Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借用帳戶

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭博文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4043、4555、5915、6329、11903號），本院判決如下 ： 　　主　文 蕭博文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蕭博文可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明蕭博文知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月2 7日及110年12月2日之某時，在某地，接續將其申設之元大 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶） 及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺 企帳戶）之存摺、提款卡交付予吳庭廉（所涉詐欺取財及洗 錢部分，由本院另為審理），並告知上開帳戶之提款卡密碼 ，供吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢工 具使用。嗣吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員取得元大及臺企 帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，與所屬集團 成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等 陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示款項分別匯入元大 帳戶及臺企帳戶，嗣遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空，而 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。 二、案經歐千慧、盧姵縈、蔡惠竹、廖妤柔、張祺訴由新北市政 府警察局淡水分局、雲林縣警察局北港分局、嘉義縣警察局 民雄分局、臺北市政府警察局北投分局、南投縣政府警察局 南投分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告蕭博文以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為 本案證據使用（見本院卷第76至85頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規 定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑據之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密 碼予吳庭廉使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯 行，並辯稱：我提供元大及臺企帳戶之帳戶資料，是因為吳 庭廉說要幫我美化帳戶以取得貸款。我將元大及臺企帳戶之 帳戶資料交付予吳庭廉的時候，吳庭廉跟我說上開帳戶要用 來作為虛擬貨幣買賣使用，並且有跟我簽借用上開帳戶之契 約，而且他向我保證不會將上開帳戶做其他用途使用等語， 並提出其與吳庭廉簽訂之合作契約書置辯（見偵4043卷第51 至52頁）。惟查： 　㈠被告於上開時、地將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予吳庭廉後，吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員即利用上 開帳戶，向附表所示之告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 於附表所示時間，將附表所示款項匯入元大及臺企帳戶後旋 遭轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第85至86頁） ，亦與告訴人歐千慧、盧姵縈、蔡惠竹、廖妤柔、張祺於警 詢時之指訴內容相符（見警7307卷第7至11頁、警8720卷第2 3至27頁、偵4043卷第4頁正、反面、偵5915卷第5頁正面至 第6頁反面、偵6329卷第4至5頁），並有匯款回條聯、傳票 （見偵4043卷第11至12頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見警 7307卷第21至24、29至31頁、警8720卷第31至91頁、偵4043 卷第13至21頁、偵6329卷第71至78、83至88、92至95頁）、 假投資平台截圖（見警7307卷第22、25、31頁）、電子錢包 交易明細（見警7307卷第25頁、偵6329卷第81至82頁反面、 89至91、301頁）、轉帳交易明細及匯款申請書（見警7307 卷第26至28、30頁、偵6329卷第70頁正、反面）、告訴人蔡 惠竹匯款一覽表（見偵5915卷第4頁正、反面）、匯款明細 （見偵6329卷第79頁）、網路銀行交易明細截圖（見警8720 卷第93至99頁）、存摺影本（見警8720卷第101頁）、元大 帳戶基本資料及交易明細（見警7307卷第13至19頁、警8720 卷第5至21頁、偵4043卷第29至30頁反面、偵6329卷第21至2 6頁）及臺企帳戶之基本資料及交易明細（見偵5915卷第7至 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具 ，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由 可將帳戶及密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及密碼，以防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。 兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐 欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、 信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事 由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動 櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項 至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物 之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人 之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量 增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳 戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所 熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方 追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並無向他人借用、承租 或購買提款卡之必要。 　⒊被告於00年0月00日生，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第91 頁），是其交付元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼時為 45歲，並自述大學畢業，自85至105年間從事補教招生工作 ，且曾短暫從事保險及房仲業工作等語（見本院卷第76頁） ，堪認被告並非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個 人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶 及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。此外，被告 前於108年間因提供存摺、提款卡及密碼，經本院以109年度 金簡字39號為有罪判決確定，有上開判決（見本院卷第53至 58頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁） 在卷可查，是依被告先前所參與之偵審程序經驗，理當知悉 不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐 欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。 　⒋被告於本院準備程序中自陳：吳庭廉說要幫我美化帳戶，所 以我就把元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給他， 而在交付時，吳庭廉跟我說要拿來做虛擬貨幣買賣，說這樣 可以幫我美化帳戶。當天，我跟吳庭廉也有簽訂契約，而吳 庭廉跟我說有這個合約在，就不用擔心等語（見本院卷第87 頁），是被告就交付上開帳戶資料予吳庭廉之原因，前後所 述不一，則被告是否確實認為其交付上開帳戶資料係做合法 用途，並非無疑；又借款人自身之經濟、信用條件，關乎借 貸金額、還款方式、利息計算甚至是否同意借款等節，係借 貸法律關係中極其重要之事項，而所謂「美化帳戶」之方式 ，無異是透過製造金流，營造根本不符借款人經濟、信用條 件之外觀，藉此向金融機構或放貸業者借款，不僅難謂正當 ，甚至可能涉及著手「詐貸」之詐欺犯罪，則被告對於以前 述不合法、不正當之方式美化帳戶以申辦貸款之吳庭廉，自 已預見其可能僅係詐欺集團之一員，不過係以巧立名目欲取 得元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼遂行詐欺、洗錢犯 罪。 　⒌此外，就被告與吳庭廉間之熟識程度而言，被告於偵查中稱 ：我跟吳庭廉認識很久，我是在交付元大及臺企帳戶之存摺 、提款卡及密碼時才知道吳庭廉的姓名等語（見偵4043卷第 49頁反面）；於本院準備程序中稱：我跟吳庭廉認識約半年 多等語（見本院卷第75頁）；於本院審理時稱：我跟吳庭廉 不熟，大約是在交付元大及臺企帳戶前半年認識的，我認識 吳庭廉的時候就知道吳庭廉的名字等語（見本院卷第195至1 97頁），所述顯然不一致，可見渠等間應非具有信任關係、 彼此熟識之友人。 　⒍綜上各情，堪認被告係在無任何防免帳戶遭作詐欺、洗錢等 不法使用之有效措施下，將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡 及密碼提供予無信賴基礎之吳庭廉使用，並對於對方究竟如 何使用帳戶，已不甚在意，換言之，縱吳庭廉以其提供之帳 戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與吳庭廉之合作契約書，然查 ： 　⒈觀諸該合作契約書內容，其中第1條約定：「甲方（即吳庭廉 ，下同）為經營虛擬貨幣之買賣與乙方（即被告，下同）簽 訂銀行帳戶（借）合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣 用途，並無參與任何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每 筆交易與客戶確認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜 等任何犯罪不法所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方 已明確知悉，雙方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示吳 庭廉取得金融帳戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項 目、不法所得，但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人 違法使用之重要細節付之闕如。又依被告出借元大及臺企帳 戶予吳庭廉之過程，證人吳庭廉於審理中證稱：印象中我是 跟被告說我有在做虛擬貨幣的買賣，需要用到帳戶，於是才 跟被告提到借帳戶的事情。我有向被告借用提款卡，被告也 有跟我說提款卡的密碼。我擔心跟被告借用帳戶也有被司法 機關凍結，所以有跟被告簽契約，但我沒有跟被告說：「如 果真的有什麼，你會沒事」。我向被告借用上開帳戶時，只 是單純跟被告說我從事虛擬貨幣買賣，需要借用帳戶，被告 就借我了，並沒有遇到什麼困難等語（見本院卷第175至182 頁），可知雙方僅係簽立合作契約書，並由被告提供元大及 臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，未見吳庭廉向被告 講述如何進行虛擬貨幣交易之細節，被告也未向吳庭廉詳加 確認元大及臺企帳戶使用之方式與原因，因此，雖然吳庭廉 到庭證述確有與被告借用元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及 密碼並簽訂合作契約書，難認吳庭廉之供述及該合作契約書 可作為被告出借元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳 戶資料之信賴基礎，無從採為有利被告認定之依據。 　⒉再細譯前開契約書第3條第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內 ，銀行帳戶內所有金錢、收益權利均歸甲方。合約期間內， 乙方不得將此銀行帳戶內金額提領或轉帳等方式取出…」、 同條第⑵項載明「於本合約存續期間內，乙方應將銀行帳戶 之存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲 方查驗帳戶交易紀錄及轉帳…」等語，足見被告知悉其提供 上開帳戶資料予他人，形同放任自己對上開帳戶失去掌控權 ，使吳庭廉得以自由運用、操作前開帳戶內之款項，被告完 全無從加以管控，則被告對於交付前開帳戶資料予吳庭廉， 可能遭利用作為不法用途乙節顯有所認識，更何況該契約書 第3條第⑵項竟未將借用標的即元大及臺企帳戶之提款卡列載 其中，吳庭廉對此也僅泛稱沒有印象等語（見本院卷第181 頁），更可見被告並未確認契約內容，認為只要有簽訂合作 契約書，即可免於一切刑事責任之追訴，並可預見前開帳戶 確有可能遭吳庭廉持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後 續隱匿贓款去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢 行為，卻依然放任前開帳戶被利用為實行詐欺取財並遮斷資 金流動軌跡之出入帳戶，且無法有效控管風險，適足以證明 被告早已預見提供前開帳戶可能作為他人詐欺取財、洗錢之 犯罪工具，卻執意將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予吳庭廉之漠然心態。 　㈣綜上所述，被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶本案另均有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。 　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍 為「有期徒刑1月以上，5年以下」；第二次修正之洗錢防制 法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5 年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較 原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，修正 前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段 規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之 外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟 行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解 正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提 供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼予吳庭廉之事實， 無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為 ，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外 之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本 案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合吳庭廉之指示， 親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦 無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告接續交付元大帳戶、臺企帳戶資料之行為，皆係基於同 一幫助詐欺取財及洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行 ，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。 　㈤被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告 訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；本案告 訴人受害金額總計為新臺幣（下同）936,310元（計算式：3 萬元+25萬元+1萬元+76,310元+50萬元+7萬元=936,310元） ，所受損害非微；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；兼衡 被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述 大學畢業之智識程度、職業為計程車司機、離婚、有2名未 成年子女由其扶養之家庭狀況（見本院卷第198頁）等一切 情狀，量處其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所 示。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法 比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。 被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次 修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無 證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限， 參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收 。 　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬 ，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 歐千慧 自110年10月18日起，通訊軟體Line暱稱「Jack」、「客服小秘書」及「球球幣商」等人，向告訴人歐千慧佯稱：使用投資平台「Etber.co」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 15時34分 30,000元 2 盧姵縈 自110年10月25日起，交友軟體暱稱「蘇均浩」及通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人盧姵縈佯稱：投資虛擬貨幣並依指示操作即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 15時30分 250,000元 3 蔡惠竹 110年12月2日22時25分前之某時，交友軟體派愛族暱稱「陳振宇」之人向告訴人蔡惠竹佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至臺企帳戶。 110年12月2日 22時25分 10,000元 4 廖妤柔 自110年10月9日起，交友軟體paris暱稱「Kevin」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴廖妤柔人佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 20時22分 76,310元 110年11月30日 12時54分 500,000元 5 張祺 自110年11月6日起，交友軟體派愛族暱稱「小公舉」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人張祺佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 0時13分 70,000元

2025-01-14

CYDM-113-金訴-278-20250114-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1041號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余俊民 選任辯護人 張秉鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第644 84號），本院判決如下： 　　主　文 余俊民犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並 接受法治教育貳場次。 扣案如附表四編號1、2所示之物均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、余俊民與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「（猴子 圖示）」之成年人（無證據證明余俊民知悉有其他詐欺集團 成員參與），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一所示時間，以 附表一所示詐騙方式，詐欺附表一所示之人，致渠等均陷於 錯誤，分別於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至 附表二所示侯金湖、陳政興提供之帳戶後，於民國112年8月 31日前某時，由「（猴子圖示）」指示余俊民前往桃園市大 園區某公園內拿取上開侯金湖、陳政興之帳戶提款卡，並經 「（猴子圖示）」告知余俊民密碼後，由余俊民依指示於附 表一所示提領時間、地點，提領如附表一所示之金額，藉此 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。余俊民提領上開款項後， 因在自動櫃員機前提領大量現金形跡可疑，為警盤查，經余 俊民主動交付提領之現金新臺幣（下同）22萬元及上開帳戶 提款卡2張扣案，始悉上情。 二、案經陳蓉蓉訴由臺北市政府警察局信義分局、黃文璽訴由臺 中市政府警察局清水分局、林依廷訴由嘉義縣警察局水上分 局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分：　　 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查， 本判決引用之各該被告余俊民以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院準備程序、審判程序均未爭執證 據能力（見本院113年度金訴字第1041號卷第48至49、88至8 9、208至209頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依上開規定，均具有證據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序時坦承不諱，核與 證人即告訴人陳蓉蓉、黃文璽、林依廷及陳政興、侯金湖於 警詢之證述、證人潘韋良於本院審理時之證述相符（見臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第64484號卷第13至20、156至1 57頁、同上金訴卷第105至111、203至207頁），並有陳政興 、侯金湖與詐欺集團成員之對話紀錄、提款卡包裹寄送明細 暨收據、中華郵政股份有限公司112年11月2日儲字第112124 6105號函暨侯金湖、陳政興帳戶交易明細、客戶基本資料、 存摺封面影本、告訴人林依廷與詐欺集團成員之對話紀錄、 轉帳明細、監視器畫面光碟暨截圖、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、新北市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣案物照片在卷可稽（見同上偵卷第24、27至29、35 至42、65至80、90至95、162、165至167頁、同上金訴卷第1 27至141頁），並有附表四所示之物扣案可佐，足認被告任 意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而 經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以 另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新 法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分 依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之 體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。 　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，並刪除原第3項規定。又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告所涉洗錢 財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。則 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超 過5年，又被告於偵查、審判時自白犯罪（詳如後述），應 有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，是依上 開規定減輕其刑後，最低度刑期為1月，最高刑度至多不得 至有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，又被告於偵查、審判時 自白犯罪，且於警方盤查時，即自動繳交洗錢之財物，應適 用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，是減輕其 刑後，最低度刑期為3月，最高刑度至多不得至有期徒刑5年 。是經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之法定刑較低，應認修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪之規定較有利於被告。 　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦 經修正，然本件被告所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無 論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」 行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應 逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告就附表一編號1、2、3所為，均係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。至檢 察官起訴意旨固認被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告供稱：伊於臉 書看到廣告後，打電話應徵本案工作，之後第一次取款是先 用公共電話聯絡拿取工作機，伊僅有與「（猴子圖示）」之 人透過工作機聯繫，伊係依「（猴子圖示）」指示至指定地 點拿取工作機、提款卡，領款後放置贓款，沒有人陪同、監 視，伊沒有見過任何人等語（見同上偵卷第10頁背面至11、 50頁、本院113年度審金訴字第372號卷第60頁、同上金訴卷 第46至47、86頁）。而臉書與Telegram並非實名制，本案亦 無查獲其他詐欺集團成員，自無法排除臉書上與被告對接之 人、以公共電話連絡被告之人與「（猴子圖示）」之人為同 一人之可能，尚無法憑此佐證本案詐欺集團之人數，卷內復 無其他證據可證被告除知悉「（猴子圖示）」之人以外，尚 察覺有其他詐欺集團成員存在，並為本案詐欺犯行之共犯， 是卷內證據不足證明被告得預見本案詐欺集團成員為三人以 上，依罪疑唯輕原則，應認被告僅構成普通詐欺取財犯行， 惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　⒉又附表編號一編號1、3所示告訴人，遭到詐騙後，多次匯款 ，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一告訴人，致 該告訴人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術 、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行。 　⒊被告就附表一編號1、2、3，各係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論 以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 　⒋被告與「（猴子圖示）」之成年人間，有犯意聯絡及行為分 擔，應為共同正犯。 　⒌又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦 應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判 決意旨可參）。是被告就附表一編號1、2、3所示洗錢犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按所謂於偵查 及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件 之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員 坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之 評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解， 乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯 罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最 高法院102年度台上字第4999號判決要旨可參）。經查，被 告於偵查及本院歷次審理中均就依「（猴子圖示）」指示提 款之客觀事實坦承不諱，僅曾辯稱伊所為僅構成洗錢未遂（ 見同上金訴卷第47、87頁），然依上開說明，此僅屬法律評 價之問題，被告仍符合自白之要件，而有上開減刑規定之適 用。 　⒉另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、於同年0月0日生效施行，其第47條第1項前段規定「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而增訂自白減刑之規定 。而被告於偵查及本院歷次審理時均坦承詐欺取財犯行，其 本案所提領之現金22萬元所得，亦已主動交付警方扣案，應 有上開規定之適用。惟被告所犯詐欺取財罪，屬想像競合犯 之輕罪，依上開說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應 於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生 能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾依本案詐欺 集團指示，擔任收取贓款之車手角色，牟取不法利益，侵害 一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯 罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟 安全，所為應值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚知 悔悟，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、遭 詐騙之人數、金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟 狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見同上金訴卷第214頁） 、與告訴人陳蓉蓉、林依廷、黃文璽均達成和解、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 　㈤緩刑部分： 　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹 刑典，所為固有不當。然審酌其犯後坦承犯行，可認其確有 悔意，且其已與告訴人陳蓉蓉、林依廷、黃文璽均達成和解 ，上開告訴人並表示願寬宥被告犯行，願給予被告緩刑之機 會，有和解書、本院電話紀錄足憑（見同上金訴卷第229至2 37頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕， 信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不 執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年 。又為使被告能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再 度犯罪，並強化其正確之法治觀念、於社會服務中建立正當 價值觀，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命其於緩 刑期間應向檢察官指定之公益機構或團體，提供120小時之 義務勞務，暨接受法治教育2場次。又按執行第74條第2項第 5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間 付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規 定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效 。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防 制法第25條第1項分別定有明文。經查，扣案如附表四編號1 所示被告提領之現金22萬元，為洗錢財物，應依上開規定沒 收之。 　㈡次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，扣案如附表四編號2所示手機，為被告與Telegram 暱稱「（猴子圖示）」之人聯繫供本案犯行所用乙節，業據 被告陳明在卷（見同上偵卷第11、50頁、金訴卷第88頁）， 爰依前開規定，宣告沒收之。 　㈢另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。然查，被告供 稱未因本案犯行獲取報酬，亦無證據可證被告確有犯罪所得 ，自無從宣告沒收之。 　㈣又扣案如附表四編號3所示手機，雖為被告所有，然被告否認 該等物品與本案犯行有關（見同上偵卷第50頁、金訴卷第87 頁），復無證據證明上開手機與本案犯行確有關聯，爰不予 宣告沒收。 　㈤至扣案如附表四編號4、5所示之提款卡，固為被告供本案犯 罪所用之物，然該等提款卡分別為陳政興、侯金湖所有，渠 等帳戶已列為警示帳戶，目前尚無從使用該等提款卡。且如 待帳戶警示解除，經陳政興、侯金湖取回後，該等提款卡即 可正常使用，是如宣告沒收上開提款卡，顯然欠缺刑法上之 重要性，故不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於112年6月間，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「（猴子圖示）」及通訊軟體Line 暱稱「陳瑩瑩」、「張瑞鵬」、「陳雅菲」、「張勝豪」等 成年人組成之三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織，擔任取簿手。被告與本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員分別於附表二所示時 間，以附表二所示詐騙方式詐欺告訴人陳政興、侯金湖，致 渠等均陷於錯誤，分別寄送如附表二所示帳戶之提款卡，並 提供密碼予詐欺集團成員。嗣某詐欺集團成員取得侯金湖、 陳政興寄送之上開提款卡後，即由「（猴子圖示）」指示被 告前往桃園市大園區某公園內拿取上開提款卡。因認被告涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢、偵查之 供述、告訴人陳政興、侯金湖警詢之證述、與詐欺集團成員 之對話紀錄、提款卡包裹之寄送明細暨收據等證據，為其主 要論據。 四、訊據被告固不否認有依「（猴子圖示）」指示，至指定地點 拿取提款卡後，再依「（猴子圖示）」指示持上開提款卡領 款等情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：伊不清楚上開提款卡怎麼來的，是「（猴子圖示 ）」指示伊去公園花圃拿取的。辯護人則為被告辯稱：被告 主觀上並未認知有參與犯罪組織及詐騙提款卡，卷內證據並 不足證明被告為取簿手等語。經查： 　㈠本案詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方 式詐欺告訴人陳政興、侯金湖，致渠等均陷於錯誤，分別寄 送如附表二所示帳戶之提款卡，並提供密碼予詐欺集團成員 。嗣該詐欺集團成員取得上開提款卡後，即由「（猴子圖示 ）」指示被告前往桃園市大園區某公園內拿取上開提款卡， 並提領帳戶內款項等情，為被告所不爭執（見同上金訴卷第 50至51頁），核與證人即告訴人陳政興、侯金湖於警詢之證 述相符（見同上偵卷第13至19頁），並有陳政興、侯金湖與 詐欺集團成員之對話紀錄、提款卡包裹寄送明細暨收據、中 華郵政股份有限公司112年11月2日儲字第1121246105號函暨 侯金湖、陳政興帳戶交易明細、客戶基本資料、提款卡照片 、監視器畫面光碟暨截圖在卷可稽（見同上偵卷第35至42、 65至80、90至95、162、165至167頁），並有附表四編號4、 5所示之提款卡扣案足憑，是上開事實，首堪認定。 　㈡被告固不否認依「（猴子圖示）」指示持上開提款卡領款， 然其是否擔任本案取簿手、知悉參與三人以上犯罪組織及構 成洗錢犯行，即有究明之必要。經查： 　⒈按共同正犯，在主觀上須有犯意聯絡，而此所稱犯罪之意思 聯絡，固不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦屬之 。然所謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人 可以推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止， 尚不能遽認有默示之合致（最高法院94年度台上字第7217號 判決意旨可參）。又共同正犯僅在意思聯絡範圍內，對其他 共同正犯之行為及其結果負責，此即「一部行為，全部責任 」之謂，並以意思聯絡範圍為「全部責任」之界限，倘其他 共同正犯有所逾越（過剩），自僅應由該行為人就逾越意思 聯絡範圍部分負責（最高法院101年度台上字第4673號判決 意旨可參）。 　⒉經查，告訴人陳政興、侯金湖雖遭本案詐欺集團詐騙帳戶提 款卡，然告訴人陳政興於警詢供稱：伊於112年8月間，加入 通訊軟體LINE暱稱「陳雅菲」之人為好友，伊向「陳雅菲」 表示伊缺錢，「陳雅菲」即傳送匯款截圖並表示匯款港幣10 萬元至伊帳戶。嗣伊接到自稱金管會委員「張勝豪」之電話 ，表示伊未開通外幣帳戶，需寄送名下金融卡給他，才能順 利取得港幣10萬元，伊即將名下華南銀行與附表4編號1所示 郵局帳戶之提款卡寄給對方，但因為伊忘記密碼，對方又寄 回，伊收到後，將郵局提款卡密碼變更後，再將郵局提款卡 寄給他等語（見同上偵卷第17頁），並有告訴人陳政興與「 陳雅菲」、「張勝豪」之LINE對話紀錄可憑（見同上偵卷第 91頁背面至第95頁）；告訴人侯金湖於警詢供稱：伊於112 年8月間，於通訊軟體LINE認識暱稱「陳瑩瑩」之女子，「 陳瑩瑩」稱其郵局帳戶遭註銷，請伊提供銀行帳戶供匯款， 伊就提供附表4編號2所示郵局帳戶帳號。嗣「陳瑩瑩」表示 有匯款美金5萬元，但伊確認並無上開款項。「陳瑩瑩」復 表示匯款匯到外匯局，並提供LINE暱稱「張瑞鵬」之男子的 好友連結，伊加入「張瑞鵬」之LINE後，「張瑞鵬」表示要 領取「陳瑩瑩」之匯款，需提供2家銀行帳戶，並要至超商 寄送金融卡給他，伊便依指示寄送上開郵局及合作金庫金融 卡，再以電話告知「張瑞鵬」密碼。之後伊接到警局電話， 才發覺遭到詐騙等語（見同上偵卷第14頁），並有告訴人侯 金湖與「陳瑩瑩」、「張瑞鵬」、「外匯管理局」之LINE對 話紀錄可憑（見同上偵卷第65至75頁）。可見詐騙告訴人陳 政興者，為LINE暱稱「陳雅菲」、「張勝豪」之人；詐騙告 訴人侯金湖者，為LINE暱稱「陳瑩瑩」、「張瑞鵬」、「外 匯管理局」之人。被告復供稱：伊係依「（猴子圖示）」指 示前往桃園市大園區某公園花圃拿取提款卡，伊不知道提款 卡是怎麼來的（見同上偵卷第11、50頁、金訴卷第46、86頁 ），互核證人陳政興、侯金湖之供詞，堪認並無證據證明被 告係詐騙告訴人陳政興、侯金湖之帳戶提款卡者。 　⒊次查，告訴人陳政興於警詢供稱：伊第一次先將名下華南銀 行及上開郵局帳戶提款卡以超商交貨便方式寄對方，對方取 貨地點為臺北市萬華區統一超商鑫武昌店。第二次伊在彰化 縣員林市統一超商員昌店收到對方寄回的郵局提款卡。第三 次我再將上開郵局提款卡以交貨便方式寄送給對方，經查詢 收件人於新北市新莊區統一超商鑫福店取貨等語（見同上偵 卷第13頁）；告訴人侯金湖於警詢供稱：伊將上開郵局及合 作金庫帳戶以交貨便寄送至新北市五股區超商門市，伊不知 道收件人為何人（見同上偵卷第15頁）等語。佐以告訴人陳 政興、侯金湖之上開提款卡包裹寄送繳款證明及寄件明細（ 見同上偵卷第78至79、90至91頁），可見告訴人陳政興最後 將提款卡寄至新北市新莊區統一超商鑫福門市，經收件人於 112年8月27日至上開門市取件；告訴人侯金湖將提款卡寄至 新北市五股區統一超商維中門市，經收件人於112年8月30日 至上開門市取件。反觀被告供稱：伊依「（猴子圖示）」指 示前往桃園市大園區某公園花圃拿取提款卡，伊是自己去拿 ，沒有碰到或接觸其他人，伊不知道提款卡是怎麼來的。伊 的工作就是去隱密地點拿提款卡後領款等語（見同上偵卷第 11、50頁、金訴卷第46、86、212至213頁）。則從被告依「 （猴子圖示）」指示至桃園市大園區某公園內花圃拿取提款 卡乙節，是認被告非親自向告訴人陳政興、侯金湖收取提款 卡，或至告訴人陳政興、侯金湖寄送之超商門市拿取提款卡 包裹，被告辯稱伊無擔任取簿手，即非不可採。 　⒋再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既 曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲 ，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成 員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實 行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為 參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判 決意旨可參）。經查，被告除認知「（猴子圖示）」之人外 ，難認其知悉有其他詐欺集團成員存在，並係以詐騙方式騙 取告訴人陳政興、侯金湖之郵局帳戶提款卡等節，業經本院 論述如前，是難認被告有加入犯罪組織之意欲，卷內復無證 據證明被告得預見本案詐欺集團成員為三人以上，並加入該 犯罪組織成為其中一員，自不得以參與犯罪組織罪相繩。 　⒌末按洗錢防制法之立法目的，係防範及制止因犯同法第3條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息， 藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形 式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪 之關聯性，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保 護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性 。經查，本案詐欺集團成員固詐騙取得告訴人陳政興、侯金 湖之郵局帳戶提款卡，然此難認與被告有涉，已如前述。又 詐欺集團於騙取告訴人陳政興、侯金湖上開郵局帳戶提款卡 時，尚未及詐欺告訴人黃文璽、陳蓉蓉、林依廷匯款至前開 帳戶，亦難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴 追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險，而產生與取款 、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難 認業已製造法所不容許之風險，自難逕認已構成洗錢罪。 　⒍綜上，被告僅單純依「（猴子圖示）」指示擔任取款車手， 亦無證據證據證明被告擔任取簿手之職務，檢察官復未能提 出其他足以證明被告確有此部分犯行之積極證據，基於罪疑 唯輕原則，自應為對被告有利之認定。 五、綜上所述，本案檢察官就被告前開涉犯參與犯罪組織、詐欺 取財及洗錢罪犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告確有 參與犯罪組織，與詐欺集團成員間有詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，而共同詐騙告訴人2人提款卡有罪之確信心證，是既 不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪 之諭知。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官林佳勳、陳璿伊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 被告提領時間 被告提領地點 提領金額 1 黃文璽 112年7月19日起 由詐欺集團成員以LINE暱稱「夏韻芬」、「陳子旋」，透過LINE群組、不實APP，向黃文璽佯稱：可投資股票獲利云云 112年8月31日9時36分許 5萬元 附表一編號2侯金湖之郵局帳戶 112年8月31日10時17分許、112年8月31日10時18分許 新北市○○區○○路00號泰山郵局自動櫃員機 6萬元、6萬元 112年8月31日9時37分許 25,000元 2 陳蓉蓉 112年7月底起 由詐欺集團成員以LINE暱稱「蘇松泙」、「陳子旋」，透過不實APP，向陳蓉蓉佯稱：可投資股票獲利云云 112年8月31日10時8分許 5萬元 附表一編號2侯金湖之郵局帳戶 3 林依廷 112年8月間起 由詐欺集團成員以LINE暱稱「陳恩琪」、「鴻錦客服No.118」，透過LINE群組、不實APP，向林 依廷佯稱：可投資股票獲利云云 112年8月31日9時41分許 5萬元 附表一編號1陳政興之郵局帳戶 112年8月31日10時15分許、12年8月31日10時16分許 同上 6萬元、4萬元 112年8月31日9時42分許 5萬元 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 寄送時間 寄送之帳戶提款卡 詐欺集團指示之配送門市 詐欺集團取件時間 1 陳政興 112年8月15日22時許起 由詐欺集團成員以LINE暱稱「陳雅菲」以交友為由結識陳政興，並向陳政興佯稱：欲贊助陳政興款項做為旅遊及結婚基金。嗣由詐欺集團成員以LINE暱稱「張勝豪」向陳政興佯稱：需寄送提款卡以便開戶云云 112年8月25日 10時56分許 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 新北市○○區○○路000號1樓統一超商鑫福門市 （起訴書誤載為臺北市○○區○○街0段00號1樓超商門市） 112年8月27日 21時49分許 2 侯金湖 112年8月19日起 由詐欺集團成員以LINE暱稱「陳瑩瑩」以交友為由結識侯金湖，並向侯金湖佯稱：因帳戶遭註銷，需借用帳戶收款。嗣由詐欺集團成員以LINE暱稱「外匯管理局」、「張瑞鵬」向侯金湖佯稱：需寄送提款卡以利取款云云 112年8月28日21時7分許 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 新北市○○區○○路000號統一超商維中門市 112年8月30日 9時56分許 附表三：　　　　　　 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1所示 余俊民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2所示 余俊民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3所示 余俊民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四： 編號 扣案品項 數量 1 現金 22萬元 2 iPhone SE （含SIM卡） 1支 3 iPhone 14 Pro （含SIM卡） 1支 4 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 5 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1041-20250113-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第7號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周育賢 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵 字第11179號)，因被告於本院自白犯罪(113年度金訴緝字第35號 )，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、甲○○可預見提供金融帳戶給他人使用，可能使他人遂行詐欺取 財犯行，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向， 仍基於對上開結果之發生不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助洗錢不確定故意，於民國110年12月間某日，在不詳地點 ，當面將其申辦之彰化商業銀行帳戶(帳號：0000000000000 0號，下稱系爭帳戶)交付、提供予吳冠昇使用。嗣吳冠昇及 其所屬詐欺集團成員(無證據顯示為三人以上或有未成年人) 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，以附表所示方式向乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，先、後 於附表所示時間，將附表所示款項接續匯入系爭帳戶內，另 經不詳之詐欺集團成員將系爭帳戶內款項層轉至其餘人頭帳 戶(金流詳見附表)，以此方式隱匿不法犯罪所得之去向。 二、證據部分，除補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 三、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條分別於112年6月 14日、113年7月16日均有修正，其中112年6月14日修正前第 16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中自白 者，減輕其刑」之減刑事由，2次修正後移列同法第23條第3 項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事 由。是以，洗錢防制法第14條、第16條變更自由刑、罰金刑 之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結 果，因被告於本院審理中自白，應認本案適用112年6月14日 修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告(符合減刑規 定之適用)，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他 人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意，向被害人施 用詐術，致使其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺 取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集 團成員轉匯後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被 害人施以欺罔之詐術行為，故被告提供帳戶供人使用之行為 ，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。是核被 告所為，係違反112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第 1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、 第30條第1項之幫助詐欺取財罪；公訴意旨雖認被告該當刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語，然被告 於本院審理中自陳：我是把系爭帳戶提供給吳冠昇使用，他 有發薪水給我，但是帳戶交出去之後就不是我在使用的，之 前的陳述是吳冠昇叫我說謊，系爭帳戶內的詐欺贓款不是我 轉匯的等語。此外，卷內復無其他證據證明被告有參與提款 或匯款之行為，公訴意旨容有誤會(因屬正犯與幫助犯關係 ，故無庸變更起訴法條)，併此敘明。 (三)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成 被害人受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢 罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告行為後， 洗錢防制法業經總統先後於112年6月14日以華總一義字第11 200050491號令修正公布，同年月00日生效施行；於113年7 月31日以華總一義字第 11300068971號令修正公布，自公布 日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之條文為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，2次修正後之規定 須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告 於本院審理中自白認罪，亦應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。併依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關 聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有 金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團成 員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難 ，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全， 所為自應予非難。兼衡其犯行所致被害人受損害之金額、犯 後坦承犯行、尚未與被害人達成和解、前科素行狀況，並參 考其居於幫助犯之地位、犯罪動機，暨其自陳之智識程度、 現職、家庭生活及經濟狀況等節(詳卷)，量處如主文所示之 刑，所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (六)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。查被告於本院審理中自陳其提供系爭 帳戶因此獲得對價新臺幣2萬元，此為犯罪所得，自應依法 宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定( 沒收適用裁判時法)，惟本案已認定被告非實際上提款之人 ，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自無上開沒收規定之適用， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： (113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第30條第1項。 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項。 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領時間、金額 相關證據 1 乙○○ 10萬元 110年12月13日10時25分許 110年12月13日11時2分許，匯款10萬元 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣不詳之人分別於左列時間將上開款項匯入B、C帳戶後，古仲倫、羅智揚分別依詐欺集團之不詳成員指示，於右列時間提領右列款項後，再依指示交予詐欺集團之不詳成員。 古仲倫110年12月13日12時25分許，提領53萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) ⑴郵政跨行匯款申請書2份、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖48張、詐騙網站及詐欺集團成員LINE帳號頁面截圖6張(見警卷第65至92頁) ⑵中埔鄉農會交易明細、取款憑條(古仲倫)、台新國際商業銀行交易明細、取款憑條(羅智揚)各1份、中埔鄉農會111年3月16日中信字第1110001226號函暨基本資料、交易明細(古仲倫)各1份、台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108013號函暨交易明細(羅智揚)1份、彰化商業銀行股份有限公司111年2月14日彰作管字第11120001722號函暨基本資料、交易明細(甲○○)各1份、中埔鄉農會112年3月21日中信字第1120001227號函暨取款憑條(古仲倫)1份、台新國際商業銀行112年4月6日台新總作文字第1120011143號函暨取款憑條(羅智揚)1份(見警卷第15至17頁、第31至33頁、第107至111頁、第117至120頁、第127至140頁) ⑶臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3588號檢察官追加起訴書、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3541號檢察官起訴書、臺灣南投地方法院112年度金訴字第64號刑事判決各1份(見警卷第39至44頁、第121至126頁；偵卷第27至29頁、第70至74頁反面、第82至86頁反面) 甲○○所有彰化商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 古仲倫所有中埔鄉農會帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶) 5萬元 110年12月15日13時40分許 110年12月15日14時15分許，匯款5萬元 羅智揚110年12月15日14時36分許，提領35萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) A帳戶 羅智揚所有台新國際商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱C帳戶) 附件： 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇竑鈞於警詢及偵查中之供述 ⑴被告蘇竑鈞供稱覓得同案被告古仲倫、羅智揚出借帳戶予「小方」，並交付出借帳戶及提款之報酬予古仲倫、羅智揚之事實，惟矢口否認犯行。 ⑵被告羅錦雲坦承與同案被告蘇竑鈞一同向古仲倫借用帳戶供「WILLSON」使用之事實，惟矢口否認犯行。 ⑶被告古仲倫坦承提供本件中埔農會帳戶予同案被告蘇竑鈞、羅錦雲供他人使用及依指示提款轉交，因而獲有報酬等事實，惟矢口否認犯行。 ⑷被告羅智揚自白經同案被告蘇竑鈞仲介提供本件台新帳戶予他人使用及依指示提款轉交，因而獲有報酬等犯罪事實。 ⑸被告甲○○矢口否認犯行，辯稱未將本件彰銀帳戶提供給他人使用云云。其既未將本件彰銀帳戶提供給他人使用，他人自無法以帳號、密碼等交易憑證，使用網路銀行將被害人遭詐騙而匯至本件彰銀帳戶之款項轉帳匯出，應認使用網路銀行自本件彰銀帳戶轉帳匯出遭詐騙款項之人即為被告甲○○，是其就本件詐騙被害人之犯行，與其他同案被告有犯意聯絡及行為分擔。 ⑹被告蘇竑鈞、羅錦雲、古仲倫雖均矢口否認犯行，並皆以係供虛擬貨幣交易之用云云，惟查，①其等均無法提供「WILLSON」、「小方」乃至收取領出現金者之真實姓名、年籍或其他證據資料以供查證，徒以空言置辯，其等辯詞已難採信。②按「金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人收集他人於上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，……」（參見修正前洗錢防制法第15條之1立法理由）、「金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，……」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。」（參見修正前洗錢防制法第15條之2立法理由）；被告蘇竑鈞等3人均係心智正常之成年人，且均經商多年，對真實身分不明之人索要帳戶使用之行為與一般商業習慣不符，且有規避法令而有違法之虞等情，當無不知之理，竟仍收取報酬出借帳戶或居間仲介，甚至收取報酬而提領匯入出借之人頭帳戶內來路不明款項轉交真實身分不明之人，焉能諉稱不知事涉詐騙而免其責？③況不論被告蘇竑鈞等3人仲介及提供帳戶之原因係其等自稱之虛擬貨幣交易或其他，不過係其等仲介及提供帳戶之動機，承前所述，被告蘇竑鈞等3人對涉案之人頭帳戶可能係供違法使用乙節，不論是否明知，至少當有預見而有故意，是不論其等之動機為何，均無礙於認定其等有詐欺、洗錢之故意。 2 被告羅錦雲於警詢及偵查中之供述 3 被告古仲倫於警詢及偵查中之供述 4 被告羅智揚於警詢之供述及偵查中之自白 5 被告甲○○於偵查中之供述 6 被害人乙○○於警詢之指陳 被害人遭詐騙而匯款2筆至本件彰銀帳戶之事實。 7 「LINE」對話紀錄及詐騙網站截圖影本 8 匯款單據影本2張 9 本件彰銀帳戶開戶資料及交易明細 ⑴本件彰銀帳戶、本件中埔農會帳戶、本件台新帳戶分別係被告甲○○、古仲倫、羅智揚申辦之事實。 ⑵佐證被害人匯款2筆至本件彰銀帳戶之事實。 ⑶佐證被告甲○○將被害人匯入本件彰銀帳戶2筆款項分別匯出至本件中埔農會帳戶、本件台新帳戶之事實。 ⑷佐證被告古仲倫自本件中埔農會帳戶提款530,000元（含同案被告甲○○匯入100,000元）之事實。 ⑸佐證被告羅智揚自本件台新帳戶提款350,000元（含同案被告甲○○匯入50,000元）之事實。 10 本件中埔農會帳戶開戶資料及交易明細 11 110年12月13日本件中埔農會帳戶取款憑條影本1紙 12 本件台新帳戶開戶資料及交易明細 13 110年12月15日本件台新帳戶取款憑條影本1紙 14 本署112年度偵字第3541號起訴書 被告蘇竑鈞於110年7、8月間提供自己帳戶予詐騙集團使用而涉犯詐欺、洗錢等罪，另案為本檢察官提起公訴之事實。 15 臺灣南投地方檢察署111年度3588號追加起訴書、臺灣南投地方法院112年度金訴字第64號刑事判決 被告蘇竑鈞、羅智揚於110年12月間參加詐騙集團而涉犯詐欺、洗錢等罪，另案經法院為有罪判決之事實。

2025-01-13

CYDM-114-金簡-7-20250113-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第609號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊鎧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第786號）及移送併辦（113年度偵緝字第787號），本院判 決如下： 　　主　文 癸○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、癸○雖預見提供金融帳戶之金融卡及密碼予他人使用，可能 幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國113年9月10日15時29分前某時許，在不詳地 點，將胞姐楊麗美（其涉犯違反洗錢防制法等案件，業經臺 灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之新光 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之金 融卡及密碼，以及其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，交 付予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任該人及其所屬詐欺 集團成員使用上開2帳戶資料遂行犯罪及作為該集團成員掩 飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該人及其 所屬詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附 表編號1至7所示之詐欺時間，以附表編號1至7所示之詐欺方 式，詐騙附表編號1至7所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於 附表編號1至7所示之匯款時間，匯款附表編號1至7所示之金 額至附表編號1至7所示之帳戶內，其中附表編號1至6所示之 匯款金額旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、 隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣附 表編號1至7所示之人發覺有異而報警處理，上開2帳戶經通 報為警示帳戶，使附表編號7所示匯款金額隨即遭止付，該 詐欺集團成員無法順利領出該筆款項而未能完成掩飾、隱匿 犯罪所得去向及所在之結果，致該次洗錢犯行未能既遂。 二、案經丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、丙○○訴由高雄市政府警察局 林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭 地檢署）檢察官，以及己○○、戊○○訴由高雄市政府警察局湖 內分局報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告癸○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程 序時表示同意有證據能力等語（見本院審金易卷第56頁至第 57頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非 供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申辦，以及向楊麗美借 用上開新光帳戶提款卡及密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺或 幫助洗錢之犯行，辯稱：我曾於112年間的7、8月間，在彰 化將帳戶提款卡及密碼借給同事後，同事當天就把提款卡還 給我，我9月份從彰化上臺北後，就找不到上開2帳戶提款卡 ，我沒有提供帳戶給別人使用云云。經查： (一)上開郵局帳戶為被告所申辦，且證人楊麗美將自己所申辦之 上開新光帳戶提款卡及帳戶借給被告使用等情，業據被告於 偵查及本院準備程序時坦承不諱（見偵二卷第45頁至第47頁 、第123頁至第124頁；本院審易字卷第55頁至第57頁），核 與證人楊麗美於警詢、偵查時之證述相符（見警一卷第9頁 至第14頁；偵一卷第27頁至第29頁），並有臺灣新光銀行股 份有限公司集中作業部112年9月19日新光銀集作字第112006 7162號函暨檢附之客戶資料查詢及存摺存款對帳單、113年8 月22日新光銀集作字第1130102060號函暨檢附之說明、中華 郵政股份有限公司112年10月3日儲字第1121232248號函暨檢 附之客戶基本資料及歷史交易清單、被告與楊麗美之對話紀 錄及簡訊通知截圖附卷可稽（見警一卷第15頁至第17頁、第 93頁至第99頁；偵二卷第127頁至第129頁；警二卷第57頁至 第71頁）。而該詐欺集團成員取得上開2帳戶之帳戶提款卡 及密碼後，與所屬詐欺集團成員，於附表編號1至7所示之詐 欺時間，以附表編號1至7所示之詐欺方式，詐騙附表編號1 至7所示之告訴人，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1至7所 示之匯款時間，匯款如附表編號1至7所示之金額至附表編號 1至7所示帳戶內，其中被告上開郵局帳戶經通報為警示帳戶 ，使該帳戶內之如附表編號7所示之匯款金額款項隨即遭止 付，其餘款項則旋遭該詐騙集團成員提領等情，業據證人即 告訴人丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、丙○○、己○○、戊○○於警詢 時證述明確（見警機卷第43頁至第45頁、第57頁至第58頁、 第61頁至第65頁、第73頁至第75頁、第81頁至第82頁；警二 卷第19頁至第22頁、第31頁至第32頁），並有告訴人丁○○提 供之轉帳紀錄、對話紀錄、報案資料；告訴人庚○○之轉帳紀 錄、對話紀錄、報案資料；告訴人辛○○之轉帳紀錄、對話紀 錄、報案資料；告訴人壬○○之轉帳紀錄、對話紀錄、報案資 料；告訴人丙○○之轉帳紀錄、對話紀錄、報案資料；告訴人 庚○○之轉帳紀錄、對話紀錄、報案資料；告訴人己○○之轉帳 紀錄、對話紀錄、報案資料；告訴人戊○○之轉帳紀錄、對話 紀錄、報案資料上開新光帳戶存摺存款對帳單、上開郵局帳 戶歷史交易明細在卷為憑（見警一卷第47頁至第55頁、第59 頁、第67頁至第70頁、第77頁至第79頁、第83頁至第92頁、 第93頁至第99頁、第111頁、第113頁、第115頁、第117頁、 第119頁、第121頁至第122頁、第123頁至第124頁、第125頁 至第126頁、第127頁至第128頁、第129頁至第130頁；警二 卷第24頁至第29頁、第33頁至第53頁、第77頁至第81頁、第 87頁至第91頁），是此部分事實，首堪認定。 （二）、被告雖以前詞置辯，然： 1、被告於偵查時供稱：我在彰化工作時，同事跟我說，他有玩 電玩賭博贏錢，需要跟借帳戶，所以我將新光帳戶存摺、提 款卡及密碼借給對方使用半小時等語（見偵二卷第46頁）； 於本院準備程序時供稱：我當時跟同事住在一起，同事跟我 借帳戶，我只有提供上開郵局帳戶提款卡及密碼給對方，對 方跟我借了半個多小時就還給我了，楊麗美上開新光帳戶的 提款卡有夾著密碼，跟我的郵局帳戶提款卡放在一起，可能 是我出去工作時，有人拿我姐姐的帳戶領錢等語（見本院審 金易字卷第55頁），由上可知，被告對於自己究竟是將上開 郵局帳戶或新光帳戶之提款卡及密碼借給他人使用乙節，前 後所述不一，是其所述已難採信。再者，被告於偵查中供稱 ：同事是於7、8月間向其借用帳戶提款卡後，約莫使用半個 小時左右，就將帳戶提款卡歸還，其是在9月北上臺北後， 才發現不見的等語（見偵二卷第46頁、第124頁）。衡諸常 情，一般人提領、轉匯帳戶內款項必然需使用已設定之密碼 ，然由被告上開供述可知，被告並無察覺上開2帳戶提款卡 遭竊之情形，於此情況下，殊難想像拾得被告上開2帳戶提 款卡之人可得知該等提款卡密碼，進而使用上開2帳戶作為 詐騙及洗錢之工具，是上開2帳戶提款卡及密碼是否真有遺 失之情，啟人疑竇。 3、又詐騙正犯為避免遭檢警循資金流向查獲身分，在詐騙正犯 詐騙被害人後，會指定被害人將款項匯轉至他人帳戶後再予 提領，復因一般人發現帳戶遺失後，為免存款遭盜領或帳戶 遭盜用，通常會立即辦理掛失程序，是當詐騙正犯要求被害 人將款項匯轉至指定帳戶時，應已確認指定帳戶之所有人不 會辦理掛失程序，以免被害人將款項匯轉至該帳戶後，因帳 戶所有人辦理掛失而無法提領犯罪所得。亦即詐欺集團詐騙 他人之目的，無非為取得被害人匯轉之款項，否則詐騙正犯 大費周章詐騙他人，卻要被害人匯入、轉帳至詐欺集團無法 掌控之來路不明帳戶，所為即有可能徒勞無功，足見詐欺集 團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先取得帳戶所有 人之同意才使用甚明。是倘被告並未將上開2帳戶之提款卡 及密碼交付予詐欺集團使用，則不明人士（即取得提款卡及 密碼之人）應無從預期被告發現上開2帳戶之提款卡及密碼 遺失及辦理掛失之時間，詐欺集團當無從指示附表編號1至8 之告訴人將款項匯轉至上開2帳戶之可能。復觀諸上開新光 帳戶存摺存款對帳單、上開郵局帳戶歷史交易明細可知，附 表編號1至7之告訴人遭受詐騙後，渠等隨即將附表編號1至7 所示之匯款金額，匯款至詐欺集團指定附表編號1至7所示之 帳戶，附表編號1至6所示之款項旋即遭人提領，顯見詐欺集 團利用上開2帳戶指示附表編號1至7所示之告訴人匯入款項 時，以及使用上開2帳戶之提款卡及密碼取款時，均已確知 被告並未將上開2帳戶掛失或報警。綜合上情，足認上開華 南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼確由被告交予詐欺集團成 員，並非遺失無訛。 4、此外，存摺、金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品， 如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具。況現今社會上利用手機簡訊或電話通知中獎、網路拍賣 遭錯誤設定分期付款、冒用政府機關或公務員名義、甚或謊 稱信用卡、個人資料或帳戶遭人盜用等手段，以遂其詐欺取 財及洗錢目的等訊息時有所聞，而詐騙集團為掩飾其等不法 行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶， 以確保犯罪所得及真實身分免遭查邊之案件，亦層出不窮， 此等訊息屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免帳 戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般 生活認知所應有之認識。查被告行為時已為41歲之成年人， 具有大學肄業之智識程度，此有被告個人戶籍資料附卷為憑 （見本院審金字卷第15頁），且案發時為有工作經驗之人乙 節，業據被告及證人楊麗美陳述明確，則被告心智正常且具 有相當之社會歷練經驗，尚難對上情難諉為不知，然仍將具 有私密性、專屬性之上開2帳戶提款卡及密碼提供與他人， 而容任他人對外得以上開2帳戶之名義無條件加以使用，足 證被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意。 5、況被告曾於111年間因將其申辦之郵局帳戶交付予他人，遭 他人作為詐欺犯罪之工具，經橋頭地檢署檢察官聲請簡易判 決處刑，本院以111年度金簡字第15號判決後，檢察官提起 上訴，經本院以111年度金簡上字第67號判決被告幫助犯一 般洗錢罪確定乙節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見偵二卷第131頁至第161頁；本院審易字 卷第83頁至第85頁），則被告既曾歷經上開偵審程序，其必 然清楚若將具有個人專屬性之金融帳戶隨意交付予他人使用 ，極有可能遭詐欺集團用以作為犯罪工具之風險。然其預見 交付帳戶金融卡有可能遭他人作為不法使用之情況下，仍決 定將上開2帳戶提款卡及密碼交付予他人使用，益證被告有 容任他人任意使用上開2帳戶，作為詐欺取財、洗錢犯罪之 用，亦不違反其本意，故被告主觀上具有幫助他人詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 二、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一 義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規 標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行， 是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開 修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得 減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，是綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定較有利於被告。 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開2帳戶之提款卡予他人使用，供他人及其 所屬之詐欺集團成員作為收受附表編號1至8所示告訴人匯款 之用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足 以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與 他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺 取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意 旨說明，被告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪； 就附表編號7所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢未遂罪。 (四)至公訴意旨雖認被告就附表編號7所示犯行所為，係涉犯刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯洗錢 罪嫌，惟查附表編號8所示之金額匯入上開郵局帳戶後，嗣 後遭圈存而未遭詐欺集團提領乙情，有上開郵局歷史交易明 細在卷為憑（見警二卷第71頁），故該筆款項未遭詐欺集團 提領，足認被告此部分所為，應構成刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪無訛 ，是公訴意旨容有未恰。然因其社會基本事實同一，且按刑 事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若 僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條（最高法院103年度台上字第4516號判決意 旨參照），是以，本院就被告此部分所為，雖係論以幫助犯 洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更法條。 (五)又被告以1次提供上開2帳戶之提款卡及密碼予他人，助使該 詐欺集團成員得以遂行詐騙如附表編號1至6所示之告訴人及 被害人之詐欺取財行為，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得 ，係以一行為同時觸犯6個相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪 與幫助犯洗錢罪），成立同種想像競合犯。又其一行為同時 觸犯上開幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪、幫助犯洗錢未 遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪處斷。 (六)至移送併辦之如附表編號6至7所示之告訴人及被害人遭詐騙 匯入如附表編號11至15所示之金額至如附表編號11至15所示 之帳戶內，被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分（即113 年度偵緝字第787號），與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐 欺、幫助洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係為 本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理，附此 敘明。 (七)刑之加重與減輕： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告曾於11 1年間因將其申辦之郵局帳戶交付予他人，遭他人作為詐欺 犯罪之工具，經橋頭地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，本院 以111年度金簡字第15號判決後，檢察官提起上訴，經本院 以111年度金簡上字第67號判決被告幫助犯一般洗錢罪，判 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元確定，有期徒刑 部分於112年5月22日執行完畢乙情，業經公訴意旨指明，並 有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而 公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原 因，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是 否加重其刑事項表示意見。本院審酌被告有上開所載之犯罪 科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成 累犯之前案亦為幫助犯洗錢罪罪，竟未能悔改，更於上開前 案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警 惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑 法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司 法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。 2、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法 先加重後減輕之。 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾提供上開2帳戶提款卡及密碼予他 人使用，侵害附表編號1至7所示之告訴人之財產法益，使不 法之徒藉此輕易詐取財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使 犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟 交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪 之正犯，增加告訴人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；且被 告犯後否認犯行，無悔悟之心，犯後態度難認良好；兼衡被 告迄今未能與附表編號1至7所示告訴人達成和解、調解，是 其犯罪所生損害，尚未減輕；並考量其犯罪動機、手段、情 節、附表編號1至4所示告訴人遭詐取之金額，暨被告之教育 程度、自陳目前從事冷氣師傅、月收入約3萬元、已婚、無 未成年子女、需扶養父親及大伯之家庭生活經濟狀況、前無 刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至6所示之告訴人匯款至 上開2帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，且依據卷 內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據 證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制 法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告 沒收。再者，依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被 告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 (三)另附表編號7告訴人所匯入上開郵局帳戶之金額，業經郵局 圈存乙情，業如前述，足見被告已非該洗錢標的之所有權人 或具有事實上處分權之人，亦無從依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收。 (四)至被告交付之上開2帳戶提款卡及密碼，雖是供犯罪所用之 物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本 院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄭子薇移送併辦，檢察官乙 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯款帳戶 備註 1 丁○○ 詐欺集團成員於112年9月10日17時18分許，以社群軟體臉書暱稱「朱琳琳」、LINE暱稱「菜菜ya」與丁○○聯繫，佯稱：7-11賣貨便的連結有問題，另外傳送另一個7-11賣貨便連結給丁○○，請丁○○在上面設定第三方認證後，並依銀行的指示操作完成認證云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日17時33分許，匯款1萬0,959元 楊麗美新光銀行帳戶 起訴書附表編號1 2 庚○○ 詐欺集團成員於112年9月10日16時5分許，與庚○○聯繫，佯稱：無法交易，請庚○○向蝦皮客服聯繫，並傳送客服網址給庚○○，請庚○○進行銀行認證云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日17時32分許，匯款1萬1,015元 楊麗美新光銀行帳戶 起訴書附表編號2 3 辛○○ 詐欺集團成員於112年9月10日18時許，以LINE暱稱「菜菜ya」與辛○○聯繫，佯稱：賣貨便帳號未通過三大保障，並傳送賣貨便LINE官方帳戶給辛○○，請辛○○依指示匯款云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日18時43分許，匯款9,985元 楊麗美新光銀行帳戶 起訴書附表編號3 4 壬○○ 詐欺集團成員於112年9月10日13時許，以社群軟體臉書暱稱「張英露」與壬○○聯繫，佯稱：蝦皮賣家要有三大保證，並傳送連結給壬○○，請壬○○做財力證明云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日17時3分許，匯款4萬2,001元 楊麗美新光銀行帳戶 起訴書附表編號4 5 丙○○ 詐欺集團成員於112年9月10日15時許，以社群軟體臉書暱稱「陳格」張貼出售冷氣之不實資訊，丙○○瀏覽後，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日15時46分許，匯款1萬5,000元 楊麗美新光銀行帳戶 起訴書附表編號5 6 己○○ 詐欺集團成員於112年9月10日14時30分許，以LINE暱稱「穎臻」與己○○聯繫，佯稱：旋轉拍賣賣場無法下單，並提供網址要己○○認證賣場資訊云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日15時29分許，匯款4萬9,999元 被告郵局帳戶 113年度偵緝字第787號併辦意旨書附表編號1 7 戊○○ 詐欺集團成員於112年9月10日8時許，以LINE聯繫戊○○，佯稱：於賣貨便無法下單，並傳送另賣貨便LINE連結給戊○○，設定第三方認證云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月10日16時39分許，匯款2萬9,985元 被告郵局帳戶 113年度偵緝字第787號併辦意旨書附表編號2

2025-01-13

CTDM-113-審金易-609-20250113-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第947號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張聖榆 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第8729號），本院判決如下： 　　主　　　文 張聖榆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、張聖榆雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年7月10前某日，以新臺幣（下同）18萬 萬元之代價，在高雄市小港區某汽車旅館，將其所申辦之高 雄銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案銀行)之存摺、提 款卡及密碼等資料，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之張力仁、 陳美玲（下稱張力仁等2人），致渠等陷於錯誤，依指示於 附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，除張 力仁所匯如附表編號1所示款項因警示圈存而未遭提領外， 其餘均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經張力仁等2人察覺受騙， 報警處理而循線查獲。 二、被告張聖榆（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料交 予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 辯稱：因為那陣子缺錢，有朋友在做線上賭博，說要借用帳 戶處理博奕的事，說帳戶借給他用，就會陸續給我18萬云云 。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且該帳戶充作詐欺集團成員收取詐 欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之 方式詐騙附表所示張力仁等2人，致其等陷於錯誤，而於附 表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶，除張力仁之匯款 款項因警示圈存而未遭提領外，其餘均旋遭詐欺集團成員轉 匯一空等情，業經被告於警詢及偵查中均坦認在卷，核與證 人即告訴人張力仁、陳美玲於警詢證述之情節大致相符，復 有張力仁提供之存摺存款明細表、LINE對話紀錄、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、陳美玲提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、中 國信託商業銀行匯款申請書、LINE對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、被告之本案帳戶之存額交易明細附卷可稽，此部分事實應 堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員用充詐騙張 力仁等2人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得（除張力仁 匯款之款項外）亦已悉數遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡 之效果。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。 　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時 年約32歲，學歷高職肄業，曾有工作經驗（見偵卷第62頁） ，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下 之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人 ，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申 辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳 戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾 、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 　㈣且依被告上開工作及社會經驗，當已明瞭等價勞務換取等值 報酬之理，則於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳 戶，即可取得18萬元之金錢報酬，已與一般僱傭、委任等工 作契約迥異，亦應可合理判斷該提供帳戶之勞務與宣稱報酬 間顯不相當、悖於常情，而能預見對方收購帳戶應係從事詐 欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被告卻仍貪圖獲取報 酬，在未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況 下，即率爾將帳戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使該帳戶 被用於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理， 是其主觀上自具幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈤從而，被告交付本案帳戶資料予對方時，既可預見其提供之 帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智 識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳 戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本件帳 戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造 金流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去 向之效果。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供 助力予犯罪集團從事洗錢犯行，使渠等能以自本件帳戶提領 或轉匯款項之方式形成贓款金流斷點，仍決意提供本件帳戶 之存摺、提款卡及密碼予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳 戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，是 其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。被告前揭辯解 ，並不足採。 　㈥是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如 適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制 後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交由詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之 行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦 無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺張力仁等2人或於事 後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取 財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯。又詐欺集團利用被告本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已 著手於洗錢之行為，惟就告訴人張力仁之匯款因警示而未及 提領或轉匯（即附表編號1），並經高雄銀行於112年9月22 日歸還張力仁，此有高雄銀行存摺交易明細表、高雄銀行股 份有限公司小港分行113年10月29日高銀密小港字第1130008 376號函暨函附說明、交易明細（見本院卷第47至55頁）在 卷可憑，是詐欺集團未及提領或轉匯而尚未發生製造金流斷 點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞， 此部分洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂 程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異 ，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此 說明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附表編號1部分） ，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪（附表編號2部分）。被告以提供本案帳戶之 一行為，幫助詐欺集團成員詐騙張力仁等2人，侵害張力仁 等2人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所 在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又 被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，另關於未遂部分之減輕事由 ，僅於量刑中併予審酌，附此敘明。 　㈣至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，亦於113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ），惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要 件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明 。而洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定， 並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或 提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情 形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請 開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因 主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴， 故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴 並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑 罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措 施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行， 仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即 科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3 項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新 舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照 ）。是聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第1 款之罪嫌云云，然查，本件被告以18萬元之對價交付本案帳 戶之行為，幫助犯罪集團詐得張力仁等2人之財產，並使該 集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向（除 張力仁匯款之款項外），自無「未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另 論洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉 此罪，尚有誤會，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 （其中附表編號1所示部分，尚未實際形成金流斷點，僅止 於洗錢未遂之程度，已如前述），除助長犯罪歪風、增加司 法單位追緝犯罪之困難，亦造成張力仁等2人金錢損失、破 壞社會信賴，且張力仁等2人受騙匯入之款項，經犯罪集團 旋即提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯 罪行為人間之關係，更增加張力仁等2人向施用詐術者求償 之困難，併考量張力仁等2人遭詐騙之金額（詳附表各該編 號所示）、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪 情節；及被告迄今並未與張力仁等2人和解或調解，實際填 補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於警詢自述 之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役， 均諭知如主文所示之折算標準。 四、沒收 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及 其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳 戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案告訴 人張力仁遭詐欺匯入本案帳戶之款項5萬元（附表編號1）未 及領出或轉匯即遭警示圈存，嗣後經高雄銀行歸還張力仁， 已如前述，認該部分部分即無沒收之必要，附此敘明；至其 餘陳美玲匯入本案帳戶之款項（附表編號2）業遭轉匯一空 ，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，是被告就附 表編號編號2部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益， 自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡被告因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利18萬元一情 ，業據被告自陳在卷（見偵卷第62頁），故該18萬元自屬被 告之犯罪所得，復未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式（民國） 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 (新臺幣) 1 張力仁 詐欺集團成員於112年4月19日14時53分許，透過line通訊軟體與張力仁聯絡，佯稱：可低價買股票，再高價賣出云云，致張力仁陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年7月13日8時43分許 5萬元（未及提領圈存） 2 陳美玲 詐欺集團成員於112年5月15日起，透過line通訊軟體與陳美玲聯絡，佯稱：可投資股票，獲利需繳納20百分比獲利云云，致陳美玲陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年7月10日10時43分許 200萬元 112年7月10日某時許 100萬元（以唯那斯診所名義匯款） 112年7月12日13時56分許 150萬元

2025-01-13

KSDM-113-金簡-947-20250113-1

金訴緝
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第17號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳冠庭 指定辯護人 公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 緝字第1646號、111年度偵緝字第1647號、111年度偵緝字第1648 號），本院判決如下： 　　主　文 吳冠庭犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳冠庭於民國104年間曾向他人收取銀行帳戶之提款卡等物 　　，再輾轉交予詐欺集團成員，致多位被害人受騙而匯款至該 帳戶，犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院107年簡字 第1161號判決判處拘役確定。為此，吳冠庭應知將個人金融 帳戶之存摺及金融卡等物提供予他人使用，他人可能以該帳 戶遂行詐欺取財犯行暨掩飾隱匿他人詐欺取財之犯罪所得。 詎吳冠庭仍基於幫助詐欺取財及洗錢（即掩飾隱匿詐欺取財 之犯罪所得）的不確定故意，於110年5月間某日，在高雄市 ○鎮區○○路0號之台鋁生活商場前，將其所申辦之兆豐國際商 業銀行（簡稱：兆豐銀行）00000000000000號帳戶（簡稱： 兆豐Ａ帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）交付予翁姓成年女 子（簡稱：甲女；吳冠庭所稱之甲女全名，詳金訴緝卷216 頁），而將該帳戶提供予他人使用。嗣詐欺集團不詳姓名成 員取得兆豐Ａ帳戶之存摺等物後，即為下列行為： ㈠、詐欺集團不詳成員於110年7月初某日，藉由不知情之施美卉 向其兄連杰宇佯稱：投資中彩娛樂網站，利用匯率差雙邊壓 注，可以獲利等語。致連杰宇陷於錯誤，依指示於110年7月 17日19時6分將新臺幣（下同）10萬元，及於同日19時7分將 10萬元，匯入兆豐Ａ帳戶（合計20萬元）。之後旋由不詳姓 名之人於同日及翌日，持該帳戶之提款卡操作ATM領出。 ㈡、詐欺集團不詳成員於110年8月6日某時起，佯裝為新加坡電商 ，以抖音聯繫鄭品喬，向鄭品喬佯稱：投資電商平台商鋪可 以獲利等語。致鄭品喬陷於錯誤，依指示於110年8月14日20 時11分，將1643元匯入兆豐Ａ帳戶。然因該帳戶於同年月15 日經設定為警示戶，致該筆1643元匯入兆豐Ａ帳戶後未遭詐 欺集團成員領出。 二、吳冠庭於前揭時地將兆豐Ａ帳戶提供他人使用之後，爰因詐 欺集團不詳成員於110年6月2日某時起，陸續向林旺瑞佯稱 為其友人，及投資Meta Trander5應用程式可獲利等語。吳 冠庭雖不知道集團正犯之實際人數，主觀上無3人以上共同 詐欺取財及參與犯罪組織之認知，但吳冠庭仍基於詐欺取財 及洗錢（即掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得）之不確定故意，與 甲女等人共同意圖不法所有及基於犯意聯絡，於林旺瑞因為 不詳姓名之人的前揭不實說詞而陷於錯誤，及依指示於110 年8月3日15時34分，將55萬9千元匯入兆豐Ａ帳戶（匯入後之 帳戶餘額為559278元），旋由不詳姓名之人於同（3）日19 時起至翌（4）日1時36分許，持該帳戶的提款卡操作ATM多 次領款（提領後之帳戶餘額為31萬9218元）；暨由吳冠廷依 甲女指示，於翌（4）日上午10時19分，至兆豐銀行三多分 行臨櫃填寫取款憑條，提領現金31萬元（領款後之帳戶餘額 為9218元），吳冠廷再將所領款項交予甲女。 三、案經林旺瑞至臺南市政府警察局第二分局提出告訴、鄭品喬 至宜蘭縣政府警察局羅東分局提出告訴、連杰宇至高雄市政 府警察局鳳山分局提出告訴。暨經桃園市政府警察局蘆竹分 局就林旺瑞部分、高雄市政府警察局鳳山分局就鄭品喬部分 　　、臺中市政府警察局清水分局就連杰宇部分，報告高雄地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官及被告吳冠廷就 證人林旺瑞、鄭品喬、連杰宇於警訊時未具結之陳述，均同 意有證據能力（金訴緝卷215頁），亦未提及警訊時有何不 法取供之情形，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其 自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本 院認為適當作為證據，有證據能力。 二、本案起訴意旨雖認被告係以一交付兆豐Ａ帳戶之行為，幫助 不詳姓名之人詐騙林旺瑞、連杰宇、鄭品喬，致渠等3人受 騙匯款至該帳戶，而犯刑法第30條第1項前段及洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段及第339條 第1項幫助詐欺取財罪（林旺瑞、連杰宇）；暨犯刑法第30 條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪（鄭品喬） 　　，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪（詳起訴書）。然公訴檢察官當庭更正略稱：本案三次 被害人受騙匯款，被告均為正犯，均犯一般詐欺取財罪及洗 錢罪等語（金訴緝卷220頁），核先敘明。 貳、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地將兆豐Ａ帳戶之 存摺及提款卡等物，交付予甲女即翁姓女子使用；及不爭執 林旺瑞、鄭品喬、連杰宇因受騙而匯款至該帳戶；暨坦承於 事實欄二所示時地臨櫃提領31萬元後交予甲女。唯被告否認 有共同及幫助詐欺取財、洗錢之犯行，並提出其與甲女之對 話紀錄（金訴緝卷285至305頁），暨辯稱略以：㈠我認識甲 女多年，但我不知道甲女住處，我將兆豐Ａ帳戶交給甲女及 到銀行申辦約定轉帳時，我都沒想過甲女可能會將該帳戶作 非法使用。㈡甲女要買車，且甲女因為欠錢而欲將薪資轉入Ａ 帳戶，我認為可以順便美化該帳戶以申辦信用卡，所以才同 意將Ａ帳戶借給甲女使用。㈢甲女她欠錢所以跟我借帳戶 　　，甲女跟我借帳戶時，只說是要用虛擬貨幣。後來甲女說她 要買車，要跟我一起去領錢，所以我臨櫃提款31萬元，並將 領到的錢交給甲女，我不知道匯進帳戶的錢是不是甲女的錢 　　，但我猜是賣幣的錢。因為甲女是以電話跟我說要買車及一 起去領錢，所以我提出來的line對話紀錄，沒有提到買車領 錢的事等語。 參、經查： 一、被告將兆豐Ａ帳戶提供予他人使用，及被害人連杰宇、鄭品 喬、林旺瑞受騙而匯款至Ａ帳戶後，由不詳姓名之人持卡提 領連杰宇、林旺瑞之受騙款，暨由被告臨櫃領款31萬元（屬 於林瑞旺之受騙款）後上繳予他人，至於鄭品喬匯入兆豐Ａ 帳戶之受騙款，則因該帳戶遭設定為警示戶而未遭領出等情 　　，業經被告自承或不爭執，並經證人連杰宇、鄭品喬、林旺 瑞證述在卷（警三卷31至32頁、警四卷3至5頁、警一卷43至 45頁）。暨有：㈠林旺瑞提出之匯款申請書、與詐欺集團之 對話紀錄（警一卷51、55至59頁）。㈡鄭品喬提出之交易結 果紀錄（警四卷14頁）。㈢Ａ帳戶之客戶存款往來交易明細（ 金訴卷63至70頁）、兆豐銀行112年3月16日兆銀總集中字第 1120013261號函暨110年8月4日提領31萬元之取款憑條（ 　　金訴卷51至62頁）、兆豐銀行110年10月05日兆銀總集中字0 000000000號函（警一卷85至92頁）、兆豐銀行110年10月13 日兆銀總集中字000000000號函（警四卷57頁）可佐。上開 事實，堪信為真實。 二、又被告稱其係將帳戶借給甲女使用，酌以本院於113年8月7 日當庭勘驗及翻拍被告之手機內所存「被告與轉戾點（即甲 女）的對話紀錄」（金訴緝卷223至263頁），暨由被告具狀 提出上開翻拍之對話紀錄的影本（金訴緝卷284至305頁）等 情。應認被告所稱其將兆豐Ａ帳戶提供予甲女等情，並非全 然無據之虛言。 三、然兆豐Ａ帳戶於109年10月2日之餘額為0元，之後直到110年7 月16日即本案被害人連杰宇受騙匯款至該帳戶的前一日，該 帳戶並無任何存提款紀錄（金訴卷66頁交易明細）。兼衡被 告自承其將帳戶提供予甲女之前，及在本案被害人匯款之前 ，確長久未用Ａ帳戶等語（詳金訴緝卷219頁，偵五卷73頁） ，堪信被告係將長期未用且幾無餘款之帳戶交付予甲女用。 肆、次查： 一、被告就提供Ａ帳戶予甲女之緣由，於偵審時陳稱如下： ㈠、111年10月18日偵訊時略稱：我認識甲女4、5年了，甲女是台 鋁某日式丼飯的店長。110年5、6月間，甲女跟我借帳戶買 型號ALTIS車子，因為我想辦兆豐信用卡，想讓我的帳戶好 看一點，信用卡比較好辦，我就在高雄台鋁裏面交存摺、印 章、提款卡給甲女，及將密碼告知甲女。（為何她買車要跟 你拿帳戶?)他有欠錢，怕會被扣錢等語（偵五卷71至72頁 　　）。即因為甲女要購車，且被告為了美化帳戶俾便申辦信用 卡，所以才將Ａ帳戶借給甲女使用。 ㈡、之後，112年1月11日本院開庭時，被告略稱：甲女是單親媽 媽，她說要買車載小孩上班，我給她帳戶是為了要讓她買車 　　，她說她要借我的帳戶去買車。她是台鋁日式料理的店長， 她說要用薪轉轉進我的帳戶，我想這樣也可順便美化我的帳 戶辦信用卡，我是被騙的等語(審金訴卷73頁）。及於113年 11月13日審理時先略稱：甲女跟我借帳戶，甲女說她欠銀行 錢，她的帳戶被扣錢，所以向我借帳戶。她跟我借兆豐銀行 帳戶，她說她自己要使用等語（金訴緝卷323至324頁）。即 仍稱因為甲女要購車，並因甲女欠錢而欲將薪資轉入Ａ帳戶 　　，被告認為可以順便美化該帳戶以申辦信用卡，所以才同意 將Ａ帳戶借給甲女使用。 ㈢、嗣於113年11月13日審理時，被告又略稱：甲女跟我借帳戶時 ，只說是要用虛擬貨幣。後來甲女說她要買車，要跟我一起 去領錢，所以我才臨櫃提款31萬元，並將領到的錢交給甲女 ，我不知道匯進帳戶的錢是不是甲女的錢，但我猜是賣幣的 錢。因為甲女是以電話跟我說要買車及一起去領錢，所以我 提出來的line對話紀錄，沒有提到買車領錢的事等語（詳金 訴緝卷330至331頁）。即又稱甲女為購買虛擬貨幣而向其借 用帳戶，嗣甲女要買車而要求其臨櫃提領31萬元。 二、然被害人連杰宇之受騙款於110年7月17日就已匯入兆豐Ａ帳 戶，但被告所提出其與甲女之對話紀錄的起迄日期，卻為「 　　110年7月23日起至同年12月16日」及「111年3月29日至同年 5月23日」（詳金訴緝卷223至263頁、285至305頁），並無 渠等於110年7月17日之前洽談借用Ａ帳戶之對話。又綜觀被 告提出之對話紀錄全文，並無「甲女要購車」或「擬將薪水 轉入帳戶」或「美化帳戶」等對話，亦無「為何要由被告於 110年8月4日臨櫃提領31萬元」之對話。為此，被告所提上 開對話紀錄，原本就難以佐證被告係因受騙而將兆豐Ａ帳戶 借予甲女使用及臨櫃領款。 三、再則，被告於110年8月10日先向甲女略稱；「我到了，你們 怎麼了，我到門口了，我感覺快葛屁了，不要吵架了，我有 種今天來不及辦的感覺ＱＱ」。經甲女回稱：「不能，一定要 辦，直接去櫃檯說，你要辦約定帳戶，你要買幣安交易所的 虛擬貨幣」。被告又稱：「靠他又一堆問題了，他問我有買 過幣嗎，我說我買過，他一組是寫著我不相信的表情」。甲 女再稱：「你拍你的單子給我，我先跟上頭交待」，被告遂 將單據拍照傳給甲女等情，有對話紀錄可佐（詳金訴緝卷29 1至293頁）。而且，本院審理時提示上開對話紀錄，被告又 稱上開對話係甲女要買虛擬貨幣，要設定約定帳號，辦約定 可轉帳之金額較大；銀行有問我辦約定轉帳的用途，我說是 我要買虛擬貨幣；我是將設定約定帳號的單子拍照傳給甲女 等語（詳金訴緝卷325至326、328頁）。是以甲女要求被告 申辦約定帳戶以提高轉帳之金額，又於對話過程中明示「 　　我先跟上頭交待」，則被告應該可以得知「甲女收取Ａ帳戶 作為轉帳使用」及「該帳戶並非單純供甲女個人使用」。 伍、又查： 一、被告雖否認主觀上有幫助或共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意。然坊間報章雜誌及新聞媒體，常報導收購他人帳戶用以 詐欺取財之不法行徑。而且被告應該可以得知「甲女收取Ａ 帳戶作為轉帳使用」及「該帳戶並非單純供甲女個人使用」 （詳如前述），兼衡被告於104年間曾向他人收取大眾銀行 帳戶之提款卡等物後輾轉交予詐欺集團成員，致多位被害人 受騙匯款至該帳戶，而犯幫助詐欺取財罪，經本院於107年6 月13日以107年簡字第1161號判決判處拘役，及於同年7月10 日判決確定等情，有該另案判決書（審金訴卷61至64頁）及 前科紀錄表可佐。益證被告應該得以預見若無合理事由任意 提供帳戶予他人，極可能會被轉交作為詐欺取財匯款帳戶。 二、酌以被告選擇將長期未用且無任何餘款之Ａ帳戶提供予甲女 （詳如前述），衡情應係該帳戶縱使被挪作不法用途，亦不 會實際損及自己財產，遂甘冒帳戶被作為詐欺取財不法用途 之風險與可能性，將該帳戶提供予甲女使用。稽諸上開說明 　　，足認被告並非因為單純受騙而提供帳戶予他人使用，被告 應具幫助洗錢及詐欺取財（事實欄一）、共同洗錢及詐欺取 財（事實欄二）之不確定故意。 陸、綜上所述，被告如事實欄一、二所示犯行，事證明確，均堪 　　認定，應依法論科。 柒、關於新舊法之比較說明： 一、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因 此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事 項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或 不利，再予以整體適用。 二、洗錢防制法之修正：　 ㈠、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布，及於112年6月16日施行。原修正前之洗錢防制法 第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。　 ㈡、之後洗錢防制法再經修正（如下），於113年7月31日公布， 及於同日施行，： １、本次修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。嗣於本次修正後，該條條次變更為 第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 　　；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。 ２、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪 　　，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於本次修正 後，該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。　 ㈢、被告如事實欄一所示犯行： １、本次犯行為幫助犯，依刑法幫助犯得減刑。又被告於警偵訊 及審理時均否認犯罪。不論是依112年6月16日修正施行前後 之洗錢防制法第16條第2項規定，或依113年7月31日修正而 於同日施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減 輕其刑。 ２、依被告行為時之規定：113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 4條第1項規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以 下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所 定最重本刑之刑」之規定。然因本件特定犯罪為一般詐欺取 財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之 結果，不能宣告逾5年之有期徒刑。因此被告僅得依刑法第3 0條第2項減刑，而不能依112年6月16日修正施行前之洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑（最高仍可宣告有期徒刑5年 ）。依刑法第33條第3款後段及被告行為時之規定，被告幫 助違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其量刑之範 圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。 ３、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均 未達1億元，依113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。又 被告於警偵訊時均否認犯罪，僅得依刑法第30條第2項幫助 犯規定減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度 為刑量）。因此，依本院裁判時之規定，被告幫助違反洗錢 防制法第19條第1項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒 刑3月以上5年以下（含5年）。 ４、綜合比較結果，被告以行為時之規定，即修正前之洗錢防制 法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時 之規定。　　 ㈣、被告如事實欄二所示犯行： １、本次犯行為正犯，與刑法幫助犯得減刑之事由未合。又被告 偵審時均否認犯罪，且迄未繳回犯罪所得，故不論依112年6 月16日修正施行前或修正施行後之原洗錢防制法第16條第2 項規定；或依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告均不得減輕其刑。 ２、依被告行為時之規定：113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 4條第1項規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以 下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所 定最重本刑之刑」之規定。本件特定犯罪為一般詐欺取財罪 ，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果 ，不能宣告逾5年之有期徒刑。因此，依被告行為時規定 　　，被告違反修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑之 範圍應在有期徒刑2月以上5年以下（含5年）。 ３、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均 未達1億元，依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以 下。 ４、綜合比較結果，以被告行為時之規定，即修正前之洗錢防制 法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時 之規定。 ㈤、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「 　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合 而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與 犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國 刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參 考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之 定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國 刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其 定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿 或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益 是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防 制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文 字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 捌、論罪：　　 一、按：　　 ㈠、修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 　　為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 　　國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 　　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 　　之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行為 　　，即該當於洗錢行為。而刑法第339條之罪，依照洗錢防制 法第3條第2款規定，屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案 被害人連杰宇、林旺瑞受騙匯出之款項，旋遭提領再上繳予 不詳姓名之人，該手法即透過層轉方式使該等特定犯罪所得 之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢 行為。 ㈡、詐欺被害人受騙而已將款項匯入人頭帳戶，然車手未及領出 　　，因該人頭帳戶列為警示帳戶，致該筆已匯入帳戶之受騙款 經金融機關圈存而未實際領出時，因持用人頭帳戶金融卡時 已屬著手，仍應論以洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪 （參臺灣高等法院暨所屬法院110年11月24日110年法律座談 會刑事類提案第1號決議意旨）。是以被害人鄭品喬匯入Ａ帳 戶受騙款項，雖未及以提領或匯轉方式轉出Ａ帳戶，但詐欺 集團成員已著手洗錢，此部分犯行該當一般洗錢未遂罪。 二、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。如 就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯。連宇 杰、鄭品喬受他人詐欺而匯款至Ａ帳戶部分，因被告單純提 供Ａ帳戶，並不等同於被告向被害人施以欺罔之詐術行為， 亦非洗錢行為，此部分被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構 成要件以外之行為，僅成立幫助犯而非正犯。至於林旺瑞受 他人詐欺而匯款至Ａ帳戶部分，因被告提供Ａ帳戶及依他人指 示而臨櫃提領受騙款，已屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行 為，就被害人林旺瑞部分，被告之犯意已提昇為正犯故意及 分擔實施構成要件行為，被告所為已屬正犯。 三、事實欄一所示鄭品喬、連杰宇受騙匯款至Ａ帳戶部分： ㈠、核被告所為如事實欄一所示行為，係犯刑法第30條第1項前段 及第339條第1項幫助詐欺取財罪（鄭品喬及連杰宇部分 　　）、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢既遂罪（連杰宇部分）、刑法第30條第1項前段及 修正前洗錢防制法第14條第1項及第2項幫助洗錢未遂罪（鄭 品喬部分）。 ㈡、被告如事實欄一所示犯，係一行為幫助他人向鄭品喬、連杰宇 行騙既遂及洗錢既未遂，而犯上開各罪，為想像競合犯，應 從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢既遂 罪，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈢、檢察官當庭陳稱被告係犯一般詐欺取財罪及洗錢罪正犯，雖 　　有未合。然正犯與幫助犯僅係犯罪態樣不同，無須變更起訴 　　法條，本院應得審理。　 四、事實欄二所示林旺瑞受騙匯款至Ａ帳戶部分： ㈠、核被告所為如事實欄二所示行為，係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡、被告就事實欄二所示犯行，與聯絡被告及被害人之不詳姓名 之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢、被告如事實欄二所示犯行，係1行為而犯前揭2罪，為想像競 合犯，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 　　。 五、被告如事實欄一、二行為所犯前揭從一重之罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 玖、審酌被告坦承部分客觀事實，量刑及定執行刑固應輕於始終 否認犯罪之情形，然本案有帳戶明細等物證可佐，被告明知 洗錢防制法有偵查或審理自白得減刑之規定（金訴緝卷332 頁），既仍捨洗錢防制法偵審自白減刑之寬典，而否認犯罪 　　，且迄未賠償被害人或得被害人原諒；暨因本案而於偵審期 間先後在111年、112年、113年間經3次通緝（偵查中1次， 起訴後2次，詳偵五卷11頁、金訴卷119頁、金訴緝卷161頁 高雄地方檢察署及本院通緝書）；而且被告原本否認受害人 之款項匯入Ａ帳戶後曾由其提領（偵七卷65頁），直到兆豐 銀行提供Ａ帳戶之31萬元取款憑條影本（金訴卷61至62頁） 後，被告才坦承曾親自臨櫃提領31萬元（金緝卷217頁）等 情，犯後態度難認良好，致本院尚難僅因其坦承部分證據明 確之客觀事實，就認為被告應獲得低度刑及極低度執行刑之 寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但曾為前揭分工行為， 犯罪手段及惡性並非低微。兼衡被害人之人數與受騙金額， 及被告之犯後態度（詳如前述）。再參酌被告之教育、家庭 　　、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、品性(詳前 科表）等一切情狀。就被告所犯各罪，分別量處如附表一所 示之刑，及合併定如主文所示之執行刑，暨諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 拾、又被告堅稱未因提供帳戶及臨櫃領款而獲有報酬，起訴書並 未敘明及主張被告有犯罪所得，及有何應沒收之犯罪工具， 為此本判決不認定及宣告沒收及追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　 13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 江俐陵 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 主　　　　　　　　　　　　　　　文 備　　　　　註 ㈠ 吳冠庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄一連杰宇轉20萬元、鄭品喬轉1643元到至Ａ帳戶。 ㈡ 吳冠庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二林旺瑞轉55萬9千元至Ａ帳戶。

2025-01-13

KSDM-113-金訴緝-17-20250113-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1049號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃浩倫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第55186號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 乙○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產 、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人 可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙 案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪 所得，且可免於詐欺集團身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所 在及實際去向，製造金流斷點。依乙○○社會生活之通常經驗與智 識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之提款卡、密碼提供非屬親 故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯 入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的 ，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取 財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍 基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐 欺犯罪所得去向，亦不違反本意之幫助犯，於民國112年7月15日 前某時，將其子黃○翔（民國107年生，姓名詳卷）名義所申設之 中華郵政000-00000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）提款卡 及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團之成員取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年（起訴書誤載為111 年，應予更正）7月20日下午2時37分，使用旋轉拍賣賣家帳號「 yuyZ00000000000」號，向甲○○佯稱欲以新臺幣（下同）5,000元 販售二手平板電腦，但必須先支付訂金1,500元等語，致甲○○陷 於錯誤，而於112年7月20日下午3時9分許匯款1,500元至本案帳 戶，旋即遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式產生金流斷點 而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在之結果。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯 論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我沒有 將本案帳戶交給任何人，本案帳戶是被「楊葉廷」偷拿走的 云云。經查： 　㈠本案帳戶是以被告未成年子女黃○翔之名義申辦，平時為被告 所保管乙節，為被告所是認，並有中華郵政股份有限公司11 2年8月17日儲字第1120983558號函暨黃○翔之帳戶基本資料 及歷史交易清單等件在卷可憑(見臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第55186號卷【下稱偵卷】第23頁至第27頁)，是此部 分事實，首堪認定。 　㈡又告訴人甲○○遭詐欺集團不詳成員詐欺，而於112年7月20日 下午3時9分許匯款1,500元至本案帳戶內，且旋遭詐欺集團 不詳成員提領一空等情，業據證人即告訴人甲○○於警詢時證 述綦詳（見偵卷第29頁至第31頁），並有旋轉拍賣APP翻拍 照片、通訊軟體對話紀錄、轉帳畫面等件附卷可稽（見偵卷 ），且依本案帳戶之交易明細所示，告訴人甲○○將遭詐騙之 款項匯入本案帳戶後，旋於同日遭人提領一空（見偵卷第27 頁），顯與一般詐欺者詐財後，即迅速自帳戶內領款之情形 相同，足認本案帳戶確有供詐騙集團不詳成員作為實施詐欺 犯行之用無訛。 　㈢被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查： 　⒈關於「楊葉廷」究竟是如何取得本案帳戶提款卡乙節，於偵 訊時供稱：是「楊葉廷」來家裡時，趁我睡覺時自己拿走的 等語（見偵卷第82頁），於本院訊問時改稱：當時是朋友要 轉帳，所以向我借用帳戶等語（見本院卷第82頁）；又關於 「楊葉廷」是如何得知本案帳戶提款卡密碼乙節，於偵訊時 供稱：我之前有請「楊葉廷」幫我領錢，所以有跟他說密碼 等語（見偵卷第82頁），於本院訊問及準備程序時則改稱： 「楊葉廷」要轉帳，但他帳戶不能使用，向我借用帳戶，所 以我有告知密碼等語（見本院卷第82、100頁），觀諸被告 上開供述，可知被告對於攸關本案情節之重要事項，其供述 已有多處前後不一之情形，難認可信。又被告縱然有將本案 帳戶借給「楊葉廷」轉帳，但衡諸一般常情，實無同時告以 提款卡密碼之必要，徒增帳戶遭人盜領之風險，況被告於偵 查中供稱：「楊葉廷」是之前在物流上班認識的，但是不同 的公司派遣的，我跟「楊葉廷」認識不到一年，他的生日 、地址都不清楚，也不知道他在哪裡上班；我有他的臉書， 但可能被他封鎖等語（見偵卷第158頁），可見被告與「楊 葉廷」間並非熟識的朋友，彼此間欠缺足夠之信任基礎，與 陌生人無異，殊難想像被告何以會如此輕易借出本案帳戶， 甚至告知對方提款卡密碼，況被告在不知對方住處地址或保 有正常聯繫管道之情形下，率爾將本案帳戶交付他人使用， 無非只是徒增自己日後取回帳戶之困擾，是被告上開所為， 顯與常情相悖。 　⒉再者，被告發現本案帳戶之提款卡遺失後，並未立即向銀行 辦理掛失止付，更未向警方報警，為被告於本院準備程序時 所坦認（見本院卷第130頁），可見被告對於其所使用之帳 戶恐將遭不明人士使用一事漠不關心，核與一般人發現帳戶 資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人繼續使用之行為反應 均有未合。此外，本案帳戶提款卡既是擺放家中時遭竊，衡 情家中通常會有其他得以輕易取走、短時間內難以發現失竊 之貴重物品，何以該人僅竊取本案帳戶之提款卡？此與一般 竊賊為免遭人發現，欲在短時間內獲利，而先選擇可能值錢 之物品帶走後再變價處理之常情實有未符。是被告所辯既有 上開可疑之處，自難遽信被告辯稱其提款卡遭竊一事屬實。 　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過 失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但 前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而 幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者，係犯何罪名為必要。次按金融存款帳戶，事 關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶 之提款卡與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非 本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由 流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應 妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物 品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該人之可 靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之 常識，且提款卡等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一 般社會大眾所知悉。經查，被告於案發時為25歲之成年人， 並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度亦無明顯欠 缺之情形，應具備上開基本常識。而近年來詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪類型多係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，復經媒體廣為披載，政府亦多所宣導， 目的均在避免民眾受騙，以被告之智識程度及社會經驗，對 於上情實難諉為不知。況且，本案帳戶截至112年7月15日為 止，餘額僅剩數十元，縱交他人使用，對被告而言，不生財 產上重大損失，益徵被告交付本案帳戶，係抱持於己無損之 心態，縱令前揭帳戶被挪為犯罪使用亦對其無妨之容認心理 ，而有間接故意甚明。 　㈤再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。是被告提供其所有之本案帳戶資料予詐 騙集團不詳成員後，該詐騙集團成員即持以向告訴人施用詐 術詐取財物，而犯詐欺取財之特定犯罪，被告之帳戶作為告 訴人匯入詐騙款項之人頭帳戶，足以製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於正 犯應成立一般洗錢罪。被告提供本案帳戶提款卡及密碼，主 觀上知悉提款卡功能即在提領帳戶內金錢，對於其帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得，藉由被告名義之人頭帳 戶製造金流斷點，規避司法偵查，當可預見。從而，被告將 其所有之本案帳戶資料交付予不詳詐欺者，容任他人持以收 受或提領特定犯罪所得使用，藉由被告所有之本案帳戶掩飾 、隱匿犯罪所得之去向，自該當洗錢罪之幫助犯。　 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科， 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移 列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7月3 1日有所修正，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中均自白」， 且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減 輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減 刑規定，並未較有利於被告。 　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減 輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以113年7月31 日修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法對被告論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 洗錢罪處斷。 　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見將個人金融帳 戶資料提供他人，並告以密碼，恐遭詐欺集團成年成員充作 詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡 及密碼交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受 騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財 事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易 安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。又被告犯後始終 否認犯行，態度非佳，且迄未與告訴人達成和解或調解，未 能賠償告訴人損失，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫 助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無 證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無 從就犯罪所得宣告沒收。 　㈡被告交付詐騙集團之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或 追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去 向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開 詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為 其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-113-金訴-1049-20250110-1

簡上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第129號 上 訴 人 陳淑貞 被 上訴人 陳浩雲 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月12 日本院112年度板簡字第1997號第一審判決，提起上訴，本院於 民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：緣被上訴人提供其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予訴外人賴 瑋傑使用。嗣某詐欺集團輾轉取得前述系爭帳戶後，該詐欺 集團成員於民國110年9月間起，以社群軟體LINE暱稱「協理 -Turman」陸續向上訴人佯稱：可透過APP「富達」操作美股 買賣，並指導上訴人操作、協助投資，保證獲利云云，致上 訴人陷於錯誤，並於110年10月22日下午1時25分匯款新臺幣 （下同）20萬元至系爭帳戶，且旋遭該詐欺集團提領一空， 以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。 又被上訴人雖否認前揭犯罪行為，惟被上訴人既將其所有之 系爭帳戶提供予賴瑋傑使用，賴瑋傑再將該帳戶及網路銀行 之帳號、密碼提供予綽號「阿蛇」之男子使用，因而造成上 訴人財產權之損害，被上訴人應知社會上層出不窮之犯罪集 團或不法份子為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追訴處罰， 經常利用他人帳戶犯罪，竟仍提供其所有之系爭帳戶交予詐 欺集團使用，顯係詐欺集團之幫助犯，應屬故意侵害上訴人 之財產權；縱認被上訴人非屬故意，然被上訴人既提供系爭 帳戶予賴瑋傑使用，顯然未盡到保管帳戶之責任，亦應屬過 失侵害上訴人之財產權。爰依侵權行為法律關係，求為命被 上訴人給付20萬元等語。 二、被上訴人則以：被上訴人原本係在設於臺南之冠鵬當舖租賃 工作，賴瑋傑為其同事，因客戶清償時會將錢轉帳至帳戶， 被上訴人於收得款項再交予當舖，而有使用帳戶之必要，故 被上訴人實係因工作需要，才將系爭帳戶網路銀行帳號、密 碼借予賴瑋傑使用，上訴人既係遭賴瑋傑所詐騙，應該要去 找賴瑋傑求償，被上訴人並未詐騙上訴人，且亦經檢察官為 不起訴處分，顯見被上訴人並無犯罪亦無不法得利。又被上 訴人並不認識亦未見過該名綽號「阿蛇」之男子，被上訴人 與賴瑋傑已認識9年，係因信任賴瑋傑所稱工作有一些要收 尾而同意將系爭帳戶借予賴瑋傑使用，不是同意借予綽號「 阿蛇」之男子使用，但被上訴人有向賴瑋傑強調不要做非法 的事情，賴瑋傑亦有答應，故實際上係賴瑋傑自己參與犯罪 ，被上訴人並無參與且完全不知情。至於系爭帳戶為何於11 0年10月12日設定0000000000000000號帳戶為約定轉帳帳戶 ，被上訴人並不知情，且本件事情該負責任之人應係賴瑋傑 而非被上訴人等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項關於 侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具 有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非 故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依 其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管 理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一 注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然 在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之 注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。 而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且 勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損 害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況 下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注 意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定 等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係， 並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時， 對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生 之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加 害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法 侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為 ，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第17 37號判決意旨參照），足見行為人各有故意、過失之侵權行 為，苟有行為共同關連性，即足以成立共同侵權行為而連帶 負責。又檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事 判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其 拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 ，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年 台上字第1307號民事判決意旨參照），合先敘明。　 　㈡經查，系爭帳戶為被上訴人所有，其將該帳戶網路銀行帳號 及密碼提供予他人使用，而上訴人自110年9月間，經通訊軟 體LINE暱稱「協理-Turman」之詐欺集團成員向其佯稱：可 透過APP「富達」操作美股買賣保證獲利云云，致上訴人陷 於錯誤而於110年10月22日匯款20萬元至系爭帳戶，而受有 損害等事實，業據其提出匯款申請書為證（見原審卷第13頁 ），並為兩造所不爭執，且經本院依職權調取該案件之偵查 卷宗核閱屬實，堪信為真實，足見被上訴人提供系爭帳戶予 他人之行為，確實與上訴人受有上開損害間，客觀上具有相 當因果關係，是本件應究明者為：被上訴人就上開侵害行為 主觀上是否具有故意或過失，而需負侵權行為損害賠償責任 ？茲論述如下： 　⒈被上訴人雖抗辯其因當舖工作需要，才將系爭帳戶網路銀行 帳號及密碼借予賴瑋傑使用，後來離職後，是因為工作上要 收尾，才會同意賴瑋傑使用，其是因為相信賴瑋傑，也不知 道賴瑋傑後來交付的那個人是「阿蛇」，其並未參與對上訴 人之詐欺犯罪且完全不知情云云，並以臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第9911號、第15935號、第16221號不起訴處分 書為據。然檢察官認定被上訴人並無幫助詐欺或幫助洗錢之 故意，無非以被上訴人前已經同署檢察官以111年度偵字第9 751號、第10180號、第15208號、第19919號（下稱前案)為 不起訴處分確定，依其理由認被上訴人所辯係因友人賴瑋傑 綽號阿蛇之人要借用帳戶作為虛擬貨幣買賣，基於朋友信賴 關係始借用等情，非全然無據，且該案核與前案均牽涉被上 訴人名下相同金融帳戶，不同被害人僅能證明不同之被害事 實，無從據以認定被上訴人係故意將系爭帳戶提供給詐欺犯 罪者使用，抑或與詐欺集團共謀犯罪之構成要件事實，並無 足以推翻前案偵查認定等情，因此而為不起訴處分。惟揆諸 前揭說明，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受檢察官不起訴 處分理由之拘束，是本院仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證認定之。而查被上訴人於110年12月4日在 警詢時供稱：「於110年3月中旬，朋友賴瑋傑與我在當舖業 擔任業務工作，認識7至8年，因為當舖工作需要，…我有提 供上述網路銀行帳號密碼給對方使用，…於110年6月底左右 ，我離開當舖工作時，有告知他說如果要用我上述網路銀行 帳號密碼，要知會我一聲，因為我也沒想那麼多，沒有特別 去更改網路銀行密碼，於110年8月底，賴瑋傑告訴我說有個 綽號『阿SIR』之男子要做虛擬貨幣投資，須要用到我的網路 銀行帳號，做為帳戶金流使用，因為我相信賴瑋傑，我有同 意將上述銀行帳號借給他，但有另外告知不能做非法使用… 」等語（見111年度偵字第9751號偵查卷第5-6頁)；在偵查 中並供稱：「（問：賴瑋傑說阿蛇說要虛擬貨幣買賣，說自 己金融帳戶已達上限，所以要用別人的金融帳戶，說提供金 融帳戶2到3週，就可以分到新台幣3到5萬，賴瑋傑跟你說好 獲利部分由你跟他對分，是否如此？）他有提到這個，但是 我說我不要錢，你不要拿去亂搞就好。(問：你離職後，他 又跟你說要用你的帳戶，是說要用虛擬貨幣買賣嗎？）對， 但是我跟阿蛇完全不熟，我是基於相信賴瑋傑這個人，確實 我也沒有收錢」等語（見111年度偵字第9751號偵查卷第163 頁背面)。惟賴瑋傑於110年12月15日在臺南市政府警察局警 詢時則供稱：「…我是有詢問陳浩雲有無意願將中國信託商 業銀行帳戶000000000000號的網路銀行帳密予他人使用，陳 浩雲當時也在現場表示同意，就由陳浩雲將該帳戶的網路銀 行帳密給暱稱阿蛇男子。因為綽號阿蛇男子告知我有在收購 金融帳戶，我詢問在場的陳浩雲有無意見，陳浩雲表示同意 才提供的。大約於110年8月底，在臺南市○區○○路0段000號 的心之戀酒吧，由我跟陳浩雲都在場，一起交付給他的。當 時他說要作虛擬貨幣的買賣，他當時說他自己的金融帳戶已 經達到上限，所以要用別人的金融帳戶，說提供金融帳戶2 至3週，就可以分得新臺幣3至5萬元許，我跟陳浩雲就說好 獲利的部分，由我跟陳浩雲對分。」、「我不知道（綽號阿 蛇之人)連絡電話、年籍資料，現住地址應該是在臺南市安 平區永華五街與永華路口轉角的大樓裡面」等語（見111年 度偵字第10180號偵查卷第7-9頁)。參互以觀，渠二人之供 述雖因互有歧異，尚難遽採，然不論被上訴人在賴瑋傑交付 系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予綽號「阿蛇」之人時，有無 在場或有無分潤，均堪認定被上訴人確實有同意將系爭帳戶 網路銀行之帳號及密碼出借予綽號「阿蛇」之人，且知悉「 阿蛇」有以金錢收購帳戶之事，又賴瑋傑對於綽號「阿蛇」 之人之真實姓名、年籍資料及連絡電話均不知悉，被上訴人 又何來得因信任賴瑋傑而擅將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼 交予綽號「阿蛇」之人使用，自難認被上訴人已盡善良管理 人之注意義務。況依中國信託商業銀行113年9月20日函覆本 院之函文可知，系爭帳戶於110年10月12日在網銀自行設定0 000000000000000號帳戶為約定轉帳帳號，於113年4月22日 以前之轉帳額度高達300萬元，有上開函文在卷可查，而上 開約定轉帳帳號自110年10月12日至該帳戶遭警示為止，均 供作系爭帳戶匯出被害人遭詐騙之高額款項之用，亦有系爭 帳戶交易明細附於偵查卷可稽。衡諸約定轉帳帳號設定後， 可享有較高轉帳額度，且為確保交易安全，約定轉帳帳號之 設定，須本人持身分證及原留印鑑臨櫃辦理或持晶片金融卡 在該銀行網路ATM申請，此為使用網路銀行者所知悉，又被 上訴人自承並未交付金融卡，則於網銀設定上開約定轉帳帳 號，是否非由上訴人為之，顯非無疑。足認被上訴人抗辯其 僅有將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼借予賴瑋傑使用，後續 不知係如何使用系爭帳戶云云，亦難採信，益見其已構成注 意義務之違反而有過失。 　⒉復查，被上訴人學歷為大學肄業，係00年0月出生之成年人， 有其個人戶籍資料在卷可參，審酌我國近年詐欺取財犯罪盛 行，非但常有民眾遭詐騙集團詐騙而受有財產損害，亦多有 民眾因貸款、謀職、感情等理由，提供自己之銀行帳戶予不 熟識之人使用，導致帳戶遭凍結成為警示帳戶，甚而涉犯幫 助詐欺、洗錢等犯行。且衡諸如未經合理查證或無正當理由 ，不應輕易將自身之銀行帳戶等金融資料交付予他人，業經 政府及新聞媒體廣為宣導，金融帳戶之所有人自應負有避免 自己之銀行帳戶成為助長詐欺集團詐騙犯行工具之注意義務 ，被上訴人既為有相當智識、生活經驗之成年人，對於上開 注意義務當無不知之理，其卻輕率將系爭帳戶網路銀行帳號 及密碼供他人使用而淪為詐欺集團詐騙他人之工具，並為其 設定約定轉帳帳號以利自系爭帳戶匯出款項，使上訴人因遭 詐騙匯入20萬元，致受有財產上損害，被上訴人自屬欠缺善 良管理人之注意義務，而有應注意而未注意之過失甚明，揆 諸上開說明意旨，被上訴人應就上訴人之前揭損害20萬元， 負過失侵權行為之賠償責任，是被上訴人前開抗辯，難認有 理，無從為其有利之認定。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付20萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。 　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-10

PCDV-113-簡上-129-20250110-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2627號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉慶安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵續字第14號、113年度偵字第18805號），本院判決如下： 　　主　文 葉慶安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、葉慶安知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產 犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、轉出或提領詐欺等 財產犯罪之所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，詎葉慶安仍不顧於此，分別為下列犯行： 　㈠葉慶安透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍均不詳、暱 稱「手工代工接洽專員 琪琪」之人（下稱「琪琪」）聯絡 後，竟基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪 及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背 其本意之不確定故意，於民國112年1月下旬某日，在統一超 商某門市，透過交貨便之寄件方式，將自己申設之中國信託 商業銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等物寄送與「琪琪」指定 之人，而將中信帳戶資料提供與「琪琪」等人所屬之詐騙集 團使用。該等詐騙集團成員取得前述中信帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 不詳詐騙集團成員「陳靜雅vip」、「趨勢為王—劉逸成」等 人於111年11月下旬某日起透過「LINE」與張家淇聯繫，佯 稱有體驗金新臺幣（下同）5萬元，可下載「華旭」APP進行 投資，且可再匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致張家淇 誤信為真而依指示操作，於112年2月2日10時46分（入帳時 間58分）許匯款200萬元至上開中信帳戶內，旋遭不詳詐騙 集團成員將之轉出殆盡；葉慶安遂以提供前述中信帳戶資料 之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、 隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在。 　㈡葉慶安於113年1月初某日結識某不詳人士，經該人告知提供 帳戶資料即可獲得報酬後，竟另行起意，基於縱其提供帳戶 資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於 113年1月間某日，在高雄市鳥松區某處路邊，將自己申設之 中華郵政股份有限公司新營郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺北富邦商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡（含密碼）等物 均交與該不詳人士，而將郵局帳戶、富邦帳戶資料均提供與 該人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述郵局 帳戶、富邦帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為： 　⒈不詳詐騙集團成員「33」、「曾沛珊」、「廖建宏」等人於1 13年1月26日起透過「LINE」與黃俊傑聯繫，佯稱可藉由「 夯幣HoBito平臺」投資虛擬通貨獲利云云，致黃俊傑陷於錯 誤而依指示辦理，於113年1月29日19時38分、39分許各轉帳 5萬元、5萬元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將 之提領殆盡。 　⒉不詳詐騙集團成員「雯雯」、「曾沛珊」、「劉恩聖」等人 於113年1月25日起透過「LINE」與楊翔宇聯繫，佯稱可藉由 「HoBito」網站投資虛擬通貨獲利云云，致楊翔宇信以為真 而依指示辦理，於113年1月29日18時53分、54分許各轉帳2 萬5,000元、2萬5,000元至上開富邦帳戶內，旋遭不詳詐騙 集團成員將之提領殆盡。 　⒊不詳詐騙集團成員「昱翔」等人於113年1月8日前某日起透過 「LINE」與胡渝卉聯繫，佯稱可下載「yahoo」APP，如存款 至客服中心即可獲得回饋金云云，致胡渝卉誤信真有其事而 依指示辦理，於113年1月29日19時44分4秒、49秒許各轉帳5 萬元、5萬元至上開富邦帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將 之提領殆盡。 　⒋葉慶安乃以提供前述郵局帳戶、富邦帳戶資料之方式，幫助 他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺 犯罪所得之去向、所在。 二、案經張家淇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局，及黃俊傑、楊 翔宇、胡渝卉訴由臺南市政府警察局麻豆分局均報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告葉 慶安於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶均為其 申辦，其與「琪琪」聯繫後，曾依「琪琪」之指示，以交貨 便之寄件方式寄出中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物 ，及曾另將上開郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）交 與某不詳人士等事實，惟先矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫 助洗錢等罪嫌，辯稱：其因缺錢找家庭代工工作，「琪琪」 說要作帳，向其要存摺、提款卡（含密碼）等物，其才會寄 出中信帳戶資料，另有不詳人士表示因網路遊戲要借用帳戶 ，提供1個帳戶要給其幾千元，其才會再交出郵局帳戶、富 邦帳戶之提款卡（含密碼），其沒有幫助他人犯罪之意思云 云。迄於辯論終結前始改稱：其全部認罪等語。經查： 　㈠上開中信帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶均係被告所申辦，被告 透過「LINE」與「琪琪」聯繫後，曾依「琪琪」之要求，於 112年1月下旬某日，在統一超商某門市，透過交貨便之寄件 方式寄出中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物；被告又 於113年1月間某日，在高雄市鳥松區某處路邊，將郵局帳戶 、富邦帳戶之提款卡（含密碼）均交與某不詳人士等節，業 經被告於本院審理時均供承明確（參本院卷第46頁），且有 被告與「琪琪」間之「LINE」對話紀錄在卷可稽（警卷㈠即 桃園市政府警察局蘆竹分局卷第13至15頁）。而告訴人即被 害人張家淇或黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉則各經不詳詐騙集團 成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」或「一、㈡」所示之不實 事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將事實欄「一、㈠」 或「一、㈡」所示之款項匯入中信帳戶或轉入郵局帳戶、富 邦帳戶內，該等款項旋均遭轉出或提領殆盡等情，則據證人 即被害人張家淇、黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉於警詢時指述遭 詐騙之過程明確（警卷㈠第43至47頁、第49至52頁，警卷㈡即 臺南市政府警察局麻豆分局卷第23至25頁、第45至47頁、第 81至83頁、第85至86頁），復有中國信託商業銀行股份有限 公司112年4月14日中信銀字第112224839125947號函暨中信 帳戶之存款基本資料、存款交易明細（警卷㈠第17至33頁） 、被害人張家淇之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（警 卷㈠第81頁）、被害人張家淇與詐騙集團成員之「LINE」對 話紀錄（警卷㈠第93至110頁）、郵局帳戶之客戶基本資料、 交易明細（警卷㈡第11至17頁）、富邦帳戶之客戶基本資料 、交易明細（警卷㈡第19至21頁）、被害人黃俊傑與詐騙集 團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第33至39頁）、被害人 黃俊傑之網路銀行交易明細（警卷㈡第41頁）、被害人楊翔 宇之網路銀行交易明細（警卷㈡第61頁）、被害人楊翔宇與 詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第63至65頁）、 被害人胡渝卉與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈡ 第93至98頁）、被害人胡渝卉之網路銀行交易明細（警卷㈡ 第98頁）附卷可查。是上開中信帳戶原為被告申辦及管領， 嗣遭「琪琪」等不詳詐騙集團成員於112年1月下旬某日取得 中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人 張家淇匯入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆 盡而取得詐騙所得，及上開郵局帳戶、富邦帳戶亦均為被告 申辦及管領，嗣遭某不詳詐騙集團成員於113年1月間取得郵 局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害 人黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉轉入款項，再由不詳詐騙集團成 員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認 定。被告提供前述中信帳戶資料與「琪琪」等人，或其提供 前述郵局帳戶、富邦帳戶資料與某不詳人士之行為，客觀上 確均已使其自身無法掌控前述各帳戶資料之使用方法及用途 ，且實際上已先後對詐騙集團成員提供助力，使渠等得分別 利用上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶作為犯罪工具而取 得詐騙贓款無疑。 　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉匯、指派俗稱 「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點 而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避執 法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導， 亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導 ，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸 關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶 與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資 格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶 作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款 帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法 正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進 出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐 欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合 社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情 當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有 關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均 為週知之事實。被告提供上開中信帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）等物與「琪琪」等人，或提供上開郵局帳戶、富邦帳 戶之提款卡（含密碼）等物與某不詳人士時，已係年滿29歲 、30歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及 豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉稱不知；被告於本 院審理時亦坦承其知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用等 語（參本院卷第55頁），足見其應已知悉任意將帳戶資料交 付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告竟僅因「琪琪 」或某不詳人士表示提供個人帳戶資料可賺取款項，即不顧 於此，恣意將上開中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）或郵 局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）等物均提供與素未謀 面且真實身分及來歷均不明之「琪琪」或某不詳人士利用， 其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財 、洗錢工具等不法用途，及匯入上開中信帳戶或轉入上開郵 局帳戶、富邦帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法 所得，此等款項遭輾轉轉出或提領後甚有可能使執法機關不 易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示 被告曾參與向被害人張家淇、黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉詐欺 取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既 預見提供帳戶資料與他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行 之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷 點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之可能，但其仍 先後將上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶資料任意提供與 不明人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述各帳戶資 料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開中信帳戶或 郵局帳戶、富邦帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告 主觀上顯均具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明 。 　㈢被告雖一度辯稱：其因缺錢找家庭代工工作，「琪琪」說要 作帳，向其要存摺、提款卡（含密碼）等物，其才會寄出中 信帳戶資料，另有不詳人士表示因網路遊戲要借用帳戶，提 供1個帳戶要給其幾千元，其才會再交出郵局帳戶、富邦帳 戶之提款卡（含密碼），其沒有幫助他人犯罪之意思云云。 惟求職時縱有提供帳戶以便日後匯入薪資之需求，亦僅提供 帳號為已足，故以應徵工作為由，要求求職者交付存摺、提 款卡（含密碼）等物以供使用，顯與一般商業習慣不符；正 當經營之公司行號亦無須透過員工之帳戶作帳，此均屬一般 大眾普遍認知之常識。而僅須提供提款卡（含密碼），每個 帳戶即可獲得數千元之補助或報酬，亦屬明顯異於常情之獲 利，依前述被告之智識程度、生活經驗，實難諉為不知，其 當已知悉「琪琪」或某不詳人士所述提供帳戶資料即可獲取 報酬之事均顯有違常理。況被告於本院審理時供承除了「LI NE」之外，其無「琪琪」或上述不詳人士之任何聯絡資料， 亦未曾透過任何方式確認上開2人之真實身分等語（參本院 卷第55頁），足見被告對「琪琪」或該不詳人士之來歷均一 無所知，本不具任何信任基礎，其竟仍辯稱係相信對方所述 而交出上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶資料云云，與常 情至為相違，委無可信。被告於本院審理時復陳稱：其將前 述帳戶資料交出去後，無法確認對方如何使用該等帳戶等語 （參本院卷第55頁），更可徵被告雖已預見其交付前述帳戶 資料後，極易遭取得前述帳戶資料之人用於詐欺、洗錢等不 法用途，仍因需款使用，即於帳戶內幾無餘額可供支應、自 己不致受有任何損失之際，鋌而走險，逕行提供前述帳戶資 料任由不確定真實身分之他人隨意利用，縱使因此將幫助他 人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在亦在所不惜；參以被告於辯論終結前已改稱其全部認 罪，其知道自己交帳戶資料出去可能幫助他人犯詐欺或洗錢 罪等語（參本院卷第58頁），益證被告主觀上確均有幫助他 人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定先於被告如事實 欄「一、㈠」所示行為後之112年6月14日修正公布施行，同 年月00日生效；再於113年7月31日移列於第23條第3項前段 並修正公布施行，同年0月0日生效。因被告於本院審理時始 坦承事實欄「一、㈠」所示之犯行，於偵查中則未自白，依1 12年6月14日修正前規定仍可減輕其刑，依修正後規定則不 符減刑要件，修正後之規定顯未較有利於被告。至被告雖於 審理時坦承事實欄「一、㈡」所示之犯行，但於偵查中亦未 自白，無論依113年7月31日修正前、後之規定均不符減刑要 件，對被告即尚無有利或不利之情形。 　⒊按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度臺上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑 法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修 正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪 之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較 低，且被告如事實欄「一、㈠」所示之犯行依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，修正後之 規定即未較有利於被告，自均仍應適用被告行為時之法律即 修正前洗錢防制法第14條第1項規定（112年6月14日修正前 與113年7月31日修正前之該條規範內容相同，故不予區分） 予以論罪科刑，並適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，就事實欄「一、㈠」所示之犯行減輕其刑。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。被告先後將中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）或郵 局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用 ，係分別使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基 於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人張家淇或黃俊 傑、楊翔宇、胡渝卉施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示 將款項匯入上開中信帳戶或轉入上開郵局帳戶、富邦帳戶後 ，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出或提領殆盡，以此 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員 所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證 明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但 其提供中信帳戶資料或郵局帳戶、富邦帳戶資料任由詐騙集 團成員使用，使該等詐騙集團成員得分別以此為犯罪工具而 遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐 欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告如事實欄「一、㈠」 及「一、㈡」所示之行為，各均係犯刑法第30條第1項前段、 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。被害人張家淇、黃俊傑、楊翔宇、 胡渝卉雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙， 但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員 之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯 刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。 　㈣被告以1個提供前述中信帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員 詐欺被害人張家淇交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員 藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在，係以1個行為同時幫助詐欺取財及洗錢之犯行；又被 告以1個提供前述郵局帳戶、富邦帳戶資料之行為，幫助詐 騙集團成員詐欺被害人黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉交付財物得 逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助3次詐欺取 財及洗錢之犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示（從一重論）之幫 助洗錢犯行，因係於不同時、地分別起意為之，其2次犯行 間亦有相當之時間間隔，應認其犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共2罪）。 　㈥被告如事實欄「一、㈠」所示之犯行係幫助犯洗錢罪，且於審 判中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑；又被告如事實欄「一、㈠」及「一、㈡ 」所示之犯行均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為，均為一般洗錢罪之幫助犯，爰均依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，如事實欄「一、㈠」 所示之犯行並依法遞減之。 　㈦茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不 思戒慎行事，僅因需款使用，即先後提供帳戶資料助益他人 詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金 融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事 後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不 該，惟念被告犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，本案亦 均無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款 項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡被告2次犯行 之被害人人數、所受損害之金額，暨被告之素行，其自陳學 歷為高職畢業，入監前從事大貨車助手之工作，育有1個小 孩由前配偶扶養（參本院卷第57頁）之智識程度、家庭生活 狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，及就所處 罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另考量 被告所犯上開2罪之罪名及罪質均相同，犯罪之動機、手段 、情節亦均相似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪 傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治 之程度而就有期徒刑、併科罰金刑部分分別定如主文所示之 應執行刑，並就應執行之併科罰金刑諭知易服勞役之折算標 準（有期徒刑部分得易服社會勞動）。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據足證被告為上開犯 行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所 得，無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告均係提供帳戶資料與他人使 用，均僅屬幫助犯而非正犯，復無證據足證被告曾實際坐享 上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過 苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、 第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2627-20250109-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第711號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉金海 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 07號），本院判決如下： 　　主　文 葉金海共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉金海依其經驗與智識思慮，應可預見提供其所有金融帳戶 予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從事財 產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又轉帳別人匯入其金融 帳戶內之來路不明款項之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯 罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟 基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去 向或所在，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意 （並無確切證據證明葉金海知悉或預見為三人以上而共同犯 之），於民國111年5月18日前某不詳時間，將其申辦之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）資料，以通訊軟體LINE傳送提供予與之具有犯意聯絡之真 實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「等風來」之詐欺集團成年成 員使用（葉金海將本案帳戶交付「等風來」之詐欺集團成員 使用亦涉及其他被害人之案件，業經另案判決，詳如附表一 所示）。嗣「等風來」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即以附表二「施用詐術之時間及方式」欄所示之時間、 方式，接續向蔡弘庭施行詐術，致蔡弘庭信以為真而陷於錯 誤，將附表二「告訴人匯款/轉帳時間及金額」欄所示金額 匯款轉帳至本案帳戶內，葉金海再如附表二「葉金海轉帳之 時間、金額及受款帳戶」欄所示，接續將蔡弘庭之款項轉帳 至葉金海約定之000-000000000000號帳戶，而掩飾、隱匿上 揭詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣蔡弘庭發覺有異，報 警始悉上情。　　 二、案經蔡弘庭訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於 本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭 執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該 證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況， 且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力 。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告葉金海固不否認將本案帳戶資料告知「等風來」之 人，供「等風來」給其他不特定人匯款轉帳至本案帳戶後， 並依「等風來」指示至中信銀行將000-000000000000號帳戶 設為約定帳號，其再將款項轉帳至該約定帳號，亦不爭執告 訴人蔡弘庭遭詐欺後係將匯款轉帳至本案帳戶等事實，惟矢 口否認有何共同詐欺取財及共同洗錢犯行，辯稱：「等風來 」陪我聊天一年多抒壓，「等風來」表示自己帳戶已額滿需 要借用帳戶供客戶入款，所以向我借本案帳戶，我沒有收取 對方一毛錢，我匯出去的錢也會有帳號，檢察官應該查得到 金流，如果我本案帳戶早一點被警示，就不會有本案這麼多 事情云云。經查： （一）就本案帳戶係由被告申辦，其將該帳號提供予「等風來」 ，而附表二之告訴人蔡弘庭因遭詐欺集團施以詐術，匯款 、轉帳至本案帳戶，該等款項再經被告轉帳至000-000000 000000號帳戶等情，業據告訴人蔡弘庭於警詢證述在卷（ 第15623號偵卷第7至9頁），並有被告中信銀行帳戶基本資 料及交易明細資料（第15623號偵卷第15至16頁）、告訴人提 供之通訊軟體LINE對話紀錄（第15623號偵卷第17至27頁 ）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第15623號偵卷第14頁）等附卷可佐， 被告就上開各節復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬 實。 （二）被告自承剛開始也擔心會有風險（見本院卷第254頁）， 而被告仍於111年5月24日至中信銀行將000-000000000000 帳戶設為約定轉入帳號，且對於行員關懷提問其與該約定 帳號之關係時，佯稱係下包商匯包工程的錢給被告，有辦 理各項業務申請書在卷為憑（見本院卷第55至59頁），若 被告自認出借帳戶之行為正當，何以需謊稱與該約定帳號 之不實關係？何況被告就本案帳戶亦有如附表一所示之與 「等風來」共同詐欺取財及共同洗錢犯行經判決認定在案 （相關卷頁詳附表一所載），觀諸本案帳戶款項金流，款 項進入後短則幾分鐘（相關卷頁詳附表一、二所示），最 長亦不過2個多小時（如附表一編號2之張翎瑩部分，交易 明細見本院卷第178頁），都是在不到3個小時內就會經被 告轉出至「等風來」指定帳號，「等風來」既然能指定客 戶將款項匯款或轉帳至某特定帳戶，大可請客戶直接將款 項匯款或轉帳至該下一個指定帳戶，何需大費周章透過被 告本案帳戶進出？且所謂「等風來」客戶匯轉至被告帳戶 之款項，被告經手時並不是全部足額轉出，而是會留存一 部分金額在本案帳戶內，有交易明細可佐（所在卷頁如附 表一、二所示），在在顯見被告已可預見「等風來」借用 本案帳戶係欲作為不法之用。 （三）按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13 條第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身 分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明 人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般 人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現 今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構 帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人 員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報 刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所 周知之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為 犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本 件被告為高職畢業、有一定工作經驗之成年人，具有相當 社會經驗，對於提供本案帳戶之帳號予無任何信賴基礎之 他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺犯罪所得 ，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰，自難諉稱 不知。況且被告亦表示，係在LINE通訊軟體上認識「等風 來」，沒有見過面 ，不知年籍姓名，說是做匯兌工作， 要借用帳戶供客戶轉帳進來（見本院卷第119至120頁、第 255頁），足認被告與「等風來」，不但素昧平生，甚至 未曾謀面，無任何合理之信賴基礎，竟提供本案帳戶之帳 號資料給「等風來」，顯有或許不致遭他人非法使用之僥 倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶」之主觀犯 意存在，應認被告對於「等風來」取得本案帳戶之帳號後 可能將金融帳戶供作上開犯罪，係有所預見，而不違背其 本意。 （四）綜上所述，被告辯解不足採信，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告洗錢之財物未達1億元，經整體比較新舊 法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告 較為有利。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告數次轉帳之行 為，各係在密接時間、地點侵害同一告訴人之財產法益， 屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告係以 一行為而犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以洗錢罪處斷。被告就上開犯 行與「等風來」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳號供「 等風來」之不法使用，並擔任洗錢之分工，使該不詳行騙 者得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害 人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯 罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及 人際間之互信，所為殊為不該，且否認犯行，並未賠償告 訴人損害，態度普通，兼衡被告之前案素行（參卷附法院 前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟 生活狀況（本院卷第257頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人匯入本案帳戶之 款項，係在「等風來」之控制下，經被告轉帳至「等風來 」指定之約定帳戶，業經本院認定如上，已非屬被告所持 有之洗錢行為標的之財產，被告對該等財物亦無事實上處 分權，如認該部分洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之 虞，故爰不依上開規定對被告宣告沒收。 （二）又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經 查，被告否認因本案犯行受有報酬（見本院卷第256頁） ，且依卷內事證，並無證據足認被告提供本案帳戶帳號予 「等風來」使用，並依指示將匯入本案帳戶之款項再轉帳 至其他帳戶，獲有任何報酬或利益，自難認被告有何犯罪 所得，尚不生犯罪所得應予沒收之問題。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之 人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係 以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 案號 告訴人 施用詐術之時間及方式 匯款時間、金額、帳戶 1 本院112年度金訴字第611號（見本院卷第33至36頁） 蔡天送 於111年5月初某日，與蔡天送聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳交款。 ⒈蔡天送於111年6月21日下午5時54分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至葉金海本案帳戶。 ⒉葉金海隨即依指示於同日18時1分許轉帳4萬9千元至0000000000000000000號帳戶（見本院卷第195頁）。 白　虹 於111年5月18日前某日，與白虹聯繫，佯稱可協助其追回遭詐騙之投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ⒈白虹於111年5月18日上午9時12分許起至同日上午9時15分許止，共匯款6萬元匯至李勝瑜之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，由李勝瑜於同日9時42分許轉帳5萬9千元至葉金海之中國信託商業銀行帳戶後，葉金海隨即依指示於同日9時54分許轉帳5萬8200元至000-000000000000號帳戶（見本院卷第176頁）。 ⒉ 白虹於111年6月10日上午10時24分許，匯款20萬元至葉金海本案帳戶後，葉金海隨即依指示於同日10時39分許轉帳19萬8千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第189頁）。 2 臺灣高等法院113年度上訴字第610號（見本院卷第27至32頁） 張翎瑩 民國111年3月11日，由真實姓名年籍不詳詐騙集團成員向張翎瑩佯稱可協助追回之前遭詐騙之款項，惟須依指示操作轉帳云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ⒈111年5月20日12時44分許、53分許、55分許各匯款5萬元，至李勝瑜之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉111年5月20日下午1時17分匯款3萬元，至李勝瑜之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⒊111年5月20日下午1時24分許匯款14250元，至李勝瑜之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⒋李勝瑜再於111年5月20日14時43分，轉匯19萬364元至葉金海本案帳戶。葉金海於同日17時18分許、17時19分許，各轉帳10萬元、1萬元至000-000000000000號帳戶，（見本院卷第178頁）。 張銘晉 111年6月初某日，由真實姓名年籍不詳詐騙集團成員向張明晉佯稱可協助追回之前遭詐騙之款項，須依指示操作轉帳云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ⒈111年6月8日11時41分許、42分許分別轉帳5萬元，至葉金海本案帳戶，葉金海於同日11時47分許轉帳9萬7千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第187頁）。 ⒉111年7月1日12時22分共匯款10萬元，至葉金海本案帳戶，葉金海於同日12時26分許轉帳9萬8千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第201頁）。 3 本院112年度金訴字第516號（見本院卷第135至141頁）　 林稟豪 該詐欺集團所屬成員於111年5月15日19時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「IFC USD recovery」，佯稱可將林稟豪受詐騙之資金取回云云，致林稟豪陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ⒈林稟豪於111年6月6日19時55分許轉帳7萬5千元、同日19時58分許轉帳7萬5千元至葉金海本案帳戶，葉金海於同日20時2分許轉帳14萬6千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第186頁）。 ⒉林稟豪於 111年6月7日10時21分許轉帳5萬6千元、同日10時32分許轉帳10萬元至葉金海本案帳戶，葉金海於同日10時35分許轉帳15萬2千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第186頁）。 4 本院111年度金訴字第720號本院卷第127至133頁 曾芊樺 於111年6月9日某時，使用通訊軟體LINE，假冒追回遭詐騙款項業者之身分，向曾芊樺佯稱依追回詐騙款項前須先付訂金云云，致曾芊樺陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ⒈曾芊樺於111年6月10日11時33分許、6月14日9時27分許，分別匯款6萬元、4萬元、合計10萬元至黃鉉翔(黃鉉翔經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第2697號判決，檢察官上訴中)所申辦之滙豐商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉黃鉉翔再於111年6月10日13時許、6月14日10時29分許，分別匯款5萬9,500元、3萬9,500元、合計9萬9,000元至葉金海中信銀行帳戶內。 ⒊葉金海於收受前揭款項後，旋依「等風來」之指示，於收受各筆款項後之某時，將曾芊樺遭詐欺後所匯入之款項以現金提領或轉帳至約定之000-000000000000號帳戶等方式掩飾詐欺取財所得去向（見本院卷第189頁、第191至192頁）。 附表二： 編號 告訴人 施用詐術之時間及方式 告訴人匯款/轉帳時間及金額 葉金海轉帳時間、金額及受款帳戶 證據及出處 1 蔡弘庭 (提告) 該詐欺集團所屬成員於111年6月10日10時9分前某時，以假投資真詐財之方式詐騙蔡弘庭，致蔡弘庭陷於錯誤，而為匯款、轉帳至本案帳戶如右。 111年6月10日 10時9分許匯款35萬元 111年6月10日10時13分許轉帳34萬6千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第188頁）。 ①告訴人蔡弘庭警詢指訴：第15623號偵卷第7至9頁　 ②葉金海之中信銀行帳戶基本資料及交易明細資料：第15623號偵卷第15至16頁 ③告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄：第15623號偵卷第17至27頁 ④花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：第15623號偵卷第14頁（112年3月3日通報被告中信銀行帳戶） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司113年9月24日中信銀字第113224839437312號函暨附件：本院卷第51至67頁（被告於111年5月24日臨櫃申請將賴建宏申設之帳號000000000000帳戶設定為約定轉入帳號） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司113年10月30日中信銀字第113224839479285號函暨附件：本院卷第151至203頁 111年6月15日 11時35分許轉帳8萬元 111年6月15日11時39分許轉帳7萬8千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第192頁）。 111年6月20日10時2分許轉帳2萬元 111年6月20日12時將含其他人跨行轉入之款項轉帳19萬1千元至約定之000-000000000000號帳戶 （見本院卷第194頁）。

2025-01-09

SCDM-113-金訴-711-20250109-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.