Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第703號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊豐安 丁柏森 梁晉銓 郭文城 尤建崑 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第18088號），本院判決如下： 　　主　文 莊豐安犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款逃漏稅捐罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁柏森共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梁晉銓共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭文城共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 尤建崑共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、莊豐安於民國104年至105年10月2日間，為國佶有限公司（ 　　簡稱國佶公司）之登記負責人黃虹綺的配偶，及為國佶公司 之實際負責人，而為稅捐稽徵法規定之納稅義務人的負責人 　　，有據實申報營利事業所得稅之義務；暨為有製作所得扣繳 暨免扣繳憑單、營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、 未分配盈餘申報書、營業成本明細表、損益及稅額計算表等 附隨業務文書之人（註：國佶公司於105年10月3日更名為科 鴻興業股份有限公司，及改由受讓股權之楊鎮毅為董事，詳 附表二之㈥、㈦）。爰因丁柏森與梁晉銓得知郭文城、尤建崑 經濟窘迫，欲向金融機構申辦貸款或信用卡，需提出不實之 收入證明供金融機構審核。而於104年間某日，由梁晉銓將 郭文城、尤建崑介紹予丁柏森認識，再由丁柏森介紹郭文城 、尤建崑予莊豐安，至國佶公司從事塑膠廢料處理工作。然 莊豐安、梁晉銓、丁柏森、郭文城、尤建崑雖均明知「郭文 城、尤建崑於104年間，僅各實領約新臺幣（下同）7萬元之 薪資（如附表三所示）」。渠等5人竟基於行使業務上登載 不實之準文書的共同犯意聯絡；及莊豐安基於使納稅義務人 國佶公司以不正當方法逃漏稅捐之故意；暨丁柏森、梁晉銓 、郭文城、尤建崑基於幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅 捐之共同犯意聯絡，接續為下列行為： ㈠、由國佶公司之不知情的不詳姓名年籍人士，於105年1月30日 以網路申報，上傳郭文城、尤建崑之104年度各類所得扣繳 暨免扣繳憑單資料（然將所得人及金額，誤載為「丁柏森薪 資總額為90萬4千元，尤建崑薪資總額為80萬1千元」）予高 雄國稅局。之後，旋於同年4月19日以登打錯誤為由，向高 雄國稅局申請「更正所得人丁柏森、尤建崑之薪資總額及扣 繳稅額」，而將丁柏森之薪資總額更正為116萬9千元（扣繳 稅額更正前為36550元），及將尤建崑之薪資總額更正為116 萬3500元（扣繳稅額更正為36275元）。之後，又於同年6月 24日以「會計人員疏忽，致申報之所得人有誤」為由，向高 雄國稅局申請更正，而「註銷所得人丁柏森之申報」及「新 增所得人郭文城」。即將之前所申報之丁柏森薪資，更正為 所得人郭文城薪資總額116萬9千元及扣繳稅額36550元（詳 附表二之㈠、㈡、㈤。 ㈡、由不知情的不詳姓名年籍人士，於105年5月24日以國佶公司 名義，以網路上傳「內含虛增之郭文城、尤建崑不實薪資（ 　　金額詳附表三）」的「104年度營利事業所得稅結算103年未 分配盈餘申報書」、「104年度營業成本明細表」；及所載 營業之成本虛增不實的「104年度損益及稅額計算表」，暨 股東權益記載不實的「資產負債表」等業務上文書（具體不 實事項，詳附表一之㈠至㈥、㈨，及附表一之說明欄），向高 雄國稅局，申報國佶公司之104年度營利事業所得稅及未分 配盈餘。而逃漏國佶公司之「104年度營利事業所得3684 　　52元」及「104年度未分配盈餘應徵稅額181977元」，足生 損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 二、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告莊豐安 、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就其餘4位共同被告 即莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑於警偵訊時未 具結之陳述，均同意有證據能力（訴一卷130頁）。審理時 又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開 陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為， 且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能 力。 二、上開事實，業經被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤 建崑，於本院審理時自承，並有財政部高雄國稅局三民分局 111年1月26日財高國稅三營字第1111035797號函及所附文件 （偵卷261至275頁，簡稱：高雄國稅局三民分局111年1月26 日函）、財政部高雄國稅局三民分局111年5月25日財高國稅 三營字第1111038662號函及所附文件（偵卷329至337頁，簡 稱：高雄國稅局三民分局111年5月25日函），及財政部高雄 國稅局113年8月16日財高國稅鼓綜字第1130452078號函及所 附各類所得扣繳暨免扣繳憑單（所得人郭文城1紙；媒體申 報查詢專用，所得人尤建崑1紙）2紙、財政部高雄國稅局綜 合所得稅核定通知書（所得人郭文城、尤建崑）2紙（訴一 卷375至383頁，簡稱高雄國稅局113年8月16日函），及財政 部高雄國稅局三民分局113年9月12日財高國稅三營字第11 　　30184913號函及所附資料（訴一卷391至426頁，簡稱高雄國 稅局三民分局113年9月12日函），暨經濟部113年9月2日經 授商字第11330751520號函及所附公司登記資料（訴一卷427 至429頁，簡稱：經濟部113年9月2日函）可佐。稽諸前揭高 雄國稅局、高雄國稅局三民分局、經濟部函覆結果及隨函所 附證物，足以佐證被告自白為真（詳如附表一、二所述）。 從而，被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑犯行 ，事證明確，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： ㈠、刑法第215條部分： １、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之行為時， 刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」。 ２、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之行為後，1 08年12月25日修正公布而於同年月27日施行之刑法第215條 規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業 務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」。然該修正僅係就 罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文規定意旨修正 提高30倍，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，修 正前、後之構成要件及法定刑度等實質內容並無變更，無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適 用原則，適用現行之裁判時法論處。　　 ㈡、稅捐稽徵法第41條、43條、第47條部分： １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 　　第1項定有明文。 ２、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑行為後，稅 捐稽徵法第41條、第43條、第47條規定，均於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。 ３、修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他 　　不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 　　併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「納稅義務 　　人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 　　刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪 　　，個人逃漏稅額在新臺幣1000萬元以上，營利事業逃漏稅額 　　在新臺幣5000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併 　　科新臺幣1000萬元以上1億元以下罰金（第2項）」。新法提 　　高併科罰金之數額，並將過往選科罰金之立法模式，改為應 　　併科罰金，復增列逃漏稅額達一定金額以上者之加重其刑規 　　定。 ４、修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41 條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6 　　萬元以下罰金。」；修正後稅捐稽徵法第43條第1項則規定 　　：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期 徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」。新法除提高併科 罰金之數額，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模 式，改為應併科罰金。 ５、修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一 　　、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外 代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人 　　。四、其他非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項 規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準（第2項）」。修正後則規定：「本法關於納稅義務人 　　、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之 　　：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有 限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董 事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非 法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項規定之人與實 際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準（第2項 　　）」。新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥 負責人」，並相應為條項款次之修正，惟就本案所適用之稅 捐稽徵法第47條第1項第1款及第2項規定既未修正，並無影 響。 ６、綜合前開比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被 告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑。依刑法第2 條第1項前段規定，就被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文 城、尤建崑之本案犯行，應分別適用行為時即修正前之稅捐 稽徵法第41條及同法第43條第1項規定。 四、按： ㈠、商業會計法部分： １、綜合損益表、資產負債表均為商業會計法所稱之財務報表， 商業會計法第28條第1項第1、2款定有明文。又納稅義務人 辦理結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明 文件及單據，其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出 資產負債表、財產目錄及損益表，所得稅法第76條第1項亦 有明定，是損益表、資產負債表等財務報表，均為申報營所 稅時之必備文件，於申報營所稅時，就損益表、資產負債表 若有浮列薪資支出致營業淨利、本期損益因而遭不當扣減之 情形者，即該當商業會計法第71條第5款「其他利用不正當 方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者」。又此 罪本即含有業務上登載不實之本質，為刑法第215條業務登 載不實罪之特別規定，屬法規競合，應適用商業會計法第71 條第5款論處，不另論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 ２、然商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生不 實結果罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計 人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或 特定關係始能成立之犯罪。不具備上開身分或特定關係者 　　，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人 共同犯罪，始得適用上揭規定論處罪刑。又所謂「商業負責 人」之定義，依同法第4條所定，應依公司法、商業登記法 及其他法律有關之規定。而101年1月4日修正前公司法第8條 所稱之公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代 表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之 經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人 　　、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責 人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱商業負責人，在 獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執 行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責 人。故依修正前公司法及商業登記法所規定之公司負責人， 並不包含所謂「實際負責人」在內。嗣公司法第8條於101年 1月4日修正，增列第3項規定：「公開發行股票之公司之非 董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務 或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民 事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安 定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指 揮，不適用之」。關於實質董事與登記董事同負公司責任之 規定，仍僅限於公開發行股票之公司始有適用。迄107年8月 1日同條項修正刪除「公開發行股票之」法文，實質董事之 責任規定始自同年11月1日施行而全面適用於各種類之公司 　　，故在此之前，公司之「實際負責人」並非商業會計法所定 之商業負責人（最高法院111年度台上字第2679號判決意旨 　　、臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度重上更一字第12 號判決意旨）。 ３、國佶有限公司於104年間登記之董事為黃靖婷，嗣黃靖婷與股 東楊鎮毅於105年8月25日簽立同意書，同意「更名為科鴻興 公司」及「股東黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅承受」暨「 改推楊鎮毅為董事，對外代表公司」，並於同年10月2日由 高雄市政府核准公司名稱變更、股東出資轉讓、改推董事及 修正章程變更登記等情。暨有限公司組織於公司法規定，並 無設置監察人制度。且經濟部依該部之公司登記系統查詢結 果，97年至105年間，並無被告莊豐安依公司法規定登記擔 任國佶公司代表人、董事長、董事、監察人、總經理、經理 之資料等情，有經濟部113年9月2日函及隨函檢送之同意書 影本可佐（訴一卷427至429頁）。況且，本案起訴書亦敘明 及認定被告莊豐安為國佶公司登記負責人黃靖婷之夫，為國 佶公司之實質負責人（詳起訴書）。是以被告莊豐安於事實 欄所示本案犯行期間，上開公司法第8條修正規定尚未生效 ，被告莊豐安並非本案行為時之商業會計法第71條的商業負 責人。 ４、稽諸前揭說明及判決意旨，被告莊豐安之本案犯行，並不該 當商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生 不實結果罪。因此，其餘被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤 建崑就本案犯行，既未與具商業會計法之「商業負責人身分 　　」的人共犯，應不能適用刑法第31條第1項規定，亦即渠等 均不成立商業會計法第71條第5款之正犯或共犯。 ㈡、又刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人 　　，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515 　　號判例意旨參照）。又營利事業所得稅之申報，雖非公司經 　　營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附 　　隨業務，營利事業所得稅結算申報書及申報書所附之資產負 　　債表、損益及稅額計算表、營業成本明細表等由公司製作之 　　必備文件，即屬業務上作成之文書。因此，從事業務之人知 　　為不實之事項，而填載在申報書、資產負債表、損益及稅額 計算表、營業成本明細表，持以向稅捐機關行使，縱使因非 屬行為時之商業會計法的負責人而不成立商業會計法第71條 第5款之罪，仍應成立刑法第216條、第215條行使業務登載 不實文書罪。 ㈢、又員工薪資扣繳憑單，僅係證明全年度支付員工薪資及代為 扣繳綜合所得稅之情形，為徵、繳雙方課徵與申報綜合所得 稅之依據，既非造具記帳憑證所根據之憑證，亦非證明處理 會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證，非商業會計法 第15條所規定之商業會計憑證，然營利事業填報扣繳憑單之 行為，乃附隨其業務而製作，不得謂非業務上所掌之文書， 此種扣繳憑單內容如有不實，而足以生損害於公眾或他人， 即係犯業務上登載不實文書之罪名（最高法院91年度台上字 第7172號、96年度台上字第6670號判決意旨參照）。 ㈣、稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之 專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成 要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故 如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。又 稅捐稽徵法第43條幫助逃漏稅之犯行，為獨立之犯罪形態， 並非逃漏稅之從犯，故不得按正犯之刑減輕（參最高法院77 年台上字第4697號判決意旨）。 五、論罪： ㈠、核被告莊豐安為國佶公司實質負責人，如事實欄所示行為， 係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不 實之準文書罪（透過網路以電磁紀錄上傳申報扣繳憑單及10 4度營所稅申報書等必備文件），及犯修正前之稅捐稽徵法 第41條、同法第47條第1項第1款及第2項公司負責人為納稅 義務人以詐術逃漏稅捐罪。 ㈡、核被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑所為，均係犯刑法 第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實之準文 書罪（透過網路以電磁紀錄上傳申報扣繳憑單及104度營所 稅申報書等必備文件），及犯修正前之稅捐稽徵法第43條第 1項幫助逃漏稅捐罪。 ㈢、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑如事實欄所 示犯行，時間密接，應係基於接續犯意所為，而為接續犯。 又被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑所犯業務 上登載不實準文書之低度行為，均為行使業務上登載不實準 文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告莊豐安、丁柏森 　　、梁晉銓、郭文城、尤建崑，均不成立起訴書所犯法條欄之 商業會計法第71條第5款罪（詳前述），併此敘明。 ㈣、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就所犯刑 法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實之準 文書罪，有共同犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。又被告 丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就所犯修正前之稅捐稽 徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪，有共同犯意聯絡，行為 分擔，為共同正犯。 ㈤、被告莊豐安係一接續行為犯前揭2罪，為想像競合犯，應從一 重論以修正前之稅捐稽徵法第41條、同法第47條第1項第1款 及第2項之逃漏稅捐罪。 ㈥、至於被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，均係一接續行 為犯前揭2罪，為想像競合犯，均應從一重論以修正前之稅 捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。 六、審酌被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑於審理 時均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時應輕於否認犯罪之情 形。兼衡被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之 智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健康情形（涉個人隱 私，詳卷）、素行（詳前案紀錄表），與渠等之犯罪手段及 逃漏稅金額等一切情狀，就被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、 郭文城、尤建崑，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科 罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施昱廷起訴，檢察官劉河山、陳宗吟、伍振文到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 　 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 稅捐稽徵法第41條(110年12月17日公布修正前） 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條第1項(110年12月17日公布修正前） 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條(110年12月17日公布修正前） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 稅捐稽徵法第47條（110年12月17日修正公布後） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 文　件　名　稱 備　　　　　　　　　　　　 　註 ㈠ 104年度損益及稅額計算表（所得日期104年7月23日至104年12月31日，簡稱Ａ損益及稅額計算表） ❶偵卷263頁影本。 ❷本院認定：因本案之不實薪資，致Ａ表發生「營業成本增加」之不實結果，即Ａ損益及稅額計算表所載之營業成本不實（詳後述）。 ㈡ 104年度營利事業所得基本 稅額申報表（所得日期104年7月23日至104年12月31日；簡稱Ｂ稅額申報書） ❶偵卷264頁影本，即訴一卷397頁影本。 ㈢ 資產負債表（日期：104年12月31日，簡稱：Ｃ資產負債表） 　　　 ❶偵卷265頁影本，即訴一卷398頁影本。 ❷本院認定：因本案之不實薪資，致Ｃ表發生「股東權益減少」之不實結果。即Ｃ資產負債表所載之股東權益不實（詳後述）。 ㈣ 104年度營業成本明細表（ 簡稱Ｄ營業成本明細表，含表一、表一、表二） ❶偵卷266至268頁影本，即訴一卷379至403頁影本。 ❷本院認定：下列金額包括不實之郭文城、尤建崑薪資(詳後述），即均為不實之記載： ①Ｄ營業成本明細表之「直接人工0000000元（偵卷266頁）。 ②Ｄ表之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」（偵卷268頁）。 ㈤ 104年度營利事業投資人明細及分配盈餘表（簡稱：Ｅ分配盈餘表） ❶偵卷269頁影本。 ㈥ 103年度未分配盈餘申報書（簡稱Ｆ申報書） ❶偵卷270頁影本，即訴一卷411頁影本。 ㈦ 104年度綜合所得稅BAN給付清單(簡稱Ｇ給付清單） ❶偵卷271頁影本。 ㈧ 104年度營利事業所得稅結算申報核定通知書（簡稱 Ｈ結算申報核定通知書） ❶偵卷331頁影本。 ㈨ 104年度營利事業所得稅結算103年未分配盈餘申報書（簡稱Ｉ營所稅申報書） ❶訴一卷395頁影本。 ❷本院認定：包括郭文城及尤建崑之薪資（詳後述）。 說明： ㊀高雄國稅局三民分局113年9月12日函覆本院（詳訴一卷392至394頁）略以： ❶國佶公司於105年5月24日以網路申報營利事業所得稅時： ⑴須完成填報Ａ至Ｆ文件資料 ⑵Ｇ給付清單係由稅務機關電腦匯整檔案資料所產出之文書，內含薪資所得、租賃所得、執行業務所得。 ❷依國佶公司104年度薪資印領清單所示，郭文城及尤建崑之受領薪資所得之期間為104年7月至12月。 ❸Ｄ營業成本明細表： ⑴扣繳憑單申報金額0000000元（Ｄ之表一，註：即偵卷268頁「Ｄ營業成本明細表」之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」），即薪資支出920170元（註：即偵卷263頁Ａ損益及稅額計算表之薪資支出920170），加直接人工0000000元（註：即偵卷266頁Ｄ營業成本明細表之直接人工0000000），減本期應付薪資70元。 ⑵前揭「直接人工0000000元」，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ⑶國佶公司係將郭文城及尤建崑之薪資，列在直接人工項下。亦即直接人工0000000元，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ❹Ｈ結算申報核定通知書之「薪資支出920170元」（偵卷331頁），及Ａ損益及稅額計算表之「薪資支出920170元」（偵卷263頁），均不包括「郭文城及尤建崑之薪資」。 ❺檢送國佶公司104年度營利事業所得稅結算申請書，即前揭㈨之Ｉ營所稅申報書： ⑴Ｉ營所稅申報書所申報之營業成本數，等於Ｄ營業成本明細表之合計數，亦即包括Ｄ營業成本明細表之直接人工金額。　 ⑵所以國佶公司之104年度營利事業所得稅結算申報書（即Ｉ營所稅申報書）所載事項，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ❻國佶公司若虛列郭文城及尤建崑之薪資，則：　 ⑴會使104年度損益及稅額計算表（即Ａ損益及稅額計算表），發生營業成本增加之不實結果。 ⑵及使資產負債表（即Ｃ資產負債表），發生股東權益減少之不實結果。 ❼國佶公司104年度營所稅本稅，原預估應補繳372725元，經本分局111年12月1日重新核定應補繳稅額為368452元。因為該公司逾112年1月15日未繳而移送行政執行處強制行，迄今已繳金額共355385元，至於何人所繳尚無資料可參。又原預估之104年度未分配盈餘應徵稅額181977元（應申報日為106年6月），但該公司於106年5月1日已遷至屏東縣枋寮鄉，非本局轄區，致難提供繳款情形之資料（詳訴一卷391至392頁）。 　 ㊁本院認定： ❶國佶公司於105年5月24日以網路申報營利事業所得稅時，已填寫Ａ至Ｆ文件，至於Ｇ清單則非申報時所填寫。 ❷各文件之不實記載情形如下： ①Ｉ營所稅申報書所申報之營業成本數不實，即Ｄ營業成本明細表之「直接人工0000000元（偵卷266頁），及Ｄ表之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」（偵卷268頁），均包括「虛列不實之郭文城及尤建崑薪資」，而為不實記載。 ②Ａ損益及稅額計算表，所載營業成本虛增（含本案不實薪資），而為不實之記載。 ⑶Ｃ資產負債表所載「股東權益」不實，即因本案不實薪資致所載股東權益減少。 附表二： 日　　　　 期 說　　　　　　　　　　　　　　　　　　明 ㈠ 105年01月30日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以： Ⅰ依所得稅第102條之1第4項及第5項規定，國佶公司得免填發扣繳憑單，但納稅義務人要求時仍應填發。 Ⅱ國佶公司105年1月30日以網路申報，上傳104年度各類所得扣繳暨免扣繳單資料。然申報之所得人及薪資為「丁柏森薪資總額90萬4000元，扣繳稅額23300元」、「尤建崑薪資總額為80萬1000元，扣繳稅額18150元」。 ②證物：詳高雄國稅局113年9月12日函（訴一卷392、419至420頁），暨隨函所檢附： Ⅰ所得人丁柏森之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷419頁，有加蓋「原填報」之憑單）。 Ⅱ所得人尤建崑之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷420頁，有加蓋「原填報」之憑單）。 ㈡ 105年04月19日 ①國佶公司於105年4月19日填具更正申請書，以「申報之扣繳暨免扣繳憑單登打錯誤」為由，申請更正前揭105年1月30日申報之丁柏森、尤建崑薪資總額及扣繳稅額： Ⅰ丁柏森：薪資總額更正前為90萬4千元，更正後為116萬9千元。扣繳稅額更正前為2萬3300元，更正後為36550元。 Ⅱ尤建崑：薪資總額更正前為80萬1千元，更正後為116萬3500元。扣繳稅額更正前為18150元，更正後為36275元。 ②證物：高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、417至420頁）暨隨函所檢附： Ⅰ國佶公司105年4月19日更正申請書（訴一卷417至418頁）。 Ⅱ所得人丁柏森之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷419頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 Ⅱ所得人尤建崑之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷420頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 ㈢ 105年05月24日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以： Ⅰ國佶公司於105年5月24日，以國佶公司名義，以網路申報104年度營利事業所得稅。 Ⅱ105年5月24日網路申報時，已檢送前揭附表一所示Ａ至Ｆ所示文件。 ②證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、393頁）。 ㈣ 105年05月30日 莊豐安因另案入獄執行（訴二卷41頁科表） ㈤ 105年06月24日 ①國佶公司於105年6月24日又填具更正申請書，以「因會計人員疏忽，致申報之104年度扣繳暨免扣繳憑單錯誤」為由，申請變更所申報之所得人，即申請將前揭105年1月30日及同年4月19日申報之所得人「丁柏森」變更為「郭文城」： Ⅰ註銷原所得人丁柏森，薪資總額0000000元，扣稅稅額36550元。 Ⅱ新增所得人郭文城，薪資總額0000000元，扣繳稅額36550元。 ②經高雄國稅局於105年7月7日，依該公司申請書予正更正。 ③證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392至393、423至425頁）暨隨函所檢附： Ⅰ國佶公司105年6月24日更正申請書及更正明細表（訴一卷423至424頁）。 Ⅱ所得人郭文城之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷425頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 105年07月07日 ㈥ 105年08月25日 ①國佶公司股東同意書，同意「更改公司名稱為科鴻興公司」、「股東黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅承受」、「改推楊鎮毅為董事，對外代表公司」 ②證物：詳經濟部113年9月2日函及同意書（訴一卷427至429頁）。 ㈦ 105年10月03日 ①高雄市政府核准「更名科鴻興公司」、「黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅」、「楊鎮毅為董事」之登記。 ②證物：詳經濟部113年9月2日函及同意書（訴一卷427至429頁）。 ㈧ 106年03月27日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以：該局於106年3月27日，核定國佶公司（嗣已改名科鴻興公司）所申報之104年度營利事業所得稅。 ②證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、393頁）。 ㈨ 106年05月21日 ①郭文城於106年5月26日填寫紙本申報書，但未檢附相關扣繳憑單，向鼓山稽徵所逾期辦理申報104年度綜合所得稅。 ②尤建崑迄未辦理結算申報。 ③證物：詳高雄國稅局113年8月16日函（訴一卷375頁） ㈩ 106年11月24日 莊豐安另案執行假釋出獄（訴二卷41頁科表） 附表三： 年度 被　告 實際薪資 虛報之薪資 虛增之薪資 逃漏稅額 ㈠ 104 郭文城 大約7萬元 116萬9000元 109萬9000元 550429元 ㈡ 104 尤建崑 大約7萬元 116萬3500元 109萬3500元 備註： ❶虛增薪資合計219萬2500元。 ❷逃漏國佶公司104年度營利事業所得為368452元、104年度未分配盈餘應徵稅額181977元（如前述)。

2024-12-03

KSDM-111-訴-703-20241203-4

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1171號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張庭准 （現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3144 號），本院判決如下： 　　主　文 張庭准共同犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得三米檜木壹根沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張庭准曾因介紹買家向游畯蛣購買檜木，而知悉游畯蛣在新 北市○○區○○路0段000巷00號之9後方田園（下稱本案田園） 有放置尚未售出之檜木，並將此事告知葉東昇（業經本院以 112年度審簡字第1304號判決判處有期徒刑3月），葉東昇因 而起意，與張庭准共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於民國112年4月22日某時許，先由張庭准以新臺 幣（下同）8,000元為代價，委請不知情之林朗淼（另經臺 灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）出大貨車欲載運檜 木，續由葉東昇與林朗淼聯繫，因林朗淼無法出車，遂再以 4,000元，委請不知情之簡國振（另經臺灣新北地方檢察署 檢察官為不起訴處分）找尋司機出車，簡國振則再以3,500 元請不知情之古仁琪（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不 起訴處分）出車。古仁琪遂於同日下午1時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用大貨車，隨同葉東昇、張庭准等人前往本 案田園，並操作吊臂，將游畯蛣所管領之3米檜木1根吊掛上 車後，載運離開現場，葉東昇、張庭准以此方式竊取上開檜 木得手，後因古仁琪要求葉東昇提出檜木所有證明，葉東昇 無法提出，古仁琪遂拒絕載運，張庭准便聯絡另名不知情之 貨車司機陳學億（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴 處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至三峽交流道將 檜木切割後載走，載往淡水某藝品加工廠欲販售，然嗣後始 發現檜木內部均已腐爛，無法製作木桌，致其等未能販售成 功。嗣游畯蛣發現檜木失竊報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面，始查悉上情。　　 二、案經游畯蛣訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告張庭准（下稱被告）於 本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第193-194頁）， 復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認有於事實欄所示時間，聯繫吊車司機林朗淼 至本案田園載運物品，並載葉東昇至本案田園與吊車司機古 仁琪會合，再聯繫貨車司機陳學億至三峽交流道載運檜木至 淡水藝品店，且因檜木太大，還協助切割檜木，好讓陳學億 能載走之事實，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：不是我 告訴葉東昇本案田園有檜木可盜取，葉東昇住附近，本案田 園內有一個鴿舍是葉東昇父親的朋友的，葉東昇對該環境很 熟，是葉東昇詢問我有無認識的吊車司機，我才幫忙聯繫林 朗淼，我當時還不知道葉東昇是要載檜木，案發當天葉東昇 聯繫我要我載他去本案田園，我在附近讓他下車後，我就離 開，後來又接到葉東昇電話，要我去三峽交流道，因為古仁 琪不願意繼續載檜木，我又幫忙聯繫陳學億來載，且我看檜 木太大根，還回家拿鋸子協助將檜木切短後讓陳學億可以載 運，是葉東昇問我檜木可以賣去哪裡，我提議淡水藝品店， 所以叫陳學億載去淡水藝品店，但後來因為檜木內部均已腐 爛無法製成成品，葉東昇後來有給我報酬3,000元，古仁琪 出車的錢3,500元是我出的，我與葉東昇沒有竊盜之共同犯 意聯絡或行為分擔等語。經查： 　㈠告訴人游畯蛣放置在本案田園之3米檜木1根遭竊，且該檜木 遭竊取載運之過程，業經證人即告訴人於警詢及偵查中證述 明確（113年度偵字第3144號卷【下稱偵卷】第32-34頁、第 64-65頁），亦核與證人古仁琪於警詢、偵查及本院中（偵 卷第19-21頁、第16頁、第18頁、第86-88頁、本院卷第174- 176頁）；證人簡國振、林朗淼、賴旻辰於警詢中（偵卷第2 6-27頁反面、第30-31頁、第35-36頁）證述相符，並有監視 器錄影畫面翻拍照片（偵卷第37-38頁反面）、現場照片（ 偵卷第39-40頁反面）、證人古仁琪所提供之搬運照片、通 訊軟體對話紀錄畫面（偵卷第41-44頁）、車牌號碼000-000 0號、6181-XY號之車輛詳細資料報表（本院卷第41-43頁） 、本院112年度審簡字第1304號刑事簡易判決（偵卷第90-91 頁）在卷可證，此部分事實先堪予認定。 　㈡證人即告訴人警詢、偵查及本院中迭證稱：「我放置檜木的 地點四周有圍籬，圍起來不讓陌生人進出，我不認識葉東昇 ，也不認識葉東昇的父親，本案田園內確實有一個鴿舍，但 那是我一個人的，沒有與他人共用，我檜木放在很裡面，只 有被告知道那邊有放檜木，因為被告之前有幫我賣過一半， 剩2支在那邊，我與被告並無任何恩怨或糾紛，是事發後（ 即抓到行竊者葉東昇後），才聽我朋友說葉東昇就住在失竊 地對面，但檜木放在很裡面，葉東昇不可能知道該處有檜木 」等語（偵卷第32-34頁、第64-65頁、本院卷第160-165頁 ），前後證述相當一致，應堪採信，衡酌檜木放置在本案田 園深處，且四周以圍籬圍起，一般人縱算行經該處，亦難由 外窺見內部有放置檜木，況告訴人亦不認識葉東昇或其父親 ，葉東昇或其父親不曾受邀進入本案田園，葉東昇又豈會知 道該處有檜木？足證告訴人所述：只有被告才知悉本案田園 深處有放置檜木等語並非無據，應堪採信。被告雖辯稱並未 告知葉東昇本案田園有檜木可以拿等情，然與葉東昇所述相 左（詳如下述），且被告辯稱葉東昇住在附近，對該環境很 熟，知悉本案田園有放置檜木乙節，亦與證人即告訴人前開 證述不符，被告所辯自無可採，反以葉東昇所述：是被告告 知我本案田園有檜木可盜取等語，較值採信。 　㈢又證人即共同被告葉東昇於警詢、偵查及本院中一致證稱： 「我說我想做桌子，被告跟我說他一個朋友有檜木放在本案 田園好幾年，我問被告有無認識的吊車司機，被告剛好有認 識，我就用被告的手機跟對方聯繫，後來是古仁琪過來，我 、張庭准、蘇柏霖有到本案田園，古仁琪也開吊車過來，並 把木頭吊走，途中古仁琪叫我們拿出木頭證明，被告說他朋 友有證明，並連絡該證明的人，但後來沒有聯絡到，古仁琪 就不願意繼續載，被告就聯絡陳學億開貨車到三峽交流道把 木頭載走，因為太大支，我說不然把木頭鋸一下，我有叫被 告幫我切，是被告說他朋友剛好在淡水那邊有認識做藝品的 ，所以決定載去淡水，我和被告一開始沒有約定如何分報酬 ，但是被告跟我報木頭在哪裡，可以拿去賣，也幫我聯絡吊 車司機和貨車司機，並指路說可以賣到淡水藝品店，但到藝 品店才發現木頭內心爛掉，根本無法做桌子，我們沒有拿到 錢，就是沒有賣成功，所以，我沒有支付載運費給古仁琪、 陳學億，也沒有給被告報酬」等語（本院卷第177-185頁） ，核與被告前揭辯稱：是我聯繫林朗淼找吊車司機及貨車司 機陳學億，也是我告訴葉東昇可以賣到淡水藝品店，我有幫 忙將檜木鋸小方便陳學億載運等語大抵相符；亦核與證人陳 學億於警詢、偵查及本院中證稱：是被告聯繫我去三峽交流 道載檜木，也是被告叫我將檜木載到淡水藝品店，是被告跟 我談妥報酬，我駕車到三峽交流道現場，因檜木太大，我車 裝不下，被告跟葉東昇量我的車長度，他們就把檜木鋸短， 鋸到我車子能載等語相符（偵卷第17-18頁、第11-12頁、第 75-76頁、本院卷第165-171頁），堪信為真實。再者，被告 於本院審理中自承：古仁琪吊車費用3,500元是我付給簡國 振的（本院卷第182、191頁），核與證人古仁琪於本院審理 中證稱：是簡國振匯錢給我等語（本院卷第174頁）相符， 並有聯邦銀行存戶交易明細表之翻拍照片（本院卷第35頁） 、聯邦銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及內頁明 細影本（本院卷第41-43頁）在卷可證，衡諸常情，被告若 非事主，何以會給付盜取檜木之吊車司機報酬？由此可證， 葉東昇是經被告告知後，始知悉本案田園有檜木可盜取，而 從竊取檜木到變賣至藝品店之過程，被告不僅聯繫吊車及貨 車司機，還提供銷贓處，不僅到案發現場，也幫忙鋸檜木以 方便載運，甚至連吊車司機古仁琪之報酬也是被告所支付， 種種事證均足證被告是基於自己不法所有之意圖，與葉東昇 有竊盜之共同犯意聯絡及行為分擔。雖葉東昇證稱事前並未 與被告約定好如何分報酬，然依葉東昇上開證述亦可知被告 二人之犯罪計畫就是竊取檜木得手並賣至藝品店加工後才能 知道獲利如何，再來朋分報酬甚明，被告辯稱其不知道葉東 昇是要竊取告訴人木頭，且只是幫忙葉東昇聯繫司機和提供 販售地點給葉東昇云云，均屬卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與葉東 昇有共同犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。其等利用 不知情之古仁琪為本案犯行，為間接正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，所為應予非難，復審酌其曾有多件竊盜犯行經法院論罪科 刑，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不 佳，犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其自 述國中畢業之智識程度、入監前從事木工、經濟狀況勉持等 （本院卷第194頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪所得，則就 各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪 利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分 受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯 罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法 。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。 　㈡查被告雖供稱：葉東昇有給他3,000元報酬等語（本院卷第76 頁），惟葉東昇否認（本院卷第183頁），並稱：竊得之木 頭內部已爛，沒有賣到錢，沒有給被告3,000元等語（本院 卷第183頁），卷內復無其他積極證據可資證明被告就本案 犯行獲有3,000元，然3米檜木1根係與葉東昇共犯，該二人 就該犯罪所得事實上既均有共同處分權限，仍應依上開規定 ，於被告及葉東昇所犯之罪名項下，均諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（但執行時應 避免重複執行）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳昶彣提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

PCDM-113-易-1171-20241203-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 駱傳崴 梁宇辰 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33333號、47229、48796號）及移送併辦（112年度少 連偵字第421號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯如附表一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處該欄所 示之刑。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞 務。 扣案如附表六所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○、乙○○（由本院另行審結）基於參與犯罪組織之 犯意，自民國112年4、5月間某日起，參與陳佑寧（另行通 緝)、黃○豪（00年0月生，由本院少年法庭另行審結）等人 所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 有未滿18歲之人參與），分別擔任提領或面交詐欺款項之車 手。丙○○、甲○○與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： (一)由本案詐欺集團成員於112年4月11日某時許，以通訊軟體Li ne暱稱「勤務中心」向辛○○佯稱：其名下金融帳戶異常，須 全部賣出並存入郵局、新光銀行、台新銀行帳戶，且須提供 提款卡處理帳戶問題云云，致辛○○陷於錯誤，於同年月19日 13時許，前往桃園市○鎮區○○路0段00巷00弄0號之停車車庫 ，交付其申設之中華郵政股份有限公司、新光商業銀行、台 新商業銀行帳戶之提款卡及密碼與本案詐欺集團成員（詳參 「金融帳戶名稱對照表」編號1至3）。嗣陳佑寧於不詳時、 地取得上開提款卡後，於同年月19日13時起至同年月29日18 時許止之期間，將辛○○之郵局帳戶、新光銀行帳戶提款卡交 付與丙○○，丙○○遂持上開提款卡，於附表二所示時、地，接 續提領如附表二「提領金額」欄所示之款項，並置於陳佑寧 指定之地點，再由陳佑寧指定之本案不詳詐欺集團成員收取 並上繳之，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向 。 (二)由本案詐欺集團成員於112年5月16日前某時，致電戊○○，冒 充為警察、檢察官，向戊○○佯稱：其名下帳戶遭到凍結並當 作人頭帳戶，須將金融帳戶內現金提領後交付監管云云，致 戊○○陷於錯誤，依指示於同年月16日10時25分許在花蓮市○○ 路00號前面交，丙○○旋依陳佑寧指示前往上址，向戊○○面交 收取現金24萬元及戊○○之郵局帳戶提款卡及密碼（詳參「金 融帳戶名稱對照表」編號4），丙○○並交付高雄地檢署監管 科收據1張與戊○○（本院認定無法證明其主觀上有行使偽造 公文書、冒用政府機關或公務員名義之犯意，理由詳後述） 。嗣丙○○獲得上開提款卡後，即於附表三所示時、地，接續 提領如附表三「提領金額」欄所示之款項，並連同上開現金 一同置於陳佑寧指定之地點，再由陳佑寧指定之本案不詳詐 欺集團成員收取並上繳之，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向。 (三)由本案詐欺集團成員於112年5月10日前某時，致電庚○○，冒 充為警察及檢察官，向庚○○佯稱：因其涉及洗錢案，需將帳 戶交由專人保管云云，致庚○○陷於錯誤，再由本案被告分別 為下列犯行： 　1.丙○○依陳佑寧指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 往於同年月10日11時許在桃園市○○區○○街00巷00號前向庚○○ 面交收取現金40萬元；丙○○復於同年月17日11時許，駕駛上 開車輛前往上址，向庚○○收取現金55萬元及庚○○之配偶林阿 綢之郵局帳戶提款卡及密碼（詳參「金融帳戶名稱對照表」 編號5），並交付庚○○臺北地檢署交保金收據、臺北地檢署 監管科收據各2張（本院認定無法證明其主觀上有行使偽造 公文書、冒用政府機關或公務員名義之犯意，理由詳後述） 。丙○○獲得上開提款卡後，即於附表四所示時、地，接續提 領如附表四「提領金額」欄所示之款項，並連同上開現金一 同置於陳佑寧指定之地點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向。 　2.甲○○依真實姓名年籍不詳之「王尚謙」及通訊軟體Telegram 暱稱「小帥」之指示，於112年5月20日駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車前往桃園市○○區○○路000巷000號，向本案詐 欺集團成員取得林阿綢之郵局帳戶提款卡及密碼後，於附表 五所示時、地，接續提領如附表五「提領金額」欄所示之款 項，再返回上址將上開款項及提款卡交付與「小帥」，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，甲○○並取得1萬 5000元之報酬。 (四)嗣辛○○、庚○○、戊○○之女己○○察覺遭詐騙，報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經辛○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告、庚○○訴由桃 園市政府警察局大園分局報告、己○○訴由花蓮縣警察局花蓮 分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分：　　 (一)按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引 用相關證人（含共犯）於警詢及偵查中未經具結之陳述，於 認定被告丙○○、甲○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實 ，均不具有證據能力，而未採為判決之基礎，惟並不因此排 除作為本院認定被告所涉加重詐欺、洗錢犯罪事實之證據資 料，先予敘明。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告丙○○、甲○○就本判決以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院金訴卷一第 125頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作 為證據係屬適當，認均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序、審理中坦承 不諱（本院金訴卷一第121、230頁)、被告甲○○於本院審理 中坦承不諱（本院金訴卷一第233頁），並有附件所示之供 述及非供述證據可佐，足認被告2人上開任意性自白均與事 實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告2人上揭犯行均 洵堪認定，應依法論科。 (二)本案難認被告丙○○有對告訴人或被害人（下合稱告訴人等） 佯稱其為公務員，亦無從確信其與陳佑寧等人間就此部分有 共同犯意聯絡： 　1.被告丙○○雖於本院準備程序時，稱「我都承認」起訴書所記 載之事實及罪名等語（本院金訴卷一第121頁），然依其於 本院審理時供稱：我是拿黃色紙袋給庚○○，是我在超商收傳 真的內容，陳佑寧說是客戶的基本資料，叫我直接放入黃色 紙袋中，我沒有看裡面是什麼東西；我去戊○○家那次，陳佑 寧提前把紙袋給我，紙袋裡的東西不是我在超商印的，是紙 袋裡原本就有，所以我也不知道裡面是什麼等語（本院金訴 卷一第230、232頁），究其真意仍無法解釋為對其與陳佑寧 等人共同冒用政府機關或公務員名義、並行使偽造公文書等 犯罪事實為積極承認，難認其有自白此部分之情事。 　2.被害人戊○○於偵查中陳稱：我去長庚看病，長庚的護士打電話和我說我的資料外洩並幫我報警，警察叫他們科長和我說要我打電話給檢察官，後來一位自稱王正輝的檢察官打電話和我說要叫另一位檢察官向我收取款項及金融卡，被告丙○○就來我家，我當天沒有向被告丙○○確認其是否為檢察官等語（花蓮地檢112年偵字第5798號卷第70、71頁），告訴人庚○○於警詢時陳稱：一位自稱大隊長王世成之人打電話和我說我涉及洗錢案，請臺北地檢署林漢強檢察官和我聯繫，林漢強稱會派人來家裡收取款項及金融卡等語，參以被告丙○○前往上開地點收款時，均穿著休閒服飾，且未佩帶任何證件，有監視器影像擷圖照片存卷可憑（花蓮分局刑案偵查卷宗第37-45頁、112年他字第4275號卷第61-73頁）。被告丙○○於偵查中陳稱：陳佑寧叫我去該址（即向庚○○收款地址）後打電話給他，他忘記給我文件，叫我直接去萊爾富幫他收傳真，我沒有看傳真內容就直接收到牛皮紙袋中等語（112年偵字第33333號卷二第19頁），於本院準備程序時陳稱：陳佑寧有給我一個黃色的紙袋，讓我把東西放在裡面，我不知道內容為何，後來被拘提時才知道是地檢署的收據等語（本院金訴卷一第122頁），及於本院審理時陳稱我和戊○○說我是陳先生派來的，是來收錢的等語。 　3.綜合上情，被告丙○○非實際撥打電話、冒用政府機關或公務員名義對告訴人等施詐之人，依卷內事證亦難認其主觀上知悉或可預見陳佑寧等人有以冒用政府機關或公務員名義之手段行騙等情，而本案偽造之「高雄地檢署監管科收據」雖係被告丙○○於超商傳真機接收後交付予上開被害人，「臺北地檢署交保金收據、臺北地檢署監管科收據」亦係被告丙○○交付予上開告訴人，惟於取款當日其均未佩帶任何證件，亦未向告訴人等佯稱其為地檢署所派之人，是其行為時，既無從預見陳佑寧等人所用之具體詐欺手段，亦非打電話詐騙告訴人等、受其等之要求交付憑證，或實際製作上開假公文之人，其是否知悉或可預見陳佑寧等人會偽造上開假公文並行使之，容有疑問。 　4.衡諸現今詐欺犯罪層出不窮，詐欺手法日新月異，個案中所 施用之詐術未必盡同，本案詐欺共犯間之分工精細，各自有 其負責之內容，所知悉之犯罪細節、範圍有所不同，被告丙 ○○僅擔任取款之角色，卷內亦乏積極證據足證其有全程參與 犯罪歷程，從而尚無從僅憑被告丙○○參與本案犯行，遽謂其 與陳佑寧等人間，就上開詐欺手法有共同犯意聯絡，而以該 加重要件及行使偽造公文書等罪刑相繩。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.本案被告2人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條 之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就本案被告2人於 本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無 影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處 。 　3.詐欺犯罪危害防制條例： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」、第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 」均係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規定，依罪 刑法定原則，本案均無該規定之適用。 　4.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，已如前述。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕 其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 (2)本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金」，且洗錢之財物或財產上利益 均未達1億元，經查： 　 ①被告丙○○於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院金訴卷一 第121、230頁)，倘依行為時法即112年6月16日修正生效前 之洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑（112年6月16 日修正後，須偵查及歷次審理中均自白，113年8月2日修正 生效後移列至第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主 動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，因此2次修正後之規 定，愈趨嚴格，均未較有利於被告，是仍應適用112年6月1 6日修正前第16條第2項之減刑規定），是適用行為時法即 修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前第16 條第2項必減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下；若適用裁判時法即113年8月2日修正生效後洗錢防制 法第19條第1項後段規定、112年6月16日修正前洗錢防制法 第16條第2項必減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4 年11月以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定 ，論罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 　 ②被告甲○○於本院審理中坦承不諱（本院金訴卷一第233頁） ，比較新舊法結果與上述①同，論罪部分亦應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　3.組織犯罪防制條例： 　 組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月2 4日公布修正施行，並於同年月26日生效。其中，組織犯罪 防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰 規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」規 定之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812 號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，另組織 犯罪防制條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民 國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論 罪科刑無關，故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正，對 於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。 (二)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決意旨參照）。查被告2人分別輸入告訴人等 遭詐騙之金融卡密碼，冒充本人由自動提款設備自本案帳戶 內取得前開款項，屬刑法第339條之2第1項以不正方法由自 動付款設備取得他人之物行為。 (三)是核被告丙○○就附表二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段一般洗錢罪）；就附表三、四所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告甲○○所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條後段參與犯罪組織罪、刑法第3 39條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、同法第339條 之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 (四)公訴意旨固未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪，然起訴書已敘明被告2人持金融卡盜領款項之事實，且 與三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效 力所及，本院自得併予審理，且該罪與起訴之加重詐欺取財 罪相較，係犯罪情節較輕之罪名，是本院縱未告知其所犯想 像競合數罪中之輕罪罪名，惟於本判決結果不生影響（最高 法院89年度台上字第4759號刑事判決同此旨）。 (五)被告2人各自基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被 告丙○○於附表二至四、被告甲○○於附表五所示時間，各自為 數次之提領行為（被告丙○○尚有面交取款之行為），各行為 間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 為接續犯，應各自論以一罪。 (六)想像競合之說明： 　1.按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其 脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織 與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參 與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一 罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重 詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪 刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別 ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院 審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院111 年度台上字第5421號判決意旨參照）。 　2.準此，被告丙○○本案所犯之參與犯罪組織罪，與起訴案件中 之首次3人以上共同詐欺取財犯行，即詐欺集團成員於112年 4月11日某時許詐騙告訴人辛○○之3人以上共同詐欺取財犯行 （以詐欺集團施用詐術之時間為準，對照附表二被告丙○○之 提領行為）、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及 洗錢罪等罪名間，其實行行為局部重合，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告甲○○本案所犯之參與犯罪組織罪，與起訴案件中之首 次3人以上共同詐欺取財犯行，即詐欺集團成員於112年5月1 0日前某時詐騙告訴人庚○○之3人以上共同詐欺取財犯行（以 詐欺集團施用詐術之時間為準，對照附表五被告甲○○之提領 行為）、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢 罪等罪名間，其實行行為局部重合，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　3.被告丙○○就附表三、四部分，各係夥同本案詐欺集團其餘成 員，以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物、洗錢罪，均為想像競合犯， 應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 (七)被告2人與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 (八)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意 旨參照）。是被告丙○○所犯上開3人以上共同詐欺取財罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。 (九)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)被告丙○○就上開加重詐欺取財犯行於本院準備程序始自白犯 行，被告甲○○就其加重詐欺取財犯行則於本院審理時始自白 犯行，均如前述，則被告2人均不合於詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之要件，均無從依上開規定減刑。 　2.組織犯罪防制條例： (1)按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，次按犯第 3條、第6條之1之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文， 是依修正後規定，被告須於偵查及「歷次」審判中均自白犯 罪，始得減輕其刑，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，本案自應適用行為時法即修正前組織犯 罪防制條例第8條規定論斷被告是否合於自白減刑要件。 (2)被告2人雖均於本院審理時坦承其加入詐欺集團擔任提款車 手之參與犯罪組織犯行，惟不論適用修正前、後之規定，均 不合於減刑之要件，故均不得依上開規定減刑。 　3.被告2人雖均於本院審理時自白一般洗錢犯行，本應依112年 6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，惟其等所為係從較重之加重詐欺取財罪處斷，是僅於量刑 時，一併審酌該減刑規定。 (十)移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第4 21號移送併辦告訴人庚○○部分，與本案檢察官起訴之犯罪事 實，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審 究。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告2人均正值青年，不思 循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款 車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財 產交易安全及社會經濟秩序；考量被告丙○○於本院審理時坦 承犯行，且與告訴人己○○已達成調解，已如前述，被告甲○○ 於本院審理時坦承犯行，且與告訴人庚○○達成調解並履行完 畢，已如前述；另被告丙○○本案所提領或面交之告訴人遭詐 款項合計高達249萬餘元、被告甲○○則達15萬元；並考量被 告2人均係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人， 兼衡被告2人之家庭經濟狀況、智識程度（見被告2人警詢調 查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行（被告甲○○並無前科紀 錄）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如附表一「罪 名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告丙○○所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度 ，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆 。至於被告2人想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「 應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度 、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑 罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 　緩刑部分：被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此 刑章，經此偵審程序後，當知警惕，且被告甲○○已與告訴人 庚○○達成調解並履行完畢，使告訴人所受損害獲得填補，足 認確有悔意，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年 ，以啟自新。惟為使被告甲○○能切實記取教訓，避免再犯， 爰依同法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決確定之 日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小 時之義務勞務，暨依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於 緩刑期內付保護管束。 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物， 以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優 先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物 ，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則 應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)扣案如附表六所示之物分別經被告丙○○、甲○○於本院審理中 供陳係用以聯繫本案詐欺集團上手之用（本院金訴卷一第22 7頁），均屬供本案詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。 (三)犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之2第2項亦有明定。 　2.被告丙○○：本案並無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得 詐騙集團之分工報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所 得，即無從諭知沒收。 　3.被告甲○○：其於本院準備程序自承因本案犯行獲有報酬1萬5 000元（本院金訴卷一第121頁），為被告本案犯罪所得，且 未扣案，依上揭規定，本應宣告沒收及追徵，惟其已與告訴 人庚○○以12萬元達成調解並履行完畢，已如前述，本院認已 達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分再 諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬 過苛，故不予宣告沒收或追徵。 (四)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告2人自告訴人等收取之款項，固係其等 洗錢之財物，然除被告甲○○從中分得之報酬外，其餘業已上 繳詐欺集團，被告2人均並未終局保有該等財物，倘諭知沒 收，實屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰、丁○○提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 金融帳戶名稱對照表： 編號 金融帳戶名稱 本案簡稱 1. 中華郵政000-00000000000000號帳戶 辛○○之郵局帳戶 2. 新光銀行000-000000000000號帳戶 辛○○之新光銀行帳戶 3. 台新商銀000-00000000000000號帳戶 辛○○之台新銀行帳戶 4. 中華郵政000-00000000000000號帳戶 戊○○之郵局帳戶 5. 中華郵政000-00000000000000號帳戶 林阿綢之郵局帳戶 附表一：主文 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 （沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 附表二編號1至10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 附表三編號1至3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3. 附表四編號1至4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4. 附表五編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：告訴人辛○○，提領人丙○○ 編號 提領帳戶 提領時間 (民國) 提領金額(新臺幣) 提款地點 證據出處 1 辛○○之中華郵政帳戶 112年4月29日18時32分許 20,005元 桃園市○○區○○路000號(統一超商內海門市) 1.辛○○之中華郵政歷史交易明細（112年偵字第47229號卷第92頁） 2.丙○○之提款照片（112年偵字第47229號卷第107-108頁) 3.中華郵政股份有限公司112年6月6日儲字第1120198647號函（112年偵字第47229號卷第123-124頁） 2 112年4月29日18時33分許 15,005元 3 辛○○之新光銀行帳戶 112年5月22日11時47分許 30,000元 桃園市○○區○○○路0段00號(新光銀行青埔分行) 1.辛○○之新光銀行交易明細（112年偵字第47229號卷第93頁） 2.丙○○之提款照片（112年偵字第47229號卷第109頁） 4 112年5月22日11時47分許 30,000元 5 112年5月22日11時48分許 30,000元 6 112年5月22日11時49分許 30,000元 7 112年5月23日10時24分許 30,000元 桃園市○○區○○路000號(新光銀行中壢分行) 1.辛○○之新光銀行交易明細（112年偵字第47229號卷第93頁） 2.丙○○之提款照片（112年偵字第47229號卷第110-112頁） 8 112年5月23日10時25分許 30,000元 9 112年5月23日10時26分許 30,000元 10 112年5月23日10時26分許 25,000元 附表三：告訴人己○○【戊○○之女】，提領人丙○○ 編號 提領帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 提款地點 證據出處 1 戊○○之中華郵政帳戶 112年5月16日15時23分許 6萬元 桃園市○○區○○○路0段000號(中壢青埔郵局) 1.戊○○之中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單（112年偵字第48796號卷第53-55頁） 2.丙○○之提款照片（花蓮分局刑案偵查卷宗，第43頁）　 112年5月16日15時24分許 6萬元 112年5月16日15時25分許 3萬元 2 112年5月18日16時37分許 6萬元 1.戊○○之中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單（112年偵字第48796號卷第53-55頁） 2.丙○○之提款照片（花蓮分局刑案偵查卷宗，第45頁） 112年5月18日16時37分許 6萬元 112年5月18日16時38分許 3萬元 3 112年5月19日11時33分許 6萬元 1.戊○○之中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單（112年偵字第48796號卷第53-55頁） 112年5月19日11時34分許 6萬元 112年5月19日11時35分許 3萬元 附表四：告訴人庚○○【林阿綢之配偶】，提領人丙○○ 編號 提領帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 提款地點 證據出處 1 林阿綢之中華郵政帳戶 112年5月17日15時6分許 6萬元 桃園市○○區○○○路0段000號(中壢青埔郵局) 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本（112年他字第4725號卷第199頁） 2.丙○○提款照片（112年他字第4725號卷第69-73頁） 112年5月17日15時7分許 6萬元 112年5月17日15時9分許 3萬元 2 112年5月18日16時39分許 6萬元 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本（112年他字第4725號卷第199頁） 2.丙○○提款照片（112年他字第4725號卷第75-81頁） 112年5月18日16時40分許 6萬元 112年5月18日16時41分許 3萬元 3 112年5月23日10時9分許 6萬元 桃園市○○區○○○路0段000號(中壢志廣郵局) 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本（112年他字第4725號卷第199頁） 2.丙○○提款照片（112年他字第4725號卷第83-84頁） 112年5月23日10時11分許 6萬元 112年5月23日10時12分許 3萬元 4 112年5月26日0時29分許 6萬元 桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本（112年他字第4725號卷第199頁） 2.丙○○提款照片（112年他字第4725號卷第85-87頁） 112年5月26日0時30分許 6萬元 112年5月26日0時32分許 1萬3,400元 附表五：告訴人庚○○【林阿綢之配偶】，提領人甲○○ 編號 提領帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 提款地點 證據出處 1 林阿綢之中華郵政帳戶 112年5月20日17時4分許 5萬元 桃園市○○區○○路0段00號(中壢大崙郵局) 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本（112年他字第4725號卷第199頁） 2.甲○○之提款照片（112年他字第4725號卷第125-134頁） 112年5月20日17時6分許 6萬元 112年5月20日17時7分許 4萬元 附表六：扣案物 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 iphone 14手機1支 IMEI：000000000000000 2 iphone XS MAX手機1支 IMEI： 00000000000000、 000000000000000 附件： 一、供述證據： （一）戊○○ (1)112.8.17.偵訊（花蓮地檢112年偵字第5798號卷第67-72頁） （二）辛○○ (1)112.5.25.警詢（112年偵字第47229號卷第81-85頁） （三）庚○○ (1)112.6.13.警詢（112年他字第4275號卷第185-189頁） (2)112.6.20.警詢（112年他字第4275號卷第191-193頁） （四）己○○ (1)112.5.22.警詢（花蓮分局刑案偵查卷宗第17-23頁） (2)112.5.23.警詢（花蓮分局刑案偵查卷宗第25-27頁） （五）王尚謙 (1)112.7.24.警詢（112年少連偵字第421號卷一第35-39頁） (2)113.1.4.偵訊（112年少連偵字第421號卷二第119-121頁） 二、非供述證據： 1.戊○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中華郵政、花蓮第二信用合作社存摺封面及內頁影本、匯款委託書、手機通聯記錄、偽造之高雄地檢署監管科收據（花蓮分局刑案偵查卷宗第29-35、49-55頁）、中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單（112年偵字第48796號卷第53-55頁） 2.庚○○桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所一般案件陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、偽造之臺北地檢署交保金、監管科收據（112年他字第4275號卷第181-183、195-197頁、112年少連偵字第421號卷一第431-437頁） 3.林阿綢中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本（112年他字第4275號卷第199-205頁） 4.辛○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政、新光銀行、台新銀行帳戶交易明細（112年偵字第47229號卷第89-98頁） 5.監視器畫面擷圖（花蓮分局刑案偵查卷宗第37-45頁、112年偵字第47229號卷第99-112頁、112年他字第4275號卷第61-87、125-134、145-150、151-156頁、112年偵字第33333號卷一第29頁） 6.通聯調閱查詢單（112年他字第4275號卷第31-41頁112年偵字第33333號卷一，第323-346頁） 7.丙○○交通違規案件處理系統車主資料（112年他字第4275號卷第51-57、121-123、165-172頁） 8.車號000-0000號自用小客車行車軌跡圖（112年他字第4275號卷第59-60頁） 9.甲○○與王尚謙Instagram、Line、Telegram對話翻拍照片（112年少連偵字第421號卷一第181-190頁） 10.中華郵政股份有限公司桃園郵局112年6月12日桃營字第1120000793號函（112年偵字第47229號卷第119-120頁） 11.中華郵政股份有限公司112年6月6日儲字第1120198647號函（112年偵字第47229號卷第123-124頁） 12.台新國際商業銀行112年6月6日台新作文字第11212224號函（112年偵字第47229號卷第121頁） 13.桃園市政府警察局平鎮分局112年10月28日平警分刑字第1120039815號函所附之職務報告、面交地監視器影像翻拍照片、提領車手特徵照、提領時序表（112年偵字第47229號卷第199-210頁） 14.桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【丙○○】（112年少連偵字第421號卷一第77-81頁）、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【甲○○】（112年少連偵字第421號卷一第175-179頁）、扣押物品清單（本院審金訴卷第41-43頁）

2024-12-02

TYDM-113-金訴-513-20241202-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2105號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳偉政 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第4475、4476、4477、4478、4479號），及移送併辦（ 112年度偵緝字第4473、4474號；112年度偵字第60288號；113年 度偵字第1165號），本院判決如下： 　　主　文 陳偉政犯幫助修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳偉政可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相 識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐 騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後 ，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依 詐欺集團不詳成員之指示，先於民國111年8月12日前往華南商業 銀行辦理約定轉帳，再於同年月25日上午10時10分許前，在不詳 地點，將其華南商業銀行帳號000000000000號(下稱本案帳戶)之 網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），提供與不詳詐欺集 團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之 人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之 款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉帳。嗣經如附表所示之人發覺有異 報警處理，始查悉上情。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢 察官於本院審理程序表示同意有證據能力（見本院112年度 金訴字第2105號卷第149頁），且檢察官及被告陳偉政於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形（見同上本院卷第149頁至第153頁），本院審酌 此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　 　㈠被告於上開時間、地點，將本案帳戶資料交給他人，且配合 以辦理約定轉帳等節，業據被告於本院審理中供承在卷（見 同上本院卷第109頁至第110頁、第154頁），嗣詐欺集團成 員於附表所示之詐欺時間及方式向如附表所示之人實施詐術 ，致附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至被告本案 帳戶內，並旋遭提領一空等事實，業據證人即如附表所示之 告訴人、被害人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證據出 處欄所載)，並有被告之華南商業銀行帳戶基本資料、交易 明細各1份、華南商業銀行股份有限公司111年9月26日通清 字第1110034830號、111年10月4日通清字第1110036169號、 112年8月17日通清字第1120032678號、111年9月26日通清字 第1110034830號、111年12月21日通清字第1110046916號、1 13年2月26日通清字第1130008106號函暨所附被告帳戶基本 資料、交易明細各1份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年8月17日中信銀字第000000000000000號暨所附江佳真帳戶 基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份( 高雄市政府警察局新興分局刑案卷第9頁至第12頁、112年度 偵字第9942號偵查卷第35頁至第44頁、112年度偵字第10533 號偵查卷第43頁至第46頁、112年度偵字第11626號偵查卷第 11頁至第15頁、112年度偵字第16494號偵查卷第17頁至第21 頁、112年度偵緝字第4475號偵查卷第15頁至第17頁、第21 頁至第33頁、112年度偵字第39527號偵查卷第13頁至第15頁 、112年度偵字第60288號偵查卷第89頁至第93頁、113年度 偵字第1165號偵查卷第23頁至第27頁、同上本院卷第77頁至 第87頁)，及附表證據出處欄所示證據在卷可稽（告訴人、 被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應堪認定，足 見被告所提供之本案帳戶資料，確供詐欺集團成員用以作為 詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款項使用甚明 。 　㈡按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。易言之，行 為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然 倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，竟容任該犯罪 結果之發生而無任何防弊或監督措施，此時在法律評價上其 主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。 又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞， 或因落入詐騙集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕 率將自己帳戶、密碼交給陌生之第三人，倘行為人在交付帳 戶、密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行 騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶交付他人使用，於此情 形仍不會因行為人係詐騙集團所利用之人頭，而阻卻其交付 當時即有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意成立。又金融帳 戶係個人資金流通之交易工具，攸關帳戶申請人之財產權益 ，而交易往來紀錄亦影響個人之信用評價；又金融帳戶與提 款卡、密碼結合，具有專屬性，若落入不明人士手中，極易 被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，是以帳戶資料應以本人 使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意提供帳戶供他人使用之理，縱有交付個人帳 戶資料供他人使用之特殊情形，通常亦會先行瞭解他人使用 帳戶之目的及方式，並約定使用之期限或儘速要求返還，以 避免衍生事端。再者，詐欺集團經常利用大量取得之他人存 款帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人 員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態在社會上層 出不窮，迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披 露，而為眾所周知之情事，是以避免金融機構帳戶資料遭不 明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之 基本常識。查被告於交付本案帳戶資料時，年近40歲，且其 自陳：目前是鷹架工，做了7年多，做鷹架前是做系統櫃， 工作經驗從國中開始到現在有約20年等語在卷（見同上本院 卷第155頁），顯見被告係智慮正常且具有相當社會經驗之 成年人，對於上揭情事實並無不知之理。再者，被告於本院 審理時自承：我因為玩遊戲要轉帳所以把本案帳戶交給他人 使用，我不清楚他的真實姓名年籍資料等語在卷（見同上本 院卷第154頁），則被告交付帳戶予與其非親故之人使用， 其間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言，僅是 偶然認識之陌生人，且被告對於該人格背景資料（包含真實 姓名、年籍資料、聯絡方式）均未詳加確認，即逕提供其本 案帳戶之帳號、密碼資料，並依該真實姓名年籍均不詳之人 指示前往辦理約定轉帳，顯與常情相違。又觀諸本案帳戶之 交易明細資料（見高雄市政府警察局新興分局刑案偵查卷宗 第11頁）所示，該帳戶於111年8月25日1時37分許有存入新 台幣（下同）1,000元之紀錄之前，餘額僅有31元，核與現 今販賣或提供帳戶者，係將已無使用、餘額甚低或幾無餘額 之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後，遭他 人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符 。又被告提供本案帳戶資料供他人使用後，上開帳戶之實際 控制權即由取得網路銀行帳號、密碼之人享有，被告非但不 能控制匯（存）入金錢至上開帳戶之對象、金錢來源，匯（ 存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙， 則依本案詐騙手法觀之，如附表「告訴人、被害人」欄所示 之人，遭詐欺集團成員施以詐術後，依指示將款項匯入詐欺 集團指定之帳戶後，旋遭轉匯他處，去向不明，可見取得、 使用被告提供之本案帳戶施詐、取得詐欺所得，除係供詐欺 集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本案帳 戶予詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向 ，足認被告將本案帳戶提供他人使用時，非不能預見他人可 能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由提領或轉 匯等方式而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告有幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 　㈢綜上所述，被告之上開辯解，不足憑採。本案事證明確，被 告之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查本件被告行為後 ，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布 施行，分別於112年6月16日及113年8月2日起生效。茲就新 舊法比較說明如下： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案之正犯無論依修正前 或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重 大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪 除修正前第14條第3項規定。有關自白減刑之規定，於112年 6月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（ 即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法 （即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是依行為時法規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次 」審判中均自白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。查被告於警詢及偵查暨本院 審理時始終否認犯罪，是被告無論依行為時法、中間時法及 裁判時法之規定，均不符合自白減輕其刑之規定，尚不生有 利或不利之影響。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達 1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年 以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之 最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第3 5條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。 　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。本件被告係依詐欺集團不詳成員之指示辦理約定轉帳， 並將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用，依卷 內事證尚無積極、明確證據證明被告已有實際進行詐欺贓款 之轉出或實際提領後轉交他人，而直接參與詐欺取財及洗錢 之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺 取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，是以被告辦 理約定轉帳並提供本案帳戶資料，應僅能認定係詐欺取財及 洗錢罪構成要件以外之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助他人詐欺如附表各 編號所示告訴人、被害人並隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之（被告所 犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由）。 　㈣臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4473、4474號移送併辦 之犯罪事實（即如附表編號9、10部分）；112年度偵字第60 288號移送併辦之犯罪事實（即附表編號11部分）；113年度 偵字第1165號移送併辦之犯罪事實（即如附表編號12部分） ，經核與本件起訴書所載犯罪事實（即如附表編號1至8部分 ）具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於 審判不可分原則，本院自應併予審究。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見如任意提供自己金 融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用 作為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用其 金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟 貪圖不法之報酬，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，辦理約定轉帳並提供本案帳戶資料供真實姓名年籍不詳 之人使用，使他人得以利用本案帳戶從事詐欺取財及洗錢犯 行，因此造成如附表各編號所示告訴人、被害人受騙而分別 受有前揭金錢損失，其行為助長詐欺犯罪風氣，危害社會治 安，並使他人利用其帳戶隱匿本件詐欺犯罪所得，增加檢警 機關追查之困難，兼衡被告自陳其教育程度、生活狀況（見 同上本院卷第155頁），犯後未能坦承犯行，且迄今未能與 如附表各編號所示告訴人、被害人達成調解或賠償其等損失 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金刑諭知如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收及追徵之理由： 　㈠查被告固將其本案帳戶資料交付他人遂行詐欺取財及洗錢之 犯行，惟被告否認取得報酬（見同上本院卷第153頁），且 依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任 何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得 之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪 所得之適用。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支 配占有或管領被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已 移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物 。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，經檢察官黃偉、曾開源移送併辦 ，檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　 　2　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游曉婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 證據出處 1 告訴人李育葶 詐欺集團不詳成員於111年6月20日某時許，向李育葶佯稱可至富籣克林商學院網站投資股票獲利云云，致李育葶陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月25日13時23分許 5萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號1 1.證人即告訴人李育葶於警詢中之證述(112偵9942卷第9頁至第10頁) 2.告訴人李育葶與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、詐欺網站截圖、匯款一覽表各1份、匯款申請書1紙(112偵9942卷第13頁至第25頁)　 111年8月25日14時14分許 (起訴書誤載為「14時10分許」應予更正) 5萬元 111年8月26日14時37分許 5萬元 2 告訴人潘榮昌 詐欺集團不詳成員於111年7月10日9時許，向潘榮昌佯稱可以操作軟體買賣美股獲利云云，致潘榮昌陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日9時52分許 33萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號2 1.證人即告訴人潘榮昌於警詢中之證述(112偵10533卷第7頁至第9頁) 2.告訴人潘榮昌其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、詐欺網站截圖各1份、匯款申請書1紙【112偵10533卷第15頁、第19頁至第23頁】　 3 告訴人鄭愛玲 詐欺集團不詳成員於111年7月15日12時許，向鄭愛玲佯稱購買美國新股須先匯款云云，致鄭愛玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日13時5分許 50萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號3 1.證人即告訴人鄭愛玲於警詢中之證述(112偵10533卷第11-14頁) 2.告訴人鄭愛玲之匯款申請書1紙、網路銀行交易紀錄截圖1張、詐欺網站截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖各1份(112偵10533卷第25頁至第35頁)　 4 告訴人陳奕錡 詐欺集團不詳成員於111年8月2日10時45分許前，向陳奕錡佯稱可在「Ally Stock」APP上匯款申購美股新股云云，致陳奕錡陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月25日10時10分許 100萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號4 1.證人即告訴人陳奕錡於警詢中之證述(112偵11626卷第9頁至第10頁) 2.告訴人陳奕錡提出之詐欺網站截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、存摺封面影本各1份、匯款申請書1紙、自動櫃員機交易明細表4紙(112偵11626卷第23 　頁至第31頁) 5 告訴人蘇俊碩 詐欺集團不詳成員於111年7月初某時許，向蘇俊碩佯稱可匯款購買美國新股云云，致蘇俊碩陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月25日14時46分許 (起訴書誤載為「12時許」應予更正) 10萬元 (起訴書誤載為「100萬元」應予更正) 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號5 1.證人即告訴人蘇俊碩於警詢中之證述(高雄市政府警察局新興分局刑案卷第19頁至第21頁) 2.告訴人蘇俊碩之匯款申請書3紙、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份(高雄市政府警察局新興分局刑案卷第23頁至第65頁) 　　 6 告訴人蘇佳聖 詐欺集團不詳成員於111年8月7日某時許，向蘇佳聖佯稱可以投資獲利云云，致蘇佳聖陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日12時57分許 1萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號6 1.證人即告訴人蘇佳聖於警詢中之證述(高雄市政府警察局新興分局刑案卷第83頁至第85頁) 2.告訴人蘇佳聖之詐欺網站截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖各1份、網路銀行交易紀錄截圖16張(高雄市政府警察局新興分局刑案卷第87頁至第149頁)　 111年8月26日12時58分許 1萬元 111年8月26日12時59分許 1萬元 7 告訴人鄭臺温 詐欺集團不詳成員於111年7月18日某時許，向鄭臺温佯稱可在「ALLY INFO」平台上申購新股獲利云云，致鄭臺温陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日10時50分許 (起訴書誤載為「10時51分」應予更正) 20萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號7 1.證人即告訴人鄭臺温於警詢中之證述(高雄市政府警察局新興分局刑案卷第183頁至第187頁) 2.告訴人鄭臺温與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、詐欺網站截圖、匯款申請書翻拍照片各1份(高雄市政府警察局新興分局刑案卷第189頁至第195頁) 111年8月26日14時17分許 5萬元 8 告訴人黃詩文 詐欺集團不詳成員於111年6月23日18時10分許，向黃詩文佯稱可在「美商高盛」、「ALLY INFO」平台上投資股票獲利云云，致黃詩文陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月25日10時45分許 (起訴書誤載為「10時49分許」應予更正) 20萬元 華南銀行帳戶 即起訴書附表二編號8 1.證人即告訴人黃詩文於警詢中之證述(112偵16494卷第35頁至第38頁) 2.告訴人黃詩文與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄截圖、匯款申請書各1份(112偵16494卷第55頁至第91頁) 9 告訴人翁志豪 詐欺集團不詳成員於111年07月2日某時許，向翁志豪佯稱可下載「ALLY 」APP投資美股獲利云云，致翁志豪陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日9時52分許 3萬元 華南銀行帳戶 即臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4473號、第4474號併辦意旨書附表編號1 1.證人即告訴人翁志豪於警詢中之證述(112偵39864卷第5頁至第7頁、第8頁) 2.告訴人翁志豪提出之詐欺網站截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄文字檔各1份、網路銀行交易紀錄截圖6張(112偵39864卷第16頁至第24頁) 10 告訴人陳慶章 詐欺集團不詳成員於111年07月底某時許，向陳慶章佯稱可在「Ally Stock」APP上買賣股票獲利云云，致陳慶章陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日13時22分許 (起訴書誤載為「9時52分許」應予更正) 14萬元 華南銀行帳戶 即臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4473號、第4474號併辦意旨書附表編號2 1.證人即告訴人陳慶章於警詢中之證述(112偵39527卷第6頁至第8頁) 2.告訴人陳慶章提出之詐欺集團成員提供之資料、詐欺網站及APP截圖、匯款申請書各1份(112偵39527卷第16頁至第17頁)　 11 告訴人陳正忠 詐欺集團不詳成員111年8月10日某時許，向陳正忠佯稱可在美國股票的投資APP上投資獲利云云，致陳正忠陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月26日14時25分 5萬 華南銀行帳戶 即臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60288號併辦意旨書附表編號1 1.證人即告訴人陳正忠於警詢中之證述(112偵60288卷第7頁至第10頁) 2.告訴人陳正忠提出之詐欺網站截圖、帳戶交易明細、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份(112偵60288卷第21頁至第35頁)　 111年8月26日14時28分 5萬 12 被害人洪群霖 詐欺集團不詳成員於111年7月間，向洪群霖佯稱可在「aLLY」平台投資股票獲利云云，致洪群霖陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月25日12時40分 (起訴書誤載為「12時30分許」應予更正) 6萬 華南銀行帳戶 即臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1165號併辦意旨書附表編號1 1.證人即被害人洪群霖於警詢中之證述(113偵1165卷第21頁至第22頁) 2.被害人洪群霖提出之詐欺APP截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、匯款申請書照片1張(113偵1165卷第39頁至第41頁、第44頁)

2024-12-02

PCDM-112-金訴-2105-20241202-2

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4829號 上 訴 人 邱周慶 選任辯護人 林詠嵐律師 魏士軒律師 黃重鋼律師 上 訴 人 黃乘軒 籍設新北市永和區竹林路200之1號（新北市永和戶政事務所） 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月17日第二審判決（112年度上訴字第4248號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26264、27165、27965、28 422、28529、28630號、108年度偵字第620、710、1226、1227、 1727、1741、1742、1744、1745、2840、3813號、108年度少連 偵字第7、12號；追加起訴案號：同署108年度偵字第22923號、1 08年度少連偵字第112號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人邱周慶有如原判 決事實欄（下稱事實欄）及其附表（下稱附表）編號1至 35； 上訴人黃乘軒則有事實欄及附表編號10至13、15、17、28所示 之各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判 仍論處邱周慶三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共 35罪刑（附表編號1部分想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗 錢罪；編號2至35部分各想像競合犯一般洗錢罪）；論處黃乘 軒成年人與少年犯加重詐欺取財共6罪刑及成年人招募未滿18 歲之人加入犯罪組織罪刑（附表編號10部分想像競合犯參與犯 罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪；編號11至13 、15 、17、28部分則分別想像競合犯一般洗錢罪），並就黃乘軒為 相關沒收、追徵之宣告。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯 罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。又補強證據乃為增強或擔保實質 證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補 強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實 存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障實質證據之真 實性，並非屬虛構者，即屬充分。再者，刑法上之幫助犯，係 指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與構成要件之行 為者而言；如已參與，或雖非參與構成要件之行為，然係以自 己犯罪之意思而為，即為正犯。原判決依憑邱周慶、黃乘軒所 為不利於己之供述、共犯郭子豪、張祖榮、林松柏、吳政哲、 高○陽、徐○碩、黃○傑（名字均詳卷）於警詢、偵查暨第一審 及楊○筄、童○禹（名字均詳卷）於警詢暨偵查之證述、通訊軟 體對話紀錄、○○市○○區○○路0段00號路口監視器影像翻拍畫面 、邱周慶與郭子豪所持手機行動上網歷程紀錄，及附表各編號 「證據」欄所示之證據等證據資料，綜合研判，認定上訴人2 人確有前述犯行等情。復敘明：⑴徐○碩、黃○傑不利於黃乘軒 之證述，及郭子豪、張祖榮不利於邱周慶之證言，如何分別與 其他事證相符，而具有憑信性；⑵黃乘軒除招募徐○碩、黃○傑 加入本案詐欺集團擔任車手外，另有接送其等2人至領款地點 提領款項，並從中抽取己有報酬，及發放車手酬勞，已為與本 案加重詐欺取財、洗錢犯行密切相關之舉措，足認黃乘軒參與 本案詐欺集團之實際運作，與本案其他共犯有共同犯意聯絡， 應論以共同正犯，非僅為幫助犯；⑶郭于勝所為有利邱周慶之 陳述，及郭子豪於第一審翻異前陳改稱：其交付予邱周慶之現 金皆係郭于勝返還之欠款，與詐欺贓款無涉云云，何以不足為 有利邱周慶之認定等旨之理由。凡此，概屬原審採證認事職權 之適法行使，所為論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，並非 僅以徐○碩、黃○傑之供述為黃乘軒論罪唯一依據，亦非單憑郭 子豪、張祖榮之證言即為邱周慶有罪之認定。邱周慶上訴意旨 泛謂其與郭于勝間早以通訊軟體微信討論還款事宜，且張祖榮 亦稱不知郭子豪將款項交予何人，原判決單憑該2共犯之供述 ，即為其不利之認定，於法有違云云；黃乘軒上訴則主張：原 判決僅以徐○碩、黃○傑之供述，別無補強證據，而為其不利之 認定，有違證據法則。又其僅介紹徐○碩、黃○傑擔任車手，應 僅論以幫助犯云云，皆非上訴第三審之適法理由。 原判決於理由欄之貳，說明其認定邱周慶本案各犯罪事實所憑 證據及理由時，固未特別區分何者為邱周慶成立參與犯罪組織 之憑據。惟依其理由欄壹之㈠內，明載邱周慶以外之人於警詢 時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定， 不得作為其所涉犯罪組織之證據等旨，堪認原判決並未將該等 不具證據能力之證據，資為認定邱周慶此部分犯行之判決基礎 。邱周慶上訴意旨此部分指摘，尚難憑為適法之第三審上訴理 由。又黃乘軒因加入本案詐欺集團，與所招募之徐○碩、黃○傑 共犯之其他加重詐欺取財、一般洗錢犯行，雖經臺灣新北地方 法院於民國113年6月13日以113年度金訴字第612號判決判處罪 刑，然該案非黃乘軒加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之 首次加重詐欺取財犯行，且該案並未就黃乘軒所涉違反組織犯 罪防制條例之犯行論罪，亦尚未確定，此有該判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參。從而，黃乘軒上訴意旨指稱其招募 徐○碩、黃○傑之犯行，業經前開113年度金訴字第612號判決判 處罪刑，本件應為不受理判決云云，要非適法之第三審上訴理 由。 刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決以黃乘 軒之責任為基礎，且將黃乘軒構成想像競合犯之輕罪依法減輕 其刑部分，列入量刑有利之審酌因子，及審酌刑法第57條所列 情狀而為量刑，核屬事實審法院裁量之事項，尚無違法可言。 又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。而依邱周慶之犯罪情狀，亦難認有何顯可憫恕 之情形。原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無判決不適 用法則及理由不備之違法可言。上訴人2人上訴意旨以原判決 對黃乘軒量刑過重，且未依刑法第59條規定酌減邱周慶之刑度 ，均於法有違云云，尚難憑為適法之第三審上訴理由。再者， 本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責， 故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。邱周慶聲請本 院為其與尚未和解之被害人排定調解，俾其達成和解，資為量 刑之參考云云，要非合法之第三審上訴理由。 上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體 指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適 法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人2人本件上訴皆不合 法律上之程式，均予以駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺 罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公 布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規 定及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自同年8月2日起生效施行。惟上訴人2人本件所犯加重詐欺取 財犯行獲取之財物均未達新臺幣500萬元，亦未有其他加重詐 欺手段，且非偵查及歷次審判中均自白，與詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題 ，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4829-20241128-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第414號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋佩珊 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度金訴字第281號，中華民國113年1月31日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第615號；移送併辦 案號：同署112年度偵字第3963號、第34002號、第14290號、第2 7921號、第7796號、第18398號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　　原審判決後，檢察官就被告宋佩珊所犯原判決事實欄一、㈠ 、㈡部分聲明上訴，是本院審理範圍，為原判決事實欄一、㈠ 及㈡所示部分。至原判決事實欄一、㈢部分，因檢察官上訴逾 期而經原審駁回此部分之上訴，另原審判決無罪部分，亦未 據檢察官聲明上訴，是原判決事實欄一、㈢及無罪等部分（ 即原審判決112年度金訴字第277號），均經確定，非屬本院 審理範圍。 二、本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪（新舊 法比較部分，詳如後述）共兩罪，均依想像競合從一重論以 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各處有期 徒刑5月及併科罰金新臺幣（下同）1萬元、有期徒刑3月及 併科罰金1萬元（罰金部分均得以1千元折算1日之標準易服 勞役），經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補 充理由如後，其餘均援引第一審判決書就本件上訴範圍所記 載之事實、證據、理由及沒收（如附件原審判決關於112年 度金訴字第281號部分）。 三、上訴意旨略以： 　㈠被告於本案中，除先提供自身之帳戶外，復介紹朱佩妤、張 珈瑜等人提供金融帳戶，且還負責領取內有他人金融帳戶之 存摺、提款卡等物包裹之工作，在該詐騙集團內，顯非單純 提供人頭帳戶者，而係擔任收簿手之角色，被告雖未親自實 施詐騙被害人等行為，亦非實際領取詐欺贓款以親自掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之車手，然其擔任領取用以詐 騙使用之人頭帳戶之資料包裹，其所為實屬詐騙集團成員基 於共同犯意聯絡所為行為分擔之一部甚明；縱被告確如原判 決所指其可預見所為極可能與不法財產犯罪密切相關，而僅 有幫助他人從事詐欺取財罪之不確定故意，然被告客觀上所 參與者已為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而屬構成要 件行為之一部，應論以共同正犯，而非僅為幫助犯。從而， 被告自係與其他詐騙集團成員間成立刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且應成立共同正犯；且 就各次詐欺犯行，依數罪併罰加以論處方屬正辦。詎原判決 竟認定被告成立刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，僅 論以兩罪，其認事用法即有不當。 　㈡又本案確屬有計畫之集團性犯罪結構，而被告應知其上游之 成年男子係詐騙集團成員，且所為乃欲詐騙被害人以取得款 項，仍基於分工互為利用之犯意，由被告擔任「收簿手」之 角色，負責領取內有他人金融帳戶存摺及提款卡等資料，再 由有犯意聯絡之其他正犯對被害人實施詐騙，待被害人受騙 並匯入款項至如原判決附表一所示之帳戶後，由車手負責提 領款項，所有分工之各工作內容均屬整個詐欺集團欲實現其 犯罪目的所不可或缺，只要任一環節有闕漏即無法克竟全功 ，而被告參與該詐欺集團並分擔上開工作內容，再者，縱如 原審所述，被告僅係構成幫助犯，惟審酌被告在本案中顯非 單純人頭帳戶提供者，而係擔任積極招募人頭帳戶之角色， 然原審僅分別判處如同一般之人頭帳戶提供者之罪責，實有 量刑過輕之嫌，尚不足收懲儆之效。請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。 四、依刑事訴訟法第373條規定，補充如下： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又共 同正犯之應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍 內，始稱相當；而其具有共同犯罪之意思聯絡之事實，亦應 依積極證據認定之。此外，幫助行為就犯罪之實行，本即在 於創造犯罪之有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發 生之蓋然性而惹起結果，而具因果性貢獻之存在，進而可將 法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人， 而成立幫助犯；故幫助犯之成立，仍需對於正犯之行為具有 一定之因果性貢獻，方足以當之，此與共同正犯之成立與否 ，並無邏輯可言。 　㈡原判決依被告於原審審理時之自白，佐以證人張珈瑜於警詢 、原審審理時之證述，綜合審認被告因指示張珈瑜以包裹方 式寄送帳戶資料，領取後再交付詐欺集團成員，所參與者並 非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，且卷內亦無其 他積極證據，得以證明被告與詐欺集團成員間有何犯意聯絡 及擔任取簿手，或有其他參與、分擔構成要件行為等事實； 復依被告對於先後與其聯繫之對象既不瞭解，自無法確認其 等是否均隸屬於同一集團或對象已達3人以上，認被告主觀 上僅有幫助洗錢、幫助（普通）詐欺取財罪等語（見原判決 第4至5頁之二、所載；又原審判決附一編號3所示被告向證 人張珈瑜收取訴外人陳韋丞存摺部分，雖經判決確定，惟檢 察官以此為由聲明上訴），經核均與卷內相關事證相符，且 合於經驗及論理法則，其認事用法俱無違誤。 　㈢本院復查： 　⒈本件檢察官起訴時，主張原判決附表一編號3所示證人張珈瑜 交付帳戶部分，被告應成立加重詐欺取財、洗錢之正犯；另 追加起訴意旨，則以被告所為原判決附表一編號1（交付本 人帳戶）、2（介紹朱佩妤交付帳戶）所示行為應成立詐欺 取財、洗錢之幫助犯，復於上訴時主張原判決附表一編號1 至3全部犯行，被告均應成立加重詐欺、洗錢之正犯；然原 判決附表一編號3部分，因上訴不合法業經判決確定，其上 訴指摘被告之全部犯行（含未確定部分）均為加重詐欺等罪 之正犯行為，所執理由，均係依憑已確定之原判決附表一編 號3之事實及證據，實與本案之審理範圍無涉，已難認係有 理由。 　⒉又被告提供自己的帳戶、介紹證人朱佩妤提供帳戶予詐欺集 團使用等客觀事實，與本案詐欺集團所為之加重詐欺取財或 洗錢等正犯行為無涉；至其前往領取證人張珈瑜寄送之包裹 乙節，乃因被告催促證人張珈瑜儘快交付帳戶，請證人張珈 瑜郵寄至高雄，再由被告前往領取，置於詐欺集團成員所指 示地點等情，業經被告所自承，核與證人張珈瑜之證述相符 ，並經原審認定如上。而觀證人張珈瑜住在台中市、被告居 住在高雄市，交付予詐欺集團之地點亦在高雄市，則被告為 協助證人張珈瑜完成交付帳戶之目的，因而提議（指示）遠 在台中市之證人張珈瑜以郵寄方式提供帳戶資料，再由被告 前往領取後交予詐欺集團成員等情，並無悖於事理常情；且 依上開被告及證人張珈瑜之陳述，被告前往領取包裹，乃協 助證人張珈瑜交付帳戶之部分行為，未見被告自居於詐欺集 團之一員，依詐欺集團之指示而前往領取，或與詐欺集團成 員間有何犯意之聯絡。上訴意旨徒以被告有前往領取證人張 珈瑜交付之包裹，即謂被告係詐欺集團之收簿手，復未就被 告與詐欺集團之成員間有犯意聯絡之事實指出證明之方法， 執前詞而為爭執，自無理由。 　⒊上訴意旨復以：縱被告確如原判決所指僅有幫助他人從事詐 欺取財罪之不確定故意，然其客觀上所參與者已為集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，而屬構成要件行為之一部，應論 以共同正犯，而非僅為幫助犯等語。惟查，被告主觀上未與 詐欺集團成員為共同之犯意聯絡，客觀上所參與者，亦非構 成要件行為，已如前述。則被告提供自己或他人之銀行帳戶 予詐欺集團成員，當係就詐欺集團所為詐欺、洗錢等犯行提 供助益，本即對於本案詐欺集團所遂行之犯罪，具有一定之 因果貢獻，而為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，固然屬 實；惟被告於交付帳戶後，即無從再對各該帳戶之實際使用 情形置喙，詐欺集團不詳成員後續對被害人等實施詐術、欺 取及洗錢等構成要件之客觀行為，均無被告之意志或行為介 入，而與被告均無涉。則被告既無參與本案各該正犯之構成 要件行為，上訴意旨所指被告客觀上所參與者（應係指被告 交付帳戶之行為）已為犯罪歷程不可或缺之重要環節，惟就 被告之參與行為，何以得評價為構成要件之正犯行為，未見 說明，其法律邏輯難謂適當。 　㈣本件被告於偵查中均矢口否認、至原審審理時始自白犯行； 而其行為後，洗錢防制法第16條規定於民國112年6月16日修 正生效，嗣同法（除第6、11條規定外）再經修正，於000年 0月0日生效；其中關於犯洗錢罪而自白減輕其刑之規定，漸 次限縮其適用範圍，經綜合比較結果，112年6月16日修正生 效前之洗錢防制法第16條第2項規定，對行為人較為有利。 原審雖未及為新舊法比較之適用，惟其適用修正前之規定， 於判決結果尚無影響，附此敘明。 　㈤綜上，被告為達賺取報酬之目的，除交付自己的帳戶外，另 亦介紹張珈瑜、朱佩妤等人，並協助其等完成交付帳戶，主 觀上皆係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，客觀 上僅係參與構成要件以外之行為，卷內復無足以證明被告有 與詐欺集團成員為犯意聯絡之積極證據，檢察官執前詞指摘 原審判決違誤，請求撤銷改判等語，並無理由，應予以駁回 。 五、復關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗 錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑、併科500萬元以下罰金， 原審依刑法幫助犯、修正前洗錢防制法自白減刑等規定遞減 其刑後，業已審酌刑法第57條等一切情狀，各判處原判決附 表一編號1、2所示之刑，所為量刑尚屬允當；被告就原審量 刑之結果無意見，而檢察官上訴所指被告在本案中與詐欺集 團基於分工互為利用之犯意，擔任「收簿手」之角色，應從 重量刑等語，係本於被告屬詐欺集團之共同正犯之基礎事實 ，為本院所不採，已如前述，自無理由，而應維持原審之量 刑結果，駁回檢察官上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李怡增追加起訴，檢察官陳永章、呂建興、劉慕珊 移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第277號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第281號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　宋佩珊　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第280 09號）、追加起訴（112年度偵字第615號）及移送併辦（112年 度偵字第3963號、第34002號、112年度偵字第14290號、112年度 偵字第27921號、112年度偵字第7796號、第18398號），本院合 併審理並判決如下： 　　主　文 宋佩珊犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、宋佩珊明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭 利用作為犯罪集團收受、提領詐欺等財產犯罪所得之工具， 藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及 所在，竟基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取 財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：㈠於民國111年7月5 日前某日，以提供一個帳戶可領得報酬新臺幣（下同）20,0 00元之代價，將其所有之京城商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱京城帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶，起訴書帳號漏載1碼，應予更正） 之存摺、提款卡含密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人。 嗣該人或其所屬詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表 二編號6至8所示之李彥樑、周中吉、江珈緰等3人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，依指示轉匯至宋佩珊前開京城帳戶或台 新帳戶內，隨即遭該詐騙集團不詳成員提領或轉匯殆盡，以 此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之來源、去向及所在（各該 被害人遭詐騙之時間、方式、匯款入帳時間及金額等節，均 詳如附表二編號6至8所示）。㈡於111年7月11日前某日，得 知朱珮妤缺錢花用，遂介紹朱珮妤（業經本院以112年度金 簡字423號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,000元確定） 可以出售帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人，且1個帳戶1個 月可獲取報酬3,000至5,000元。嗣於同年月11日，該不詳成 年人或其所屬詐欺集團成員指派陳中葳前往朱珮妤位在高雄 市○○區○○○路00號之工作址拿取朱珮妤所有之高雄銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之提款卡，朱珮 妤再以通話方式將提款卡密碼告知宋佩珊，由宋佩珊轉告詐 欺集團成員。待詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表 二編號1、4、6、9至11所示之江旻學、陳晉嘉、李彥樑、李 宜蓁、鄭云茹、蔡汶霖等6人施用詐術，致其等陷於錯誤， 依指示轉匯至朱珮妤前開高雄銀行帳戶內，隨即遭該詐欺集 團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之 來源、去向及所在（各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款 入帳時間及金額等節，均詳如附表二編號1、4、6、9至11所 示）。㈢於111年7月15日17時許，得知張珈瑜缺錢花用，提 議張珈瑜可提供帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人以賺取報 酬，張珈瑜遂於同年月16日21時許，至臺中市○○區○○○道○段 000號空軍一號中南站，將陳韋丞先前借予張珈瑜使用之板 信商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱板信帳戶)之提款 卡寄送至高雄市○○區○○○路00○00號1樓空軍一號客運高雄站 ，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知宋佩珊，宋佩珊前往 上址領取包裹後轉交帳戶資料（含提款卡密碼）予詐欺集團 成員。嗣詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表二編號 1至5所示之江旻學、吳亮誼、秦子硯、陳晉嘉、陳慧華等5 人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯至陳韋丞前開板 信帳戶內，隨即遭該詐騙集團不詳成員提領殆盡，以此方式 掩飾、隱匿該等犯罪所得之來源、去向及所在（各該被害人 遭詐騙之時間、方式、匯款入帳時間及金額等節，均詳如附 表二編號1至5所示）。 二、案經江旻學、秦子硯、陳晉嘉、陳慧華訴由高雄市政府警察 局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、李彥 樑訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官追加起訴暨周中吉、李宜蓁、鄭云茹、蔡汶霖訴由臺 南市政府警察局第三分局、嘉義縣政府警察局竹崎分局、臺 中市政府警察局第二分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告宋佩珊同意作為證據（本院277號卷第205至212、316 至317頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法 取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具 有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述 所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院277 號卷第355頁），核與證人張珈瑜於警詢、本院審理時所為 證述（警卷第27至28頁、本院277號卷第317至325頁）、證 人朱珮妤於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（追加警卷第 147至151頁、併四他卷第35至36、37至39頁、併三警A卷第1 至5頁、併三警B卷第1至7頁、追加偵卷第67至72、287至292 頁、併三偵A卷第43至46頁、本院277號卷第325至328頁）、 證人陳中葳於警詢、偵訊時所為證述（併四偵A卷第7至33頁 、併四偵B卷第201至204頁）及如附表二所示各被害人分別 於警詢時所為證述（卷頁見附表二證據出處欄所示）情節大 致相符，復有收貨監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖（ 警卷第13至17頁）、包裹簽收簿翻拍（警卷第18頁）、宋佩 珊與張珈瑜之LINE對話紀錄（警卷第31頁、本院277號卷第3 65至447頁）、空軍一號之寄貨單（警卷第32頁）、板信商 業銀行股份有限公司111年10月13日板信作服字第111742047 8號函暨附件（偵卷第33至45頁）、桃園市政府警察局大溪 分局112年11月27日溪警分刑字第1120035886號函及所附張 珈瑜提供LINE對話紀錄（本院277號卷第241至244頁）、京 城商業銀行股份有限公司111年9月27日京城數業字第111000 8763號函暨附件（追加警卷第113至119頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司111年9月16日台新總作文字第1110025110 號函暨附件（追加警卷第121至139頁）、高雄銀行股份有限 公司旗津簡易型分行111年9月7日高銀密旗津字第111010560 2號函暨附件（追加警卷第157至169頁）及如附表二證據出 處欄所示證據資料（卷頁見附表二證據出處欄所示）各1份 存卷可考，且有扣案之手機1支可參，足認被告前開任意性 自白與事實相符，可以認定為真實。　　 二、公訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，係構成刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪之共同正犯，惟參以被告於本院審理時供 稱：一開始是朋友介紹的，我因為缺錢，所以就同意以1個 帳戶可以領到20,000至30,000元報酬之對價，將自己帳戶提 供給對方使用，但我後來沒有領到報酬，因為聯繫的對象消 失不見。之後突然有一人聯繫我，表示他是上頭，希望我可 以繼續提供帳戶及介紹他人提供帳戶，並表示如此我就可以 繼續賺取上述報酬，我才會陸續介紹朱珮妤、張珈瑜、賴季 姍（此部分由臺灣嘉義地方法院另案判決，不在本院審理範 圍）交付帳戶等語（本院277號卷第354頁），亦即，被告除 提供自己之帳戶外，另介紹他人提供帳戶以獲取報酬；佐以 證人張珈瑜於警詢、本院審理時證稱：當初是被告跟我聯繫 稱要借用帳戶，她說她有急用，所以要我盡快將帳戶資料寄 送至空軍一號客運高雄站。而收件人、收件人電話等聯絡資 訊，也是宋佩珊指示我填寫，她要我隨便填寫假名就好等語 （警卷第27至28頁、本院277號卷第317至325頁），可知係 由被告指示張珈瑜以此方式寄送帳戶資料；又被告領取張珈 瑜寄送之包裹，並將包裹內陳韋丞之板信銀行帳戶資料交付 予詐欺集團成員使用之行為，非詐欺取財罪或一般洗錢罪之 構成要件行為。至於證人陳中葳雖曾於偵訊時證稱表示朱珮 妤之帳戶是被告指示其前往朱珮妤住處收取等語（併四偵B 卷第204頁），惟其於警詢時係證稱：朱珮妤之帳戶是林瑞 祥叫我去收取的等語（併四偵A卷第11頁），核其證述前後 不一，當無從憑此為對被告不利之認定。是以，卷內並無證 據證明被告有何與集團成員共同謀劃犯罪，並在犯罪計畫中 擔任取簿手之情形，或有其他參與、分擔詐欺附表二所示之 被害人，或於事後轉匯、提領之舉，被告僅參與構成要件以 外之行為，因此本院認定被告所為僅構成刑法第30條第1項 之幫助犯。再者，依被告前揭所述，被告對於先後與其聯繫 之對象，既無任何瞭解，其自然無法確認其等是否均隸屬於 同一集團，應屬合理之認定。職此，本案尚難認定被告為幫 助行為時，主觀上知悉最終使用金融帳戶進行詐騙之集團成 員有3人以上，應認定被告主觀上並無幫助他人犯加重詐欺 取財罪之故意，而僅論以幫助（普通）詐欺取財罪，併予敘 明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 四、論罪科刑： （一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法第1 5條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總 統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布 施行，自同年月00日生效。而被告本案犯行雖有交付向金 融機構申請之帳戶，然被告行為時並無此等行為之獨立處 罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法 第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條 之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺 罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後 法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，先予敘明。 （二）又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」經比較修正前、後之規定，修正後之規定就減輕其刑 之條件較為嚴格，而非較有利於被告，故本案應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。 （三）次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，對於 他人犯罪資以助力，使之易於實行或完成犯罪，而未參與 實行犯罪構成要件之行為者而言，亦即幫助犯必以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要 件以外之行為，始克當之。查被告提供自己之帳戶、介紹 朱珮妤提供帳戶及收取張珈瑜以包裹寄送之陳韋丞之帳戶 資料，並將該些帳戶資料均提供予詐欺集團成員使用，致 上述金融帳戶皆被本案詐欺集團作為詐騙被害人（實際被 害人及匯款情形，則詳如附表二所載）之用，然上述行為 均非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告有其他參與、分擔詐欺如附表二所示被害人 或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人 為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　 （四）起訴書認被告就事實欄一㈢所為，構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，尚有未洽，業如前述，惟就刑法第3 39條之4第1項第2款部分基本社會事實相同，復經本院於 審理程序時當庭諭知該項罪名（本院277號卷第356頁）， 無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條；就洗錢防制法 第14條第1項部分，僅係犯罪之態樣（按：正犯、幫助犯 ）不同，自不生變更起訴法條之問題。 （五）被告分別以一提供自己帳戶資料、朱珮妤帳戶資料及陳韋 丞帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向附表二所示被害 人等詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，均 應從一重之幫助洗錢罪處斷。 （六）被告上開所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。至起訴意旨雖認被告提供個人帳戶及轉介朱珮妤提供帳 戶部分為接續犯，然考以被告係分別於111年7月5日前某 日及同年月11日前某日所為，犯罪時間已有相當差距，且 被告於本院審理時亦供稱：我是先交付自己帳戶才去拉朱 珮妤提供帳戶的等語（本院277號卷第355頁），足認被告 並非基於同一犯意而為，起訴意旨容有誤會，於此敘明。 （七）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而 未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 上開幫助詐欺、洗錢之犯行，於本院審理時自白不諱，業 如前述，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應 減輕其刑，並依法遞減之。 （八）檢察官移送併辦部分（112年度偵字第3963號、第34002號 、112年度偵字第14290號、112年度偵字第27921號、112 年度偵字第7796號、第18398號，即附表二編號1、4、6至 11），因與前揭起訴、追加起訴部分有前述想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴、追加起訴之效力所及，本院自 得併予審理。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取 財及洗錢之犯行，但其提供自己、他人帳戶供不法犯罪集 團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危 害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之 困難，行為實屬不該，兼衡被告坦承本案犯行但目前尚未 與附表二所示各被害人達成和解或調解，未賠償其等所受 損害之犯後態度及損失填補情形，被害人各自遭詐騙之金 額等損失狀況；另審酌被告於本院審理時自陳之智識程度 、經濟及家庭生活狀況（本院277號卷第356頁）等一切情 狀，分別量處如附表一宣告刑欄位所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。再參酌被告本案所犯各罪之時間 相隔短，所犯手法多有重複，考量整體犯罪過程之各罪關 係、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格 及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，認以累加方式將使其 刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之 整體評價，施以矯正必要性等各端，定其應執行刑如主文 第一項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 戒。　 五、沒收部分： （一）扣案之手機1支（門號：0000000000，含SIM卡，IMEI:000 000000000000）為被告所有，並持以與其交付帳戶對象、 張珈瑜、朱珮妤聯繫使用，業據被告於本院審理時供述明 確（本院277號卷第341至342頁），為供被告犯罪所用之 物，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之存 摺及被告交付之京城帳戶、台新帳戶提款卡等物，雖係被 告所有而供犯罪所用之物，但該等物品本身不具財產之交 易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重 要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予 宣告沒收或追徵。 （二）被告雖將自己帳戶及他人帳戶提供給本案犯罪集團成員遂 行詐欺取財、一般洗錢等犯行，惟被告否認其有領得報酬 等語（本院277號卷第353頁），且卷內尚無證據證明被告 因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或 追徵之問題。 （三）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，固應 沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。然關於洗錢行 為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者 為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號 判決意旨參照）。經查，本案無證據證明被告實際取得如 附表二所示各被害人受騙而轉匯至本案上述各帳戶之款項 ，衡諸上開最高法院判決要旨，自無庸依洗錢防制法第18 條第1項前段規定沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨認被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於111年7月14日向告訴人張珈瑜佯稱因為投資有贏錢， 缺一個帳戶可以收款云云，致告訴人張珈瑜陷於錯誤，於同 年7月16日21時26分許，至臺中市○○區○○○道○段000號空軍一 號中南站，將陳韋丞之前借其使用之板信帳戶提款卡寄送予 被告，並以通訊軟體告知密碼，而涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 時之供述、告訴人張珈瑜於警詢時之指訴，及如理由欄貳、 一、所述證據資料，為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我當時是跟 張珈瑜說類似投資需要借用帳戶，而提供帳戶一週可以領20 ,000元至30,000元之報酬，說法與我向朱珮妤借用帳戶一樣 ，我並沒有詐取張珈瑜之帳戶資料等語，經查： （一）告訴人張珈瑜確有於事實欄所述時間、地點，將裝有陳韋 丞所有之板信帳戶提款卡之包裹寄送至高雄市○○區○○○路0 0○00號1樓空軍一號客運高雄站，並以通訊軟體LINE將提 款卡密碼告知被告；嗣由被告前往上址領取告訴人張珈瑜 所寄送之包裹，後將陳韋丞板信帳戶提款卡（含密碼）交 付予詐欺集團成員使用等情，業據本院認定如前，是此部 分事實應堪認定。 （二）公訴意旨雖以告訴人張珈瑜於警詢、本院審理時之證述認 被告係以投資需要帳戶收款為由，詐欺告訴人張珈瑜等語 ，惟查： 　　1.證人即告訴人張珈瑜於本院審理時雖證稱：當初是宋佩珊 跟我說她投資有獲利，但是帳戶被她的哥哥拿走，她缺卡 片匯款，所以我才會將陳韋丞之帳戶借給她。宋佩珊雖然 有跟我說過要給我3,000元佣金，但這筆款項是我幫助她 不被哥哥打的錢等語（本院卷第318至319、324頁），惟 參以被告與告訴人張珈瑜間之LINE對話內容，被告於111 年7月15日15時許，以語音通話方式聯繫告訴人張珈瑜， 隨後於17時50分許，陸續傳送「報你賺錢」、「你常用的 」、「不常用的也可以」、「但要有網銀」、「借我的（ 按：應係到）禮拜三我給妳1萬5」等訊息予告訴人張珈瑜 ，告訴人張珈瑜除回覆稱「000-00000000000000」等語， 而直接告以陳韋丞本案板信帳戶之帳號外，並未就被告借 用帳戶之原因多做詢問，有二人LINE對話截圖可考（本院 卷第367頁），已與證人張珈瑜前揭證述有關被告借用帳 戶之原因、為何會有報酬之約定及報酬數額等節均有所異 。 　 2.證人張珈瑜雖另於審理時證稱：跟我借卡的人是宋佩珊， 我不清楚為何她會提到她哥哥，她只有提到她哥哥需要兩 張卡，如果她沒有借到卡，她就會被打。且我借出卡片後 ，我也有口頭提醒她歸還，但是她置之不理，一直到7月 份卡片被鎖死，她才歸還等語（本院卷第320至322頁）， 然觀之被告於111年7月16日13時許傳送「我今天沒拿到可 能被打死」、「我哥跟我說」、「如果我今天沒有拿到」 、「他會踹死我」時，告訴人張珈瑜僅回稱「好想看你被 踹，沒有啦」等語，並未詢問為何被告借用卡片一事與其 哥哥有何關係，以及被告前揭所提及「賺錢」一事所指為 何；尤其，被告於同日14時26分許向告訴人張珈瑜抱怨稱 ：「當初這女生心甘情願卡借我 紅包我一樣跟他跟你一 樣的 第二天就要跟我要回去 公司流程不配合 叫我弟來 處理這也沒關係 拖我弟下水什麼意思？我就不懂 再來把 我賴給人家 讓他從昨天一直嗆我到現在」時，告訴人張 珈瑜也未曾詢問為何被告已如預期借得卡片使用，還須另 外向己借用提款卡。又告訴人張珈瑜按照指示寄送包裹後 ，於同年月19日23時56分許，係主動向被告表示「對了你 卡慢慢用我不急可以下個月給我」等語，此部分亦有二人 LINE對話截圖可考（本院卷第371、373、383頁），亦核 與其前揭證述內容相違，可見告訴人張珈瑜之證述無從遽 予採信。 　 3.另參諸被告後續於同年月25日9時42分許，傳送「你看」 、「還有沒有人」、「可以」、「借個幾天」、「嗯對 簿子也要」、「如果朋友問 就說我們在做會錢」、「但 如果有年紀的多多少少會知道」、「這時候你就說是現今 （應為『金』）盤就好」等語予告訴人張珈瑜，告訴人張珈 瑜僅回稱「我真的幫你問問」、「但是有沒有」、「我不 能保證」等語（本院卷第409、411頁），而未曾向被告詢 問有關先前借用之提款卡下落，且被告係因何理由於已借 得告訴人張珈瑜交付之提款卡後，仍然需要借用其他多張 提款卡使用。何況被告此次請告訴人張珈瑜向其他友人借 用提款卡之理由，也與其先前借用卡片之原因、理由不同 ，告訴人張珈瑜竟也未對此有所質疑。甚且，告訴人張珈 瑜於同年8月2日向被告表示陳韋丞經警方傳喚後，被告對 此詢稱「你只有跟水水說投資的事情而已對嗎」時，告訴 人張珈瑜不僅並未詢問被告所指「其他事情」為何而有所 質疑，僅回稱「嗯嗯嗯」，並要被告自己出面處理（本院 卷第437、439頁），亦徵告訴人張珈瑜對於被告除將陳韋 丞所有之板信帳戶用作投資外，另有作為其他用途乙情應 有所認識。 　 4.刑法詐欺取財之犯罪事實，必須行為人確曾對他人有實施 詐術之具體作為，且他人係因聽信此詐術而交付財物，始 可成立。互核全案現存事證，尚無法僅憑告訴人張珈瑜上 揭有瑕疵之片面指訴認定被告確有對告訴人張珈瑜施以詐 術，且由告訴人張珈瑜後續諸多與常理相異之舉動亦難認 其有因此陷於錯誤。是公訴人徒以告訴人張珈瑜之證述而 認告訴人張珈瑜確有因被告所施用之詐術而陷於錯誤，即 屬無據。 五、綜上所述，公訴人所為之舉證，尚不足使本院達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之前揭詐 欺取財犯行之程度，尚無從形成被告有罪確信之心證。從而 ，本案被告被訴詐欺取財罪嫌部分，既不能證明被告犯罪， 依法應就此部分為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李怡增追加起訴，檢察官 陳永章、呂建興、劉慕珊移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一㈠ 宋佩珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡）沒收。 2 事實欄一㈡ 宋佩珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡）沒收。 3 事實欄一㈢ 宋佩珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡）沒收。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 1 （起訴書附表編號1、併辦四附表編號2） 江旻學 詐欺集團其一成員於111年1月13日使用Instagram 暱稱「kai. yun 」結識告訴人江旻學，再以LINE互加好友，佯稱為告訴人江旻學代為操作股票，後又稱已將資金轉入exness外匯平台，並以告訴人江旻學名義於平台開設帳號，待告訴人江旻學欲於平台提領款項時，平台客服又佯稱需要先匯款審核才能提領、已改用ET0R0平台、需要先收保證金、所得稅等情，致告訴人江旻學陷於錯誤依指示匯款。 告訴人江旻學於111年7月15日17時20分許，將61,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人江旻學於警詢之證述（警卷第39至42頁）。 ②交易明細查詢截圖（警卷第43頁）。 ③與「彥 (剪刀手圖示）」對話紀錄截圖（警卷第45至50頁）。 ④與「 (剪刀手圖示）」對話紀錄截圖（警卷第51至52頁）。 ⑤與「凱彥 (剪刀手圖示）」對話紀錄截圖（警卷第53至75頁）。 ⑥與「Exness 亞洲區域線上總客服」對話紀錄截圖（警卷第77至83頁）。 ⑦與「Etoro台灣地區線上總客服」對話紀錄截圖（警卷第85至90頁）。 ⑧被害人匯款紀錄（併四警卷第1053頁）。 告訴人江旻學於111年7月26日15時58分許，將50,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 2 （起訴書附表編號2） 吳亮誼 詐欺集團其一成員於不詳時間使用Instagram帳號「aupp6640i」與結識被害人吳亮誼後，再以LINE暱稱「陸翔」互加為好友，復向被害人吳亮誼佯稱可以於網站「http://etlifeoro.com」進行投資獲利等語，致被害人吳亮誼陷於錯誤，依指示匯款。 被害人吳亮誼於111年7月18日17時26分許，將25,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 ①證人即被害人吳亮誼於警詢之證述（警卷第91至95頁）。 ②與「陸翔」對話截圖（警卷第97至101頁）。 ③匯款交易截圖（警卷第101頁）。 3 （起訴書附表編號3） 秦子硯 詐欺集團其一成員於111年7月21日21時49分許，使用Instagram暱稱「_1 z_l8_」結識告訴人秦子硯，再以LINE暱稱「Yang專屬於你的股票經紀人」互加為好友，復向告訴人秦子硯佯稱可以在投資網站「http:"etlifeoro.com」(即ET0R0)代操股票平台客服又佯稱要先匯款審核帳戶等語，致告訴人秦子硯陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人秦子硯於111年7月24日23時23分許，將50,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 ①證人即告訴人秦子硯於警詢之證述（警卷第103至106頁）。 ②與「Etoro台灣地區線上總客服」對話紀錄截圖（警卷第107至110頁）。 ③交易明細截圖（警卷第111頁）。 ④LINE暱稱「Yang專屬於你的股票經紀人」、IG「1z_18」頁面（警卷第114至115頁）。 4（起訴書附表編號4、併辦三附表編號2、併辦四附表編號4） 陳晉嘉 詐欺集團其一成員於111年7月6日16時49分許，使用Instagram暱稱「陸先生股票經紀人」結識告訴人陳晉嘉後，再以LINE暱稱「陸翔」互加為好友，復向告訴人陳晉嘉佯稱可以投資網站「http:"etlifeoro.com」(即ET0R0)並已以告訴人陳晉嘉名義開設帳號等情，致告訴人陳晉嘉陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人陳晉嘉於111年7月12日17時48分許，將50,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人陳晉嘉於警詢之證述（警卷第117至118頁、第123至124頁）。 ②與「Etoro台灣地區線上總客服」對話紀錄截圖（警卷第120頁）。 ③匯款申請表（警卷第125頁）。 ④轉帳紀錄與對話紀錄截圖（併四警卷第1005至1007頁）。 告訴人陳晉嘉於111年7月27日10時16分許，將100,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 5 （起訴書附表編號5） 陳慧華 詐欺集團其一成員於111年6月間使用Instagram暱稱「h_old0425」結識告訴人陳慧華，佯稱可為告訴人陳慧華代操股票，致告訴人陳慧華陷於錯誤依指示匯款，其後又稱轉投資虛擬貨幣，惟告訴人陳慧華欲至「http://asia.etlifeoro.com」平台提領款項時，客服人員卻屢次以收取保證金等情為由要求匯款。 告訴人陳慧華於111年7月19日12時45分許，將100,000元匯至陳韋丞申辦之板信帳戶內。 ①證人即告訴人陳慧華於警詢之證述（警卷第127至129頁）。 ②與 「h_old0425」對話截圖（警卷第130至132頁）。 ③轉帳交易結果通知截圖（警卷第133頁）。 　 6（追加訴、併辦四附表編號3） 李彥樑 詐欺集團其一成員於111年6月23日某時，使用Instagram暱稱「smile_16_qvk」、LINE暱稱「顏小偉」結識告訴人李彥樑，佯稱可為告訴人李彥樑代操股票，致告訴人李彥樑陷於錯誤依指示匯款。 告訴人李彥樑於111年7月5日15時32、33分許、同年月6日15時24、26分許、同年月7日19時46、48分許，將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯至宋佩珊申辦之京城帳戶內。 ①證人即告訴人李彥樑於警詢時之證述（追加警卷第191至195頁）。 ②對話紀錄（警卷第215至239頁）。 ③網路銀行交易明細等資料（警卷第242至248頁）。 告訴人李彥樑於111年7月8日14時18、19分許、同年月11日15時57、58分許，將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯至宋佩珊申辦之台新帳戶內。 告訴人李彥樑於111年7月12日14時26、27分許，將50,000元、50,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 7（併辦一） 周中吉 詐欺集團其一成員於111年5月某日使用LINE暱稱「凱彥」結識告訴人周中吉，佯稱可為告訴人周中吉操盤投資股市（網址:exneschanges.com），又以目前股市不佳，要其轉投資外匯等理由，致告訴人周中吉陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人周中吉於111年7月11日18時30許、同年月12日18時17分許，將47,000元、47,000元匯至宋佩珊申辦之台新帳戶內。 ①證人即告訴人周中吉於警詢時之證述（併一警卷第9至11頁）。 ②LINE對話紀錄（含交易明細表）（併一警卷第53至69頁）。 8（併辦二） 江珈緰 詐欺集團其一成員於111年6月9日使用Instagram不詳帳號、LINE暱稱「小陳」結識被害人江珈緰，佯稱可介紹股票外匯投資，但須要支付保證金才能領款，致被害人江珈緰陷於錯誤，依指示匯款。 被害人江珈緰於111年7月5日22時1、1、2、4、6、7、9分許，將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、21,400元匯至宋佩珊申辦之台新帳戶內。 ①證人即被害人江珈緰於警詢時之證述（併二警卷第49至50頁）。 ②網路銀行交易查詢截圖、對話紀錄（併二警卷第53至59頁）。 9（併辦三附表編號1） 李宜蓁 詐欺集團其一成員於111年6月23日使用Instagram暱稱「what_1500」、LINE暱稱「何哲維」結識告訴人李宜蓁，佯稱可代操股票及初次提領款項需支付更改費用，致告訴人李宜蓁陷於錯誤，依指示匯款。 告訴人李宜蓁於111年7月11日17時16、17、18分許，將50,000元、50,000元、41,560元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人李宜蓁於警詢時之證述（併三警A卷第7至9頁）。 ②存摺封面影本（併三警A卷第11頁）。 ③匯款紀錄截圖（併三警A卷第13至15頁）。 ④對話紀錄截圖（併三警A卷第16至19頁）。 10（併辦四附表編號1） 鄭云茹 詐欺集團其一成員於111年7月11日使用Instagram暱稱「kaikai.0_」、LINE暱稱「Yang」結識告訴人鄭云茹，佯稱可為告訴人鄭云茹代操股票，致告訴人鄭云茹陷於錯誤依指示匯款。 告訴人鄭云茹於111年7月11日19時58分許，將20,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人鄭云茹於警詢時之證述（併四他卷第45至46頁）。 ②交易明細與對話紀錄截圖（併四警卷第949至950頁）。 11（併辦四附表編號5） 蔡汶霖 詐欺集團其一成員於111年8月13日1時許，使用Instagram暱稱「cvb522507_yy」、LINE暱稱「培」結識告訴人蔡汶霖，佯稱可為告訴人蔡汶霖使用網站「etoro」投資股票及提領款項需要繳納更改費用，致告訴人蔡汶霖陷於錯誤依指示匯款。 告訴人蔡汶霖於111年7月18日13時26、27分許，將50,000元、31,000元匯至朱珮妤申辦之高雄銀行帳戶內。 ①證人即告訴人蔡汶霖於警詢時之證述（併四他卷第47至50頁）。 ②轉帳交易明細（併四警卷第977頁）。 ③對話紀錄截圖（併四警卷第983至991頁）。 卷宗簡稱對照清單 金訴277 高雄市政府警察局苓雅分局解送人犯報告書（警卷） 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28009號卷（偵卷） 高雄地院112年度審金訴字第75號（審金訴75號卷） 高雄地院112年度金訴字第277號（本院277號卷） 金訴281 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172626400號（追加警卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第615號卷（追加偵卷） 高雄地院112年度審金訴字第309號 X 高雄地院112年度金訴字第281號（本院281號卷） 併辦 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120174208號（併一警卷） 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271010600號（併二警卷） 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11174063001號（併三警A卷） 嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007616號（併三警B卷） 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第112700號（併四警卷） 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第7600號卷（併三他卷） 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第7600號卷（併四他卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14290號卷 X 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27921號卷 X 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7796號卷（併三偵A卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3963號卷（併四偵A卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3963號卷（併四偵B卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34002號卷（併四偵C卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18398號卷 X 高雄地院112年度聲羈字第17號 X 高雄地院112年度偵聲字第25號 X 高雄地院111年度查扣字第1272號 X 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-414-20241128-2

易
臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第601號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張簡琮恩 張誠瑋 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 954號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○○有重利前科，仍不知悔改，竟基於乘他人急迫、輕率 、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢而取得與原本顯不相 當重利之犯意，加入「易借網」網站平台，適丙○○急需用錢 無人可借乃上「易借網」洽詢，乙○○○即於民國112年12月18 日，在新竹市香山區牛埔路394巷口，乘丙○○急需用錢而難 以求助之處境，貸以新臺幣（下同）2萬元，除要求丙○○簽 發面額4萬元之本票及借據各1張外，復與丙○○約定每7日為1 期，每期利息3,000元，乙○○○並從中預扣第1期利息3,000元 、手續費3,000元及車馬費1,500元後，實際僅交付1萬2,500 元予丙○○，乙○○○即以此向丙○○收與原本顯不相當、年利率 達804％之重利（計算公式為：｛1年365天÷7天1期×每期3000 元+手續費3000元+車馬費1500元｝÷本金20000元×100％≒804％ ，小數點以下無條件捨去）。 二、因丙○○支付第3期利息後無力支付後續利息，於113年1月11 日某時前往新竹市○區○○街00號遊藝場欲另向不詳友人借款 ，乙○○○因丙○○已積欠1期利息又聯繫不回，透過不詳群組查 知丙○○上開行蹤，乙○○○遂與甲○○基於強制之共同犯意聯絡 ，由乙○○○駕駛車號000-0000號自小客車（車主為不知情之 甲○○友人陳宗德）搭載甲○○，於113年1月11日中午12時37分 許，前往上開遊藝場外，二人下車之後，由乙○○○進入遊藝 場內，以右手抓住丙○○左上臂走出遊藝場，復強推丙○○進入 上開自小客車左後座，乙○○○再坐上右後座，並改由甲○○駕 駛上開自小客車搭載丙○○與乙○○○離開上址，嗣車輛開往新 竹市北區民富街民富公園旁停車，乙○○○在車內向丙○○索討 債務，丙○○表示無力償還，乙○○○竟基於傷害之犯意，於同 日下午1時3分許，在車內徒手毆打丙○○，致丙○○因此受有上 唇擦挫傷之傷害。甲○○再駕駛上開自小客車搭載丙○○與乙○○ ○，於同日下午1時30分許（起訴書誤載為2時30分許，應予 更正），前往丙○○位在新竹市香山區牛埔路住處，由乙○○○ 取走丙○○之身分證（乙○○○事後已將身分證返還丙○○），並 要求丙○○在白紙簽名後取走，而以此方式使丙○○行無義務之 事，乙○○○與甲○○前後於丙○○住處停留約1小時才離去。 三、案經丙○○訴請新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分: 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，被告 2人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成 時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證 事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證 據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告乙○○○固不否認有借款2萬元給告訴人，並要求 告訴人簽立聲明書、借據、本票，及被告2人均不否認有 駕車相偕至上開遊藝場，由被告乙○○○進入遊藝場將告訴 人帶出至車上，並3人一同搭乘由被告駕駛之車輛至民富 公園旁及告訴人住處，惟均矢口否認有本件犯行。被告 乙○○○辯稱：我借給告訴人2萬元時並未預扣利息及手續 費、車馬費，我與告訴人約定每週還款5000元本金，共 還4週，利息是本金的1成即2000元，於第4週時本利還款 7000元，但告訴人未還本金，也沒有給付利息，我沒有 強制告訴人上車，告訴人說頭暈，我扶告訴人上車，告 訴人是自願上車，我扶告訴人上車後，我是坐在副駕駛 座，到公園後我才換到後座，我也沒有傷害告訴人云云 。被告甲○○辯稱我只是與乙○○○向告訴人協商債務，並未 強制告訴人上車云云。經查： 　　⒈被告乙○○○上開乘告訴人丙○○急於用錢難以求助之處境而貸 予款項收取重利之犯行，經證人即告訴人丙○○於警詢、偵 訊、本院審理時證述綦詳（偵卷第16至17頁、第18頁、第 82頁、本院卷第125至149頁），並有告訴人所簽立予被告 收執之聲明書、借據、本票（見偵卷第39至42頁）均在卷 可參。而被告乙○○○自承係透過「易借網」平台借款予告 訴人，並未作任何評估即出借款項給告訴人（見本院卷第 48頁），加上被告乙○○○僅借予告訴人20,000元，卻要求 告訴人簽立確認已簽收40,000元之上開聲明書、借據、本 票，其欲以此等與實際借款雙倍金額之聲明書、借據、本 票合法化其向告訴人非法收取之重利，實不言而喻，甚至 預扣第1期利息3,000元，更巧立名目收取手續費3,000元 及車馬費1,500元，此所謂手續費、車馬費等與借貸相關 之費用，依照刑法第344條第2項規定亦屬重利。故被告乙 ○○○否認有本件重利犯行之辯解，並不可採信。 　　⒉被告乙○○○本件傷害犯行及被告2人本件強制犯行，經證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院審理時證述綦詳（偵卷第13至15頁、第18頁、第82頁、本院卷第125至149頁），並有監視器畫面翻拍相片（地點：遊藝場外、民富街、牛埔路394巷，所在卷頁見偵卷第43至50頁）、告訴人急診之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第27頁背面）、受傷相片（偵卷第26頁背面）、告訴人與被告乙○○○手機對話紀錄文字翻拍相片（偵卷第50至54頁）、被告乙○○○提出告訴人身分證經扣押後發回告訴人之扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓證物領據（見偵卷第28至31頁）等附卷可參。而被告乙○○○因告訴人未還本金及利息又聯繫不上，乃透過網路上債主肉搜債務人之群組得知告訴人在遊藝場之行蹤，並邀約被告甲○○前往本案遊藝場一節，經被告乙○○○於本院陳述在卷（見本院卷第49頁、第192頁），是在告訴人因積欠被告乙○○○本金利息未還又不聯繫之情況下，告訴人對被告乙○○○避之唯恐不及，若非遭被告乙○○○施加不法腕力，殊難想見告訴人會自願坐上被告2人之車輛並將被告2人帶回家中商談債務、交付證件及在白紙上簽名，且被告乙○○○係以右手抓住告訴人左上臂將告訴人帶進車內，有監視器畫面翻拍照片及檢察官勘驗筆錄可稽（偵卷第45頁、第79頁），復以被告乙○○○將告訴人推上車時，被告甲○○即站在車旁觀看經過，有監視器畫面翻拍照片可明（見偵卷第45頁圖六），且被告乙○○○是坐在告訴人旁邊，由被告甲○○開車，經被告2人於警詢時供述在卷（見偵卷第8頁、第11頁），被告甲○○自難諉稱並不知情亦未參與，是告訴人所稱非自願而遭推上車、非自願而帶被告2人回家並遭取走證件及在白紙上簽名等因遭強暴而行無義務之事，及在車上遭被告乙○○○毆打等情，當符合事實而堪可採信，被告2人辯解即不足採信。　　 （二）綜上，被告2人犯行，事證明確，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： （一）核被告乙○○○所為，係犯刑法第344條第1項重利罪、同法 第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪。被告甲 ○○所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。被告2人就強制 罪部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙 ○○○所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　 　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○○前有重利判處 拘役執行完畢前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，仍未見警惕，為獲取非法暴利再次從事重利犯行，因 告訴人後續無力償付本金及利息，竟夥同被告甲○○將告訴 人強推上車及帶返家中商談債務，使告訴人行無義務之事 ，被告乙○○○並在車上傷害告訴人，被告2人所為均殊值非 難，復考量被告2人犯後均否認犯行之態度，且並未與告 訴人和解賠償，暨被告2人自述為高職肄業之智識程度、 獨居、負債（見本院卷第147頁）等一切情狀，就被告乙○ ○○量處如附表所示之刑，被告甲○○量處如主文2項所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告乙○○○部分 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告乙○○○向告訴人取得3期共9,000元利息，並巧立名目收 取所謂手續費3,000元、車馬費1,500元一節，經告訴人指證 在卷（見本院卷第129至130頁），合計13,500元均為被告乙 ○○○就本件重利罪犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告乙○○○ 雖有另交付7,000元給告訴人，此為被告乙○○○及告訴人一致 陳述（見本院卷第45頁、第135頁），然就此7,000元之性質 ，被告乙○○○主張係借款，告訴人則稱是被告乙○○○另外洪亞 有限公司案之和解金，觀諸卷證，被告乙○○○確有因涉嫌以 告訴人證件申請洪亞有限公司變更登記之偽造文書案件經偵 查中（見偵卷第92頁、本院第117至178頁），是該7,000元 並不能視為本案已合法發還告訴人之犯罪所得，附此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第304條第1項、第344條第1項、第2項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5項、第38條之1第1項、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷、洪松標、張馨尹 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 附表： 編號 罪名、宣告刑及沒收 1 乙○○○犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 乙○○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

SCDM-113-易-601-20241128-2

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1270號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林于維 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38036號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 林于維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，並應履行如附表所示之負擔。扣案之iPhone 13手機壹支 沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林于維依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要 求其代為領收、轉寄不詳包裹，該等包裹內財物常與財產犯 罪密切相關，竟為賺取高額報酬，以一趟新臺幣（下同）1, 500元之代價，允依真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「蕭砲U誠信」、「小E領包」等人（依序下稱「蕭砲U 誠信」、「小E領包」）指示，從事代收轉寄包裹之工作。 雙方議定，林于維即基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之不確定故意， 先由該詐欺集團不詳成員於民國113年7月29日12時許，佯以 活動中獎，然發生帳戶系統沖正問題為由，致徐鈺絜陷於錯 誤，依指示操作，而自同日17時47分許起至同日18時28分許 止，共轉帳4萬8,419元至指定帳戶，復接續向徐鈺絜佯以上 揭系統問題須寄交提款卡以進行後續處理等話術，欲詐取提 款卡，惟斯時徐鈺絜已發覺有異，報警追查。於翌（30）日 3時50分許，「小E領包」、「蕭砲U誠信」指示林于維至新 北市○○區○○○街000號，代領由徐鈺絜假意配合而寄發之包裹 1個。嗣林于維欲依「蕭砲U誠信」指示，轉寄上開包裹時， 為警當場查獲，而未能取得上開提款卡，致三人以上共同詐 欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等行為未遂， 並扣得林于維持供集團成員間聯繫使用之iPhone 13手機1支 （IMEI碼：000000000000000）。 二、本案證據部分，除補充：「被告林于維於本院訊問、審理中 之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉關於三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經總統制定公 布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於000年0月0日生效。 　⑵該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之」。該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款 之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，本案 自應依刑法第339條之4第1項第2款規定對被告論罪科刑（詳 下述）。 　⑶該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）。從而，本案被告如符合該條例第47條規定之情 形，本院自得適用該規定予以減刑（詳下述）。 　⒊關於洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是比較新舊 法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條 第2項等規定處斷。 　⑵至洗錢防制法第15條之1於本次修正係將該條項規定移至現行 第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 ，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項第 5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪。 　⒉本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，欲詐取告訴人之 提款卡，惟斯時告訴人已發覺有異而報警追查，被告因而事 實上未能取得上開提款卡，足見本案三人以上共同詐欺取財 、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等行為尚未達既遂之 階段，僅能論以詐欺取財未遂、無正當理由以詐術收集他人 金融帳戶未遂等罪。公訴意旨認被告上開犯行已達既遂階段 ，而論以三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟查， 此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，毋庸引用刑事 訴訟法第300條之規定變更起訴法條（最高法院101年度台上 字第3805號判決意旨參照）。 　⒊至公訴意旨雖未就被告所犯無正當理由以詐術收集他人金融 帳戶未遂部分犯行起訴，然檢察官已於起訴書之犯罪事實中 敘及被告與共犯以詐術向告訴人詐取本案帳戶之提款卡之事 實，此部分與被告經起訴部分犯行具有想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，自在本案起訴範圍 。另本案被告所涉無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂 之犯行，經與其所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷（詳下述），足見本案被告所涉無正當理由以詐 術收集他人金融帳戶未遂之犯行，核屬想像競合之輕罪，本 院就此部分犯行予以論罪科刑，無礙被告防禦權之行使，附 此敘明。 　㈢共同正犯之說明： 　　被告與其所屬詐欺集團之其他成員間，對於上開犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數之認定： 　　被告係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財未遂罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂 罪，應依想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷 　㈤刑之減輕： 　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財之犯行，然尚未達既遂 階段，已於前述，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 　⒉被告已著手於無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯行， 然尚未達既遂階段，已於前述，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。再者，被告此部分犯行經與其 所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪想像競 合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，就想 像競合輕罪得減刑部分（即無正當理由以詐術收集他人金融 帳戶之犯行），爰於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑 之有利因子，附此敘明。 　⒊被告於本院審理時自白本案犯行，然於偵查中否認本案犯行 ，並不符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、詐欺危 害防制條例第47條第1項前段、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之情形，爰不依該等規定予以減刑，附此敘明。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、正當方式 獲取財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，擔任取簿手收取 包裹，致被害人受有財產上損失，其所為不當，應予非難， 並考量被告坦承犯行之犯後態度，又本案尚屬未遂，復參酌 被告未曾經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可參，暨斟酌告訴人本案所受之損害，且被告與 告訴人達成調解乙節，有本院和解筆錄附卷可憑，又告訴人 於本院審理中表示同意給予被告緩刑等語（見本院金訴卷第 56頁），兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦緩刑： 　　觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬 不該，惟其於本院審理中坦承犯罪，且被告與告訴人達成調 解，又告訴人於本院審理中表示同意給予被告緩刑等語，業 於上述，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再 犯之虞，因認其所受上開之刑之宣告，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為督促 被告日後繼續履行調解條件，以填補告訴人所受損害，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，依被告與告訴人協議分期給付 調解金額之內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所示之條 件，支付如附表所示之金額。另被告上揭所應負擔或履行之 義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如 主文所示條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑 之宣告，附此敘明。 　㈧沒收： 　⒈扣案之iPhone 13手機（品牌：Apple，IMEI：0000000000000 00）1支係被告所有，且觀諸卷內被告與其他詐欺集團成員 間之對話內容，可知前揭手機係供被告與其他詐欺集團成員 聯繫所用等情，有前開對話紀錄附卷可憑（見偵卷第80-108 頁），足見前揭扣案手機係供被告本案犯罪所用之物，爰依 詐欺危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否， 宣告沒收。 　⒉被告於警詢、偵查、本院訊問時中供稱：這單他承諾，領一 次可以拿1,000到1,500元的報酬，但我還沒拿到約定的報酬 等語（見偵卷第19、114頁；本院金訴卷第22頁），堪認被 告未因本案犯行獲得任何報酬或財產上之利益，爰不予以宣 告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠本案被告單純前往領取上開包裹（即提款卡）部分，公訴意 旨認被告此部分亦涉犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪嫌。惟按洗錢防制法立法目的，是在防制特定犯罪不法所 得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或 財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或 該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追 查犯罪者。而騙取他人金融帳戶金融卡及密碼之用途是使犯 罪者在取得犯罪所得過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，應為 之後利用該人頭帳戶進而收取詐騙贓款之洗錢預備行為。因 此，被告之行為，僅係詐欺被害人所申辦之金融帳戶金融卡 及密碼，尚未實行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為， 顯與上開洗錢罪之構成要件不符，且亦無以虛假交易外觀掩 飾、隱匿不法金流移動，故不能認屬洗錢防制法第2條所指 洗錢行為，自難以一般洗錢罪相繩。 　㈡就本案被告涉犯一般洗錢罪部分，本應為無罪諭知，惟此等 部分如構成犯罪，公訴意旨認該部分犯行與上開經本院認定 有罪之部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 五、起訴書雖於犯罪事實中提及「先由該詐欺集團不詳成員於11 3年7月29日12時許，佯以活動中獎，然發生帳戶系統沖正問 題為由，致告訴人陷於錯誤，依指示操作，而自同日17時47 分許起至同日18時28分許止，共轉帳4萬8,419元至指定帳戶 」等語，惟觀諸本案被告參與之部分僅為負責依通訊軟體Te legram裡之人指示領取包裹等節，業據被告於警詢、偵查中 供述在案（見偵卷第18、19、123-125頁），而告訴人係先 經詐欺集團其他成員詐騙款項並匯入非告訴人遭詐欺之提款 卡帳戶內，而係詐欺集團指定之其他帳戶後，告訴人始另再 遭詐欺集團詐騙本案帳戶，被告始依指示領取本案包裹等節 ，亦據告訴人於警詢時證述在案（見偵卷第35-37頁），則 被告既然是在告訴人受騙款項匯入詐欺集團指定之其他帳戶 後，始依詐欺集團成員指示欲前往領取告訴人遭詐騙之提款 卡，無證據證明被告就該筆款項有何提領行為，亦未就該其 他指定帳戶有何提供或掌管之事，遍查卷內亦無證據可證被 告有與本案詐欺集團成員就告訴人先前遭詐騙匯入其他指定 帳戶款項之乙事有何詐欺之共同犯意聯絡及行為分擔，自難 認被告就告訴人受騙款項部分該當詐欺及洗錢正犯之構成要 件行為，起訴書此部分所認應僅關於本案告訴人遭詐騙集團 詐騙之經過，僅為事實描述，並非本案起訴範圍，一併敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 緩刑負擔 執行方式、內容 林于維應賠償徐鈺絜新臺幣貳萬伍仟元。 林于維應於114年3月31日前，匯款左列金額至徐鈺絜指定之郵局帳戶內（帳號：00000000000000）。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38036號 　　被　　　告　林于維　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林于維依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要 求其代為領收、轉寄不詳包裹，目的極可能係為製造斷點而 逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，且該等 包裹內財物常與財產犯罪密切相關，竟為賺取高額報酬，以 一趟新臺幣（下同）1,500元之代價，允依真實姓名年籍不 詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「蕭砲U誠信」、「小E領包」等 人（依序下稱「蕭砲U誠信」、「小E領包」）指示，從事代 收轉寄包裹之工作。雙方議定，林于維即基於參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財、洗錢等不確定故意，先由該詐欺 集團不詳成員於民國113年7月29日12時許，佯以活動中獎， 然發生帳戶系統沖正問題為由，致徐鈺絜陷於錯誤，依指示 操作，而自同日17時47分許起至同日18時28分許止，共轉帳 4萬8,419元至指定帳戶，復接續向徐鈺絜佯以上揭系統問題 須寄交提款卡以進行後續處理等話術，欲詐取提款卡，惟斯 時徐鈺絜已發覺有異，報警追查。於翌（30）日3時50分許 ，「小E領包」、「蕭砲U誠信」指示林于維至新北市○○區○○ ○街000號，代領由徐鈺絜假意配合而寄發之包裹1個。嗣林 于維欲依「蕭砲U誠信」指示，轉寄上開包裹，以製造斷點 而掩飾、隱匿犯罪所得去向之際，為警當場查獲，並扣得林 于維持供集團成員間聯繫使用之手機1支（IMEI碼：0000000 00000000）。 二、案經徐鈺絜訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林于維供承上揭客觀犯罪事實不諱，惟矢口否認有 何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯 稱：伊不知這次也是領取提款卡等語。經查，上揭犯罪事實 ，除據被告供述如前外，復經告訴人徐鈺絜指述綦詳，並有 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受（處）理案件證 明單、領收包裹使用之貨單影本、詐欺集團不詳成員與告訴 人間通訊軟體IG及LINE對話紀錄、被告與「蕭砲U誠信」及 「小E領包」間通訊軟體Telegram對話紀錄、查獲現場蒐證 照片等在卷可稽，被告持供集團成員間聯繫使用之手機1支 扣案可資佐證。被告固以前詞置辯，然其收寄包裹方式，與 常情相悖；又依被告供述情節，已知本案非被告首次領取他 人提款卡；另依上揭被告與「蕭砲U誠信」及「小E領包」間 通訊軟體Telegram對話紀錄所示，直接明示該集團工作含向 他人取款（參偵卷頁100），亦提及收取包裹之危險性（參 偵卷頁101、102），及「斷點務必務實」、「交通工具停置 門市100公尺外監視器死角處」、「交通工具內放置一組替 換外套做變裝斷點」等逃避查緝指引（參偵卷頁107），依 被告智識程度及社會生活經驗，主觀上自可預見上揭工作內 容與財產犯罪有關。綜上，被告所辯，不足採信，其犯嫌應 堪認定。 二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移 列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為6月以上5年以下有期 徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依同法第2條第1項規定，應適用修正後之規定。 是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌 。被告與「蕭砲U誠信」、「小E領包」等詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1行為觸 犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪處斷 。至被告持供集團成員間聯繫使用之手機，請依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　 月　　　7　 日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢察官　　　林郁芬 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　 月　　 13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　林怡霈 所犯法條　　 組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款 、洗錢防制法第19條第1項後段 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科 新臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-金訴-1270-20241128-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第529號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游爵瑋 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 黃宇呈 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 范柏豪 選任辯護人 吳怡德律師 方怡靜律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16472、24999、25001號），本院判決如下： 　　主　　文 游爵瑋共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 黃宇呈共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 范柏豪共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四所示之物沒收銷燬；扣案如附表一、二、三、五各 編號所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、游爵瑋、黃宇呈與范柏豪均明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得製造，竟分別為以 下行為： 　㈠游爵瑋基於製造第二級毒品之犯意，出資於民國111年10月某 時起承租桃園市○○區○○○00巷00號（下稱A處所），供作製造 大麻處所，並於112年1月起購入大麻種子及培植大麻植株所 需之附表一編號2至20所示之LED燈燈具、培植大麻所需之肥 料、栽培土、園藝工具等設備器具後，開始栽種大麻。嗣受 游爵瑋邀約共同製造大麻，而與游爵瑋具有製造大麻犯意聯 絡之黃宇呈，於112年7月間至A處所後，游爵瑋、黃宇呈即 進而共同分工使用附表一編號2至20所示器具，在A處所內栽 種大麻，期間對大麻種子施以肥料、水分，並利用LED燈、水 質檢測器、溫溼度計等設備檢測、調整栽種大麻環境之溫度 及濕度，成功使大麻發芽出苗，且至大麻植株熟成開花之程 度，共培植不詳數目完整之大麻植株活株。其後，游爵瑋並將 成熟之大麻花、葉吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度，游 爵瑋、黃宇呈2人即以此方式分工製造大麻。嗣於113年2月1 日前不詳時間，游爵瑋、黃宇呈因A處所大麻植株遭遇蟲害問 題，乃將栽種於A處所之大麻植株部分移株至桃園市○○區○○○ 0段00號（即犯罪事實一、㈡處所）、部分則為予銷毀，遂由 游爵瑋駕駛車輛夥同黃宇呈，將欲銷毀之大麻植株、種植大 麻雜物等均丟棄在桃園市○○區○○○0段000巷000號雲頂休閒農 場旁邊坡。經警於113年4月1日持臺灣桃園地方法院核發之搜 索票至A處所搜索後，循線查悉A處所栽種、製造大麻情形。 　㈡游爵瑋、黃宇呈因前開A處所大麻植株遇蟲害問題，謀更換地 點栽種，即承前開共同製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，復 由游爵瑋出資於112年9月某時起承租桃園市○○區○○○0段00號 （下稱B處所），供作製造大麻處所，游爵瑋並將自A處所移 株而來之大麻活株，及其另於113年4月1日前之不詳時間、 以不詳方式取得之大麻種子，與所購買之附表二編號2至30 所示LED燈燈具、種植大麻所需之肥料、栽培土、園藝工具等 設備器具，於112年9月間某時起，交予受游爵瑋邀約共同製 造大麻，而與游爵瑋、黃宇呈共同形成製造第二級毒品大麻 犯意聯絡，於112年9月間某時起進入B處所之范柏豪使用。 故自112年9月間某時起，黃宇呈、范柏豪即主要負責在B處 所內分工使用附表二編號2至30所示器具，在B處所內栽種大 麻，期間對大麻種子施以肥料、水分，並利用LED燈、水質檢 測器、溫溼度計等設備檢測、調整栽種大麻環境之溫度及濕 度，成功使大麻發芽出苗，且至大麻植株熟成開花之程度， 過程中黃宇呈並會使用附表二編號1所示由游爵瑋交付之IPH ONE SE工作機1支，將B處所大麻植株生長情形拍攝照片後， 傳送予游爵瑋掌握生長進度，游爵瑋並會不定時親至B處所 檢視大麻生長情形，游爵瑋、黃宇呈、范柏豪即以上開分工 方式在B處所共培植不詳數目完整之大麻植株活株。其後，再 推由黃宇呈將成熟之大麻花、葉於B處所內吊掛陰乾，而達 到足供人施用之程度，以此方式製造大麻。後因游爵瑋於A 處所栽種之大麻經警查獲，而自願供出B處所亦培植不詳數目 完整之大麻植株活株，經警偕同游爵瑋至B處所後，查知黃 宇呈、范柏豪刻將栽種於B處所內之大麻植株活株裝入垃圾 袋中欲銷毀，乃查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人 、被告游爵瑋、黃宇呈、范柏豪及其等辯護人均表示同意有 證據能力（見本院卷二第223頁、本院卷三第327頁），且迄 至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據 作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之 情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本 判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反 法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待 證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告游爵瑋、黃宇呈、范柏豪於偵查、 本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即各該被告對 除己外之另2名共同被告之證述、證人甘興能(即雲頂農場棄 置物發現人)於警詢中之證述內容相符，復有游爵瑋於A處所 之桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（113偵16472號卷一【下稱偵1卷】第49-59頁）、被告三 人於B處所之桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（偵1卷第67-81頁）、龍潭分局偵辦游爵瑋涉 嫌種植大麻案現場初步勘察簡報（偵1卷第83-97頁）、桃園 市政府警察局龍潭分局現場勘察照片簿-雲頂餐廳旁大麻殘 株廢棄物溯源（偵1卷第109-134頁）、雲頂餐廳旁之桃園市 政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品一覽表（偵1卷第1 35-145頁）、桃園市○○區○○路00巷00號1、2樓現場照片、該 處租賃契約書照片、證物照片、筆記本內容照片、雲頂證物 照片、黃宇呈手機記事本內資料、黃宇呈手機內相片（偵1 卷第147-255頁）、桃園市○○區○○路○段00號現場照片、該處 租賃契約書照片、證物照片（偵1卷第257-308頁）、龍潭分 局偵辦范柏豪、黃宇呈涉嫌種植大麻案現場初步勘察簡報（ 113偵16472號卷二【下稱偵2卷】第423-440頁）、龍潭分局 偵查隊113年5月11日、113年4月1日員警職務報告、桃園市 政府警察局113年5月22日桃警鑑字第1130070486號DNA鑑定 書（本院卷一第173-175頁）、桃園市政府警察局113年6月4 日桃警鑑字第1130075037號DNA鑑定書（本院卷一第179-181 頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑生字第1136 036453號鑑定書（本院卷一第201-204頁）、扣案證物照片 【113年刑管2107號】（本院卷一第233-257頁）、扣案證物 照片【113年刑管2106號】（本院卷一第285-301頁）、桃園 市政府警察局龍潭分局偵辦黃宇呈、范柏豪涉大麻種植案現 場勘察報告、照片簿、桃園市○○區○○路○段00號屋內格局圖 （本院卷二第9-157頁）、內政部警政署刑事警察局113年6 月20日刑紋字第1136074069號鑑定書（本院卷二第175-179 頁）、桃園市政府警察局龍潭分局偵辦游爵瑋涉嫌種植大麻 案現場勘察報告、桃園市○○區○○路00巷00號屋內格局圖、照 片簿（本院卷三第25-197頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年8月1日刑紋字第1136092339號鑑定書（本院卷三第267-2 72頁）等證據資料在卷可憑。 　㈡又本件在B處所扣得附表四所示之經吊掛陰乾，而達到足供人 施用之程度之已密封裝袋大麻花1包（毛重22.0公克，即偵 卷1編號2-1之物【偵卷1第71頁】，扣案物照片於偵卷1第26 2頁），經送鑑定後，檢出第二級毒品大麻成分，此有法務 部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物 實驗室鑑定書、扣案物照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣 押物品清單在卷可證（113偵16472號卷三【下稱偵3卷】第9 5、97、145頁），足認該扣案物屬查獲之第二級毒品大麻無 疑。 　㈢綜上，本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論 科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株（此部分屬同條例第12條規定範疇）。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為。至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成（最高法院111年度台上字第4172號判決意旨參照）。經查，黃宇呈於本院準備程序中，供稱：在永平路59巷17號（即A處所）種植大麻時，有一次成功採收大麻起來施用等語（本院卷三第223頁），核與游爵瑋於審理中供稱：在永平路（即A處所）種出來的大麻，我有剪下來施用過，我晾乾大麻方式是吊在廁所不開燈，讓它自然風乾7天，接下來就是把（大麻）花剪碎放在菸斗裡用打火機燒等語（本院卷三第387頁）大致相符，可證於A處所內游爵瑋、黃宇呈確已將大麻花摘取後，再以人為方式吊掛大麻並使之陰乾而乾燥，復剪碎大麻花使之達於易於施用之可放入菸斗燃燒之狀態，依上開說明自屬製造毒品既遂。另游爵瑋於移審訊問、準備程序中供稱：在民富路1段12號處（即B處所）種出來的大麻有施用，施用大麻的方式如同移審訊問時所述（即在大麻花芽剛冒出來再長一點點時，將之剪下，直接將花剪碎放在菸斗裡面用打火機燒抽該菸斗。大麻種出來濕濕的，剪下來放在小紙杯裡面，用吹風機往裡面吹大概半小時到一小時會晾乾，就可以剪碎）等語（本院卷二第217頁、本院卷一第79頁），佐以黃宇呈於準備程序供稱：在民富路1段12號處（即B處所）有成功採收大麻起來施用1次，偵1卷第246頁在廁所吊掛大麻的照片是我拍攝的，是游爵瑋教我這種陰乾方式，他也有教范柏豪，有同時開除濕機、電風扇加速陰乾，范柏豪知道大麻花有在廁所晾乾，我有施用過那批吊在廁所內的大麻等語（偵1卷第246頁、本院卷三第224-225頁），而范柏豪於準備程序中則供稱：我有看到廁所內有吊掛大麻的狀況，我是用剪刀剪下大麻放到紙杯裡，混和煙草後捲成像市售細細的香菸然後施用等語（本院卷二第221頁），其於偵查中則供稱：照片上一包的東西（按：應指偵卷1第262頁乾燥大麻花之一袋狀物）是我剪下來還沒好的東西等語，且有在B處所廁所內吊掛陰乾大麻花之照片可予佐證（偵1卷第246頁左上方照片），可證在B處所內被告3人亦均有將栽種之大麻晾乾，以使B處所內大麻達到易於施用程度之共同犯意聯絡與行為分擔，自亦屬製造毒品既遂。 　㈡是核被告游爵瑋、黃宇呈2人就犯罪事實欄一、㈠部分，均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。另被 告3人就犯罪事實欄一、㈡部分，亦均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之製造第二級毒品罪。 　㈢被告游爵瑋、黃宇呈2人就犯罪事實欄一、㈠部分有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。另被告3人就犯罪事實欄一 、㈡部分亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 　㈣吸收關係： 　　被告游爵瑋、黃宇呈就犯罪事實欄一、㈠部分，其2人意圖供 製造毒品而栽種大麻、製造後持有之低度行為，均為其等製 造第二級毒品大麻（乾燥大麻花）之高度行為所吸收，均不 另論罪。另被告3人就犯罪事實欄一、㈡部分，其3人意圖供 製造毒品而栽種大麻、製造後持有之低度行為，亦均為其等 製造第二級毒品大麻（乾燥大麻花）之高度行為所吸收，亦 均不另論罪。 　㈤接續犯： 　　游爵瑋於準備程序中供稱：在B處所的大麻是從A處所分株過 去的，所以A處所後來就沒有大麻了等語（本院卷二第217頁 ），而黃宇呈於準備程序中則供稱：因為A處所蟲害一直孳 生擴散，所以要換新的點B處所種植等語（本院卷一第113頁 ），是觀游爵瑋、黃宇呈2人之行為歷程，雖游爵瑋、黃宇 呈2人分別於A、B二不同地點製造大麻，然尚堪認游爵瑋、 黃宇呈均係基於同一製造第二級毒品大麻之犯意，因A處所 屢遭蟲害始於密切接近之時、地將A處所種植之大麻分株至B 處所繼續種植，犯罪時間相近，復侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑 法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以平價，較為合理，是游爵瑋、黃宇呈2人於A、B二地點種 植大麻之行為均應論以接續犯之一罪。 　㈥刑之減輕： 　⒈被告3人均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告3人於偵查中均明白供述其等製 造第二級毒品大麻之主要事實經過，於本院審理中亦對檢察 官起訴意旨認被告3人均涉犯製造第二級毒品罪，均坦承不 諱（本院卷三第313、376頁），均合於毒品危害防制條例第 17條第2項偵、審自白減輕規定，爰就被告3人均依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉游爵瑋不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具 體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正 犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。再按毒品危害 防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供 出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原 持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出 共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒 品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110年度台上字第3 843號判決意旨參照）。查游爵瑋於偵查中固在A處所栽種大 麻行為經查獲後，主動向員警供出製造大麻之同案被告黃宇 呈、范柏豪，而使警員得以知悉B處所亦有栽種大麻之情事 ，並因而循線查獲黃宇呈、范柏豪本案犯行，有龍潭分局11 3年4月1日警員出具之職務報告1份、游爵瑋警詢筆錄1份可 佐（偵1卷第7至11頁），然關於本案大麻植株之來源，游爵 瑋於移審訊問時供稱：大麻種子是在「大麻百科」網站買的 等語（本院卷一第76頁），則游爵瑋前開供述僅係供出共犯 ，而非供出其毒品來源，而不生確實防制毒品泛濫或更為擴 散之效果，依上開最高法院判決見解，游爵瑋自不符合毒品 危害防制條例第17條第1項減刑要件而不得依該規定減輕其 刑。但游爵瑋此等供出共犯並使員警能進一步查獲本案共同 正犯之舉，屬游爵瑋犯後態度良好且積極配合員警查緝犯罪 之佐證，在量刑審酌上當可對其為有利認定，附此敘明。　 　 　⒊被告3人均不得依刑法第59條規定減刑： 　　被告3人之辯護人固均為其等被告利益主張法院審酌是否適 用刑法第59條規定酌減其等之刑等語。惟按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。本院審酌被告3人於本案中栽種大麻之 規模已稱較鉅（由卷內黃宇呈拍攝大麻生長狀態顯示生長茂 盛，且扣得大量大麻植株等情），又於二不同地點分別栽種 ，較之其餘小規模，單一地點栽種大麻之犯罪情節顯然更為 嚴重，若未經查獲，對社會治安構成之危害甚鉅，被告3人 本案犯行毫無在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法 定最低度刑，猶嫌過重之情形。況被告3人本案犯行經依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定最低刑期均 已顯著降低，已得罰當其等之罪，對被告3人均無情輕法重 之憾，自均無刑法第59條規定適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，竟不循正 途賺取所需，反栽種、製造大麻，且栽種大麻之規模非小， 對社會治安所生之危害較鉅，所為均應予非難；再衡酌被告 游爵瑋於本案中向黃宇呈、范柏豪提議是否要加入製造大麻 ，復係提供資金、設備、大麻種子予另2位被告，全權負責A 、B二種植大麻處所種植之成敗，發放黃宇呈、范柏豪之薪 資，處於犯罪主導地位，黃宇呈雖聽命於游爵瑋協助種植大 麻，然黃宇呈於A、B兩處所均有參與種植大麻，且負責拍攝 大麻生長狀況傳予游爵瑋檢視，其犯罪參與程度次之，而范 柏豪雖亦係聽命於游爵瑋協助種植大麻，然范柏豪僅於B處 所種植大麻，犯罪參與程度最末，故被告3人自應依其等角 色分工之輕重不同，而為不同之量刑考量；暨酌以被告3人 犯後均坦承犯行，而游爵瑋經查獲後更主動供出共犯之犯罪 情狀，同意並帶同警員至B處所搜索，以利偵查機關查獲B地 點之栽種、製造大麻情事，被告3人犯後均已有所悔悟，其 中游爵瑋更有提供情資以進一步阻止共犯繼續栽種、製造大 麻之舉，被告3人犯後態度當可對其等為一定有利認定；並 衡以被告3人各自犯罪之動機、目的、手段、素行狀況（參 被告3人各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等分別 於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（ 本院卷三第335、389頁），分別量處如主文所示之刑。 三、沒收：　 　㈠毒品： 　　本件在B處所扣得附表四所示之經吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度之已密封裝袋大麻花1包（毛重22.0公克，即偵卷1編號2-1之物【偵卷1第71頁】，扣案物照片於偵卷1第262頁），經送鑑定後，檢出第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書、扣案物照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單在卷可證（偵3卷第95、97、145頁），足認該扣案物屬查獲之第二級毒品大麻無疑，是除鑑驗用罄而已滅失之毒品外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至盛裝上揭毒品之包裝袋，沾染微量毒品無法澈底析離，應併同上開毒品予以沒收銷燬。 　㈡違禁物： 　　按大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、110年度台上字第6263號判決意旨參照）。經查：扣案如附表三各編號所示之物，卷內並無證據證明已經加工而成為易於施用之狀態，故雖均檢出大麻成分，然尚非屬第二級毒品大麻，僅屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 　㈢供犯罪所用之物： 　　按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一 項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。經查： 　⒈扣案如附表一、二各編號所示之扣案物，均係游爵瑋所有（附表二編號1手機亦係游爵瑋所有然提供予黃宇呈使用之工作手機），供栽種、製造大麻及討論、聯繫大麻生長狀況使用犯本案栽種、製造大麻犯行所用之物，業據游爵瑋、黃宇呈於審理中供述明確（本院卷三第314-315頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 　⒉扣案如附表五各編號所示之扣案物，為於桃園市○○區○○○0段000巷000號雲頂休閒農場旁邊坡扣得之物，黃宇呈於偵查中供稱：113年1月中旬我和游爵瑋駕車將12袋黑色塑膠袋載去雲頂休閒農場旁邊坡丟棄，因為我們剛學（按：如何種大麻），毒品生蟲害，都是紅蜘蛛，該次丟棄的大麻枯枝葉和鮮切葉都是從A處所來的等語(偵3卷第33頁)，可知附表五各編號所示之扣案物均為游爵瑋、黃宇呈於A處所栽種、製造大麻之犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，亦應沒收之。 　㈢犯罪所得： 　　黃宇呈於本院準備程序中供稱：和范柏豪拿到游爵瑋給的每 月2人共新臺幣（下同）2萬元生活費，共一起拿到6個月等 語（本院卷三第225頁），是黃宇呈、范柏豪為本案犯行各 別之犯罪所得均為6萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定在黃宇呈、范柏豪所犯罪名下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈣不予沒收：　　 　⒈於桃園市○○區○○路00巷00號（A處所）另有扣得毒品咖啡包30 包（偵1卷第53頁編號8）、吸食器1支（偵1卷第53頁編號9 ）、iPhone12 Pro Max手機1支、iPhone 11手機一支（偵1 卷第57頁編號25、26），游爵瑋於審理中供稱毒品咖啡包30 包、吸食器1支與本案無關等語（本院卷三第314頁），於警 詢中供稱iPhone12 Pro Max手機是私人手機日常使用、iPho ne 11手機為跟母親借來使用等語(偵1卷第23頁)，卷內並無 證據證明上開扣案物與本案有關，是均不予沒收。 　⒉於桃園市○○區○○○0段00號（B處所）另有扣得毒品咖啡包11包 （偵1卷第75頁編號28）、吸食器1組（偵1卷第75頁編號27 ）、安非他命2包（偵1卷第77頁編號33）、iPhone13 pro手 機1支（偵1卷第77頁編號38）、iPhone11手機一支（偵1卷 第79頁編號39）、iPhone12 Pro Max手機1支（偵1卷第79頁 編號41），被告3人於審理中供稱均與本件無關（本院卷三 第315頁），卷內亦無證據證明上開扣案物與本案有關，是 亦均不予沒收。　 　⒊至本判決以上已宣告沒收以外之其餘扣案物，無證據證明與 本案有關，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表一：於桃園市○○區○○路00巷00號（A處所）扣得，本 　　　　案犯罪所用之物 編號 扣案物 備註 0 IPHONE SE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 為被告游爵瑋所有，供其與共同被告黃宇呈、范柏豪聯繫、討論關於本案大麻植株生長狀況之犯罪所用之物。 0 修剪器1組 1.見偵1卷第53至57頁。 2.為被告游爵瑋所有，供其栽種、製造大麻植株所用之物。 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　　 0 CO2鋼瓶1隻 0 燈具3組 0 灑水器1個 0 鋁箔1捲 0 水質檢測器1組 0 煤油爐1組 0 木炭1箱 00 磅秤1臺 00 定時器1臺 00 溫溼度計1臺 00 培養土4袋 00 PH檢測劑4支 00 花盆1批 00 炭盆1個 00 分裝袋1批 00 封口機1臺 00 大麻營養劑5個 00 除濕機1臺 00 栽種大麻筆記1本(偵1卷第55頁編號11) 附表二：於桃園市○○區○○路0段00號（B處所）扣得，本案犯 　　　　罪所用之物 編號 扣案物 備註 0 IPHONE SE手機1支 為被告游爵瑋所有，交予被告黃宇呈使用之物，供被告3人栽種大麻植株所用之設備 0 培養土2包 為被告游爵瑋所有，供被告3人栽種大麻植株所用之物、設備 0 木炭1箱 0 除濕機1組 0 燈架組1組 0 溫濕度計1個 0 修枝剪3支 0 炭盆1個 0 PH筆1支 00 定時器1個 00 電子磅秤1臺 00 營養劑1批 00 筆記本1本 00 花盆1批 00 燈具1組 00 溫溼度計1個 00 農藥1瓶 00 量杯4個 00 PH儀2個 00 澆花器2個 00 溫溼度計1個 00 燈具2組 00 抽風設備1組 00 封口機1臺 00 分裝袋1批 00 研磨器1個 00 支撐桿1批 00 培養皿1批 00 噴水器1個 00 噴壺1個 附表三：違禁物 編號 扣案物 備註 0 大麻（大麻花1包【含袋毛重8.5公克】） 1.113刑管字第1736號第二列編號2之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻葉6包【含袋毛重7688公克】） 1.113刑管字第1736號第三列編號3之物（本院卷一第135頁）。 法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻植株48包【含袋毛重211.5公克】） 1.113刑管字第1736號第四列編號4之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻乾花【含袋毛重4公克】） 1.113刑管字第1736號第五列編號5之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻葉【含袋毛重16公克】） 1.113刑管字第1736號第六列編號6之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻乾燥葉【重量479.5公克】） 1.113刑管字第1736號第七列編號1之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910420號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第169頁) 0 大麻（大麻花1包【毛重645.5公克】） 1.113刑管字第1737號第一列編號1之物（本院卷一第139頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909940號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第165頁) 0 大麻1包（7.1公克） 1.113刑管字第1737號第二列編號2之物（本院卷一第139頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909940號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第165頁) 0 大麻1包（毛重13.0） 1.113刑管字第1737號第三列編號3之物（本院卷一第139頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909940號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第165頁) 附表四：第二級毒品大麻 扣案物 保管字號 備註 大麻花1包(含袋毛重22公克，偵3卷第97頁編號1之物) 113年刑管字第1736號編號1之物（本院卷一第135頁） 法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 附表五：雲頂餐廳扣得之物 編號 扣案物 備註 0 綠色鐵絲1件 113刑管字第1737號第四列編號1之物（本院卷一第139頁）。 0 花田綠地培養土外袋 113刑管字第1737號第五列編號2之物（本院卷一第139頁）。 0 黑色塑膠袋12件 113刑管字第1737號第六列編號3之物（本院卷一第139頁）。 0 大麻培養土1包 113刑管字第1737號第七列編號4之物（本院卷一第139頁）。 0 包裹1個 113刑管字第1737號第一列編號5之物（本院卷一第141頁）。 0 大麻根莖1袋 113刑管字第1737號第二列編號6之物（本院卷一第141頁）。 得上訴（20日）

2024-11-25

TYDM-113-訴-529-20241125-5

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2284號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張智凱 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 08號、第25539號、第26934號、第26947號、第26960號、第2697 3號、第26986號、第27012號、第27025號、第27038號、第27051 號、第27077號、第27090號、第27103號、第27116號、第27128 號、第27129號、第27130號、第27131號、第27132號、第27133 號），本院判決如下： 　　主　文 張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣 告刑/沒收」欄所示。 　　事　實 一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七 罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，已於111年3月18日 執行完畢（該刑接續執行其他案件之罪刑，後於假釋期間更 犯罪，假釋遭撤銷，然仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9 月)，於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改 ，竟竟圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意， 分別為下列犯行： 　㈠於民國113年2月17日下午4時許，在桃園市○○區○○路000號振 宇五金龍潭分店，徒手竊取張元忠所經營之五金行展示架上 喇叭鎖1個、鍵盤1個（價值共約新臺幣【下同】718元)，得 手後未經結帳旋即逃逸。(113年度偵字第26908號) 　㈡於112年12月16日凌晨3時31分許，在桃園市中壢區三民路1段 與中正路1041巷口之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之破 壞剪1支（未扣案），破壞該廟功德箱前方鐵門門鎖之安全 設備後，拉開該鐵門入內竊取陳國城所管領之功德箱，尚未 得手之際，因見香客前來，惟恐遭發覺，旋即逃逸。(113年 度偵字第26934號) 　㈢於113年1月14日中午12時56分許，侵入桃園市○○區○○○路0段0 00號南亞技術學院宿舍走廊，徒手竊取張雅惠所有擺放在行 李箱上之包包1個（內有現金600元、行動電源1個、AirPods PRO 1個、鑰匙1支)得手。(113年度偵字第26947號) 　㈣於113年1月3日凌晨1時45分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃 機台店，徒手竊取王琮民所有擺放在機台上之海賊王公仔2 個及七龍珠公仔2個（價值約6,000元)得手。(113年度偵字 第26960號) 　㈤於113年1月1日凌晨5時許，在桃園市○○區○○○路000號玄天宮 ，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1把，破壞莊宜峰管領之 功德箱鎖頭，竊取功德箱內之不詳數額之現金得手。(113年 度偵字第26973號) 　㈥於113年1月8日凌晨3時37分許，夥同某不詳姓名年籍成年男 子（下稱甲男），在桃園市○○區○○街00號前，共同基於加重 竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1把，破壞停 放在路旁劉一慧所有車牌號碼0000-00號自用小貨車車斗上 之鐵箱鎖頭，竊取箱內電鑽1個、打鑿機1個、電焊機1個， 得手後變賣花用。(113年度偵字第26986號) 　㈦於113年2月17日凌晨1時41分許，在桃園市○鎮區○○路0段000 號瓦窯湖福湖宮，持客觀上足供兇器使用之大油壓剪1支， 破壞鄧福坤管領之功德箱鎖頭，竊取功德箱內現金約2,400 元得手。(113年度偵字第27012號) 　㈧於113年1月4日凌晨3時44分許，在桃園市○○區○○路00號娃娃 機台店，徒手竊取羅志強所有擺放在機台上之四軸飛行器3 個及大藍芽音響1個（價值共約5,000元)得手。(113年度偵 字第27025號) 　㈨於112年12月29日凌晨4時55分許，侵入桃園市○○區○○○路0段0 00號天成醫院8樓802號病房內，徒手竊取李成功所有黑色筆 電後背包1個，包包內含LENOVO筆記型電腦1台（14吋，銀色 ，價值約4萬元)得手。(113年度偵字第27038號) 　㈩㊀於113年1月15日凌晨1時22分許，攜帶客觀上足供兇器使用 之大剪刀1把、鐵棍1支，前往桃園市桃園區大業路1段19巷 與民富三街口土地公廟，以大剪刀剪斷供桌前方之鐵門的鐵 鍊後，打開鐵門入內，持鐵棍撬開香油錢箱，竊取陳宗銀管 領之功德箱內不詳數額之現金得手。於113年1月15日凌晨1 時55分許，侵入桃園市○○區○○路0段000號榮民醫院B055號病 房內（該病房有不同之房間，據以區分不同床位，以下被害 人即分居不同房間之床位），竊取㊁楊靚婼APPLE手機1支(型 號規格均不詳)、㊂陸瑞元斜背包1個(內含鑰匙2支、現金7,0 00元、身分證2張)、㊃潘彩珠手機2支得手。(113年度偵字第 27051號) 　於113年3月2日上午10時30分許，侵入桃園市○○區○○路000號4 樓之有人居住大樓內之走廊，竊取鍾國嵩管領之WIFI分享器 1台（價值約1,999元)得手。(113年度偵字第27077號) 　於113年2月23日凌晨4時29分許，在桃園市八德區新興路與山 下街口旁福龍宮之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之剝線 鉗1支（未扣案），破壞該廟內供桌前方之鐵門鎖頭後入內 竊取蔡宗熙所管領之功德箱內之不詳現金得手。(113年度偵 字第27090號) 　於113年2月3日凌晨2時31分許，侵入桃園市○○區○○路0段000 號榮民醫院B56病房內，竊取SUPRIHATIN所有之現金16,000 元、健保卡1張、指甲剪1支、小剪刀1支、護照影本及居留 證影本。(113年度偵字第27103號) 　於113年2月2日凌晨3時許，侵入桃園市○鎮區○○路00號聯新醫 院L610B病房內，竊取黃鵬程所有IPHONE11手機1支得手。(1 13年度偵字第27116號) 　於112年12月15日下午2時42分許，侵入桃園市○○區○○路000號 3樓有人居住宿舍內，竊取外籍移工阿爾所有黑色皮夾1個、 中華民國駕照1張、菲律賓駕照1張得手。(113年度偵字第27 128號) 　於113年2月26日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段000號之土 地公廟，自其自行攜帶之工具袋（扣案）內，取出客觀上足 供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），並持之入內以油壓剪 破壞黃樹蘭所管領之功德箱之鎖頭並竊取其內之現金約5,00 0元得手。(113年度偵字第27129號) 　於113年2月23日上午5時23分許，在桃園市○○區○○路000號對 面元德宮，持客觀上足供兇器使用之小鉗子、十字起子各1 支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，竊取張純誠所管領之功 德箱內之現金約8,000元得手。(113年度偵字第27130號) 　於113年1月9日晚間11時21分許，在桃園市○○區○○路000巷00 號巷弄旁，以自備機車鑰匙撬開陳鈺茹所有車牌號碼000-00 00號自用小客貨車(起訴書漏未記載竊取該車)，以該鑰匙行 竊該車，並竊取工程工具1組(內含一字起子1支、十字起子1 支、老虎鉗1支、剪刀1支)得手。(113年度偵字第27131號) 　於113年3月5日凌晨4時8分許，夥同某不詳姓名綽號「小安」 年籍成年男子，在桃園市○○區○○○路000號玉山宮土地公廟， 共同基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之鐵鎚、 砂輪機各1支（未扣案），打破供桌前方之彩繪玻璃後，踰 越該玻璃，入內將功德箱鎖頭鋸開後，竊取李展向所管領之 功德箱內之現金約2,000元得手。(113年度偵字第27132號) 　於113年2月29日下午3時19分許，在桃園市○○區○○○街00號永 德宮，徒手竊取方韻淨管領之功德箱內現金約1萬元得手。( 113年度偵字第27133號) 　於112年12月23日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○○○街000號 對面工地內，以不詳方式踰越該工地圍籬之安全設備，入內 竊取邱柏勳所管領之砂輪機1台、套筒板手1支、雙機組1台 、電鑽1台、充電式衝擊起子機1台、切斷機1台、藍芽喇吧1 個，得手後藏放在其所攜帶之行李箱內，騎乘機車離去，並 將部分贓物出售予他人，其中切斷機1台、雙機組1組，則於 同日凌晨4時27分許，棄置在上開工地門口。(113年度偵字 第25539號) 二、案經附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、中 壢分局、楊梅分局、蘆竹分局、龜山分局、平鎮分局、桃園 分局、八德分局、大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上 開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證 據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、卷內之現場照片及監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之 影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供 述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台 上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴 人張元忠及其告訴代理人陳家豪、證人即告訴人陳國城、張 雅惠、王琮民、劉一慧、鍾國嵩、蔡宗熙、SUPRIHATIN、黃 鵬程、阿爾、鄧福坤、羅志強、李成功、陳鈺茹、李展向、 方韻淨、邱柏勳、證人即被害人莊宜峰、陳宗銀、楊靚婼、 陸瑞元、潘彩珠、黃樹蘭、張純誠於警詢證述在案，且有現 場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、贓物領據、 贓物認領保管單、桃園市政府警察局龍潭分局、大溪分局、 八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、商品售價標籤、損失 清單附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。 二、核被告所為，均如附表「所犯法條」欄所示；起訴書論罪及 所引法條與此不符者，均應逕行變更法條。就犯罪事實㈡、 部分，按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，關於 「毀越」指毀損與踰越而言，且該罪乃同法第354條之毀損 罪與普通竊盜罪之結合犯。故毀損門窗竊盜，係犯普通竊盜 罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於 論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院103年度台 非字第82號判決意旨可資參照）。是被告就上開所為犯行， 雖有毀壞各該土地公廟鐵門及彩繪玻璃之行為，揆諸上開說 明，不再另論以毀損罪。公訴意旨認被告此部分犯行尚構成 刑法第354條之毀損罪，而應與前揭加重竊盜未遂罪、加重 竊盜罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此指明。 被告就犯罪事實㈥、，分別與甲男、「小安」間具有共同犯 意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開24罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。復按最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之 方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及 是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄 一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累 犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本 院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構 成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量 刑審酌事由，併此指明。被告竊取犯罪事實㈡告訴人陳國城 管領之土地公廟之財物未遂部分，應依刑法第25條第2項之 規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多 寡、被告犯後坦承犯行之犯後態度良好、被告前有多件竊盜 前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒 刑諭知易科罰金之折算標準及就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見 解，不在本件定其應執行刑。 三、沒收　　 　㈠犯罪工具： 　　未扣案如附表編號2、5、6、7、10㊀、12、16(油壓剪1支)至 19之犯罪工具欄所示之物，因未扣案，無從特定，均不予宣 告沒收及追徵價額。扣案如附表編號16之犯罪工具即工具袋 1袋，為被告所有供犯罪事實竊盜犯行所用之物，應依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得：　 　⒈扣案如附表編號1、18、21(③⑥)之犯罪所得欄所示之物，已分 別由告訴人張元忠、陳鈺茹、邱柏勳領回，有贓物認領保管 單及警詢筆錄在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。 　⒉被告所竊取之如附表編號3、4、7至10(㊁㊂㊃)、11、13(①③④)至 15(①)、17、19、20、21（①②④⑤⑦）未扣案亦未發還附表所示 之人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附表編號6 、19之犯罪所得欄所示之物，分別屬被告與甲男、被告與「 小安」之犯罪所得，且並未實際合法發還予各該告訴人，又 無證據證明被告與甲男、被告與「小安」間如何分配，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該罪 項下宣告與甲男、「小安」共同沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　⒊至於被告竊得如附表編號5、10㊀、12之不詳數額之現金，無 從宣告沒收及追徵其價額。 　⒋被告所竊取如附表編號10㊂身分證2張、附表編號13之健保卡1 張、護照影本1份及居留證影本1份、附表編號15之中華民國 駕照1張、菲律賓駕照1張，均具有特定人格之表徵性，並非 側重本身之財產價值，抑或可掛失，是不予宣告沒收及追徵 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、 第2項、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項 、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐明韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 　　 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得 犯罪工具 所犯法條 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ ①喇叭鎖1個 ②鍵盤1個 (均已領回) (共值718元) 徒手 刑法第320條第1項 張智凱竊盜，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 無 破壞剪1支 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 包包1個（內含現金600元、行動電源1個、AirPods PRO 1個、鑰匙1支） (共值約10,000元) 徒手 刑法第321條第1項第1款 張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ ①海賊王公仔2個 ②七龍珠公仔2個 (共值約6,000元) 徒手 刑法第320條第1項 張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤ 不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。 大剪刀1把 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 6 事實欄一㈥ ①電鑽1個 ②打鑿機1個 ③電焊機1個 （共值約36,300元)　 大剪刀1把 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張智凱、不詳之甲男共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 事實欄一㈦ 現金2,400元 大油壓剪1支 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一㈧ ①四軸飛行器3個 ②大藍芽音響1個 (共值約5,000元)　 徒手 刑法第320條第1項 張智凱竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈨ 黑色雙肩筆電後背包1個（內含LENOVO筆記型電腦１台，14吋，銀色） (值約40,000元) 徒手 刑法第321條第1項第1款 張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈩㊀ 不詳數額之現金，不予宣告沒收。 大剪刀1把 刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器竊盜罪 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 事實欄一㈩㊁ APPLE手機1支(型號規格均不詳) 徒手 刑法第321條第1項第1款 張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 事實欄一㈩㊂ 斜背包1個(內含鑰匙2支、現金7,000元、身分證2張) 徒手 刑法第321條第1項第1款 張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即斜背包壹個、鑰匙貳支、現金柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 事實欄一㈩㊃ 掀蓋式手機2支 (共值約8,000元) 徒手 刑法第321條第1項第1款 張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 事實欄一 WIFI分享器1台(值約1,999元) 徒手 刑法第321條第1項第1款 張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 不詳數額之現金，不予宣告沒收。 剝線鉗1支 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 13 事實欄一 ①現金16,000元 ②健保卡1張 ③指甲剪1支 ④小剪刀1支 ⑤護照影本及居留證影本 徒手 刑法第321條第1項第1款 張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即現金壹萬陸仟元、指甲剪壹支、小剪刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 事實欄一 iPhone11 1支(白色，256G，透明手機殼) (值約4,000元) 徒手 刑法第321條第1項第1款 張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 事實欄一 ①黑色皮夾1個 ②中華民國駕照1張 ③菲律賓駕照1張 徒手 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即黑色皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 16 事實欄一 現金5,000元 工具袋1袋(扣案)、油壓剪1支(未扣案) 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之工具袋壹袋沒收。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 17 事實欄一 現金8,000元 小鉗子1支、十字起子1支 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 18 事實欄一 ABE-1729號自用小客貨車1輛、工程工具1組(內含一字起子1支、十字起子1支、老虎鉗1支、剪刀1支)（已發還） 鑰匙1支 刑法第320條第1項 張智凱竊盜，處有期徒刑柒月。 19 事實欄一 現金2,000元 鐵鎚1支、砂輪機1支 刑法第321條第1項第2款、第3款 張智凱共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張智凱、「小安」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 20 事實欄一 現金10,000元 徒手 刑法第320條第1項之普通竊盜罪 張智凱竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 21 事實欄一 ①砂輪機1台 ②套筒板手1支 ③雙機組1台（已領回） ④電鑽1台 ⑤充電式衝擊起子機1台 ⑥切斷機1台（已領回） ⑦藍芽喇吧1台 徒手 刑法第321條第1項第2款 張智凱踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄①②④⑤⑦所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2024-11-22

TYDM-113-審易-2284-20241122-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.