Know99判決書

搜尋結果：再為抗告

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號抗告人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國113年11月1 8日本院113年度家親聲字第157號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人丙○○、乙○○為抗告人與訴外人陳冠錡(原名陳秀琴)所生之子女，均已成年。抗告人現年已高齡71歲，租屋獨居且體弱多病，無所得及財產可維持生活，僅仰賴老年年金4,106元維生，然須支付房屋租金3,000元，生活根本無以為繼，相對人2人為抗告人之直系血親卑親屬，依法對抗告人負有扶養義務，爰請求相對人2人按月給付抗告人扶養費。另抗告人與相對人之母陳冠錡婚姻關係存續期期間及離婚後5年仍同住，抗告人為了家庭外出賺錢，當時從事板模、擦皮鞋、辦賽鴿會的工作，並將賺取的錢都交予相對人之母陳冠錡，供家庭生活支出，證人陳秀春、陳冠錡在原審之證述，與事實不符，不足採信。綜上，抗告人確實有工作賺錢負擔家用，非全然未盡扶養義務，原審裁定逕認抗告人對相對人無正當理由未盡扶養義務，已達情節重大而免除相對人之扶養義務，顯有違誤，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：抗告人與相對人之母陳冠錡於民國87年4月7日離婚，並約定相對人2人由陳冠錡監護，陳冠錡不得有其他要求，導致陳冠錡從早到晚辛苦工作且四處籌錢養育相對人 2人直至成年，且抗告人於離婚後亦未曾探望、關心過相對人2人。而抗告人與陳冠錡婚姻關係存續期間不僅屢次外遇，更因主辦賽鴿協會而積欠債務，且只要抗告人身體不適、心情不佳、酒醉、賭博輸錢時，即會打罵相對人乙○○，致相對人乙○○至今仍身心受創，產生焦慮、憂鬱等身心狀況，雖伊等不清楚抗告人是否有交付生活費予陳冠錡，惟抗告人平常鮮少回家，伊僅知悉其生活費、教育學費均係由陳冠錡所支付，若抗告人確實有給付陳冠錡生活費用，陳冠錡何須從早到晚辛苦工作賺錢扶養照顧相對人2人，且伊等亦經常親見親聞陳冠錡打電話向阿姨或親戚借錢周轉相對人2人之學費。再者，相對人2人掛在抗告人農健保名下的健保費用也長期欠費未繳，嗣由陳冠錡代抗告人繳清後，相對人才得以轉出另行加入一般健保。綜上，抗告人從未扶養相對人2人，抗告人顯無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若要求相對人等負擔扶養義務顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第 2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　㈡經查，相對人2人為抗告人與陳冠錡所生之子女，抗告人現年已高齡71歲，無所得及財產可維持生活，僅仰賴老年年金4, 106元維生等情，有兩造之戶籍謄本、抗告人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年6月21 日保普老字第11313041410號函暨國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可參（見原審卷第7頁至第11頁、第109頁至第 111頁、第145頁至第147頁），抗告人名下固有房屋1筆、車輛1筆，惟觀諸抗告人目前所持不動產面積僅18.18平方公尺、持分比率僅0.25、現值金額1,000元，利用不易，尚無法提供其維持生活所需之收益，而車輛價值則為0元，堪認抗告人目前無其他資源可供其維持生活，揆諸上開規定，其主張不能維持生活而有受扶養之必要，即屬可採。本件相對人既係抗告人之子女且已成年，為法定扶養義務人，抗告人現已不能維持生活，相對人2人本應按受扶養權利者即抗告人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務，故抗告人請求相對人2人應負擔扶養義務，應屬有據。　㈢抗告人有受相對人扶養之必要，業如上述，惟相對人則以前揭情詞置辯。查相對人就其上揭辯解，業據相對人於原審及本院審理中均陳述甚詳，且經證人陳秀春即相對人之大姨、證人即相對人之母陳冠錡於原審證述明確，證人陳冠錡亦於本院審理時復證述：「（問：抗告人說離婚後還有同住5年？狀況如何？）只有特別的日子，比如婆婆生日、節日才會一起吃飯。不管離婚前後，抗告人都幾乎都不在家，連過年都沒回來。回來的時候就是睡覺、發脾氣。」、「（問：那為何抗告人說離婚後還有同住5年？）離婚後，抗告人會帶著婆婆來找我，婆婆是很好的人，我們會一起吃飯，但並非就是同住一起。」、「（問：抗告人有沒有給付過小孩子的生活費？）一次都沒有。我生2個小孩，都是勞保給付的補助費來支付我的生產費用的。真的一次都沒有，而且他還會偷我的錢去賭博。」等語，核與相對人之上開所辯相符，應可採信。而抗告人固陳稱其均在外工作賺錢，但確實有給付家庭生活費用予相對人之母陳冠錡等語，惟抗告人並未提出任何證據以實其說，自難採憑，相對人辯稱抗告人並未善盡對其之扶養義務，相對人2人係由陳冠錡獨力扶養長大等情，即屬可採。　㈣本院綜合審酌證人陳秀春於原審之證述、證人陳冠錡於原審及本院審理中之證述、兩造所為陳述與所提事證及卷內相關事證，認抗告人既為相對人2人之父，在相對人2人成年前，依法對渠等負有扶養之義務，然卻忽視當時年幼之相對人2 人亟需父親提供完全生活扶助、照料及教育費用之支應，且未實質關心相對人2人之成長、生活，致使相對人2人成長過程中未感受實際父愛之支持，抗告人顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人2 人負擔與渠等長期感情疏離之抗告人之扶養義務，顯有失事理之衡平。是原審認相對人2人請求免除其2人對於抗告人之扶養義務，為有理由，並無違法或不當之處。　㈤綜上所述，相對人2人既經免除對抗告人之扶養義務，從而，抗告人請求相對人2人給付扶養費即無理由，原審駁回抗告人之給付扶養費請求，經核於法尚無違誤或不當之處，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-14

PTDV-113-家親聲抗-34-20250214-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度家抗字第4號抗告人王○○ 相對人蔡○○ 上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國113年12月2 5日臺灣屏東地方法院113年度婚字第180號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按原告起訴時，固應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式，惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明。次按審判長（或獨任法官）應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，為民事訴訟法第199條第2項所明定，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判例意旨參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此固為必須具備之程式，惟訴訟標的之價額，由法院核定，法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。故當事人訴之聲明不明確時，審判長即負有行使闡明權之義務，並由法院依職權調查核定訴訟標的價額。二、經查：本件抗告人於原審主張兩造於民國92年8月29日結婚，因有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請裁判兩造離婚，並依同法第1058條規定請求分配剩餘財產，有起訴狀可稽（原法院卷第7-8頁）。抗告人所提數訴，就裁判離婚部分，依其訴狀之記載，尚無訴訟標的、原因事實、應受判決事項之聲明不明確之情形，此部分起訴，即無不合程式。至另請求剩餘財產分配部分，抗告人雖僅敘明請求依據為民法第1058條規定，而未表明請求金額，惟經原法院於113年11月4日裁定命補正後，抗告人已於同年月18 日提出相對人名下不動產之104年契稅繳款書、建物所有權狀、土地所有權狀等件（原法院卷第21至31頁），對照其起訴狀所稱「請求分配兩造財產，房子係婚後所買登記在被告名下，無法向地政事務所申請謄本，請求剩餘財產分配」，自難謂其全無補正，縱聲明仍不明確，但綜合起訴狀全部意旨，應堪認係請求相對人給付其名下不動產價值之半數，核與完全未於起訴狀中載明訴訟標的及其原因事實者有別，自應由原法院行使闡明權，使抗告人敘明或補充之，除得保障抗告人之訴訟程序利益外，並得使本件應受判決之事項具體明確，進而得依民事訴訟法第77條之1第1項至第3項之規定，依職權調查證據，以核定訴訟標的之價額。原法院未察，將抗告人請求離婚、剩餘財產分配之數訴，均以抗告人未於起訴狀中載明具體聲明、請求數額，致無從核定裁判費數額，經裁定限期命補正未果，即以抗告人之訴為不合法，予以裁定駁回，揆諸首揭說明，即有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院依法處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-14

KSHV-114-家抗-4-20250214-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第5號抗告人林筱蓉魏子涵 ○○○道00號中華人民共和國公民身分號碼：000000000000000000號上一人法定代理人魏星宇中華人民共和國公民身分號碼：000000000000000000號上列抗告人因認可收養未成年子女事件，對於民國114年1月16日本院113年度司養聲字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。認可抗告人甲○○（收養人，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國113年12月18日收養抗告人乙○○（被收養人，西元0000年0月00日出生）為養女。抗告及聲請費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：收養人甲○○（女、民國00年0 月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人乙○○（女、西元0000年0月00日出生、大陸地區人士）之生父丙○○，已於112年11月3日結婚，欲收養配偶丙○○所育之未成年子女即被收養人乙○○，為此檢附被收養人乙○○出生證明、戶籍謄本、中華人民共和國收養登記證等件影本，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、抗告意旨略以：依大法官釋字第712號解釋，臺灣地區人民　　收養陸籍配偶之大陸地區子女，不受臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條第1項規定之限制。且抗告人業已補正收養契約書及收養同意書，於113年12月18日經被收養人之法定代理人即生母譚幸珊與生父丙○○之同意，由收養人收養被收養人為養女，為此依法聲請認可等語，並提出委託書、中華人民共和國收養登記證、同意收養聲明書、收養契約書、結婚證明（以上均經財團法人海峽交流基金會認證）等文件為證。三、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人甲○○為被收養人乙○○之生父丙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。四、次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人為中華民國人民，而被收養人為大陸地區人民，此有抗告人於原審提出之戶籍資料可證。揆諸上開規定，即應分別適用臺灣地區及大陸地區關於收養之法律。五、再按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，為民法第1074條第1款、第1076條之1第1、2項、第1076 之2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。又臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一已有子女或養子女者。二同時收養2人以上為養子女者。三未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條亦有明文，惟「其中有關臺灣地區人民收養其配偶之大陸地區子女，法院亦應不予認可部分，與憲法第22條保障收養自由之意旨及第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」業經司法院釋字第712號解釋在案。六、經查，本件被收養人為大陸地區人民，收養人已於113年12 月18日經被收養人之法定代理人即生母譚幸珊與生父丙○○之同意，由收養人收養被收養人為養女，有委託書、中華人民共和國收養登記證、同意收養聲明書、收養契約書、結婚證明（以上均經財團法人海峽交流基金會認證）等文件為證。可認本件收養依大陸地區收養法應可成立。且被收養人乙○○ 係7歲以上之未成年人，經其法定代理人譚幸珊與丙○○之同意，與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，並已合法成立收養關係，有前開書證附卷可稽。本院斟酌乙 ○○因本件收養未獲認可，目前仍留置大陸，與生父兩岸相隔，影響其人格發展，並不符合其最佳利益。原審　　以抗告人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條之規定，及未補正收養契約書及收養同意書為由，駁回聲請，尚非有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院裁定如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第1 項、第46條，民事訴訟法第492 條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭秀蓉

2025-02-14

PTDV-114-家聲抗-5-20250214-1

台抗

最高法院

請求債務不履行損害賠償聲請限制或禁止閱覽卷宗

最高法院民事裁定 114年度台抗字第67號再抗告人安永諮詢服務股份有限公司法定代理人傅文芳訴訟代理人方文萱律師周志潔律師闕光威律師上一人複代理人游惠青律師上列再抗告人因與相對人美時化學製藥股份有限公司間請求債務不履行損害賠償事件，因相對人聲請限制或禁止閱覽卷宗，對於中華民國113年10月24日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第777 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人以伊遲延履行兩造間簽訂之專案服務契約，而與訴外人美商艾威群公司（Alvogen, Inc.，下稱艾威群公司）簽訂服務協議，與訴外人伊雲谷數位科技股份有限公司（下稱伊雲谷公司）簽訂專案移轉合約書及專案開發合約書（與艾威群公司簽訂之服務協議下合稱系爭文書），並支付艾威群公司自民國111年9月1日起至112年6月30日止SAP 系統軟體維護服務費美金31萬1,496.94元、伊雲谷公司承攬報酬之損害新臺幣3,092萬1,209元為由，於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度重訴字第78號損害賠償事件中反訴請求伊如數賠償。若禁止或限制伊閱覽系爭文書，將戕害伊之辯論權甚鉅，詎原裁定竟認系爭文書非不得禁止閱覽或得擇以部分遮隱等替代方式限制伊閱覽，以平衡兩造實體與程序利益，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定系爭文書倘涉艾威群公司、伊雲谷公司之業務秘密，非不得禁止公開或以部分遮隱等方式限制再抗告人閱覽之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。又原裁定主文漏未記載應由臺北地院更為裁定，核屬顯然錯誤，應由原法院裁定更正，併此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-13

TPSV-114-台抗-67-20250213-1

台抗

最高法院

請求確認承攬契約不存在等聲請確定訴訟費用額

最高法院民事裁定 114年度台抗字第28號再抗告人賴建勳訴訟代理人何永福律師上列再抗告人因與相對人來吉富土木包工業間請求確認承攬契約不存在等事件，聲請確定訴訟費用額，對於中華民國113年10月2 1日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第76號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：兩造間確認承攬契約不存在等事件，伊與相對人各自所提本、反訴均經裁判確定，相對人向臺灣嘉義地方法院聲請確定訴訟費用額，其中原裁定附表編號 3、4、10、11鑑定費所鑑定之項目與本、反訴均有相關，而非部分項目與反訴無關，然原裁定竟認本、反訴所占鑑定費用比例為 80%及20%，顯有未依證據認定事實及違反論理法則之適用法規顯有違誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定本、反訴所占鑑定費用比例之證據取捨及事實認定當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-114-台抗-28-20250213-1

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉

最高法院民事裁定 114年度台抗字第146號再抗告人張寶玉上列再抗告人因與相對人張川間請求不動產所有權移轉事件，對於中華民國113年9月23日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第100 0號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，且應依同法第495條之1第2項、第466條之1第1項規定，委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於民國113年9月23日臺灣高等法院 113年度抗字第1000號裁定，提起再抗告，未據預納裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人。再抗告人雖向本院聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第1226號裁定駁回其聲請，此項裁定已於113年12月30日送達於再抗告人，有送達證書足據。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知提起再抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-13

TPSV-114-台抗-146-20250213-1

勞抗

臺灣高等法院高雄分院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度勞抗字第2號抗告人黃千賢上列抗告人因依職權確定訴訟費用額事件，對於中華民國114年1 月9日臺灣高雄地方法院114年度勞事聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：其於起訴聲明第1項：確認原告（即抗告人）與被告新華醫院間之僱傭關係存在，惟就請求金額載明於第2項：被告新華醫院應給付原告自110年9月1日起至111 年 8月31日止之薪資2,171,496元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即抗告人向新華醫院所請求範圍已明確指明「自110年9月1日起至111年8月31日止」期間已發生、未給付之金額，抗告人嗣上訴第二審、第三審亦皆有聲明新華醫院應給付原告自110年9月1日起至111 年8 月31日止之薪資2,171,496元。該訴訟案件核定訴訟標的價額有誤，是而該件訴訟於抗告人敗訴確定後，高雄地方法院（113年度司聲字第996號）司法事務官依職權確定訴訟費用額裁定，命抗告人應向該院繳納訴訟費用286,848元自有錯誤等語。二、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第l 項定有明文。次按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，　　依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之 22第3項亦有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項）。查：　⒈抗告人對新華醫院提起確認僱傭關係存在及請求給付自110年 9月1日起至111年8月31日止計217萬1,496元薪資等事件，依勞動事件法第12條第l項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，該事件經原法院111年度重勞訴字第13號判決上訴人敗訴，諭知訴訟費用由抗告人負擔，抗告人上訴，本院112年度重勞上字第7號判決上訴駁回，並應負擔第二審訴訟費用，抗告人再上訴經最高法院113年度台上字第159 2號裁定駁回上訴並諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔確定，有各該民事裁判可稽（原審司聲卷第7頁至25頁）。前開訴訟第二審裁判費經原審法院111年度勞補字第177號裁定核定訴訟標的價額後之應繳裁判費為新臺幣（下同）107,568 元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費三分之二，已由抗告人繳納35,856元；其先後提起上訴，應繳第二、三審裁判費均為161,352元，依勞動事件法第12條第1項之規定暫免徵收裁判費三分之二，抗告人先後共計繳納53,784 元等情，業經原審法院調取上該訴訟事件卷宗核閱屬實。是此該事件暫免徵收之第一審裁判費為71,712元（107,568-35 ,856=71,712）、暫免徵收之第二、三審裁判費各為107,568 元（161,352-53,784=107,568元），共計286,848元（71,71 2+107,568+107,568=286,848）應由抗告人負擔。司法事務官裁命異議人應繳納訴訟費用286,848元，並應加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，依上開規定，於法有據。　⒉抗告人雖執前詞為由，提起抗告。然抗告人所提上該訴訟係請求確認其與新華醫院間之僱傭關係存在，（下稱：前者）並請求給付其於民國 110年9月1日至111年8月31日之薪資新台幣（下同）2,171 ,496本息（下稱：後者），性質上屬以一訴主張數項標的者。就前者部分，上訴人主張其月薪為18 0,958元，並因上訴人之年齡距離法定退休年齡超過5年，而以5年計算其權利存續期間，則該部分之訴訟標的價額，即為10,857,480元（180,958×12×5=10,857,480) ；後者部分訴訟標的價額為2,171,496元，因後者與前者之訴訟目的一致，故訴訟標的價額，即以二者中其價額較高之10,857,480 元為核定，即原應徵161,352元，經依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，此即上訴人上訴二審、三審時應繳53,784元之緣由，並無訴訟標的價額核定有誤之情。況，訴訟標的價額之核定，由受理本案訴訟之法院依職權審核，至於確定訴訟費用額之程序，並無另再核定訴訟標的價額之權，且確定訴訟費用額之程序，僅在確定當事人應負擔訴訟費用之數額，並非就當事人間實體爭議再為確定。抗告人本案訴訟之請求尚包括確認兩造間之僱傭關係存在，非僅請求對造給付上述薪資而已，抗告人稱請求之訴訟標的僅為該薪資云云，即非可取。本案訴訟之訴訟標的價額經實體法院核定為10,857,480元，原審法院司法事務官確定訴訟費用額程序應依確定裁定為之，其所命繳訴訟費用額之處分，核屬正當，原審駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告人執上情為抗告，為無理由，不應准許，應予駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芊蕙　　　　　　　　　　附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-13

KSHV-114-勞抗-2-20250213-1

台抗

最高法院

請求撤銷仲裁判斷聲請退還溢繳裁判費

最高法院民事裁定 114年度台抗字第19號再抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人劉豐州律師白友桂律師張靖慈律師上列再抗告人因與相對人太平洋崇光百貨股份有限公司間請求撤銷仲裁判斷聲請退還溢繳裁判費事件，對於中華民國113年9月16 日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第689號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2 項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、本件再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：中華民國仲裁協會依相對人之聲請，就原裁定附表甲編號一至六所示契約之履約爭議，作成111年度仲聲仁字第11號仲裁判斷，再抗告人提起撤銷仲裁判斷之訴，其訴訟標的之價額即再抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，應以相對人終止契約須給付再抗告人之違約金核定為新臺幣(下同)9億元，是再抗告人如數繳納第一審裁判費705萬2000元，並無溢繳等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台抗-19-20250212-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第246號抗告人簡文忠上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國 113年12月26日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2422號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人即不得更有所聲明、聲請或再為抗告。本件抗告人簡文忠因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院以113年度台抗字第2422號裁定駁回其抗告，則抗告人復提出「刑事抗告狀」向本院提起抗告，顯為法所不許，茲裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-246-20250212-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確定訴訟費用

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第15號再抗告人劉慧珍葉雅雯林壎南陳清心劉雪珠蔡文財李麗容許靜文林秀緣王子龍王鈺菁王竣鴻上列再抗告人因與相對人王崇德間確定訴訟費用事件，對於民國 114年1月16日本院114年度抗字第15號裁定再為抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1500元，未據再抗告人繳納，又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項所示情形，茲依同法第495條之1第2項、第 481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，命再抗告人於收受本裁定後10日內如數逕向本院補繳及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林明慧

2025-02-12

KSHV-114-抗-15-20250212-2