Know99判決書

搜尋結果：刑事判決

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第334號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳慧敏選任辯護人陳勁宇律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第9號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6057號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡查被告丙○○共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪，經原審各判處有期徒刑3月，各併科罰金新臺幣（下同）1萬元，定應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬5 ,000元後，檢察官不服提起上訴，並於本院審理時明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第56頁）。　　㈢又被告行為（民國111年10月7日）後，洗錢防制法業經二度修正：①第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈣本案被告部分，依原判決認定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之2罪，雖於原審審理自白犯行，但未於偵查中坦承犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白之要件，又其洗錢之詐欺贓款亦未達1億元；倘依裁判時法，較諸行為時法、中間時法因有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，三者之刑度上限同為有期徒刑5年，但被告於行為時法有自白減刑規定之適用，中間時法及裁判時法則無，顯然裁判時法、中間時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依檢察官之上訴聲明範圍，僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於偵查及原審準備程序均否認犯行，遲至原審審理程序才坦承犯行，犯後態度非佳。又被告於101年間已因提供帳戶犯幫助詐欺取財罪，經判處拘役50日確定，卻不思反省，再為本案犯行，於本案提供帳戶並提領65萬8,000元款項，造成被害人嚴重財產損害，原審漏未審酌前情，亦未考量被告所為本案，已彰顯其法敵對意識強烈，如宣告輕刑及緩刑，難收矯治之效，並會使被告滋長只要坦承就可獲輕判之僥倖心態。被告並非初犯，若僅因與告訴人和解即給予緩刑，無異鼓勵詐欺集團及車手，只要和解即可輕易躲避牢獄之災，使詐欺集團更加猖獗。綜上，原審量刑顯屬過輕，本案亦不宜給予緩刑，為此提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑及定應執行刑，更為適當合法之判決等語。　三、刑之減輕事由：　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正，經為新舊法比較後，本案應適用行為時法之規定，業如前述。查被告就本件所為2次一般洗錢犯行，於原審及本院審理時均坦白承認（原審卷第129、137頁、本院卷第57、59、143頁），自均應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。又按，行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院107年度台上字第986號判決意旨參照）。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名下中國信託商業銀行、玉山商業銀行之帳戶資料提供予他人使用，復將匯入該2帳戶之款項依指示提領後交付他人，共同侵害告訴人甲○○、乙○○之財產法益，並欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得，產生金流斷點，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，所為誠屬不該；惟念被告犯後終於原審坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡其業已分別與告訴人甲○○、乙○○ 達成和解、調解，告訴人2人亦均表示請法院從輕量刑，並給予被告附條件緩刑之機會等情（見原審調解筆錄、和解筆錄，原審卷第53至54、107至108頁），足認被告犯罪所生損害均已獲減輕；並考量其犯罪動機、手段、情節，及告訴人 2人遭詐取之金額，暨被告於原審自陳高職畢業之教育程度、有1名未成年子女需其撫養，目前從事廠務助理工作，月薪約2萬7,000元至2萬8,000元間之家庭生活經濟狀況（原審卷第138至139頁）、素行等一切情狀，就被告所犯2罪各量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。再酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元，並諭知罰金刑之易服勞役折算標準。另查明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，認被告符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件，審酌被告素行尚可，犯後坦承犯行，良有悔意，又已與告訴人2人達成和解及調解，取得其等諒解，是認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年；復為促使被告確實履行其賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如原判決附表二所示對告訴人2人之和解、調解條件，資以兼顧告訴人2人之權益。　㈢經核原判決所為各罪量刑及定應執行刑並未逾越法定範圍，且無明顯過輕致違反比例原則、平等原則或公平正義之情形，而與罪刑相當原則無違；且原審已說明被告符合得宣告緩刑之前提要件，犯後坦承犯行而有悔悟之心，並考量被告承諾賠償告訴人2人，故認附加命其履行和解、調解條件之負擔，應可促使被告確實履行承諾，不存僥倖之心，避免將來再犯，復兼顧告訴人2人之權益，給予其附加一定負擔之緩刑自新機會，所為量刑及附條件緩刑宣告之裁量，均屬妥適。　㈣檢察官雖以前開上訴意旨指摘原判決量刑過輕且諭知緩刑不當云云。惟被告雖曾於000年0月間因提供帳戶給他人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院101年度審易字第3058號判決處拘役50日，緩刑2年確定，有上述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第45至49、129頁），惟被告上述前案犯行距本案已逾10年之久，尚難憑此遽認被告毫無悔悟之心。再者，被告於本案提供帳戶之外，雖尚擔任提款車手，惟被告並非實際詐騙告訴人之人，而僅擔任聽命行事之較低階角色，所提領贓款亦已全數繳交上游不法份子，並無證據顯示被告因此獲有任何犯罪所得。參以，被告雖於本案偵查及原審準備程序階段否認犯行，惟終知所悔悟，於原審審判程序及本院審理時坦白承認，並於原審分別與告訴人甲○○以15萬元達成和解、與告訴人乙○○以20萬元達成調解，且均依約按月給付賠償款項，至本院言詞辯論終結時止，被告已賠償告訴人甲○○12萬元、告訴人乙○○13萬元（其餘款項之給付期限則尚未屆至），有原審調解筆錄、和解筆錄、存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書可參（原審卷第53至54、107至108頁、本院卷第89至94、155至161頁），告訴人甲○○亦於原審當庭以言詞、告訴人乙○○則於原審具狀請求法院對被告從輕量刑或給予緩刑宣告等語（原審卷第51 、81頁），足認被告確已心生悔悟，並積極彌補其犯行所造成之損害，且已獲得告訴人2人之諒解，爰認原審所為附條件緩刑之裁量並無不妥。從而，檢察官就被告科刑部分提起上訴，指摘原判決量刑過輕且宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-07

KSHM-113-金上訴-334-20241007-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第205號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉國華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1251號）及移送併辦（113年度毒偵字第359號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○：　㈠施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　扣案之海洛因壹包（編號A1，含包裝袋，毛重貳點捌公克）沒收銷燬。　㈡施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄第10列之「海洛」應更正為「海洛因」；證據名稱另補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時所為自白」。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有海洛因（無證據證明純質淨重達10公克以上）、施用前持有甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度聲字第49號裁定應執行有期徒刑8月確定；因違反藥事法案件，經本院以110年度苗簡字第345號判決判處應執行有期徒刑 9月確定，入監接續執行後，於民國111年5月31日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第39至42頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、被告雖於警詢時供出其施用之海洛因來源為黃順清（出資2 萬元交給黃順清與其合夥向不詳上手購買、分得7公克，見1 12年度毒偵字第1251號卷，下稱偵查卷，第38、42頁）、甲基安非他命來源為綽號「三哥」之人（以7、8萬元向「三哥」購買70公克，見偵查卷第42頁），然經苗栗縣警察局刑事警察大隊查獲黃順清到案，並無直接或間接證據證明被告遭查獲之毒品案與黃順清有何牽連，且黃順清於警詢時係僅供承曾與被告各出資10萬元共同購買安非他命250公克均分（見偵查卷第105頁），顯與被告所稱2人合資購買海洛因之情節不符，而被告無法提供「三哥」之真實姓名、年籍等資料供警方查證，事後並向警方表示「三哥」已有警覺、不好處理，有苗栗縣警察局113年7月22日苗警刑字第1130030460號函及附件、113年8月7日苗警刑字第1130036964號函及附件、黃順清112年9月15日警詢筆錄在卷可佐（見偵查卷第105 頁；本院卷第129至132、141至177頁）；至被告於偵查中附和黃順清供述改稱：安非他命也是跟黃順清合夥買的云云（見偵查卷第248、249頁），縱若屬實，因黃順清已先行自白，被告供出毒品來源與查獲黃順清間，顯不具相當因果關係，另被告於本院審理時改稱海洛因、甲基安非他命都是跟黃立翔買的云云（見本院卷第189頁），除與其警詢供述僅曾跟黃立翔購買過安非他命乙節不符（見本院卷第149頁）外，依前揭苗栗縣警察局113年8月7日苗警刑字第1130036964 號函所附偵查佐陳帛鴻職務報告，警方亦尚未詢問黃立翔釐清有無此事，證據僅有被告片面說詞，是本案尚難認已符合毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲其他正犯或共犯」之要件，無從適用上開規定對被告減輕或免除其刑。五、檢察官以113年度毒偵字第359號移送併辦意旨書請求併案審理之事實，與本案經提起公訴之事實相同，原為起訴效力所及，本院自得併予審判。六、審酌被告施用毒品本屬自戕行為，未對他人法益造成明顯而立即之危害，犯罪後均坦白承認，節省司法資源，並協助警方調查其他涉嫌販毒者，態度尚佳，惟其已有因施用毒品受 2次觀察勒戒處分、1次強制戒治處分及多次刑罰執行之紀錄，於另犯施用第一、二級毒品罪，經本院以112年度訴字第2 64號判決分別判處有期徒刑8月、4月確定（見本院卷第44頁）後僅約2個月，又犯本案，可見意志力薄弱，未能徹底戒絕毒品，故仍有必要科以相當程度之刑罰，兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其另有妨害風化、詐欺、賭博、竊盜、贓物、違反麻醉藥品管理條例、電信法等前科之品行（見本院卷第11至51頁），自述國中畢業學歷之智識程度，從事服務業、月收入約1至2萬元、需撫養1名未成年女兒、自身患有心臟病、腰椎骨刺、攝護腺癌等疾病之生活狀況（見本院卷第 193、194頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金折算之標準。七、扣案之海洛因1包（編號A1，毛重2.8公克）屬第一級毒品，既經查獲，且係被告施用所剩餘而與本案施用第一級毒品犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；其包裝袋內會有極微量毒品殘留，應整體視為毒品，併予沒收銷燬。至扣案另2包海洛因（編號A2、A3，毛重1.1公克、1.7公克），據被告供稱非其所有（見偵查卷第36頁反面、第248頁；本院卷第190頁），亦無積極證據足證屬於被告，難認與本案施用第一級毒品犯行有關；扣案之安非他命吸食器1組、2組，前者據被告供稱非其所有（見偵查卷第36頁反面、第248頁；本院卷第190、191頁），亦無積極證據足證屬於被告，後者據被告供稱非本次施用甲基安命所使用（見本院卷第191頁），復無積極證據足認與本案施用第二級毒品犯行有關，上開物品均與沒收之要件不符，爰均不於本判決宣告沒收，附此敘明。八、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段。　㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。九、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1251號　　被　　　告　甲○○　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月24日執行完畢，並由本署檢察官以110年毒偵字第171號、第347 號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經前揭法院以10 9年度訴字第229號判決判處有期徒刑7月、3月，並定應執行有期徒刑8月確定，於111年5月31日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月14日11、12時許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號，以將海洛摻入香菸內點燃吸食及將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於112年9月14日16時許，在上址為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因3包（總毛重5.6公克）及安非他命吸食器1組，嗣警又於112年9月14日17時10分許，前往甲○○位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處執行搜索，扣得安非他命吸食器2組，經警依本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　　實　1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白。證明被告於上揭時地施用海洛因及甲基安非他命之事實。　2 臺灣苗栗地方檢察署檢察官鑑定許可書、苗栗縣警察局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號112F136）、中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年9月28日出具之尿液檢驗報告各1份。證明送驗尿液為被告所排放及其施用海洛因及甲基安非他命之事實。　3 苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、法務部調查局112年10月26日調科壹字第11223921800號濫用藥物實驗室鑑定書1份、扣案物品照片5張證明警方依法扣得犯罪事實欄所載物品之事實。　4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。被告有如犯罪事實欄所載毒品前科及係累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。扣案之被告所有第一級毒品海洛因1包（毛重2 .8公克）及其餘2包海洛因，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又於被告住所扣案之安非他命吸食器2組（入庫編號：1098號），為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於光華北路22 號扣得之吸食器1組，尚不足以證明為被告所有，爰不聲請宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維

2024-10-04

MLDM-113-易-205-20241004-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉冠良選任辯護人江政俊律師被告翁邑瑋指定辯護人潘仲文律師被告翁聖晏指定辯護人簡敬軒律師被告林于翔指定辯護人余嘉哲律師被告朱韋俊指定辯護人王銘助律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2499、2500、4446、4862號），及移送併辦（1 13年度偵字第7394號），本院判決如下：　　主　文一、庚○○發起犯罪組織，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表各編號所示之物、現金新臺幣拾肆萬柒仟元及iPhone11手機壹支（含SIM卡壹張，IMEI碼為000000000000000號）均沒收。又犯轉讓偽藥罪，共貳罪，各處有期徒刑參月。所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月。二、丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑伍年貳月。三、丁○○扣案之iPhone8手機壹支（含SIM卡壹張，IMEI碼為0000 00000000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑肆年拾壹月。五、戊○○未扣案之iPhone8手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案Galaxy Note9手機壹支沒收。七、甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案iPhone11手機壹支及犯罪所得新臺幣參萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、辛○○（所涉罪嫌，另經本院審理中）與真實姓名、年籍不詳綽號「阿勁」之成年男子，於民國112年5月間基於發起、主持犯罪組織之犯意聯絡，共同組成三人以上，以製造、販賣第三級毒品為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織，並由「阿勁」指示辛○○負責管理基於參與犯罪組織犯意所加入之組織成員丁○○（參與期間自112年5月間至同年11月間）、戊○○（參與期間自112年5月間至113年2月8日）、甲○○（參與期間自112年9月間至同年10月5日）。嗣「阿勁」、辛○ ○、丁○○、戊○○、甲○○基於製造第三級毒品而混合兩種以上之毒品，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由辛○○自112年5月至9月間，向「阿勁」取得含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧苯基 -α-吡咯啶基己酮成分之彩虹菸原料，及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包原料，並租用苗栗縣○○市○○路000號11樓之3作為製造工廠，推由丁○○將「阿勁」提供之前開彩虹菸原料及調味劑、香料、水果粉、香精等物混和入菸絲內、使菸絲均勻吸收後，再將混和完成之菸絲烘乾，並置入填充機以裝入空煙管內，據以製成含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧苯基-α-吡咯啶基己酮等混合成分之彩虹菸後持有之。另將含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料及糖粉，混合後分裝製成咖啡包後持有之。並約定每製作 1條即10包彩虹菸或1公斤原料之咖啡包，丁○○分別可以獲取新臺幣（下同）1,000元、3萬元之報酬，而丁○○實際製造之成品數量換算為報酬後，約每2日可獲取3,000元。後於112 年9月間，復推由甲○○以相同手法，與丁○○共同製造彩虹菸，辛○○並指示丁○○、甲○○將上開設備及原料搬入苗栗縣○○市 ○○路000號3樓內，續予製造彩虹菸及咖啡包後持有之，甲○○ 即以每2日約製造2條彩虹菸之頻率製出成品。另推由戊○○擔任前開組織之送貨司機，即意圖以彩虹菸成品1包4,000元、咖啡包成品1包500元，及辛○○另向「阿勁」取得之愷他命以 1公克2,000元為對價，販賣彩虹菸、咖啡包及愷他命予不特定買家以牟利。二、庚○○基於發起、主持犯罪組織之犯意，於113年2月間組成三人以上，以販賣第三級毒品為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織，並負責管理基於參與犯罪組織犯意所加入之組織成員丁○○（參與期間自113年2月間至同年3月13日）、戊○○（參與期間自113年2月間至同年3月初）、乙○○（參與期間為113年2月間）。嗣庚○○、丁○○、戊○○、乙○○基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由庚○○先向真實姓名、年籍不詳代號「皮皮」之人，購買愷他命、內含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，及內含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸後，再將愷他命、咖啡包或彩虹菸分別交予丁○○、戊○○、乙○○而持有之，並推由丁○○、戊○○、乙○○擔任組織之送貨司機，而意圖以愷他命1克2,000元、彩虹菸1包2 ,500至3,000元、咖啡包1包200至300元之對價，販賣愷他命、彩虹菸、咖啡包予不特定買家以牟利。嗣經警方於113年3 月13日持本院核發之搜索票，前往庚○○位在苗栗縣○○市○○路 000號之住處執行搜索後，當場扣得渠等所共同持有如附表所示之第三級毒品。三、庚○○已預見將愷他命置於其位在苗栗縣○○市○○路000號之住處客廳桌上，同住之人或其友人可能會自行取用，竟仍基於轉讓偽藥愷他命之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠於113年3月12日20時許，將內含愷他命之香菸置於上址住處客廳桌上，以此方式轉讓偽藥愷他命予李譯朋。　　㈡於113年3月13日夜間某時，將愷他命置於上址住處客廳桌上，以此方式轉讓偽藥愷他命予葉瑾瑜。四、案經臺灣苗栗地方檢察署指揮苗栗縣警察局苗栗分局偵查後提起公訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○及渠等之辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌除依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，即證人或同案被告於警詢及偵訊中，未經具結所為關於上開被告涉犯發起、主持犯罪組織或參與犯罪組織等犯行之陳述，依法均無證據能力外，其餘部分之證據資料依作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○於偵查及審理中均坦承不諱（見偵2499卷一第25至33頁、第46 至52頁、第62至69頁、第78至83頁、第132至137頁，本院卷二第30、104頁），核與同案被告辛○○於偵訊中結證之情節大致相符（見偵2499卷一第223至225頁、第254至255頁），復經證人李譯朋、葉瑾瑜於偵訊中證述明確（見他1235卷第 125至126頁、第138至139頁），並有如附件所示之非供述證據附卷可稽（卷證位置詳附件），足認被告庚○○、丁○○、戊 ○○、甲○○、乙○○上開任意性自白均與事實相符。從而，本案事證明確，上開被告之犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按發起、參與犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，是其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用問題（最高法院110年度台上字第91 號、110年度台上字第777號判決意旨參照）。查被告丁○○、戊○○於112年5月間參與辛○○所發起之犯罪組織後，組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，然揆諸前揭判決意旨，被告丁○○、戊○○參與犯罪組織之行為，既終了於上開規定修正生效之後，則其等所為自應適用修正後組織犯罪防制條例規定論處，尚無新舊法比較適用之問題，合先敘明。　㈡論罪、變更起訴法條、犯罪事實之一部擴張與移送併辦：　⒈核被告庚○○如犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，暨毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；如犯罪事實三所為，則均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，共2罪。被告庚 ○○發起犯罪組織後，進而主持犯罪組織運作之行為，應為其發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院100 年度台上字第6968號判決意旨參照）。起訴意旨雖認被告庚 ○○如犯罪事實三所為，係犯同條項之轉讓禁藥罪，惟因被告庚○○所轉讓之愷他命性質上應屬偽藥而非禁藥，是起訴意旨就此部分尚有未洽，然因本院論罪科刑之法條同一，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　⒉核被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，暨同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪。又被告丁○○ 、戊○○、乙○○如犯罪事實二所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，暨毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　⒊被告丁○○、戊○○、甲○○共同製造之咖啡包及彩虹菸，經鑑驗後已確認混合二種以上之毒品，是起訴意旨認渠等所為僅係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知渠等上開罪名以供答辯（見本院卷二第18頁），而無礙渠等防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒋起訴意旨就犯罪事實二部分，雖漏未記載被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○共同意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯罪事實。惟因渠等此部分犯行，與渠等被訴犯行既均屬有罪，且侵害法益同一而屬單純一罪，應認屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及，是本院自得就此部分併予審理。另因被告庚○○係向上手「皮皮」購買而取得該等愷他命，而與被告丁 ○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所示，係共同自行混合數種毒品成分以製造第三級毒品之犯罪情節非同。且因卷內亦無充分事證，足以證明被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○明知或已預見該等愷他命內，含有「愷他命」及微量「去氯愷他命」及「溴去氯愷他命」等數種成分，則本院自難認被告庚○○、丁 ○○、戊○○、乙○○此部分所為應依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒌至於臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7394號移送併辦部分，雖係於本院言詞辯論終結後始移送併辦，然因該移送併辦之犯罪事實，與本案原起訴之犯罪事實完全相同，本為起訴效力所及，是本院自得併予審理，併此敘明。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　⒈被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所示，於上開期間內持續製造第三級毒品之行為，係侵害同一法益，且其等各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念加以觀察，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯。又被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所示，暨被告庚 ○○、丁○○、戊○○、乙○○如犯罪事實二所示，於上開期間內持續意圖販賣而持有第三級毒品、參與或發起、主持犯罪組織等行為，各屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。　⒉被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所為，暨被告庚○○、丁○ ○、戊○○、乙○○如犯罪事實二所為，分別係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告庚○○ 如犯罪事實二及犯罪事實三㈠、㈡所示犯行間，暨被告丁○○、戊○○如犯罪事實一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告丁○○、戊○○、甲○○與辛○○、「阿勁」就犯罪事實一所示犯行，暨被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○就犯罪事實二所示犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈣刑之加重事由：　⒈被告丁○○、戊○○、甲○○如犯罪事實一所示犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項規定對被告戊○○、乙○○加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對其等論以累犯，爰將其等可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　　㈤刑之減輕事由：　⒈被告丁○○、戊○○、甲○○就犯罪事實一所示犯行，暨被告丁○○ 、戊○○、乙○○就犯罪事實二所示犯行，皆於偵查及審理中自白而如前述，故本院自均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並應就被告丁○○、戊○○、甲○○所為如犯罪事實一所示犯行部分，與前述加重其刑之規定依法先加後減之。至被告丁○○、戊○○、甲○○就犯罪事實一所示想像競合所犯輕罪部分，暨被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○就犯罪事實二所示想像競合所犯輕罪部分，亦於偵訊及審理中均坦承不諱，分別合於毒品危害防制條例第17條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，本院自應於後述量刑時一併加以審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），併此敘明。　⒉按若被告未曾於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有減刑寬典之適用（最高法院113年度台上字第1418 號判決意旨參照）。查被告庚○○就犯罪事實二所示發起、主持犯罪組織犯行，業於審判中自白而如前述。又經本院檢視其偵訊筆錄（見2499卷一第132至137頁），可見檢察官於偵查中僅告知被告庚○○之犯罪嫌疑及所涉罪名為毒品危害防制條例相關之罪，而未告知其可能涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之罪。又檢察官僅訊問被告庚○○對於所涉販賣、轉讓第三級毒品罪嫌是否認罪，而未曾問其對於所涉發起、主持犯罪組織罪嫌是否認罪，即逕依其他證據資料提起公訴，則揆諸前揭判決意旨，被告對其所犯發起、主持犯罪組織罪嫌既無從於偵查中適時自白犯罪，則其於本院審理中自白犯行，解釋上仍應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　⒊再按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告庚○○就上揭轉讓偽藥犯行，於偵訊及審理中均已自白，是本院自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒋另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院考量被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○上開犯行，對社會秩序及國民健康危害甚鉅，且渠等均係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品及犯罪組織之行為，自無不知之理。益且，被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○所涉犯行經依前開規定分別加重或減輕其刑後，縱然本院就渠等前開犯行分別量處最低度刑，衡諸製造第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等行為，將可能助長毒品流通、便利他人施用毒品而戕害其身心健康，對社會秩序之危害非微，又被告丁○○ 、戊○○、甲○○共同製造第三級毒品之規模尚非小，且被告庚 ○○、丁○○、戊○○、乙○○共同意圖販賣而持有之毒品數量亦非少，故本院實難認渠等所為有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自均無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。　　㈥量刑與定應執行之刑：　　　　　⒈爰審酌被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○明知毒品對人體危害之鉅，且愷他命、毒品咖啡包及彩虹菸均足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，嚴重戕害國人身體健康，然其等意圖販賣以營利，竟仍分別實施前揭發起、主持犯罪組織、製造第三級毒品而混合兩種以上毒品或意圖販賣而持有第三級毒品犯行，所為實屬不該。又考量被告丁○○、戊○○、甲○○製造第三級毒品而混合兩種以上毒品，暨被告庚○○、丁○○、戊○○、乙○○意圖販賣而持有第三級毒品之期間、種類、成分、規模等犯罪情狀，並參以其等於共犯結構中之角色地位及分工情狀有別，應分別評價。再衡諸被告戊○○、乙○○均曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣分別於111年7月間及109年9月間執行完畢，竟皆於5年內故意再犯本案；被告庚○○曾因妨害秩序案件經法院為科刑判決並宣告緩刑，現仍在緩刑期間內；被告丁○○曾因肇事逃逸案件經檢察官為緩起訴處分，尚難認其等之素行良好。惟念被告甲○○並無前科，素行非差，又被告庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○犯後於偵訊及審理中均坦認犯行，態度尚可。兼衡被告庚○○於審理中自陳國中肄業，現擔任清潔工，家中尚有祖父母、母親及胞姊需其扶養，且家庭經濟狀況非佳；被告丁○○於審理中自陳高中肄業，現於砂石場工作，家中無人需其扶養；被告戊○○於審理中自陳國中畢業，現從事保溫、冷氣業，家中尚有小孩需其扶養；被告甲○○於審理中自陳國中肄業，現從事粗工，家中尚有小孩需其扶養；被告乙○○於審理中自陳高中肄業，現無穩定工作，家中尚有住院之父親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　⒉末就被告丁○○、戊○○經本院所處各該有期徒刑部分，暨被告庚○○經本院所處得易服社會勞動之有期徒刑部分，分別考量渠等所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依渠等犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，分別定渠等應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。經查：　　　　　　㈠毒品部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，被告庚○○經扣案如附表各編號所示之物，業經鑑驗分別含有第三級毒品成分如附表所示，有海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告在卷可按（見偵 2499卷二第170至171頁），是本院自均應依前開規定對之宣告沒收。又裝盛上開毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之毒品，亦均應依前揭規定宣告沒收。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡供犯罪所用之物部分：　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告庚○○經扣案之iPhone11手機1支（含S IM卡1張，IMEI碼為000000000000000號）、被告丁○○經扣案之iPhone8手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼為00000000000000 0號）、被告戊○○未經扣案之iPhone8手機1支、被告乙○○經扣案之Galaxy Note9手機1支、被告甲○○未經扣案之iPhone1 1手機1支，均為供其等實施本案犯行所用之物，業據其等於審理中供述明確（見本院卷二第30至31頁、第104頁），故本院自應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並就上開未扣案手機部分，依刑法第11條、第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院 109年度台上字第5870號、110年度台上字第1355號判決意旨參照）。經查：　⒈被告庚○○、乙○○、戊○○部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告庚○○、乙○○、戊○○實施上開犯行後（不含渠等於審理中所自承，但因缺乏補強證據而未經起訴、審判之販賣毒品犯嫌暨所獲報酬部分），有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其等之犯罪所得諭知沒收。　⒉被告丁○○部分：　　查依被告丁○○於審理中供稱：伊在辛○○那邊製毒時，大概做一休一，所以每個月大概做15天。如果伊認真做的話每次大約可以拿1萬元，不認真做的時候大概拿3、4千元，伊沒有算伊總共收了多少報酬等語（見本院卷一第251至252頁），可見被告丁○○實施如犯罪事實一所示犯行時，確有獲取犯罪所得。然依卷附事證欲認定其所獲犯罪所得之確切數額，則顯有困難，自僅得估算之。而經本院考量被告丁○○係自112 年5月起至同年11月間實施上開犯行，故其為辛○○製造第三級毒品之期間約7個月，倘以每月工作15日，每日可獲3,000 元為基準加以估算，被告丁○○實施上開犯行所獲犯罪所得約為31萬5,000元。又此等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前開規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丁○○如犯罪事實二所示犯行部分，因卷內亦無充分證據，足資證明被告丁○○實施該等犯行後（不含其於審理中所自承，但因缺乏補強證據而未經起訴、審判之販賣毒品犯嫌暨所獲報酬部分），有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其就此部分為犯罪所得沒收之諭知。　⒊被告甲○○部分：　　查依被告甲○○於審理中供稱：伊在辛○○那邊製毒時，大概做一休一，所以每個月大概做15天，每次大概拿2千元等語（見本院卷一第255至256頁），可見被告甲○○實施前開犯行時，確有獲取犯罪所得。然依卷附事證欲認定其所獲犯罪所得之確切數額，則顯有困難，自僅得估算之。而經本院考量被告甲○○係自112年9月起至同年10月5日間實施上開犯行，故其為辛○○製造第三級毒品之期間約1個月又5天，倘以9月份工作15日、10月份工作2日，每日可獲2,000元為基準加以估算，被告甲○○實施前開犯行所獲犯罪所得約為3萬4,000元。又此等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前開規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣擴大沒收部分：　　　　　　按犯第4條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。經查，扣案之現金14萬7,000元，被告庚○○固表示係其擔任線上遊戲客服所獲報酬，與本案無關等語，然經本院請其提出相關事證後，被告庚○○卻表示無法提供任何事證（見本院卷二第 104頁）。而經參酌被告丁○○、戊○○、乙○○於審理中均一致供稱：我們會去庚○○住處跟他拿毒品，拿到毒品之後再按照他的指示送貨，送完貨拿到錢之後，就把錢拿回去給庚○○，庚○○會再給我們報酬或讓我們抵債等語（見本院卷第250至2 54頁），故本案確有事實足以推論被告丁○○、戊○○、乙○○均曾依被告庚○○之指示販賣毒品、收取金錢，並將所獲金錢全數交予被告庚○○。再經本院考量被告庚○○於審理中自陳擔任清潔工且家庭經濟狀況非佳等語，已如前述，足供推論前開扣案現金當非被告庚○○或其家人之工作收入。則經本院依蓋然性權衡判斷後，應認扣案之現金14萬7,000元，甚有可能係源於被告庚○○其他未經追訴之販毒違法行為之所得，爰均依前開規定宣告沒收。　五、本案原定於113年10月2日上午10時宣判，然當日及翌日均因颱風停止上班，爰展延至113年10月4日上午10時宣判，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】　　　編號扣案毒品及數量鑑驗結果持有人扣案地點備註 1 愷他命16包（含包裝之夾鏈袋16個） ⑴檢出第三級毒品「愷他命」、微量「去氯愷他命」及「溴去氯愷他命」 ⑵總毛重139.820公克，總淨重131.930公克，總餘重130.930公克庚○○ 苗栗市○○里○○路000號起訴書附表五編號1至16 2 咖啡包《懦夫救星圖案》50包（含包裝之鋁箔包50個） ⑴檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-MMC）」 ⑵總毛重197.520公克，總淨重113.020公克，總餘重113.000公克起訴書附表五編號17 3 彩虹菸8包（含包裝袋8個） ⑴共8包，其中7包未拆封（每包18支），餘1包已拆封（内剩8支），共134支 ⑵檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）」起訴書附表五編號18 【附件】編號證據名稱及頁次卷別及頁次 1 ⑴苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【辛○○】(苗栗市○○路000號6樓6007室，第248至252頁) ⑵苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表【辛○○】(起訴書附表四，第256至304頁) ⑶扣案毒品初步鑑驗結果及照片(第306至348頁) ⑷庚○○手機畫面擷圖(第33至38頁) ⑸本院113年聲搜字151號搜索票(庚○○，第39頁) ⑹苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【庚○○】(苗栗市○○里○○路000號，第43至45頁) ⑺苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表【庚○○】(起訴書附表五，第47至49頁) ⑻扣案毒品初步鑑驗結果及照片(第73至96頁) ⑼扣案毒品初步鑑驗結果及照片(第117至139頁) ⑽苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【辛○○】(苗栗縣○○鎮○○路000號前車牌號碼000-0000號自用小客車，第145至146頁) ⑾苗栗分局扣押物品目錄表【辛○○】(起訴書附表二，第148頁) ⑿苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【辛○○】(苗栗縣○○市○○里○○路000巷0號5樓之1，第149至150頁) ⒀苗栗分局扣押物品目錄表【辛○○】(起訴書附表三，第151頁) ⒁本院113年聲搜字151號搜索票(辛○○、丁○○、己○○、丙○○，第168頁) ⒂苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【辛○○、丁○○】(苗栗縣○○市○○路000號3樓，第170至172頁) ⒃苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表【辛○○】(起訴書附表一，第173至175頁) ⒄苗栗市○○路000號查獲及搜索現場照片(第187至213頁) ⒅本院113年聲搜字151號搜索票(戊○○，第233頁) ⒆苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊搜索、扣押筆錄【戊○○】(苗栗市○○里○○00號2樓，第237至238頁) ⒇苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊扣押物品目錄表【戊○○】(第239頁) 苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄【乙○○】(苗栗縣○○鎮○○路000巷00號，第11至12頁) 苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表【乙○○】(第13頁) 查獲物品照片及甲○○手機畫面翻拍照片(第89至90頁) 搜索現場及查扣物品照片(第202至204、206、210至211頁) ⑴至⑶ 113偵2499卷一第248至348頁 ⑷至⑻ 113偵4862卷第33至39、43至49、73至96頁 ⑼至⒇ 警卷一第117至139、145至151、168至175、187至213、233、237至239頁 至 警卷二第11至13、89至90、202至204、206、210至211頁 2 ⑴内政部警政署刑事警察局113年5月22日刑紋字第1136059969號鑑定書(指紋鑑定，第63至76頁) ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300407號鑑驗書(第165頁) ⑶衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300408號鑑驗書(第166頁) ⑷衛生福利部草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130300944號鑑驗書(第167至168頁) ⑸海洋委員會海巡署偵防分署113年6月3日偵防識字第1130007068號函(第169頁)及函附海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告(113年6月3日偵防識字第1130007068號，起訴書附表五編號1至18 ，第170至171頁) ⑹海洋委員會海巡署偵防分署113年6月3日偵防識字第1130007069號函(第173頁)及函附海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告(113年6月3日偵防識字第1130007069號，起訴書附表二編號1至4、附表三編號4及5 ，第174至177頁) ⑺內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066624號鑑定書(起訴書附表四編號1至4、23、24，第179至183頁) ⑻衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130600001號鑑驗書(起訴書附表四編號5至7、22，第185至187頁　 113偵2499卷二第63至76、165至187頁 3 ⑴偵辦辛○○涉嫌違反毒品危害防制條例案查扣手機内與「Johnny」對話截圖照片(第77至142頁) ⑵苗栗縣警察局苗栗分局偵辦「丁○○等人販毒集團案」偵查報告(第13至16頁) ⑶中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告2紙（檢體編號：113A074 、113A075，第145至146頁) ⑷房屋租賃契約書(第247至249頁) 113偵2499卷二第77至142頁 112他1235卷第13至16、145至146頁警卷一第247至249頁 4 ⑴臺灣苗栗地方檢察署113年7月5日苗檢熙荒113偵2499字第1130017173號函(第207頁) 本院卷第207頁

2024-10-04

MLDM-113-原重訴-2-20241004-3

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第18號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃嘉葳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度苗金簡字第44號中華民國113年4月9日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第3555號、第5265號、第6697號、第7385號、第7 409號，移送併辦案號：第8413號、第8732號、第10617號、第10 709號、第11540號），提起上訴並移送併辦（移送併辦案號：11 2年度偵字第12266號、113年度偵字第2774號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃嘉葳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　㈠引用第一審刑事簡易判決書、起訴書、移送併辦意旨書之記載，即：　　黃嘉葳可預見將自己所有之金融機構帳戶網路銀行及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年12月19日某時，以通訊軟體LINE將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該不詳詐欺犯罪者不詳成員取得本案中信銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以附表所示之詐騙時間及方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額轉帳至本案中信銀行帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。　㈡上開附表部分更正補充如本判決附表所示（含移送併辦意旨書）。二、本案證據引用起訴書、移送併辦意旨書之記載即：　㈠起訴書：證人即告訴人郭保禮之警詢證述及報案紀錄、匯款憑證、LINE對話紀錄、詐騙投資平台登入畫面及內容截圖；證人即告訴人程少廷之警詢證述及報案紀錄、匯款憑證及詐騙投資平台登入畫面截圖；證人即被害人朱秀萍之警詢證述及報案紀錄、匯款憑證、LINE對話紀錄截圖；證人即被害人郭國塏之警詢證述及報案資料、匯款憑證、LINE對話紀錄、詐騙投資平台登入畫面、內容截圖；證人即告訴人梁允維之警詢證述及報案紀錄、提出之LINE對話紀錄截圖、本案中信銀行帳戶之客戶資料及存款交易明細；被告所提LINE對話紀錄。　㈡移送併辦意旨書：　1.112年度偵字第8413號：證人即告訴人張水生之警詢證述及報案紀錄、通訊軟體對話紀錄、匯款憑證、本案中信銀行帳戶用戶資料及往來明細。　2.112年度偵字第8732號：證人即告訴人林魏君之警詢證述及報案紀錄、通訊軟體對話紀錄、匯款憑證、本案中信銀行帳戶用戶資料及往來明細。　3.112年度偵字第10617、10709號卷附之證人即告訴人林奕嵐之警詢證述及報案紀錄、匯款憑證；證人即告訴人許明雀之警詢證述及報案紀錄、通訊軟體對話紀錄擷取畫面、匯款憑證、本案中信銀行帳戶用戶資料及往來明細。　4.112年度偵字第11540號：證人即告訴人呂學銀之警詢證述及報案紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本；證人即告訴人洪寶銘之警詢證述及報案紀錄、匯款影本、證人即告訴人張晉福之報案紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本；證人即告訴人黃測合之警詢證述及報案紀錄、通訊軟體對話紀錄、匯款憑證、本案中信銀行帳戶用戶資料及往來明細。　5.112年度偵字第12266號：證人即被害人張凱菱、李寶貴、許明富之警詢證述及報案資料、匯款資料。　6.113年度偵字第2774號：證人即告訴人葉順益之警詢證述及報案紀錄、通訊軟體對話紀錄、匯款憑證、本案中信銀行帳戶用戶資料及往來明細。　㈢證據名稱增列「被告於本院審理程序之自白」。三、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告黃嘉葳幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役標準，固屬有據，然被告提供同一本案中信銀行帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，另使本判決附表編號14至17所示告訴（被害）人陷於錯誤，於本判決附表上開編號所示時間，轉帳本判決附表上開編號所示金額至本案中信銀行帳戶內，此部分為原審未及審酌，且該未及審酌部分，與前開判決所認定之犯罪事實間，為一行為同時侵害數不同被害人財產法益之想像競合犯，為裁判上一罪，而為起訴效力所及，原審未及審酌，難認原判決允當，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。四、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經2次修正，最新1次係於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告於本院坦承犯行，僅符合上開舊法之自白減刑規定（不符合新法）。是舊法之有期徒刑處斷刑為「1月以上3年6月以下」，新法之有期徒刑處斷刑則為「3 月以上5年以下」（上開新舊法均得依幫助犯之規定減輕其刑)。經比較新舊法，舊法較有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。查被告將本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼交予詐欺份子使用，使該他人得使用本案帳戶收取自告訴人騙取之款項，並因款項遭提領一空而造成隱匿犯罪所得去向之結果；惟被告僅單純提供帳戶供人使用，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供助力，依前開說明，當屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案告訴（被害）人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴（被害）人共17人（詳本判決附表所示）之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷（從侵害情節較重即被害金額較高者）。　㈣移送併辦部分與聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈤被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施詐欺、洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助洗錢之犯行，業於本院坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。而被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。　　　　㈥撤銷改判之理由　1.原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟就本判決附表編號14至17所示告訴（被害）人部分（即檢察官上訴後始移送併辦部分）與已提起公訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前，自為起訴效力所及，原審因檢察官上訴後始移送併辦而未及審酌上開併辦被害人之被害事實，容有未恰，則檢察官據此提起上訴，為有理由。　2.原判決既有上開未及審酌之事由，且屬無可維持，應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。　3.至被告行為後，洗錢防制法固有修正，如前所述，而未及於原判決中加以考量，然原判決適用舊法，與上開新舊法比較結果相同，附此說明。　　㈦爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，僅因自身金錢需求，仍決意將本案帳戶提供予詐欺份子使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第 219頁），與本案被害金額之侵害程度，及被告未與告訴（被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第 41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。五、沒收：　㈠本案被告交付本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳詐欺犯罪者，獲取之報酬為1萬5,000元等節，業據被告供承在卷（見原審金易卷第253頁），此為被告本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權並進而提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官馮美珊、蕭慶賢移送併辦，檢察官張智玲提起上訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時30分宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

MLDM-113-金簡上-18-20241004-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第115號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人王志良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第85號），本院裁定如下：主文王志良因犯如後附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人王志良因犯侵占漂流物數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，茲依刑法第53條、第51條第7款，刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之罰金等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺東地方法院及本院確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就如附表所示罰金部分定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示4罪之犯罪態樣均為侵占漂流物罪，犯罪性質固然相同，惟一再觸犯，具有相當之違拗性，且侵害自然生態及公家財物，自應酌定相當之執行刑，以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能及達矯治之必要程度、犯行時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，及本院曾去函促其限期對本件定執行刑表示意見，惟其迄未表示意見等情狀，復審酌如附表編號1、2所示各罪，曾經臺灣臺東地方法院111年度聲字第453 號裁定應執行罰金新台幣（下同）2萬5千元確定，是以，本院定應執行刑，除不得逾越法律之外部性界限，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開裁判所定之執行刑所處罰金之總和，爰定其應執行罰金4萬元，及易服勞役折算標準。至於附表編號1、2曾經定刑2萬5千元罰金並已執行完畢，自得從4萬元當中扣除，自不待言。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官林碧玲法官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳雅君

2024-10-04

HLHM-113-聲-115-20241004-1

原附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第11號原告宋美娜被告陳瑞陞張禹堂鄭志宏陳兆羣上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度原重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬元及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由壹、程序事項　　本件判決僅以被告陳瑞陞、張禹堂、鄭志宏、陳兆羣為判決範圍，同案被告吳明儒、張育展則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠事實及理由詳如本院112年度原重訴字第3號刑事案件卷證；為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告回復損害等語。　㈡並聲明：　1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9萬元，並自最後被告收受起訴狀繕本日之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第60頁言詞辯論筆錄）。　2.訴訟費用由被告等人負擔。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告陳瑞陞：　1.我現在在執行中，沒有錢賠償，按照比例的話也太多了。如果每個人都要求履行，這樣比例也不對；我願意賠償9萬元的3％，其餘的本金跟法定利息我沒有辦法等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　㈡被告鄭志宏：　1.我最多只能用勞作金賠償原告5,000元，其餘部分跟利息我無力償還等語。　㈢被告張禹堂：　1.沒有意見，我現在在執行中，目前沒辦法償還等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　㈣被告陳兆羣：　1.我無力償還等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。　㈡本件原告主張其因遭詐欺而轉帳共9萬元至詐欺集團指定之帳戶（被告陳兆羣名下玉山商業銀行帳號：000-000000000000 0000號帳戶，下稱本案帳戶），並經該集團成員轉出該帳戶內之款項，致其受有上開財產損害等事實，業據本院以本院 112年度原重訴字第3號刑事判決認被告陳瑞陞、鄭志宏及張禹堂均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪等罪；被告陳兆羣則係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪等罪，而均判處罪刑在案，有該刑事判決在卷可稽，自應以該案所認定之被告犯罪事實為本件判決之事實依據（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決、附表三編號28 即本判決附表所示）。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告陳兆羣既同意提供本案帳戶供該集團為上開不法使用，被告陳瑞陞、張禹堂、鄭志宏則依計畫分工負責確保被告陳兆羣之帳戶得以順利再轉帳至其他人頭帳戶；其等行為使本案集團得以掩飾、隱匿原告遭詐款項之去向，則原告依上開法律規定，請求上開被告回復上開50萬元損害，自屬有據。　㈣又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。被告等人既有上述侵權行為，則原告依民法第273條規定本得依對被告等人或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，至被告等人與詐欺集團成員內部日後如何分擔損害賠償之比例，自不影響原告得選擇對被告等人請求回復全部損害賠償之權利，附此敘明。　㈤末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第213條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告等人給付金錢回復其所受損害，並僅請求被告等人給付自最後被告收受起訴狀繕本之翌日即112年9月23日（本件為被告陳兆羣，11 2年9月12日寄存送達，000年0月00日生送達效力，見本院卷第29頁送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，合於上開規定，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告等人連帶給付9萬元及自112年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。另基於衡平原則，依民事訴訟法第 392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時 30分宣判，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表（即刑事判決附表三編號28所示原告宋美娜之交付明細） 28 宋美娜 (告訴人) 111年5月底至6月初間某日某時許（見偵3640卷3第351至352頁） 111年6月30日11時11分 3萬元（現金存入）陳兆羣玉山帳戶 111年7月4日 13時8分 6萬元（匯款）

2024-10-04

MLDM-112-原附民-11-20241004-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第545號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪家逸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5270、5302、5608、5610、8715、10289號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪家逸犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第41行之「去向。」後應補充「至林展陞、張瀞今、潘鐿中匯入或繳納之款項，均經圈存，未經萬事達公司轉付予元晉公司而未遂」。　㈡附表編號5第二段條碼應更正為「00GMPZ0000000000」。　㈢證據名稱增列「被告洪家逸於審理中之自白、台灣萬事達金流股份有限公司民國113年7月19日〈113〉萬字第030號函、本院電話紀錄表」。二、論罪科刑及沒收　㈠新、舊法比較　⒈被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　　⒉洗錢防制法部分　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605、3672號判決意旨參照）。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行者則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告並非較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第915號判決意旨參照）。　㈡核被告如起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如起訴書附表編號4至9所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢詐欺罪既遂與未遂之區別，應以所詐取之物已否移入自己權力支配之下為標準（最高法院85年度台上字第5222號判決意旨參照）。公訴意旨固認被告如起訴書附表編號1至3所為均係犯三人以上共同犯詐欺取財既遂罪嫌及一般洗錢既遂罪嫌（見本院卷一第10頁）。惟查告訴人林展陞、張瀞今、潘鐿中匯入或繳納之如起訴書附表編號1至3所示款項，均經圈存，未經萬事達公司轉付予元晉公司乙節，有台灣萬事達金流股份有限公司113年7月19日〈113〉萬字第030號函、本院電話紀錄表在卷可稽（見本院卷二第31至33、37頁）。是該些款項未在元晉公司管領支配中，自難認被告或王建興等其他共犯（詳下述）對該些款項有實際管領支配之能力，並已產生隱匿特定犯罪所得之效果，是均應僅止於未遂階段。惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。　㈣被告與王建興、湯宇澤、林孟宇及其他詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數　⒈被告如起訴書附表編號1至3所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪間，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處；如起訴書附表編號4至9所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　⒉被告所犯3次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及6次三人以上共同犯詐欺取財罪間，告訴人林展陞、張瀞今、潘鐿中、吳涵妤、詹秉豐、林樂、林宏恩及被害人吳雅玄、賴政佑之人別不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕　⒈被告已著手於如起訴書附表編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財犯罪行為之實行，惟所詐取財物未移入自己權力支配之下，業如前述，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。被告固於審判中自白犯本案三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂罪，惟其未於偵查中自白，亦未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。　⒊關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告於審判中自白犯本案一般洗錢既遂、未遂罪，固合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，惟被告本案一般洗錢罪部分，既經從一重以三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂罪處斷，自無從適用該規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。　㈦量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而為本案加重詐欺及洗錢犯行，製造金流斷點，造成如附表所示告訴人等及被害人等財產受有損害，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、詐得金額，及於審理中坦承犯行（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定）之態度，暨自述大學夜校畢業之智識程度、前在藥品公司任職、月薪新臺幣（下同）35,000元、尚有母、女友及子需扶養照顧之生活狀況，與告訴人林展陞、張瀞今、林樂、林宏恩之意見等一切情狀（見本院卷一第253至280、355、359至365、424至425頁；本院卷二第41、90至91頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲儆。　⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　⒊關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告尚有其他案件待定應執行刑，為兼顧其權益及避免勞費，本件乃不酌定其等應執行刑。　㈧沒收　⒈被告本案犯罪所得即12萬元報酬，未據扣案，原應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定諭知沒收、追徵，惟此部分業經本院以110年度金重訴字第1號判決諭知沒收、追徵在案，有判決書在卷可稽，爰不予重覆宣告沒收。　⒉刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案洗錢之財物即詐得款項，非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案原定於113年10月2日下午4時宣判，然當日及翌（3）日苗栗縣因山陀兒颱風停止上班，爰延展至113年10月4日下午 4時宣判，附此敘明。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文欄 1 告訴人林展陞部分（起訴書附表編號1）洪家逸三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 告訴人張瀞今部分（起訴書附表編號2）洪家逸三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 被害人潘鐿中部分（起訴書附表編號3）洪家逸三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 告訴人吳涵妤部分（起訴書附表編號4）洪家逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人詹秉豐部分（起訴書附表編號5）洪家逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 被害人吳雅玄部分（起訴書附表編號6）洪家逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 被害人林樂部分（起訴書附表編號7）洪家逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人賴政佑部分（起訴書附表編號8）洪家逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 被害人林宏恩部分（起訴書附表編號9）洪家逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-04

MLDM-112-訴-545-20241004-2

易

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第398號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂韋頡上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2506號），本院判決如下：　　主　　文呂韋頡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得瑞士三角巧克力壹條、零卡蒟蒻維他命C+鐵參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、呂韋頡自民國112年7月5日起至7月中旬之期間，任職於賴泳旭經營、址設於苗栗縣○○市○○路0000號之「好事多」夾娃娃機店(下稱娃娃機店)，擔任娃娃機店店員、補貨人員及環境整理等業務，為從事業務之人。呂韋頡明知好事多夾娃娃機店內之商品，需經賴泳旭或其指定之正職員工認定為瑕疵品，始可食用，且娃娃機店機臺內之商品為顧客夾取之商品，不得擅自取用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於附表一所示之時間、地點，擅自取用附表一所示之商品而侵占入己。嗣經賴泳旭調閱店內監視器畫面後，報警處理，經警查悉上情。二、案經賴泳旭告訴苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠本案以下所引各項對被告呂韋頡以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第41頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告呂韋頡固坦承有於附表一所示時間、地點拿取附表一所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表一編號1的瑞士三角巧克力，是我當時在地下室倉庫的紙箱看到，應該是垃圾吧，我心裡想說怎麼會有人在那邊亂丟，才把它撿起來；附表一編號2的零卡蒟蒻維他命C+鐵（下稱蒟蒻飲），員工訓練時告訴人賴泳旭有說店內飲料都可以喝，我也有問過告訴人「蒟蒻飲」可不可以喝，他很明確跟我說可以，我才喝的等語。㈡經查：　1.就證人之證述，分列如下：　①證人即告訴人於偵訊及本院審理時具結證稱：被告趁工作期間，拿走供客人夾取的商品，我沒有同意他吃蒟蒻飲，被告開始工作前的員工訓練，我有跟新進員工說，櫃檯內直立式三洋冰箱裡的飲料，包括保特瓶、鋁箔包的飲料是可以喝的，商品如果經我或櫃檯正職員工認定因為包裝破損，而屬於瑕疵品，就會放在二樓員工休息室給員工吃。放到娃娃機店內機臺內的商品不可能會是瑕疵品，員工不能拿來吃，而且蒟蒻飲單價比較高，我不曾同意被告拿來吃等語（見偵卷第 81頁至第82頁、本院卷第132頁至第161頁）。　②證人林畇圻於偵訊及本院審理時具結證稱：我是告訴人經營娃娃機店的正職人員，正式工作前，我跟被告都有參加告訴人辦的員工訓練，員工訓練時，告訴人有說一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料可以給員工喝，另外包裝破損的商品，我們會給告訴人看看，如果已經無法再給客人夾取，就是瑕疵品，告訴人會放在2樓員工休息室給員工吃。果凍常常是一大包，但有時候包裝會破掉，告訴人會把果凍放在一樓的冷凍櫃裡面，發給小孩吃，有時候也會認為屬於瑕疵品放2樓給員工吃。在我任職期間，蒟蒻飲、義美煎餅、瑞士三角巧克力不曾被認定為是瑕疵品。放在員工休息室的瑕疵品，員工會拿到樓下吃等語（見偵卷第113頁至第114頁、本院卷第164 頁至第190頁）。　③證人風彩華於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃娃機店內任職，跟被告一樣做晚班的補貨工作，告訴人有說放在櫃檯內三洋冰箱裡的飲料可以喝，其他的不行，我補貨時如果發現包裝有破損，我會拿去問告訴人，告訴人如果認定不能再給客人夾取，就是瑕疵品，他會放在2樓員工休息室，1樓櫃檯內的地上有一個箱子，也會放瑕疵品，這個箱子裡的瑕疵品可以吃等語（見本院卷第191頁至第211頁）。　④證人曾愉娟於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃娃機店內當工讀生，期間大概是112年7月4日到同年的8月31 日，告訴人在我們開始工作前就有說櫃檯內三洋冰箱裡的飲料是員工可以喝的，另外櫃檯內的地上有一個箱子，裡面也有放一些瑕疵品零食，員工可以吃，經告訴人認定屬於瑕疵商品的零食也會放在2樓，員工可以在2樓吃，也可以拿到1 樓或地下室倉庫吃等語（見本院卷第212頁至第236頁）。　2.就附表一編號1部分：　　經本院勘驗附表一編號1之監視器畫面，勘驗結果為：畫面時間2023/07/07、18：46：08，該處地下室倉庫，有一白色方桌。被告翻動白桌旁的紙箱（畫面時間18：46：15），拿起一黃色長條物（畫面時間18：46：17），轉身往倉庫内部走，離開監視器錄影範圍（見本院卷第55頁），另有擷圖可佐（見本院卷第69頁、第71頁、第73頁）。則被告所處之位置係在地下室倉庫，該倉庫內紙箱內放置之物品，即應屬存貨，而非屬瑕疵品，則被告於附表一編號1所示時間，拿取地下室倉庫白桌旁紙箱內之瑞士三角巧克力，顯然該零食並非屬於經告訴人認定、員工可自行取用之瑕疵品。　3.就附表一編號2部分：　　查上開證人之證詞，就告訴人於員工正式工作前有告知員工一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料，以及經其認定屬於瑕疵商品之零食，可供員工食用乙節，證述均屬一致，此節應可認定。又查被告自述其在告訴人之娃娃機店任職期間為112年7月 5日至同年7月16日等語（見偵卷第13頁至第15頁），與證人風采華、曾愉娟在娃娃機店工作之始期差不多，且證人林畇圻亦證稱其是跟被告一起參加員工訓練等語，則證人林畇圻、風采華、曾愉娟均稱告訴人是說櫃檯內三洋冰箱內之保特瓶、鋁箔包飲料是員工可以喝的等語，顯然蒟蒻飲並非告訴人指示員工可以無限取用之飲料。再者，經本院勘驗附表一編號2、①之監視器畫面（見本院卷第56頁），被告拿蒟蒻飲的地點是在櫃檯下方之冰箱，並非告訴人供員工自由取用之三洋冰箱；另就附表一編號2、②及③部分，經本院勘驗此部分之監視器畫面（見本院卷第56頁至第57頁），均是被告在關閉娃娃機臺櫥窗門之前，拿了機臺內之蒟蒻飲出來飲用，顯然係拿取非屬瑕疵品、亦非屬告訴人授意讓員工飲用之飲品。　　　　4.是以，被告因從事業務而得持有告訴人經營之娃娃機店內商品存貨之人，竟未得告訴人之同意，擅自於附表一所示時間、地點拿取非告訴人授意員工得取用之瑞士三角巧克力、蒟蒻飲等商品食用而侵占入己，堪認已該當業務侵占犯罪之客觀、主觀構成要件無訛。　5.被告雖以前詞辯解，然就附表一編號1之部分，被告在該紙箱內有「翻動」之舉，業經本院勘驗如前，顯然並非「恰巧」看到紙箱內有垃圾而拿去丟，而係在翻動放置商品存貨之紙箱查看有沒有可以吃的商品；就附表一編號2之部分，被告辯詞已與前揭證人證詞不一致，已難認被告所述為真，又若告訴人曾與員工稱蒟蒻飲可以飲用，為何與被告同時期在職之證人林畇圻、風采華、曾愉娟均未曾聽聞？故被告所辯，自難採信。　㈢綜上所述，被告所辯之詞，為臨訟卸責之詞，無從採憑。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於任職告訴人經營之娃娃機店期間，於附表一所示之時間先後侵占如附表一所示之商品，係於密切接近之時間在其任職之娃娃機店內所為，侵害相同法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一業務侵占罪。　㈢爰審酌被告身為娃娃機店員工，本應恪盡職責，竟利用職務之便，貪圖小利，侵占如附表一所示之商品供己食用，足以生損害於告訴人，所為自應予非難；復衡酌被告犯後未能正視己過，否認犯行，犯後態度實難認良好；惟斟酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，而其犯罪之動機、目的僅係在工作之際貪圖口腹之慾，食用之商品價格總額為139元（附表一編號1之商品價格約25元，附表一編號2之商品共3包價格114元，參告訴人之證述，見偵卷第25頁至第27頁），告訴人受損害之程度非高，並參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第249頁），及告訴人向本院表達之意見（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收：　　被告侵占如附表一所示之商品，屬被告本案之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於附表二所示之時間、地點，擅自取用附表二所示之商品而侵占入己。因認被告涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、檢察官認被告有上開犯行，係以被告之陳述、證人即告訴人之證述、證人林畇圻之證述、監視器影像及擷圖等為其論據。四、訊據被告固坦承有於附表二所示時間、地點取用附表二所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表二所示之商品，都是屬於瑕疵品，是告訴人稱可以給員工吃的實物等語。五、經查：　㈠附表二編號1、3②、3③、4部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號1、3②、3③、4之監視器畫面（見本院卷第54頁至第55頁、第58頁、第62頁），被告拿取附表二編號1之瑞士三角巧克力之位置是地下室倉庫白桌上已開啟的白色紙盒內，附表二編號3②、3③之果凍均是放在一樓櫃檯內冰箱玻璃蓋上方原已開啟的果凍袋內，附表二編號4之義美煎餅是放在地下室倉庫白桌上已開啟的綠、白包裝袋內，顯然此部分之瑞士三角巧克力、果凍、義美煎餅都是放在倉庫桌上、冰箱玻璃蓋上等員工會經過或休憩之處所。而參酌前揭證人林畇圻、風彩華、曾愉娟均稱員工會將放置在2 樓的瑕疵品拿到1樓或地下室倉庫桌上食用等語，則此部分被告取用之商品，即有可能是從2樓員工休息室拿至1樓櫃檯或地下室倉庫白桌的瑕疵品，則被告前揭所辯其上開食用之商品均屬於瑕疵品，即非毫無所據。　㈡附表二編號2部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號2之監視器畫面，勘驗結果為：畫面時間2023/07/10、23：39：06，畫面為櫃檯，被告正在飲用蒟蒻飲，23：39：18持飲用完之蒟蒻飲走往監視器畫面下方（見本院卷第57頁）。然觀之附表一編號2③之監視器畫面勘驗結果：畫面時間23：18：24打開機臺櫥窗門，拿了一蒟蒻飲出來，再把機臺櫥窗門關上。23：18：33將蒟蒻飲打開飲用（見本院卷第56頁至第57頁），此二時間尚屬密接，則被告於112年7月10日23時18分拿了娃娃機臺內的蒟蒻飲（即附表一編號2③，業經本院論罪科刑如前）後，行走至櫃檯旁繼續飲用（即附表二編號2）之可能性甚高，而為同一犯行之繼續，則尚難認定此部分為另一業務侵占罪責。　㈢附表二編號3①部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號3①之監視器畫面（見本院卷第57 頁），可知被告拿取果凍之地點是在櫃檯旁之掀蓋式冰箱內。然參酌證人林畇圻所證稱，果凍也會被告訴人認定屬於瑕疵品而放在員工休息室讓員工食用等語，則被告就此部分拿取之果凍，亦有可能是業經告訴人認定屬於瑕疵品而被員工拿到1樓冰箱冰，則被告所辯其食用之果凍屬於瑕疵品等語，非無可能。至於認定屬於瑕疵品之果凍，既然係告訴人授意員工可得食用之零食，縱使是被告擅自將果凍放到冰箱內冰存，亦僅係其便宜行事之舉，尚與業務侵占罪責無涉。六、綜上，就公訴意旨所指附表二之部分，依檢察官所提出之證據資料，尚難認被告所為已屬業務侵占犯行，然此部分與本院前揭論罪科刑之部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡（原宣判期日113年10月3日，適遇颱風停止上班延期宣判) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號商品拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月7日18時46分，1個地下室倉庫白桌旁之紙箱內 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 ①112年7月6日21時56分，1包娃娃機店櫃檯內冰箱 ②112年7月9日22時29分，1包娃娃機店內之娃娃機檯內 ③112年7月10日23時18分，1包娃娃機店內之娃娃機檯內【附表二】編號商品名稱拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月6日20時35分，1個地下室倉庫白桌上 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 112年7月10日23時39分，1包娃娃機店櫃檯旁 3 多拉A夢果味果凍 ①112年7月10日20時17分，1個娃娃機店櫃檯內掀蓋式冰箱內 ②112年7月10日22時1分，1個娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 ③112年7月10日22時39分，1個娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 4 義美煎餅 112年7月6日20時04分，1包地下室倉庫白桌上

2024-10-04

MLDM-113-易-398-20241004-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度交上易字第125號上訴人即被告伍俊維輔佐人伍玫錡上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院111年度交易字第495號，中華民國112年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13329號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。伍俊維緩刑貳年。理由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告伍俊維（下稱被告）於本院審理程序時表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第305頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告犯後已與告訴人龔鈴惠達成和解，填補其犯罪損害，且被告身體狀況很差，請予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪罪證明確，經適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第62條前段規定先加重後減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路時，本應遵守交通規則，以維護交通安全，卻於駕駛執照遭註銷後，仍駕車上路，且未注意車前狀況，逕自告訴人後方撞擊，致告訴人因而受有前揭傷害，被告過失程度非輕，且迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，所為實不宜輕怠；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚佳；且犯後坦承犯行，態度良好；復參以被告雖未能與告訴人達成和解，然並非無與告訴人和解之意，僅雙方認知條件有所差異，而雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決；暨考量被告自述之學經歷、家庭、健康狀況，及檢察官、告訴人、告訴代理人、被告及輔佐人對於刑度所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法及量刑均無不當。四、上訴論斷之理由　　量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。本件道路交通事故肇事主因係因被告駕駛執照經註銷猶駕駛自用小客車上路，未注意車前狀況貿然前行而肇事，告訴人並無過失，且本件被告於其身體狀況係無能力駕駛車輛之情形下，仍駕車上路，所違反之義務程度非輕。是原審量刑時已充分審酌被告犯罪所生危害、犯罪後之態度（尚未與告訴人和解）、違反注意義務之程度、被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀而為量刑，已與刑法第57條規定相合，所量處有期徒刑5月，未逾越法定刑度或濫用權限，核屬適當而無過輕或過重之情。雖被告罹有疾病，然此情已經原審量刑時予以斟酌。至於被告雖於本院審理期間與告訴人經調解成立並全數賠償損害乙情，有本院113年度交附民移調字第16號調解筆錄、匯款單據可憑（見本院卷第28 1、282、第321頁），惟審酌被告對於其是否為無照駕駛及告訴人所受傷害之程度，於本院準備程序時一再爭執，耗費無謂的司法資源，並傷害告訴人之情感，直至案發後2年多始與告訴人成立調解，是本院認無再予減輕其刑之必要，被告之上訴為無理由，應予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次係屬偶發過失犯，且被告於本院終知坦承犯行，對所為犯行表示悔悟之意，復於本院審理期間與告訴人成立調解並全數賠償損害，本院認被告因一時過失而為本件犯行，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官林家聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官熊惠津附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-03

KSHM-112-交上易-125-20241003-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第380號上訴人即被告許智惟上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第464號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21423號；移送併辦案號：112 年度偵字第30274號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前開撤銷部分，許智惟處有期徒刑拾月。理由一、審理範圍：　㈠原審判決後，上訴人即被告許智惟表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收、追徵等部分，均援用原審判決之記載。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，惟無礙於本案犯罪事實之法律適用結果；至洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案依原判決認定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期徒刑；又其於偵查及歷次審理時均自白犯罪，且因未再保有犯罪所得而無可繳回（詳如後述），無論適用新法或舊法，均符合歷次自白之減刑規定。則經綜合比較結果，本應適用修正後之洗錢防制法第19條規定較有利於被告。然因被告本案所犯一般洗錢罪部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，均附此敘明。二、上訴意旨略以：　　我不是詐騙集團的核心成員，只是車手工具，且現年已50幾歲，父母也因本案蒙羞，當初是因為相信朋友，才會涉入本案；目前已全額承擔被害人損失的金額，雖然已經超過我的薪資能力，但仍願意承擔，目的就是要減輕被害人的損失，請求依刑法第59條酌減並從輕量刑，及給予緩刑之宣告等語。三、上訴論斷之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而上開關於自白並自動繳交犯罪所得之規定，乃期使刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，此亦有立法理由可明。則此由行為人自動繳交犯罪所得之規定，目的既係保障被害人得以取回財產，若行為人未繳交犯罪所得，而係實際賠償被害人之損害，當更能實現保障被害人之立法目的，行為人亦不再保有犯罪所得，若行為復於偵查及歷次審判中均自白犯罪，自當合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑之要件。是以，本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，雖因本案獲有犯罪所得1,500元，然與被害人即告訴人胡林芬調解成立後，被告已按期給付2期款項（每期應給付1萬元，詳如後述），自應適用上開規定予以減刑。原審對上情未及斟酌，量刑難稱妥適，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡復被告於本院審理時陳稱：為警逮捕時有供出詐欺集團上游余文欽、黃育承等語。而查，被告為警查獲後，於112年6月 30日警詢筆錄中，固有供出上游余文欽、黃育承等人，然其亦稱：是為了要購買虛擬貨幣而提領款項，余文欽是虛擬貨幣上游，黃育承是余文欽介紹所認識，黃育承做何事不清楚，並無詐欺情事等語（見警卷第5至7、10至11頁），而否認犯行，及稱余文欽等人為其虛擬貨幣之上游。然而，員警於查獲被告當日，自其扣案手機内，發現被告與余文欽之對話紀錄，已鎖定余文欽為本案詐欺集團之上游，及發現黃育承早於112年6月15日疑似提領贓款之另案相關事證；已自被告之扣案手機內掌握到余文欽、黃育承等人之犯罪嫌疑，並非被告之供述而發動偵查，被告遲至112年7月14日偵訊時才改口承認本案犯行等節，亦有高雄市政府警察局鳳山分局113 年8月15日高市警鳳分偵字第11374538400號函在卷足稽，因認本件被告雖符合上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段歷次自白及自動繳交犯罪所得之減刑規定，然無同條後段因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織者之減刑規定適用，併此敘明。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告上訴雖以其坦承犯行且具悔意，復致力與部分被害人等達成調解，盡力彌補被害人損失等語，請求酌減其刑。惟查，被告正值青壯，賺取金錢之正當管道甚多，卻不思以正途賺取所需，明知詐欺集團猖獗，仍甘心淪為詐欺集團的工具，主觀可非難性高，所為犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀；至其與被害人達成調解、坦承犯行等節，由本院於科刑時詳為審酌，詳如後述，是均無從據此依刑法第59 條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟率爾提供本案帳戶予本件詐欺集團成員，並擔任提款及轉交贓款之角色，從中獲取不法利益，侵害告訴人之財產法益，並使本件詐欺集團成員掩飾、隱匿贓款金流得逞，所為亦危害社會秩序與風氣，實屬不該；惟念及被告就全部犯行均已自白（含一般洗錢罪部分）之犯後態度，及被告於本院審理中與告訴人就全部被害數額成立調解，現正按期履行中（已給付2期合計為2萬元），經告訴人請求給予被告自新機會、從輕量刑等情，有調解筆錄、匯款證明、告訴人提出之懇請書等在卷可佐（見本院卷第91 至92、140、144、184頁），併考量其與本件詐欺集團成員間之分工模式、參與情節、其犯罪動機、告訴人遭詐騙之金額與被告獲得之利益，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及於本院審理中自述智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告於本案之犯後態度、已致力賠償告訴人、犯罪情節非重等情，均由本院依刑法第57條納入本院對其科刑之依據，已如前述；然被告所為本案係故意犯罪，且於本案判決時，尚有多起案件分別在偵查及不同審級法院審理中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案異動查證作業可憑，難認屬於偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形，因認本件實不宜為緩刑之宣告；是被告請求為緩刑宣告等語，自不應准許。　㈥末被告就本案犯罪所得1,500元部分，雖經原審判決為沒收及追徵之諭知，此部分未據聲明上訴，而非本院審理之範圍。然而，被告業已履行之賠償數額已逾1,500元如前所述，已非被告保有之犯罪所得，且因告訴人等所受損害已獲得之填補，等同已實際受到發還，檢察官於日後執行沒收或追徵時，自得予以扣除，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官盧葆清移送併辦，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官戴育婷

2024-10-03

KSHM-113-金上訴-380-20241003-2