Know99判決書

搜尋結果：前科紀錄

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

選定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家親聲字第20號聲請人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定關係人丙○○（男、民國00年00月00日出生、身分證統一編號：Z000000000）為未成年人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親吳翎嘉與關係人丙○○原為交往同居關係，關係人丙○○並與吳翎嘉一同扶養照顧聲請人，嗣吳翎嘉於民國113年7月23日死亡，因聲請人之生父不詳，外祖父母皆已死亡，聲請人之阿姨（即吳翎嘉之胞姊）亦無監護聲請人之意願。而自吳翎嘉死亡後，關係人丙○○亦接手照顧聲請人迄今，並願意擔任聲請人之監護人，應為適當之監護人選，爰依民法第1094條第3項規定聲請選定關係人丙○○為聲請人之監護人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依上揭順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。民法第1094條第1、3、4項、第1094條之1定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出同意書、戶籍謄本、除戶謄本、死亡證明書、台灣電力股份有限公司在職證明書為證，堪認聲請人之親權人即母親吳翎嘉已事實上不能行使或負擔對於聲請人之權利義務，而聲請人之祖父母均已死亡，又無已成年之同居兄姊，無民法第1094條第1項規定之法定監護人，故為未成年人之最佳利益，自有依聲請人所請另行選定監護人之必要。四、次查，本院依職權函請有限責任台灣徳仁社會福利勞動合作社派員進行訪視後，評估建議略以：㈠關係人表述，聲請人阿姨（原監護人吳翎嘉胞姊）不想爭取兒少親權，關係人會爭取單獨行使兒少親權。因考量兩造共同行使兒少親權會影響兒少事情處理之即時性，兩造只希望兒少平安健康。㈡關係人表述，聲請人阿姨（原監護人吳翎嘉胞姊）表示自己與聲請人及胞妹（原監護人吳翎嘉）鮮少往來，對於聲請人並不熟悉。關係人照顧兒少已有8年時間，較了解兒少習性，能妥善照顧及陪伴兒少，隨聲請人生活較合適。對於兒少的監護意願不高，表示尊重聲請人之意願，故同意由關係人單獨行使兒少親權。㈢關係人表述，下班後能照顧及陪伴兒少，若有加班無法陪伴，友人及家人能協助照顧兒少，評估支持系統可。㈣關係人對於兒少個性、喜好、身心狀況及教育有所掌握，在親職教養亦有明確，評估親職功能可。㈤關係人為台電楠梓服務站之營業專員實領薪資7萬9千元/月，工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需。現居處為關係人承租之透天住家，環境有足夠房間與空間給予兒少居住，生活與教育機能佳。㈥在基於兒少最佳利益原則下，依據聲請人表述關係人之各方條件，亦同意由關係人單獨行使兒少親權，由關係人行使與負擔，應為適宜等語，亦有該社114 年2月7日114德仁社育字第31號函所附訪視調查報告在卷可稽（見卷第51頁至第57頁），足見關係人丙○○適任監護人。五、本院參酌上開事證及訪視調查報告結果，考量關係人丙○○與聲請人母親吳翎嘉共同照顧聲請人已有8年，現亦為聲請人之主要照顧者，雙方互動密切，聲請人復到庭表示目前與關係人丙○○同住，並由關係人丙○○扶養照顧，同意由關係人丙 ○○擔任其監護人等語，而關係人丙○○生活狀況良好且穩定，經濟工作亦穩定，有照顧聲請人之意願，且無不適任情事，因認由其擔任聲請人之監護人，符合聲請人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項規定，另行選定關係人丙○○為聲請人之監護人。另屏東縣政府社會處為聲請人住所地之兒童及少年福利主管機關，經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任聲請人會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。末以，本件是關於親權行使負擔以及監護權選定等事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，裁判書爰不遮蓋未成年人姓名及其身分資訊，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-05

PTDV-114-家親聲-20-20250305-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2007號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許美怡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27744號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文許美怡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表編號1之物及編號2「沒收範圍」欄所載偽造之印文壹枚、偽簽署名壹枚，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許美怡（陳信宏尚待提解，由本院另行審結）因無業缺錢，雖預見詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、暱稱「老舅」之成年人與集團內其餘不詳成年成員3 人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於民國112年10月間向林綉華佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致林綉華陷於錯誤，於113年1月25日欲投資新臺幣（下同）307,941元，並與不詳共犯相約當日9時41分許，在高雄市鼓山區中華一路之工作地點前交付款項。不詳共犯即聯繫許美怡，並偽造附表編號1之工作證特種文書及編號2蓋有偽造之「金曜投資」印文1枚之收據1紙，在左營高鐵站某處交予許美怡，由許美怡於收據外務經理欄偽簽「許佳詩」之署名1枚、填載繳款項目、金額、日期等內容，表明該公司已向林綉華收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向林綉華出示前開工作證及收據而行使之，足生損害於「金曜投資股份有限公司」、「許佳詩」等人之利益及一般人對證件及收據之信賴。嗣許美怡順利收得款項後，再依指示將贓款放置於某超商門市廁所內由不詳共犯收取，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，許美怡則獲取5,000元之報酬。二、案經林綉華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告許美怡所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第62至63頁、本院卷第67、80頁），核與證人即告訴人林綉華警詢證述（見警卷第25至31頁）相符，並有偽造之收據照片、報案及通報紀錄、取款監視畫面翻拍照片與比對照片、被害人與實際詐騙者之對話與通話紀錄（見警卷第7至1 1頁、第32至45頁、第61頁、第65至82頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告知悉所使用之「許佳詩」為假名，亦不知悉受僱之公司名稱，仍為事實欄所載行使偽造工作證及收據之行為，則無論該文書上所載之名義人是否確有其人，該工作證及收據即屬偽造之私文書、特種文書，足生損害於「許佳詩」及「金曜投資股份有限公司」，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信賴，應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。㈢、被告已供稱：我當時沒有工作，經濟狀況不好，經由網路上認識之友人介紹我這份工作，我知道我的工作證上為假名，我有問過對方為何要用假名及公司名稱為何，但對方都很含糊帶過，薪水的計算方式也沒有說清楚，之後就把資料放在高鐵廁所叫我去拿，我收到錢之後也把錢放在超商的廁所等語（見偵卷第62至63頁、本院卷第67頁），足徵依被告之日常生活經驗，可認知正常工作不會隨意以假名示人，更不會刻意隱匿公司名稱，對工作條件與薪資待遇同不會含糊帶過，遑論以將重要文件放在廁所之方式交接，應能認知此恐非正常合理之工作內容，已預見所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保所從事者為合法業務之情形下，更不在意所收取者是否為合法來源之款項，貪圖報酬而甘願實行事實欄所載犯行，顯然對其行為可能係在從事詐騙及洗錢之構成犯罪事實，並不違背其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙手法與詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書、特種文書之方式詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰或沒收之犯罪目的。又被告已供稱：我有加入1個群組，群組內有5至6人，「老舅」會在裡面發號施令等語（見偵卷第63頁、本院卷第67頁），堪認被告已可預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，其有加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之間接故意，應論以共同正犯。㈣、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，被告於本院審理期間固未自動繳交犯罪所得，同未賠償予被害人，但於上訴審仍有機會繳交或賠償而符合上開減刑要件，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。被告與不詳集團成員偽造附表編號2各該署押之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與「老舅」及詐欺集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告出面行使偽造文書取款後上繳以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處罰及沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，依社會通念，應評價為一行為同時觸犯數罪名較適當，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　㈢、刑之減輕事由 1、被告雖於偵查及審判中均自白犯行，然詐欺危害防制條例第 47條前段尚要求行為人需自動繳交其犯罪所得，始得減輕其刑，被告實際獲有事實欄所載犯罪所得（詳後述），卻未於本院審理期間自動繳交其全部犯罪所得，同未全數賠償予被害人，有本院調解紀錄可按，並據被告陳明在卷（見本院卷第67頁、第87至97頁），即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。　 2、被告始終無法供出暱稱「老舅」之人真實年籍或身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　　　㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因無業缺錢，即貪圖不法報酬，基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式詐得逾30萬元款項，自己則獲取5千元之犯罪所得，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，更行使偽造之私文書、特種文書，足生損害於「金曜投資股份有限公司」、「許佳詩」等人之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微，且於本案偵審期間均未能盡力與被害人達成調解、賠償損失、獲得原諒，亦未繳回犯罪所得，難認有彌補之誠意。又被告雖非集團之上層決策、指揮者，但仍分擔出面取款及上繳之分工，對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度均非甚微。復有其餘加重詐欺案件審理中，有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較其他上層成員與實際施詐者為低，獲取之犯罪所得同非甚鉅，暨其為高職畢業，目前從事工程行，無人需扶養、經濟狀況尚可（見本院卷第84 頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收㈠、附表編號2所載偽造私文書所蓋用之偽造印文、偽簽署名各1 枚，因該文書已交由被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文、署押均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。編號1之工作證則為供犯罪所用之物、犯罪所生之物，應一併依照刑法第38條第2項前段諭知沒收。㈡、被告於偵查中供稱當日取得5千或6千元之報酬（見偵卷第63 頁），卷內既無其他事證可證明被告收取之報酬數額若干，僅能從被告之利益，認其僅實際獲取5,000元之報酬，為其實際取得之犯罪所得，於本案判決前既未實際合法發還被害人，已如前述，自應就其實際取得且尚未發還之未扣案犯罪所得諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢、想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款307,941元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，並不應扣除給付予被告及其他共犯之前述成本，是即便上開洗錢標的並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），已難認有將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決確定，同須賠償，如諭知沒收該筆洗錢標的，顯將惡化其經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　附表【偽造之文書內容】編號文書名稱及數量偽造之位置及內容沒收範圍 1 偽造之工作證1張貼有許美怡真實相片、印有「外務經理許佳詩」等文字。全部。 2 收款收據1紙在備註欄處蓋有偽造之「金曜投資」印文1枚，在外務經理欄有偽簽之「許佳詩」署名1枚。左列偽造之印文及署名各1枚。

2025-03-05

KSDM-113-審金訴-2007-20250305-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第218號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡心菡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2557號），本院判決如下：　　主　文蔡心菡駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，另應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充更正為「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「查車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡心菡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、另被告未曾有任何犯罪前科紀錄，已如前述，素行堪稱良好。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，且犯後承認犯行，坦然面對刑事責任，信被告經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，倘因此入監服刑，誠非給予真心悛悔之被告改過之機會，綜上各情，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰宣告被告緩刑2年。又為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告因法治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，參酌其於警詢中自稱「勉持」之經濟狀況（偵卷第 13頁），爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，並應接受2場次之法治教育，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2557號　　被　　　告　蔡心菡　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡心菡於民國113年12月26日凌晨0時30分許起至同日3時許止，在高雄市○○區○○○路00號凱薩帝苑飲用威士忌，酒畢後可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日 5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日5時15分許，行經高雄市苓雅區苓雅二路與自強三路口時，因綠燈未行駛而為警攔檢，並於同日5時22分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克後，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡心菡於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、警方密錄器影像擷圖3張、駕籍詳細資料報表1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-03-05

KSDM-114-交簡-218-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2086號上訴人即被告毛國全選任辯護人陳正男律師上訴人即被告李書維選任辯護人陳正佑律師上訴人即被告盧信廷上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第432號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度少連偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛國全、李書維及盧信廷刑之部分撤銷。毛國全撤銷部分，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。李書維撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣捌萬元。盧信廷撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告毛國全、李書維及盧信廷（下稱毛國全等3人）均僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第278頁），依刑事訴訟法第348條第2項及第3 項之規定，其餘部分（含不另為不受理諭知部分）均不在本院審理範圍。是以，本件審判範圍僅及於原判決關於被告毛國全等3人刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠被告毛國全上訴意旨略以：被告毛國全就客觀事實並不爭執，態度尚可，事後已與告訴人戊○○、丙○○（下稱告訴人2人）達成和解而取得諒解，且素行良好，並無前科，又本件出發點乃為取回告訴人戊○○未歸還之租賃車輛所引起，主觀惡意並非重大。復被告毛國全目前經營金永租賃公司，與新北市政府特約長照交通服務，負責接送新北地區長照患者就醫，而家中父母親及5名子女共7人靠被告毛國全1人扶養，經濟壓力重大。請考量上情，暨本案未造成社會秩序重大危害，依刑法第59條減輕其刑，並給予緩刑宣告，以啟自新等語。　㈡被告李書維上訴意旨略以：被告李書維並無前科紀錄，以司機為業，是家中唯一經濟來源，家有父母、妻子及4名年幼兒女均仰賴被告李書維扶養。本件於原審已與告訴人2人達成和解並賠償，且於事發當日，被告等人縱已駕車離開衝突現場，仍再次返回向到場警員說明案情。又被告李書維非法律專門人員，因誤解法律解釋而誤觸法網，並非故意強詞狡辯，自事發迄今已近5年，被告李書維亦因此長久背負遭判刑壓力、忐忑不安。請考量本案情輕法重、其情可憫，予以從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。　㈢被告盧信廷上訴意旨略以：被告盧信廷之小孩剛出生，又係單親，需扶養小孩，原審之量刑過重，請從輕量刑等語。　三、本院之論斷：　㈠本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　⒉查，本案緣起係因告訴人戊○○未歸還租賃車輛，被告毛國全始糾眾前往取車所致，在場共犯人數雖達5人，惟並無持續增加等難以控制之情，且依卷附之監視錄影畫面翻拍照片顯示，告訴人戊○○駕車在其住處外巷弄遇到被告等人而發生衝突時，監視器時間顯示為民國109年11月26日16時45分7秒（警卷第41頁），之後衝突結束，被告等人將車輛駛離現場時，監視器時間顯示為109年11月26日16時46分34秒（警卷第4 4頁），可見整個犯案過程約僅1分多鐘，尚非漫長，對公眾安全之危害、侵擾較為短暫。從而，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告毛國全等3人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　㈡被告毛國全等3人不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑：　　被告毛國全等3人於本案犯行時均為成年人，同案共犯洪○勛（另由臺灣桃園地方法院「下稱桃園地院」少年法庭裁定交付保護管束）則係00年0月生，於行為時為少年，惟被告毛國全等3人於原審供稱，不知洪○勛為少年抑或不認識洪○勛等語(原審卷二第26頁)，且卷內並無證據足資證明被告毛國全等3人為本案犯行時，明知或可得而知共犯洪○勛為未滿18 歲之人，是依罪證有疑，利於被告之原則，應認被告毛國全等3人為本案犯行時，並不知悉共犯洪○勛為少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用。　　㈢被告盧信廷不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　⒈被告盧信廷前因強盜案件，經桃園地院以100年度訴字第615 號刑事判決判處有期徒刑7年6月確定，於105年9月20日縮短刑期假釋出監，並於107年7月24日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，業據檢察官於起訴書提出被告盧信廷之刑案資料查註紀錄表為證，檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第289頁），且有被告盧信廷之法院前案紀錄表可稽，足認其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告盧信廷前構成累犯之犯行與本案所犯之罪，其犯罪型態、侵害法益並不相類，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告盧信廷上開前科素行，仍依刑法第57條之規定，於量刑時予以評價，附此敘明。　㈣被告毛國全、李書維不適用刑法第59條酌減其刑之規定：　　被告毛國全雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，而被告李書維上訴意旨亦敘及本案有情輕法重、其情可憫之情，而應有請求依前述規定減刑之意，惟：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查，被告毛國全、李書維所犯刑法第150條第1項後段、第2項之犯行，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑6月（得易科罰金）。經斟酌被告毛國全為本案犯行首謀，且有持酒瓶砸向告訴人戊○○所駕車輛之行為，被告李書維則係駕車逆向擋在告訴人戊○○之車輛前方，渠等所為對社會秩序造成一定之侵害，且致生交通往來之危險，是以渠等整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告毛國全等3人之犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：被告毛國全等3人於本院審理期間，業已坦認犯行，且分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款新臺幣（下同）3萬元、3萬元（被告毛國全、李書維部分）及1萬元（被告盧信廷部分），有臺灣銀行代理公庫送款憑單共3份在卷可按（本院卷第299、303頁），則作為量刑基礎之犯後態度已有所不同，原審判決未及審酌，尚有未恰。是以，被告毛國全等3人上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應就原判決關於渠等量刑部分撤銷改判。　㈡本院審酌被告毛國全因與告訴人戊○○間之租車糾紛，竟不思以理性之方式解決，邀集被告李書維、盧信廷、同案被告陳柏宏（業經原審判處罪刑確定）及少年洪○勛等人，一同攜帶兇器前往告訴人戊○○家中取回租賃車輛，並於雙方在告訴人戊○○住處外巷弄相遇時，共同下手實施強暴行為，除妨害告訴人自由離開之權利外，更對公眾安寧造成滋擾，並致生交通往來之危險，所為自應予非難。又考量被告毛國全前未有犯罪紀錄，被告李書維固曾因偽造文書案件經判刑確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑，被告盧信廷則曾因強盜案件經法院判刑等素行，有法院前案紀錄表共3份存卷足參。惟念被告毛國全等3人於本院均坦認犯行，且於原審已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，有刑事撤回告訴暨陳報狀、和解協議書附卷足考（原審卷二第33至36頁），復分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款，業如前述，犯後態度尚可。再衡酌被告毛國全為首謀及下手實施之人，處於主導地位，而被告李書維、盧信廷則係受邀到場，屬受支配之角色，是渠等犯罪情節自屬輕重有別。酌以渠等犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡被告毛國全等3人於本院審理時皆自承高中畢業之教育程度，又被告毛國全有5名子女（其中3名未成年）、目前從事汽車租賃業，被告李書維與妻子及4名未成年子女同住、從事司機工作，被告盧信廷與女友及2名未成年子女同住、從事長照司機工作等家庭經濟與生活狀況（本院卷第 290至291頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑，並就被告李書維、盧信廷之部分皆諭知易科罰金之折算標準。　㈢對被告毛國全、李書維諭知緩刑：　　被告毛國全無犯罪前科，被告李書維固曾因偽造文書案件經桃園地院以107年度審簡字第911號刑事判決判處有期徒刑2 月確定，惟於109年11月25日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，故應視為未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑，有法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告毛國全、李書維一時失慮，致罹刑典，於本院皆坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，業如前述，檢察官也表示同意給予被告毛國全、李書維緩刑機會（本院卷第291頁），堪認渠等經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告毛國全、李書維所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文第2項、第3項所示之緩刑期間。另為使渠等深知警惕，避免再犯，本院認有命履行一定負擔之必要，經考慮渠等參與犯行之程度及法益受侵害之情形等節後，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告毛國全、李書維應於緩刑期間內，分別向公庫支付如主文第2項、第3項所示之金額。如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TNHM-113-上訴-2086-20250305-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第269號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VO VAN GIANG（武文江）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第295號），本院判決如下：　　主　　　文 VO VAN GIANG駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之「嗣經警到場處理」補充為「 VO VAN GIANG旋即倒車逃逸，陳信佑駕車追趕，於桃園市楊梅區青年路與青年路3巷路口攔阻VO VAN GIANG，並報警處理，嗣經警到場處理」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告飲酒後仍駕駛自用小客車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.86毫克，危及道路交通安全，且肇事後逃逸，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、高中畢業之智識程度、業工、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。另被告係合法來臺居留、工作，且前無任何前科紀錄，有居留外僑動態管理系統資料及法院前案紀錄表在卷可稽，考量其僅一時失慮觸法，應無繼續危害社會安全之虞，故尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳亞芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項規定：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第295號　　被　　　告　VO VAN GIANG　（越南籍，中文名：武文江）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○　○區○○路000巷000號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO VAN GIANG於民國114年2月2日中午12時許起至同日下午2 時許止，在桃園市○○區○○路000號之越台美食館內飲用啤酒2 杯（約1200毫升）後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自該處上路，嗣於同日下午4時43分許，行經桃園市楊梅區青山三街及青山五街口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與陳信佑所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），嗣經警到場處理，並於同日下午5時09分許，測得VO VAN GIANG吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VO VAN GIANG於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人陳信佑於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一）（二）1份、公路監理電子閘門系統資料1份、監視器影像翻拍照片 8張、道路交通事故照片16張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2025-03-04

TYDM-114-壢交簡-269-20250304-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第48號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告孫雯蕙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1054號），本院判決如下：　　主　文孫雯蕙吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告孫雯蕙所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。檢察官未主張被告構成累犯，亦未具體指出證明方法應加重其本刑，爰不另論以累犯（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以參考即為已足。爰審酌被告無視飲酒後駕車對一般用路人所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於飲酒後仍駕駛自用小客車，幸未造成其他用路人死傷，及為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，對自身及一般往來公眾造成高度危險，兼衡其坦承犯行，前有飲酒後駕車之前科，有法院前案紀錄表在卷供參，素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數　　提出繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-04

HLDM-114-花原交簡-48-20250304-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2952號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳禹霖上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53436號），本院判決如下：　　主　文陳禹霖犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄」之記載，應更正為「桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告拾獲他人財物，未思送至相關機關招領，反而供己使用而侵占入己，造成他人財產損失及生活之不便，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、無前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、遭侵占之物品已由告訴人領回（此有贓物認領保管單可佐)及犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53436號　　被　　　告　陳禹霖　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳冠樺於民國113年9月1日晚間10時許，將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停在桃園市○鎮區○○路0段00號超商前之停車格，誤將其所有之安全帽1頂（價值新臺幣5,2 00元）放置在相鄰之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上後離去。陳禹霖於113年9月2日下午4時36分許，至上址欲騎乘本案機車離去時，在本案機車上，拾獲非屬自己所有之上開安全帽1頂，竟基於侵占離本人所持有之物之犯意，將該安全帽據為己有而侵占之。嗣陳冠樺於同日晚間6時許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開安全帽（已發還）。二、案經陳冠樺訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳禹霖固坦承有拿取上開安全帽之事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：當時該安全帽放在我本案機車上，當時我在原地等了一下無人認領，不知道為何人所有，我怕超商的人不幫我處理，趕著上班就先將安全帽帶回家，想說等警察局通知看要送至哪個警局歸還，我接到派出所電話馬上就還回去等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳冠樺於警詢時指訴明確，並有和解書、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器照片4張附卷可稽，又被告拾獲上開安全帽地點在超商前，衡情失主應會返回該處尋找或進入超商詢問有無他人拾獲，苟被告斯時因趕上班而無意願立即前往派出所並交由員警處理，自可直接交與超商人員代為保管、招領，然其卻自行將之攜離直至警方尋獲前均未將手機交付警政機關招領，已相隔10逾日之久，顯與常情有違，從而，被告前揭所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之上開安全帽，已實際合法發還告訴人之事實，有扣押物具領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收。復請審酌被告已與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可參，請量處適當之刑。三、報告意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按刑法竊盜罪與侵占脫離物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占脫離物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占脫離物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他離本人所持有之物。惟若被害物尚在持有權人管領力範圍內，而行為人認為其為脫離物，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應認行為人主觀上既認定該物品為他人之脫離物而拿取之，其所為應係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。經查，依雙方和解書所載意旨係告訴人誤將上開安全帽放置在被告之本案機車上，已非告訴人一己機車上，是應可認上開安全帽已脫離告訴人之支配，被告拿取並將該安全帽據為己有，自難認被告主觀上有破壞他人持有、建立自己持有關係之竊盜故意，故依前所述，並基於刑法「所知輕於所犯，從其所知」之法理，被告主觀上既認定上開安全帽為他人誤放之脫離告訴人本人之物而拿取之，其所為即係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，告訴暨報告意旨應有誤會，附此敘明四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-113-桃簡-2952-20250304-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張○成（真實姓名年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6832號），本院判決如下︰　　主　文張○成犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：張○成（真實姓名詳卷）係鍾○妍、鍾○婕（真實姓名均詳卷）之母鍾○玉（真實姓名詳卷）之同居人，與鍾○ 玉、鍾○妍、鍾○婕間，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。張○成前因家庭暴力事件，經本院於民國113年 9月5日核發○○○年度○○○字第○○○號民事暫時保護令，裁定其不得對鍾○妍、鍾○婕實施身體、精神上之不法侵害之行為，並不得對鍾○妍、鍾○婕為騷擾、接觸、跟蹤之行為，且應遷出並遠離鍾○妍、鍾○婕之位於花蓮縣玉里鎮之住所（地址詳卷）至少100公尺。詎張○成知悉上開保護令內容後，仍基於違反保護令犯意，於同年10月21日下午6時30分許至同日晚間10時15分許，應鍾○玉之邀請，前往上址住所與鍾○玉共同飲酒慶生，未遠離上址住所而違反上開保護令。嗣張○成因故與鍾○玉爭吵，鍾○玉報警處理後，員警至現場發現張○成在上址住所睡覺，因而查獲。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、上揭犯罪事實，業據被告張○成坦承不諱，核與證人鍾○玉於警詢時之證述情節大致相符，復有偵查報告、本院○○○年度○ ○○字第○○○號民事暫時保護令、花蓮縣警察局玉里分局保護令執行紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署113年度家令字第51號檢察官命令、電話傳真通知單各1份、刑案現場照片6張附卷可稽（見花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷第5 、27至29、35至39頁、臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第6 832號偵查卷第43至51頁、本院卷第31頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨雖指出被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以113年度玉原交簡字第24號判決處有期徒刑2月，於11 3年10月7日易科罰金執行完畢之事實，並提出刑案查註紀錄表為證，惟聲請簡易判決處刑意旨僅主張就此於量刑時予以審酌，並未主張應予加重其刑，揆諸前揭說明，本院自無從裁量本案被告是否因構成累犯而應予加重其刑，惟基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受並知悉法院所為之民事暫時保護令後，竟無視保護令之效力，未依規定遠離保護令所指定之上址住所，僅因鍾○玉之邀約，再度前往上址住所，顯見其漠視法律對其之規制，惟念被告並未對鍾○ 妍、鍾○婕進一步實施家庭暴力或騷擾之行為，且犯後尚知坦承犯行，兼衡被告前已有竊盜、傷害、違反保護令、公共危險等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不良，暨其於警詢時自述為高職畢業之智識程度、業工、月收入新臺幣2萬元之經濟狀況（見同上刑案偵查卷第15 頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-04

HLDM-113-玉原簡-23-20250304-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第220號聲明異議人黃聰郎即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第8706號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨：詳如附件聲明異議狀所載。二、按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量聲明異議人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂聲明異議人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免聲明異議人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治聲明異議人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因聲明異議人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當，最高法院100年度台抗字第646 號著有刑事裁定意旨可資參照。三、經查：（一）聲明異議人前於民國113年6月27日因酒醉駕車之公共危險案件，經本院於113年9月19日以113年度交簡字第2052號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，併科罰金新台幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元折算1日，並於113年10月16日確定等情，業經本院核閱113年度交簡字第2052號全卷屬實，此部分事實應堪認定。又該案送執行後，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第8706號案件執行。嗣聲明異議人於114年2月4日到案並聲請易科罰金及易服社會勞動後，經臺南地檢署檢察官於114年2月5日覆核後，否准聲明異議人之聲請，並載明理由為：聲明異議人曾1年內兩度酒駕；先前曾易服社會勞動，仍再為酒駕犯行；本件服酒後未久即駕車上路，法遵循意識低落；工作及租屋等事項並非易科罰金、易服社會勞動之審酌因素等情，而決定不准聲明異議人就前開刑責易科罰金或易服社會勞動執行，經本院核閱臺南地檢署113年度執字第8706號全卷屬實。另查：聲明異議人前於99年間即曾因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以99年度交簡字第977號刑事簡易判決罰金3萬元確定，嗣經易服勞役執行完畢。聲明異議人復於109年間，兩度因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1295號、第1553號刑事簡易判決分別判處有期徒刑2月併科罰金5千元、有期徒刑4月確定，並經本院以109年度聲字第1532號裁定就前揭2判決之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑5月，嗣經聲明異議人抗告後，由臺灣高等法院臺南分院以109年度抗字第438號刑事裁定駁回抗告確定。聲明異議人入監執行後，於110年3月21 日執行完畢等情，業有法院前案紀錄表在卷可參。依此，聲明異議人前有3次酒駕前科紀錄，且亦曾以易服勞役之方式執行刑責，然聲明異議人仍再次酒駕，顯見易服社會勞動方式不足以矯正聲明異議人，使之警惕不再酒駕。復以聲明異議人亦自承其資力不足以繳納易科罰金之款項，依此，臺南地檢署檢察官所為前揭不准易科罰金及易服社會勞動之判斷依據，並無違誤。此外，亦未見檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。依照前開說明，檢察官未准許聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，洵屬有據。（二）聲明異議人雖以：其雖有酒駕紀錄，但從未有酒駕肇事紀錄，也從未有作奸犯科行為，且現係承租他人房屋，倘入監執行出獄後，恐無法找到工作，甚而遭房東拒絕出租房屋，本次是臨時有事一時情急才會酒後騎車外出等情，主張臺南地檢署檢察官所為前揭不准易科罰金及易服社會勞動之判斷不當，聲請就前揭判決所諭知之刑責准予易科罰金或易服社會勞動云云。惟按現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已於94年2月2日修正時刪除「聲明異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，亦即執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，故聲明異議人以入監執行後，恐無法工作、租屋等個人家庭因素指摘檢察官未准予易科罰金及易服社會勞動之審酌不當，應屬無據。又酒駕造成車禍，肇致人員傷亡之實際案例，不勝枚舉。因此，媒體近年來大力宣導不得酒駕，政府亦極力取締酒駕行為，目的即在避免酒駕可能造成之人身危害，故不應以尚未造成實際車禍或僅是一時外出為由，即否定酒駕行為之非法性與造成之潛在危險。聲請異議人據此主張執行檢察官否准其所為易科罰金及易服社會勞動之聲請為不當云云，尚無可採。四、綜上所述，檢察官否准予本案聲明異議人聲請易科罰金及易服社會勞動之指揮，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：

2025-03-04

TNDM-114-聲-220-20250304-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第264號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莫雲昌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7313號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文莫雲昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理中之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前因公共危險案件，有如起訴書所載之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相同之本案不能安全駕駛罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案不能安全駕駛罪，有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑（毋庸於主文中記載累犯）。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次犯酒後駕車之公共危險前科紀錄，最近一次酒駕之論罪科刑（經法院判處有期徒刑7月，累犯部分不重複評價），其又再犯本案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，顯見其一再嚴重漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，於飲酒後率爾駕駛普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升1.43毫克，足認其漠視自身及他人之交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險，所為實屬可議，亦足認其未能記取前案之教訓，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、原因、酒後行車之時間、地點、使用之交通工具，與被告自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳本院卷第124頁至125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。得上訴。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7313號　　被　　　告　莫雲昌　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莫雲昌前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度交易字第56號判決判處有期徒刑7月確定，甫於民國113年3 月15日執行完畢出監。其不知警惕，復於113年7月22日7時許起至10時許止，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街000巷0號住處飲用啤酒1瓶後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出。迨於同日11時30分許，行經苗栗縣後龍鎮高鐵六路與新港六路交岔路口處時，因其所騎乘機車之後座乘客違規未配戴安全帽遭警攔查後，員警發現莫雲昌身上散發酒味而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日11時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度值高達每公升1.43毫克而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後騎車之犯罪事實，業據被告莫雲昌於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有被告酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1紙在卷可證，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告莫雲昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2025-03-04

MLDM-113-交易-264-20250304-1