Know99判決書

搜尋結果：前配偶

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第118號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AE000-H113007B(年籍詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第6號），被告於偵訊時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 AE000-H113007B成年人與少年共同傷害少年之身體，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴本件事實應補充更正如下：A女於113年1月9日晚間回家向其同學彭○臻告知遭告訴人即同校學長在校車上屢為性騷擾之事後，再將告訴人性騷擾之事告知被告及C女，被告及C女乃於翌日即113年1月20日16時43分許前某時等在校車位於平東路1段與該路段189巷口附近之停靠站，迨告訴人及A女下車，被告情緒激動地質問告訴人，C女則在旁勸諭被告，被告此時尚未對告訴人實施肢體暴力，然以左手舉起相機對告訴人拍照或錄影，告訴人立即以右手所持便當袋用力向被告之左手方向捶擊(有毆擊到被告之左手，告訴人辯稱沒有打到被告之手云云，所述不實)，被告乃基於傷害犯意，立即密集多次以雙拳毆打告訴人並以腳踢向告訴人腹部(腹部未成傷)，用力甚猛，致告訴人頭部多處擦挫傷；A女一時氣憤，基於傷害之犯意聯絡，亦相續出手毆打告訴人頭部，被告及A女之行為致告訴人頭部多處擦挫傷。⑵被告及A女為相續共同正犯，檢察官忽疏之，自有未合。⑶告訴人於案發時係A 女之初中部學長，被告明知於此，自對於告訴人未成年之事實知之甚明，是被告所犯係兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪；起訴法條認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，顯有違誤，應逕行變更法條。被告犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。⑷審酌被告係基於告訴人一再在校車上對其女兒A女性騷擾，A女已多次告誡，告訴人仍一再違犯之，案發時告訴人更主動攻擊被告，被告一時激憤（然不符當場基於義憤之要件）而為本件犯行、被告於案發時出拳次數不但多且用力猛、被告行為對象係甫14歲之初二少年(該少年之違法行為應訴諸校方及法律雙管齊下，以茲矯正及處罰，而不應動用私人之暴力 )、被告訴諸暴力之行為實係對於少年A女及告訴人之不良示範、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調少連偵字第6號　　被　　　告　AE000-H113007B（真實姓名年籍詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AE000-H113007B（真實姓名詳卷，下稱B男）於民國113年1 月10日16時44分許，因接獲其女AE000-H113007（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女，其涉犯傷害罪嫌部分，另由少年法庭審理）稱遭同學AE000-H113007A（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男，其涉犯性騷擾、傷害罪嫌部分，另由少年法庭審理）在校車上性騷擾，遂與其前配偶AE000-H113 007C（真實姓名詳卷，下稱C女，其涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）前往桃園市平鎮區平東路1段189巷口之校車停靠站欲與A男理論，然過程中突遭A男揮舞鐵製便當盒攻擊，B男心生不滿而當場基於傷害之犯意，追打A男之頭部，致A男受有頭部多處擦挫傷之傷害。嗣經警方據報到場，始悉上情。二、案經A男、A男之父AE000-H113007E（真實姓名詳卷）訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告B男於警詢及偵查之自白證明被告有於上開時間、地點毆打告訴人A男之事實。 2 告訴人A男於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 同案被告C女於警詢及偵查中之供述證明被告與告訴人A男於上開時間、地點發生肢體衝突之事實。 4 同案少年A女於警詢中之供述證明同上事實。 5 路口監視器畫面暨截圖證明同上事實。 6 聯新國際醫院診斷證明書證明告訴人A男受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然請審酌被告行為時所受之刺激、犯罪之動機，犯罪手段僅係徒手並未使用器械，告訴人A男所受之傷害僅屬擦挫傷等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2025-02-07

TYDM-114-審簡-118-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王建傑上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第760號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王建傑共同犯行使偽造金融卡罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王建傑（綽號「阿傑」）與某真實姓名年籍資料不詳之成年人（下稱某甲）、黃譯鋒（所涉行使偽造金融卡等罪嫌，業經臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第235號判決判處罪刑確定）共同基於行使偽造金融卡及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由某甲於民國104年7月24 日7時前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將未具有發卡銀行名稱、卡片標誌等支付卡基本特徵如附表編號1、3所示之偽造金融卡（含密碼）及如附表編號5所示之行動電話交予王建傑，再由王建傑於104年7月24日7時許，在臺中市松竹路某萊爾富便利商店前，將上開偽造金融卡（含密碼）及行動電話交予黃譯鋒，黃譯鋒旋依王建傑之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往彰化縣彰化市數家便利商店，使用上開偽造之金融卡插入不特定銀行設在該等便利商店內之自動櫃員機，輸入密碼操作，而以不正方法由該等自動付款設備接續提領共計新臺幣（下同）52萬5000元。嗣於同日13時25分許，黃譯鋒在址設於彰化縣○○市○○路000號全家便利商店內，欲再次提領款項時，為警當場查獲，並扣得如附表編號1至5所示之物，始為警查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、被告王建傑所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第53至54頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序及審理程序中坦承不諱（見偵緝760號卷第119至121頁，本院卷第53、61頁），核與證人即另案被告黃譯鋒於警詢、檢察官訊問及本院訊問中之證述（見偵6732號卷第14至20、77至78 、122至126、181、257頁）及證人即黃譯鋒前配偶楊雅涵於警詢中之證述（見偵6732號卷第24頁）均大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份，及證人黃譯鋒於上址全家便利商店內遭查獲之照片3張、證人黃譯鋒指認被告之新聞畫面截圖2張、警方起獲如附表編號1至4所示偽造金融卡及現金之照片11張、證人黃譯鋒持用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄查詢資料1份、財團法人聯合信用卡處理中心104年9月8日聯卡風管字第1040001043號函1份附卷可稽（見偵6732號卷第2 5至37、43、45、49至62、263至265、291至295、439頁），暨如附表編號1至5所示之物品扣案可資證明，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、查被告為本案行為後，刑法第201條之1雖有於108年12月25日修正公布，並於同年12月27日生效施行，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。㈡、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。查被告本案由某甲處取得並交予證人黃譯鋒持以提領款項之金融卡均屬偽造之金融卡，依照上開說明，即屬刑法第339之2第1項所謂之「不正方法」甚明，是核被告所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造金融卡罪【檢察官起訴書誤將涉犯法條之條號記載為「刑法第 201條之1第2項、第1項」，業經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第52至53頁）】、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。又被告意圖供行使之用而收受上開偽造金融卡後復交予證人黃譯鋒持以行使，其收受之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告與某甲、證人黃譯鋒間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告於104年7月24日先後多次行使偽造之金融卡由自動付款設備取財之行為，因其所有各個舉動，顯均係基於單一取財之目的，且依卷內現存證據，無法特定被害人之身分，亦無從認定被害人究為單一或複數，故基於罪疑唯輕原則，應認被告僅係侵害同一法益，故其所為應視為一個犯罪行為之接續，殊難強予分割為數行為，應屬接續犯而分別只論以一行使偽造金融卡罪及一非法由自動付款設備取財罪。㈤、被告以一行為同時觸犯行使偽造金融卡罪及非法由自動付款　　設備取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從　　一重依行使偽造金融卡罪處斷。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知某甲所交付如附表編號1、3所示之金融卡並無發卡銀行名稱、卡片標誌等支付卡之基本特徵，顯係偽造之金融卡，竟仍將之交予證人黃譯鋒持以提領款項，危及金融秩序，且扣案之偽造金融卡數量多達45張，總提領金額亦多達52萬5000元，犯罪所生之危害程度非輕；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好；⒊上開偽造之金融卡及持以提領之金額又已全部扣案；⒋犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中肄業之智識程度、入監前從事服務業、未婚無子、入監前獨居、經濟狀況尚可（參本院卷第 68頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於沒收：㈠、扣案如附表編號1、3所示之偽造金融卡，固均屬偽造之金融卡，原應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收，惟上開偽造之金融卡已於證人黃譯鋒所涉臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第235號行使偽造金融卡等案件中宣告沒收確定，並經檢察官執行沒收完畢，是上開扣案之偽造金融卡已不存在，爰不再予宣告沒收。㈡、扣案如附表編號2 、4所示之現金及如附表編號5所示之行動電話，雖各屬本案之犯罪所得及供犯罪聯繫所用之物，然被告就此等現金及行動電話，並未有事實上管領權，且該等現金及行動電話亦已於證人黃譯鋒所涉上開案件中予以宣告沒收並執行完畢，爰不予宣告沒收。㈢、其餘扣案物與本案無直接關係，自亦無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱及數量備註 1 偽造之金融卡5張當場從另案被告黃譯鋒身上查扣 2 現金新臺幣（下同）13萬元 3 偽造之金融卡40張從另案被告黃譯鋒駕駛之汽車內查獲 4 現金39萬5000元 5 Infocus廠牌行動電話1支【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　一、中華民國刑法第201條之1：　　意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。二、中華民國刑法第339條之2：　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

CHDM-113-訴-914-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1329號原告林為騰訴訟代理人黃柏憲律師被告楊竣淵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國101年12月12日與訴外人潘韻之(原名：潘姿婷、潘稚楹，下稱潘韻之)結婚，婚姻生活美滿育有一子一女。詎被告明知潘韻之為有配偶之人，竟與潘韻之以男女朋友自居，並與潘韻之發生性行為，逾越普通朋友間一般社交往來之分際，侵害原告配偶權甚鉅，致原告與潘韻之於111年5月11日離婚。被告上開侵權行為致原告受有重大精神痛苦，而潘韻之曾簽署悔過書予被告前配偶甲○○(原名：王婉倫，下稱甲○○)，同意日後若再與被告有踰矩行為，願賠償甲○○新臺幣(下同)200萬元(下稱系爭悔過書)，故原告請求被告賠償200萬元之精神慰撫金為適當。爰依民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序之聲明及陳述略以：被告與原告、潘韻之僅係有生意往來而認識之普通朋友，被告並無與潘韻之發生性行為，亦無逾越普通朋友間一般社交往來之分際。原告與潘韻之婚姻關係破裂，係因原告吸毒及對潘韻之有家暴行為，與被告無涉。系爭悔過書係因原告違法拘禁被告，潘韻之與甲○○為安撫原告之情緒及解救被告方才簽署。系爭悔過書之內容並非真正，潘韻之與甲○○亦均未有受系爭悔過書拘束之真意，故系爭悔過書應屬通謀虛偽意思表示而無效。且被告並非簽署系爭悔過書之人，並不受系爭悔過書內容拘束。況系爭協議書簽署之日期為111年5月16日，原告既已於111年5月11日離婚，則系爭悔過書所載「過去發生性行為」乙事，並無法確定係原告與潘韻之婚姻存續期間。又原告請求之金額顯然過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院92年度台上字第1505號判決意旨參照）。 (二)原告主張其與潘韻之於101年12月12日至111年5月11日間有婚姻關係，此有原告個人戶籍資料可證（見本院卷第253頁），堪信為實在。惟原告主張被告曾與潘韻之於婚姻關係存續期間發生性行為等情，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。經查，原告所提系爭悔過書上雖有記載：「一、本人對於過去數次與男子乙○○發生性行為乙事，深感後悔；二、本人日後若違反再與男子乙○○有任何超出工作以外之互動或逾社會通念所能容忍之範圍，本人願意依據男子乙○○之配偶王婉倫所請求的賠償金額新台幣貳百萬元整支付作為精神慰撫金；立書人：潘稚楹；立書人：王婉倫；日期：111年5月 16日」等語（見本院卷第201頁）。惟依證人甲○○證稱：系爭悔過書的真意不是要潘韻之真的給我200萬元，是安撫原告的一個做法而已；系爭悔過書是我參考網路下載的，因為原告一直覺得他會離婚是被告造成的，但也沒有實質證據證明有發生什麼。確實我們工作往來密切，都是潘韻之跟我還有被告三人對接；簽立系爭悔過書除了安撫原告以外，還有彼此互相約束，不要讓外人有閒話，來證明他們之間沒有什麼關係；原告也叫我去蒐證，我證實的結果是她跟被告沒往來等語（見本院卷第267至270頁）。及證人潘韻之證稱：我與被告沒有發生過性行為；我為了救被告才演了這個戲，簽了系爭悔過書等語（見本院卷第154至155頁）。證人潘韻之、甲○○為簽立系爭悔過書之人，二人就簽立系爭悔過書並不表示潘韻之實際與被告有發生性行為等情之主要內容證述相符，堪信為實在。原告僅憑系爭悔過書，尚難證明被告有何侵害原告配偶權之行為。原告復未能提出其他證據證明被告有何侵害配偶權之事實（見本院卷第300頁），原告此部分主張，難認實在。 (三)另原告主張潘韻之向被告提供警察機關報案之家庭暴力事件通報收執單、醫院診斷證明書、原告與潘韻之發生肢體衝突之監視器錄影等資料（見本院卷第129至131、第239頁），顯然逾越普通朋友間一般社交往來之分際云云。惟查，上開資料雖屬潘韻之個人隱私內容，但潘韻之將上開資訊提供給被告作為訴訟資料，雖致原告感受不佳，然該等互動尚未逾越普通朋友間一般社交往來之分際，且原告與潘韻之在本件訴訟期間，已無婚姻關係存在，難認被告接受潘韻之提供上開資料行為已構成侵害配偶權之情。原告此部分主張，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付原告200萬元之本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-02-07

TCDV-113-訴-1329-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3123號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馮致中上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文馮致中犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「歐ＯＯ」印章壹個，及如附表所示「偽造之印文、署押及數量」欄所示之偽造印文、署名及指印均沒收。　　事實及理由一、馮致中在與前配偶歐ＯＯ之婚姻關係仍存續時，因另與余ＯＯ有感情、金錢糾葛，明知和歐ＯＯ尚未協議離婚，竟未經歐ＯＯ、唐Ｏ武、趙Ｏ宗、李Ｏ美（即歐ＯＯ之母）、卓Ｏ義之同意，基於偽造印章、印文、署押及行使偽造私文書之概括犯意，先於民國108年1月30日前之某日，委託不知情之某刻印行工作人員偽造「歐ＯＯ」之印章1枚後，復於不詳時地，以偽造「歐ＯＯ」署名暨印文，及偽造「唐Ｏ武」、「趙Ｏ宗」、「李美玉」、「卓Ｏ義」之署名暨指印之方式（偽造印文、署押之數量與所在欄位均詳如附表編號1、2），而偽造如附表編號1 、2所示之私文書即離婚協議書、協議書，表示「馮致中、歐ＯＯ相互有離婚真意，且由唐Ｏ武、趙Ｏ宗為證人，馮致中並在卓Ｏ義之見證下，承諾給付新臺幣35萬元予歐ＯＯ、李Ｏ玉做為離婚條件之一」之旨，馮致中嗣於108年1月30日左右之某日持附表編號1、2之私文書向余ＯＯ借款以行使之，足生損害於余ＯＯ、歐ＯＯ、唐Ｏ武、趙Ｏ宗、李Ｏ美、卓Ｏ義。二、前揭犯罪事實業據被告馮致中坦承不諱，並有證人余ＯＯ、歐ＯＯ、李Ｏ美、唐Ｏ武之證詞，及如附表所示之2份文件可佐，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。被告委託不知情之某刻印行工作人員偽刻歐ＯＯ之印章，為間接正犯。　㈡被告先偽造歐ＯＯ之印章，再於附表編號1、2之離婚協議書、協議書上偽造如各該編號所示之印文、署押，此等低度行為乃偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又證人即告訴人余ＯＯ（已撤回告訴，他字卷第136頁參照）於刑事告訴狀表示：被告向告訴人出示附表之2份文件而稱因與歐ＯＯ在商談離婚，需支付35萬元給歐ＯＯ，請求借款，告訴人遂於108年1月31日交付35萬元給被告等情（他字卷第6頁），復於偵查中證稱：被告107年跟其說支付35萬元給歐ＯＯ就可以離婚，並拿出附表編號1離婚協議書，其即於108年1 月31日提領35萬元交予被告，被告出示附表編號2之協議書，要其相信35萬元確已支付給歐ＯＯ等語（他卷第136頁）。足認被告基於同一向告訴人余ＯＯ（已撤回告訴，他字卷第13 6頁參照）借款之目的，於密切接近之時間、地點偽造附表編號1、2之私文書再持以行使，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪為已足。　㈣爰審酌被告圖一己之私，為求能順利向告訴人借款，即率然偽造並行使如附表之私文書，足生損害於余ＯＯ、歐ＯＯ等人，所為實不足取，復考量被告之前科素行（台灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例要旨參照）。　㈡準此，被告偽造之「歐ＯＯ」印章1個，因無積極證據證明已滅失，及其所偽造如附表所示之各印文、署押均應宣告沒收；至附表所示之2份私文書業經被告持向告訴人行使，則不予諭知沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號文件名稱欄位偽造之印文、署押及數量 1 107年6月25日離婚協議書立離婚書人男女欄「歐ＯＯ」署名1枚、印文1枚乙方欄「歐ＯＯ」署名1枚、印文1枚證人欄「唐Ｏ武」署名1枚、指印1枚「趙Ｏ宗」署名1枚、指印1枚 2 108年1月30日協議書女方當事人欄「歐ＯＯ」署名1枚、印文1枚「李Ｏ玉」署名1枚、指印1枚註：應為「李Ｏ美」，但被告記錯，而偽造成「李Ｏ玉」見證人欄「卓Ｏ義」署名1枚、指印1枚附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-07

CTDM-113-簡-3123-20250207-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第23號抗告人彭文正代理人張靜律師上列抗告人因與相對人KEVIN JOHN HAYNES（凱文海恩斯）間請求損害賠償等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年11月4日臺灣臺北地方法院113年度聲字第479號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者，應自行迴避，不得執行職務；法官有前條所定之情形而不自行迴避者，或法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 32條第1款及第33條第1項第1款、第2款分別定有明文。又按法官為該訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院104年度台上字第2222號裁定意旨參照）。另所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且依同法第34條第1項、第2項及第284 條之規定，並應就上開迴避之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：原法院113年度重訴更一字第4 號損害賠償等事件（下稱系爭事件）之承辦法官林瑋桓（下稱承辦法官），於民國112年4月21日以112年度重訴字第177 號裁定（下稱第177號裁定）駁回抗告人對相對人所提損害賠償之訴，經抗告後業由本院廢棄發回原法院，而重新分為系爭事件，並由承辦法官審理。惟抗告人已於113年8月14日追加承辦法官為被告，承辦法官依民事訴訟法第32條第1款本應自行迴避系爭事件而未為之，抗告人自得聲請法官迴避。又承辦法官批示追加部分另行分案及原法院另行分案之行為，已違反民刑事件編號計數分案報結實施要點第9點所定訴之追加不另立卷宗號數之規定。且由承辦法官於第177號裁定所載理由，顯見承辦法官執行職務有偏頗之虞，復抗告人曾就113年7月24日、113年8月14日言詞辯論期日聲請視訊開庭，均遭承辦法官未附理由斷然否准，益徵其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款聲請法官迴避等語。三、經查：　㈠承辦法官前於112年4月21日以第177號裁定駁回抗告人對相對人所提之損害賠償之訴，抗告人不服提起抗告，經本院於11 3年1月26日以113年度抗字第18號裁定廢棄第177號裁定，發回原法院，而重新分為系爭事件，並由承辦法官審理，抗告人嗣於113年8月14日言詞辯論期日追加承辦法官為系爭事件之被告等情，固經本院調取系爭事件案卷核閱無訛。惟查抗告人前揭追加訴請承辦法官負損害賠償責任部分，業經原法院另行分案由其他法官審理（案列原法院113年度重訴字第7 96號），有原法院案件索引卡查詢資料附卷足憑（見聲字卷第19頁），依上說明，承辦法官即非系爭事件之當事人，而無前開應自行迴避規定之適用，抗告人依民事訴訟法第33條第1項第1款之規定，聲請承辦法官迴避，自無理由。　㈡承辦法官於第177號裁定僅就系爭事件國際管轄權等程序事項為認定，未涉實體理由之論述，抗告人泛稱由此顯見承辦法官執行職務有偏頗之虞，尚非可採。又系爭事件之113年7月 24日（因颱風停止上班而改期）、113年8月14日言詞辯論期日，承辦法官固未逕依抗告人聲請以視訊設備進行遠距審理，惟此本屬承辦法官依民事訴訟法第211條之1第1項裁量權行使範圍，況承辦法官先於113年6月間依同條第2項規定發函徵詢相對人之意見，復於113年8月14日當庭闡明兩造訴訟代理人應釋明關於系爭事件是否適於以視訊設備進行遠距審理所應審酌事項，均難認有何抗告人所指無由拒絕其聲請之情況。至抗告人主張承辦法官批示追加部分另行分案及原法院另行分案之行為，已違反民刑事件編號計數分案報結實施要點第9點所定訴之追加不另立卷宗號數之規定云云，核屬法官職權行使當否及法院內部事務分配之範疇，非屬法官執行職務有偏頗之虞之情形。此外，抗告人未提出其他證據釋明承辦法官執行職務有何不公之具體情事，徒執前詞臆測該法官有偏頗之虞，主張得依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請迴避云云，要無可採。　㈢從而，原裁定駁回抗告人本件聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-06

TPHV-114-抗-23-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害投票

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第764號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告林秋鳳廖清輝上列上訴人因妨害投票案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第64號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第87、88、89、111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林秋鳳係林文察之胞妹，廖清輝係林秋鳳前配偶廖青志之胞兄，林文察則為民國111年11月26日地方公職選舉高雄市六龜區大津里里長之候選人。緣林秋鳳、廖清輝知悉高雄市六龜區大津里里長選舉為小區域選舉，以人為操縱方式增加選舉權人之選票，即足以影響選舉結果；並均知悉公職人員選舉罷免法第15條第1項在各該選舉區繼續居住4個月以上，為該選舉區之選舉人之規定，而廖清輝之住所原位於屏東縣○○ 市○○里0鄰○○○路00號6樓（下稱原戶籍地），其並未實際居住在高雄市○○區○○里0鄰○○000號(下稱大津152號)，或有以該處為日常生活重心所在之真意，然林秋鳳、廖清輝竟共同意圖使林秋鳳所指定之候選人當選，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，由林秋鳳向其不知情之父親林清期取得大津152號之戶籍資料後，於111年5月20日持廖清輝之身分證、印章，至高雄○○○○○○○○○，虛報辦理遷入戶籍手續，將廖清輝之戶籍自其原戶籍地遷入大津152號，而以此形式上將戶籍遷移至選舉區，實際上並未繼續居住在設籍地（即俗稱「幽靈人口」）之方式，使戶政事務所承辦人將此遷移事項登載在其職務上所掌管之戶籍登記簿上，並將虛報遷入之廖清輝編入大津里選舉人名冊公告確定，據以取得投票權。廖清輝嗣於111年11月26日之里長選舉投票日，前往六龜區大津里選舉區內之第32號(高雄市○○區○○里○○00 號）投開票所，投票支持林秋鳳所指定之候選人林文察，而以此非法之方法，使該選舉之投票發生不正確之結果。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）林秋鳳及廖清輝於本院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第90、91、115、116頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林秋鳳、廖清輝固坦承本案係因被告林秋鳳為支持其家人參選大津里里長選舉，乃請託被告廖清輝將戶籍遷移至大津152號，而被告廖清輝實際上並未居住或生活於大津里，仍同意由被告林秋鳳辦理遷移戶口事宜，之後被告廖清輝亦確實於111年11月26日里長選舉投票日前往投票予被告林秋鳳指定之里長候選人林文察等事實，惟均矢口否認有何妨害投票之犯行。被告林秋鳳辯稱：我受託為廖清輝遷移戶籍之當下，是為了支持其胞弟林献堂選里長，不是為了支持其胞兄林文察，但林献堂後來沒有出來選里長，在為廖清輝遷移戶籍之當下，其等主觀上所支持之特定候選人是林献堂，既然林献堂最後並未實際參選，即不成立該罪等語。被告廖清輝則辯稱：我雖未實際居住或生活在大津152號，但我在遷戶口時係聽從林秋鳳之意思支持林献堂，並不是林文察，此行為並不違反刑法第146條第2項之規定等語。　㈡經查：　⒈被告廖清輝係被告林秋鳳前配偶廖青志之胞兄，其實際居住及生活之地點均為其位於屏東縣屏東市之原戶籍地，並未在大津152號居住或生活，基於參與大津里里長選舉之原因，方由被告林秋鳳向其不知情之父親林清期取得大津152號之戶籍資料，於111年5月20日持被告廖清輝之身分證、印章至高雄○○○○○○○○○，將被告廖清輝之戶籍自其原戶籍地虛報遷入大津152號，使戶政事務所承辦人將此虛偽遷移事項登載在其職務上所掌管之戶籍登記簿上，並將虛報遷入之被告廖清輝編入大津里選舉人名冊暨公告確定，被告廖清輝因而取得大津里里長選舉之投票權；被告廖清輝嗣於111年11月26 日之里長選舉投票日前往六龜區大津里選舉區內之第32號( 高雄市○○區○○里○○00號）投開票所投票等事實，為被告林秋鳳、廖清輝所不爭執（警卷第7至15頁，選偵一卷第11至13 、39至41頁，原審訴字卷一第165、166頁及本院卷第91、92 頁之不爭執事項），並有被告廖清輝戶籍遷入一覽表（警卷第41頁）、高雄市○○區○○里0鄰○○000號之全戶戶籍資料（警卷第42至46頁）、被告廖清輝戶籍遷徙紀錄資料（警卷第49 頁)、高雄市政府警察局六龜分局111年12月3日訪查表（廖清輝)(警卷第53頁）、高雄市選舉委員會111年12月12日高市選一字第1110002776號函文暨所檢附之高雄市第4屆里長選舉當選人名單公告及六龜區大津里里長選舉選舉結果清冊等資料（選偵四卷第47、73、77頁）、高雄市美濃戶政事務所111年12月9日高市美濃戶字第1170388500號函文暨所檢附之高雄市○○區○○里0鄰○○000號遷入戶籍登記申請書、委託書及個人戶籍謄本(廖清輝)（選偵四卷第91、92、95頁）、第 4屆里長選舉高雄市第32投票所選舉人名冊（選偵四卷第118 頁）、111年地方公職人員選舉高雄市投開票所設置位置地點一覽表(大津里)（選偵四卷第131頁）、高雄市政府警察局六龜分局偵辦嫌疑人林文察等7人涉嫌妨害投票案網路歷程基地台位置分析報告（選他一卷第88頁）、被告廖清輝手機門號通訊數據上網歷程（111年6月15日至111年11月29日）（選他三卷第3-118頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉按刑法第146條第2項之虛遷戶籍投票罪，乃針對所謂「選舉幽靈人口」而設之處罰規定，立法目的係認為選舉產生之公職人員之實質代表性，係來自各該選舉區實際居住之居民之投票支持與認同，未實際居住各該選舉區之選民，不足以提供選舉產生之公職人員之實質代表性，所追求目的乃在於維護選舉之民主正當性與公正性。區域選舉，無異於一個政治社群之選舉，一般民主國家多以法律對選舉權設定住民資格限制，亦即以有在該選舉區實際居住作為與該選舉區之連結因素，用來確認政治社群之成員範圍，並只允許社群成員參與投票，作成集體決策。復依選罷法第15條第1項規定：「有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」亦即「在各該選舉區繼續居住4個月以上」，為取得選舉權要件之一，旨在藉繼續居住4 個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，產生切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理解而投票，選出真正符合民意之公職人員。是以，虛遷戶籍投票罪之規範目的，在於阻絕與該選舉地區未實質上建立政治社群之歸屬與認同感之人，透過虛遷戶籍之方式取得選舉人資格，故對於妨害選舉之公開及公平競爭秩序之特定行為加以處罰(憲法法庭112年憲判字第11號判決意旨參照)。準此，刑法第146條第2項之規範目的為維持選舉之公開及公平競爭秩序，該條項主觀構成要件「使特定候選人當選之意圖」，解釋上係行為人於虛遷戶籍之際，其實際上非基於對該遷入戶籍地有工作、生活等地緣上利害關係，而係單純為了影響投票結果而遷移戶籍，成為「投票部隊」，展現侵害國民主權之法敵對意圖，且此意圖持續到實行投票行為時，即已為足，至行為人於虛遷戶籍時至實行投票行為之期間，如變更其所支持的候選人，因行為人與其遷入地區無地緣利害關係之狀況並未改變，亦不影響意圖要素之存在。　⒊被告2人係基於支持特定候選人參選里長，乃將被告廖清輝之戶籍虛遷至大津152號：　⑴依同案被告林献堂（經原審法院判決無罪確定）於原審111年度選字第2號民事事件(下稱民案一審)審理中供述：我在111 年3、4月間跟同村的洪進福、葉家欗討論到前任里長做得不好，他們就建議我出來選，我有跟林秋鳳講到這件事，林秋鳳就說要把他自己及她男友吳文光的戶口遷回來支持我，但我戶口遷回來後，剛好接到許多工作，需要全台跑，我三哥林文察每週都會回六龜，我就跟林文察商量讓他乾脆住在六龜，換他出來選，所以後來是林文察出來登記參選等語（原審訴字卷二第6至10頁）。核與證人洪進福於民案一審審理中證稱：我與林献堂自小到大住在同一村莊都有認識，111 年3至5月間，我曾與林献堂討論選舉事項，鼓勵林献堂出來參選，他當下就說他要出來選，但後來林献堂又有來找我，說是林文察出來選，因為林献堂工作比較忙，林文察每禮拜都會回六龜，請我支持等語（原審訴字卷二第10、11頁）；證人葉家欗於民案一審審理中證稱：我跟林献堂、林文察已認識快30年，我於111年3、4月間有跟林献堂聊到現任里長當得不好，林献堂就表示有意願出來參選，村內滿多人知道這件事等語（原審訴字卷二第14至17頁）相符，復參以卷附大津152號之遷移紀錄，被告林秋鳳、盧清輝係於111年5月2 0日遷入，林献堂係於111年5月23日遷入，林文察之配偶陳貴貞、女兒林耔邑則於111年7月22日始遷入等情(警卷第43 至45頁)，足見本案確係因同案被告林献堂原欲參選大津里里長，而於111年3至5月間向親友尋求支持，惟嗣因其工作忙碌，才於數月後改由其胞兄林文察參選。　⑵被告廖清輝實際居住、生活地點均為其原戶籍地，並無將大津152號作為其住所或為日常生活重心所在之真意，僅係基於被告林秋鳳之請託，乃由被告林秋鳳將其戶籍虛遷至大津 152號，以取得大津里里長選舉之投票權，支持被告林秋鳳所指定之候選人乙情，為被告林秋鳳、廖清輝所坦認，已如前述。易言之，被告2人於111年5月20日虛遷被告盧清輝之原戶籍至大津152號，係為支持被告林秋鳳所指定支持之特定候選人競選里長，無論被告林秋鳳所指定支持之對象係林献堂或林文察，均無所謂。是以，被告2人係基於支持特定候選人參選里長，乃共同虛遷被告廖清輝之戶籍至大津152 號之事實，堪以認定。　　⒋被告林秋鳳、廖清輝均具有使被告林秋鳳所指定之候選人當選之主觀上意圖而虛遷戶籍，該當刑法第146條第2項之構成要件：　⑴依被告盧清輝於原審準備程序及本院112年度選上字第22號民事事件(下稱民案二審)審理中之供述：我當初遷戶籍是林秋鳳要我遷戶籍的，是為了里長選舉要支持特定的候選人，但當時我還不知道要選給誰，等到投票當天我才看到林秋鳳家裡有掛林文察的旗子才知道，林秋鳳也有告訴我要投給林文察等語(原審訴字卷一第164頁，原審訴字卷二第35至37頁) 。核與被告林秋鳳於民案一審審理中所述：我於111年5月20 日將廖清輝之戶籍遷到大津152號，我跟廖清輝說我家人要選舉，他就答應遷戶籍了，對我來說，林献堂或林文察出來選都一樣，如果一開始就是林文察要出來選，我也會請託廖清輝遷戶籍支持等語(原審訴字卷二第18至22頁)相合，足見被告林秋鳳、廖清輝虛遷戶籍之目的在於「使林秋鳳所指定之候選人」當選，故其等於虛遷戶籍時至實行投票行為之期間，被告林秋鳳所指定支持之候選人對象，縱然由其胞弟「林献堂」變更為其胞兄「林文察」，仍屬被告林秋鳳所指定支持之特定候選人至明。而被告廖清輝既然與大津152號無地緣利害關係，亦不會因被告林秋鳳所指定支持之候選人由林献堂變更為林文察而有所改變，揆諸前開說明，自不影響其等主觀上以虛遷戶籍之方式達到影響選舉結果之意圖要素存在。　⑵至被告林秋鳳、廖清輝雖以前詞置辯，然刑法第146條第2項之規範保護目的，已如前述，所謂「使特定候選人當選」解釋上僅係行為人妨害選舉公平競爭之具體展現，並非作為限縮認定該條項之主觀上要件必須為支持同一候選人之意，否則各政治團體均可先請託他人虛遷戶籍後，再更換同團體所支持之候選人，即可規避刑責，如此將無法具體落實該條項之規範意旨。是以，無論是被告林秋鳳之胞弟「林献堂」或是被告林秋鳳之胞兄「林文察」，均屬被告林秋鳳所指定之候選人，且可得特定，自合乎刑法第146條第2項所規定「特定候選人」之要件，而應依該條項規定論斷刑責。故被告林秋鳳、廖清輝前揭所辯，實無可採。　㈢綜上所述，得見被告林秋鳳、廖清輝所辯，均無理由，本案事證明確，上開被告2人之犯行堪以認定，俱應依法論科。二、論罪　㈠本案被告行為後，公職人員選舉罷免法雖增訂第98條之1第1 項「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。」之規定，並經總統於112年6月9日公布，同年月00日生效。然該條增訂，非屬刑法第146條第2項之法律變更，不生新舊法比較問題；且該增訂係於被告行為後為之，基於罪刑法定主義、法律不溯及既往原則，本案仍應適用被告行為時之法律規定，合先敘明。　㈡核被告林秋鳳、廖清輝所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。　㈢刑法第146條第2項之罪，其犯罪主體須為「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」，然並不排除他人依刑法第31條第1項前段規定，與該「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」成立共同正犯之情形。被告林秋鳳雖不具有「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」之身分，然其與具有該等身分之被告廖清輝間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。且被告林秋鳳係為主要發起、請託被告廖清輝虛遷戶籍之人，相較於被告廖清輝之犯罪情節，並非較為輕微，自無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。三、上訴論斷部分：　㈠原審以上開被告2人罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告林秋鳳、廖清輝均明知選舉制度乃民主政治之重要基石，以虛偽遷徙戶籍之方式增加投票權人，將破壞民主機制之正常運作及選舉之公平性，竟為圖使被告林秋鳳所指定之人當選大津里里長，犯下本案犯行，法治觀念薄弱，所為實不足取；惟考量被告林秋鳳、廖清輝犯後均坦承其等虛遷戶籍之客觀行為，僅爭執法律評價之犯後態度；及被告林秋鳳係基於親屬情誼支持兄弟參選里長而為本案犯行之動機、目的；被告廖清輝係基於與林秋鳳曾為姻親關係而受被告林秋鳳請託虛遷戶籍，其未取得其他利益之犯罪動機及手段；暨被告林秋鳳前無前科、被告廖清輝僅於87年間有交通過失傷害之素行，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告林秋鳳於原審審理中自述為國中畢業、廖清輝自述為高中畢業及其等之家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，原審訴字卷二第123頁)等一切情狀，分別量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算 1日之易科罰金折算標準，及各褫奪公權1年。另考量被告林秋鳳、廖清輝此次所為雖有不該，惟犯後均坦認其等虛遷戶籍之客觀行為，僅係就法律如何適用有所爭執，且均係基於親屬關係情誼而為本案犯行之犯罪動機，可非難之罪責程度較輕，信其等經此偵、審教訓及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑之部分，均以暫不執行為當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。　　　㈡本院經核原審已敘述認定被告林秋鳳、廖清輝2人犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及褫奪公權之諭知、緩刑之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。檢察官上訴主張原判決就上開被告宣告緩刑不當，即非有據，應予駁回；又被告2人上訴意旨猶以前詞否認犯罪，指摘原判決不當，俱無理由，亦均應予以駁回。四、至於原審判決就上開被告2人不另為無罪諭知部分，因未據上訴而確定，故不在本院審判範圍之列，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-上訴-764-20250206-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1016號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宗吉指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 088號），本院判決如下：　　主　文丙○○漏逸煤氣，致生公共危險，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之打火機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○為甲○○○之子及乙○○之胞弟，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。丙○○於民國113 年7月4日23時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號前之空地，因要將其小孩帶返其宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號住處之細故，而與乙○○、甲○○○發生爭執，明知該空地停有車輛及旁邊均是供人居住之建築物，且煤氣（即液化石油氣，一般泛稱瓦斯）具有易燃性，如空氣中之煤氣氣體達一定濃度，再加以點火之行為，即可輕易引燃，而極易危及周邊建築物內之人員或財物之公共安全。詎仍基於漏逸煤氣氣體及以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯意，將裝有煤氣之瓦斯桶搬至宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號大門前停放車輛之空地，多次開啟瓦斯桶之開關，使瓦斯桶內煤氣氣體漏逸，再持其所有之打火機1個，點火產生火光，致上開地點周邊建築物內之人員處於隨時可能使人吸入煤氣而產生身體上不適，或引燃肇致火災而危害周邊建築物內人員之生命、身體或財物之公共安全，而致生公共危險。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○對於前揭時、地打開瓦斯桶開關漏逸煤氣，並持打火機點燃、產生火光之事實，坦承不諱；辯護人則以被告前揭所為之行為事實，並未致生公共危險等語置辯。經查，前揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理中供承不諱，核與證人余使青於警詢時（參見偵查卷第4-6頁反面）及證人乙○○、甲○○○分別於警詢（參見偵查卷第50-53頁）及偵查中（參見偵查卷第58-59頁反面）證述之情節相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。辯護人雖以前詞置辯，惟查被告前揭所為漏逸煤氣，並持打火機點燃、產生火光之行為地點，為建築物前停有車輛之空地及旁邊均是供人居住之建築物，且煤氣具有易燃性，如空氣中之煤氣氣體達一定濃度，再加以點火之行為，即可輕易引燃，而極易危及周邊建築物內之人員或財物之公共安全，此為眾所週知之事項，被告竟仍執意為此行為，其行為顯已致生公共危險，應堪認定，辯護人前揭辯詞，尚無足採。此外復有監視器擷取畫面 25張（參見偵查卷第9-15頁）、監視器光碟1片、勘驗筆錄1 份（參見偵查卷第29-42頁）在卷足資佐證。本件事證明確，被告犯行應堪予認定。參、論罪科刑　按家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。又家庭成員本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。家庭暴力防治法第2、3條分別定有明文。核被告對前揭與其有家庭成員關係之人母及兄，以漏逸煤氣氣體及以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯行，係犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪及同法第177條第1項之漏逸煤氣致生公共危險罪，亦屬家庭暴力罪。被告以漏逸煤氣氣體及以打火機點燃火光，以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生公共危險之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第177條第1項之漏逸煤氣致生公共危險罪處斷。起訴書就前揭被告所犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪部分，起訴法條雖未論列，惟此部分與前揭被告所犯刑法第 177條第1項之漏逸煤氣致生公共危險罪部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究之。　不另為無罪諭知部分　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院30年上字第816號判例參照)；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例參照)。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例參照)。　㈡起訴書以被告前揭行為另犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。訊據被告堅詞否認有此部分放火燒燬現供人使用之住宅之犯意及犯行，辯稱伊只是要乙 ○○、甲○○○開門等語。經查，起訴書認被告另涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，無非係以被告丙○○之自白、證人余使青於警詢時及證人乙○○、甲○○○分別於警詢及偵查中證述之情節，及監視器擷取畫面25張、監視器光碟1片、勘驗筆錄1份，為其論據。然查，依起訴書所憑之上開各項證據方法，均僅能證明被告有於前揭時地以漏逸煤氣氣體及以打火機點燃火光，以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生公共危險之犯行，尚難證明被告有著手放火燒燬現供人使用之住宅之犯意及犯行，是被告是否涉犯上開放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，尚有合理之可疑。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之此部分犯行，揆諸前揭法條及說明意旨，且本於「罪疑唯輕」原則，自應認被告此部分犯罪不能證明。又公訴意旨就此部分犯行，認與被告上開漏逸煤氣致生公共危險罪有罪部分，為想像競合裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因要將其小孩帶返其住處之細故，而與家庭成員母、兄發生爭執，竟以漏逸煤氣氣體，點燃火光致生公共危險及以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯罪動機、目的、手段，前曾有肇事逃逸及不能安全駕駛犯行經法院判處罪刑，並諭知緩刑付保護管束，保護管束執行完畢之前案紀錄之素行、品行（參見本院卷第 9-11頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），且犯後坦認犯行之態度良好，知所悔悟，再兼衡其所為對公共安全所生危害之程度，並參酌被告於警詢自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況為勉持（參見偵查卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收　　被告用供本件犯罪所用之前揭打火機1個，被告坦承為其所有，雖未扣案，惟尚無證據證明該打火機已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第151條、第177第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第 4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

ILDM-113-訴-1016-20250206-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第221號聲請人黃陳鳳美黃欽佩黃慈姣上列聲請人因本院110年度司執字第29459號清償債務強制行事件，聲請司法事務官及書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院民國110年度司執字第29459號清償債務強制執行事件（下稱本件執行事件）之承辦司法事務官黃聖筑與書記官周惠婷（下稱黃聖筑等2人），未經當事人同意，於民國113年11月27日以士院鳴110司執慎字第29459 號函逕將聲請人黃慈姣之土地申請案件資料洩露予併案債權人田晉五金製品股份有限公司之法定代理人林苑君及其代理人俞伯璋、葉俊宏、蔡欣澤律師，以及假扣押債權人台北富邦商業銀行股份有限公司之代理人宋坤龍等人，幾經溝通無效，聲請人已向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，黃聖筑等2人依民事訴訟法第32條第3款及公務員服務法第19條規定，應自行迴避，為此，提出本件聲請等語。二、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者，應自行迴避，不得執行職務；法官有前條所定之情形而不自行迴避者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第32條第3款、第33條第1項第1款分別定有明文。上開規定於司法事務官、法院書記官，準用之，同法第39條亦有明定。惟前揭所謂共同權利人、共同義務人或償還義務人，係指就該訴訟事件有共同權利、義務關係或應負償還責任者而言（最高法院90年度台聲字第487號裁定意旨參照）。又按公務員執行職務時，遇有涉及本身或其親（家）屬之利害關係者，應依法迴避，公務員服務法第19 條定有明文。觀其立法理由載明：「公務員執行職務應迴避之範圍，以各該法律之規定（例如公務人員任用法第26條、陞遷法第16條、保障法第7條、懲戒法第27條、典試法第29 條、利衝法第3條、行政程序法第32條及政府採購法第15條等）並不相同，是公務員應依個案所適用之法律規定負其迴避義務。」三、經查：　㈠黃慈姣係本件執行事件之債權人黃陳鳳美所委任之代理人，並非本件執行事件之當事人，其聲請黃聖筑等2人迴避，於法即有不合，應予駁回。　　　　　　㈡至於聲請人黃陳鳳美、黃欽佩雖以前詞主張黃聖筑等2人依民事訴訟法第32條第3款及公務員服務法第19條規定，應自行迴避云云，並提出永晴房地產日誌、最高法院113年度台抗字第890號民事裁定、另案開庭筆錄節本、本院110年度訴字第449號民事裁定及111年度訴字第806號民事判決以為釋明。然上開證據僅能證明該日誌網頁登載內容、開庭筆錄節本內容、各該裁定及判決內容，核其內容均未涉及黃聖筑等2 人，無法釋明黃聖筑等2人就本件執行事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係，抑或就本件執行事件涉及本身或其親（家）屬之利害關係，依何法律規定，應自行迴避；縱黃陳鳳美、黃欽佩對黃聖筑等2人提出刑事告訴，然此核與本件執行事件，係屬兩事，非謂黃聖筑等2 人因此即與本件執行事件之當事人有共同義務人或償還義務人之關係、抑或與本身有何利害關係。因此，黃陳鳳美、黃欽佩以前詞主張黃聖筑等2人應自行迴避，即與前揭規定及裁定意旨不符，其等據此提出本件聲請，為無理由，應予駁回。　㈢從而，黃慈姣之聲請，為不合法；黃陳鳳美、黃欽佩之聲請，則無理由，均應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-05

SLDV-113-聲-221-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1097號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏勝上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17374號），本院判決如下：　　主　　文黃柏勝犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃柏勝與乙○○前為配偶關係（兩人於民國000年0月00日裁判離婚），黃柏勝明知姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及醫療紀錄為個人資料保護法第2條第1款所明列之個人資料，及非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟未經乙○○之同意，意圖損害乙○○之利益，於113年5月27日12時25分許，在臺南市某處，以手機通訊軟體LINE傳送乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其未成年子女（姓名詳卷）所就讀之「○○○」幼兒園（址設彰化縣○○市○○○街000號）官方LINE群組，以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。嗣乙○○經「 ○○○」幼兒園園長○○○轉告而知悉上情。二、案經乙○○告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告黃柏勝於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，以LINE傳送告訴人乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其未成年子女所就讀之「○○ ○」幼兒園官方LINE群組之事實，惟矢口否認有何違反個人資料保護法第41條之犯行，辯稱：此舉是為了與園長溝通如何安撫及處理女兒抗拒告訴人的問題云云。然查：　㈠被告有於上開時間，以LINE傳送告訴人乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其女兒所就讀之「○○○」幼兒園官方LINE群組之事實，除被告自白外，另有告訴人乙○○、證人○○○之證述可證，及有告訴人乙○○提出刑事告訴狀（他卷第3至5頁）、被告與「○○○」幼兒園官方LINE對話訊息擷圖及其內告訴人於員林基督教醫院診療紀錄照片（他卷第39至43頁、交查卷第35至37頁）、○○○提出之手機翻拍照片（交查卷第19頁）在卷可證，此部分之事實，已可認定。　㈡又個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。次按現行個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；又該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件。本件被告雖辯稱，我只想讓園長一人知道，沒有要對外散布這些資料，也無損害告訴人利益之意圖等語。然被告將告訴人之病歷張貼於「○○○」幼兒園官方LINE群組中，而非僅提供給幼兒園園長個人，且該群組中與被告有所互動回應之人，即至少有暱稱「柚子饅頭」、「桂存」、「佳君」3人以上（見他卷第43頁之對話紀錄），因此被告明確知悉，其透露告訴人之病歷會使多數人閱覽，而與被告所辯只給園長一人看等語不符，並經證人即幼兒園園長○○○證述稱：我們學校任教的老師，大概19人可以看到等語，可知告訴人之病歷隱私有遭受19人閱覽之情形存在，而損及告訴人之利益無訛。再從被告於LINE群組中的對話可知，被告稱「正常人根本不會想要去妨害別人親子間的聯絡...後續去探視時，會提供法院調閱到的精神病歷讓園方確認」等語，可知被告張貼告訴人病歷之目的，係表達告訴人不正常，而影響幼兒園老師對於告訴人人格評價，證人 ○○○亦證述稱：被告傳送病歷之目的是要說明媽媽有精神情緒起伏大等語，自有損害告訴人之利益之意圖存在。　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰審酌被告與告訴人為前配偶關係，兩人因親權及未成年子女探視權之糾紛，於家事案件中紛爭不休，被告多次為了小孩探視問題，對告訴人為人格上的貶損，本院家事庭延長保護令之裁定中，亦可見被告多次以貶損告訴人之方式，來影響告訴人親權之行使；而被告亦曾因不斷發送貶損告訴人人格之簡訊給予告訴人，經本院以違反保護令，判決拘役20日，有高等法院臺中分院112年度上易字第721號刑事判決、本院112年度易字第311號刑事判決（他卷第19至27頁）、本院 113年度家護聲字第12號民事裁定、本院110年度家護字第94 5號民事通常保護令（他卷第29至36頁）可證，本次被告又再以張貼病歷之方式來損害告訴人利益，被告行為實屬不當；再審酌被告侵害告訴人隱私之方式、對於告訴人隱私之侵害程度，及被告自始否認犯行之犯後態度；兼衡被告自述大學畢業之學歷，擔任公務員、已再婚，與前妻乙○○有一名未成年女兒，現獨自居住在臺北職務宿舍等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖請求緩刑等語，然被告否認犯行，且被告前因對告訴人犯下違反保護令罪，經本院判處拘役20日，經臺灣高等法院臺中分院上訴駁回確定，卻又再犯下本案，被告一再以未成年子女作為藉口，侵害告訴人權益，並均矢口否認犯罪，本院審酌上情，認本案無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-05

CHDM-113-訴-1097-20250205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

誣告

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾郁心上列被告因誣告案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第13274 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年2 月5 日上午09時30分，在本院刑事第十五法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官蘇姵文書記官林恬安通譯林虹儀法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　曾郁心犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　曾郁心與劉哲瑋為前配偶關係，曾郁心明知其確有同意將名　　下之兆豐銀行信用卡（卡號：0000000000000000）（下稱兆　　豐信用卡）借由劉哲瑋刷卡使用，竟因吵架心生不滿而意圖　　使他人受刑事追訴，基於誣告之犯意，於民國113 年8 月29 　　日至苗栗縣警察局竹南分局報案，誣指劉哲瑋於113 年7 月　　7 日前某時許，於嘉義縣民雄鄉某處竊取兆豐信用卡，並於　　同年7 、8 月間多次盜刷該信用卡，而誣告劉哲瑋涉有竊盜　　、詐欺之犯行。三、處罰條文：　　刑法第169 條第1 項、第74條第1 項第1 款、刑事訴訟法第　　455 條之2 。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。七、本案經檢察官林俊良起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事第七庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-02-05

CYDM-114-訴-25-20250205-1