Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：剝奪行動自由

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第549號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃偉銘 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第229號），本院裁定如下： 　　主　文 黃偉銘撤銷羈押。 　　理　由 一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。 二、被告黃偉銘因妨害自由案件，經本院訊問後認其涉犯刑法第 302條第1項剝奪行動自由罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌 ，犯罪嫌疑重大，且被告本案業經院檢至少通緝2次，有事 實足認有逃亡之虞，有羈押之原因。審酌本案犯罪情節及本 案其他被告均已審結，被告自民國110年至今，仍有逃亡經 多次通緝之情形，未予以羈押，顯難以確保後續之審判及執 行程序，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定，自113年10月28日執行羈押。茲因臺灣高雄地方檢 察署檢察官向本院借提被告執行有期徒刑2年、3月，而被告 業於113年12月2日入法務部○○○○○○○○○執行，有臺灣高雄地 方檢察署檢察官113年執崗字第6804號、第6803號執行指揮 書、臺灣高等法院在監在押全國記錄表附卷可稽，則被告既 因另案入監執行，原羈押原因即為消滅，依法應即撤銷羈押 。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許白梅

2024-12-05

KSDM-113-訴-549-20241205-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第64號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林勝賢 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第252 97、25298、25299號、111年度偵字第5997號），被告就被訴事 實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、緣陳宥升（俟到案後另行審結）因不滿乙○○積欠其債務新臺 幣（下同）49萬元尚未償還，竟與甲○○、王炫凱（俟到案後 另行審結）、張亦希（另經本院判處有期徒刑6月）、葉志 賢（另經本院判處有期徒刑8月）、王廷元（另經本院判處 有期徒刑4月）、許家豪（原名許少皇，民國111年2月7日改 名，另經本院判處有期徒刑6月）、黃新瑜（另經緩起訴之 處分）基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由陳宥升先指示 乙○○友人黃新瑜於110年11月24日晚上11時31分許以通訊軟 體LINE傳訊息向乙○○佯稱邀乙○○外出用餐，且駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往臺南市南區金華路1段154巷巷口 搭載乙○○，並由張亦希躲藏在上開自小客車後座，防止乙○○ 逃逸。另由陳宥升駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、王 廷元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王炫凱、葉志 賢在附近埋伏。其後，乙○○於翌（25）日0時11分許乘坐上 開黃新瑜駕駛之車輛副駕駛座後，車號000-0000號自小客車 及車號000-0000號自小客車隨即分別駛出阻擋在車號0000-0 0號自小客車之前後。王炫凱並下車坐上車號0000-00號自小 客車後座，與原躲藏在上開自小客車後座之張亦希限制乙○○ 之行動自由，並要求黃新瑜將車門上鎖阻止乙○○逃跑。上開 3部自小客車即開往王炫凱所承租作為煮豆漿工作處所之臺 南市○○區○○○路00號。 　　　　上開自小客車於110年11月25日0時24分許抵達仁德區中 　　正西路47號後，眾人即要求乙○○進入上址，並動手毆打乙○○ 之身體及要求乙○○設法清償前開債務。陳宥升並於同日4時8 分許命乙○○持用手機撥打電話給其母陳○芳，陳宥升並在電 話中向陳○芳表示須籌錢清償乙○○所積欠之債務49萬元。陳○ 芳恐乙○○遭受不測，遂報警處理。 　　　　其後，甲○○於同日5時4分許帶同許家豪到上址後，林 　　勝賢因不滿乙○○未能還債，竟另基於傷害他人身體之犯意， 持球棒敲打乙○○，以此方式傷害乙○○之身體。許家豪並要求 乙○○將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡，葉志賢 、王炫凱則用冷水潑灑乙○○身體、甲○○則持強力夾夾住乙○○ 之生殖器及要求其唱軍歌答數，而以此強暴、脅迫方式逼迫 乙○○設法清償前開債務及限制乙○○之行動自由。乙○○另受有 臉部挫傷、鼻骨骨折、前臂挫傷、眼挫傷、手部挫傷、疑似 橫紋肌溶解症等傷害（甲○○所涉傷害部分業據撤回告訴，另 經本院判決不受理）。其後，陳宥升等人陸續離去，僅留下 王炫凱、張亦希在場看管乙○○。 　　　　嗣經警據報後於同日17時8分許，持本院核發之搜索票 　　前往上址執行搜索查獲，當場逮捕在場之王炫凱、張亦希， 　　及扣得王炫凱、張亦希所有附著性影像（裸露性器官照片） 之手機各1支；並於同日17時22分許將乙○○送醫治療。 二、前開犯罪事實，有下列事實足資證明： 　㈠證人即告訴人乙○○、證人即乙○○之母陳Ｏ芳於警詢及偵查中之 證述；證人即同案被告陳宥升、王炫凱、張亦希、葉志賢、 王廷元、許家豪、黃新瑜於警詢、偵查及本院審理中之供述 。 　㈡證人陳Ｏ芳提供之錄音檔案暨譯文（偵㈠卷第315至335頁）、 本院110年聲搜字1287號搜索票、臺南市政府警察局第六分 局110年11月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警 ㈠-1卷第95至107頁）、警方標示之現場平面圖1紙（偵㈠卷第 243頁）、告訴人乙○○之台南市立醫院（委託秀傳醫療社團 法人經營）診斷證明書1份（警㈠-1卷第87頁）、告訴人乙○○ 受傷及就醫照片13張（警㈠-1卷第89至93頁）、證人即同案 被告黃新瑜車號0000-00號自小客車車輛詳細資料報表（警㈠ -1卷第67頁）、被告王廷元車號000-0000號自小客車車輛詳 細資料報表（警㈠-1卷第69頁）、被告張亦希車號000-0000 號BMW自小客車車輛詳細資料報表（警㈠-1卷第71頁）、臺南 市南區金華路1段154巷巷口監視器錄影畫面翻拍照片9張及 道路監視器畫面翻拍照片3張（警㈠-1卷第55至65頁）、臺南 市○○區○○○路00號之房屋門口及內部廚房監視器錄影畫面翻 拍照片63張（警㈡卷第537至599頁）、即時定位基地台之資 料擷圖4張（警㈠-1卷第73至75頁）、臺南市○○區○○○路00號 入口外觀照片6張（警㈠-1卷第77至79頁、警㈡卷第419頁）、 告訴人乙○○受傷照片4張（警㈡卷第361至363頁）、內部現場 蒐證照片2張（警㈡卷第421頁）、同案被告黃新瑜與告訴人 之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警㈠-1卷第49頁）、被 告張亦希及被告王炫凱持用手機內告訴人影像暨翻拍照片10 張（警㈠-1卷第195至200頁）、被告陳宥升使用告訴人乙○○ 手機之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張（警㈠-1卷第51至 53頁）附卷可以佐證。 　㈢被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。 三、論罪科刑 　㈠被告甲○○與同案被告等人行為時，尚無刑法第302條之1（112 年5月31日增訂公布）及刑法第28章之1「妨害性隱私及不實 性影像罪章」（112年2月8日增訂公布）等規定，是本件尚 不得適用上開規定論罪科刑，先予說明。 　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪。被告甲○○與同案被告陳宥升、王炫凱、黃新瑜、葉志 賢、王廷元、張亦希、許家豪等人，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈢爰審酌被告甲○○在本案之前並無前科記錄；因告訴人乙○○積 欠同案被告陳宥升債務而為本案犯行；不思以正當方式處理 債務糾紛，竟目無法紀，以剝奪他人行動自由及凌虐他人之 方式處理上開債務糾紛，毫不尊重他人之尊嚴，被告甲○○除 參與剝奪告訴人行動自由外，於剝奪行動自由過程中尚有毆 打告訴人及以輕蔑他人尊嚴方式凌虐告訴人；及被告甲○○與 同案被告等人事後均已與告訴人成立民事和解，賠償告訴人 損害，有和解書（本院原訴卷㈠第157至159頁）刑事撤回告 訴狀（本院原訴卷㈠第375至376頁）各1件附卷可參；暨被告 犯後尚能大致坦承犯行，及其於本院審理時所述教育程度、 職業、家庭狀況（本院訴緝卷第35頁）等智識程度、家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、被告陳宥升、王炫凱部分，俟到案後另行審結。 五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、 　　第310條之2、第454條，刑法第28條、第302條第1項，刑法 　　施行法第1條之1，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。　　 本案經檢察官王宇承提起公訴；檢察官吳惠娟、陳奕翔、莊立鈞 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　 鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附表（卷宗代號對照表） 編號 卷宗名稱 代　號 1 臺南市警察局第六分局南市警六偵字第1100655047號刑案偵查卷宗（第一宗） 警㈠-1卷 2 臺南市警察局第六分局南市警六偵字第1100655047號刑案偵查卷宗（第二宗） 警㈠-2卷 3 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1100702348號刑案偵查卷宗 警㈡卷 4 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25297號偵查卷 偵㈠卷 5 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25298號偵查卷 偵㈡卷 6 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25299號偵查卷 偵㈢卷 7 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5597號偵查卷 偵㈣卷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-訴緝-64-20241205-1

重訴
臺灣新北地方法院

擄人勒贖

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第22號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏雄 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 楊政翰 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 林家漢 選任辯護人 黃慧敏律師（法律扶助律師） 上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7763號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏雄犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑貳年，扣案如附 表編號一所示之物沒收。 楊政翰犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案 如附表編號二所示之物沒收。 林家漢犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，扣案如附 表編號三所示之物沒收。 　　事　實 一、陳柏雄受「王董」之委託，謀以私行拘禁黃世明之配偶曾莉 婷，迫使黃世明處理與「王董」之債務，並夥同楊政翰、林 家漢參與，而基於三人以上共同妨害自由之犯意聯絡，由「 王董」提供曾莉婷之住處、長相等資料，再由陳柏雄、楊政 翰、林家漢於民國113年3月19日，先前往曾莉婷住處附近確 認犯案地形及目標，再於113年3月20日11時18分許，由陳柏 雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載楊政翰前往新 北市三重區集美街75巷，見曾莉婷獨自遛狗，其2人隨即下 車強拉曾莉婷進入車輛後座，並由楊政翰於後座監管曾莉婷 ，陳柏雄負責駕車，途中由楊政翰取走曾莉婷之手機，拔除 手機SIM卡，且要求曾莉婷戴上口罩遮眼，復由陳柏雄通知 「王董」後，由「王董」聯繫黃世明要求給付400萬美元或 等值泰達幣，再由陳柏雄駕車至其位於苗栗縣○○鎮○○00號之 住處，將曾莉婷私行拘禁於該處，而林家漢隨後亦於該日15 時許，抵達該處與陳柏雄、楊政翰輪流監管曾莉婷，共同剝 奪曾莉婷之行動自由。嗣因黃世明報警，經警循線於同日17 時45分許，在該處營救曾莉婷，並查獲陳柏雄、楊政翰、林 家漢，扣得如附表所示之物，而悉上情。 二、案經曾莉婷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳柏雄、楊政翰部分： 　　訊據被告陳柏雄、楊政翰對於上開事實均坦承不諱，核與證 人即告訴人曾莉婷於偵查及本院審理時、證人黃世明於偵查 之證述相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2份、認領保管單、手機對話截圖（黃 世明）、現場監視器畫面、車牌辨識、監視器錄影翻拍照片 、陳柏雄手機通話紀錄、對話紀錄、楊政翰手機對話紀錄、 陳柏雄涉案車輛經緯度位置、查獲現場照片各1份附卷可稽 ，足認其2人任意性自白均與事實相符。至被告楊政翰之辯 護人雖辯稱三人以上共同妨害自由之人數計算不包括同謀， 僅限於在場實施云云，惟本案在場實施之人除被告陳柏雄、 楊政翰外，尚包括同案被告林家漢（詳後述），自已該當「 三人以上共同犯之」之要件，是此部分所辯，並非有據，附 此敘明。 　㈡被告林家漢部分： 　　訊據被告林家漢矢口否認有何上開犯行，辯稱：3月20日那 天我只是去陳柏雄的老家找他，1樓現場有3個人，我不知道 他們在幹嘛，3月19日在三重那邊是跟陳柏雄吃東西云云， 選任辯護人另為其辯護稱：陳柏雄、楊政翰都說林家漢不知 情，不能僅憑曾莉婷的想法就認為林家漢有負責看管云云。 經查： 　⒈同案被告陳柏雄、楊政翰上開涉犯情節，均據認定如前，並 有前開事證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　⒉就同案被告陳柏雄、楊政翰於113年3月19日確認犯案地形及 目標時，被告林家漢有無在場乙節，被告林家漢於偵查中供 稱：（問：案發前有無跟陳柏雄聯絡過？）前一天晚上陳柏 雄有開車到五股找我，下車找我稍微聊個天云云（見偵卷第 118頁），全未提及同日有前往案發現場一事。惟被告林家 漢所使用之門號0000000000號手機之基地台位置於113年3月 19日9時40分至15時0分，出現在案發地點新北市三重區集美 街附近乙節，有中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢) 1份在卷可稽（見偵卷第291頁反面），嗣本院以上開基地台 位置加以質問，被告林家漢方供稱：我跟陳柏雄約在三重碰 面吃早餐云云（見本院卷第181頁），核與證人陳柏雄於本 院審理時證稱：我北上後有跟林家漢碰面3、4次，有在集美 街116號那邊見面，就是去看曾莉婷那天，當時楊政翰、林 家漢都在場，楊政翰在萊爾富裡面，林家漢跟我在大樓那邊 聊天，差不多中午到下午碰面，到4點多，有看到曾莉婷， 當時林家漢也在旁邊等語（見本院卷第381至384頁）相符， 參以陳柏雄於偵查中原供稱：（問：3月19日有無去找林家 漢？）沒有，前幾天也都沒有見面，只有通電話云云（見偵 卷第330頁），核與被告林家漢原先對於當時在場一事隻字 不提乙情相應，待被告林家漢因手機基地台位置暴露行蹤而 供承在場後，陳柏雄乃以證人身分為上開相應之證述，足見 陳柏雄有配合被告林家漢卸責之情，其等前後各自矛盾卻彼 此呼應之陳述，應以與上開基地台位置客觀事證相符部分為 可採，故被告林家漢於該日確有在場，堪以認定。雖被告林 家漢再辯稱：我跟陳柏雄約在三重碰面吃早餐云云（見本院 卷第181頁），然其在該處至少5小時，所辯吃早餐乙節，顯 與常情未合。況陳柏雄、楊政翰前往該處係為確認犯案地形 及目標，豈有可能聯繫不相干之人同至現場，增加自身犯行 遭他人發現之理？而被告林家漢既與陳柏雄係朋友關係，又 豈有可能前往該處待上至少5小時，卻對於陳柏雄在該處之 目的毫不詢問？凡此均可見被告林家漢對於本案犯行並非不 知。 　⒊就被告林家漢於113年3月20日之行為乙節，證人即告訴人於 本院審理時證稱：我對林家漢的印象是我拍完影片後他人才 到現場，差不多30分鐘到40分鐘還是1小時中間等語（見本 院卷第362頁），而告訴人所拍攝之影片最遲於113年3月20 日14時11分已傳送至其配偶黃世明手機乙節，有手機對話截 圖1份附卷可佐（見偵卷第59頁），參以被告林家漢於警詢 時供稱：我請同事載我到白沙屯火車站約15時許，陳柏雄再 開一台白色轎車載我過去等語（見偵卷第19頁反面），足認 被告林家漢係於該日15時許抵達上開苗栗私行拘禁處，算至 警方於同日17時45分許營救告訴人，被告林家漢於該處已然 待上至少2小時。又證人即告訴人於本院審理時證稱：林家 漢到了之後就換陳柏雄、楊政翰不在，林家漢就跟我閒聊問 我有無怎樣，他們有無傷害我，後面不是林家漢就是楊政翰 在我附近，他們是輪流的，都會有一人跟我在同一個空間， 不會只留我一人，林家漢有單獨顧過我，印象中林家漢有提 到我最近要出國的事，還有問我狗狗還好嗎，他也有跟我說 可以去喝水、可以去上廁所等語（見本院卷第357至366頁） ，佐以被告林家漢所待時間至少2小時，堪認其抵達該處後 有與同案被告陳柏雄、楊政翰輪流監管告訴人無訛。雖被告 林家漢辯稱其僅係前往該處與陳柏雄聊天，然依證人陳柏雄 前開證述，可見陳柏雄短短北上數日已與被告林家漢見面3 、4次，而陳柏雄甫將告訴人私行拘禁至苗栗住處後，被告 林家漢又隨即到該處，然其2人究竟有何事須於短短數日內 連續見面，且於新北市三重區犯案地點及苗栗私行拘禁處兩 地相隨，實與常情有違。再者，陳柏雄正從事非法私行拘禁 他人之行為，又豈會讓無共同犯罪意思之人進入上開苗栗私 行拘禁處？凡此均顯見被告林家漢上開所辯，並非可信。其 與陳柏雄、楊政翰有共同犯意聯絡，且分擔為上開構成要件 之行為甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告陳柏雄、楊政翰、林家漢（下合 稱被告3人）以上開方式共同剝奪告訴人之行動自由，均堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法剝奪行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使 被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成 立，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」兩種行為態樣，且所謂「以其他非法方法剝 奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯 罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法 方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地，且本罪在性質上，其 行為須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無 義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬強制罪之範圍。經查，被 告3人自113年3月20日11時18分許起，以強暴方式強拉告訴 人上車，並載至上開苗栗處所，私行拘禁至同日17時45分許 員警營救告訴人止，剝奪告訴人行動自由逾6小時，已持續 相當之時間，自非瞬間之拘束。是核被告3人所為，均係犯 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪。 　㈡按檢察官起訴之犯罪事實為裁判上一罪者，基於刑事訴訟法 第267條審判不可分之原則，及與此原則同一訴訟理論，始 有所謂犯罪事實之一部擴張或犯罪事實之一部減縮，而應於 理由內敘明就未起訴部分一併審判，或就起訴之一部不另為 無罪、免訴或不受理判決之可言；設若起訴事實為屬單純一 罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同一之範圍內，得自 由認定事實，適用法律，則屬刑事訴訟法第300條變更起訴 法條之範疇。申言之，倘法院審理結果所認定之事實，與起 訴之基本社會事實同一，僅係與檢察官論罪法條有異，自得 逕行變更起訴法條，無須就起訴之罪名不另為無罪之諭知， 最高法院113年度台非字第129號刑事判決參照。經查，檢察 官認被告3人所為係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌云 云，惟擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人 身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財 物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之 犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地。 本件被告陳柏雄多次供稱係受「王董」之委託，為迫使黃世 明處理與「王董」之債務而為上開犯行乙節，核與證人即告 訴人於本院審理時證稱：我問為何要抓我，陳柏雄說我老公 在外面欠「王董」的錢，他說我老公跟那個人有簽本票，他 們是有本票才會來抓我等語（見本院卷第354頁）相符，足 見被告陳柏雄所辯，並非無據。又檢警迄今未能追查出「王 董」之真實身分，即難遽以認定黃世明與「王董」間客觀上 絕無債務關係存在。況即便客觀上並無債務關係存在，被告 陳柏雄於受託為上開犯行時，主觀上亦可能對於實際並無債 務欠缺認識。依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告 3人之認定，是檢察官認被告3人涉犯擄人勒贖罪，尚有未合 ，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告3人與「王董」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈣被告陳柏雄、楊政翰強拉告訴人上車，於車上取走告訴人手 機，要求告訴人戴上口罩遮眼等低度行為，應為被告3人共 同私行拘禁之高度行為所吸收，不另論以強制罪。 　㈤被告3人於上開期間剝奪告訴人之行動自由，具有行為繼續之 性質，均為繼續犯，應僅各論以單純一罪。 　㈥被告林家漢雖共同為上開犯行，惟其畢竟未如同被告陳柏雄 、楊政翰分擔實行強拉告訴人上車，於車上取走告訴人手機 ，要求告訴人戴上口罩遮眼等行為，且其後到上開苗栗私行 拘禁處，亦未對告訴人惡言相向或有其他不利之舉，本院衡 酌該等情節及所涉刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同私行拘禁罪之法定刑為1年以上有期徒刑，與被告林家漢 前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足 以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條 之規定，減輕其刑，以符罪責相當原則。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告3人各自分工角色及行 為分擔等犯罪手段；被告陳柏雄於本院審理時自稱從事油漆 工，經濟狀況貧寒，獨居，育有2子由父母照顧，被告楊政 翰自稱從事水電配管工作，經濟狀況勉持，與哥哥同住，被 告林家漢自稱從事不動產買賣、貸款工作，經濟狀況勉持， 與父母、兄弟同住等生活狀況；被告3人均另有其他論罪科 刑紀錄，可見其等品行欠佳；被告陳柏雄自稱國中畢業，被 告楊政翰自稱國中肄業，被告林家漢自稱高中肄業等智識程 度；被告3人與告訴人素不相識竟為本案犯行；被告陳柏雄 受託後夥同被告楊政翰、林家漢為本件犯行，且由被告陳柏 雄、楊政翰於光天化日之下強拉告訴人上車，行徑大膽造成 告訴人身心受創等損害；被告陳柏雄、楊政翰坦承犯行，被 告林家漢否認犯行，且均未能與告訴人和解或賠償其損害之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 三、扣案如附表編號一至三所示之物，分別為被告3人所有供本 件聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。至扣案如附表編號四至六所示之物，則無證據認與本 案相關，復非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 一 iPhone 6s手機1支 被告陳柏雄所有 二 iPhone XR手機1支 被告楊政翰所有 三 iPhone XS手機1支 被告林家漢所有 四 iPhone 14 Pro Max手機1支 被告陳柏雄所有 五 iPhone 13 Pro Max手機1支 被告林家漢所有 六 iPhone 8手機1支 被告林家漢所有

2024-12-04

PCDM-113-重訴-22-20241204-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3970號 上 訴 人 陳志鴻 選任辯護人 張志全律師 李冠亨律師 上 訴 人 黃舷齊 盧瑞文 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第600號 ，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8322號、110年 度偵字第18555號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於陳志鴻部分撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（陳志鴻）部分 一、本件原審審理結果，認定上訴人陳志鴻有其事實欄（下稱事 實欄）所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第 一審該部分之科刑判決，改判仍論處陳志鴻犯販賣第二級毒 品2罪刑。固非無見。 二、惟按證據之證明力固屬於法院本於確信自由判斷，然證據本 身如對於待證事實之判斷仍存有疑竇，在釐清前，尚難遽採 為被告有利或不利之認定。又販賣毒品案件，購毒者所稱向 某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減 輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，是購毒 者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品 之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以 販毒間對話之通聯內容作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實 之補強證據，必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合其他 關連性證據，已足資辨別明白與所指毒品交易具有證據上必 然之關連性及同一性，始足與焉。 三、本件原判決認定陳志鴻有事實欄所載2次販賣毒品甲基安非 他命予張凱傑之犯行，依理由之記載，係以證人張凱傑於偵 訊及第一審之證詞、陳志鴻之部分供述，及卷附陳志鴻與張 凱傑民國110年4月16日之LINE通訊軟體對話紀錄為其論據， 並說明依上揭對話紀錄，可見張凱傑急需毒品施用，前1日 拿取之甲基安非他命，猶嫌不足，已經開始提藥，隔日又找 上陳志鴻購毒，足為張凱傑不利證詞之佐證等旨（見原判決 第2頁第7至24行）。但查，陳志鴻始終否認有張凱傑指證販 賣毒品甲基安非他命犯行，並辯稱雙方聯繫見面是張凱傑要 帶其去租屋處居住，是縱認所持之辯解不予採信，仍須有相 當之補強證據證明其犯行，始得據為不利之認定。細繹原判 決所採憑之LINE通訊軟體對話紀錄內容（同判決第2頁第15 至21行），縱屬實情，似僅止於證明張凱傑急於聯繫陳志鴻 ，雙方於110年4月16日通話相約見面等旨，尚無從憑以判定 係就所示2次交易毒品甲基安非他命所為之對話或暗語，雖 張凱傑曾傳送「從下午就那3口之後就沒有在吃了」，然所 謂「那3口」究何所指，是否確如原判決所認為前1日雙方交 易之毒品甲基安非他命？抑或張凱傑自行由其他管道取得之 毒品？或與毒品完全無關之其他食物？並非無疑，且原判決 並未說明所憑之依據及理由，已嫌理由欠備，而稽之張凱傑 偵審筆錄所載（見第18555號偵卷第237至239頁，第一審卷 一第179至206頁），似從未指證傳送之「那3口」即為前1日 雙方交易之毒品甲基安非他命，又依上揭LINE通訊軟體對話 紀錄內容，張凱傑除傳送訊息催促陳志鴻外，另有傳送「你 自己說叫我」、「幫你準備好地方讓你休息」、「我哪房間 鑰匙給你」、「等你忙好自己去我說的地方」、「這樣我就 不用在外流浪等你」、「我把鑰匙拿過去」、「這樣我就不 用在等你了」、「你忙好就直接可以去休息」等內容，嗣同 （16）日上午5時4分10秒後，陳志鴻多次聯繫張凱傑，並傳 送「這裡的WiFi密碼多少」（見第18555號偵卷第368至373 、377至378頁），上情如亦無訛，似均未能證明上揭對話內 容確與毒品交易有關，反與陳志鴻主張雙方聯繫見面是為張 凱傑要帶其去租屋處居住非無關連，是以，如何得認所稱「 那3口」等內容，係與毒品甲基安非他命交易具相當程度關 連性之對話無疑，而足為增強張凱傑指證真確性之補強證據 ？尚欠明瞭。原審未詳加析究，並為必要之說明，遽論以販 賣第二級毒品2罪刑，自不足以昭折服，難謂無調查職責未 盡及判決理由欠備之違背法令。 四、陳志鴻上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，而上述違 誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分 有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（黃舷齊、盧瑞文）部分　　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人黃舷齊、盧瑞文（下或合稱 上訴人等）有事實欄相關所載加重強盜、妨害自由犯行明確 ，因而維持第一審就黃舷齊部分變更檢察官起訴法條，論處 犯攜帶兇器強盜罪刑，就盧瑞文部分依想像競合犯，從一重 論處犯恐嚇取財罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回 其2人在第二審之上訴，已引用第一審判決並為補充說明， 載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證 理由，就黃舷齊、盧瑞文否認犯行之辯詞認均非可採，亦依 調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠黃舷齊部分：被害人張凱傑於第一審承認 其有告知行動電話門號如果停話，將有新臺幣（下同）40至 50萬元損失，依據監視器錄影畫面，張凱傑在其住處拿毒品 給盧瑞文，其打張凱傑僅構成傷害，又未拿取張凱傑皮包， 無該當強盜罪；其向張凱傑拿2個門號，非張凱傑所稱9個門 號，張凱傑證言不實，原審未調查申辦門號數量。㈡盧瑞文 部分：其無妨害自由之犯意，因遭黃舷齊脅迫、拘束行動自 由，才被迫看管張凱傑，因此報警處理，原審未傳喚警員陳 志偉，未考量其被迫拍攝假毒品交易之影片，喪失意思及行 動自由，仍為不利認定，有調查未盡及違背經驗法則之違法 。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。原判決認定黃舷齊、盧瑞文上開各犯行， 係分別綜合黃舷齊、盧瑞文部分不利己之供述、證人即被害 人張凱傑之證言、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、第一審勘 驗筆錄及截圖、現場照片，酌以所列其餘證據資料及案內其 他證據調查之結果而為論斷，已詳述憑為判斷黃舷齊明知與 張凱傑間僅有電話卡交易糾紛，無何債權債務關係，竟藉詞 張凱傑應賠償20萬元，於所載時地，以所示強暴、脅迫方式 ，毆打、強押張凱傑至其住處，並持續以木棒、鐵鏟等兇器 毆打張凱傑，至使張凱傑不能抗拒，另要求到場之盧瑞文協 助看管張凱傑，乃命張凱傑簽立面額共計100萬元本票、借 據、BMW汽車過戶讓渡書及取走張凱傑之皮包、手機等，而 強盜得逞，黃舷齊、盧瑞文所為分別該當攜帶兇器強盜罪、 剝奪他人行動自由罪構成要件，復說明㈠張凱傑就遭強盜過 程之主要事實，前後指述一致，與盧瑞文供述張凱傑遭黃舷 齊暴力攻擊、被拍攝影片要脅，被迫簽立本票、過戶讓渡書 及遭取走手機等情節，無重大紛歧，參酌路口監視器錄影畫 面、診斷證明書所載受有多處傷害等情，堪認張凱傑指訴與 事實相符，可以採信；張凱傑將其名義申辦之易付卡門號停 話，與黃舷齊間僅為易付卡使用交易之糾紛，難認有何因此 須賠償損害之必要，黃舷齊無法提出受損之佐證，所稱損失 20萬元數額俱屬空泛、欠缺適法權源，無從合理化黃舷齊得 以要求張凱傑支付賠償金並簽署20萬元本票、借據及過戶讓 渡BMW車輛，黃舷齊係假借索討賠償之名義而從中牟利，主 觀上具有不法所有意圖及強盜之犯意；㈡依盧瑞文於第一審 供述內容，以其尚能外出及撥打電話，足徵行動自由未受限 制，所稱報案之內容無關其所辯有何遭黃舷齊威脅致喪失意 思及行動自由之情事，無從認盧瑞文受有脅迫，其於張凱傑 受拘禁期間協助看守，顯係基於自己犯罪意思而參與等情之 理由綦詳，對於黃舷齊辯稱係張凱傑同意用以抵債，無不法 所有意圖，盧瑞文辯稱是受黃舷齊脅迫，非自願看守張凱傑 ，無私行拘禁之故意等說詞，均委無可採，併於理由內論駁 甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其各論 斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主 觀之推測，無認定事實未憑證據之違法，既非僅以張凱傑之 供述為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證 據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事 實、欠缺補強證據之違法可言。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。㈠原判 決綜合案內證據資料，已詳敘黃舷齊所謂易付卡糾紛，為強 盜財物編造之藉詞，黃舷齊確有所載加重強盜犯行之論證， 　　而張凱傑於第一審已經法官合法訊問，且以證人身分具結證 述，就其與黃舷齊間有無債務糾紛等待證事項進行交互詰問 ，依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得 再行傳喚，乃以主要事證已臻明確，未依聲請再次傳喚調查 ，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，縱未說明其裁酌理由 ，無礙於判決之結果，與證據調查未盡之違法情形有別。㈡ 原判決依調查所得，已明載盧瑞文未受黃舷齊脅迫，確有所 載剝奪行動自由犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處 ，又稽之原審筆錄記載，盧瑞文於辯論終結前，並未聲請傳 喚員警陳志偉證明電話報案一事（見原審卷第227頁、第289 頁以下審判程序筆錄），原判決引據之第一審判決另已敘明 何以不具調查必要性之裁酌理由，原審以事證明確，未再為 其他無益之調查，難認有所指證據調查未盡之違法。上訴人 等執此指摘，同非適法之第三審上訴理由。 六、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明 白論斷於不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明 力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事 實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認黃舷齊之上 訴、盧瑞文私行拘禁部分之上訴違背法律上之程式，均予駁 回。本件盧瑞文對輕罪之私行拘禁部分所提起之第三審上訴 ，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪 關係之重罪恐嚇取財部分之上訴，原判決係相同第一審論以 刑法第346條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 7 款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之 審判，應併從程序上駁回。又本院為法律審，不調查新證據 ，本件既從程序上駁回黃舷齊之上訴，其請求本院調閱員警 搜索時之影片、扣押物，及開庭協助雙方和解等，自無從審 酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3970-20241204-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5335號 上 訴 人 即 被 告 彭宜銘 選任辯護人 張運弘律師 廖希文律師（113.10.4解除委任） 上 訴 人 即 被 告 羅孝軒 　　　　　　　　　　 李家慶 上二人共同 選任辯護人 劉世興律師 張育嘉律師（113.5.21解除委任） 陸怡君律師（113.1.4解除委任） 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴 字第845號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署111年度偵字第1749、2219號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於彭宜銘罪刑、羅孝軒刑暨沒收、李家慶刑之部分均撤 銷。 前項撤銷部分，彭宜銘犯結夥強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月 。羅孝軒處有期徒刑貳年，李家慶處有期徒刑壹年玖月，羅孝軒 、李家慶均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決 確定之日起壹年內，完成參場次之法治教育課程。 　　事實及理由 甲、本案審理範圍： 　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告彭宜銘、羅孝軒、李 家慶(下合稱被告3人，分稱其名)，均係犯刑法第330條第2 項、第1項之結夥強盜未遂罪(告訴人莊程宇部分)、刑法第3 46條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第 1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分 )，經原審審理後，認被告3人均涉犯公訴意旨所指上開犯行 ，均依想像競合犯，從一重論處被告3人均涉犯刑法第330條 第2項、第1項之結夥強盜未遂罪，並分別量處如原判決主文 所示之刑。嗣原審判決後，被告羅孝軒對於原判決刑暨沒收 部分提起上訴，被告李家慶對於原判決刑之部分提起上訴， 被告彭宜銘則就原判決罪刑部分提起上訴，是本院僅就結夥 強盜未遂罪原判決關於被告羅孝軒刑暨沒收、被告李家慶刑 之部分，及被告彭宜銘原判決罪刑部分(含沒收)加以審理， 至其餘部分則業經判決確定，合先敘明。 乙、被告羅孝軒、李家慶部分：　　　 壹、審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。本件被告羅孝軒、李家慶提起上訴，被告羅孝 軒上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成 調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意 見，僅就量刑及沒收部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣 告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），被告 李家慶上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇 達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒 有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告 等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），足認被 告羅孝軒只對原審之科刑及沒收事項提起上訴，被告李家慶 只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部 分僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於此部分 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及 減輕其刑部分： 一、核被告羅孝軒、李家慶所為，均係犯刑法第328條第4項、第 1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第4款結夥三人以 上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以 上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項 恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第1項剝奪他 人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告羅 孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對 告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均 為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸 上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被 告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被 害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成 要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行 為，均不另論罪。至被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘 恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為 ，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘既已從告訴人歐晏 成網路銀行轉帳取得共計新臺幣(下同)1,520元用以支付本 票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴 意旨認被告被告羅孝軒、李家慶另涉犯恐嚇取財未遂罪，容 有誤會。 二、被告羅孝軒、李家慶所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全 一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關 係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三 人以上強盜取財未遂罪處斷。 三、被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘間就本案犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 四、被告羅孝軒、李家慶就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 五、刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀 犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參 諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為2 2歳、20歲，年紀尚輕，思慮未週，且被告羅孝軒前未有任 何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法 案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期 徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視 為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被 告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被 告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行尚非不佳；另參以被告 羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理 中並與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等 所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷 可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒 、李家慶犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開 各情，認對被告羅孝軒、李家慶縱依結夥強盜未遂減輕後科 以最低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，就被 告羅孝軒、李家慶上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。 　　　 參、撤銷改判及量刑理由： 一、原審審理後，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行，依據上開法 條論處罪刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院 自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例 原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告羅孝 軒、李家慶犯後於本院審理中均坦承犯行，已如前述，且被 告羅孝軒、李家慶於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇 達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網 銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、3 75頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度良好，原審就此 部分未及審酌，而就被告羅孝軒、李家慶分別量處如原判決 主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，原審 認定經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元為 被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，而依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，固非無見，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏 成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院 卷247至248頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還900元予告訴人 ，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2 項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，不予宣告沒收 及追徵，原審就此部分未及審酌被告羅孝軒已經償還部分犯 罪所得，而對被告羅孝軒為原判決主文所示犯罪所得之沒收 及追徵，亦有未合。本件被告羅孝軒、李家慶就此部分提起 上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，及被告羅孝軒就犯罪所 得部分不予宣告沒收等語，均為有理由。原判決關於此部分 既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被 告羅孝軒、李家慶2人之刑及被告羅孝軒沒收部分均予以撤 銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅孝軒、李家慶均年輕 力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案 強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被 告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為22歳 、20歲，年紀尚輕，而思慮未週，又被告羅孝軒前未有任何 犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案 件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒 刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視 為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被 告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被 告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行亦非不佳；且參以被告 羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理 中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損 害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參( 見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李 家慶犯後態度均屬良好，兼衡被告羅孝軒、李家慶犯罪之動 機、目的、手段、各自所參與程度及角色分工情形、告訴人 莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告羅孝 軒於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，未婚、現從事業 務工作，月薪約3萬餘元之家庭經濟生活狀況；被告李家慶 於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，已婚，育有1位小 孩，現為擔任白牌車司機，月薪約4至5萬元之家庭經濟生活 狀況等一切情狀(見本院卷第440頁)，而分別量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。 三、緩刑宣告部分： 　　被告羅孝軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告 李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院 以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年 確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其 效力，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121 至124)，其等因一時失慎致犯本罪，偶罹刑典，於本院審理 中坦承犯行，深表悔意，並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調 解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳 紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁) ，本院認被告羅孝軒、李家慶經此科刑教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，其等所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均 予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為深植被告羅孝軒、李 家慶守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所 生危害，並協助培養正確之法治觀念，謹慎行事，爰均依刑 法第74條第2項第8款規定，命被告羅孝軒、李家慶應於本判 決確定之日起1年內，完成3場次之法治教育課程，並均依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以 促其於緩刑期間澈底悔過。又被告羅孝軒、李家慶上揭所應 負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩 刑之宣告，附此說明。 四、不予宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分， 經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元固為被 告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，原應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解 ，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248 頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還犯罪所得900元予告訴人， 此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，爰不予宣告沒收 及追徵，附此敘明。 丙、被告彭宜銘部分：　　 壹、犯罪事實部分：　　　　 一、被告彭宜銘與告訴人莊程宇為朋友關係，被告彭宜銘曾因告 訴人莊程宇要求代為出面向告訴人歐晏成討取債務，嗣被告 彭宜銘於民國111年1月12日凌晨得悉告訴人莊程宇、歐晏成 在新竹市○○路0段000號鑽石時尚會館117號包廂一起飲酒消 費，認為遭告訴人莊程宇戲耍，遂邀集具有犯意聯絡之同案 被告羅孝軒、李家慶，於同日凌晨3時17分許共同至鑽石時 尚會館117號包廂教訓告訴人莊程宇。被告彭宜銘、同案被 告羅孝軒、李家慶一進入包廂後即令會館服務人員離開，告 訴人歐晏成、被害人王胥烊見狀亦欲離開，惟遭告訴人羅孝 軒推回包廂，並由被告彭宜銘喝令在包廂內之告訴人莊程宇 、歐晏成、被害人王胥烊交出手機，同案被告李家慶則擋在 包廂門口，告訴人歐晏成因欲上廁所而遭被告彭宜銘毆打臉 部（傷害部分撤回告訴），使告訴人莊程宇、歐晏成、被害 人王胥烊不敢離去包廂，亦無法報警求救，而剝奪告訴人莊 程宇等3人之行動自由。 二、被告彭宜銘與同被告羅孝軒、李家慶3人控制現場後，被告 彭宜銘基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，取出空白本票 及印泥，要求告訴人莊程宇簽1張面額新臺幣（下同）500萬 元之本票，因告訴人莊程宇拒絕簽本票，被告彭宜銘即連續 毆打告訴人莊程宇之臉部、頭部，並以包廂之冰桶毆打告訴 人莊程宇頭部。同案被告羅孝軒、李家慶亦基於強盜之犯意 聯絡，由同案被告羅孝軒徒手毆打告訴人莊程宇之頭部，強 迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告李家慶則繼續擋在門口， 並在旁佯以手機錄影現場畫面。告訴人莊程宇一開始遭毆打 後仍拒絕簽本票，被告彭宜銘即再度以上述連續毆打告訴人 莊程宇之方式，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告羅孝軒 則在旁繼續助勢要求告訴人莊程宇簽本票。因告訴人莊程宇 仍拒絕簽本票，被告彭宜銘欲對告訴人莊程宇拍裸照，要求 告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所不得出來，惟 告訴人莊程宇被迫脫掉上半身衣服後，被告彭宜銘即停止強 迫告訴人莊程宇脫褲子，並讓告訴人歐晏成、被害人王胥烊 離開廁所回到包廂內。告訴人莊程宇因被彭宜銘先後連續毆 打臉部及頭部數次後，致受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀 腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，且因告訴人 莊程宇一拒絕就會遭被告彭宜銘連續毆打臉部及頭部，致告 訴人莊程宇不能抗拒而被迫簽下未記載發票日期及無條件擔 任支付字樣之面額500萬元之本票1張。 三、告訴人莊程宇被迫簽下本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝 軒、李家慶基於恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒、 李家慶在旁助勢，由被告彭宜銘向告訴人毆晏成嚇稱：如不 簽本票即毆打等語，脅迫告訴人歐晏成亦須簽下面額500萬 元之本票1張，以擔保告訴人莊程宇事後會付款。告訴人歐 晏成因目睹告訴人莊程宇遭施暴經過，心中畏懼，不敢拒絕 ，遂依被告彭宜銘之要求而簽下未記載發票日期及無條件擔 任支付字樣之面額500萬元之本票1張。告訴人莊程宇、歐晏 成2人簽下本票後，被告彭宜銘即要求告訴人莊程宇打電話 聯絡家人或友人前來付款，惟因告訴人莊程宇找不到人前來 付款，被告彭宜銘即要求告訴人歐晏成以手機網路銀行轉帳 之方式先支付部分款項，先要求告訴人歐晏成輸入網路銀行 轉帳密碼，再由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行 網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉網路銀行轉帳，遂 改由同案被告李家慶持告訴人歐晏成之手機輸入轉帳對象之 帳號，而自告訴人歐晏成之永豐銀行帳號00000000000000帳 戶(下稱歐晏成永豐帳戶)轉帳900元至同案被告羅孝軒之郵 局帳號00000000000000帳戶(下稱羅孝軒郵局帳戶)；自告訴 人歐晏成之臺灣銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成臺 銀帳戶)轉帳370元至同案被告李家慶之女友沈莉桐（已於11 1年10月20日與同案被告李家慶結婚）之郵局帳號000000000 00000帳戶(下稱沈莉桐郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之中國 信託銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成中信帳戶)轉帳 250元至沈莉桐郵局帳戶。 四、迄當日凌晨5時許，因鑽石時尚會館即將打烊，被告彭宜銘 即以「子彈不長眼睛」、「子彈都足夠等你們來」、「找得 到你1次，也可以找到你10次」、不來即開槍等語脅迫告訴 人莊程宇、歐晏成2人須於當日下午1時30分支付一部分本票 之金額後，即釋放告訴人莊程宇等人離開。被告彭宜銘又於 同日6時21分利用通訊軟體傳送內容為「該做什麼就做好來 ，別讓我自己找你」之訊息給告訴人歐晏成。告訴人莊程宇 等3人離開鑽石時尚會館後，告訴人莊程宇先行就醫，於同 日中午向警方報警而查獲上情。 五、案經告訴人莊程宇、歐晏成訴由新竹市警察局第三分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 貳、理由部分： 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之上訴人即被告 彭宜銘(下稱被告彭宜銘)以外之人於審判外之供述證據，檢 察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證 據能力均表示沒有意見（見本院卷第153至155、430至431頁 )，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備 程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至155頁) ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供 述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認 為均應有證據能力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告彭宜 銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒 有意見（見本院卷第155至159、431至437頁)，被告彭宜銘 於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力 亦表示沒有意見（見本院卷第153至159頁)，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、 告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊(告訴人莊程宇、歐 晏成、被害人王胥烊下合稱告訴人莊程宇等3人，分稱其名) 在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案 被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同 案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作 ，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒 郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳370元至沈莉桐郵 局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局 帳戶等事實固坦承不諱，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由 、強盜、恐嚇取財之犯行，辯稱：因為之前告訴人莊程宇跟 我抱怨告訴人歐晏成如何欺騙他的金錢，告訴人莊程宇答應 我們不要跟告訴人歐晏成聯絡，結果後來他們一起去鑽石會 館喝酒，我就覺得好像把我們當笨蛋一樣，所以我打告訴人 莊程宇，就限制自由部分及簽本票這件事情，我確實沒有做 ，我不會膽大包天在公共場合做出這種事云云；辯護人辯護 意旨略以：1、本件告訴人莊程宇所稱被告彭宜銘強迫其簽 下之本票並未經扣案，依罪疑唯輕原則，自應對被告彭宜銘 為有利認定。2、本件被告彭宜銘要求告訴人歐晏成轉帳目 的是為支付飲酒消費金額，因如告訴人歐晏成轉帳係基於清 償本票目的，則案發時告訴人歐晏成帳上有數十萬元金額， 應該不會僅轉帳如此少金額，且告訴人歐晏成也自承被告彭 宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶等人在拿到他身上2 萬多元 付酒錢之後有將剩下的款項還給他，是被告彭宜銘所為顯與 強盜行為不符等語(見本院卷第440、443至445頁)。惟查： 1、被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴 人莊程宇等3人在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程 宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路 銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案 被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至 同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳37 0元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元 至沈莉桐郵局帳戶等情，業據被告彭宜銘供認不諱，核與同 案被告羅孝軒、李家慶於原審供述相符，並據證人即告訴人 莊程宇(見他卷第55至56、98至99頁，偵1749卷第138至139 頁反面)、歐晏成(見他卷第56頁正反面、第99頁正反面、偵 1749卷第128至129頁反面、第135頁正反面、第139頁反面至 第140頁，偵2219卷第157頁正反面)、被害人王胥烊(見他卷 第56頁反面至第57頁反面、第99頁反面至第100頁)於偵查、 原審審理時證述甚詳，並有告訴人歐晏成永豐帳戶往來明細 、中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢 (見偵1749卷第112、114至115、117頁)、中華郵政股份有限 公司111年10月5日儲字第1110928489號函所附羅孝軒、沈莉 桐之帳戶資料(見偵2219卷第151至152頁反面)、告訴人莊程 宇為恭紀念醫院乙種診斷證明書1份(見他卷第17頁)、告訴 人歐晏成手機內轉帳明細翻拍照片(見偵2219卷第10至11頁) 、沈莉桐郵局帳戶客戶歷史交易清單(見偵1749卷第98頁)、 羅孝軒郵局帳戶客戶歷史交易清單(見原審卷第433至434頁) 等附卷可參，是此部分事實，應堪認定。 2、被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程 宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程 宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌 錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶 使用其手機操作網路銀行轉帳等事實： 　①參諸證人即告訴人莊程宇於偵查中證稱：彭宜銘、羅孝軒、 李家慶進來後，首先叫我們3人把手機放桌上，他們把我們 的手機拿走，其中1人拿本票先叫歐晏成簽500萬的本票，我 問為何要簽，有一個人打我一巴掌，彭宜銘、羅孝軒又一直 徒手打我頭部，後來歐晏成簽了本票，彭宜銘、羅孝軒又繼 續徒手打我頭部，我後來才簽了500萬元的本票，然後他們 叫歐晏成、王胥烊去廁所，他們叫我脫去衣褲，好像有人在 拍照，好像是彭宜銘問我何時可以拿到500萬元，並叫我現 在叫人拿錢過來，我說沒辦法，彭宜銘和羅孝軒就徒手繼續 打我，後來拿我的手機出來，叫我打電話請朋友過來，只有 我爸爸接電話，我爸爸說沒錢，過程中他們一直打我，因為 他們沒有拿到錢，就有人拿冰桶打我頭，後來他們叫歐晏成 掃臉部辨識開網銀，彭宜銘說如果當天中午1點沒有拿出錢 ，叫我們不要跑，不然斷我們手腳；他們1人擋在門口，另2 人坐在我們3人的兩側；一開始彭宜銘叫歐晏成簽本票，我 問彭宜銘為什麼叫歐晏成簽，結果他叫歐晏成、王胥烊先進 廁所，然後叫我簽，我有問為什麼簽，因為我本來就沒欠他 錢，彭宜銘和羅孝軒就打我，他們那麼大隻，我們也不知道 包廂外面還有沒有他們的同夥，彭宜銘是徒手打我巴掌，還 用冰桶敲我頭，他一直打我，我被打到暈了，算不出打我幾 次，我跟彭宜銘說不要打了，他還是繼續打，轉帳後，離開 前他們沒有將轉帳的錢還給歐晏成，本票金額是500萬元， 我有簽名和蓋指印，歐晏成簽的本票金額也是500萬元，歐 晏成在我旁邊寫，我有看到等語(他卷第55頁反面至56、99 頁，偵1749卷第138至140頁)；於原審審理中證稱：他們進 來就站在門口，就說手機拿出來，然後我們3個人就把手機 拿出來，我一開始拒絕簽本票，他們就打我，打很多下，都 是打頭，簽完本票後叫我拿錢出來，我說現在這個時間沒辦 法，他們就用冰桶打我，被告3人有叫歐晏成、王胥烊進去 廁所，叫我脫衣服，說他們要錄影，中間他們叫我打電話問 朋友有沒有錢，我父親跟我弟弟有接，我父親回我一句我有 病吧，我弟弟說他在睡覺沒有錢，沒有問到有人可以拿錢出 來，後來他們叫我和歐晏成用手機轉帳，要離開前，被告有 約當天下午要見面拿錢，沒拿出來就要斷手腳，我簽本票時 被打，我能不簽嗎，我就只能簽，我也不知道怎麼想的，我 當時人都被控制了等語(見原審卷第208至215、220、227、2 34、244至245)。證人即告訴人於歐晏成於偵查中證述：彭 宜銘、羅孝軒、李家慶進來先叫我們把手機放桌上，我要上 廁所，彭宜銘拉住我不讓我離開，並且徒手打我頭部，他叫 我們坐著，然後拿出本票叫我和莊程宇簽本票，我原本不願 意，但因為莊程宇已經被打了，彭宜銘問我也要被打嗎，所 以我就簽本票，簽完他們先叫我和王胥烊去廁所等，後來他 們又問我找朋友拿錢，他們解鎖我的手機網銀帳密，拿手機 給我掃臉部進入帳戶轉帳，原本轉帳之人是羅孝軒，後來羅 孝軒叫另一位瘦瘦的錄影之人來轉帳，後來他們叫我們繼續 想辦法，我們沒辦法，彭宜銘就拿冰桶打莊程宇頭部。他們 又問我身上有沒有錢，我拿出2萬多元，他們拿去付酒店的 錢，剩下的1萬多元還給我，離開前他們說明天下午1點前到 約定地點，到時候要我和莊程宇過去就好，若有看到第3個 人的話，子彈不長眼睛，看是要開槍還是要怎樣，要我們送 400萬過去，還說找的到我1次，也可以找得到我10次，我們 的行動自由受到限制，瘦瘦的那位就站在門口，彭宜銘說錢 什麼來了，人才可以走；彭宜銘、羅孝軒2人徒手打莊程宇 頭，彭宜銘有用冰桶打莊程宇，李家慶一直在站螢幕那邊， 那裡接近門口，一開始我要上廁所時，他們也不讓我去；彭 宜銘是叫莊程宇先簽本票，彭宜銘說如果莊程宇未付這筆款 項，就叫我要付，所以他後來叫我簽本票，我有看到莊程宇 簽本票，但未看到金額，我有聽彭宜銘說簽500萬元金額本 票，我被彭宜銘打一拳後他說只要配合就不會有事，莊程宇 有反抗，但他比較小隻，連續被打約10拳，打到很慘，眼睛 都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘 問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次 ，他叫我們進去廁所是要我們迴避莊程宇被脫衣服拍裸照還 有被打，我在廁所有聽到彭宜銘叫莊程宇脫衣服要拍照，我 從廁所出來後，莊程宇還繼續被打，當時莊程宇無法反抗， 因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊 都不敢插手等語(他卷第56頁正反面、99頁反面，偵1749卷 第128至129頁)；於原審審理中證稱：他們進來包廂，一進 來就先把我們手機收起來，放在一個人身上(手指同案被告 李家慶)，然後就把門口堵住，不讓我們出去，我們有要出 去的動作，他們(手指同案被告羅孝軒)就把我們推回來，一 直有人站在包廂門口，就是那位被告(手指同案被告李家慶) ，後面我跟王胥烊被請到廁所，莊程宇在包廂內，衣服被脫 掉，後面就拿出本票，原本是叫莊程宇簽，莊程宇不簽，就 被他們打，一直打頭，一開始用手打，後面彭宜銘有拿冰桶 打，打完之後就叫我簽，我一開始不要簽，他們說「那你也 要被打嗎」，所以我才簽，我簽完之後就換莊程宇簽，彭宜 銘叫莊程宇打電話聯絡他的親友借錢，莊程宇有打電話，後 來被告他們操作手機直接從我的帳戶轉錢到他們帳戶，原本 是羅孝軒操作，後面換成李家慶，他們直接拿我手機，然後 拿我的臉去解鎖，看我銀行裡有多少錢，自己轉帳，轉帳就 是要付本票上的500萬元，當天我身上有帶錢，他們拿我的 錢去付酒錢了，所以轉帳的錢不可能是付鑽石時尚會館的錢 ，轉帳後我們準備要走時，他們才拿我身上的錢去付酒錢， 我身上有2萬多元，付完剩下的錢有還給我等語(見原審卷第 254至263頁)。及證人即被害人王胥烊於偵查中證稱：一開 始先1人徒手毆打莊程宇，後來變成2人打他，歐晏成原本要 去上廁所，也挨了1拳，他們2人是因為挨打了才簽本票，他 們說如果不簽就挨皮肉痛，還對歐晏成說不簽的話，等下換 他被打，過程中彭宜銘、羅孝軒有要求打電話通知朋友拿錢 過來，只有莊程宇的爸爸有接電話，他們叫莊程宇、歐晏成 打開網銀，看莊程宇沒錢，歐晏成有錢，被告自己操作轉帳 ，有問歐晏成身上有沒有現金，歐晏成拿出錢來讓被告去繳 酒店的錢，彭宜銘有說如果錢沒有拿出來，不能離開酒店， 彭宜銘說果中午1點前沒到指定地點還400萬元，他們會再來 頭份，說子彈都足夠等我們來、今天找得到你1次，也找得 到你10次、子彈不長眼睛，到時莊程宇和歐晏成來就好，不 然到時候是要吃子彈還是要怎樣；李家慶站在靠近門口的螢 幕，全程都站在那裡錄影，轉帳是要付500萬元，現金是要 付酒錢，但後來有把剩下的現金還給歐晏成，後來說改下午 1點，要他們付幾百萬，若1點前未看到錢，不管是頭份還是 哪裡，都會想辦法找到我們，子彈不長眼等語(見他卷第56 頁反面至57、99頁反面至100頁)；於原審審理時證稱：彭宜 銘、羅孝軒、李家慶突然衝進包廂，針對莊程宇和歐晏成動 手，他們擋住門口不讓我們出去，跟我們說都不能出去，當 時有人站在門前不讓我們出去，他們說不能用手機，我就拿 出來交給他們，交手機前他們就有先對莊程宇動手，莊程宇 先簽本票，歐晏成後簽，莊程宇有打電話給他父親問有沒有 錢，他父親跟他說沒錢，然後就掛電話了，被告他們有拿歐 晏成的手機轉帳，結帳我記得是用現金結的等語(見原審卷 第289至293頁)。證人莊程宇、歐晏成、王胥烊對於案發當 天被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人進入包廂後， 即喝令告訴人莊程宇等3人交出手機，復擋住包廂門口，於 告訴人歐晏成表示欲至廁所時攔阻、毆打告訴人歐晏成，並 以不斷毆打告訴人莊程宇頭部、恫嚇要毆打告訴人歐晏成之 方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成各自簽立500萬元之本票， 其後令告訴人莊程宇、歐晏成打電話給親友借錢支付本票， 然因無法借到款項，遂由被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐 晏成之手機操作網路銀行轉帳，且其間曾令告訴人歐晏成、 被害人王胥烊進入包廂內廁所，令告訴人莊程宇在包廂內脫 衣等重要情節，證述內容均相符，亦互核一致，縱認對於告 訴人莊程宇、歐晏成簽立本票之先後順序乙節，證述內容略 有出入，惟上開證人證述內容既係其等就先前親身見聞、經 歷之事項所為陳述，是其等陳述內容會因證人之記憶、認知 及表達能力與時間經過等因素，影響其精確性，是本難期待 證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容 ，更無從期待其精確轉述先前證述內容，審酌本案事出突然 ，案發經過自凌晨3時17分許至5時許，歷時近2小時，期間 發生毆打、恫嚇、簽立本票、強逼脫衣、使用手機網銀轉帳 、拿取身上現金等諸多事項，證人無法清楚記憶事件之前後 順序，亦與常情無違；況參諸被告彭宜銘及同案被告羅孝軒 、李家慶已於原審與告訴人莊程宇達成和解，告訴人莊程宇 於原審亦表示「願意宥恕對方，不再追究任何刑事責任，懇 請法院於合法規律範下量處被告彭宜銘無罪或給予緩刑之機 會」，有撤銷刑事告訴協議書附卷可考(見本院卷第411頁) ，證人莊程宇並於原審證稱：他們也算是朋友，也都有道歉 ，所以我就覺得沒關係，如果他們被判無罪也可以，我想說 沒關係等語(見原審卷第203至204頁)，而證人歐晏成、王胥 烊與被告彭宜銘及及同案被告羅孝軒、李家慶3人於本案前 本不相識，亦無嫌隙，證人歐晏成早於偵查中已撤回傷害告 訴(見偵2219卷第237頁)，證人王胥烊更未曾提起告訴，證 人莊程宇、歐晏成、王胥烊均無虛構證詞，誣指被告彭宜銘 等3人之動機存在，且其等於本院審理中，經告以偽證罪之 處罰要件，仍具結為上開內容之證述，其等自無干冒偽證罪 責風險設詞構陷被告之可能，是上開證人其證詞憑信性甚高 ，而足堪採信。 　②又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸 續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟 弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分 通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟 弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附 卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥 烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人要求告訴 人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人 莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人 莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶 3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏 成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後 銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「 跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確 定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說 當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心 」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算 阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟 你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱 「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以 匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇 告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、 「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴 人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371 至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「 本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢 10000」、「匯款1520」等語，均與證人莊程宇、歐晏成、 王胥烊上開證述內容相符。另參以被告彭宜銘於當日6時21 分傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊 息給歐晏成，亦有LINE對話紀錄翻拍照片附卷可按(見他卷 第43頁)，益證證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容 屬實。是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地 ，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇 之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人 莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被 告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應 堪認定。 3、本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因 心生畏懼而分別簽立本票： 　①按強盜罪之至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫 等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達 於不能抗拒之程度者而言；係以對於被害人施用強暴、脅迫 等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被 害人之意思自由，達於身體上或精神上不能抗拒之程度，而 取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪，亦即，應綜合當時 之具體事實，依通常一般人處於此相類似狀況下，身體或意 思自由是否會處於不能抗拒之受壓制狀態，不以被害人主觀 意思為準。而按恐嚇取財罪與強盜罪之區別，前者係以將來 之惡害通知被害人使其生畏怖心，後者係以目前危害或施用 強暴脅迫至使不能抗拒，除在程度上不同外，尤應以被害人 已否喪失意思自由為標準（最高法院69年度台上字第2201號 判決意旨參照）。 　②查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅 孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺 障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人 莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我 一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭 ，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁)；證人歐晏成於 偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被 打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他 要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他 無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩， 我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另 參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中 ，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷(應為附和)他們」 、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手 說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而 是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程 宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、385頁)，依被告彭 宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情 狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主 決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜 銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。 　③至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我 若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要 簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的 ，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第2 59、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自 由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽 立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘 對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。　　 4、告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力： 　①按票據法規定之本票為設權證券，亦屬有價證券；其權利之 發生、行使及處分，與本票之作成、占有具有不可分離之關 係。是票據法規定之本票具有「動產」、「財物」之性質， 得為財產犯罪之客體（最高法院100年度台上字第6994號、1 01年度台上字第3343號判決意旨參照），是以，行為人以強 暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發 之本票，自應成立強盜取財罪（至被害人嗣後得否依票據法 第14條規定，對行為人為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既 遂與否之認定無關）。又按本票為要式證券，本票之發票年 、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一， 如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6 款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之 本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票 據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以 表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性 質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益， 同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票 日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於０年０月 ０日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文， 該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認 已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書， 自不因此取得任何財產上之不法利益。 　②參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了 等語(見偵1749卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並 未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容， 依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒 、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發 票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為 「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑 證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人 莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、 李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無 法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331 頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他 們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本 院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然 後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（ 見本院卷第331頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵 查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏 成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿 你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差 不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說 喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事 了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟 了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「 他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、 「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什 麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對 阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少 錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「 處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後 影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏 成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373 、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票 」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相 符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開 時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。 證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告 彭宜銘有利之認定。　　 　③被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人 歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝 軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,52 0元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已 達恐嚇取財既遂之程度。 5、被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖： 　　參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐 晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告 彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之 方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成 銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之 不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1, 520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館1 17號包廂之消費金額為1萬400元，有結帳單附卷可參(見他 卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人 歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿 取告訴人歐晏成身上之現金2萬餘元結帳，結帳完畢將找還 之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案 被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於 偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至5 7、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自 無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由 其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 3人並非當天在鑽石時尚會館117號包廂消費之客人，如何與 店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 無關；況案發當天上午10時33分許告訴人莊程宇詢問「他們 拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐 晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問 「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀 行差不多3000」，晚間10時21分告訴人莊程宇再問「所以匯 多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」 ，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照 片在卷附卷可參(見原審卷第368至380頁)，並未提到被告彭 宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人 歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜 銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。被告彭宜銘於原審雖又 辯稱：當時的心態還是在保護莊程宇，希望歐晏成不要又騙 莊程宇的錢，讓莊程宇再去付錢云云(見原審卷第484頁)， 惟查，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶前已使用強暴 手段令告訴人莊程宇無法抗拒而簽立500萬元本票，業經本 院認定如上，則被告彭宜銘此一辯解，自不足採。而觀諸告 訴人歐晏成之臺銀帳戶經轉帳370元後，餘額為15元；中信 帳戶經轉帳後，餘額為12元，有上開告訴人歐晏成中信帳戶 交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、告訴人歐 晏成手機內轉帳明細翻拍畫面在卷可稽(見偵2219卷第10、1 1頁，偵1749卷第112、114頁)，雖告訴人歐晏成之永豐銀行 帳戶原有90萬5,000元，經轉帳後仍有餘額90萬9,230元，然 被告李家慶於原審供稱：因為有一個銀行裡面只剩900元， 所以我將900元轉到羅孝軒的郵局帳戶等語(見原審卷第108 頁)，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶轉帳當時 本欲將帳戶內款項全數轉出，因將存款金額90萬5,000看成9 00，故只轉出900元，此亦與證人歐晏成於偵查中證稱：他 們看能轉帳多少就多少，他們把我的帳戶餘額均轉走，他們 可能看錯金額數字的小數點，以為是900元等語相符(見偵17 49卷第135頁反面)，綜觀案發當時整體情狀，證人歐晏成、 王胥烊所證稱轉帳是為了付500萬元本票等語，應堪採信。 　 6、被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔： 　①按共同正犯之成立須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第23 64號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。 　②參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始 至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、 恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機 佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之 手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李 家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同 正犯甚明。 7、綜上所述，被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，均不足採信。 (二)從而，本案事證已明確，被告彭宜銘上揭犯行，足堪認定， 應予依法論科。　　　　　　 三、論罪及刑之減輕部分：　　　 (一)新舊法比較部分： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告彭宜銘於本案行為後，關於剝奪 他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於 同年6月2日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自 由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」修正後刑法第302條之1另增訂 對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法 之結果，則仍應以刑法第302條第1項之規定較有利於被告彭 宜銘，依前揭刑法第2條第1項規定，本案關於被告彭宜銘所 犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302 條之1規定之餘地。 (二)按強取財物罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害 人行使權利，或剝奪人行動自由等妨害自由之性質，強盜罪 一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成 立妨害自由罪名之餘地（最高法院82年度台上字第480號判 決意旨參照）。另按犯強盜罪，其實施強暴之行為，因此造 成普通傷害，除有傷害故意應分別情形依數罪併罰或牽連犯 關係從一重處斷外，概認為強暴之當然結果，不另論罪（最 高法院100年度台上字第3003號判決意旨參照）。又刑法第3 02條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為 人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律 別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用 各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度， 即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年 度台上字第3309號判決意旨參照）。核被告彭宜銘所為，係 犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321 條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條 第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇 部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分) 、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、 被害人王胥烊部分)，被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時， 對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為， 均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆 諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪； 被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之 行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍 應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告 彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階 段行為，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶既已從告訴 人歐晏成網路銀行轉帳取得共計1,520元用以支付本票，恐 嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認 被告被告彭宜銘另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。 (三)被告彭宜銘所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然 係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避 免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強 盜取財未遂罪處斷。 (四)被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間就本案犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 (五)被告彭宜銘於本案雖構成累犯，但不予加重其刑： 　　被告彭宜銘前因賭博案件，經原審法院以108年度竹簡字第6 02號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月10日經易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院 卷第113至120頁)，且業據檢察官於原審審理時主張並說明 ，被告彭宜銘於原審審理時就有無累犯之事實及上開前案紀 錄表均表示沒有意見(見原審卷第490頁），是此部分事實， 應堪認定。被告彭宜銘於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，衡諸被告彭宜銘先前執行者係賭博 之案件，核與本案之犯罪型態、原因、侵害法益有異，罪質 不同，如適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚與憲 法罪刑相當原則、比例原則有違，爰不予加重其刑。　 (六)被告彭宜銘就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 (七)刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀 犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參 諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思 慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成 、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調 解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247 至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極 彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結 夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，並依法遞減 輕其刑。　　　 四、撤銷改判、量刑及沒收理由： (一)原審審理後，就被告彭宜銘上開犯行，依據上開法條論處罪 刑，固非無見。惟查，本件參諸被告彭宜銘於本案行為時， 其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯 後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並 賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影 本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認 被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上 開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低 法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘 上開犯行酌減其刑，原審就此部分未及審酌，尚有未恰。本 件被告彭宜銘就此部分提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解 及前詞否認犯行，固無理由（理由容後詳述)。惟原判決關 於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判 決關於被告彭宜銘罪刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭宜銘年輕力壯，不思 以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行， 漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告彭宜銘於 本案行為時，其等年齡分別為24歳，年紀尚輕，思慮未週； 及被告彭宜銘前有公共犯險、詐欺、賭博及違反洗錢防制法 等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷 第131至120)，顯見其素行不佳；惟參以被告彭宜銘於本院 審理中與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受 損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參 (見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後 態度尚屬良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所參與程 度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動 自由時間，暨衡酌被告彭宜銘於原審審理中自陳國中畢業之 智識程度，現從事挖土機工作、經濟情況勉持；與3歲兒子 、父親、祖母同住之家庭及工作狀況等一切情狀(見原審卷 第489頁)，而量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)被告上訴無理由： 　　被告彭宜銘提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認 犯行，惟查：㈠被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶 限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式 強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇 、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告 羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等情，業據證 人莊程宇、歐晏成、王胥烊於偵查及原審審理中證述甚詳， 已如前述；又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴 人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」 、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒 、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘， 與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機 通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐 晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3 人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另 觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案 發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝 軒、李家慶3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問 告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢100 00吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺 瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再 問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程 宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了， 沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回 以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「 他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人 歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成 確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告 訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生 不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊 程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見 原審卷第371至373、376、378、380、384、385頁)，2人於 對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷 腳」、「酒錢10000」、「匯款1520」等語，是被告彭宜銘 與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇 等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊 程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即 籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使 用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。㈡本件告訴 人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼 而分別簽立本票：查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前， 遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫 傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢 非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他 們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了 ，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁 )；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打 到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再 打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形 持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名 被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷 第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間 之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷 (應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫 ，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不 是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」 等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、 385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行 為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確 已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒 之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程 度。至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘 說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說 不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才 簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審 卷第259、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決 定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏 懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告 彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。㈢ 告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：1、參諸證人歐晏 成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵174 9卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今 亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原 則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼 告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無 條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙 張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文 書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強 盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本 院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本 票出來云云（見本院卷第323至324、330至331頁)，惟徵諸 證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來 等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱 ：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇 他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第33 1頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理 中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對 話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」， 告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」 ，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、 「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、 「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「 本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天 打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次 就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、 「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」， 嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」， 告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完 了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也 沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間li ne對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、 378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語， 亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見 被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強 逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝 軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有 利之認定。2、被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為 部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘 與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取 得款項共計1,520元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付 本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。㈣被告彭宜銘於本 案主觀上具有不法所有意圖：參諸被告彭宜銘、同案被告羅 孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見 偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、 李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏 成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元 ，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告 彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1,520元是為了支付酒錢云云 ，惟查，案發當天鑽石時尚會館117號包廂之消費金額為1萬 400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳 金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元 現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金 2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成 等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確 ，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷 第65、70、72頁，他卷第56至57、100頁)，告訴人歐晏成既 已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被 告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜 銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人並非當天在鑽石時尚會館1 17號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜 銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33 分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給 我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下 午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成 回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21 分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆 「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人 歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第3 68至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家 慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的 錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不 可採。㈤被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：參諸本件被告彭宜銘與同 案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告 彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家 慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告 羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪 認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。㈥綜上所述 ，本件被告彭宜銘提起之上訴，為無理由。 五、被告彭宜銘於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法，應依刑事訴訟法第371條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條1項前段、 第28條、第330條第2項、第1項、第302條第1項、第346條第1項 、第55條、第25條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第 8款、 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　 月　　 3 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第330條： 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第346條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPHM-112-上訴-5335-20241203-1

訴
臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1075號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 朱建菱 現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 余政賢 楊凱鈞 現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第10002號、112年度偵緝字第637、834號），本院判決如下： 　　主　文 朱建菱共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之球棒壹支沒 收。扣案之本票參張，朱建菱與余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿共同沒 收。 余政賢共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之本票參張， 余政賢與朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿共同沒收。 楊凱鈞共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之 本票參張，楊凱鈞與余政賢、朱建菱、鄭浩卿共同沒收。 　　犯罪事實 一、朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿（另行審結）與蔡宗軒為 朋友關係。蔡宗軒積欠朱建菱等四人新臺幣（下同）65,000 元，朱建菱等四人因而心生不滿，遂共同意圖為自己不法之 所有，基於剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財等犯意聯絡，於 民國111年6月24日17時許，先由朱建菱指示余政賢聯絡邀誘 蔡宗軒至桃園市大園區西濱路2段一帶見面；朱建菱與楊凱 鈞、鄭浩卿等三人見蔡宗軒的車輛到場後，隨即趨前包圍蔡 宗軒，朱建菱、鄭浩卿徒手毆打蔡男，楊凱鈞則持朱建菱所 有之棍棒毆打蔡宗軒後，拆除蔡宗軒所駕駛之車號000-0000 號自用小客車上的行車紀錄器，朱建菱駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，蔡宗軒不得不就範配合上車，行動自由自 此遭剝奪；在車上蔡宗軒坐在後座中間，楊凱鈞、鄭浩卿分 坐蔡宗軒左右邊，各拉著蔡宗軒手，控制蔡宗軒，余政賢則 駕駛另車牌號碼不詳之銀色WISH車輛回到新竹後，再會合搭 上朱建菱駕駛車號000-0000號自用小客車之副駕駛座，並於 同日20時許，一同抵達彰化縣○○鄉○○村○○路000巷000號之租 屋處（蔡宗軒承租供朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿等四 人使用）；朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿等四人明知蔡 宗軒僅積欠65,000元，卻接續毆打蔡宗軒，楊凱鈞甚至持棍 棒毆打，強要蔡宗軒償還30萬元，致蔡宗軒受有四肢多處挫 傷併右小腿擦傷，亦致蔡宗軒心生畏懼，惟恐再持續遭剝奪 行動自由或施暴等惡害，而簽立面額顯不相當之10萬元本票 3張給朱建菱等四人。蔡宗軒趁隙以行動電話傳訊給其女友 告知遭人擄走乙事，其女友轉而報警處理。警方獲報前往上 址，當場查獲上情，救出蔡宗軒，並扣得蔡宗軒之行車紀錄 器1台、本票3張、球棒1支。 二、案經蔡宗軒訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人 爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適 當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證 據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞三人辯解之整理 　㈠被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞就下列事實坦承不諱或不予爭 執： 　　1.被告朱建菱、楊凱鈞有犯罪事實欄一所載傷害告訴人蔡宗 軒之犯行。 　　2.被告朱建菱駕車，中途會合被告余政賢上車，被告楊凱鈞 、鄭浩卿坐於後座，告訴人坐在後座中間，五人一同至彰 化縣○○鄉○○村○○路000巷000號之租屋處。 　　3.告訴人蔡宗軒在上址簽發面額10萬元之本票3張。 　㈡惟余政賢矢口否認有何犯罪事實欄所載之任何犯行，並辯稱 ：「我幫朱建菱約蔡宗軒出來，因為蔡宗軒要跟我拿3萬元 ，所以才約在西濱那邊」云云。被告朱建菱、楊凱鈞雖坦承 傷害犯行，惟矢口否認有何其他犯行，辯稱：「我們沒有強 拉蔡宗軒上車，蔡宗軒騙我們錢，蔡宗軒之後跟我們聯絡說 還差3萬元就可以借到怪手，所以才約在西濱」云云。 二、經查，上揭犯罪事實，業據告訴人蔡宗軒於警詢指訴：「因 為我欠余政賢及朱建菱7萬元，當時他們交付我7萬元要租怪 手，後來沒租到，所以他們兩人要跟我要這7萬元，但因為 我沒錢還對方，所以余政賢及朱建菱約楊凱鈞跟鄭浩卿去押 我至他們在彰化福興的住處…我在桃園市大園區西濱路2段一 帶，台61線下西濱路2段橋下被押走…當時楊凱鈞拉我的衣領 ，用拖的將我拖上車…余政賢打電話給我，跟我說他要再拿 錢給我去租怪手，叫我去找他拿錢，所以我就駕車（我名下 的BLD-1255號自小客車）前去，在111年6月24日17時40分許 到達約定地點下車後，余政賢下車過來找我，叫我聯絡租怪 手的人，突然朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿就從另一台車下車過 來毆打我，楊凱鈞拿棒球棍打我，朱建菱、鄭浩卿徒手毆打 我，之後朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿就押我上他們的車，余政 賢上另外一台車，然後2台車先開到新竹南寮一帶會合，余 政賢就上我們這一台車（坐在副駕駛座），之後我們一車五 人就到他們在彰化福興的住處…朱建菱開車，我坐在後座中 間，楊凱鈞、鄭浩卿坐在我的左、右邊，兩人各拉著我的手 控制我…在路程中楊凱鈞、鄭浩卿在車上曾徒手歐打我的臉 ，造成我鼻子流血…彰化福興是我租的，因為我以前跟他們 一起工作時，我租給他們四人住，我沒住過但去過…被押到 彰化福興後，他們就在客廳不斷毆打我，過程中楊凱鈞、鄭 浩卿、朱建菱拿棍棒毆打我，余政賢徒手毆打，我身體、四 肢、臉都有被打…後來余政賢坐在我旁邊玩手機，楊凱鈞及 鄭浩卿出去買東西，朱建菱上樓洗澡，然後余政賢叫我聯絡 租怪手的人，我就趁這個機會傳訊息給我女友，我傳地標給 她，我怕他們會看手機，所以訊息刪掉沒有留存…除了被毆 打外，他們一直打我，逼我簽3張10萬元的本票…行車紀錄器 是楊凱鈞所拔下，他也有拿棍棒…」等語甚詳（臺灣彰化地 方檢察署111年度偵字第10002號卷，下稱偵字卷，第45-51 頁）。且有下列證據可佐，堪認屬實： 　㈠被告余政賢（綽號葫蘆）之行動電話內存有其與告訴人蔡宗 軒（綽號小蔡）之通訊軟體LINE對話紀錄，內容顯示被告余 政賢於案發當天傳訊要拿35,000元給蔡宗軒，要求蔡宗軒趕 快準備租怪手，彼此發送地標相約碰面（最後一則訊息是告 訴人於當日17時18分許發送地標給余政賢，地點即告訴人遭 帶上車之地點）等情甚明（偵字卷第79-85頁），可佐告訴 人蔡宗軒指稱當天由被告余政賢佯邀見面交代承租機具乙事 有據。 　㈡告訴人蔡宗軒之行車紀錄器影像顯示：另有車輛駛至高架橋 下後，朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞（手持棍棒快速衝下車）靠 近告訴人車輛，楊凱鈞抓住告訴人衣領拉進車內後座，另兩 人則指揮余政賢將告訴人車輛停妥，告訴人車輛停妥熄火 後即再無影像等情甚明（偵字卷第67-70頁），可佐告訴人 指稱在西濱公路下遭被告朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞暴力相向 ，再遭強行帶上車載走等節有據。告訴人既遭被告朱建菱、 鄭浩卿、楊凱鈞暴力相向，被告楊凱鈞又抓住告訴人衣領， 告訴人豈敢不從？從而被告朱建菱、楊凱鈞辯稱沒有強拉告 訴人上車，是請他自願上車云云，顯然與上揭事證扞格，不 足憑信。另衡以：被告余政賢將告訴人約出來碰面，隨即被 告朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞共乘車輛駛抵現場下車毆打告訴 人，被告余政賢不但在場全程見聞，待告訴人被拉進車內， 行動自由受控後，還在其他共犯指揮下將告訴人車輛停好等 情節，彼此事前若無協議建立默契，實無以為此，被告余政 賢辯稱只是單純將告訴人約出來見面等語，不足採信。 　㈢告訴人於安然脫身後即當日之22時28分許經送彰化基督教醫 療財團法人鹿港基督教醫院急診，醫師診斷發現其四肢多處 挫傷併右小腿擦傷，有該院診斷書附卷為據（偵字卷第87頁 ），併參扣案之球棒1支，可佐告訴人指稱遭被告朱建菱、 鄭浩卿、楊凱鈞施暴等情有據。告訴人傷勢雖未分布於頭部 、驅幹，應該是告訴人遭受暴力相向時，出於本能反應抱頭 或緊縮蜷曲所致，所以傷勢才集中在四肢部位。 　㈣警方於當日21時31分許，接獲女性報案稱友人蔡宗軒被押走 毆打等情並告知遭押處所，警方隨即派員前往處理，此有彰 化縣福興分駐所110報案紀錄單存卷足稽（本院卷一第163-1 64頁）。可佐告訴人指稱趁隙向女友求救等情有據。如果告 訴人是自願和被告一行人上車，前往彰化福興上址，豈會趁 被告一行人在屋內注意鬆懈時，傳訊女友求援、迂迴報警？ 如果被告余政賢只是單純和告訴人相約見面，又何以本案一 開頭到結尾，除了中途短暫離開，幾乎和其餘同案被告一起 行動？顯見被告余政賢上揭所辯、以及被告朱建菱、楊凱鈞 辯稱告訴人自願上車隨同前彰化福興云云，越發不可信。 　㈤被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿於偵訊一致 證稱告訴人積欠他們四人總共65,000元，該筆錢為被告余政 賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人「公家的」等情 甚明（偵字卷第187-193頁），彼此互核一致，較告訴人所 述的7萬元稍低且告訴人所述金額尚無佐證，故應以被告余 政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿證稱告訴人積欠65 ,000元等節可採。 　㈥扣案之面額10萬元之本票3張，為警方據報後至彰化福興上址 營救告訴人時當場扣得，有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押 筆錄存卷足憑，可佐告訴人指稱其受迫簽發該等本票等情有 據。 三、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法或脅迫話語， 使人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖 ，縱令其行為或可觸犯他項罪名，雖無由成立恐嚇取財罪。 然此部分之債務並非單以行為人主觀上片面認為對於被害人 有債權存在，即得阻卻行為人主觀上不法所有意圖，必須是 客觀上確有債權債務關係存在且有合理依據，始足當之，如 顯不相當或行為人片面認定為債務，仍應認具有不法所有意 圖。查： 　㈠告訴人積欠被告四人之款項不過為65,000元，業如前述，被 告四人亦知之甚詳。告訴人遭被告一行人共同控制行動自由 帶往彰化福興，期間又受施暴毆打，若非惟恐再遭施暴或行 動自由繼續受剝奪等惡害，豈會簽發面額總計高達30萬元的 本票？顯然是受迫任人予取予求所致。 　㈡告訴人簽發本票最直接的受益對象正是債權人即被告余政賢 、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人，又是在被告余政 賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人控制行動的情況 下所為，再者被告朱建菱更指示被告楊凱鈞外出購買空白本 票等情，業據被告朱建菱於警詢供承甚明（偵字卷第24頁） ，核與被告楊凱鈞於警詢之供述相符（偵字卷第37頁），被 告余政賢於警詢亦供稱本票是用來逼告訴人還錢等語明確（ 偵字卷第31頁），可見告訴人簽發本票乙事，和被告余政賢 、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人有密切關聯，不脫 其等四人共同意思範圍內。審理時被告余政賢辯稱這是告訴 人自己簽的、被告朱建菱辯稱不知道告訴人有簽什麼本票、 被告楊凱鈞辯稱當時在二樓洗澡對於簽本票一事不知情云云 （本院卷一第231頁），紛紛撇清迫簽本票一事，均與上揭 事證迥異，為卸責之詞，毫不足憑。而告訴人因此受迫簽發 面額高達30萬元之本票，遠逾積欠被告余政賢、朱建菱、楊 凱鈞、同案被告鄭浩卿四人之債務數額65,000元，兩者顯不 相當，欠缺合理依據，其等主觀上自有不法所有意圖甚明。 四、綜上所述，被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞所辯不足為憑，業 指駁如前，其等犯行事證明確，均可認定，應依法論科。至 於檢察官、被告朱建菱、余政賢均聲請傳喚告訴人蔡宗軒到 庭詰問（本院卷一第221、232、233頁），然告訴人蔡宗軒 業經本院合法傳喚、拘提均未到庭，自屬客觀上不能調查之 證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款規定，應認為無 調查必要，其等聲請均應駁回，併此敘明。　　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。被告三人於行為時之刑法第 302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之 行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 」，嗣於112年5月31日公布施行增訂之刑法第302之1規定： 「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、三人以上共同 犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心 智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由七日以上。」，修正後之規定明顯更不利被告，依 刑法第2條第1項從舊從輕之規定，仍應適用行為時之規定。 二、論罪： 　㈠按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法， 迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條 第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一 切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行 動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續 相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之 單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三 人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前， 因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續 相當時間遭受剝奪者。乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果 ，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條 第1項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決意旨 參照）。反之，倘行為人對被害人行動自由持續相當期間之 剝奪者，即難置刑法第302條第1項之罪於不論。 　㈡次按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦 屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票 權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分 離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為恐嚇取財罪犯罪 之客體，非僅單純之權利或財產上之利益(最高法院89年度 台上字第3724號判決意旨參照)。 　㈢故核被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞所為，各均係犯刑法第277 條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、 同法第346條第1項恐嚇取財罪。告訴人自桃園市大園區起遭 被告控制行動帶至彰化縣福興鄉，經移動相當距離，期間無 法任意離去，同日即獲警方營救回復自由狀態，並非拘禁在 固定處所相當期間，起訴書證據並所犯法條欄二認為被告等 人構成同法第302條第1項私行拘禁罪，引述同條項的其他構 成要件類型，容有誤會，本院逕予更正，且尚無變更起訴法 條問題，附此敘明。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與，均 應對於全部所發生之結果，共同負責。被告余政賢、朱建菱 、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人為催討告訴人積欠之65,000 元，由余政賢約出告訴人，朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩 卿上前施暴控制告訴人行動，被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞 、同案被告鄭浩卿四人和告訴人一同前往彰化福興上址，期 間被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿或在車上 、或在上址對告訴人暴力相向，再由被告朱建菱指示被告楊 凱鈞中離外出購買空白本票回來，迫使告訴人簽下遠逾債務 數額、面額共計30萬元之本票，業經認定如前，其等就本案 犯行彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告朱 建菱、余政賢、楊凱鈞自應就所參與犯行，對於全部所發生 之結果，共同負責，為共同正犯。 　㈤被告朱建菱、余政賢、楊凱鈞以一行為觸犯上揭三項罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重處斷。依同法第33條、第35條之比較基準，傷害罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財罪之主刑有期徒刑最高均為5年，但恐嚇取財罪之主刑有期徒刑最低為6月，故以恐嚇取財罪為重，應以之為處斷。 三、刑之加重事由：被告楊凱鈞前因妨害性自主案件，經臺灣新 竹地方法院以107年度侵訴字第15號判處應執行有期徒刑1年 4月確定，於109年3月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌本案情節，加 重法定最低本刑並無罪刑不相當之情況，是應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。 四、爰以行為人之責任基礎，審酌被告朱建菱為高職畢業，離婚 ，育有未成年子女2人，入監前從事環保業，月收入約1至2 萬元，家中尚有父母、弟弟；被告余政賢高職畢業，未婚， 從事水電業，月收入約4萬多元，家中尚有兄、妹；被告楊 凱鈞國中畢業，已婚，和妻分居中，育有未成年子女1人， 因詐欺案入監前無業，曾駕駛白牌計程車，月收入約3、4萬 元，家中尚有母親，各據其等於審理供承甚明，且有其等之 個人戶籍資料存卷可考，均是至少具備基礎智識程度之成年 人。其等卻不思以和平合法方式獲取財物、處理債務，不惜 分工計誘友人蔡宗軒出面，旋即當場施暴，剝奪其行動自由 ，迫使簽發30萬元本票，所為均值嚴加非難，而且構成數項 罪名，罪質相當重，其等施暴工具尚含球棒，更是多人施暴 模式，情狀往往容易失控，對於被害人之人身安全更加危險 ，自應從重量處。被告余政賢全盤否認犯行，被告朱建菱、 楊凱鈞雖坦承傷害輕罪，惟就其餘犯行矢口否認，其中被告 楊凱鈞於審理陳稱此舉是「情義相挺，我是正義使者」（本 院卷一第231頁），除了對於節省司法資源無所助益外，迄 未賠償告訴人之損失，亦未見何悔意，犯後態度均屬惡劣。 暨斟酌被告各自之素行（被告楊凱鈞構成累犯之前案除外， 不重複評價），彼此分工參涉之程度不同，被告楊凱鈞並非 主謀，及其等犯案時所受之刺激、動機及目的等一切情狀， 各量處如主文所示之刑。 五、沒收之說明 　㈠扣案之球棒1支為被告朱建菱所有，供共犯即被告楊凱鈞毆打 告訴人所用之物，核屬被告朱建菱所有供本案犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、 所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證 資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認 定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此 間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法 院111年度台上字第5035號判決意旨參照）。查告訴人受迫 簽發扣案之本票3張，有如前述，該扣案之本票3張為被告余 政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿等四人之犯罪所得 無誤，但未及分配即遭警方查獲，亦無證據證明該本票3張 已由特定被告或共犯支配持有，故僅能認定是由其等四人享 有共同處分權限。依上說明，本案犯罪所得扣案之本票3張 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告被告朱建菱、 余政賢、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿等四人，共同宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 、第28條、第277條第1項、第302條第1項、第346條第1項、第55 條、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑 法施行法第1之1條第1項，判決如主文。 本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CHDM-112-訴-1075-20241203-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第949號 上 訴 人 即 被 告 何東奕（更名前為何承佑） 選任辯護人 鄭慶豐律師 李翰承律師 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1121號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8217號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於何東奕部分撤銷。 何東奕犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應依臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1296號調解程序 筆錄及本院113年度刑上移調字第620號調解筆錄內容支付損害賠 償，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、何東奕之友人白彞嘉與少年王○宇（民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷）因出借機車而存有糾紛，白彞嘉於110年7月9 日晚上，糾集友人先約同王○宇外出談判並毆打王○宇，因王 ○宇友人即少年謝○慶（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）見 狀報警後，白彞嘉不甘遭警約談，竟邀集何東奕及黃俊穎、 曾勝惶、許弘一，分別為下列犯行： 　㈠何東奕與白彝嘉、黃俊穎、曾勝惶、許弘一（餘4人均經原審 判決確定）因欲知悉110年7月9日係何人報警並教訓王○宇， 共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由許弘一 以介紹工作為由，於110年7月10日凌晨2時許誘騙王○宇前往 臺中市○區○○路00號之麥當勞尊賢門市，再由許弘一駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載王○宇前往臺中市東區之 旱溪夜市外與白彝嘉會合，經白彝嘉命令王○宇坐入白彝嘉 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車廂內，由白 彝嘉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾勝惶、黃俊 穎及王○宇，許弘一駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往臺中市 ○○區○○路○○巷00號中坑枝13號電線桿前空地。抵達後，白彝 嘉命令王○宇下車後，要求王○宇脫去外衣、僅著內褲在現場 跳舞，並說出110年7月9日晚上代為報警之友人姓名。嗣因 王○宇拒絕告知友人姓名，何東奕與白彝嘉、黃俊穎、許弘 一及曾勝惶，即由何東奕、黃俊穎、許弘一及曾勝惶在旁把 風，推白彝嘉徒手毆打王○宇之臉部。王○宇當晚即告知白彞 嘉等人於110年7月9日代為報警之友人係謝○慶。 　㈡何東奕與白彞嘉、黃俊穎、許弘一、曾勝惶（餘4人均經原審 判決確定）因不滿謝○慶前揭報警行為欲教訓謝○慶及王○宇 ，竟共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，於110 年7月11日凌晨3時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000 號自用小客車前往臺中市南屯區培德路附近攔截謝○慶，並 將謝○慶押到車牌號碼000-0000號自用小客車上，再於同日 凌晨3時50分許，分別駕駛上開車輛前往臺中市○○區○○○路00 0巷00○00號前空地，由白彝嘉、何東奕分別徒手、持棍棒毆 打謝○慶之頭部、背部及四肢等處，黃俊穎及曾勝惶則在旁 把風。嗣於同日凌晨4時16分許，白彞嘉續駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載黃俊穎、曾勝惶及謝○慶，許弘一則 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，何東奕駕駛000-0000 號自用小客車，至臺中市大里區樹王路302巷前空地，接續 由白彝嘉、何東奕徒手或持棍棒毆打謝○慶，致謝○慶受有肝 臟撕裂傷、雙側肺挫傷等傷害，黃俊穎及曾勝惶亦在旁把風 。許弘一並於110年7月11日凌晨4時9分許，透過綽號「小黑 」之人誘騙王○宇出門，並由何東奕駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往王○宇住處，將王○宇載至前揭臺中市大里 區樹王路302巷前空地，與白彞嘉等人會合。並由何東奕、 白彞嘉、黃俊穎及曾勝惶在旁把風，推由許弘一徒手及持棍 棒毆打王○宇，致王○宇受有頭部多處擦挫傷、右眉處擦挫傷 、右肩挫傷、左上臂挫傷、雙側手肘擦挫傷、上背部多處挫 傷、右下腹挫傷等傷害。 二、案經王○宇、謝○慶訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 一、上訴審判範圍 　　本案原審就112年度訴字第1121號（被告為白彞嘉、黃俊穎 、許弘一、何東奕）及112年度原訴字第67號（被告為曾勝 煌）合併審理判決後，就上訴人即被告何東奕（下稱被告） 部分，業據被告提起上訴；至原審合併判決中其餘被告部分 ：被告曾勝惶亦有上訴，由本院以113年度原上訴字第29號 另行審理；另其餘被告白彞嘉、黃俊穎、許弘一部分，則因 檢察官及上開同案被告均未上訴，而已確定，均非本案判決 上訴審理範圍。 二、證據能力 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異 議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無 不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均有證據能力。　 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　　 三、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承在卷，且據證 人即共犯白彝嘉、黃俊穎、許弘一、曾勝惶，證人即告訴人 王○宇、謝○慶證述事發經過等情，並有共犯白彝嘉、曾勝惶 、黃俊穎及告訴人王○宇所為指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯 調閱查詢單、共犯許弘一與告訴人王○宇之對話截圖、告訴 人王○宇之大里仁愛醫院診斷證明書、告訴人謝○慶之長安醫 院診斷證明書、共犯許弘一向告訴人王○宇取款之手寫資料 、110年7 月10日告訴人王○宇遭妨害自由、傷害等案之相關 位置及涉案車輛行車路徑資料、110 年7 月11日告訴人王○ 宇、謝○慶遭妨害自由、傷害等案之相關位置及涉案車輛行 車路徑資料、車號000-0000之車輛基本資料、證號00000000 之車主基本資料及車輛異動紀錄之車輛詳細資料報表、車號 000-0000之車輛基本資料、證號00000000之車主基本資料及 車輛異動紀錄之車輛詳細資料報表、110年7 月10日車號000 -0000汽車出租單、車號000-000汽車出租契約附卷可稽（偵 卷第95至96、111至112、131至132、137至139、155至156、 157至168、187至188、189、197至199、211至213、241、24 3、245、263至286、287至313、325、327、329至331、333 至334頁），被告上開不利於己之自白核與事實相符。被告 被訴共同剝奪行為自由及傷害犯行已臻明確，應予依法論科 。 四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明　　 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈被告係91年8月19日日生，告訴人王○宇係00年0月生、謝○ 慶係00年0月生，有被告及告訴人王○宇、謝○慶應訊所載 年籍資料在卷可稽，被告於本案行為時為19歲，依照修正 前民法第12條（112年1月1日施行)規定尚未成年，自不符 合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段故意對 少年犯罪之分則加重規定。 　　⒉刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係 屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即 屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可 認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論 罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致 成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競 合犯從一重處斷。被告與共犯白彞嘉等人，於犯罪事實㈠ 部分，係因欲告訴人王○宇供出報警之友人姓名，而強押 告訴人王○宇並剝奪其行動自由，嗣因告訴人王○宇不願配 合，被告及共犯白彞嘉等人始出手傷害毆打告訴人王○宇 ，故告訴人王○宇所受傷勢應係被告與共犯白彞嘉等人出 於傷害而為，尚非原先剝奪他人自由之強暴結果；又就犯 罪事實㈡部分，被告與白彞嘉等人教訓傷害告訴人謝○慶 及王○宇之行為，亦均係出於教訓之傷害犯意而為之，均 非其等剝奪行動自由過程所造成之傷害，亦難認係剝奪他 人行動自由之強暴結果，被告就前開傷害行為，均應另成 立刑法第277條第1項之傷害罪。 　　⒊再刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所 稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段 在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中 ，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無 義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成 立同法第304條或第305條之罪之餘地。查就犯罪事實㈠被 告與同案被告白彞嘉等人令告訴人王○宇隨同上車離開， 目的係為教訓告訴人王○宇，命其說出報警友人姓名，期 間並強命告訴人僅著內褲跳舞，顯有以強暴方式使告訴人 王○宇行無義務之事，然此均係在被告及共犯白彞嘉等人 對告訴人王○宇剝奪行動自由行為繼續中，依前開說明， 認被告此部分強制行為無另成立強制罪之餘地。 　　⒋綜上所述，核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之剝奪他人動自由 罪。 　㈡共同正犯： 　　被告與白彞嘉、黃俊穎、曾勝惶及許弘一就犯罪事實欄㈠、 ㈡所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈被告與共犯白彞嘉等人於犯罪事實㈠密接時間、相近地點 毆打傷害告訴人王○宇；及於犯罪事實㈡密接時間、相近 地點毆打傷害告訴人謝○慶、王○宇之數舉動，就同一被害 人而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 　　⒉被告就犯罪事實㈠、㈡所示犯行，均係源於共犯白彞嘉與告 訴人王○宇之借車糾紛，始起意以限制告訴人王○宇及謝○ 慶行動自由方式，遂行傷害告訴人之目的，就該2次犯行 實施過程中所為剝奪行動自由及傷害行為，應可認被告係 各基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此 間具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，應依 刑法第55條想像競合犯規定，各從一重論以傷害罪。 　　⒊被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併 罰。 　㈣對原審判決暨上訴理由之說明： 　　⒈原審認被告罪證明確，並認其除犯傷害罪及剝奪行為自由 罪外，就犯罪事實㈠另犯刑法第150條第1項前段聚眾助勢 罪；另犯罪事實㈡另犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪，應分別從一重論處聚 眾助勢罪及攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪科刑，固非無見 ，然查： 　　　①依照後述之說明，本院認被告就犯罪事實㈠尚不構成起 訴書所載聚眾下手實施強暴罪或原審所認定之聚眾助勢 罪，就犯罪事實㈡，亦不構成攜帶兇器聚眾下手實施強 暴罪；且原審就犯罪事實㈠部分，於認定被告該當傷害 罪、剝奪行動自由罪及聚眾助勢罪情況下，原本如欲從 一重論處，實應論處傷害罪，然原審誤認前開3罪從一 重應論處，亦有未洽。 　　　②被告自調解成立起，即依照調解條件自112年9月起至113 年11月止，按月賠償告訴人謝○慶新臺幣（下同）1千元 ，現已賠償共15,000元，有存款交易明細及電子轉出資 料在卷可稽（本院卷第127至136頁）；於本案審理期間 ，又積極與告訴人王○宇達成調解，並於調解當日即先 給付5千元，有本院113年度刑上移調字第620號調解筆 錄可稽，原審量刑時未及參考被告此部分犯後態度，本 院應於量刑時予以審酌。 　　⒉被告上訴請求審酌其積極彌補告訴人謝○慶，並與告訴人王 ○宇達成調解，現有正當工作及需扶養母親，請求從輕量 刑等語。經查，原審就被告於本院審理期間仍有積極履行 對告訴人謝○慶之賠償，並與告訴人王○宇達成調解等情， 確均未及審酌，此情尚屬對被告科刑有重大影響，故被告 上訴請求從輕量刑，認有理由。 　　⒊從而，被告上訴有理由，且原審判決另有前揭可議之處， 應由本院就原審判決關於被告部分予以撤銷改判。 　㈤量刑審酌：　　 　　⒈各罪宣告刑部分： 　　　審酌被告僅因友人白彞嘉與少年王○宇間糾紛及不滿告訴 人謝○慶報警，即於共犯白彞嘉邀集後，與共犯黃俊穎、 許弘一、曾勝惶共同為上開犯行，不僅於深夜強行剝奪告 訴人2人行動自由，更於鮮有人車經過之空地，屢對告訴 人2人為傷害行為，造成告訴人王○宇、謝○慶身心恐懼且 所受傷勢非輕，併審酌被告就犯罪事實㈠係分擔在旁把風 ；另就犯罪事實㈡部分，係持棍棒毆打告訴人謝○慶，並 駕車搭載告訴人王○宇前往共犯聚集場所，而於共犯許弘 一出手毆打告訴人王○宇時在旁把風等手段及參與情節； 然斟酌被告坦承犯行，且於原審審理期間，即與告訴人謝 ○慶達成調解，現仍依調解條件按期履行，業如前述，並 有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1296號調解 程序筆錄附卷可參（原審卷第159至161頁）；另於本院亦 與原無調解意願之少年王○宇達成調解，有本院調解筆錄 可參；兼衡其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭 經濟狀況等一切情狀，暨其所提出卷附在職證明書、被告 母親之臺中市南區中低收入戶證明書（本院卷第125、31 頁）等證據資料，量處如主文欄第2項所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準。 　　⒉定應執行刑： 　　　審酌被告所犯2罪均屬相同之犯罪類型，其犯罪態樣、手 段及侵害法益相同，且犯罪時間相近，責任非難重複之程 度較高，權衡其犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價 後，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知如易科罰 金之折算標準。 　㈥宣告緩刑之說明： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮觸犯本案犯行， 然審酌其為本案犯行時，年僅19歲，血氣方剛且思慮較欠周 全，然其於原審審理時，即與告訴人謝○慶達成調解，現仍 依調解條件按期履行，業如前述，另於本院亦與原無調解意 願之少年王○宇達成調解，且已先給付5千元，亦如前述，而 告訴人謝○慶及王○宇於調解筆錄中，均表明如被告符合緩刑 要件，同意法官以調解給付條件給予被告附條件緩刑之宣告 ，有上開2份調解筆錄可參，堪認被告犯後確已反省檢討， 並積極彌補告訴人2人損失，且獲得告訴人2人之諒解，另酌 其前揭家庭、生活狀況，認其經此偵審程序，當知所警惕， 應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。另被告雖與告訴人謝○慶及王○宇均達成調解，然因部分履 行期限尚未屆至，且被告並未提供任何擔保以確保履行，為 督促被告能積極履行，依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告應依如主文所載臺灣臺中地方法院及本院調解筆錄內容履 行，以期符合緩刑目的。另考量其僅因細故，即連續2日為 本案暴力犯行，對社會有非小危害，應課予一定之負擔，以 資警惕，參酌被告因年紀較輕，法治觀念不足，為確保其能 記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑 宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要。爰 依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間應接受受理 執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，且因本院已諭 知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，依刑法第93條第1 項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未 遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明 。 　㈦不予沒收之說明： 　　被告為本案犯行所使用之棍棒，並未扣案，考量棍棒非屬違 禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲 達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。 五、就被告被訴聚眾助勢罪及攜帶兇器在公共場所聚眾下手實施 強暴罪部分： 　㈠公訴意旨略以：被告就犯罪事實欄㈠部分，與共犯白彝嘉、 黃俊穎、曾勝惶、許弘一等人在臺中市○○區○○路○○巷00號中 坑枝13號電線桿前空地之公共場所聚集三人以上，對少年王 ○宇下手實施強暴行為，影響並危害鄰近住戶之安寧與秩序 ；就犯罪事實欄㈡部分，與共犯白彝嘉、黃俊穎、曾勝惶、 許弘一等人在臺中市大里區樹王路302巷前空地之公共場所 聚集三人以上，攜帶兇器對少年王○宇下手實施強暴行為， 影響並危害鄰近住戶之安寧與秩序，認被告分別涉犯刑法第 150條第1項之聚眾施強暴罪及同條第2項第1款、第1項後段 之攜帶兇器聚眾施強暴罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 　　第2項、第301條第1項分別定有明文。又鑑於具有潛在暴力 性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡 感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於 聚眾犯與危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，俾保護 公眾安全。本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章 內，可見其立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益 側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。稽 之本罪既係重在公共安寧秩序之維持，倘若其施強暴脅迫之 對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對 於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基 於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應 以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之 毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪 規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不 合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在 該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之 可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上 字第2748號判決意旨參照）。　　 　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，係以前開被告涉犯傷害罪 之相關證據為其主要論據。訊據被告固就前揭被訴事實亦均 坦承在卷，然查，被告於犯罪事實㈠、㈡所載時、地與共犯 白彞嘉、黃俊穎、許弘一、曾勝惶等人分持棍棒、徒手毆打 少年王○宇及謝○慶，固經本院認定如前；然查，被告與共犯 為前揭傷害行為時，分係凌晨2時餘及3時餘之深夜，不僅係 多數人就寢之時間，且就犯罪事實㈠，被告與共犯白彞嘉等 人對告訴人王○宇施強暴傷害之場所，係在臺中市○○區○○路○ ○巷00號中坑枝13號電線桿前空地；另就犯罪事實㈡，被告 與共犯白彞嘉等人對告訴人謝○慶及王○宇施強暴之場所，分 為臺中市○○區○○○路000巷00○00號前空地及臺中市大里區樹 王路302巷前空地，上開地點係在山區、郊區之非人口密集 場所，且附近尚無夜間仍營業中之公共場所，依照檢察官所 提出之證據資料，亦難認事發當時，有其他不特定之人車出 現於上開地點，依照目前卷存證據資料，實難認被告對告訴 人王○宇、謝○慶為前揭傷害行為時，有將其等紛爭外擴，而 有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並波 及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之主觀犯意，且 客觀上亦未造成該結果。自無從逕認被告與共犯白彞嘉、黃 俊穎、許弘一及曾勝惶於上開公共場所施強暴之行為，已該 當刑法第150條之妨害秩序犯行。 　㈣綜上所述，公訴人就此部分所提出之事證，僅能證明前揭業 經本院認定之被告傷害等行為，未能使本院就公訴意旨認被 告實施該傷害等行為，同時尚涉有刑法第150條之聚眾下手 實施強暴罪嫌，此部分均屬不能證明被告犯罪，本應對被告 諭知無罪判決，惟因公訴意旨認被告就此部分與前經本院論 罪科刑之2次傷害犯行，分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　 　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 　 附表： 編號 犯罪事實 應科處罪刑 備註 1 犯罪事實一、㈠ 何東奕共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原審判決附表編號2 2 犯罪事實一、㈡ 何東奕共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原審判決附表編號3

2024-12-03

TCHM-113-上訴-949-20241203-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第36號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴宗賢 義務辯護人 羅亦成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第999 2、13960、17193、17194號），本院判決如下： 　　主　　文 Ｃ○○犯如附表三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「宣告刑 」欄所示之刑；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之IPHONE 行動電話（IMEI：000000000000000號）1支沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬2千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　　實 一、Ｃ○○自民國111年1月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴」、「圈圈2.0」、「細 菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「 爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及不詳成年成員(無證據證 明有未滿18歲之人)等3人以上所組成以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下簡稱： 本案詐欺集團)。其與林辰翰（業經本院審結）同為蒐集人 頭帳戶資料之負責人，負責收購本案詐欺集團所需之人頭帳 戶資料及指揮轄下成員看管提供人頭帳戶資料之人(俗稱： 車主)、帶車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採 購現場日常所需物品等工作，再由Ｃ○○將取得之人頭帳戶資 料交予本案詐欺集團成員，以利本案詐欺集團成員作為詐騙 被害人之用，及將人頭帳戶內之詐欺取財款項以網路銀行之 方式轉出至其他渠等掌控之人頭帳戶內。嗣Ｃ○○與林辰翰共 同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，並與高證傑(兼人頭帳戶 提供者)、邱俊溢、林湘瑩(上開3人均經本院審結)、本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由Ｃ○○承租新北市淡水區新 市○路0段000號13樓(下稱：本案地點)為據點，並先後收受 玄○○(111年4月6日起)、陳錦昆(同年月12日起)、周伯諺(同 年月18日起)、藍上展(同年月21日起)、楊兆熺(與本案附表 二之被害人無關，不贅述)、夏宇賢(與本案附表二之被害人 無關，不贅述)、柳敦權(同年月18日起，業經本院審結)等 人所有如附表一所示之金融帳戶資料，並要求上開車主在交 付帳戶期間均至本案地點留置1或2星期後，始能獲得其等應 得之報酬，而邱俊溢、高證傑、林湘瑩等人則依林辰翰、Ｃ○ ○之指示，負責在本案據點共同看管上開車主，帶領車主前 往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點 之日常生活所需物品等事項，再由Ｃ○○將取得之上開人頭帳 戶資料交予上游之詐欺集團成員。而林辰翰所屬詐欺集團取 得上開人頭帳戶後，即以附表二所示之方式詐騙附表二所示 之人，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表二所示之金額至附 表二所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員以網路銀行 方式轉匯至附表二所示之第二層帳戶，而以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性(即起訴書所載犯罪事實一、二部 分)。 二、玄○○於111年4月6日後某時，向Ｃ○○與暱稱「小北」之人(下 簡稱：「小北」)要求離去，Ｃ○○及「小北」竟共同基於剝奪 行動自由之犯意聯絡，由Ｃ○○徒手毆打玄○○，致玄○○之眼部 等處受有挫傷等傷害(傷害部分未提告)，「小北」則阻擋玄 ○○離去，以此妨害玄○○之行動自由至同年月26日(即起訴書 事實三部分)。 三、案經附表二之人(除巳○○、未○○)及玄○○訴由新北市政府警察 局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠被告所涉犯組織犯罪防制條例部分： 　⑴按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者， 始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之 罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其被 告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨 可資參照）。 　⑵是證人即共同被告邱俊溢、高證傑、林湘瑩；證人玄○○於偵 查中以證人身分且經具結後所為之證述，於被告Ｃ○○被訴違 反組織犯罪防制條例部分，有證據能力。 　⑶至上開共同被告、共同被告林辰翰於警詢、偵查時未經具結 之供述；證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即人頭帳戶提供者玄○○ 、楊兆熺、柳敦權、藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時所為 之證述，及附表二所示被害人於警詢時所為之證述，依前揭 說明，於被告被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據 能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依 刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺、洗錢及 剝奪他人行動自由等其他犯行之證據，而不在排除之列。 　㈡所涉其他加重詐欺、一般洗錢及剝奪他人行動自由部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見或同意有證據 能力（本院金訴緝卷第51頁），且渠等於言詞辯論終結前， 對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適 當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認 定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院 依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力 均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於偵查、準備及審理時均坦承不諱，核 與證人夏宇賢、蘇琦棋；證人即同案被告林辰翰、林湘瑩、 邱俊溢、高證傑；證人即人頭帳戶提供者即玄○○、楊兆熺、 柳敦權於警詢及偵查時之證述內容；證人即人頭帳戶提供者 藍上展、周伯諺、陳錦昆於警詢時之證述內容相符(以上證 人證述部分，本院僅作為認定被告犯加重詐欺及洗錢部分之 證據)，並有同案被告邱俊溢之行動電話翻拍照片（偵9992 卷四第249至283頁）、被告之行動電話截圖（偵9992卷二第 101至104頁，編號9為玄○○受傷之照片）、本案地點現場密 錄器畫面(偵9992卷五第391至394頁)、國泰世華銀行帳號00 0000000000帳戶(戶名：陳品勝)對帳單查詢結果（偵17193 卷第103至107頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名： 陳錦昆)基本資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、 存款交易明細、自動化交易LOG資料（同上偵卷第57至74頁 ）、台中銀行帳號000000000000帳戶(戶名：張賢民)存款業 務往來申請約定書及存款交易明細表（同上偵卷第137至141 頁）、中信銀帳號000000000000帳戶(戶名：玄○○)基本資料 及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細、自 動化交易LOG資料（同上偵卷第45至56頁）、臺灣銀行帳號0 00000000000帳戶(戶名：玄○○)之開戶資料、基本資料及存 摺存款歷史明細查詢結果（同上偵卷第89至101頁）、中信 銀111年7月28日中信銀字第111224839244441號函附帳號000 000000000帳戶(戶名：高證傑)之基本資料及存款交易明細 、自動化交易LOG資料（偵9992卷五第405至411頁）、中信 銀帳號000000000000帳戶(戶名：柳敦權)之開戶資料、基本 資料及111年4月份之網銀登入IP位址紀錄表、存款交易明細 、自動化交易LOG資料（偵17193卷第79至88頁）、台新銀行 111年7月18日台新作文字第11124575號函檢附帳號00000000 000000號(戶名：陳俊宇)基本資料、證件影本及交易明細( 同上偵卷第109至116頁)、合作金庫銀行帳號0000000000000 帳戶(戶名：周伯諺)開戶資料、網銀申請資料、交易明細（ 同上偵卷第31至43頁）、新光銀行帳號0000000000000帳戶( 戶名：藍上展)之開戶資料、客戶基本資料及111年4月份之 存款帳戶存提交易明細查詢結果(同上偵卷第117至131頁） ，以及附表二編號1至26「證據清單」欄所載之證據、新北 市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織， 係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員 從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組 織。」，其後於106年4月19日修正公布第2條第1項為「本條 例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織。」，並增訂第2項「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」，該條例第2條第1項「具有持續性『及』牟利性之有結 構性組織」，再於107年1月3日修正為「具有持續性『或』牟 利性之有結構性組織」。再參諸上開組織犯罪防制條例之修 正理由提及「目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫 性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元」等語，可知於 上開組織犯罪防制條例修正後，倘若3人以上組成以實施最 重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具有持續性或牟利性 之結構組織者，亦應受組織犯罪防制條例之規範甚明(最高 法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。查，本案僅 是在本案地點監看人頭帳戶之成員即有被告、同案被告林辰 翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩，至少有5人，且係由被告及 同案被告林辰翰負責指揮、管理；同案被告邱俊溢、高證傑 、林湘瑩則負責看守車主，並負責採買日常生活所需、與銀 行聯繫等事務，除此之外，尚有不詳之機房負責實際對附表 二所示之被害人等實施電信詐欺，因其等之參與犯罪始能完 成詐欺犯行，佐以本案之被害人高達26名，其等以分工方式 向上開被害人等實施詐術，並使上開被害人等陷於錯誤而匯 款至指定帳戶，所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之3人以上 共同詐欺取財罪，足徵本案詐欺集團之組織縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能為之，而非隨意組成之立即犯 罪，具有一定時間上持續性及牟利性，揆諸上開說明，核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性犯罪組織甚明。 　㈢又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論 電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車 手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有 各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別 之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起 、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其 決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐 欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串 起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之 一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。查，被告所參與之本案詐欺集團係以實施詐術為手 段，且具持續性、牟利性之結構性組織無訛，而被告加入本 案詐欺集團，其與同案被告林辰翰同為本案地點之負責人， 負責蒐集所屬詐欺集團所需之人頭帳戶，以及指揮同案被告 邱俊溢、高證傑、林湘瑩監看車主、帶領車主前往銀行辦理 網路銀行、綁定約定轉帳、採購渠等在本案地點之日常生活 所需物品等事項，將人頭帳戶之資料提供予機房等情，亦據 證人即同案被告高證傑、邱俊溢、林湘瑩於偵查時以證人身 分，且經具結後證述在卷(偵9992卷一第299至311頁、偵999 2卷四第305至311、439至443頁、偵9992卷五第369至373頁) ，是本案地點既屬蒐集人頭帳戶資料之據點，而被告與共同 被告林辰翰同為本案地點之主事人，負責指揮本案地點之詐 欺成員，顯與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別，屬犯 罪組織之指揮者，殆無疑義，上開證人即共同被告高證傑、 邱俊溢、林湘瑩前揭證述內容與被告於本院準備及審理時之 自白相符，即得作為被告自白之補強證據，堪認被告上開自 白要屬可信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。 三、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，其所涉犯之法律有修正或 新法施行，爰就與其有關之法律條文比較如下：　 　⑴有關詐欺部分： 　 被告為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項 第4款之規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，對被告 並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除 部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐 欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款 規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。 　②刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而新增之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各 加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義。 　⑶有關洗錢部分： 　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解 釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系 及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構 成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正 並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　②113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後 同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物 未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒 刑，對被告而言，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告。 　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年 6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制 法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，其均須於偵查「及歷次」審判中均自 白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財 物，始符減刑規定，要件顯然較為嚴格，而本件被告雖協助 警方查獲其他正犯(詳後述)，但被告並未繳交全部所得財物 ，是中間法及裁判時法對被告並無較為有利；佐以有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適 用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意 旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑 部分既得以割裂適用，應以被告行為時之112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告最為有利。 　⑷組織犯罪防制條例部分 　①組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，自同年月00 日生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係 刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項特定身 分加重處罰規定，移列同條例第6條之1，並將項次及文字修 正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」 ），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時之法律。 　②112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「 犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之條 文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，該條第1項前段僅增列第6條之1，其他要件 未修正，而自白部分則增加須於「歷次」審判中均自白，始 得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法 律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。　 　⑸按刑法第1條前段規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明 文規定者為限。」，112年5月31日修正公布之刑法固增訂第 302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌 虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」。查被告與「小 北」共同對玄○○為剝奪行動自由之犯行，雖渠等剝奪玄○○行 動自由超過7日以上，然被告為本案犯行時，刑法第302條之 1第1項尚未公布施行，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則 」及「法律不溯及既往原則」，自不得溯及既往適用該規定 ，併予指明。 　㈡罪名： 　 核被告就事實一部分，有關附表二編號1所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至15 、編號17至26所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；附表二編號16部分，則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。就事實 二部分，則係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢公訴意旨認附表二編號16所載被害人丁○○就洗錢部分屬既遂 云云，然因被害人丁○○匯入之款項業經銀行承辦人員發現有 異而報警，導致柳敦權未能臨櫃提領成功(即起訴書犯罪事 實四之㈢所示)，此觀諸柳敦權中信銀帳戶即明(偵17193卷第 86頁），是此部分洗錢行為應屬未遂，公訴意旨上開認定尚 有未合，但此僅為既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更 ，尚不生變更起訴法條問題，附此陳明。又被告參與犯罪組 織之低度行為，應為其嗣後之指揮犯罪組織之高度行為吸收 ，不另論罪。再被告僅為本案地點之主持人，詐欺集團另有 「機房」，而其之上尚有「阿貴」、「圈圈2.0」、「細菌 人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百貨」、「爆 筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人，且依卷內證據無從證明 被告為本案詐欺集團犯罪組織中為首腦而居於領導者地位或 被告實質領導整個犯罪組織之運作，是公訴意旨認被告此部 分亦成立主持或操縱犯罪組織罪云云，顯屬誤解。 　㈣共同正犯： 　⑴被告間就事實一所示指揮犯罪組織犯行部分與同案被告林辰 翰有犯意聯絡、行為分擔；就事實二所示剝奪他人行動自由 部分與「小北」，亦有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯 　⑵被告就附表二編號1至26所示之三人以上共同詐欺及一般洗錢 犯行與同案被告林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩(僅就附 表二編號12至16、20至26部分)、綽號「阿貴」、「圈圈2.0 」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小北百 貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及本案詐欺集團間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤接續犯： 　 被告就附表二編號1、3、4、6、18、20所示各被害人部分， 雖有多次匯款行為，但詐欺集團係基於同一目的，於密切接 近之時間所為之詐騙，各侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是其三人以上共同實施詐術， 使被害人等陷於錯誤之時間、地點緊接，手法相同，且係侵 害上開被害人等之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。 　㈥罪數： 　⑴被告就附表二編號1所犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編號2至26所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪(附表二編號16為未遂)，行 為皆有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重之指揮犯罪組織罪(附表二 編號1)、三人以上共同犯詐欺取財罪(附表二編號2至26)處 斷。 　⑵詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告所犯 上開指揮犯罪組織罪(即附表二編號1)、三人以上共同詐欺 取財罪（即附表二編號2至26，共25罪）、剝奪他人行動自 由罪(事實二部分)，乃係對不同被害人而為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⑴組織犯罪防制條例部分 　①被告於本院準備及審理時均坦承指揮犯罪組織之犯行，雖其 於偵查時僅坦承參與犯罪組織罪，有卷存111年4月27日偵訊 筆錄(偵9992卷三第461頁)可參，但係檢察官僅告知被告涉 犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此觀諸 羈押聲請書、延長羈押聲請書(詳聲羈86卷第9頁、偵聲84卷 第9頁)即明，嗣檢察官在起訴書認為被告係犯組織犯罪條例 第3條第1項前段之主持、操縱及指揮犯罪組織罪，但檢察官 並未再詢問被告此部分犯行以及告知變更後之罪名，導致被 告之防禦權有所影響，且就此部分犯行無從自白而享有減刑 之寬典，是此部分不利益不應由被告承擔，應寬認被告於偵 查時自白指揮犯罪組織之犯行，是就附表二編號1部分，應 依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　②被告於審理時雖表示本案其有協助警方查獲本案地點之同案 被告等詞。然查： 　1.組織犯罪防制條例第8條第1項前段係先規定「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑」，故該前段係指發起、主持、操縱、指揮 或參與犯罪組織之「人」（不論是否具公務員身分），自動 解散或脫離其所屬之「犯罪組織」，應因而減、免其刑，則 進而同條項中段所規定「因『其』提供資料，而查獲該『犯罪 組織』者」，自係指該等犯罪組織之成員（「人」）提供資 料，因而查獲「該犯罪組織」（俗稱「窩裡反」），方可依 法減、免其刑，而非僅提供資料因而查獲「其他犯罪組織成 員」，便可減、免其刑，此由該條項前、中段用語一致、文 義明確即知，同一法律中同條項之規定，本應無就相同用語 為不同解釋之理由，且觀諸該條之修正沿革及立法理由，10 6年4月19日修正將同條第1項後段加入偵查「及審判中均」 自白之限制，中段並未修正，又85年12月11日該條之立法理 由即言明係為「鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力 阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有 減免刑責之設」，106年4月19日修正理由再度提到此項係為 「鼓勵犯第3條之罪者自新及瓦解犯罪組織而設」，換言之 ，從法律明文至立法（修法）理由，皆有犯罪組織成員不等 於犯罪組織本身的認知，並進而為上開規範，前段及末段係 針對成員自首、脫離組織及偵審自白而為規定，中段則係針 對成員提供資料，查獲該犯罪組織，足以致使該犯罪組織無 法存續、得以瓦解而為規定，此組織犯罪條例第8條第1項之 規定，此觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織『之人』者，減輕或免除其刑」，暨毒品危害防 制條例第17條第1項針對犯第4條等罪之人，只要供出毒品來 源，因而查獲「其他正犯或共犯」者，便可減、免其刑，並 不要求因而查獲其他「全部」正犯或共犯，乃不同的規範模 式，自不能等同視之，或因而認定只要供出其他犯罪組織成 員便可該當組織犯罪條例第8條第1項中段之減免事由。 　2.被告於警詢時供稱：(問：你遭警方逮捕後，向警方坦承犯 行不諱，並供稱還有其餘數人遭控制於新北市淡水區新市○ 路00號13樓內，並簽立自願受搜索同意書帶同警方前往查獲 犯嫌，是否屬實？)答：屬實等詞，有警詢筆錄(偵9992卷二 第41頁)在卷可參，佐以淡水分局偵查隊小隊長於職務報告 書曾記載：…賴嫌主動帶同警方於1750啟程前往渠等涉犯囚 禁被害人之地點搜索，於1830到達並突破進入，直至搜索完 畢等詞，有卷存職務報告(聲羈86卷第27頁)可證，而同案被 告林辰翰、邱俊溢、高證傑及林湘瑩均是在本案地點為警查 獲，亦有上開人等之警詢筆錄、本案地點現場密錄器畫面( 偵9992卷五第391至394頁)存卷可證，可認同案被告林辰翰 、邱俊溢、高證傑及林湘瑩確係因被告提供資料而為警方查 獲，然林辰翰、邱俊溢、高證傑、林湘瑩與被告等人僅是負 責車主部分(即俗稱水房)，負責詐騙本案被害人等亦非上開 人等，本案詐欺集團尚有真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴 」、「圈圈2.0」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎 」、「小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」等人 尚未被查獲，揆諸前開說明，本案詐欺集團犯罪組織並未因 此被查獲或因而瓦解，被告雖協助警方查獲本案同案被告， 仍與組織犯罪條例第8條第1項中段「因而查獲該『犯罪組織』 」之要件不符，自無從依上開規定減輕或免除其刑。　　　 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。被告固於偵查、本院準備及 審理時均坦承加重詐欺取財之犯行，而本院於審理程序時已 告知被告若繳交犯罪所得，可依上開規定享有減刑之寬典， 此有卷附審判筆錄(本院金訴緝卷第282頁)可證，但被告迄 本案宣判時，並未自動繳交其犯罪所得(詳後述犯罪所得部 分)，自無從適用上開規定減輕其刑。 　②查，本件被告固有偵審自白，亦確實因被告之供述而查獲指 揮犯罪組織之共同被告林辰翰，業如前所述，但被告並未繳 交其犯罪所得，是此部分亦與上開法條所定「偵審自白」、 「繳交犯罪所得」、「查獲指揮犯罪組織之人」三要件均須 具備不符，亦無從因此減輕或免除其刑，附此敘明。 　⑶洗錢防制法部分 　　被告於偵查及本院自白上開洗錢犯行，本應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕，且附表二編號1 6部分屬洗錢未遂罪，亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 ，然因其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得 減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，附此陳明。 　㈧爰審酌被告正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲 取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私 利，率而參與本案詐欺犯罪組織，並在本案地點與林辰翰共 同擔任負責人，指揮轄下成員即同案被告邱俊溢等人看管車 主，導致附表二所示之被害人等之財產權受到嚴重侵害且難 以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金 融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗 與興盛，事後並以強暴行為阻止車主玄○○離去，犯罪所生危 害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，實有不該； 惟念其終知坦承犯行，態度尚可，前有幫助洗錢前科之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，兼衡其犯罪動 機、目的、在詐欺集團犯罪組織擔任要角、被告就洗錢部分 有前述減輕事由、附表二所示被害人等所受損失，於本院審 理時自陳高職肄業之智識程度，入所前曾做手工甜點，日收 入7、8千元，因為疫情而無法維持工作，未婚，無小孩，要 扶養祖母之家庭生活與經濟狀況(本院金訴緝卷第282頁)， 迄今未賠償附表二所示被害人之損失或取得其等之諒解等一 切情狀，就事實一部分分別量處如附表三「宣告刑」欄所示 之刑；就事實二部分量處如主文所示之刑，並就事實二所量 處之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈨不併科罰金刑之說明： 　　按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰 金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨， 如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為 人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即， 法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時， 認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金 刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併 科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院就被告所犯事 實一部分，經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原則，並充 分評價、考量於具體科刑時，認就附表二編號1部分處以重 罪即組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、 附表二編號2至26部分處以重罪即刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基於不過度評價之 考量，均不併宣告輕罪之洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪之「併科罰金刑」，併此敘明。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　被告前犯幫助洗錢罪經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字 第5號判決判處有期徒刑6月確定在案，現正執行中，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後有與本案數罪合併 定執行刑之可能，佐以本案移送併辦部分將退併辦(詳後述 退併辦)，日後仍待檢察官為適法之處理，是其所犯本案日 後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認 為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應 檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。　　 　沒收部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，扣案之IPHONE 行動電話（IMEI ：000000000000000號）1支，為被告所有，供其與本案詐欺 集團聯絡之用，屬供犯罪所用之物，有卷存自願受搜索同意 書(偵9992卷二第77頁)、新北市政府警察局淡水分局搜索扣 押筆錄(同上偵卷二第67至70頁)、扣押物品目錄表(同上偵 卷二第73頁)、上開行動電話內之對話截圖(同上偵卷二第10 1至104頁)可證，並據被告自陳在卷(本院金訴緝卷第269頁) ，應依上開規定宣告沒收。 　⑵犯罪所得 　　被告於本院審理時自陳1日3千元，共領14天，都有領到報酬 等詞(本院金訴緝卷第282頁)，是被告之犯罪所得為4萬2千 元，上開報酬並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定 諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項 ，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案附 表二編號1至15、17至26所示之被害人遭詐欺之款項業經本 案詐欺集團成員以網路銀行方式轉出，被告並未持有附表二 所示被害人匯入之款項，附表二編號16被害人所匯款項則遭 銀行列為警示帳戶而無法提領，業如前所認定，該等款項雖 為洗錢之標的，但既非被告所有，被告亦無事實上之處分權 限，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰 不就此部分款項予以宣告沒收，是檢察官認應予以宣告沒收 云云，難認有據，併此陳明。 四、退併辦部分： 　㈠臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號移送併辦 意旨書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人子○○部分；臺 灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第160號移送併辦意旨 書認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人庚○○部分；臺灣士 林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書 認被告與所屬詐欺集團共同詐騙被害人辛○○、寅○○部分，認 被告上開行為與本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為本案起訴效力所及，應由本院併案審理。　 　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併 辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院10 8年度台上字第274號判決意旨參照）。又詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為， 促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向， 而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。 　㈢如前所述，臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第14324號、112年度偵字第160號移送併辦意旨書；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2848號移送併辦意旨書部分與本案起訴部分並無實質上或裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，仍應退回由檢察官另為適法之處理。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宙○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 人頭帳戶提供者 提供之金融機構帳戶 1 玄○○(已歿) 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（偵17193卷第45至56頁）。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第89至101頁）。 2 陳錦昆 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第57至74頁）。 3 周伯諺 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第31至43頁） 4 藍上展 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上偵卷第117至131頁）。 5 柳敦權 中信銀帳號000-000000000000號帳戶（同上偵卷第79至88頁） 附表二：元/新臺幣 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 轉匯第二層帳戶 　證　　據　　清　　單 1 癸○○ 假投資 111年4月18日10時0分 5萬元(2筆) 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.癸○○於警詢時之證述(偵17193卷第157、158、162至164頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 同日13時15分 5萬元(2筆) 2 Ｄ○○ 假投資 111年4月18日10時42分 30萬元 台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.Ｄ○○於警詢時之證述(同上偵卷第頁189至194頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3 宇○○ 假投資 同年月19日10時13分 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.宇○○於警詢時之證述(同上偵卷第197、198頁)。 2.宇○○手機匯款明細截圖(同上偵卷第216頁)、宇○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第頁211至215頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報表。 同年月19日10時18分 10萬元 4 戌○○ 假投資 111年4月19日15時14分 10萬元 台中銀行帳號000-000000000000帳戶(張賢民) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(玄○○) 1.戌○○於警詢時之證述(同上偵卷第235至237頁)。 2.戌○○與詐欺集團LINE對話紀錄與投資網站截圖(同上偵卷第245至248、250至252頁)。 3.永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(同上偵卷第249、253頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 同日19時57分 5萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(高證傑) 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 同日20時8分 5萬元 5 丑○○ 假投資 111年4月20日11時54分 22萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶(陳品勝) 1.丑○○於警詢時之證述(同上偵卷第267至269頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 6 Ａ○○ 假投資 111年4月20日13時29分 12萬元 1.Ａ○○於警詢時之證述(同上偵卷第273至275頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 同年月21日15時37分 15萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(柳敦權) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 7 申○○ 假投資 111年4月21日10時37分 40萬元 1.申○○於警詢時之證述(同上偵卷第327、328頁)。 2.申○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第377至392頁)。 3.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第369頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 8 己○○ 假投資 111年4月21日12時24分 15萬元 1.己○○於警詢時之證述(同上偵卷第401、402頁)。 2.己○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(同上偵卷第403至409頁)。 3.己○○台北富邦天母分行存摺及內頁明細、台北富邦銀行匯款委託申請書(證明聯)/取款憑條(同上偵卷第410至414頁)。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 9 亥○○ 假投資 111年4月21日12時54分 3萬元 1.亥○○於警詢時之證述(同上偵卷第421至423頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 10 丙○○ 假投資 111年4月21日12時55分 15萬元 1.丙○○於警詢時之證述(同上偵卷第427、428頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 11 地○○ 假投資 111年4月22日10時35分 30萬元 中信銀帳號000-000000000000帳戶(陳錦昆) 1.地○○於警詢時之證述(同上偵卷第431至434頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 甲○○ 假投資 111年4月25日8時51分 25萬元 1.甲○○於警詢時之證述(同上偵卷第437、438頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 13 黃○○ 網路交友以借款為由(起訴書附表誤載為假投資) 111年4月25日9時46分 5萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.黃○○於警詢時之證述(同上偵卷第441、442頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 14 辰○○ 假投資 111年4月25日11時2分 122萬5千元 1.辰○○於警詢時之證述(同上偵卷第447至453頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 15 戊○○ 假投資 111年4月25日11時52分 90萬元 1.戊○○於警詢時之證述(同上偵卷第457至459頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 16 丁○○ 假投資 111年4月26日14時9分 300萬元 無 1.丁○○於警詢時之證述(同上偵卷第463至465頁)。 2.第一銀行匯款申請書回條(同上偵卷第476頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 17 巳○○ 假投資 111年4月22日11時14分 5萬元 合庫銀行000-0000000000000帳戶(周伯諺) 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(玄○○) 1.巳○○於警詢時之證述(同上偵卷第485至489頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 18 未○○ 假投資 111年4月22日11時23分 5萬元 1.未○○於警詢時之證述(同上偵卷第493至495頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 同日11時25分 5萬元 19 天○○ 假投資 111年4月22日15時49分 3萬元 1.天○○於警詢時之證述(同上偵卷第497至499頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 20 乙○○ 假投資 111年4月25日8時59分 5萬元 新光銀行帳號000-0000000000000帳戶(藍上展) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.乙○○於警詢時之證述(同上偵卷第505至511頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 同日9時3分 5萬元 21 卯○○ 假投資 111年4月25日9時29分 20萬元 1.卯○○於警詢時之證述(同上偵卷第515至517頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 22 酉○○ 假投資 111年4月25日9時43分 5萬元 1.酉○○於警詢時之證述(同上偵卷第521至525頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 23 壬○○ 假投資 111年4月25日11時9分 15萬元 1.壬○○於警詢時之證述(同上偵卷第529至532頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 24 Ｂ○○ 假投資 111年4月25日11時20分 5萬8千元 1.Ｂ○○於警詢時之證述(同上偵卷第535至538頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 25 午○○(起訴書附表誤載為林秋屏) 假投資 111年4月25日14時43分 90萬元 1.林秋屏於警詢時之證述(同上偵卷第541至549頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 26 Ｅ○ 假投資 111年4月25日12時17分 45萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(陳俊宇) 1.Ｅ○於警詢時之證述(同上偵卷第553至556頁)。 2.合庫銀行匯款申請書代收入傳票(同上偵卷第564頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 附表三： 編號 犯 罪 事 實 宣　　告　　刑 1 附表二編號1 Ｃ○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月 2 附表二編號2 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 附表二編號3 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 附表二編號4 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 附表二編號5 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 附表二編號6 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 附表二編號7 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 附表二編號8 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 附表二編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 附表二編號10 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 附表二編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 12 附表二編號12 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表二編號13 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表二編號14 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 15 附表二編號15 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 16 附表二編號16 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 17 附表二編號17 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18 附表二編號18 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 附表二編號19 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 20 附表二編號20 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 21 附表二編號21 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 附表二編號22 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 23 附表二編號23 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 附表二編號24 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 附表二編號25 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 26 附表二編號26 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2024-12-03

SLDM-113-金訴緝-36-20241203-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1409號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 毛石龍 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29025號），本院受理後（113年度審易字第2291號），被告於 準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 毛石龍犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之鋸子壹支、美工刀壹支均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告毛石龍於本 院準備程序中之自白」、「告訴人賴雯雯於本院準備程序時 之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪及 同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告持鋸子敲擊告訴人居 處大門並試圖打開上鎖之大門要求告訴人開門之行為，足認 已對告訴人著手於強制犯行之實施，然因告訴人因懼怕未開 門，其行為仍屬未遂爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　㈡被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強制未遂罪處斷。 　㈢爰審酌被告僅因不滿告告訴人之居處有噪音，竟欲妨害告訴 人行動自由之權利，並持鋸子、美工刀等物恐嚇告訴人，使 告訴人心生畏懼，其所為缺乏尊重他人之法治觀念，實屬不 當，應予懲處；惟念及被告犯後坦認犯行，堪認被告確有悔 意，並已與告訴人達成和解，並依約履行中，此有本院準備 程序筆錄、和解書各1份在卷可參(詳偵字29025號卷第97頁 、本院卷第38頁)，告訴人亦表示願意原諒被告，給被告一 次機會等語（詳本院卷第38頁），再兼衡其教育程度、家庭 經濟狀況、犯罪動機、手段暨其素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠扣案之鋸子、美工刀各1支，均係被告所有，且均為供被告犯 本案所用之物，業據其於偵訊時供承在卷（詳偵字29025號 卷第80頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈡至扣案之玉石碎片1個，僅係被告犯本案時所配戴之玉石項鍊 掉落之碎片，並非供其犯本案所用之物，業據被告於警詢時 供承在卷（詳偵字29025號卷第21-22頁），顯與本案無關， 故不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29025號 　　被　　　告　毛石龍　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、毛石龍與賴雯雯為鄰居。毛石龍竟因不滿賴雯雯之居處有噪 音，竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5月30 日晚間5時30分許，至桃園市龍潭區中正路三林段之賴雯雯 居處(地址詳卷)，先持鋸子至賴雯雯之居處外，對賴雯雯之 居處大門敲擊並試圖打開上鎖之大門，並要求賴雯雯開門， 復對賴雯雯恫稱:「我7月1日假釋就過了，要不是我在假釋 ，就要殺你全家」等語，毛石龍復返回1樓處所後，再持美 工刀於賴雯雯之居處外等候，致使賴雯雯因而心生畏懼，致 生危害於安全，並以此方式要求賴雯雯行無義務之事，然因 賴雯雯懼怕未開門而未遂。 二、案經賴雯雯訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告毛石龍於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於上開時間，持美工刀和鋸子至賴雯雯居處門口之事實。 2 證人即告訴人賴雯雯於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人徐敏芳於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 4 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄及物品目錄表、密錄器畫面截圖及現場照片23張 證明被告於上開時間持美工刀和鋸子至賴雯雯居處，且賴雯雯居處門有遭刮痕、撞擊痕之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂、同法第30 5條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為同時觸犯強制未 遂、恐嚇等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重 處斷。另請審酌被告前因殺人案件，遭判處有期徒刑15年， 竟於假釋期間，持刀子及鋸子等兇器為本案犯行，顯未見悔 意，又否認部分犯行，犯後態度惡劣等情，具體求刑有期徒 刑8月，以示懲儆。 三、至告訴及報告意旨被告所為另涉犯刑法第302條、同法第302 條之1第1項第2款之以兇器犯剝奪他人行動自由罪嫌部分， 按刑法302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益， 均為被害人之自由，而剝奪人之行動自由，仍不外以強暴、 脅迫為手段，其罪質固屬相同，惟被害人之意思決定或身體 活動之自由受限制之程度則截然不同。強制罪所施用之強暴 、脅迫行為之程度，祇須妨礙被害人意思決定或身體活動之 自由者，即足當之；如被害人已因而完全喪失自由或其反抗 遭受壓抑或有顯著困難者，即應論以剝奪人之行動自由罪， 初不問其目的僅意在使人行無義務之事或妨害人行使權利( 最高法院103年度台上字第1799號判決意旨參照)。另按刑法 第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身 體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第30 4條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法 益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身 行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時 加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相 同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相 當之時間(最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照) 。基此，被告上開所為尚未達將告訴人置於自己實力支配之 下而剝奪其人身行動自由之程度，尚難遽論被告涉有上開剝 奪他人行動自由犯行。然此部分如成立犯罪，亦與前揭起訴 部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-02

TYDM-113-審簡-1409-20241202-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號 聲 請 人 即 告訴人 簡宏平 （年籍資料詳卷） 代 理 人 蘇意淨律師 被 告 顏豐進 林學堅 陳美惠 上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長中華民國113年2月2日113年度上聲議字第1213號駁回聲 請再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第54890號）， 聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲 請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認 再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委 任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴； 法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件 聲請人即告訴人簡宏平以被告顏豐進、林學堅及陳美惠涉犯 剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全罪嫌，向臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官偵查後 認被告3人犯罪嫌疑不足，於民國112年11月21日以112年度 偵字第54890號為不起訴之處分；嗣聲請人不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署檢察長於113年2月2日以113年度上聲議字 第1213號處分書，認再議為無理由而駁回再議之聲請。聲請 人於113年2月17日收受上開再議駁回處分書後，即於法定期 間10日內之113年2月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起 自訴等情，經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，並有臺灣 高等檢察署上開處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請 狀暨其上本院收狀戳章、刑事委任狀在卷可稽，是聲請人本 件聲請與首揭規定尚無不符，先予敘明。 二、原告訴意旨略以：被告顏豐進為基進建設股份有限公司（址 設桃園市○○區○○○0000號26樓，下稱基進公司）之董事長，被 告陳美惠及林學堅分別為基進公司之法務人員（現已離職） 及不動產開發部執行長，聲請人則受新源興開發有限公司（址 設臺北市○○區○○○0段000號10樓，下稱新源興公司）委任，與 基進公司洽談土地買賣事宜。被告顏豐進與聲請人在111年3 月6日就買賣條件達成初步共識後，被告顏豐進便先行簽發 支票2紙交付聲請人作為定金，嗣因被告顏豐進要求儘速簽 署正式買賣契約，遂再與聲請人相約於111年3月11日下午2時 許，在址設臺北市○○區○○○○0段00號16樓之德律聯合法律事務 所（下稱德律事務所）會議室進行討論。詎被告3人均明知聲 請人身體狀況非佳，竟因聲請人拒絕被告顏豐進提出之交易 條件，亦不同意簽署被告顏豐進所撰擬之訂金收據附約及退 還訂金與支票，即共同基於剝奪行動自由及恐嚇危害安全之 犯意聯絡，命聲請人不得用餐、如廁，及對聲請人恫稱「沒 討論完不准走、血糖是你自己的事情，就死在這裡好了」等 語，使聲請人無法離去，以上開恐嚇、脅迫之方式剝奪聲請 人之行動自由，且使聲請人心生畏懼，致生危害於安全。直 至翌日即111年3月12日凌晨0時30分許，聲請人趁隙報警， 始於員警抵達後回復自由。因認被告3人均涉犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第305條恐嚇危害安全罪 嫌等語。 三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人在案發期間雖可進出德 律事務所之會議室，但被告3人確有以「沒談好不准離開」 等語脅迫聲請人而限制聲請人之行動自由，原處分書未予詳 究，逕認被告3人所表示者非加害自由之事，顯與事實不符 ，爰依法聲請准許提起自訴等語。 四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精 神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴 案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以 偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴 處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定 ，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」， 指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如 有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或 成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則 ，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦 將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁 定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲 請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行 提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自 訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴 之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對 於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另 行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴 審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查 之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲 請無理由裁定駁回。 五、經查，被告顏豐進為基進公司之董事長，被告陳美惠、林學 堅於案發時則分別為基進公司之法務人員及不動產開發部執行 長；被告顏豐進因有意向新源興公司購買土地，而於111年3 月6日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號之寒舍艾美 酒店，與經新源興公司授權之聲請人商議買賣條件，雙方於 討論後先行簽署「訂金收據」及「補充協議」各1份，並由 被告顏豐進同時交付聲請人其所簽發之支票2紙（票面金額 及發票日分別為⑴新臺幣【下同】2,000萬元、111年3月11日 ，⑵3,000萬元、111年3月18日）作為購買土地之訂金；嗣被 告顏豐進與聲請人為再行洽談買賣事宜，復相約於111年3月 11日下午2時許，在劉緒倫經營之德律事務所與聲請人進行 討論，被告顏豐進並偕同被告陳美惠、林學堅一同到場；聲 請人自其在111年3月11日下午2時許於德律事務所開始討論 交易條件後，直至員警因聲請人撥打電話報警而在111年3月 12日凌晨0時43分許到場時，始自德律事務所離去等情，經 被告顏豐進、林學堅於偵查中供述明確（見他卷第84至85頁 ），並有上開訂金收據、補充協議、支票正面影本（見他卷 第13頁、第15頁、第17頁）、臺北市政府警察局勤務指揮中 心受理110報案紀錄單（見他卷第55頁）、基進公司之經濟 部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司變更登記表、 勞保投保單位基本資料及單位被保險人名冊（見他卷第67至 72頁、第73至77頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。 六、聲請意旨固提出土地買賣契約書及訂金收據附約為據（見他 卷第19至26頁、第27頁、第29頁），指稱被告顏豐進先後在 111年3月11日下午4時30分許、同日晚間9時許，在德律事務 所要求聲請人簽署上開文件，因聲請人不接受文件所載內容 ，即以上開方式恐嚇、脅迫聲請人並剝奪其行動自由等語。 然查，案發地點即德律事務所為劉緒倫律師所經營，劉緒倫 則為聲請人本次交易案委任之律師，2人間有長期合作關係 等情，為聲請人及證人劉緒倫所一致陳稱（見他卷第46至47 頁、第61頁），堪認劉緒倫除對案發地點具實際之支配管領 力外，與聲請人間亦有相當程度之信賴關係，於本件交易之 磋商過程中當係與聲請人立於相同之立場，以聲請人之利益 為出發點，本其法律專業及執業經驗為聲請人出謀劃策、據 理力爭，倘當場見聞聲請人顯有遭箝制行動自由或陷於不能 自主決定意思之境況，衡理當無坐視不管、放任或包庇侵害 者遂行不法之可能；然劉緒倫在本於自由意志多次出入聲請 人所在之會議室時，僅感受氣氛相當緊繃，但未見被告3人 有何禁止聲請人如廁、用餐之舉措，亦未聽聞聲請人以任何 方式求援或反應其自由遭限制，因而未對被告3人有遏止或 規勸之舉動此節，自證人劉緒倫於偵查中之證述以觀（見他 卷第62頁），當為灼然，則聲請人上開對於被告3人以前揭 方式恐嚇及剝奪行動自由之指訴，與事實究否相符，實已啟 人疑竇。 七、聲請意旨雖再以證人劉緒倫之證詞為憑，稱被告3人確有以 言詞恐嚇聲請人等語。然查，劉緒倫於111年3月11日晚間11 時許進入德律事務所會議室時，曾聽聞在場者口出「事情沒 有解決不准走」等語此情，固經證人劉緒倫供證在卷（見他 卷第62頁），惟細繹上開「事情沒有解決不准走」全句之文 義，核不過係單純不許他方於完事前離去之命令句，並未帶 有損及他方權益之言語，則前揭言論於客觀上是否直接或間 接含有加害生命、身體、自由之意思，或已達足以限制行動 自由之程度，已非全無可議。復酌之聲請人與被告3人商討 交易條件時，因雙方均有不容退讓之處，故彼此持續針鋒相 對，耗時甚久仍無共識，現場氣氛僵持不下乙節，同經聲請 人、證人劉緒倫及被告顏豐進、林學堅肯認無訛（見他卷第 46頁、第62頁、第84至85頁），堪信於前揭被告顏豐進所簽 發、票面金額高達2,000萬元及3,000萬元之支票發票日已迫 在眉睫之情形下，縱被告3人確有一時間口出上開言論之舉 ，衡情亦僅係因本次商談遲未進展、為求突破僵局而為，難 認其等主觀上有以此恐嚇、脅迫聲請人之犯意，聲請意旨徒 以前詞驟論被告3人以此方式壓抑其自由意志，仍欠所據。 遑論員警因聲請人在111年3月12日凌晨0時37分許報案，而 在同日凌晨0時43分許趕抵德律事務所時，見現場均為代書 及律師，並無聲請人所稱人身遭威脅之情事等情，亦有臺北 市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單之回報說明 可查（見他卷第55頁），益見聲請人於案發日在德律事務所 內停留逾10小時之原因，僅係因其未能與被告顏豐進就契約 內容達成合致所致，自不能僅憑聲請人之單一指述及其久待 德律事務所之事實，遽對被告3人以剝奪他人行動自由及恐 嚇危害安全罪責相繩。 八、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足 認被告3人有聲請人所指之剝奪他人行動自由及恐嚇危害安 全罪嫌，檢察官依偵查所得之證據，認尚無積極證據足認被 告3人涉犯上開罪嫌，未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴 之情形。是桃園地檢署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長，就 聲請人上開指訴予以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後， 認被告3人犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及再議駁回 處分，核其證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則 、論理法則或證據法則之情事，尚無違誤，本院認本件並無 得據以准許提起自訴之事由存在。聲請意旨猶執前詞，指摘 原不起訴處分及再議駁回處分不當，難認有據。是本件聲請 人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲自-18-20241129-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.