Know99判決書

搜尋結果：劉馥瑄

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1092號原告中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴訴訟代理人陳振瑋律師賴映淳律師複代理人林佩萱律師被告陳江雪玉訴訟代理人陳冠諭律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告前於民國112年8月9日向本院民事執行處對融瑩再實業股份有限公司（下稱融瑩再公司）聲請強制執行，且為避免程序瑕疵，即於112年8月29日向本院執行處就本院99年度司執字第35484號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之融瑩再公司拍定款聲請參與分配，並就系爭執行事件本院執行處於112年7月13日製作之分配（下稱系爭分配表）表1中次序6-7被告之執行費及債權、違約金新臺幣（下同） 13,832元、36,030,000元聲明異議，原告雖未於融瑩再公司）之所有建物拍定前參與分配，惟原告依強制執行法第32條第2項之規定，仍得就分配餘額受償，故原告亦應列為系爭分配表表1之債權人，系爭分配表表1未將原告之債權金額列入分配，應有違誤，原告已於112年8月29日向鈞院執行處聲明異議，並於112年8月30日分配期日起10日內依法向鈞院提起本件分配表異議之訴，先予敘明。㈡系爭分配表中所列被告就表1次序7設定之抵押權債權及違約金債權實際上均不存在，且表1之違約金或日息亦高於法定年息20%之限制，就超過部分被告依法無請求權，原告除依民法242條之規定代位債務人融瑩再公司提出抗辯，亦得依強制執行法第41條之規定提起本件分配表異議之訴，因原告主張被告於系爭分配表表1之抵押債權及違約金債權實際上並不存在，故系爭分配表表1次序6~7之債權均應剔除等語，並聲明：系爭分配表表 1次序6~7所列被告之執行費13,832元及債權、違約金共36,0 30,000元應予剔除。二、被告辯稱：㈠系爭執行事件於103年6月12日作成之分配表（下稱103年分配表）表1部分，原定於103年7月21日實行分配，原告於103年7月10日對「債務人陳明陽」所有之財產聲明參與分配，亦即原告僅對103年分配表表2、表3、表4所示債務人陳明陽名下不動產聲明參與分配，而不及於103年分配表表1所示債務人融瑩再公司所有之3740建物、3818建物、4 434建物。嗣原告雖於系爭執行事件中，在103年7月16日具狀聲明異議，惟其在系爭執行事件之分配期日即103年7月21 日之前1日，既未就債務人融瑩再公司之財產聲明參與分配，自無從依強制執行法第39條第1項規定對103年分配表表1 部分聲明異議，其異議不合法。除此之外，103年分配表表1 部分，別無其他債權人在分配期日即103年7月21日之前1日聲明異議，是103年分配表表1部分，已告確定。㈡原告前雖就103年分配表表1部分，於103年7月30日向本院提起分配表異議之訴，並聲明求為：103年分配表表1次序次序6、7所列被告之執行費13,832元、債權本息、違約金(36,030,000元應予剔除云云，經本院以103年度重訴字第644號判決(下稱本院644號判決)認定為無理由，駁回原告之訴，復經台灣高等法院以104年度重上字第981號判決(下稱高院981號判決) 表明：因原告未於系爭執行事件之分配期日(即103年7月21 日)1日前，就103年分配表表1所列債務人融瑩再公司之房屋聲明參與分配，亦未載明足以辨明其就103年分配表表1有聲明異議之意，103年分配表表1之分配內容即已確定，原告請求將103年分配表表1次序6、7所列被告執行費、債權予以剔除，於法不合等語，而維持本院644號判決之結論，駁回原告之上訴，遞經最高法院108年度台上字第2673號判決(下稱最高法院2673號判決)駁回原告此部分之上訴，至此103年分配表表1即經法院裁判確定。㈢本院執行處作成系爭分配表表 1，於形式上雖與103年分配表表1之製作日期並非相同，然究其實質，關於債權計算、分配金額、債權種類、優先次序、債權人姓名、債權原本、利息、違約金、分配比率、分配金額、不足額等之記載內容俱屬相同。而系爭執行事件之所以產生2份分配表，其原因在於103年分配表經原告提起分配表異議之訴，業經最高法院2673號判決確定，本院執行處本於最高法院2673號判決之意旨，維持103年分配表表1之記載，進而製作112年7月13日之系爭分配表。故上開二份分配表於製作日期上雖非相同，然其所表彰者，均係被告就融瑩再公司聲請強制執行，標的物經拍賣後，被告及其他債權人所得分配金額若干。是以，原告於前案、本案提起訴訟之事實理由，既均係對系爭分配表表1次序6、7所列被告之執行費及債權本息、違約金不服，並聲明全部予以剔除，足見原告於前後案中要求法院審判之對象及訴之聲明均屬相同，且皆係針對實質上內容相同之系爭分配表表1次序6、7所列載被告之執行費及債權本息、違約金之法律關係，予以爭執，前後案之訴訟標的，亦無二致，堪認二者屬同一事件。揆之臺灣高等法院106年度抗字第1043號裁定旨趣，原告就「同一事件」重複提起分配表異議之訴，已有違反一事不再理原則之情形，自應予以駁回。㈢再者，依本院93年度執字第25878 號債權憑證(即本院93年度促字第28791號支付命令)，可知被告對融瑩再公司至少存在11,809,500元之債權本金，原告空言泛稱被告已受償云云，均未舉證提出相關證據資料以實其說，自無足採。更何況，系爭分配表表1次序6、次序7部分，係列載被告對融瑩再公司之執行費及債權本息之分配額度，均與陳明陽無涉，原告前揭主張均係針對被告與陳明陽間之債權債務法律關係漫為爭執，自無須進一步審究。此外，原告所謂高院981號判決指稱被告已受償23,171,391元云云，係指依103年分配表表1次序7記載之分配結果，然因系爭執行事件並未終結，故被告自尚未就原告上揭所主張之23 ,171,391元之債權受償。據此，原告徒以其他債務人陳明陽之不動產買賣或其他不同債務之執行事件，空言爭執，顯係企圖混淆法院之審理方向，實非可取等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第41條第1項規定，異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟（例如確認債權不存在之訴），如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，宜就分配表異議之訴，設例外之規定。異議人就有爭執之債權已依同一事由提起其他訴訟，尚且得免再提起訴訟，則其前如已依強制執行法第41條第1項前段之規定提起分配表異議之訴，更無須就更正之分配表再為起訴。至於更正後之分配表就異議人爭執之債權額如有增減，異議人於該分配表異議之訴非不得為聲明、陳述之更正及補充，難據此即謂其應重行起訴（最高法院號107年度台抗字第198裁定意旨參照）。準此，異議人如已依同一事由就有爭執之債權提起分配表異議之訴，於判決確定後，同一異議人及執行法院應受該確定判決結果之拘束，則執行法院依該分配表異議之訴判決結果，重行製作分配表而另定分配期日實施分配時，同一異議人自不得就同一事由再行提起分配表異議之訴。查：　⒈本院執行處於103年6月12日就執行所得金額製作103年分配表後，定於同年103年7月21日下午3時實行分配。原告就103年分配表表1部分，於103年7月30日向本院提起分配表異議之訴，並聲明求為：103年分配表表1次序6、7所列被告之執行費13,832元、債權本息、違約金(36,030,000元應予剔除，經本院644號判決認定為無理由，駁回原告之訴，原告上訴後，經高院981號判決認定：因原告未於系爭執行事件之分配期日1日前，就103年分配表表1 內容聲明異議，顯不符合強制行法第41條第1所定異議未終結之要件，則其就103年分配表表1所提分配表議之訴，起訴不備其他要件，無從補正，且103年分配表表1之分配內容因原告未合法異議即已確定，原告請求將103年分配表表1次序6、7所列被告執行費、債權本金及違約金應予剔除，不列入分配，於法不合，程序不能准許等情而駁回原告之上訴，原告不服提起上訴後，經最高法院2673號判決以原審並無違誤為由駁回其上訴確定（下稱前案），有103年分配表及上開判決在卷可稽（見本院卷第197至207頁、213至251頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱綦詳。　⒉本院執行處雖於112年7月13日再製作系爭分配表，惟系爭分配表表1（見本院卷第57至56頁）實與103年分配表表1內容相同，而原告就有爭執之103年分配表表1所列次序6、7被告執行費、債權本金及違約金既曾依同一事由提起前案分配表之訴，並經前案以原告未為合法異議為由判決駁回確定，原告應不得就同一事由再行提起本件分配表之訴，是原告本件起訴於法不合。　㈡原告雖稱103年分配表和系爭分配表係不同時期製作內容相異之分配表，其本於各別之異議權而提起分配表之訴，兩者非同一事件云云。惟縱認本件與前案非同一事件，因系爭分配表表1與103年分配表表1內容相同，並未更動，業如前述，而原告就103年分配表表1之異議權既經前案認定其未曾就10 3年分配表表1所列被告債權內容聲明異議，不符合強制行法第41條第1項所定異議未終結之要件，則原告就103年分配表表1已失其喪失異議權，自不得因本院執行處再行製作未更動之系爭分配表表1而重新取得異議權，否則強制執行法第3 9條第1項之法定異議期間無異形同具文。而原告就系爭分配表表1已無異議權而提起本件分配表異議之訴，應認欠缺權利保護之必要，故其請求剔除系爭分配表表1所列次序6、7 被告債權，為無理由。四、從而，原告依強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，聲明將系爭分配表表1所列被告之執行費13,832元及債權、違約金共36,030,000元予以剔除，於法未合，且無理由，應予駁回。　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-15

PCDV-113-訴-1092-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1008號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭竫吳柏宏廖宗祥上一人選任辯護人孫瑞蓮律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6572號、第16573號、第21125號、第24005號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭竫犯如附表二編號1至5、8至32、34主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至5、8至32、34主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。吳柏宏犯如附表二編號1至5、8至34主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至5、8至34主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。吳柏宏扣案如附表三編號3至6所示之物沒收。廖宗祥犯如附表二編號1至34主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至34主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。廖宗祥扣案如附表三編號8至23、25、26、28至30所示之物均沒收。　　事　實一、郭竫（通訊軟體Telegram暱稱為「大屌燒」）前於民國112 年11月底某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員含綽號為「史蒂芬」、「史蒂芬周」、「小鐵」等之周恩立（由檢警另行追查中）、廖宗祥（通訊軟體Telegram暱稱為「小八」，所涉犯參與犯罪組織罪嫌業經另案起訴審理）、吳柏宏（通訊軟體Telegram暱稱為「烤秋勤」，所涉參與犯罪組織罪嫌業經另案起訴審理)、顏暉恩（通訊軟體Telegram暱稱為「小魚2.0」，將由本院另行審結）等3人以上共同組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。郭竫於本案詐欺集團擔任掌機及收取贓款之第二層收水角色，除接受上手指示轉交提款卡並告知車手何時及取款金額，並負責回收贓款；廖宗祥負責開車接送車手及擔任第一層收水角色；吳柏宏、顏暉恩則擔任提款車手。郭竫、廖宗祥、吳柏宏即與顏暉恩及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員以如附表一所示之詐騙方式，分別對如附表一編號1至33所示之林靖斐等33人；或以網路交友將提供金錢方式，誘騙如附表一編號34之葉忠銘寄出銀行帳戶提款卡，致如附表一編號1 至33所示之林靖斐等33人均陷於錯誤，於各該附表一編號所示時間匯款各該金額至如附表一所示之指定帳戶內；附表一編號34之葉忠銘亦陷於錯誤，寄出尚有存款餘額之附表一編號34所示帳戶提款卡。嗣吳柏宏、顏暉恩即依郭竫指示，並由郭竫提供附表一所示人頭帳戶之提款卡，由廖宗祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載吳柏宏，或於顏暉恩提款後搭載顏暉恩，分別至新北市中和區、板橋區、三峽區、土城區、永和區等多處地點，由吳柏宏或顏暉恩持提款卡，提領各該款項後，回到上開自用小客車內交給廖宗祥收取，再由廖宗祥開車至郭竫位於新北市中和區華安街居所附近，轉交郭竫收取，或係轉交上手指定其他之人如李修亮（李修亮經本院另行審結），再依本案詐欺集團上手指定交付出去（郭竫、廖宗祥、吳柏宏與顏暉恩所參與分工情形詳如附表一各編號所示），以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣經警於112年12月26日上午11時10分許，在新北市○○區○○路0段000號前，當場逮捕廖宗祥、吳柏宏，並在廖宗祥身上扣得38張提款卡，在吳柏宏身上扣得3張提款卡而進行清查，發現如附表一所示之林靖斐等34人受害，始循線查悉上情。二、案經劉若喜、劉芹音、田宛蓁、吳民賢、張馨云、陳廉松、張婷盈、閻致廷、張淑娟、黃筱淇、吳函蓁、陳竫霏、王禹涵、黃寶萱、施秉鋒、盧勇仁、陳羿潔、施振鴻、畢慧翠、黃郁翔、陳威宏、城怡婷、楊雅筑、曾詩琪、潘姿吟、何芳玟、周錦宏、顧愛如、洪嘉蓮、劉馥瑄及葉忠銘訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告郭竫以外之人於警詢時之指述，於被告郭竫違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為其他被訴部分之證據。　㈡又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭事實，業據被告郭竫於警詢、偵訊、偵查中本院羈押訊問、本院訊問、準備程序及審理中坦承（見113年度偵字第1 6572號卷【下稱偵16572卷】一第16頁反面至第18頁反面、卷三第7頁至第10頁、第27頁反面、第58頁反面至第59頁反面、第83頁、本院卷一第52頁至第54頁、第311頁、第361頁、本院卷二第196頁）；被告廖宗祥於警詢、偵訊、偵查中本院羈押訊問、本院訊問、準備程序及審理中坦承（見113 年度他字第2741號卷【下稱他卷】一第57頁至第65頁、偵16 572卷二第13頁至第23頁、偵16572卷一第34頁至第46頁反面、偵16572卷三第3頁至第5頁、第22頁反面至第23頁、第85 頁至第86頁、本院卷一第62頁至第63頁、第311頁、第361頁、本院卷二第196頁）；被告吳柏宏於警詢、偵訊、偵查中本院羈押訊問、本院訊問、準備程序及審理中坦承（見他卷一第41頁至第48頁反面、偵16572卷二第2頁至第12頁反面、 113年度偵字第16573號卷【下稱偵16573卷】第6頁至第19頁、第328頁至第329頁、第353頁反面、本院卷一第78頁至第7 9頁、第311頁、第361頁、本院卷二第196頁）在卷，且有證人即共同被告顏暉恩於警詢、偵訊、偵查中本院羈押訊問、本院訊問之證述（見偵16573卷第163頁至第167頁、第171頁至第172頁、第326頁至第327頁、第348頁反面至第349頁、本院卷一第86頁）、證人李修亮於本院訊問時之證述（見本院卷一第70頁至第72頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局土城分局搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、監視器影像、被告吳柏宏、廖宗祥所持手機內之通訊軟體Telegram群組對話紀錄、相簿及備忘錄等畫面、車行辨識紀錄、車輛詳細資料報表等（見偵16572卷一第53頁至第55頁反面、第57頁、第119頁至第 160頁反面、偵16572卷二第96頁至第156頁反面、第161頁至第203頁反面、他卷一第52頁至第54頁、第69頁至第75頁、第77頁至第80頁、第192反面至第216頁、第231頁至第243頁反面、他卷二第115頁）在卷可佐，足認被告郭竫、廖宗祥及吳柏宏前揭任意性之自白與事實相符，堪可憑採。綜上事證，被告等犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較與否之說明：　　⒈洗錢防制法部分：　　被告郭竫等3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項規定增加減刑規定要件之限制，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因本件被告僅犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1款、第3款或第4款之一（詳後述），亦無證據足認係在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺所得金額復未超過500萬元，又係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，適用現行刑法即可。　㈡罪名：　⒈洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113 年度台上字第301號判決意旨參照）。 ⒉行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。 ⒊查被告郭竫等3人自112年11月底即加入如事實欄一所載之本案詐欺集團，共犯人數顯然達三人以上，並分別為如事實欄一及附表一所載之犯罪分工，且就附表一各被害人遭詐欺所匯入之款項，均已遭車手顏暉恩或被告吳柏宏提領或轉匯，並甚至分別轉交至被告廖宗祥、被告廖宗祥之回水對象即被告郭竫，甚或再由被告郭竫轉交予不詳上手，顯然均已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果。是核被告郭竫就事實欄一附表一編號4之首先繫屬且首次所為（以著手施行詐術時點認定），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就事實欄一附表一編號1至3、5、8至32、34所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告吳柏宏就事實欄一附表編號1至5、8至34所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告廖宗祥就事實欄一附表一編號1至34所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒋另公訴意旨雖謂被告郭竫等3人另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財要件等情，惟被告郭竫等3人所就詐欺取財部分所參與之犯罪分工，顯然均屬施詐術後取款等階段，就本案詐欺集團所採之施詐手段究竟為何，顯然並未參與，亦未必了解，且觀附表一各被害人遭施詐之方式不一，如附表一編號1、2、15、19、23、 24、25、32、34等被害人即係透過網友訊息聯絡而誤信詐騙資訊，與以網際網路對公眾散布不詳詐術訊息無涉，可見詐欺手段繁多，尚難認定被告郭竫等3人對以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財要件有主觀認識，是此部分公訴意旨容有誤會。又此部分僅涉及加重要件之增減，無庸變更起訴法條。　　　㈡共同正犯：　　共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。查被告郭竫等3人在加入本案詐欺集團時，應可得悉所各欲擔當之任務，係負責集團實施詐術後階段取款等犯罪分工，仍決意共同加入為之，是被告等3人就其上述所各自犯之詐欺取財及洗錢犯行，均各有與彼此或顏暉恩以及周恩立與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢罪數認定：　⒈就同一被害人因遭詐欺而數次匯款，雖經分數次提領款項或轉帳，然仍係侵害同一被害法益，各次提領或轉匯之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，為接續犯。　⒉被告郭竫就事實欄一附表一編號4即本案首次加重詐欺取財犯行，揆諸前述說明，應均認係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告郭竫就事實欄一附表一編號1 至3、5、8至32、34；被告吳柏宏就事實欄一附表編號1至5 、8至34；被告廖宗祥就事實欄一附表編號1至34所為之各次加重詐欺及洗錢犯行，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以就被告郭竫所犯如事實欄一附表一編號1至5、8至32、34之三人以上共同犯詐欺取財罪（共31罪）；被告吳柏宏所犯如事實欄一附表一編號1至5、 8至34之三人以上共同犯詐欺取財罪（共32罪）；被告廖宗祥所犯如事實欄一附表一編號1至34所示之三人以上共同犯詐欺取財罪（共34罪），犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。　㈣刑之減輕事由：　　⒈113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 876號判決意旨參照）。查被告郭竫於本院審理中供稱：每日平均可以領新臺幣（下同）1,000元至3,000元，參與後僅被告吳柏宏、廖宗祥於112年12月26日被查獲之日沒有領到報酬，其餘均有領到等語（見本院卷二第187頁）；被告吳柏宏於本院審理中供稱：每日可領到6,000元到8,000元，僅查獲日沒有領到，其餘均有領到等語（見本院卷二第187頁）；被告廖宗祥於本院審理中供稱：每日可領到5,000元，僅查獲日沒有領到，其餘均有領到等語（見本院卷二第187 頁），卷內復無其他積極事證足以認定其等報酬數額為若干，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認被告郭竫、吳柏宏、廖宗祥每日報酬分別為1,000元、6,000、5, 000元，而依本案被告郭竫等3人之犯罪日期，扣除112年12 月26日後，被告郭竫為5日（113年12月20日、21日、22日、 23日、25日）；被告吳柏宏為5日（同被告郭竫）；被告廖宗祥為6日（113年12月19日、20日、21日、22日、23日、25 日），是被告郭竫、吳柏宏、廖宗祥於本案之犯罪所得金額分別為5,000元、3萬元、3萬元。又因被告等3人因於本院審理中已與附表一編號7、8、10、12、14、15、17、20至22、 27、30、33等被害人達成調解，並已依調解條款陸續分期履行應給付款項，截至本院言詞辯論期日即113年10月16日其等均稱有依約履行，其中被告廖宗祥並有陳報履行之交易明細，有本院113年度司刑移調字第566號調解筆錄、113年度司重附民移調字第13號、第14號調解筆錄及匯款交易截圖在卷可參（見本院卷一第425頁至第427-2頁、第457頁至第460 頁、本院卷二第137頁至第155頁、第211頁至第229頁）。由上事證可證被告郭竫等3人各自履行調解金額均已高於其等各自犯罪所得，應寬認已自動繳回犯罪所得，復其等於偵查及審理中均坦承犯行，是其等所犯之三人以上共同犯詐欺取財各罪，均得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。　⒉按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。查被告郭竫就所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，及被告吳柏宏、廖宗祥所犯之洗錢犯行，均自偵查中迄至本院審理時均坦承犯行，各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，揆諸上述說明，應於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤量刑及定其應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告郭竫等3人均年輕力壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺集團之犯罪組織，並各為如事實欄一及附表一之犯罪分工，使如附表一之各被害人遭詐騙而蒙受財產損失，所為均非可取，考量被告等3人參與犯罪期間長短及情節，其等乃分擔出面提款及收水等風險性及替代性較高之分工，與上開各被害人財產受損程度，兼衡各被告均無相類之前案犯罪紀錄，有其等臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第233頁至第234頁、第237頁至第239頁、第243頁至第245頁），其等各自之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷一第363 頁、本院卷二第198頁），暨其等於偵查及審理中均坦承犯刑，被告郭竫符合組織犯罪條例第8條第1項後段、被告郭竫等3人符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，且其等與部分被害人達成調解履行賠償，業如前述，展現彌補之誠意，分別定如附表二各編號所示之刑。另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪時間相近，各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度顯較為高，並由被告犯後態度可見受刑人確有檢討自身並展現積極補償之態度，整體所彰顯出之主觀惡性非劣，爰各定其應執行刑，以資懲儆。又被告等雖均請求為緩刑宣告，惟除被告吳柏宏、廖宗祥尚有相類案件於另案審理中外，被告等於短短期間內即造成如附表一等眾多被害人受害，復僅與部分之被害人達成調解，難認其等所造成之損害及交易秩序動盪均已彌補完畢，是依本案現行訴訟階段，及在本案所處之刑均屬得聲請易服社會勞動之要件（惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍），且所定應執行刑已從輕之狀態下，尚難認以暫不執行刑罰為適當，而不宜為緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：　　　　　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案有關沒收部分，應適用裁判時之相關規定。　㈡按犯洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明文。查如附表三編號28所示現金87萬1,100元，被告廖宗祥業已自承係車手即被告吳柏宏於112年12月26日領出來的款項，因在開車，沒有時間整理，就先放在駕駛座下方等語（見他卷一第58頁至同頁反面、第60頁反面），復參以被告廖宗祥係於同日11時10分許為警查獲，故上開扣案現金中，顯含如附表一編號3所提領之1 0萬元、編號13所提領之7萬元、編號17所提領之20萬8,000 元、編號22所提領之5萬元、編號27中於同日提領之4萬4,00 0元，此部分合計共47萬2,000元，顯屬洗錢之財物；其餘扣案之39萬9,100元則顯係除與本案被害人相關以外之其他違法行為所生之財物，分別與洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項沒收規定相符，復因於查獲時由被告廖宗祥管領，故於被告廖宗祥主文項下宣告沒收即可。　㈢犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明文。　　⒈查扣案如附表三編號6、25所示之iPhone SE行動電話各1支，分別為被告吳柏宏、廖宗祥持以連繫本案所涉詐欺事宜所用之「工作機」，而扣案之附表三編號29讀卡機2個則為其等用以查詢提款卡所屬帳戶餘額所用，業據其等陳述明確在卷（見他卷一第46頁、第58頁反面、第62頁反面、本院卷一第79頁），並有手機畫面可憑（見偵16572卷二第96頁、第161頁），另扣案之附表三編號30之黑莓卡亦為被告等用以為本案犯行之相關犯罪工具，有卷內通訊軟體Telegram群組對話紀錄可考（見偵16573卷第273頁至同頁反面）；如附表三編號8至19、21至23所示之提款卡，則為被告等為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於扣得之被告主文項下宣告沒收。　　⒉扣案如附表三編號3至5、26所示之提款卡25張，則為預備供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項規定，於扣得之被告主文項下宣告沒收。　　㈣本案被告郭竫等3人因本案犯罪天數所取得之報酬即犯罪所得均已繳回，業如前述，毋庸再予沒收或追徵。惟如附表三編號20之提款卡，為附表一編號34之告訴人葉忠銘因受詐騙所交付之財物，於案發遭查獲時由被告廖宗祥所支配，故屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　　㈤扣案如附表三編號2、31所示之交易明細8張，或與被告吳柏宏、廖宗祥所另渉其他詐欺犯行中犯罪相關，但與本案無涉，另其餘扣案物品，被告等亦均否認與本案犯行相關，亦無其他事證可為佐證，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 參與分工證據 1 林靖斐 (未據告訴) 於112年11月中社群軟體臉書暱稱「譚天健」加林靖斐為朋友，林靖斐答應後雙方透過通訊軟體LINE持續聊天，對方介紹投資OKX網站，佯稱可透過該網站買虛擬貨幣賺取價差云云，致林靖斐陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日14時17分許 1萬元第一商業銀行帳戶000-00000000000號 112年12月25日14時38分許新北市○○區○○路00號(全家超商中和福祥店) 1萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人林靖斐於警詢時之證述（偵16572卷二第275頁至第276頁) 2.第一商業銀行帳戶000-00000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第238至第239頁） 3.ATM提領畫面　（偵16572卷　一第97頁) 2 楊倩汝 (未據告訴) 於112年11月16日社群軟體臉書暱稱「LIALORE LYAIC」私訊楊倩汝，佯稱可投資泰達幣賺錢，只要按照指示在BITLISH投資網站操作，保證獲利云云，致楊倩汝陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日16時28分許 1萬元第一商業銀行帳戶000-00000000000號 112年12月25日16時36分許新北市○○區○○路0段0號(第一銀行埔墘分行) 3萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人楊倩汝於警詢時之證述（偵16572卷二第279頁正反面） 2.第一商業銀行帳戶000-00000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第238至第239頁） 3.ATM提領畫面　（偵16572卷　一第97頁) 3 劉若喜劉若喜於112年12月底在社群軟體臉書上看到「誠實」的廣告，便加入通訊軟體LINE群組，群組成員佯稱會帶領操作投資股票獲利云云，致劉若喜陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月26日9時13分許 5萬元第一商業銀行帳戶000-00000000000號 112年12月26日9時28分許新北市○○區○○街000號(中和國光街郵局) 2萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人劉若喜於警詢時之證述（偵16572卷二第282頁正反面） 2.第一商業銀行帳戶000-00000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第240頁至第241頁) 3.ATM提領畫面　(偵16572號卷　一第95頁） 112年12月26日9時29分許 2萬元 112年12月26日9時15分許 5萬元 112年12月26日9時32分許新北市○○區○○路00號(統一超商民德門市) 2萬元 112年12月26日9時33分許 2萬元 112年12月26日9時34分許 2萬元 4 劉芹音劉芹音於112年8月16日在社群軟體臉書看到投資廣告，便點擊連結加為LINE好友，對方佯稱只要按照指示投資，保證獲利云云，致劉芹音陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月23日11時33分許 4萬元第一商業銀行帳戶000-00000000000號 112年12月23日11時45分許新北市○○區○○路000號(全家超商三峽和平店) 2萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人劉芹音於警詢時之證述（偵16572卷二第285頁至第286頁) 2.第一商業銀行帳戶000-00000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第242頁至第243頁） 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第96頁) 112年12月23日11時45分許 2萬元 112年12月23日11時34分許 4萬元 112年12月23日11時46分許 2萬元 112年12月23日11時47分許 2萬元 5 田宛蓁田宛蓁於112年11月30日在社群軟體臉書看見投資廣告，便點擊連結與LINE暱稱「致富關鍵wealth freedom」加為好友，對方佯稱只要按照指示投資，便可獲利云云，致田宛蓁陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日12時28分許 4萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 112年12月25日13時4分許新北市○○區○○路000號(統一超商芯建門市） 7萬7,000元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人田宛蓁於警詢時之證述（偵16572卷二第289頁至第290頁) 2.中國信託商業銀行帳戶000000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第264頁至第265頁) 3.第一商業銀行帳戶000-00000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第242頁至第243頁） 4.ATM提領畫面(偵16572卷一第108頁反面、第96頁) 112年12月25日12時33分許 3萬元第一商業銀行帳戶000-00000000000號 112年12月25日12時54分許新北市○○區○○路000號(第一銀行連城分行) 3萬元 6 吳民賢吳民賢於112年12月4日在社群軟體臉書看見投資廣告，便與LINE暱稱「JayWin Software」加為好友，對方傳送相關投資圖片並佯稱如何操作投資云云，致吳民賢陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月19日14時1分許 5萬元華南商業銀行帳戶000-000000000000號 112年12月19日14時24分許新北市○○區○○路0段○○巷00號(全家超商板橋正隆店) 2萬元提領者：顏暉恩第一層收水：廖宗祥 1.證人吳民賢於警詢時之證述（偵16572卷二第294頁正反面） 2.華南商業銀行帳戶000-000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第244頁至第245頁反面) 3.ATM提領畫面（偵16572號卷一第99頁) 112年12月19日14時25分許 2萬元 112年12月19日14時26分許 1萬6,000元 112年12月19日14時2分許 1萬6,000元 112年12月19日14時26分許 2萬元 112年12月19日14時27分許 2萬元 7 張馨云張馨云於112年12月6日在社群軟體IG上看見投資廣告，便與LINE暱稱「聚富財務規劃」加為好友，對方佯稱只要投入資金投資，便可獲利云云，致張馨云陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月20日11時51分許 5萬元華南商業銀行帳戶000-000000000000號 112年12月20日12時20分許新北市○○區○○路0段00巷0號(全家超商板橋興隆店) 2萬元提領者：顏暉恩第一層收水：廖宗祥 1.證人張馨云於警詢時之證述（偵16572卷二第297頁至第300頁) 2.華南商業銀行帳戶000-000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第244頁至第245頁反面) 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第99頁正反面) 112年12月20日12時21分許 2萬元 112年12月20日11時52分許 2萬元 112年12月20日12時22分許 2萬元 112年12月20日12時26分許新北市○○區○○街00號(統一超商千群門市) 1萬元 8 陳廉松陳廉松於112年12月18日11時20分許，在社群軟體臉書上看見投資廣告，便與LINE暱稱「富鴻理財顧問」加為好友，對方提供投資網站，佯稱只要按指示投資，保證獲利云云，致陳廉松陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月22日13時55分許 4萬元華南商業銀行帳戶000-000000000000號 112年12月22日14時8分許新北市○○區○○路000號(華南銀行福和分行) 3萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人陳廉松於警詢時之證述（偵16572卷二第304頁至第309頁) 2.華南商業銀行帳戶000-000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第244頁至第245頁反面) 3.ATM提領畫面（偵16572號卷一第99頁反面) 112年12月22日14時9分許 3萬元 112年12月22日14時10分許 3萬元 112年12月22日14時10分許 1萬元 9 張婷盈張婷盈於112年11月初在社群軟體臉書看見投資廣告，便與LINE暱稱「得利投資股份公司」加為好友，對方提供投資網站，佯稱只要按照指示投資，保證獲利云云，致張婷盈陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日13時7分許 5萬元華南商業銀行帳戶000-000000000000號 112年12月25日13時20分許新北市○○區○○路0段000號(華南銀行積穗分行) 3萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人張婷盈於警詢時之證述（偵16572卷二第312至313頁) 2.華南商業銀行帳戶000-000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第244頁至第245頁反面) 3.ATM提領畫面(偵16572卷一第100頁) 112年12月25日13時7分許 1萬元 112年12月25日13時21分許 3萬元 10 彭莘茹 (未據告訴) 彭莘茹於112年12月25日12時許，在社群軟體臉書看見投資廣告，便與LINE暱稱「JayWin Software」加為好友，對方佯稱只要按照指示操作，便可獲利云云，致彭莘茹陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日13時27分許 1萬元華南商業銀行帳戶000-000000000000號 112年12月25日13時45分許新北市○○區○○路000號(統一超商員新門市) 1萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人彭莘茹於警詢時之證述（偵16572卷二第316至第317頁反面） 2.華南商業銀行帳戶000-000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第244頁至第245頁反面) 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第100頁) 11 閻致廷閻致廷於112年12月5日加入LINE投資群組，暱稱「Digital線上客服」聯繫閻致廷，佯稱只要按照指示投資，便可獲利云云，致閻致廷陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月22日10時3分許 5萬元華南商業銀行帳戶000-000000000000號 112年12月22日10時31分許新北市○○區區○路00號(華南銀行板新分行) 3萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人閻致廷於警詢時之證述（偵16572卷二第320頁至第321頁） 2.華南商業銀行帳戶000-000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第246頁至第247頁） 3.ATM提領畫面(113年度偵字第16572號卷一第98頁) 112年12月22日10時31分許 3萬元 112年12月22日10時4分許 5萬元 112年12月22日10時32分許 3萬元 112年12月22日10時33分許 1萬元 12 張淑娟張淑娟於112年11月2日因在社群軟體臉書看見投資訊息，便循線加入LINE投資群組，對方佯稱只要按照指示投資，便可獲利云云，致張淑娟陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日9時39分許 3萬元中華郵政帳戶000-00000000000000號 112年12月25日9時54分許新北市○○區○○路0段000號(板橋埔墘郵局) 5萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人張淑娟於警詢時之證述(他卷二第171頁至第172頁) 2.中華郵政帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第258頁至第259頁） 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第106頁反面) 13 黃筱淇黃筱淇於112年11月底，在社群軟體臉書看見投資廣告，便與LINE暱稱「副教陳詩怡」加為好友，對方佯稱只要按照指示投資股票，便可獲利云云，致黃筱淇陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月26日10時7分許 5萬元華南商業銀行帳戶000-000000000000號 112年12月26日10時57分許新北市○○區○○路000號(華南銀行北土城分行) 3萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人黃筱淇於警詢時之證述（偵16572卷二第324頁至第325頁反面） 2.華南商業銀行帳戶000-000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第246頁至第247頁) 3.ATM提領畫面（偵16572號卷一第98頁反面） 112年12月26日10時58分許 3萬元 112年12月26日10時59分許 1萬元 14 吳函蓁吳函蓁右列匯款時間前在社群軟體IG上看見「舊衣回收換現金」廣告，便與LINE暱稱「詩涵（舊衣回收進行中）」加為好友，對方佯稱只要依照指示操作，便可獲利云云，致吳函蓁陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日14時29分許 5萬元彰化銀行帳戶000-00000000000000號 112年12月25日14時56分許新北市○○區○○路000號(彰化銀行中和分行) 3萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人吳函蓁於警詢時之證述（偵16572卷二第328頁至第329頁) 2.彰化銀行帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第248至249頁） 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第101頁) 112年12月25日14時31分死 5,000元 112年12月25日14時57分許 2萬5,000元 15 陳竫霏陳竫霏於112年12月23日在社群軟體IG上結識LINE暱稱「郭郭」為好友，對方慫恿其至LINE群組「E購王」內投資，佯稱只要投資，保證穩賺不賠云云，致陳竫霏陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日15時12分許 4萬9,500元彰化銀行帳戶000-00000000000000號 112年12月25日15時27分許新北市○○區○○路00號(統一超商中安門市) 2萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人陳竫霏於警詢時之證述（偵16572卷二第332頁至第333頁) 2.彰化銀行帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第248頁至第249頁) 3.ATM提領畫面（偵第16572卷一第101頁） 112年12月25日15時28分許 2萬元 112年12月25日15時29分許 2萬元 112年12月25日15時29分許 2,000元 16 王禹涵王禹涵於112年11月初在社群軟體臉書上看見舊衣換現金廣告，便被加入LINE群組，其中暱稱「簡祈彰」佯稱只要按照指示操作，保證獲利云云，致王禹涵陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日17時51分許 3萬元彰化銀行帳戶000-00000000000000號 112年12月25日18時13分許新北市○○區○○路000號(全家超商中和新慶店) 2萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人王禹涵於警詢時之證述（偵16572卷二第336頁至第338頁） 2.彰化銀行帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第248頁至第249頁) 3.ATM提領畫面（偵16572號卷一第101頁反面) 112年12月25日18時14分許 1萬元 17 黃寶萱黃寶萱於112年10月26日在社群軟體臉書上看見投資廣告，便與LINE暱稱「助教林湘婷」加為好友，對方佯稱只要依照指示投資，便可獲利云云，致黃寶萱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月26日9時35分許 5萬2,000元台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號 112年12月26日10時43分許新北市○○區○○路0段000號(台北富邦土城分行) 10萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人黃寶萱於警詢時之證述（偵16572卷二第341頁至第343頁) 2.台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第250頁至第251頁） 3.中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第266頁至第267頁) 4.ATM提領畫面（偵16572卷一第102頁、第110頁) 112年12月26日9時36分許 5萬2,000元 112年12月26日10時44分許 4,000元 112年12月26日9時37分許 5萬2,000元中國信託銀行帳戶000-000000000000號 112年12月26日10時37分許新北市○○區○○路0段00號(統一超商皇翔門市) 10萬元 112年12月26日9時38分許 5萬2,000元 112年12月26日10時38分許 4,000元 18 施秉鋒施秉鋒於112年12月14日在社群軟體臉書上看見投資虛擬貨幣廣告，便與對方加為LINE好友，對方佯稱只要在投資網站「Cypton」上投資可獲利云云，致施秉鋒陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月22日14時30分許 10萬元兆豐國際商業銀行帳戶000-00000000000號 112年12月22日14時57分許新北市○○區○○路00巷0號 (統一超商宗美門市) 2萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人施秉鋒於警詢時之證述（偵16572卷二第347頁至第348頁） 2.兆豐國際商業銀行帳戶000-00000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第252至253頁反面) 3.中華郵政帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵字第16572號卷二第256至257頁) 4.ATM提領畫面（偵16572卷一第103頁、第104頁） 112年12月22日14時58分許 2萬元 112年12月22日14時59分許 2萬元 112年12月22日14時59分許 2萬元 112年12月22日14時31分許 8,000元 112年12月22日15時0分許 2萬元 112年12月22日15時6分許新北市○○區○○路000○000號(永和福和郵局 9,000元 112年12月22日14時28分許 10萬元中華郵政帳戶000-00000000000000號 112年12月22日15時4分許新北市○○區○○路000○000號(永和福和郵局) 6萬元 112年12月22日15時5分許 4萬元 19 盧勇仁盧勇仁於112年12月18日經友人介紹可在「CYPTON」虛擬貨幣網站操作虛擬貨幣投資，欲領取獲利時，客服人員佯稱只要按照指示，便可領取獲利，致盧勇仁陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月23日12時58分許 3萬元兆豐國際商業銀行帳戶000-00000000000號 112年12月23日13時30分許新北市○○區○○○路○段000號(兆豐銀行板南分行) 3萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人盧勇仁於警詢時之證述（偵16572卷二第351頁至第353頁) 2.兆豐國際商業銀行帳戶000-00000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第252頁至第253頁反面) 3.ATM提領畫面(113年度偵字第16572號卷一第103頁反面) 112年12月23日13時1分許 1萬6,400元 112年12月23日13時31分許 3萬元 20 陳羿潔陳羿潔於112年11月下旬在社群軟體臉書上看見投資廣告，便與LINE暱稱「何欣妍」加為好友，對方佯稱只要依指示，就可以幫忙操作股票獲利云云，致陳羿潔陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月22日9時15分許 3萬元中華郵政帳戶000-00000000000000號 112年12月22日9時34分許新北市○○區○○路0段000號(中和民富街郵局) 6萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人陳羿潔於警詢時之證述(113年度偵字第16572號卷二第356至357頁) 2.中華郵政帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細(113年度偵字第16572號卷二第254至255頁) 3.ATM提領畫面(113年度偵字第16572號卷一第105頁) 112年12月22日9時25分許 3萬元 112年12月22日9時26分許 3萬元 112年12月22日9時35分許 3萬元 21 施振鴻施振鴻於112年11月16日在社群軟體臉書上看見投資廣告，便與LINE暱稱「陳若莉」加為好友，對方佯稱只要依指示投資即可獲利云云，致施振鴻陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月23日14時20分許 5萬元中華郵政帳戶000-00000000000000號 112年12月23日14時35分許新北市○○區○○路000號(統一超商國府門市) 2萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人施振鴻於警詢時之證述（偵16572卷二第360頁至第361頁反面） 2.中華郵政帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第254頁至第255頁) 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第105頁) 112年12月23日14時22分許 5萬元 112年12月23日14時36分許 2萬元 112年12月23日14時36分許 5萬元 112年12月23日14時37分許 2萬元 112年12月23日14時37分許 2萬元 112年12月23日14時38分許 2萬元 22 畢慧翠畢慧翠於112年11月底在社群軟體臉書上看見投資廣告加入LINE群組後，群組內之人聯繫畢慧翠，佯稱只要按指示操作投資即可獲利云云，致畢慧翠陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月26日9時49分許 5萬元中華郵政帳戶000-00000000000000號 112年12月26日10時16分許新北市○○區○○路000號(板橋國慶郵局) 5萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人畢慧翠於警詢時之證述（偵16572卷二第364至365頁) 2.中華郵政帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572號卷二第254頁至第255頁) 3.ATM提領畫面(113年度偵字第16572號卷一第105頁反面) 23 黃郁翔黃郁翔於右列匯款時間前透過社群軟體IG認識暱稱「雯琪」，對方介紹「Cypton」交易所網站，佯稱只要依指示操作即可投資獲利云云，致黃郁翔陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月23日15時21分許 5萬元中華郵政帳戶000-00000000000000號 112年12月23日16時18分許新北市○○區○○路00號(中和郵局) 6萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人黃郁翔於警詢時之證述（偵16572卷二第368頁至第369頁) 2.中華郵政帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第256至257頁） 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第104頁） 112年12月23日15時22分許 3萬5,000元 112年12月23日16時19分許 2萬5,000元 24 陳威宏陳威宏於112年12月16日在社群軟體IG上認識一女性，對方慫恿並佯稱可至「Cypton」網站投資，保證獲利云云，致陳威宏陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日18時46分許 4萬元中華郵政帳戶000-00000000000000號 112年12月25日19時4分許新北市○○區○○路000號(統一超商民華門市) 2萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人陳威宏於警詢時之證述（偵16572卷二第372頁至第373頁) 2.中華郵政帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第256頁至第257頁) 3.ATM提領畫面(偵16572卷一第104頁反面） 112年12月25日19時5分許 2萬元 25 城怡婷城怡婷於112年11月初在社群軟體臉書上認識暱稱「筱蔓」者，對方介紹「Digital」投資網站，佯稱可投資獲利云云，致城怡婷陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月22日10時3分許 10萬元中華郵政帳戶000-00000000000000號 112年12月22日10時19分許新北市○○區○○路000號(板橋民族路郵局) 6萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人城怡婷於警詢時之證述（偵16572卷二第376頁至第377頁） 2.中華郵政帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第258頁至第259頁） 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第106頁） 112年12月22日10時20分許 4萬元 26 楊雅筑楊雅筑於112年11月12日在社群軟體臉書上看見投資廣告，便與LINE暱稱「楊曉慧」加為好友，對方佯稱只要下載「DIGITAL」APP投資，即可獲利云云，致楊雅筑陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月22日10時39分許 3萬元中華郵政帳戶000-00000000000000號 112年12月22日10時53分許新北市○○區○○路00號1樓(統一超商和建門市) 2萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人楊雅筑於警詢時之證述（偵16572卷二第380頁至第382頁) 2.中華郵政帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第258至259頁） 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第106頁） 112年12月22日10時53分許 1萬元 27 曾詩琪曾詩琪於112年11月某日時許，在社群軟體臉書上見投資廣告，便與LINE暱稱「育盛理財計畫」加為好友，對方佯稱只要按指示投資，便可獲利，致曾詩琪陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日14時許 10萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 112年12月25日14時41分許新北市○○區○○路00號(統一超商一新門市) 2萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人曾詩琪於警詢時之證述（偵16572卷二第385至386頁） 2.中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第260頁至第261頁） 3.永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第262至263頁) 4.ATM提領畫面(113年度偵字第16572號卷一第109頁、第107頁) 112年12月25日14時42分許 1萬元 112年12月25日15時27分許轉帳至永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號 3萬元（另見編號27A） 112年12月25日14時1分許 3,980元 112年12月26日8時59分許 1萬4,000元（另見編號27A） 112年12月26日9時9分許新北市○○區○○街00號(統一超商壽德門市) 3萬元 27 A 同上詐騙手法同上，延續編號00 -------- 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 (第一層帳戶) 112年12月25日15時27分許 3萬元永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號 (第二層帳戶) 112年12月25日16時43分許新北市○○區○○路○段00號(統一超商正隆門市) 2萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 112年12月25日16時43分許 1萬元 112年12月26日8時59分許 1萬4,000元 112年12月26日9時10分許新北市○○區○○街00號(統一超商壽德門市) 1萬4,000元 28 潘姿吟潘姿吟於112年12月19日在社群軟體臉書上見投資廣告，便與LINE暱稱「柏瑞投資」加為好友，對方佯稱只要按指示投資，即可獲利，致潘姿吟陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月21日16時25分許 4萬5,000元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 112年12月21日16時42分許新北市○○區○○路000號(統一超商民族門市) 3萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人潘姿吟於警詢時之證述（偵16572卷二第388頁正反面） 2.中國信託商業銀行帳戶000000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第264至265頁） 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第108頁） 112年12月21日16時43分許 1萬元 112年12月21日16時55分許新北市○○區○○路0段000號(全家超商中和中環店) 3,000元 29 何芳玟何芳玟於112年12月25日在社群軟體臉書上見投資廣告，便與LINE暱稱「艾福璽投顧」加為好友，對方佯稱只要按指示投資，保證獲利云云，致何芳玟陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日11時54分許 1萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 112年12月25日12時23分許新北市○○區○○路000號1樓(統一超商森森門市) 4萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人何芳玟於警詢時之證述（偵16572卷二第391頁正反面） 2.中國信託商業銀行帳戶000000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第264頁至第265頁） 3.ATM提領畫面（偵16572號卷一第108頁反面） 30 周錦宏周錦宏於112年11月17日在社群軟體臉書上見投資廣告，便與LINE暱稱「嘉信財富計畫」加為好友，對方佯稱只要按指示投資，保證獲利云云，致周錦宏陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月25日11時57分許 1萬元同上同上同上同上提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人周錦宏於警詢時之證述(113年度偵字第16572號卷二第394至395頁反面) 2.中國信託商業銀行帳戶000000000000000號開戶資料及交易明細（16572號卷二第264至265頁） 3.ATM提領畫面（偵16572號卷一第108頁反面）　 31 顧愛如顧愛如於112年9月在YOUTUBE觀看投資影片，LINE暱稱「衫本來了」即邀請顧愛如加入投資群組內，佯稱只要按指示操作，保證獲利云云，致顧愛如陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月19日14時9分許 10萬元關西農會帳戶000-00000000000000號 112年12月19日14時32分許新北市○○區○○路0段000號(玉山銀行埔墘分行) 1萬元提領者：顏暉恩第一層收水：廖宗祥 1.證人顧愛如於警詢時之證述（偵16572卷二第398頁至第401頁反面） 2.關西農會帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第268頁至第269頁） 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第111頁正反面) 112年12月19日14時34分許新北市○○區○○路0段000號(國泰世華埔墘分行) 2萬元 112年12月19日14時40分許新北市○○區○○路0段000號1樓(全家超商板橋天和店) 2萬元 112年12月19日14時41分許 1萬元 112年12月19日15時55分許轉帳至000-00000000000000帳戶 3萬元 112年12月20日9時4分許新北市○○區○○街0號(統一超商濬家門市) 1萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 32 洪嘉蓮洪嘉蓮於112年9月19日13時42分許，在社群軟體臉書收到訊息，提供LINE暱稱「丁曉鈴」之好友連結並循線加入投資群組，對方佯稱只要按指示投資股票，即可獲利云云，致洪嘉蓮陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月22日12時51分許 5萬元關西農會帳戶000-00000000000000號 112年12月22日13時5分許新北市○○區○○路0段000號(統一超商永平門市) 1萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫 1.證人洪嘉蓮於警詢時之證述（偵16572卷二第404至405頁） 2.關西農會帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第268頁至第269頁) 3.ATM提領畫面（偵字第16572卷一第112頁) 112年12月22日13時6分許 2萬元 112年12月22日13時6分許 2萬元 112年12月22日12時52分許 5萬元 112年12月22日13時7分許 1萬元 112年12月22日13時18分許轉帳000-00000000000000 3萬元 112年12月23日8時42分許新北市○○區○○路000號(板橋國慶郵局) 1萬元 33 劉馥瑄劉馥瑄於112年11月10日某時許，在臉書社群軟體看到投資廣告，與暱稱「萬寶投創」加好友後，對方佯稱投資即可獲利云云，致劉馥瑄陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年12月21日14時15分許 3萬6,900元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 112年12月21日14時41分許新北市○○區○○路00號(統一超商新兆圓門市) 6萬6,000元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥（嗣轉交李修亮洗錢） 1.證人劉馥瑄於警詢時之證述（113年度偵字第24005號卷第57頁至第59頁) 2.劉馥瑄提出其與「萬寶投創」間之對話紀錄（同上卷第61頁至同頁反面） 3.ATM提領畫面（同上卷第65頁） 4.中國信託商業銀行帳戶000000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第264至265頁）編號被害人詐騙方式提領帳戶提領時間提領地點提領金額相關提領車手等證據 34 葉忠銘葉忠銘於112年12月12日在LINE上認識暱稱「劉嘉玲」女子，稱人在香港要匯款20萬港幣給葉忠銘，致葉忠銘陷於錯誤，聽從指示將名下中華郵政帳號000-00000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡以交貨便店到店方式寄出，並遭提帳戶內餘額。葉忠銘中華郵政帳號000-00000000000000號 112年12月20日9時10分許新北市○○區○○路0段000號(板橋埔墘郵局) 6萬元提領者：顏暉恩第一層收水：廖宗祥 1.證人葉忠銘於警詢時之證述（偵16572卷二第408頁正反面) 2.中華郵政帳戶000-00000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第270頁至第271頁) 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第113頁反面) 112年12月20日9時11分許 6萬元 112年12月20日9時11分許 3萬元 112年12月21日10時3分許新北市○○區○○路00號(板橋站前郵局) 6萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥（嗣轉交李修亮洗錢）葉忠銘玉山銀行帳號000-0000000000000號 112年12月20日9時6分許新北市○○區○○路0段000號(玉山銀行光復分行) 5萬元提領者：顏暉恩第一層收水：廖宗祥 1.證人葉忠銘於警詢時之證述（偵16572卷二第408頁正反面) 2.玉山銀行帳號000-0000000000000號開戶資料及交易明細（偵16572卷二第272頁至第273頁） 3.ATM提領畫面（偵16572卷一第114頁反面、113年度偵字第21125卷一第152頁) 112年12月20日9時7分許 5萬元 112年12月20日9時8分許 5萬元 112年12月21日13時46分許新北市○○區○○路0段000號地下1樓(家樂福板橋文化店) 5萬元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥（嗣轉交李修亮洗錢） 112年12月21日13時47分許 5萬元 112年12月21日13時48分許 5萬元 112年12月22日8時55分許新北市○○區○○路000號（全家超商板橋慶豐店） 1萬1,000元提領者：吳柏宏駕駛兼第一層收水：廖宗祥掌機兼第二層收水：郭竫附表二：　　編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、附表一編號1所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 2 如事實欄一、附表一編號2所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 3 如事實欄一、附表一編號3所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 4 如事實欄一、附表一編號4所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 5 如事實欄一、附表一編號5所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 6 如事實欄一、附表一編號6所示廖宗祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 如事實欄一、附表一編號7所示廖宗祥犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 8 如事實欄一、附表一編號8所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 9 如事實欄一、附表一編號9所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 10 如事實欄一、附表一編號10所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 11 如事實欄一、附表一編號11所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 12 如事實欄一、附表一編號12所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 13 如事實欄一、附表一編號13所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 14 如事實欄一、附表一編號14所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 15 如事實欄一、附表一編號15所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 16 如事實欄一、附表一編號16所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 17 如事實欄一、附表一編號17所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 18 如事實欄一、附表一編號18所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 19 如事實欄一、附表一編號19所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 20 如事實欄一、附表一編號20所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 21 如事實欄一、附表一編號21所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 22 如事實欄一、附表一編號22所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 23 如事實欄一、附表一編號23所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 24 如事實欄一、附表一編號24所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 25 如事實欄一、附表一編號25所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 26 如事實欄一、附表一編號26所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 27 如事實欄一、附表一編號27、27A所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 28 如事實欄一、附表一編號28所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 29 如事實欄一、附表一編號29所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 30 如事實欄一、附表一編號30所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 31 如事實欄一、附表一編號31所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 32 如事實欄一、附表一編號32所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 33 如事實欄一、附表一編號33所示吳柏宏、廖宗祥均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 34 如事實欄一、附表一編號34所示吳柏宏、廖宗祥、郭竫均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。附表三：編號扣案物名稱數量備註被告吳柏宏身上扣得 1 現金 1萬3,500元 2 提領明細 1張華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶 3 彰化商業銀行金融卡 1張帳號：00000000000000號 4 第一商業銀行金融卡 1張帳號：00000000000號 5 臺灣中小企業銀行金融卡 1張帳號：00000000000號 6 iPhone SE行動電話 1支 IMEI：000000000000000 門號+00000000000 7 iPhone SE行動電話 1支 IMEI：000000000000000 含門號0000000000號SIM卡1張被告廖宗祥身上扣得 8 中華郵政金融卡 1張帳號：00000000000000號（扣押物品目錄表編號A-02） 9 中華郵政金融卡 1張帳號：00000000000000號（扣押物品目錄表編號A-06） 10 中華郵政金融卡 1張帳號：00000000000000號（扣押物品目錄表編號A-11） 11 第一商業銀行金融卡 1張帳號：00000000000號（扣押物品目錄表編號A-12） 12 第一商業銀行金融卡 1張帳號：00000000000號（扣押物品目錄表編號A-13） 13 第一商業銀行金融卡 1張帳號：00000000000號（扣押物品目錄表編號A-14） 14 永豐商業銀行金融卡 1張帳號：00000000000000號（扣押物品目錄表編號A-15） 15 彰化商業銀行金融卡 1張帳號：00000000000000號（扣押物品目錄表編號A-17） 16 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號：000000000000號（扣押物品目錄表編號A-18） 17 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號：000000000000號（扣押物品目錄表編號A-19） 18 兆豐商業銀行金融卡 1張帳號：00000000000號（扣押物品目錄表編號A-21） 19 華南商業銀行金融卡 1張帳號：000000000000號（扣押物品目錄表編號A-22） 20 中華郵政金融卡 1張帳號：00000000000000號（扣押物品目錄表編號A-24） 21 關西農會金融卡 1張帳號：00000000000000號（扣押物品目錄表編號A-28） 22 華南商業銀行金融卡 1張帳號：000000000000號（扣押物品目錄表編號A-35） 23 富邦商業銀行金融卡 1張帳號：00000000000000號（扣押物品目錄表編號A-38） 24 iPhone14 Pro行動電話 1支 IMEI：000000000000000 25 iPhone SE行動電話 1支 IMEI：000000000000000 26 金融卡 22張扣押物品目錄表編號A-01、A-03至A-05、A07-A10、A-16、A-20、A-23、A-25至A-27、A-29至A-34、A-36至A-37 27 現金 4,900元被告廖宗祥所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得 28 現金 87萬1,100元 29 讀卡機 2個 30 黑莓卡 2張 31 交易明細 7張被告郭竫身上扣得 32 iPhone 15行動電話 1支 IMEI：000000000000000

2024-11-13

PCDM-113-金訴-1008-20241113-3

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第94號上訴人洪添福訴訟代理人林明侖律師複代理人簡逸豪律師被上訴人李豐耀訴訟代理人郭忠弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年12月22日本院三重簡易庭112年度重簡字第1284號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決就駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣14萬6,354元，及自民國112年6 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔56%，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款自明。上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）73 3,984元之本息，經原審判命被上訴人應給付上訴人277,176 元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決駁回其請求部分即456,808元（計算式：733,984元－277,176元＝456,8 08元）提起上訴，嗣於本院準備程序減縮起訴請求金額為53 6,699 元（即將車輛修復費用部分之請求減縮為356,699元），並變更上訴聲明為：一、原判決不利於上訴人部分廢棄；二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人259,523元（計算式563,699－277,176＝259,523，見本院卷第115至117 頁），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，符合前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於民國111年11月28日13時52分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市三重區新北環河快速道路下三重成功路匝道時，因未注意車前狀況及未保持可煞停安全距離之過失，追撞前方上訴人所有、由訴外人馮啟銘駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損及放置在系爭車輛後車廂內之海水桶翻覆（下稱系爭事故），而系爭車輛多處機械部位因海水滲入，亦有嚴重鏽蝕損害產生。為此，依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償系爭車輛修復費用新臺幣 (下同)356,699元(系爭車輛維修費用共503,956元，其中零件費用為424,077元，工資為79,871元，請求金額已扣除零件費用部分之折舊)、系爭車輛修復後之價值貶損17萬元及其因鑑定系爭車輛價值貶損支付之鑑價費用1萬元，合計536 ,699元之本息等語【原審為上訴人一部勝、敗訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人277,176元之本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，而被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定】。其上訴聲明為：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人259,523元，及自112年6月1日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人對系爭事故有過失不爭執，亦不爭執於兩車撞擊後，置於系爭車輛後車廂內之海水桶因而傾倒之事實，但系爭車輛於系爭事故前即經常有載運海水的情形，無法確認系爭車輛之電池鏽蝕部分是系爭事故造成。另於系爭車輛轉賣時才有價值貶損之問題，上訴人既未出賣系爭車輛，請求系爭車輛價值貶損之損失即無理由，且鑑定系爭車輛價值貶損之鑑價費用1萬元不應由被上訴人負擔等語，並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：上訴人主張被上訴人於上開時、地，駕車疏未注意車前狀況及保持可煞停安全距離，致肇系爭事故，並造成系爭車輛受損等事實，業據提出系爭車輛車尾行車紀錄器影像檔案、車禍後清理系爭車輛影像檔案、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經原審向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，復為被上訴人不爭，是上訴人依前開規定請求被上訴人負賠償責任，自屬有據。　㈡茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額，判斷如下：　　⒈系爭車輛修復費用356,699元部分：　①上訴人主張系爭車輛修復費用實際為503,956元乙節，業據訴外人國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）依本院函詢陳報在卷，並有國都公司檢送之系爭車輛工作傳票、開立發票證明資料為憑（見本院卷第95至105頁），復為被上訴人所不爭，自堪信實。被上訴人雖抗辯：因系爭車輛於系爭事故前即經常有載運海水的情形，故關於系爭車輛電池鏽蝕部分無法確認是系爭事故所造成云云。然參酌本院函詢國都公司系爭車輛於111年12月18日系爭事故發生後至該公司新莊服務廠檢測時之車況，據國都公司回覆稱：「該車輛於入廠時檢測及估價時有發現海水水漬侵入之情形，但尚未鏽蝕」等語（見本院卷第57頁），及被上訴人不爭執系爭事故發生時，置於系爭車輛後車廂內裝有海水之容器因系爭車輛遭撞擊而傾倒之事實（見本院卷第85頁），可認系爭車輛內遭海水浸蝕之損害，應與系爭事故被上訴人之過失行為有因果關係，是被上訴人上開抗辯自非可採。　②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦定有明定；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭決議可資參照。查，系爭車輛修復費用共計503,956元（含工資費用79,871元、零件費用424,077元），有前開國都公司檢送之系爭車輛工作傳票、開立發票證明資料為憑。而系爭車輛為109 年11 月）出廠（見原審卷第23頁），依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，故至111 年11 月28日系爭事故時，已使用2 年1 月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，計算其折舊結果，折舊後零件費用應為163,659元（計算式詳見附表），加計工資費用79,871元，是上訴人得請求賠償系爭車輛之修復費用為243,530元（計算式：163,659+79,871＝243,530），逾此範圍之請求，並非有據，不應准許。　⒉系爭車輛交易價值貶損17萬元部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。而此交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107年度台上字第400號判決要旨參照）。是被上訴人辯稱：系爭車輛轉賣時才有價值貶損之問題云云，洵無足採。　②查，系爭事故發生當時，系爭車輛正常車況價值86萬元，系爭事故發生後，系爭車輛修復後價值69萬元，有上訴人所提中華民國事故車鑑定鑑價協會112年5月3日(112)汽商鑑字第 111062號鑑定報告書可稽（見原審卷第47至68頁），衡諸該會鑑定意見係參酌車籍資料、車損照片，車體結構碰撞大小折價比例圖，推算系爭車輛修復後之正常行情車價，與未受損之正常行情車價，是其鑑定結果應屬可採，故系爭車輛因系爭事故受損，縱經修復後仍受有減損交易價值17萬元之損害（86萬－69萬＝17萬），是上訴人請求被上訴人賠償交易價值貶損17萬元，自屬有據，應予准許。　⒊鑑定系爭車輛價值貶損之鑑定費用1萬元部分：　　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照)。查，上訴人為釐清系爭車輛修復後之價值減損，支出鑑定費用1萬元，業據提出中華國事故車鑑定鑑價協會開立之收據為證（見原審第69頁）。經核該鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係上訴人為實現損害賠償債權即確定交易價值減損金額所支出之必要費用，且係因被上訴人之侵權行為所引起，故上訴人請求被上訴人賠償該鑑定費用10,000元，即屬有據。　⒋綜上，上訴人得請求賠償之金額為423,530元( 計算式:243,5 30＋170,000＋10,000 ＝423,530) 四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償423,530元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年6月1日起（見原審卷第99頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人277,176元暨前開法定遲延利息，尚有未洽，被上訴人應再給付上訴人146,354元（計算式：423,530元－277 ,176＝146,354）暨前開法定遲延利息，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人就該不應准許部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　424,077×0.369=156,484 第1年折舊後價值　　424,077-156,484=267,593 第2年折舊值　　　　267,593×0.369=98,742 第2年折舊後價值　　267,593-98,742=168,851 第3年折舊值　　　　168,851×0.369×(1/12)=5,192 第3年折舊後價值　　168,851-5,192=163,659

2024-11-12

PCDV-113-簡上-94-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

確認租賃關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3215號原告黃威閎訴訟代理人林永頌律師章懿心律師被告國家住宅及都市更新中心代表人花敬群上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明定。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定要旨參照）。查本件原告起訴聲明為：確認原告與被告間就門牌號碼為新北市○○區○○○路○段000號4樓之6房屋(下稱系爭房屋)之租賃關係存在。臺灣新北地方法院113年度司執字第144408號返還房屋等強制執行事件之強制執行程序(下稱系爭強制執行程序) ，應予撤銷。依上開聲明，原告係以一訴訴請撤銷系爭強制執行程序，合併提起確認系爭房屋之租賃關係存在，該二項聲明之請求雖屬不同訴訟標的，惟其訴訟目的，無非係請求確認兩造間就系爭房屋之租賃關係是否存在，並以此為由訴請撤銷系爭強制執行程序，故就訴訟經濟上觀之，原告起訴請求訴之聲明第一項、第二項之訴訟目的尚屬一致。原告訴之聲明第一項請求確認系爭房屋租賃關係存在，其訴訟標的為租賃權，應依民事訴訟法第77 條之9規定核定其價額。依兩造間簽訂之林口世大運選手村社會住宅房屋租賃契約書(下稱系爭租約)第3條約定，租賃期間為3年，又第4條第1項約定，系爭房屋每月租金為新臺幣（下同）1萬5 ,660元，依民事訴訟法第77條之9後段規定，其訴訟標的價額為3 年租金之總額即56萬3,760元（計算式：租金1萬5,660元×12個月 ×3年＝56萬3,760元）。準此，本件訴訟標的價額應以56萬3,760 元核定之，而應徵第一審裁判費6,170元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-113-訴-3215-20241112-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第360號上訴人黃品婕訴訟代理人徐家福律師被上訴人游睿紘訴訟代理人蔡杰廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年5月11日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1457號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110 年8 月26日駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市內湖區民權東路6段外側第3車道由西往東方向行駛，行經同路段146號前時，因未注意車前狀況之過失，撞擊同向前方被上訴人駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱B 車），B 車再撞及前方車號000-0000號自小客車（下稱C 車）【下稱系爭事故】，致被上訴人所有之B 車受損。爰依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人B車修復後交易價值減損新臺幣（下同）24萬元、鑑定B車交易值減損之鑑定費用1萬元、B車送修期間租車費用18,603元、精神慰撫金 10萬元，合計368,603 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語（原審判命上訴人應給付被上訴人248,603元，及自111 年1 月23日至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴<即駁回精神慰撫金10萬元及B車交易價值減損逾22萬元之請求>，暨就命上訴人給付部分依職權宣告假執行及上訴人得供擔保免於假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴），並就上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠系爭事故係因被上訴人駕駛B車緊急煞車後，先追撞前方之C車，致在後方上訴人駕駛A車煞避不及而追撞 B車，B車因遭推擠再擦撞C車，此從B、C車各有2個撞擊點可憑，是就系爭事故被上訴人有70%之過失責任，上訴人僅有3 0%之過失責任。㈡B車係108年2月出廠，於110年8月26日系爭事故發生時已使用2年6月，應依行政院發布之固定資產折舊表，採定率遞減法計算折舊，倘B車於108年出廠時之定價為 84萬元，按定率遞減法，依自用小客車耐用年數 5年，每年千分之369遞減計算折舊後，B車於系爭事故發生時現值為27 2,749元，被上訴人所提桃園市汽車商業同業公會鑑定價明書認B車於系爭車故發生時正常車況價值為60萬元，並非可採。又被上訴人應提出證據證明B車於修復後之出售價格為3 8萬元或低於38萬元，倘B車出售價格超過38萬元，難認B車交易價值減損達22萬元等語置辯，並上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生有未注意車前狀況之過失，追撞同向前方被上訴人駕駛之B 車，B 車再撞及前方C 車，致被上訴人所有之B 車受損等事實，業據提出臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、B車估價維修工單、統一發票等件影本及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3688號起訴書為證（見北簡卷第1 3至65頁、原審卷第39至41頁、第255至259頁）為證，上訴人對其有過失亦不爭執，則被上訴人依前揭規定請求上訴人就其損害負賠償責任，核屬有據。　㈡茲就被上訴人請求上訴人賠償各項損害及金額（僅就原審判令上訴人給付之項目及金額部分），審究如下：　⒈B車交易價值減損22萬部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。而此交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107年度台上字第400號判決要旨參照）。　②系爭事故發生當時，B車正常車況價值60萬元，系爭事故發生後，B車修復後價值38萬元，有上訴人所提桃園市汽車商業同業公會110年10月14日桃汽商鑑（儀）字第110184號鑑價明書可稽（見北簡卷第71至73頁），並經該公會於112年2月 16日以桃汽車（儀）字第112010號函覆原審稱：「三、本次鑑定係由鑑定委員前往服務廠實車鑑定，以目視配合工具檢視車輛，並將維修痕跡拍照記錄，…。四、系爭車輛新車定價約為84萬，108年2月出廠，於110年8月26日發生事故，依實際中古車交易市場行情扣除持有2年6個月之折舊後正常車況約為60萬元；依其發生事故維修後實車鑑定之車況進行整體評估，可參考本會鑑定報告第3～5頁之受損比例圖，再依實車鑑定之結果得出以下結論：該車因遭受外力撞擊導致車頭與車尾扭曲變形，引擎蓋、水箱上下支架、前保險桿及內鐵、左前葉子板零件總成更換；左前劍尾零件總成切割焊接更換；後車箱蓋、後保險桿及內鐵、後橫樑零件總成更換；後尾板、後備胎室底板、左後葉子板、左後大樑、左後燈支架零件總成切割焊接更換；左後內龜板鈑金校正。即便修復完成，仍屬重大事故車。綜合以上維修方式，得出該車符合交易規則較合理之折損比例約為36％～37％」（見原審卷第227 至229頁）等語明確。可知該會鑑定意見係參酌車籍資料、車損照片，車體結構碰撞大小折價比例圖，推算系爭車輛修復後之正常行情車價，與未受損之正常行情車價，且該該公會推估B車於110年8月間未受損時之正常行情車價，核與本院依職權上網查詢與B車同款同年出廠車輛之中古車價相當，有中古車市場行情價格截圖可稽（見本院卷第121頁至127 頁），是其鑑定結果應屬可採，故B車因系爭事故受損，縱經修復後仍受有減損交易價值22萬元之損害（60萬－38萬＝22 萬）。至上訴人雖辯稱：B車於系爭事故發生時之價值，應按定率遞減法，依自用小客車耐用年數 5年，每年千分之36 9遞減計算折舊，故為272,749元，而非60萬元云云，惟與B 車同款同年出廠車輛之中古車市場行情價格約在56.8萬元至 65萬元間，有前開中古車市場行情價格截圖可稽，是上訴人上開抗辯自無可採。上訴人又抗辯：被上訴人應提出證據證明B車於修復後之出售價格為38萬元或低於38萬元，倘B車出售價格超過38萬元，難認B車交易價值減損達22萬元云云，然B車修復後價值既經鑑定如前，且依前開說明，交易價值貶損不以必須具體交易為限，是倘上訴人認B車修復後實際交易價值高於鑑定價格，即應由上訴人舉證證明，上訴人未提出任何事證以實其說，空言抗辯難謂有理。準此，被上訴人請求上訴人賠償交易價值貶損22萬元，核屬有據，應予准許。　⒉鑑定費用10,000元部分：　　　被上訴人主張其委請桃園市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛因系爭事故所受交易價值減損，支出鑑定費用10,000元乙節，業據提出該公會收據為證（見原審卷第191頁），經核該費用乃被上訴人於起訴前為證明本件得請求被上訴人賠償之範圍所支出之必要費用，自屬於損失之一部分，是被上訴人此部分請求，自應准許。　　⒊B車送修期間租車費用18,603元部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。查，被上訴人主張其為書商業務，於業務上須往來於各購書客戶間洽談，故有經常駕駛B車之需求及必要，其因系爭事故致B車送修無法使用，必須另租車輛代步，而支出租車費用18,603元乙節，業據提出汽車出租單、名片、發票、維修車歷等件為憑（見北簡卷第69頁、原卷第193至199頁），上訴人亦不爭執，堪認被上訴人於B車於110年9月2日至11 0年9月30日止之維修期間確有支出上開租車費用無訛。　　本院審酌交通工具為一般人工作、生活所需，且使用車輛通勤、代步尚屬現今生活常態，被上訴人既為書商業務，於業務上即須往來於各購書客戶之間洽談，自有經常駕駛車輛之需求及必要，是被上訴人於B車維修期間自受有因無法使用B 車而增加支出租用車輛費用之損害。準此，被上訴人向上訴人請求賠償租車費用18,603元，尚屬合理，應予准許。　⒋綜上，上訴人得請求賠償之金額為248,603元（計算式：220, 000+10,000+18,603＝248,603）。　㈢上訴人雖另抗辯：系爭事故係因被上訴人駕駛B車於緊急煞車後，先追撞前方之C車，致在後方上訴人駕駛A車煞避不及而追撞B車，B車因遭推擠再擦撞C車，故系爭事故之發生被上訴人與有過失，應負70%肇事責任云云。然經本院勘驗臺北市政府警察局交通大隊檢送有關系爭事故之錄影光碟（其內有C車行車紀錄器錄影檔及現場路口監視器錄影檔），其中現場路口監視器錄影檔並未見系爭事故車輛碰撞情形；C車行車紀錄器錄影檔則見於行車紀錄器錄影時間2021年8月26 日17時14分4至5秒左右，C車於煞停後突遭後方碰撞而車身振動並往前緩慢行駛，於行車紀錄器錄影時間2021年8月26 日17時14分8秒左右，C 車停下，於行車紀錄器錄影時間202 1年8月26日17時14分15秒至17秒許，C車駕駛人於停車後即打開車門駕駛座下車查看，是依C車行車紀錄器錄影檔內容勘驗結果， C 車於遭碰撞振動一次後，該車駕駛人隨即下車查看，未見C 車有受兩次撞擊情形，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第193至197頁），復參諸系爭事故發生後現場車輛照片所示（見本院卷第90至97頁），A 車車頭及B 車車尾均嚴重凹陷，而B 車車頭除左前車頭凹陷、C 車除右後車尾凹陷外，B車車頭及C車車尾其餘部分未見其他明顯凹陷處即撞擊點等情，堪認系爭事故係上訴人駕駛A 車未注意車前狀況，自後撞擊前方由被上訴人駕駛之B車，致B車遭推而往前撞及前方之C車，甚為明確。又系爭事故肇事原因前經臺灣士林地方檢察署囑託臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，該會亦同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見原卷第39至41頁），是上訴人此部分辯解，即無足取。此外復查無其他事證可認被上訴人有何違反道路交通安全規則之情狀，自難認被上訴人就系爭事故之發生與有過失。末系爭事故肇事責任既已臻明確，上訴人聲請再送其他單位鑑定被上訴人就系爭事故發生是否與有過失，核無必要，附此敘明。　五、從而，被上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人給付248,603元( 超過248,603元部分，因被上訴人就其敗訴部分未上訴，業已確定，不在審理範圍) ，及自起訴狀繕本送達翌日起即111 年1 月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並就該部分依職權宣告假執行，及依上訴人聲請酌定相當擔保金額為上訴人得免為假執行之諭知，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-112-簡上-360-20241112-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第251號上訴人即被告羅玉桂羅建評羅世明共同送達代收人林家弘被上訴人即原告阮秋波羅曉鈞上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年9月27日本院第一審判決不服，於113年10月21日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決主文第一項之訴訟標的價額，業經本院以113年度補字第660號核定為2,326萬6,2 60元，則本件上訴利益即為新臺幣（下同）2,326萬6,260元，應徵第二審上訴裁判費32萬5,164元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-113-重訴-251-20241112-2

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度保險字第20號上訴人即被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁被上訴人即原告林伯聰法定代理人林子翔上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年10月1 5日本院第一審判決不服，於113年11月1日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決主文第一項之訴訟標的金額即本件上訴利益為新臺幣(下同)140萬7,404元，應徵第二審上訴裁判費2萬2,438元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。另應於10日內補提上訴理由，並附具繕本，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-112-保險-20-20241112-2

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第251號原告阮秋波羅曉鈞共同訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師被告羅玉桂羅建評羅世明共同訴訟代理人段誠綱律師張立業律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月27日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項中關於「原告給付新臺幣2,326 萬元」之記載，應更正為「原告給付新臺幣2,326萬6,260元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-113-重訴-251-20241112-3

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第223號聲請人黃威閎代理人林永頌律師章懿心律師上列聲請人因與相對人國家住宅及都市更新中心間請求確認租賃關係存在等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院108年度台聲字第1 46號民事裁定意旨參照）。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院107年度台抗字第468 號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：伊父母為重度身障者，伊子年僅3歲，均有低收入戶資格，而伊前妻雖有工作能力但仍須在家照顧伊父母、伊子而無法工作，故伊收入顯不足以供全家5人使用。又伊自民國113年8月遭公司裁員後，目前無任何工作收入，生活費用均仰賴伊父母身障生活補助及伊子低收兒童生活補助，顯有窘於生活且缺乏經濟信用之情況，爰依民事訴訟法第107條第1項規定，請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張其無資力支出本件訴訟費用，固提出111 及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶口名簿、臺北市文山區公所113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書等件為證。惟中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，無從據以認定聲請人是否係無資力之人，何況依聲請人所提前揭臺北市文山區公所113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書(見本院113年度訴字第3215號卷<下稱訴字卷> 第125頁)所載，可知臺北市文山區公所之審查結果，並未將聲請人核列為低收入戶或中低收入戶資格。再聲請人雖主張其需扶養父母、兒子及前妻，收入已不敷使用云云，然依前開臺北市文山區公所113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書，可知聲請人之父母、兒子均領有低收入戶生活補助，而渠等既領有相當生活補助，基本生活之需要應可大致滿足，縱聲請人對渠等有法定扶養義務，自無需將其大部分收入用以支付扶養費。至聲請人之前妻，聲請人依法並無扶養義務。另聲請人雖稱：其遭公司裁員後，目前無任何工作收入云云，然未見其提出任何證據證明，復觀諸聲請人所提其111、112年度年度綜合所得稅各類所得資料清單(見訴字卷第115、117頁)資料，可知聲請人除在國都汽車股份有限公司有正職工作外，並有其他兼職收入，是縱使聲請人遭國都汽車股份有限公司裁員，尚無法據此推認聲請人已無其他可運用資金、缺乏經濟信用，或窘於生活而無法負擔本件裁判費。此外，聲請人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其缺乏經濟信用，致毫無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，是聲請人所為訴訟救助之聲請，核與民事訴訟法第 107條第1項規定之要件不符，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-113-救-223-20241112-1

補

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2023號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人為相對人山海陸營造有限公司聲請選派清算人事件，未據繳納聲請費。按因非財產關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，非訟事件法第14條第1 項定有明文，是以依上開法律規定，本件聲請程序費用應徵收1,000元，茲依非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-113-補-2023-20241112-1