Know99判決書

搜尋結果：加油站

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第881號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡文雅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13476號），本院判決如下：　　主　文張簡文雅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張簡文雅雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月23 日前某時許，在位於高雄市大寮區鳳林一路之某加油站，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予姓名年籍均不詳之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於111 年9月初某時許，以LINE暱稱「蔣明誠」向齊正學佯稱：在B TMIN網站投資虛擬通貨可獲利云云。致齊正學陷於錯誤，於 111年11月23日13時6分許，匯款新臺幣（下同）600萬元至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣齊正學查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告張簡文雅固坦承有於上開時、地，將其所申設本案帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：因那時我要辦信貸，我有把存摺及提款卡交給對方，後來聯繫不上我就馬上打電話去掛失，對方說那是他們公司要求，這樣存摺比較好看，要我跟行員說我在做網拍服飾，約定轉帳好幾個，在鳳山分行辦的，交付存摺、提款卡及密碼、網銀帳密云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料予姓名年籍不詳之成年人後使用後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上開方式詐騙齊正學，致其等陷於錯誤，而於上開時間匯款至被告本案帳戶等情，亦據證人告訴人齊正學（下稱告訴人）於警詢中證述綦詳，復告訴人提供之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月29日中信銀字第113224839284300號函暨張簡文雅帳戶基本資料、存款交易明細、辦理各項業務申請書及約定帳戶明細各1份附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙齊正學款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生之謂。　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為86 年出生、具有高職肄業之智識程度，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙存卷可憑，足認被告有相當之年紀及一定程度之生活經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對此自難諉為不知。　⒊又被告於偵查過程中迄未能提供任何相關對話紀錄或事證以資佐證確有所稱貸款乙事，是被告陳稱為申請貸款而交付帳戶等語，已難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。再查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我與對方都用IG聯絡，對方叫什麼姓名我忘了」等語（偵卷第65頁），足見被告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉實殊難想像，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案帳戶交予其毫無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意將本案帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他人，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙齊正學之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本案帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得上開詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成齊正學財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與齊正學達成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡齊正學遭詐騙之金額高低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向齊正學詐得前開款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2025-02-12

KSDM-113-金簡-881-20250212-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第128號原告莊馥蓮被告陳巧涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬8,800元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬8,800元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）880萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度重附民字第4號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣撤回840萬元金額之請求（見本院卷第54頁），變更聲明為被告應給付原告40 萬8,800元（筆錄誤繕為40萬8,000元，逕予更正，下同），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號，以LINE傳送予「顏永華」。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶之帳號，自稱「顏永華」之人於11 2年8月2日8時許，致電伊，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證等語，致伊陷於錯誤，依指示於112 年8月24日10時8分許，匯款40萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00 號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向，致伊受有上開款項損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：伊是為辦理貸款遭詐騙集團所騙，才提供帳號予他人，伊於刑事庭已提出與「富利寶顧問網」聯絡之相關對話之資料，證明欲辦理貸款之事實，伊既是被害人，原告若有受騙之事，應向詐欺集團求償，不應要求伊賠償。且伊知悉遭詐騙之事實，於112年8月29日即向警方報案，並有調查筆錄可參。若伊是詐欺集團成員，不可能自己向警方報案。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，詐欺集團對被害人所施行之詐術，縱然荒誕不經，仍有高級知識份子受騙上當，詐欺集團得以向有資力者詐取財物，自可以其他手法向社經地位較低者詐取金融帳戶或使其作為詐欺集團車手，則伊實有可能因急於貸款，仍未確認代辦貸款或借款之真實性，即依指示提供帳戶領取款項，伊並未對原告實施任何詐騙行為，亦未不法侵害原告權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於112年8月7日某時許，將系爭帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，嗣原告於112年8月24日10時8分許，匯款4 0萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人等事實，有被告系爭帳戶之開戶資料及交易明細、原告之郵局交易明細表（見本院卷第65至69頁，附於屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷第26至27、62頁），復為被告所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　　　原告主張被告所為提供帳戶及提領款項之行為，致其受有損害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告所為提供系爭帳戶帳號予詐欺集團成員使用且提領款項交付之行為，主觀上是否具有不確定故意？㈡原告請求被告賠償損害是否有理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而不違反其本意者而言。其意義於刑法第13條規定內容相同。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查：　⒈現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告偵查中之訊問程序自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明，沒有美化帳戶金流等語（見本院卷第75頁，附於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號偵查卷宗〈下稱偵二卷〉第 41頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，不足採信。　⒉又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程。查被告於聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐（見本院卷第77頁，附於本院113年度金訴字第181號卷〈下稱刑事一審卷〉第193頁）；佐以被告於刑事一審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（見本院卷第131頁，附於刑事一審卷第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見本院卷第77至123頁，附於刑事一審卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付系爭帳戶帳號，是否屬實，實有可疑。佐以被告於刑事一審訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語（見本院卷第130、131頁，附於刑事一審卷第340、341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。被告雖於本院言詞辯論程序辯稱在LINE通話有說貸款的事，對話紀錄才是提供帳戶的事等語（見本院卷第56頁），惟被告未舉證以實其說，不足採信。　⒊再者，由被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均係「顏永華」指示被告提供系爭帳戶帳號、教導被告如何向銀行行員說明、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。又被告於偵查中表示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶等語（見本院卷第73頁，附於偵二卷第39頁），可見「顏永華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違。參以被告於刑事訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（見本院卷第129、130頁，附於刑事一審卷第339、340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　　⒋佐以被告於刑事一審審理程序自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（見本院卷第154、155頁，附於刑事一審第396、397頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告於提供系爭帳戶帳號、提領系爭帳戶內之款項並交付他人等行為之際，對於系爭帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，匯入系爭帳戶之款項極可能為詐欺取財所得，且款項經提領交付他人後將產生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。　⒌被告於本院言詞辯論程序固否認有共同詐欺取財、洗錢犯行等語，惟被告亦稱美化帳戶之後，我就想快點貸到貸款等語（見本院卷第56、57頁），其已知自己無法經由正常方式向銀行貸款，為儘快能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得貸款，竟交付系爭帳戶予對方，且參被告行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（見限閱卷），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3至4萬元等語（見本院卷第153、154頁，附於刑事一審卷第395、396頁），足認被告顯具有相當之智識程度及社會歷練經驗，於提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用時，主觀上已可預見、知悉交付後即喪失帳戶實際控制權，對於轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，惟其仍心存僥倖心態，而任將系爭帳戶提供他人使用，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，堪認被告具有容任該詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告同時併存希望能儘快取得貸款之主觀意欲，及不違反其本意之共同詐欺取財、洗錢不確定故意，即便被告辯稱其亦為詐騙集團之被害人而向警局報案等語，惟無礙於被告本身仍具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。次查，被告上開共同洗錢及詐欺取財犯行，經本院刑事庭113年度金訴字第181號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準（與其他犯行應執行有期徒刑1年，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準），有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第15至33頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證查明屬實，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求被告應賠償40萬8,800元，核屬有據，應予准許。被告辯稱其亦為被害人等語，並非可取。依據上開說明，被告所為自屬不確定故意參與詐騙集團成員所為共同侵權行為，應對原告連帶負賠償40萬8,800元損害之責。被告對於應對原告所負擔賠償責任，並不因其是否實際取得原告所匯款之40萬8,800元而有區別，此僅為連帶負損害賠償責任人間內部分擔問題，附此指明。　　㈡從而，被告提供系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員及提領行為，依據前開規定，被告自應就原告受其等詐騙集團成員所實施詐術陷於錯誤之違反善良風俗之方法，交付金錢，因而所受損害40萬8,800元，依共同侵權行為之法律關係，連帶負損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償40萬8,800元，洵屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付40萬8,800元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-12

PTDV-113-金-128-20250212-1

原簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱葉婉婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11687號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱、葉婉婷犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、葉婉婷與尤弘昱為夫妻關係，為下列犯行：　㈠葉婉婷於民國113年2月11日下午2時21分許，搭乘尤弘昱所駕駛之車號000-0000號自用小客車，前往位於高雄市○○區○○○○ 路00號之不詳店名洗衣店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李哲維放置於該處之包包內之錢包1個（內含現金新臺幣【下同】200元【聲請意旨記載為2,000元，應予更正】、永豐銀行信用卡2張【卡號分別為0000-0000 -0000-0000號及0000-0000-0000-0000號】、身分證、汽車行照、機車行照、機車駕照各1張，除末四碼0000號永豐銀行信用卡1張外，其餘均發還李哲維），葉婉婷得手後回到上開車輛後，向尤弘昱稱該錢包係其撿到，並交給尤弘昱，尤弘昱明知該錢包為來路不明之贓物，仍基於收受贓物之犯意，而將其收受入己，並將錢包內現金200元花用完畢。　㈡尤弘昱、葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，由尤弘昱駕駛之車號000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，共同基於意圖為自己不法所有之非法由收費設備取財犯意聯絡，於同日下午 2時44分許，前往高雄市○○區○○○路00號「千月中都加油站」，由尤弘昱下車持李哲維之永豐信用卡（卡號0000-0000-00 00-0000號），使用自助加油機加油，利用自助加油無需於信用卡簽帳單上簽名之便，將上開信用卡插入自助加油機收費設備上之刷卡機內感應以購買油品，以此不正方法使該自助加油機電腦系統誤認係李哲維或其授權之人刷卡消費，因而由該自助加油機取得價值1,136元之油品。　㈢尤弘昱、葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同日下午3時33分許，至高雄市○○區○○○路00 0號「家樂福鳳山店3C區」，以李哲維之前揭2張永豐信用卡，假冒李哲維名義刷卡購買3支手機（價值共1萬4,040元）之商品，使店員陷於錯誤，誤信渠等為該信用卡之持卡人，同意以刷卡方式交易付款，惟因未能刷卡成功而未得逞。二、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷（下稱被告2人）於警詢中坦承不諱，核與告訴人李哲維之指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、扣押物照片、相關監視器影像截圖、刷卡簡訊通知照片、車籍資料等在卷可佐，本件事證明確，被告2人自白核與事實相符而可採信為真，本件事證明確，渠等各該犯行洵堪認定，均應依法論科。堪以認定。　　　三、論罪：　㈠核被告2人所為：　　　⒈就事實及理由一、㈠部分：　⑴被告葉婉婷係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⑵被告尤弘昱係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　　聲請簡易判決處刑意旨雖認被告尤弘昱此部分係犯刑法第33 7條侵占遺失物罪等語，然所謂贓物，係指因侵害財產法益犯罪所得之物，被告尤弘昱明知被告葉婉婷所交付錢包1個為不法犯行所得之贓物而仍加以收受，自應構成收受贓物罪，聲請意旨認被告尤弘昱係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，容有誤會，併予敘明。又侵占離本人持有之遺失物罪之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他需先持有他人之物類型之侵占罪不同，而收受贓物罪之犯罪態樣，既亦係以受領而取得他人非因己意離本人持有之物，其二者俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實部分雷同，二罪復同以他人之財物為客體，並同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有基本社會事實之同一性（最高法院108年度台上字第1418號要旨參照），爰依法變更起訴法條並發函告知被告尤弘昱收受贓物之罪名，並給予表示意見之機會，有本院函文附卷可考，已足保障被告尤弘昱訴訟防禦權，本院自得予以變更法條後審理，併此敘明。至於被告2人於警詢時均供稱：錢包內有數百元等語，而依卷內事證尚無法認定被告葉婉婷竊取錢包內金錢為告訴人所指2,000元，基於罪疑有利於被告之原則，應認本案所竊取之錢包內現金為200元，聲請意旨此部分記載，應予更正，附此敘明。　⒉就事實及理由一、㈡部分：　　按刑法第339條之1所定非法由收費設備取財得利罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益。依體系解釋而論，實務認為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院 94年度台上字第4023號判決意旨參照），是本於同一法理，刑法第339條之1第1 項所稱「不正方法」，亦應為相同之解釋。查被告尤弘昱係持李哲維之永豐信用卡（末四碼3708號）至加油站之自助加油機收費設備盜刷信用卡購買油品，係屬以不正方式由收費設備取財無訛，是被告尤弘昱、葉婉婷均係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人財物罪。聲請意旨認被告尤弘昱、葉婉婷此部分所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。被告尤弘昱、葉婉婷就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒊就事實及理由一、㈢部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告尤弘昱、葉婉婷已著手詐欺取財而未遂，皆應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒋被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人其正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以上開方式侵犯他人財產法益，欠缺尊重他人財產權之觀念，致他人受有相當財產損害，所為應與非難；復考量被告2人雖坦承犯行惟並未賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告2人犯罪分工實施方式，渠等自陳之學識、職業與家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人前均經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告2人除本案外，尚有案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可能有得合併定應執行刑之情況，俟日後再由檢察官依法聲請裁定定應執行刑為宜，爰就本案不予定應執行刑，附此說明。五、沒收部分：　㈠應沒收部分：　⒈被告葉婉婷已將事實及理由一、㈠竊得之物贈與被告尤弘昱，其中現金部分業已花用一空等情，業據被告尤弘昱、葉婉婷供述在卷（見鼓山分局高市警鼓分偵字第11370513000號卷【下稱警二卷】第5、6、13頁），是未扣案之錢包1個、現金200元，為被告尤弘昱本案犯罪所得，非屬被告葉婉婷所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照），查被告2人事實及理由一、㈡部分價值1,136元之油品，未據扣案，屬被告 2人此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分：　⒈扣案永豐銀行信用卡（卡號末四碼0000）、身分證、汽車行照、機車行照、機車駕照等物為警扣得並發還告訴人，有扣押物具領保管單1紙在卷可稽（見警二卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收。　⒉又被告葉婉婷竊得後轉交給被告尤弘昱之永豐銀行信用卡1張（卡號末四碼0000），未據扣案，且屬被告尤弘昱事實及理由一、㈠贓物犯行之犯罪所得，並用以犯事實及理由一、㈡所示犯行，惟衡酌該物品性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，且可透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取得不法財產利益，而卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊末被告2人就事實及理由一、㈢所示犯行，僅止於未遂程度，核無犯罪所得，無庸宣告沒收，併予敘明。六、被告尤弘昱被訴關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、三所示犯行，由本院改行通常審判程序，另行審結，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附表：編號對應之犯罪事實主文欄 1 事實及理由欄一、㈠所示葉婉婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤弘昱犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一、㈡所示尤弘昱共同犯以不正方法由收費設備取得他人財物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤弘昱未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟壹佰參拾陸元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。葉婉婷共同犯以不正方法由收費設備取得他人財物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟壹佰參拾陸元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實及理由欄一、㈢所示尤弘昱共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

KSDM-113-原簡-72-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第120號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧志斌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9460 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1066號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧志斌犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2行「騎乘之」之記載，後應補充「車牌號碼」。　㈡補充證據：「被告鄧志斌於本院準備程序時之自白」、「證人即告訴人陳易創於警詢之證述」、「苗栗分局頭屋分駐所員警於民國113年8月2日出具之職務報告」、「現場照片」、「車輛詳細資料報表」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯規定加重其刑之說明：　　被告前因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑5月、6月確定，並經本院以110年度聲字第960號裁定合併定應執行有期徒刑10月，於111年7月24日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於111年10月19日執行完畢出監)等節，有法院前案紀錄表在卷可佐 (見本院易卷第38至39頁)，然本案檢察官未於起訴書就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法（見本院易卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人陳易創迄今未向本院表示意見；兼衡被告於本案犯行前5年內因不能安全駕駛受有期徒刑執行完畢之紀錄，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，暨衡酌被告於本院自述高中肄業之教育程度，入監前做工、從事人力派遣，日薪約新臺幣（下同）1, 500至2,000元，家裡有母親需其扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院易卷第82頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分：　　本案被告所竊得之現金1,520元，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9460號　　被　　　告　鄧志斌　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○執行）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧志斌於民國113年2月11日凌晨乘坐其弟鄧志泓（另為不起訴處分）騎乘之K5S-095號普通重型機車出遊，迨同日凌晨1 時1分許鄧志泓騎乘該機車至苗栗縣○○鄉○○路000000號、台灣中油和源加油站欲加油，鄧志斌見該加油站之加油員不在加油站站島內，竟意圖為自己不法之所有，逕行闖入該加油站島內，竊取陳易創所有之現金新臺幣（下同）1520元，得手後逃離現場。嗣經該加油站加油員蔡旻宏發現遭竊乃報警，經警依現場監視器影像循線查獲。二、案經陳易創訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告志斌之自白全部犯罪事實。 2 同案被告鄧志泓之供述被告鄧志斌趁加油島區無人之際，臨時起議進入行竊。 3 證人蔡旻宏之之證述全部犯罪事實。 4 現場監視器影像截圖全部犯罪事實。二、核被告鄧志斌所為，係犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之1520元為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2025-02-11

MLDM-114-苗簡-120-20250211-1

原簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高東宦指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 3533號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度原訴字第97號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高東宦共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、高東宦前於民國111年6月28日晚間7時46分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號1樓之好事多國際租賃有限公司（下稱好市多租賃公司），向該公司租賃車牌號碼000-0000號小客車（下稱本案車輛）後，復於111年6月29日凌晨1時許，將本案小客車出借與其友人彭世傑使用，高東宦即返回其投宿之「賓士旅館」（址設桃園市○○區○○路000號，下稱賓士旅館），嗣彭世傑於111年6月30日下午5時許，駕駛本案小客車搭載陳怡汝及高東宦與彭世傑之共同友人朱帝鑫至賓士旅館與高東宦會合，詎高東宦、彭世傑及朱帝鑫即共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，先改由高東宦駕駛本案車輛，彭世傑則移至副駕駛座，朱帝鑫及陳怡汝則乘坐於後座，朱帝鑫並為防止陳怡汝逃逸，取走陳怡汝之手機，使其無法與外界聯繫，亦無法自行下車離去，高東宦隨即駕駛本案車輛前往桃園市復興區山區，過程中陳怡汝多次表明身體不適欲下車，然彭世傑及朱帝鑫拒不讓其下車，彭世傑並指示高東宦持續駕車，直至行駛至桃園市大溪區復興路某處之加油站前，高東宦、彭世傑及朱帝鑫方使陳怡汝下車，遂由彭世傑駕駛本案車輛，搭載高東宦及朱帝鑫離去，過程中高東宦、彭世傑及朱帝鑫以上開方式剝奪陳怡汝之行動自由，並妨害陳怡汝自由使用手機之權利。二、上揭犯罪事實，業經被告於本院訊問時坦承不諱（見原訴卷第422至423頁），核與證人即告訴人陳怡汝、證人即好市多租賃公司之負責人彭康龍於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第31至37頁、第43至45頁），並有本案車輛租賃契約書、內政部警政署刑事警察局111年8月5日刑紋字第111008297 0號鑑定書（見偵卷第81頁、第133至139頁）等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與彭世傑、朱帝鑫間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告明知告訴人多次表明欲下車離去，惟被告與同案共犯仍持續剝奪告訴人之行動自由，使告訴人受有非財產上損害，身心亦遭受創傷，所為實應非難；惟念及被告於偵查中即已清楚交代本案來龍去脈，於本院審理時亦坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪動機、目的、手段、被告參與之情節、告訴人受損害之程度，兼衡被告之素行（本案犯行前）暨其於本院訊問時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，以及被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，另參酌告訴人於本院審理時表示之量刑意見（見原訴卷第173至174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TYDM-113-原簡-49-20250210-1

簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯東廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2739 號、113年度偵字第4286號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文柯東廷犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，而為本案詐欺犯行，顯然漠視法紀及他人財產權，所為並致本案被害人均無端蒙受財產上之損害，破壞正常交易秩序，實屬不該，前有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，酌以被告本案所犯各罪間之犯罪性質、相隔時間、造成之危害及關連性等情形，認對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵。爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。同案被告陳建宇已與起訴書犯罪事實之明展加油站和解，並賠償其所受損害，有和解書翻拍照片可證，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告柯東廷起訴書犯罪事實犯行所詐得利益之價值918元，為其犯罪所得，且難以確認區別被告柯東廷與同案被告陳建宇間各人分受所得利益，仍屬被告柯東廷與同案被告陳建宇共同支配，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數　　提出繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 詳如起訴書犯罪事實 柯東廷共同犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳建宇、柯東廷之共同犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 詳如起訴書犯罪事實 柯東廷共同犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-10

HLDM-114-簡-19-20250210-1

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第263號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人王姿淨律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3056 號、113年度偵字第2739號、113年度偵字第4286號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳建宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告陳建宇所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實末2行所載「15,468元」，更正為「12,500元」。　㈡證據部分補充「被告陳建宇於本院準備程序及審理中之自白」。三、論罪科刑：　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告陳建宇於起訴書犯罪事實部分進行消費，而取得免去給付消費款項之利益，非現實可見之有形財物，而屬具有財產上價值之利益。是核被告陳建宇所為，均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告陳建宇與同案被告柯東廷（由本院另案審結）就起訴書犯罪事實犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳建宇所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，而為本案詐欺犯行，顯然漠視法紀及他人財產權，所為並致本案被害人均無端蒙受財產上之損失，破壞正常交易秩序，實屬不該，且被告有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，惟念其坦承犯行，與起訴書犯罪事實 被害人達成和解，並賠償其等所受損害，固有意與起訴書犯罪事實被害人商談和解事宜，但因加油站易主，新經營者無法收受賠償金，致未能達成和解，有和解書影本、翻拍照片可證，兼衡被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，酌以被告本案所犯各罪間之犯罪性質、相隔時間、造成之危害及關連性等情形，認對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵。爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告陳建宇於113年3月間有多次財產犯罪，經法院判處罪刑之紀錄，有刑事簡易判決書在卷可參，被告陳建宇並無暫不執行為適當之情形，不宜給予被告陳建宇緩刑之宣告，辯護人請求給予緩刑云云，難認有據。四、沒收部分：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。被告陳建宇已與起訴書犯罪事實之被害人和解，並賠償其等所受損害，有和解書影本、翻拍照片可證，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告陳建宇起訴書犯罪事實犯行所詐得利益之價值918元，為其犯罪所得，且難以確認區別被告陳建宇與同案被告柯東廷間各人分受所得利益，仍屬被告陳建宇與同案被告柯東廷共同支配，應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 詳如起訴書犯罪事實 陳建宇犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如起訴書犯罪事實 陳建宇共同犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳建宇、柯東廷之共同犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 詳如起訴書犯罪事實 陳建宇共同犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-10

HLDM-113-原易-263-20250210-1

訴

臺灣南投地方法院

給付賠償金

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告中華太子加油站股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人林殷廷律師許立杰被告埔里有限公司法定代理人洪乙彥訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求給付賠償金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣255萬元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣85萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣255萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　　兩造於民國110年9月1日簽定加油站租賃合約書（下稱系爭租約），約定被告將其所有坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號（下稱1070地號土地）部分土地約440坪（下稱系爭土地），於簽約後3年內在系爭土地上完成加油站建造（與系爭土地下合稱系爭租賃物）及經營許可執照申請，並將系爭租賃物交付原告經營加油站，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金新臺幣（下同）42萬5,000元，押租保證金255萬元。系爭租約並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人黃綉鈴事務所公證，原告並依約交付押租保證金與被告。詎料，被告固於簽約後3年內完成加油站建造及經營許可執照申請，但未依約交予原告經營，且分別於113年1月10日、113年1月17 日發函解除系爭租約，被告更於113年8月1日就地經營加油站，雖被告於113年8月9日返還本件押租保證金，然原告因此受有損害，被告應給付與押租保證金同等金額之損失賠償金。爰依系爭租約第10條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯則以：　　系爭租賃物所使用範圍為加油站及營業站屋，至於1070地號土地其餘部分為被告招商經營日月町複合式商場，包含便利商店、停車場、書店、咖啡店等。惟因被告未曾經營過加油站，不熟悉加油站業務，因而由原告承租系爭租賃物位置經營加油站，並各自開立發票。然簽約後，會計師告知依照我國稅法，加油站與複合式商場開立發票須一致，兩造係經合意解除契約，故原告自不得依系爭租約第10條第2項約定向被告請求賠償金。且發票須開立一致，此為兩造締約始所無法預料，應屬自始客觀不能，系爭租約應屬無效。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第74頁）：　㈠兩造於110年9月1日簽定系爭租約，約定被告將其所有系爭租賃物出租與原告作為經營加油站之用，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金42萬5,000元，押租保證金255萬元。系爭租約並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人黃綉鈴事務所公證。　㈡依照系爭租約第12條第1項約定，被告於簽約後3年完成加油站建造及經營許可執照申請，並交予原告經營。　㈢被告以113年1月10日（113）年度埔里字第1130110001號函（下稱甲函）及113年1月17日（113）年度埔里字第113011700 01號函（下稱乙函）向原告表明解除系爭租約。　㈣被告於113年8月1日在系爭租賃物就地經營加油站。　㈤被告於113年8月9日返還押租保證金255萬元與原告。四、兩造爭執事項（見本院卷第75頁）：　　原告依系爭租約第10條第2項請求被告給付255萬元賠償金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按民法第246條第1項本文規定，以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。此所謂不能給付，係指物理上、或邏輯上，或依社會觀念，認為不能給付者。是契約成立當時，債務本旨苟屬可能實現，但嗣後因債務人主觀上不為給付，或陷於客觀上不能給付狀態者，均屬於債務不履行之問題，並非上開規定所指不能給付情形。經查：系爭租約之給付，約定被告交付系爭租賃物與原告之義務為適法且可能，並無物理上或邏輯上，抑或者依社會觀念而有不能給付之情形。參以，被告於113年8月1日在系爭租賃物就地經營加油站，為兩造所不爭執，被告亦自承雙方在協商過程，均曾提出由一方開立統一發票解決稅務問題，被告係考慮增加稅務負擔或廠商設櫃意願，而拒絕提案，另原告提出代管加油站，被告亦是考量與租賃合約權利義務差異甚大，而未同意。足徵，被告就交付系爭租賃物之出租人義務，並無自始客觀不能履行之情形，係被告基於商業考量而未履行，依上開說明，乃屬債務人主觀不為給付，應為債務不履行之問題，自難認系爭租約無效，是被告抗辯系爭租約無效等語，自無足採。　㈡依系爭租約第10條第2項約定：「本契約租賃期限未滿，一方擬解約時，須於6個月前以書面通知他方，並以押租保證金額作為他方損失賠償金，即乙方（即原告）擬解約時，甲方（即被告）得沒收押租保證金，甲方擬解約時，甲方應返還乙方押租保證金並再賠償同等金額之損失賠償金」。經查：　⒈兩造於110年9月1日簽定系爭租約，約定被告將其所有系爭租賃物出租與原告作為經營加油站之用，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金42萬5,000元，押租保證金255萬元，系爭租約並經公證。而依照系爭租約第12條第1項約定，被告於簽約後3年完成加油站建造及經營許可執照申請，並交予原告經營。嗣被告分別於113年1月10日、同年月17日以甲函及乙函向原告表明解除系爭租約，並於113年8月1日於系爭租賃物就地營業，而於113年8月9日返還押租保證金255萬元與原告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。　⒉又被告所發乙函表明「洪乙彥董事長為顧及公司股東意見及決議，只能艱難放棄與貴公司合作的機會」等語，足證被告已明確表明以該函單方解除系爭租約，雖甲、乙函有提及「朝合意解除系爭租約」等語，但原告並未同意合意解除系爭租約，且被告固提出兩造間LINE對話紀錄中，原告副總陳瓊華於113年1月5日上午11時55分許表示：「午安　經與公司討論　提具配合方案　內容有疑慮可提出討論　假設協調真無共識　再請貴公司發文解約　條件的部分　我們再一起努力　謝謝」並提出埔里代管方案PDF檔，被告會計Anna（惠卿）則於113年1月10日下午13時52分許回覆：「@北基國際陳瓊華s　副總　午安：　我司今天會發函寄出，跟您確認一下收件地址是否正確：220新北市○○區○○路000號」，陳瓊華並於同日下午13時53分及54分許回覆：「是的。正確。是要發文通知解約嗎？」，Anna（惠卿）則於同日下午13時54 分許表示：「是的」，陳瓊華並於同日下午13時54分許回覆：「了解。」，至多僅能證明原告副總陳瓊華了解被告欲解除系爭租約之意思，以及雙方如果無法達成共識，被告無法依約履行，原告請被告發文解除契約，並無法證明兩造間有解除系爭租約之合意。　⒊準此，被告既未依約交付系爭租賃物予原告經營，且在租賃期限未滿前解除系爭租約，原告依系爭租約第10條第2項約定請求被告給付原告255萬元，即屬有據。六、綜上所述，原告依系爭租約第10條第2項約定，訴請被告應給付原告255萬元，及民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。經查：被告聲請訊問證人即精英開發有限公司之財務人員傅靜方、陳秋蘭，待證事實為兩造間就如何開立發票等事宜，由證人代被告與原告協商，最終協商不成，由原告通知請被告發函解約等情，亦無法證明兩造間有合意解除系爭租約，且被告以乙函單方解除系爭租約，業經本院認定如前，本院認核無調查之必要；另本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-10

NTDV-113-訴-417-20250210-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第45號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭昱宸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第2101號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第4631號），判決如下：　　主　文郭昱宸施用第一級毒品，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之第一級毒品海洛因一包（驗餘淨重零點五五九零公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第10至11行所載之「並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.5990公克）」，應更正、補充為「並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.5590公克），且於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺其上開施用海洛因犯行前，自行供述此部分犯行，而自願接受裁判」。　㈡證據並所犯法條欄一證據清單編號1 證據名稱欄所載之「被告郭昱宸之自白」，應補充為「被告郭昱宸於警詢及偵查中之自白」。　㈢補充「現場及扣押物照片共8 張」（參113 年度毒偵字第210 1號卷第18至19頁）為證據。二、論罪科刑：　㈠查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品。核被告郭昱宸所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡查被告因另案為警緝獲，並查扣其持有之海洛因1 包，但於　　有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺其施用海洛因犯罪前，主動向員警供承上情，進而接受裁判一節，有被告警詢筆錄1 份在卷可憑（參113 年度毒偵字第2101號卷第6 至 7 頁），是被告對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢審酌被告前經施用毒品案件之觀察、勒戒後，卻仍未能澈底戒絕施用毒品之犯行，復再犯施用毒品之罪，顯見其戒毒意志薄弱，自有不該，又考量施用第一級毒品所生之危害，係以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本件以前有觸犯施用毒品案件經法院論罪科刑之素行實況、犯後坦承犯行之態度，以及其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、沒收：　　扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.5590公克），為本件查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 　　項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於主文第2 項諭知沒收銷燬。而用以裝盛上開海洛因之外包裝袋1 只，因沾附前揭毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，同為沒收銷燬。至因鑑驗用罄部分，因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2101號　　被　　　告　郭昱宸　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、郭昱宸前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月10日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1331、1540、2520 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月 6日14時30分許，在新北市○○區○○路0段000號加油站廁所內，以摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年4月6日16時32分許，為警在新北市○○區○○路0段000 號、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.5990公克）。經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告郭昱宸之自白 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.被告於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份上開扣案物，佐證被告施用第一級毒品海洛因之事實。 3 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0099）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。至上開扣案第一級毒品海洛因，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳旭華

2025-02-08

PCDM-114-審簡-45-20250208-1

司執

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第21033號債權人范啓恩住○○市○○區○○街00號4樓債務人李韋裕 0000000000000000 上列當事人間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件應執行之標的物即債務人對第三人全國加油站股份有限公司之薪資債權，第三人全國加油站股份有限公司所在地係在臺北市文山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。至於債權人另請求查詢債務人之勞保資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應由管轄法院一併處理。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。　　三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　民事執行處司法事務官蔡輝斌

2025-02-08

PCDV-114-司執-21033-20250208-1