Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局竹山分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第477號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柯裕宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第403號），本院判決如下：主文柯裕宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告柯裕宏係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告另曾因同類型案件經法院判處罪刑確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎車上路，且因此不慎發生碰撞事故，致己身因此受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 78毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第403號　　被　　　告　柯裕宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、柯裕宏於民國113年8月31日17時許，在南投縣竹山鎮某熱炒店飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日20至21時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時24分許，行經南投縣○○鎮○○路○○○號橋旁，不慎擦撞譚亞朋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，而受有臉部、胸口擦挫傷（譚亞朋所涉過失傷害部分未據告訴）。嗣經警到場處理，於同日 21時52分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯裕宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人譚亞朋於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕駛資料查詢、車籍資料查詢、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日檢察官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

NTDM-113-投交簡-477-20241105-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第370號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱暐哲（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第407號），本院判決如下：主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念其犯後尚知坦承犯行，然所竊得如附表所示之物均未能尋回發還告訴人，且迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案所竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且迄未能尋回發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 公仔1個（價值新臺幣17,000元）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第407號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○竹田　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前⑴於民國106年間，因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以106年度侵簡字第10號判決判處有期徒刑4月（7罪），緩刑4年確定；⑵於同年間，因竊盜案件，經屏東地院以107年度易字第1197號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣案件⑴緩刑遭撤銷，上開案件⑴、⑵，經屏東地院以108年度聲字第910號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲刑期）。又⑶於107年間，因竊盜案件，經屏東地院以 108年度簡字第2516號判決判處有期徒刑2月（2罪），應執行有期徒刑3月確定，上開甲刑期、案件⑶經接續執行後，於 109年12月6日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月4日23 時3分許，在南投縣○○鎮○○街00號對面選物販賣機店，徒手拿取沈僑偉所管領之公仔1個（價值新臺幣1萬7000元）得手後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣經警循線調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經沈僑偉訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人沈僑偉於警詢及偵查中之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、車行軌跡、現場刮刮樂影本、現場監視器畫面截圖、本署辦案公務電話紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局偵查隊公務電話紀錄表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有前案裁判書及全國刑案資料查註表等件在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告所犯前案部分與本案均係竊盜罪，犯罪類型及侵害法益完全相同，被告前案入監執行完畢後不滿3年即再犯本案竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。被告所竊得公仔1個為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

NTDM-113-投簡-370-20241105-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第431號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人蔡松麟被告蘇○凱（年籍資料詳卷）兼上一人法定代理人蘇○育（年籍資料詳卷）張○香（年籍資料詳卷）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1萬6,751元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬6,751元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、本件被告蘇○凱為未成年人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，爰隱匿可資識別蘇○凱、其法定代理人蘇○育、張 ○香等足資識別蘇○凱之資訊，合先敘明。二、原告主張：原告承保訴外人廖炫琪所有，並由其駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年7月14日1 2時40分許，沿南投縣竹山鎮集山路三段由巿區往林內方向行駛，行經南投縣竹山鎮集山路三段與南雲交流道聯絡道口（下稱肇事路口）停等紅燈並起步右轉駛入南雲交流道聯絡道時，被告蘇○凱適於同一時、地無照騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱B車）行駛於A車後方，因爭（搶）道行駛未注意車前狀態，不慎撞擊A車，致A車受損。原告已依保險契約賠付廖炫琪車輛維修費用新臺幣（下同）1萬6,869元（細項：零件549元、工資1萬6,320元），又A車於000年0月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡為7月，扣除零件折舊後，車輛回復費用為1萬6,751元。又被告蘇○凱於00年0月00日生，事故發生時為未成年人，被告蘇○育、張○香為被告蘇○ 凱之父，應負連帶賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第187條、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、原告前開主張，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A車行照、理賠計算書、上立汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、A車受損照片、本院勘驗筆錄為證（本院卷第17-35、146頁），且經本院向南投縣政府警察局竹山分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第43-84頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項前段、第187條、第191條之2規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日南投簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-11-01

NTEV-113-投小-431-20241101-1

易

臺灣南投地方法院

業務侵占

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第282號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳品亦選任辯護人許慧鈴律師張博鍾律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 302號），本院判決如下：主文陳品亦犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實　　　陳品亦自民國105年6月1日起至110年11月2日止，在南投縣○ ○鎮○○路0000號「悅心診所」擔任店長一職，負責銷售美容療程、美容產品、為顧客服務美容療程、管理美容師等項目，為從事業務之人。詎陳品亦意圖為自己不法之所有，利用職務之便，於附表所示之時間，以附表所示方式，未將其向顧客收取如附表所示之美容服務費用繳回悅心診所，而將附表所示之美容服務費用侵占入己。嗣因悅心診所於陳品亦離職後清查帳目察覺有異，始悉上情。二、證據能力說明　　本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告陳品亦以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第154頁），並有附件所示證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴意旨雖認起訴書附表編號3、4、5部分，被告均涉犯業務侵占罪嫌，惟證人蘇玉珍、林宜秋、李玉如於警詢時均證稱為合購課程（見偵一卷第94、110、115頁），是起訴書此部分所載尚有誤會，且檢察官亦當庭更正起訴書附表編號3、4、5部分為合購課程，共為3萬6000元（見本院卷第147頁），被告此部分僅有一次侵占3萬6000元之犯行，是除前述3萬6000元外之部分，本應為無罪諭知，惟因該部分若成立犯罪，起訴意旨認與經本院論罪之附表編號3 部分屬接續犯之一罪關係，故不另為無罪之諭知。　㈡本院審酌被告犯後坦承犯行、侵占之款項數額、已與告訴人悅心診所達成調解並依調解成立筆錄內容履行、犯罪手段、前未有任何犯罪紀錄，及被告於本院審理時自陳國中肄業、從事美容業、經濟勉持、沒有家屬要扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並依調解筆錄內容履行，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。五、又附表所示被告未繳回之美容服務費用，固為被告各次侵占犯行之犯罪所得，共計新臺幣（下同）17萬4000元，然被告已與告訴人達成調解，並依調解筆錄內容匯款17萬4000元予告訴人指定之機構，而將本案侵占所得款項均實際返還告訴人，有郵政劃撥儲金存款收據、財團法人良顯堂社會福利基金會附設南投縣私立陳綢兒少家園收據在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第二庭審判長法官陳宏瑋　　法官陳育良　　法官蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間購買課程之顧客顧客購買課程內容、總價（新臺幣）侵占方式被告未繳回之美容服務費用（新臺幣）主文 1 107年3月16日許權玲 40堂療程（贈 10堂修復）、總價6萬元被告未將其向左列顧客收取之現金3萬元繳回悅心診所。 3萬元陳品亦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 107年6月20日蘇玉珍、林宜秋、李玉如、巫旻玲（4人合購） 40堂療程（贈 10堂修復）、總價6萬元被告未將其向左列顧客收取之現金6萬元繳回悅心診所；被告將左列客戶之消費紀錄，以其帳號密碼登入電腦自行輸入扣除顧客黃婉婷之美容課程堂數。 6萬元陳品亦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 107年11月2日蘇玉珍、林宜秋、李玉如（3人合購） 15堂療程、總價3萬6000元被告未將其向左列顧客收取之現金3萬6000元繳回悅心診所；被告先經由告訴人同意將顧客周吳儀盈購買之40堂美容課程移轉併入至顧客黃婉婷之美容課程，再將左列顧客之消費紀錄，以其帳號密碼登入電腦自行輸入扣除顧客黃婉婷之美容課程堂數。 3萬6000元（本次消費為左列顧客3人合購，共繳納3萬6000元，起訴書誤載為個別繳納，業經檢察官當庭更正）陳品亦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 109年4月8日豹素美 15堂療程、總價3萬6000元被告向左列顧客收取現金2萬元後，僅繳回其中1萬2000元，而未將其向左列顧客收取之現金8000元繳回悅心診所。 8000元陳品亦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 109年9月2日郭麗花 100堂療程價值10萬元被告向左列顧客收取現金4萬元，並代其以刷卡方式支付6萬8240元，後經左列顧客匯款6萬元至被告帳戶，惟被告未將其向左列顧客收取之現金4萬元繳回悅心診所。 4萬元陳品亦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。費用合計（新臺幣） 17萬4000元（起訴書誤載為24萬6000元，應予更正）　　附件：一、人證㈠證人即告訴人唐瑀訢 1.111年1月10日警詢筆錄（警卷第1-4頁；同偵一卷第20-23頁） 2.112年5月3日警詢筆錄（偵一卷第24-30頁） 3.112年5月9日警詢筆錄（偵一卷第31-34頁） 4.112年9月12日檢詢筆錄（偵一卷第172-175頁） 5.113年10月15日本院審理筆錄（本院卷第103-128頁）㈡證人黃婉婷 1.112年5月11警詢筆錄（偵一卷第35-38頁） 2.112年10月17日檢詢筆錄（偵二卷第115-123頁）㈢證人周吳儀盈 1.112年5月20日警詢筆錄（偵一卷第60-62頁） 2.112年12月28檢詢筆錄（偵二卷第145-147頁）㈣證人許權玲 1.112年5月21日警詢筆錄（偵一卷第70-72頁）㈤證人蘇玉珍 1.112年5月9日警詢筆錄（偵一卷第93-95頁）㈥證人林宜秋 1.112年5月9日警詢筆錄（偵一卷第109-111頁）㈦證人李玉如 1.112年5月9日警詢筆錄（偵一卷第114-116頁）㈧證人巫旻玲 1.112年5月9日警詢筆錄（偵一卷第118-119頁）㈨證人豹素美 1.112年5月24日警詢筆錄（偵一卷第121-123頁）㈩證人郭麗花 1.112年5月17日警詢筆錄（偵一卷第140-142頁） 證人即悅心診所會計張筑瑄 1.112年10月17日檢詢筆錄（偵二卷第115-123頁） 證人湯智鴻 1.112年10月17日檢詢筆錄（偵二卷第115-123頁） 證人即悅心診所護理師吳晨寧 1.112年12月28日檢詢筆錄（偵二卷第149-157頁） 2.113年2月29日檢詢筆錄（偵二卷第162-169） 證人即悅心診所護理師王茉茵 ⒈113年2月29日檢詢筆錄（偵二卷第162-169）二、書證㈠南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1120004897號（警卷） 1.告訴人指認照片（第11頁） 2.悅心診所員工離職單（第12頁） 3.尊情化妝品有限公司人士資料表（第13頁） 4.勞工保險被保險人投保資料表（第14頁） 5.電腦歷史交易紀錄查詢報表【黃婉婷】（第17-29頁；同偵一卷第42-54頁） 6.悅心診所病歷表【黃婉婷】（第30頁；同偵一卷第41頁） 7.悅心家族會員卡-療程紀錄表、消費紀錄、療程紀錄【黃婉婷】（第31-33頁；同偵一卷第55-57頁） 8.顧客資料卡【周吳儀盈】（第34頁；同偵一卷第65頁） 9.電腦歷史交易紀錄查詢報表【周吳儀盈】（第35-37頁；同偵一卷第66-68頁） 10.108年1月現金帳（第38頁；同偵一卷第69頁） 11.顧客資料卡、消費紀錄【許權玲】（第39-41頁；同偵一卷第 75-77頁） 12.悅心家族會員卡-療程紀錄表【許權玲】（第42頁；同偵一卷第78頁） 13.107年3月現金帳（第43頁；同偵一卷第79頁） 14.電腦歷史交易紀錄查詢報表【許權玲】（第44-56頁；同偵一卷第80-92頁） 15.悅心診所病歷表【蘇玉珍】（第57頁；同偵一卷第97頁） 16.悅心美學診所-療程紀錄表【蘇玉珍、林宜秋】（第58-59頁；同偵一卷第102、112頁） 17.107年11月現金帳（第60-61頁；同偵一卷第113頁） 18.悅心美學診所-療程紀錄表【李玉如】（第63頁；同偵一卷第 117頁） 19.107年6月現金帳（第64頁；同偵一卷第105頁） 20.悅心家族會員卡-療程紀錄表、消費紀錄【蘇玉珍、林宜秋、李玉如、巫旻玲】（第65-67頁；同偵一卷第106-108頁） 21.診療項目（第68-69頁；同偵一卷第58-59頁） 22.電腦歷史交易紀錄查詢報表【蘇玉珍】（第70-71頁；同偵一卷第98-99頁） 23.電腦歷史交易紀錄查詢報表【李玉如、林宜秋】（第72-73頁；同偵一卷第100-101頁） 24.顧客資料卡、消費紀錄【豹素美】（第74-76頁；同偵一卷第 127-130頁） 25.悅心診所-療程紀錄表【豹素美】（第77頁；同偵一卷第131 頁） 26.電腦歷史交易紀錄查詢報表【豹素美】（第78-83頁；同偵一卷第132-137頁） 27.109年4月現金帳（第84-85頁；同偵一卷第138-139頁） 28.悅心診所病歷表【郭麗花】（第86頁；同偵一卷第144頁） 29.悅心頂級VIP卡、消費紀錄【郭麗花】（第87-88頁；同偵一卷第145-146頁） 30.中華郵政仁愛霧社郵局存摺封面季內頁翻拍照片【郭麗花】（第89-90頁；同偵一卷第147-148頁） (二)臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2302號卷一（偵一卷） 1.107年5月、107年12月現金帳（第103-104頁） 2.悅心醫美診所報表暨信用卡簽單【郭麗花】（第149頁；同偵二卷第172-173頁） (三)臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2302號卷二（偵二卷） 1.被告112年9月11日刑事答辯狀（第3-14頁） 2.被告與暱稱「悅心會計」之LINE對話紀錄（第15-46頁） 3.被告之郵政存簿儲金簿存摺封面暨內頁翻拍照片（第47-48頁） 4.被告與暱稱「Angel Tang」之LINE對話紀錄（第49-108頁） 5.被告提出之仲信資融股份有限公司網頁資料（第132頁） 6.被告提出之仲信資融股份有限公司、尊情化妝品有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（第133-135頁） 7.仲信資融股份有限公司112年11月17日民事陳報狀暨檢附撥款資料（第139-140頁） 8.悅心醫美診所報表【豹素美】（第174頁） 9.悅心診所醫療機構開業執照（第176頁）

2024-10-30

NTDM-113-易-282-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第522號抗告人即被告林明日上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第429號中華民國113年7月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林明日（下稱抗告人）因原審112年度易字第429號竊盜案件逃匿，經原審於民國113年1 月3日以112年度易字第429號裁定沒入具保人林香蘭所繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，該裁定正本於113年1月9 日以郵寄送達抗告人住居所地，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同日合法寄存於其住居所地之警察機關，依法自寄存之日起，經10日發生效力。抗告期間自送達生效之翌日即113年1月20日起算，抗告人遲至 113年7月8日始行提起抗告，已逾10日抗告期間且無從補正，應予駁回抗告等旨。二、抗告意旨略以：抗告人年已64歲，身體非健康，絕無不遵法期。人民有生命危急，惜命之選擇。先前在秀傳醫院因胃出血開刀，未痊癒即出院，引發腸道破裂、腹膜炎，致命臨垂危，方改送南投醫院，急診期日為111年9月27日及112年2月 16日，開腸破肚從命垂危中救過來。抗告人也有去開準備程序，所以於原審112年11月16日、112年12月7日開庭前具狀請假。是否因抗告人為犯罪人所以沒有受政府長照之照護，或是因此即無受公權之審查？原審以抗告人未提診斷證明書，裁定沒入保證金，自不合法，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按不能送達於應受送達人之住居所、事務所、營業所或補充送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1 項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。又司法院院字第2487號解釋意旨謂：「第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第363條（即現行刑事訴訟法第371條，逕行判決。」是以逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。因之對逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式為送達裁定，始得謂為合法送達。又按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力，刑事訴訟法第406條定有明文。故未經宣示之裁定，前開抗告期間之起算，以合法送達裁定為前提，如裁定未合法送達，其抗告期間即無由起算。四、本件原審所為113年1月3日沒入保證金裁定，以掛號郵件送達至抗告人之住居所即戶籍地「南投縣○○鄉○○村0鄰○○路000 ○0號」，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年1月9日寄存於南投縣政府警察局竹山分局竹林派出所以為送達，有送達證書在卷可稽（原審卷二第391頁），然抗告人因另案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察署112年度執字第2392號於112年12月1日發布通緝（直至113年2月15日始緝獲歸案），有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可稽（原審卷二第331至332頁、本院卷第79 至81頁），依上開說明，臺灣南投地方檢察署於112年12月1 日對抗告人發布通緝後，在通緝期間內，抗告人即為所在地不明，原審以寄存送達方式送達原審113年1月3日沒入保證金裁定，自尚未生合法送達裁定之效力。本件原審113年1月 3日所為沒入保證金裁定是否合法送達，攸關抗告人113年7 月8日具狀抗告是否合於刑事訴訟法第406條規定之認定。原審未予究明，即以上開裁定已經寄存送達方式為送達，遽謂抗告人之抗告已逾抗告期間，予以裁定駁回，自欠允洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，原裁定應予以撤銷，由原審法院另為適當之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-抗-522-20241030-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第533號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李文杰另案於法務部○○○○○○○○○執行中指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4236 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文李文杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得茶包貳包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李文杰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載前案（公共危險、傷害案件）判決罪刑及執行完畢之事實，復經公訴蒞庭檢察官當庭補充前另有因竊盜案件，經本院判處有期徒刑8月，後經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院經上訴駁回確定，被告入監執行後，於108年9月18日徒刑執行完畢出監等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因竊盜案件執行完畢後再犯相同類型的本案，及公共危險、傷害案件執行完畢後3年內又再犯本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、本院審酌：⑴被告前有因公共危險、竊盜、傷害等案件被法院論罪科刑的素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵被告以如起訴書所載之方式竊取被害人之財物，破壞被害人對於財產權之支配之犯罪手段及動機；⑶被告坦承犯行，然未與被害人和解或賠償之犯後態度；⑷本案被告所為致被害人受有2包茶包（約新臺幣2,000元）之損害；⑸被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、入監前沒有工作、未婚、沒有人需要扶養、有中度身心障礙、是低收入戶等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得的2包茶包，為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被害人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4236號　　被　　　告　李文杰　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0000巷0弄 0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文杰前⑴民國108年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以108年度投交簡字第498號判決判處有期徒刑4月確定；⑵於同年間，因傷害案件，經南投地院以 109年度訴字第67號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經南投地院以110年度聲字第100號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於110年5月24日入監執行後，於110年7月22日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月8日15時54分許，前往南投縣○○鎮○○路0段00號包聖宮參拜，參拜完畢後，見廟外桌上由賴清俊管領之茶包2包（價值新臺幣【下同】2000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取上開茶包得手後騎乘機車離去。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李文杰於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地，在包聖宮參拜，參拜完畢後有拿取2包物品之事實。 2 證人即被害人賴清俊於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面截圖、現場照片、南投縣政府警察局竹山分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、全部犯罪事實。二、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我拿的是衛生紙，不是茶包等語。惟查，被告所拿取者為茶包2包乙節，業據證人即被害人賴清俊於警詢中證述明確，且觀諸現場監視器畫面截圖亦可知，被告所拿取之物品，其一外觀為綠色、另一外觀為褐色，且均呈立方體而與市面上常見之綠茶、烏龍茶茶包外觀相符，而桌上另有已開封之衛生紙（藍色包裝，其上有白色待抽取之衛生紙），可徵被告所拿取者即為茶包2包無訛，更何況被告於警詢中曾自陳：拜拜走出來我有徒手竊取2包茶包，我要拿回家泡茶所用等語，益徵被告所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案均屬故意犯罪，且被告於入監執行完畢後未滿3年即再犯本案等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。被告竊得茶包2包為其犯本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至報告意旨雖認被告在包聖宮內參拜時，另竊取神明桌下虎爺神像旁碗盤內零錢100元，然此為被告所否認，且監視器僅能攝得被告蹲在虎爺神像旁，而無法確認被告是否有拿取零錢之舉，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認被告另竊得零錢100元，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-29

NTDM-113-投簡-533-20241029-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第135號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳婕妤選任辯護人蔡宗豪律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2364號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文陳婕妤犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳婕妤於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故應適用裁判時即修正後所列之條項。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪、刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告於本院審理時自白誣告犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，故依該規定減輕其刑。另被告於偵查中並未自白犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪（見偵卷第59頁），是無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。四、本院審酌被告前未有任何犯罪紀錄、犯後終知坦承犯行、已與告訴人蘇展弘、林義勳、池國嘉、蔡旻均達成調解並依調解筆錄內容履行（告訴人李品儒無調解意願而未能達成調解）、提供之帳戶數量、犯罪動機，及其自陳高中畢業、擔任作業員、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，並除因告訴人李品儒無調解意願而未能達成調解外，已與其他告訴人4人均達成調解並依調解筆錄內容履行，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為達使被告深切儆省之目的，並加強約束其行為，故併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6 個月內向公庫支付新臺幣1萬元，期能促其知所警惕，確實記取本次觸法之教訓，以啟自新。惟倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、又卷內無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日南投簡易庭法　官　蔡霈蓁上正本證明與原本無異。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2364號　　被　　　告　陳婕妤　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00巷0號居南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡宗豪律師　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳婕妤(原名陳瑋佳)曾申辦信用貸款，依其智識程度及經驗，應知悉辦理貸款無須交付、提供金融帳戶之金融卡及密碼，如要求交付、提供金融帳戶之金融卡及密碼，即非正當貸款程序，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，依通訊軟體LINE暱稱「游小姐借貸專員」、「customer service」等真實姓名、年籍均不詳之人指示，於民國112年11月8日11時25分許，在位於南投縣竹山鎮之 7-11便利商店竹山大智門市，寄出其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱乙帳戶)及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱丙帳戶)等帳戶之金融卡，並於同日11時37分許起至同日11時38分許止，以 LINE將甲、乙、丙等帳戶之金融卡密碼，傳送予暱稱「cust omer service」之人，而交付、提供甲、乙、丙帳戶予暱稱「游小姐借貸專員」、「customer service」等人所屬之詐騙集團使用。該詐騙集團成員取得甲、乙、丙帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對蘇展弘、林義勳、李品儒、池國嘉、蔡旻均等人施以詐術，致蘇展弘、林義勳、李品儒、池國嘉、蔡旻均皆陷於錯誤，各於附表所載匯款時間，將附表所列匯款金額匯至甲、乙、丙帳戶，旋遭提領而製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺取財犯罪所得之所在及去向。二、陳婕妤明知甲、乙、丙等帳戶之金融卡，係其於112年11月8 日11時25分許，在位於南投縣竹山鎮之7-11便利商店竹山大智門市寄予他人，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年11月17日16時39分許，前往南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所報案及製作警詢筆錄，向承辦警員表示甲、乙、丙等帳戶之金融卡遺失，遭拾獲之人持以使用，致甲、乙、丙等帳戶遭列為警示帳戶云云，而未指定犯人誣告不詳之人涉有侵占遺失物罪嫌。三、案經蘇展弘、林義勳、李品儒、池國嘉、蔡旻均訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳婕妤於警詢及偵查中之供述 1.被告曾申辦信用貸款，依其智識程度及經驗，應知悉辦理貸款無須交付、提供金融帳戶之金融卡及密碼，竟無正當理由，於112年11月8日11時25分許，在7-11便利商店竹山大智門市，寄出甲、乙、丙等帳戶之金融卡，並以LINE傳送甲、乙、丙等帳戶之金融卡密碼，而無正當理由交付、提供甲、乙、丙等3個帳戶予他人使用之事實。 2.被告於112年11月17日16時39分許，前往南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所報案，向承辦警員表示甲、乙、丙等帳戶之金融卡遺失，而未指定犯人誣告不詳之人涉有侵占遺失物罪嫌之事實。㈡證人即告訴人蘇展弘於警詢時之證述告訴人蘇展弘受騙匯款至甲帳戶之事實。㈢告訴人蘇展弘提供之通話紀錄及轉帳紀錄㈣證人即告訴人林義勳於警詢時之證述告訴人林義勳受騙匯款至乙帳戶之事實。㈤告訴人林義勳提供之通話紀錄及臺幣活存明細㈥證人即告訴人李品儒於警詢時之證述告訴人李品儒受騙匯款至丙帳戶之事實。㈦告訴人李品儒提供之轉帳紀錄㈧證人即告訴人池國嘉於警詢時之證述告訴人池國嘉受騙匯款至甲帳戶之事實。㈨告訴人池國嘉提供之台新銀行自動櫃員機交易明細單㈩證人即告訴人蔡旻均於警詢時之證述告訴人蔡旻均受騙匯款至乙帳戶之事實。  告訴人蔡旻均提供之轉帳紀錄  被告提出之LINE對話紀錄、7-11代收款專用繳款證明被告依暱稱「游小姐借貸專員」、「customer service」等人指示，於112年11月8日11時25分許，在7-11便利商店竹山大智門市寄出甲、乙、丙等帳戶之金融卡，並以LINE傳送甲、乙、丙等帳戶之金融卡密碼，而無正當理由交付、提供甲、乙、丙等3個帳戶予他人使用之事實。  甲帳戶之開戶資料及交易明細告訴人蘇展弘、池國嘉受騙匯款至甲帳戶之事實。  乙帳戶之開戶資料及交易明細告訴人林義勳、蔡旻均受騙匯款至乙帳戶之事實。  丙帳戶之開戶資料及交易明細告訴人李品儒受騙匯款至丙帳戶之事實。  南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、112年11月17日調查筆錄及錄影光碟、本署勘驗報告。被告於112年11月17日16時39分許，前往南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所報案，向承辦警員表示甲、乙、丙等帳戶之金融卡遺失，而未指定犯人誣告不詳之人涉有侵占遺失物罪嫌之事實。二、核被告於犯罪事實欄一所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌；其於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌(報告意旨漏列幫助洗錢罪嫌)，且告訴人許羿鵑亦受騙於112年11月10日18時53分許匯款49,987元至被告之乙帳戶等情。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。被告於本署檢察事務官詢問時堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊要辦貸款，貸款公司說伊信用不足，要幫伊增加信用，因伊提供的帳號有1個數字填錯，對方為確保是伊本人操作，要伊預先儲值新臺幣( 下同)10,000元及補充20,000元作為信用金，伊依對方指示去7-11用iBon繳費3次，伊也被騙30,000元等語。經查，告訴人許羿鵑於112年11月10日18時53分許，雖自其郵局帳號0 00-00000000000000號帳戶匯出49,987元，然其所匯帳戶之帳號係「000-000000000000」，較乙帳戶之帳號多1個0，且乙帳戶確無該筆款項匯入，告訴人許羿鵑顯非匯款至乙帳戶，有告訴人許羿鵑提供之轉帳紀錄、上開郵局帳戶之交易明細及乙帳戶之交易明細附卷可參，報告意旨顯有誤認。次查，被告於112年11月6日16時20分、16時22分許，向暱稱「cu stomer service」之人，表示帳戶打錯一個數字，是否可更改等情，暱稱「customer service」之人即於同日16時25分許，向被告表示「系統提示為了確保本人操作，您需要儲值 10000元到你平台帳戶，對您的帳戶資金進解凍…」云云，並提供繳費代碼予被告，被告即依暱稱「customer service」之人所提供之繳費代碼，於112年11月6日16時41分許、112 年11月7日10時14分許，至位於南投縣竹山鎮之7-11便利商店前山門市，分別繳款5,000元、5,000元後，暱稱「custom er service」之人又於112年11月7日11時40分許，向被告表示「系統提示你的帳戶信用分不足…您需要為你的帳戶儲值對刷流水20000來進行信用分的補充才能撥款入帳」云云，被告乃依暱稱「customer service」之人所提供之繳費代碼，於112年11月8日10時17分許，至7-11便利商店前山門市，繳款20,000元，有被告提出之LINE對話紀錄及7-11代收款專用繳款證明在卷可佐，堪認被告亦因誤信前揭儲值解凍、補充信用金之話術，而依暱稱「customer service」之人指示繳費，本件尚難僅憑被告交付、提供甲、乙、丙等帳戶之金融卡(含密碼)予他人，即逕認其即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪責相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日書記官賴影儒所犯法條洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蘇展弘 (提告) 誆稱誤扣羽球比賽報名費，需依指示操作網路銀行更正云云。 112年11月10日19時55分許 49,987元甲帳戶 112年11月10日19時57分許 49,986元甲帳戶 2 林義勳(提告) 誆稱駭客入侵健身工廠公司網路，致遭儲值，需依指示操作網路銀行取消云云。 112年11月10日18時54分許 45,012元乙帳戶 3 李品儒(提告) 誆稱誤升級高級會員而扣款，需依指示操作網路銀行取消扣款云云。 112年11月10日16時47分許 80,123元丙帳戶 112年11月10日16時48分 6,025元丙帳戶 112年11月10日16時58分 13,015元丙帳戶 4 池國嘉(提告) 誆稱池國嘉於網路販賣之商品無法交易，需依指示操作提款機云云。 112年11月11日0時46分許 29,985元甲帳戶 5 蔡旻均(提告) 誆稱羽球協會軟體升級致申請名單錯誤，需依指示操作網路銀行取消云云。 112年11月10日19時0分許 49,967元乙帳戶 112年11月10日19時2分許 45,015元乙帳戶

2024-10-29

NTDM-113-投金簡-135-20241029-1

重訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第71號原告許家甄張慶輝共同訴訟代理人吳聰億律師被告羅炘津鄭慶雄曾智雍上列原告因被告涉犯傷害、恐嚇案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告羅炘津應給付原告許家甄新臺幣3萬900元，及自民國11 2年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告羅炘津、鄭慶雄應連帶給付原告張慶輝新臺幣4萬900元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告曾智雍應給付原告許家甄新臺幣2萬元，及自民國112年 8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告羅炘津負擔千分之3，被告羅炘津、鄭慶雄連帶負擔千分之5，被告曾智雍負擔千分之3，餘由原告負擔。六、本判決第一至三項得假執行；但被告羅炘津如以新臺幣3萬9 00元為原告許家甄預供擔保；被告羅炘津、鄭慶雄如以新臺幣4萬900元為原告張慶輝預供擔保；被告曾智雍如以新臺幣 2萬元為原告許家甄預供擔保，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告羅炘津經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠羅炘津、被告鄭慶雄傷害部分：　⒈羅炘津、鄭慶雄於民國111年11月29日22時34分許，至址設南投縣○○鎮○○巷00號之福泉茗茶廠，與原告商討原告許家甄之票據及債務處理事宜而生糾紛，羅炘津竟基於傷害之犯意，先徒手毆打許家甄，再持陶瓷杯往原告張慶輝身上丟擲；後鄭慶雄又與羅炘津共同基於傷害之故意聯絡，徒手毆打張慶輝，而羅炘津則趁隙毆打原告。許家甄因而受有頭部鈍挫傷、右側肩膀鈍挫傷、前胸壁鈍挫傷之傷害（下稱許家甄所受傷害）；張慶輝則受有頭部鈍挫傷、鼻子鈍挫傷之傷害（下稱張慶輝所受傷害）。　⒉許家甄因其所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）900元、相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100萬元計算不能工作之損失200萬元，另就非財產上損害併請求精神慰撫金，總計請求386萬5,340元（精神慰撫金部分，以386萬5,340元扣除其他請求項目後之餘額為計算）。張慶輝因其所受傷害，支出醫療費用900元、相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100 萬元計算不能工作之損失200萬元；如無法認定其有相當之收入，則以111年每月基本工資2萬5,250元計算，另就非財產上損害併請求精神慰撫金，總計請求406萬3,440元（精神慰撫金部分，以406萬3,440元扣除其他請求項目後之餘額為計算），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈡被告曾智雍恐嚇部分：　　曾智雍因對許家甄催討債務未果，遂基於恐嚇之故意，以通訊軟體「LINE」，接續於111年10月26日17時51分傳送：「我絕對會跟你配掉」、於同年11月15日2時許傳送「我一個配你全家」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」等語給許家甄，使許家甄心生畏懼，而受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求曾智雍賠償精神慰撫金20萬元等語。　㈢並聲明：羅炘津應給付許家甄386萬5,340元；羅炘津、鄭慶雄應連帶給付張慶輝406萬3,440元；曾智雍應給付許家甄20 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠羅炘津未於準備程序或言詞辯論期日到場，而其先前具狀陳述：原告主張之醫療費用應僅有事發當日各支出之550元為合理，其餘均與本件傷害行為無關。又原告所受傷勢輕微，當天即出院，無須住院或專人照護，其等所受傷勢亦不影響工作，故原告亦無工作損失之情形；且原告請求之慰撫金金額均屬過高。另因其對許家甄尚有3,890萬元之債權，故以之抵銷許家甄所主張之損害賠償請求權等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡鄭慶雄辯以：張慶輝於事發後隔兩日即至茶園耕作，故張慶輝並無看護費用支出之必要，亦無不能工作之情形；且張慶輝請求之慰撫金金額亦屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢曾智雍辯以：其所傳訊息之內容係指讓彼此經濟狀況同歸於盡之意思，並無涉及許家甄之人身自由，亦無可能導致許家甄感到恐懼，許家甄請求精神慰撫金為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條亦有明定。考其立法理由是因故意侵權而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。　㈡經查：　　⒈羅炘津、鄭慶雄傷害部分：　①原告主張羅炘津對原告為傷害行為、鄭慶雄對張慶輝為傷害行為，致許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害等節，為羅炘津、鄭慶雄所不爭執（見本院卷第61至69、202頁），並有原告竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書、監視器錄影畫面、傷勢照片在卷可佐（見本院112年度重附民字第4號卷【下稱附民卷】第31、35頁；臺灣南投地方檢察署111年度他字第1550號卷第51至57頁；南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110021402號卷【下稱警卷】第129、146頁），且羅炘津、鄭慶雄於本院刑事庭亦就上開傷害犯行坦承不諱（見本院112年度易字第328號卷【下稱刑事卷】第58頁），堪信原告主張上開事實為真。是原告主張羅炘津對許家甄所受傷害，應依上開規定負損害賠償責任，及羅炘津與鄭慶雄對張慶輝所受傷害應負連帶賠償責任，均屬有據。　②醫療費用部分：　　原告主張許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害，因而各支出醫療費用900元【計算式：550＋350】等節，業據其等提出竹山秀傳醫院急診收據為證（見附民卷第45、49至51頁），鄭慶雄對張慶輝支出之數額並不爭執（見本院卷第202頁）；而羅炘津則否認原告各有支出逾550元之必要。然觀諸原告事發當日應診之診斷證明書，均載有「建議門診追蹤」等語（見附民卷第31、35頁）；而依前開急診收據，原告除事發當日曾分別前往竹山秀傳醫院看診花費550元外，於111年12月 17日又分別前往該院看診花費350元。衡以原告前、後就診之時間接近，且其等傷勢均有後續追蹤之必要，足認其等於 111年12月17日之就診，係就其等前次就診之傷勢所為追蹤診療，核屬其等因前揭傷勢所增加生活上之需要，故原告主張其等各有900元醫療費用之支出，應為可採。　③相當於看護費用及不能工作之損失部分：　　原告雖均主張：其等自111年11月29日起至112年1月29日止共計休養62日，因家屬協助看護而各有相當於看護費用6萬2 ,000元之支出；其等原係以種植茶業、販售茶品作為其等主要之經濟來源，每月平均收入為100萬元，因其等所受傷害，而各有2個月不能工作之損失200萬元等語，惟原告亦自承就前開費用之支出，並無相關證明方法等語（見本院卷第20 1頁）。觀諸原告前揭診斷證明書之醫生囑言欄均載：「病人……經診治及處置後，於當日可出院」等語（見本院卷第31 、35頁）；參以其等嗣後僅於111年12月17日曾再次前往竹山秀傳醫院看診，可見原告所受傷害之傷勢應屬輕微，與一般需專人照顧飲食、穿衣、如廁而無法自理生活之情形有別，尚無由專人看護之必要；衡諸其等所受傷害多為鈍挫傷，依其等傷勢外觀，亦不足認定該受傷情形已嚴重至不能工作之程度，況原告亦未提出確有專人看護之必要、確有不能工作之情形等相關證明，是原告此部分請求即無可採。　④精神慰撫金部分：　　原告均為高中畢業，從事務農工作，許家甄於111年無稅務所得資料、名下有汽車1部；張慶輝則於111年有營利所得2萬2,925元，名下有不動產7筆、汽車1部；羅炘津為高中肄業，從事服務業，收入不穩定，於111年有稅務所得88萬908元，名下有不動產5筆、投資4筆；鄭慶雄為國中畢業，以打零工為業，收入不穩定，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產，業據其等陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第35至45、216-1頁；刑事卷第61至62頁）。審酌羅炘津、鄭慶雄僅因與原告間之財產紛爭，卻不思理性處理，逕為傷害行為，造成許家甄、張慶輝分別受有上開傷害，其等精神顯受相當之痛苦，並衡以原告與羅炘津、鄭慶雄上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求羅炘津賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當；張慶輝請求羅炘津、鄭慶雄賠償之精神慰撫金應以4萬元為適當。　⑤綜上，許家甄所得請求之損害賠償金額合計應為3萬900元【計算式：900＋30,000】；張慶輝所得請求之賠償金額合計則為4萬900元【計算式：900＋40,000】。至羅炘津雖以其對許家甄之3,890萬元債權為抵銷抗辯，惟依前揭說明，羅炘津就許家甄所受傷害，是對許家甄因故意傷害行為所致，核屬因故意侵權行為而負擔之債，則依民法第339條規定，羅炘津自不得以其對許家甄之債權抵銷許家甄所主張之侵權行為損害賠償請求權，羅炘津上開所辯，即無可採。　⒉曾智雍恐嚇部分：　①許家甄主張曾智雍以通訊軟體「Line」對其傳送「我絕對會跟你配掉」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」等語，致其心生恐懼等事實，有對話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第77至79頁），且曾智雍於本院刑事庭亦就上開恐嚇犯行坦承不諱（見刑事卷第79、82頁），堪信許家甄主張上開事實為真。曾智雍雖於本院另抗辯：其傳送之上開訊息，並未指涉許家甄的人身自由，並不會因此令許家甄感到恐懼等語，惟其亦自承：其使用「配掉」等詞，意指令雙方經濟狀況都垮掉而同歸於盡的意思（見本院卷第203頁），況其傳送「我一定打到你硬起來」等文字，已積極表示侵害許家甄生命、身體之意；且參諸其同時傳送「我一個配你全家」、「你們這些人，一個都別想躲過」等訊息，堪認曾智雍係以侵害許家甄及其家人，令其等同歸於盡為恐嚇之內容，依一般人之觀念，確足生危害於生命、身體安全，而使人心生畏懼，故曾智雍前開辯稱，尚無足取。是曾智雍傳送上開訊息恐嚇許家甄，致許家甄內心感受將受加害之威脅，其在精神上必感受相當之痛苦，故其請求曾智雍賠償非財產上損害，亦屬有據。　②許家甄之身分、地位及經濟狀況，已如前述，而曾智雍為高中肄業，從事販售茶葉工作，月收入約3至4萬元，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產等情，業據曾智雍陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見刑事卷第83頁；本院卷第47、204頁）。審酌許家甄與曾智雍因債務而生糾紛，曾智雍本應以合法手段主張權利，卻逕以恐嚇許家甄之方式為之，造成許家甄受有相當之精神痛苦，並衡以許家甄與曾智雍上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求曾智雍賠償之精神慰撫金應以2萬元為適當。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求羅炘津給付許家甄3萬900元；羅炘津、鄭慶雄連帶給付張慶輝4萬900元；曾智雍給付許家甄2萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（羅炘津、鄭慶雄為112年8月1日；曾智雍為112年8 月3日，見附民卷第65、67、69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、假執行之說明：本判決原告勝訴部分，所命之給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要；並依同法第392條第2項規定，依職權及依羅炘津、鄭慶雄之聲請，酌定被告供相當之擔保金額後，各得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪裕展

2024-10-28

NTDV-112-重訴-71-20241028-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第483號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張芳其上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3069 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第319 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張芳其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告張芳其於本院　　訊問及準備程序時之自白（見本院卷第127 、152 頁）外，　　餘均引用起訴書及檢察官補充理由書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡公訴意旨復主張：被告本案所犯與前案於民國111 年5 月25 　　日有期徒刑執行完畢之洗錢防制法案件均為侵害財產法益之　　案件，罪質相似，可見刑罰反應能力薄弱，又如無大法官釋　　字第775 號解釋罪刑不相當情形，請依刑法累犯規定加重其　　刑等語。而被告於110 年間因洗錢防制法案件，經臺灣新竹　　地方法院110 年度竹北金簡字第3 號判決判處有期徒刑5 月　　、併科罰金新臺幣6 萬元確定，並於111 年5 月25日徒刑執　　行完畢，本案固與刑法第47條第1 項累犯規定相符。惟上開　　前案與本案罪質並不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，　　如仍加重其法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大　　法官釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。　　　㈢爰審酌被告已有竊盜、上開洗錢防制法等案件前案紀錄之品　　行，竟不知警惕，任意竊取他人機車，損害他人財產利益，　　行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、略見悔意，雖未賠償　　或和解、但機車已發還告訴人（見警卷第30頁），被告自述　　國中畢業之智識程度，工地打小工、家庭經濟情況勉強之生　　活狀況（見本院卷第153 頁），犯罪之動機、目的、手段、　　情節、所生危害、機車價值等一切情形，量處如主文所示之　　刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所竊得之機車1 輛，已發還告訴人，足認犯罪所得已經　　實際合法發還被害人，依法不予宣告沒收或追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日南投簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3069號　　被　　　告　張芳其　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張芳其於民國000年0月00日下午3時28分前某時許，行經南投縣○○鎮○○路0○00號前時，因缺交通工具，見曾雅禎所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，鑰匙插在電門上，乃意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手發動該車而竊取該車得手。二、案經南投縣政府警察局竹山分局於報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張芳其對於前開犯罪事實坦承不諱，核與被害人曾雅禎警詢指訴相符，並有扣案物品目錄表、監視錄影翻拍照片及汽機車領回保管單等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得業已返還被害人，爰不另行聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第2825號被　　　告　張芳其　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，前經本署檢察官以113年度偵字第3069號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院良股審理中 (113 年度易字第319號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「張芳其於民國00 0年0月00日下午3時28分前某時許，行經南投縣○○鎮○○路0○0 0號前時，因缺交通工具，見曾雅禎所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，鑰匙插在電門上，乃意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手發動該車而竊取該車得手。」（見犯罪事實一第1-5行）。二、茲【更正】為：「一、張芳其於民國000年0月00日下午3時2 8分前某時許，行經南投縣○○鎮○○路0○00號前時，因缺交通工具，見曾雅禎所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（《下稱甲車》），鑰匙插在電門上，乃意圖為自己不法所有，基於《普通》竊盜之犯意，以該鑰匙發動《甲車》，以此方式將《甲車》置於自己實力支配之下，而《普通》竊盜既遂。」。三、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 27 日檢察官　吳宣憲

2024-10-24

NTDM-113-投簡-483-20241024-1

重訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第56號原告莊素秋住南投縣○○鎮○○路00號被告劉柏浚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　　一、原告主張略以：㈠被告於民國113年2月23日前之某時許，透過友人「楊皓為」之介紹而加入由真實姓名年籍不詳之「小光」、「甲組」、「鑽起來」所組成三人以上、以實施詐術為手段、具牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款車手之工作。被告於參與本案詐欺集團後，即與「楊皓為」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員以臉書廣告、Line投資群組「步步為贏win」等方式，向原告詐稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤後，被告即依「楊皓為」之指示，於不詳時、地，取得印有「大發國際投資股份有限公司業務部外務專員楊勝浩」之工作證（下稱工作證）及蓋有偽造「大發國際投資股份有限公司」、「楊勝浩」字樣印文各1枚及「楊勝浩」署押1枚之商業委託操作資金保管單（下稱資金保管單），於113年2月23日17時37分許，在南投縣○○鎮○○路0000號之萊爾富竹山南雲店，向原告提示前開偽造之工作證、資金保管單，用以表示其為大發國際投資股份有限公司專員而向原告收取投資資金而行使之，足生損害於前開名義人等，並當場向原告收取現金新臺幣（下同） 40萬元後，再轉交予詐欺集團之上手「楊皓為」，以此層層轉交方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣因原告察覺有異，報警處理。案經原告訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。被告因上開行為，經本院11 3年度金訴字第260號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。㈡被告因上開行為致原告受有新臺幣（下同）40萬元之損害，原告爰依民法第184條第1項前、後段，及同法第184條第2項規定提起本件訴訟，請求擇一有理由為勝訴判決，並聲明：被告應賠償原告40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參（見本院卷第13至18 頁），被告已於相當時期受合法通知(見本院卷第39頁)，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真。　㈡違反保護他人法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項定有明文。本件被告基於加重詐欺之故意，參與本案詐欺集團，並由集團成員對原告施用詐術致其陷於錯誤，交付被告40萬元後，再由被告轉交其他集團成員，致原告受有損害，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪等情，已如前述。又刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪所保護者乃係個人財產法益，自屬保護原告之法律。是原告依民法第184條第2項請求被告給付40萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求給付40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月 17日(見本院113年度附民字第197號卷，第4-1頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，准被告供擔保後免為假執行六、訴訟費用負擔依據：民法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王小芬

2024-10-22

NTDV-113-重訴-56-20241022-1