Know99判決書

搜尋結果：可受公評之事

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度小字第6號原告許宏榮被告簡清泉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告撫慰金新臺幣（下同）4萬8,888元，以及親筆書面道歉乙份交法庭。也可以選擇給付原告撫慰金為6萬8,888 元。」【見本院113年度訴字第1003號卷（下稱訴字卷）第9 頁】；嗣於民國113年8月19日具狀變更聲明為：「被告應給付原告5萬8,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見訴字卷第25頁），經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436 條之8第1項及同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。本件原告變更聲明後，訴訟標的金額在10萬元以下，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依前揭規定，改行小額訴訟程序繼續審理，併此敘明。三、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為台達保全股份有限公司（下稱台達公司）之保全人員，彼此為同事關係。被告竟以下列行為侵害原告之名譽權： 1、於某日，兩造因台達公司事務爭論時，被告竟口出惡言，以臺語「XX娘」及其他不堪之言語，當場辱罵原告，已構成對原告名譽權之侵害，事後被告不僅未向原告道歉，竟自圓其說以鄉下人哩語自稱僅係不慎等語，被告上開行為已對原告構成侵害。 2、於111年3月25日前某時，被告於載有「他（即許宏榮）經常藉故找同仁麻煩外出單挑之行為，致使同仁對其產生嚴重的恐懼與威脅感」、「中午夜班同仁休息時間他在宿舍二、三樓大聲打電話聊天，影響同仁睡眠造成上班生理上的不適，他仍我行我素記恨找機會向警方提告訴同仁，因而經常找機會報復同仁，藉理由投訴主管」等內容之連署文章（下稱系爭連署文章）上簽名，並將系爭連署文章張貼於台達公司員工宿舍內之不詳處所，以此方式侵害原告之名譽權、人格權，造成原告受有損害，為此，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：從未對原告辱罵三字經，原告未舉證被告有何侵害行為，況依原告提出之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第22008號起訴書犯罪事實所示，傳送訊息辱罵原告之人應為其他同事，並非被告。另原告主張系爭連署文章張貼於台達公司員工宿舍，且被告於系爭連署文章上簽名等情，損及原告之名譽權、人格權等語，然被告否認有張貼系爭連署文章於台達公司員工宿舍，至於被告於系爭連署文章上簽名之行為，乃係因被告主觀上認為與原告間之作息及相處上發生糾紛，被告及其他連署同事乃以系爭連署文章向台達公司主管提出投訴，應屬被告為維護自身權益，依被告個人主觀價值而加以評論之合理評論範疇，不構成對原告名譽、人格權之侵害，尚不能僅以原告主觀上有不快之感受，即認被告係出於惡意攻訐或貶損原告人格之目的，況原告因此對被告所提出之刑事告訴，亦經桃園地檢署為不起訴處分確定，難認被告對原告有何侵害行為存在，被告自無須對原告負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民事訴訟法第277 條前段、民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損，最高法院86年度台上字第305號判決意旨參照。是名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，且行為人必須將足以毀損他人名譽之事，散布於不特定多數人，或表白於特定第三人，使該他人之社會評價因而受有貶損，始構成對他人名譽之侵害。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。是原告主張被告上開行為已構成對原告名譽權之侵害，揆諸前揭規定，原告自應就此負舉證責任甚明。（二）經查：　 1、原告主張被告有以「XX娘（臺語）」及其他不堪之言語，辱罵原告一節，為被告所否認，則自應由原告就上開事實之存在舉證以實其說，然未見原告就此部分提出任何證據資料；另觀原告起訴狀所附桃園地檢署111年度偵字第220 08號起訴書（見訴字卷第15頁）所示，涉犯公然侮辱罪之人為訴外人林育璿，並非被告，是以，尚難僅憑原告之指述而逕認被告有以言詞辱罵原告之事實存在，原告此部分主張，實屬無據。　 2、原告另主張被告有將系爭連署文章張貼於台達公司員工宿舍，以此侵害原告之名譽、人格權等情，同為被告所否認，並辯稱：被告於系爭連署文章上簽名，係為了向台達公司主管投訴原告之行為，其意並非在侮辱原告，且亦未將系爭連署文章散播於公眾等語。細譯系爭連署文章內容，開頭第1行即明確記載「DEAR　均長好」、文末最後1行載有「懇請均長協助」等字樣，並由被告與其3位同事共同於文章末尾署名（見本院卷第11頁），顯見被告與其他3 位同事就系爭連署文章之寄送對象僅侷限於台達公司主管甚明，已難認被告有散發或傳布於不特定之多數人或大眾之意圖。原告雖主張係被告張貼於台達公司宿舍之公共區域，惟業經被告否認有張貼之行為，而原告並未提出任何證據足以證明系爭連署文章係被告張貼於台達公司員工宿舍公共區域，則原告主張被告以系爭連署文章故意侵害原告之名譽權一節，尚屬無據。況徵諸系爭連署文章內容，實係被告及其他3位署名同事，就其等親身經歷之事項，向台達公司主管投訴原告之行為，屬被告主觀上認知與原告間因作息及相處上發生糾紛，被告為維護自身權益，依其主觀價值判斷而加以評論，並依自己認知同意系爭連署文章內容，難認被告向台達公司主管提出系爭連署文章之意在指摘原告私德事項以侵害原告之名譽。由此可知，被告用意乃係維護自身權益，雖措詞未盡周延婉轉，令原告主觀上難以忍受，尚難認此系爭連署文章內容逾越合法之範圍，在客觀上有何貶損原告之名譽可言。準此，被告上開行為尚不構成民法第184條第1項前段之侵權行為，堪予認定。原告主張被告以系爭連署文章侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自不可採。　 3、原告復未能舉證證明被告有其他損害原告人格法益且情節重大之行為存在，則原告向被告請求精神慰撫金之損害賠償，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1 項之規定，請求被告給付5萬8,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附錄法條：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYDV-113-小-6-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第634號原告王邦怡訴訟代理人陳宜新律師被告蕭向國訴訟代理人許猷進律師廖培穎律師歐陽佳怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二大類型。而主觀預備訴之合併，茲因法院在審理此種類型之訴訟時，係仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判而已。是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。固然就原告多數之主觀預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決、94年度台上字第1078號判決意旨參照）。惟如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告上訴時，其效力不及於其他被告亦難免有裁判矛盾之可能。是以，實務上咸認於被告多數之主觀預備合併之訴，苟備位訴訟之當事人已明確拒卻，或雖未明確拒卻，但仍無到庭應訴之情形下，其起訴與否仍應認屬不確定狀態，應認其起訴為不合法（最高法院98年度台上字第1486號、94年度台抗字第980號、91年度台上字第2308號判決意旨參照）。易言之，於原告一併起訴時，苟被告多數之主觀預備合併之訴之備位訴訟當事人已明確拒卻，即應認其起訴為不合法，不應准許。查原告起訴時原以蕭向國為被告，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）45 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准職權宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣以民國113年4月12日到院之民事變更訴之聲明狀，追加信義之心社區管理委員會為備位被告，並變更先位聲明為：⒈被告蕭向國應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准職權宣告假執行；及追加備位聲明為：⒈被告信義之心社區管理委員會應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准職權宣告假執行（見本院卷第57-58頁）。惟蕭向國及信義之心社區管理委員會均具狀表示不同意原告追加備位被告之聲明(見本院卷第195頁、第199頁)，揆諸首開說明，原告縱於本件起訴狀繕本送達前為前揭訴之追加，仍不合於我國民事訴訟制度上主觀預備合併之要件。此經本院於113年8月21日言詞辯論期日當庭裁定駁回原告對備位被告之訴，原告嗣捨棄抗告而告確定（見本院卷第272-273頁言詞辯論筆錄），是本件原告以備位聲明追加備位被告信義之心社區管理委員會部分，已不在本判決之審理範圍，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告為「信義之心社區（址設基隆市○○區○○街00巷0號，下稱系爭社區）管理委員會」（下稱系爭管委會）第三屆主任委員，原告則為環保委員，兩造素無結怨。詎被告明知原告未於112年12月23日召開之系爭管委會第2次例會（下稱系爭例會）中陳述「基隆市政府都市發展處使用管理科張科員檢視相關資料，亦認為監察委員王詩齡（下逕稱王詩齡）之解任已生效力，僅需由主任委員發布解任公告即可，且其遭解任前之決議應屬無效」等語（下稱系爭A言論），竟扭曲事實，於113年1月10日製作系爭社區住戶均可閱覽之實體、網路公告，指摘原告發表系爭A言論，使社區住戶誤解系爭A言論為原告在上揭時、地所發表。其後，被告於113年2月24日再透過相同方式誹謗原告，稱「王○怡女士涉嫌行使偽造基隆市政府都市發展處公文書之行為，企圖製造主管機關針對系爭社區罷免監委一事已作成解釋之假象，管委會將追究其行使偽造公文書之犯行」等語（下稱系爭B言論），具體指摘原告涉犯行使偽造公文書罪，造成系爭社區住戶誤會原告有刑事犯罪行為。　㈡系爭A、B言論均造成原告社會地位、道德形象及人格評價等受貶抑，且侵害原告之名譽權，而依系爭管委會各職司委員權限一覽表，系爭社區之公告係由系爭管委會之主任委員即被告核定後發布。惟被告於發布包含系爭A言論在內之公告前本可輕易查證原告是否確有陳述系爭A言論之內容，卻怠於為之，經原告委託律師請求更正後，仍拒絕更正，而系爭 B言論則意在指摘原告擔任系爭管委會委員，並未本於客觀公正立場處理公共事務，反涉嫌行使偽造公文書之犯行，使聽聞者對原告產生負面評價，就系爭社區住戶對原告之信賴關係亦生不良影響，上開言論對原告名譽產生莫大損害，是被告自應就其所傳述之不實言論負賠償之責。　㈢基於上述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償其所受非財產上損害 45萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准職權宣告假執行。二、被告答辯：　　被告係以系爭管委會主任委員身分代表系爭管委會發布系爭 A、B言論，而原告於系爭例會中針對是否罷免訴外人即系爭管委會監察委員王詩齡之議題，針對與會者主張「身分不核實這個案子就不成立」，回應「這沒有要投票表決，這個罷免不需要投票表決」等語，並就與會者提問是否為此召集系爭社區臨時區分所有權人會議一節，回覆「不需要」，並進一步陳述：「我們繼續走罷免，管理委員之罷免應由被選任管理員選舉權的2分之1」、「超過36票吧」、「票數已經達到了就是可以執行了」等語，而系爭A言論乃系爭管委會於1 13年1月9日委任律師透過法律意見書整理原告在系爭例會中及社區住戶群組中所發表之言論，僅針對原告先前已公開發表之言論加以闡述，並無不實之處。又原告身為系爭社區管委會之委員，竟於112年12月26日透過系爭社區C棟住戶之通訊軟體LINE群組，以冒用基隆市政府都市發展處名義之偽造公文書（下稱系爭公告）週知住戶，企圖製造主管機關針對系爭社區罷免系爭管委會監察委員一事已作成解釋之假象，是被告代表系爭管委會於查證原告前揭言論內容是否涉及刑事責任後，將查證結果予以公告，亦非散布不實言論。況系爭A、B言論內容涉及系爭管委會委員之罷免、原告是否涉犯行使偽造公文書犯行且足以混淆系爭社區住戶視聽等情形，均涉及系爭社區之公共利益，並非僅與原告之私德有關，是被告代表系爭管委會針對公共事務發表言論，實際上未貶損原告名譽，不具備侵害原告權利之違法性，其請求被告賠償其損害，自無可採等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張被告代表系爭管委會以系爭社區之實體、網路公告發表系爭A、B言論等情，業據原告提出與所述相符之系爭社區113年1月10日、113年2月24日公告及附件各1份在卷可稽（見本院卷第25-33頁、第41頁），且為被告所不爭執，堪信為真，惟被告否認系爭A、B言論內容不實，並以前詞置辯，是本件爭點為：被告代表系爭管委會發表之系爭A 、B言論是否侵害原告之名譽？茲審酌如下：　⒈關於系爭A言論部分：　⑴經查，原告指摘被告代表系爭管委會所發表系爭A言論之內容，實為匯利國際商務法律事務所為系爭社區出具之法律意見書（下稱系爭法律意見書），其中包含系爭管委會監察委員解任爭議所涉事實背景之記載（見本院卷第29頁）。而細觀系爭法律意見書之內容，僅單純記載本件因原告於系爭例會主張略為：系爭社區已有選舉王詩齡之區分所有權人2分之1 以上書面連署，依系爭社區規約得罷免王詩齡，並主張基隆市政府都市發展處使用管理科張科員檢視相關資料，亦認為王詩齡之解任已生效力，僅需由主任委員發佈公告即可，且其遭解任前之決議應屬無效等語，遂據以就王詩齡是否業遭解任（罷免），其遭解任前之決議是否有效，及系爭社區規約倘有適法性疑慮應如何修改等節提供法律分析意見，通篇未見貶抑、侮辱原告名譽之言詞，已難認被告有何侵害原告名譽之行為。　⑵原告雖主張：被告不應指摘原告曾於系爭例會中發表關於王詩齡解任已生效力等言論，且確有系爭社區住戶於閱覽系爭 A言論後，質疑原告為何於系爭例會中如此陳述，並懷疑原告否認為上開陳述之舉係在說謊云云（見本院卷第167頁），惟原告於系爭例會進行中確有陳述「這沒有要投票表決這個罷免不需要投票表決」、「不需要（開臨時區權會）」、「我們繼續走罷免，管理委員則罷免應由被選任管理員選舉權的2分之1」、「超過36票吧」、「票數已經達到了就是可以執行了」等語，有系爭例會之會議紀錄附卷可稽，（見本院卷第112-114頁），核與系爭A言論陳述之內容大致相符，而原告就前揭會議紀錄記載亦認無重大違誤，故不聲請勘驗系爭例會之錄音檔案（見本院卷第289頁），足認原告確已在系爭例會中陳述有關罷免王詩齡之議案無需表決，倘已達選舉權人數2分之1門檻，即發生罷免效力之意見。參以原告旋於系爭例會召開後之112年12月26日，即在系爭社區C棟住戶之通訊軟體LINE群組中張貼系爭公告，內容略為：「由於第二次例會（按：即系爭例會）當日提的罷免案在總幹事及主委消極作為下尚未完成驗票程序，今日已針對生效條件、身分認證等疑慮，攜帶社區規約及連署書至公寓大廈管理主管單位－基隆市政府使用管理科請益，得到以下結論。1.依照信義之心規約，「即當然解任」就是當條件滿足被選任管理委員之選舉權人2分之1以上的書面連署後即刻生效。經使管科張科員檢視完資料後告知該委員之委員身分已解除，請物業發布解任公告即可。2.…按規約就是書面連署之即成。如有疑慮應由有疑慮人舉證，若有不服可以提告。就以上兩點，懇請主委及總幹事依規約行使職權，罷免王詩齡確定已生效，他未離開管委會以前做的所有決議都屬無效…」，並告知上開群組中之住戶「以上事項如果大家有疑問，歡迎提出」等語（見本院卷第121頁），足認系爭A言論雖為系爭法律意見書整理原告先前歷次發言內容所得結果，然並未扭曲原告於系爭例會中發言確有主張關於「王詩齡罷免案已生效力，系爭管委會可據以執行罷免決議」之本旨，原告爭執其未在系爭例會發表上開言論，應不足取。又系爭管委會是否解除王詩齡監察委員職務，涉及系爭社區公共事務如何進行管理，可認系爭A言論之內容與公益密切相關，是被告代表系爭管委會委任律師整理原告先前言論、出具系爭法律意見書，並透過系爭社區之網路、實體公告而發布系爭A言論，乃本於事實所為與公益相關之陳述，要無侵害原告名譽之情形，至為顯然。　⑶原告固主張：系爭社區其他住戶於閱覽系爭A言論後，曾有質疑原告何以在系爭例會中為上開陳述，經原告否認後，更遭其他住戶懷疑原告係說謊云云。惟系爭A言論內容既未與事實不符，且與公益相關，業如前述，則系爭A言論縱引發原告與系爭住戶間之不快或矛盾，亦難認有侵害原告名譽之情。而原告迄本件辯論終結為止，復未就系爭A言論如何侵害其名譽舉證以實其說，是其主張被告應為系爭A言論負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　⒉關於系爭B言論部分：　⑴按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號號判決意旨參照）。又刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。　⑵經查，系爭公告係原告在系爭社區C棟住戶通訊軟體群組中所發布，且並非基隆市政府所提供之正式文件等情，為兩造所不爭執，且有基隆市政府113年1月5日基府都使參字第11300 00128號函附卷可稽（下稱基市府113年1月5日函，見本院卷第129-130頁），是系爭公告非屬公務員職務上製作之文書，已足認定。然衡諸常情，因系爭公告之整體版面上方載有「基隆市政府都市發展處」之中英文字樣，且機關之中文名稱字體顯著較大，一般閱讀者倘施以普通注意，就系爭公告之整體寓目印象加以判斷，確有可能誤認系爭公告為上開機關所發布，從而進一步聯想系爭公告內容即為主管機關之法律意見，自有表彰該機關公務員本於職務而製作之意。縱系爭公告之文書體例與一般行政機關規定不符，且行文用字亦難謂合理，惟系爭社區住戶既非顯然熟悉行政組織或法律知識之人，尚難期待其等具有充足判斷能力，得以辨識系爭公告是否為主管機關公務員所出具、其內容是否真實，而確有致人誤信前述文書係公務員職務上所製作之危險。至原告爭執其於系爭社區住戶通訊軟體LINE群組中發佈之前開訊息一望即知並非基隆市政府之公文，且系爭社區經常收受基隆市政府公文，被告對基隆市政府公文外觀有充分認識，無混淆系爭公告為公文書之可能云云，乃未考量系爭公告之讀者為系爭社區C棟之眾多住戶，而非僅有被告本人，尚難採據。又基市府113年1月5日函為被告代表系爭社區函詢基隆市政府後，該府函復之結果，有系爭社區112年12月30日信管函字第11212001號函附卷可憑（見本院卷第125-126頁），可認系爭B言論指摘原告涉嫌行使偽造公文書之犯行等語，乃被告代表系爭社區進行查證後，基於事實所為之合理評論，且與社區管理之公益相關，尚難認為系爭B言論有何侵害原告名譽之情形，是其主張被告應為系爭B言論負賠償責任，亦屬無據，不能准許。四、綜上所述，原告主張系爭A、B言論侵害其名譽，依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告賠償45萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其請求本院依職權宣告假執行，即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又原告固聲請傳喚證人王威華，欲證明原告並未在系爭例會上發表系爭A言論。惟此節業經本院認定如前，即無調查必要，均附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基簡-634-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1380號原告莊義庠訴訟代理人李進建律師複代理人賴柔樺律師被告白倍誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造前同為臺中市西屯區The One公寓大廈社區（下稱系爭社區）住戶，被告於民國112年5月31日在有236 名住戶的系爭社區LINE群組中，稱原告「你根本不像董事長，就像ㄓ蟑螂」（下稱系爭言論一）、以疑問句方式稱原告「誘拐已婚之婦」（下稱系爭言論二）、「您恐嚇取財好好檢討自己呀」（下稱系爭言論三）等語，損害原告名譽，並於113年1月23日晚間8時53分在系爭社區LINE群組中公布未遮隱原告個人年籍資料之聲請簡易判決處刑書，對原告稱「＠乙○○ 告死您這王八蛋」（下稱系爭言論四），嗣被告見原告未回應，因而打電話給原告，並稱「你娘的沒一槍打死你，你爸我就不叫甲○○」，又打第二通電話稱「乙○○ 乙○○ 聽說你俗辣還是甚麼小…你尬林北氣看賣…林北就是要槍打死你啦（台語）…幹你娘哩…幹你娘哩…你明天哪時候回來你明天哪時候回來…我帶年輕人來去15樓撞你門（台語）…大家找你好好的談喝一杯茶…」等語（下稱系爭言論五），被告前開言論（下合稱系爭言論）足以貶損原告之人格尊嚴，造成原告名譽受損，且因被告恐嚇原告生命安全之行為，致原告心生畏懼而須至精神科就診，受有精神上痛苦，已造成原告精神上之損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：原告在系爭社區亂傳被告有恐嚇危害安全或恐嚇取財之行為，當時被告沒有在系爭社區LINE群組，係物業管理中心的經理截圖給被告看，請被告進群組澄清，被告始在 112年5月31日凌晨1時50分左右發表系爭言論一，因原告欠繳管理費仍進出系爭社區，就像生命力頑強之蟑螂，蟑螂是值得學習的動物。又被告於112年4月7日見到原告與曾任職於被告公司之員工即訴外人周嘉欣一起出現在系爭社區B4停車場，被告曾於原告向被告表示喜歡周嘉欣時，告訴原告其有老公之情，才會以疑問句的方式發表系爭言論二；被告發表系爭言論三之原因，係因原告有對被告為暴力恐嚇取財及妨害自由之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭社區群組LINE對話紀錄截圖、錄音光碟及譯文在卷可稽（見本院卷第15至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第290至291頁），勘信為真。惟被告否認有以系爭言論不法侵害原告名譽權及危害原告生命安全，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告發表之系爭言論一至四是否使原告在社會上之評價受到貶損？㈡被告向原告發表系爭言論五是否為恐嚇危害安全之行為？　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。再按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽；於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。㈢經查，被告固提出不詳男子與女子在地下室車庫同行之監視器畫面截圖（見本院卷第173頁），然觀諸前揭照片，實難認定原告與該女子有何親密關係，自不得僅因上開辨識不明之監視錄影照片，出於疑慮或推論即逕於系爭社區LINE群組發表系爭言論二；又蟑螂因棲息在陰暗、潮濕之處，時常穿梭於垃圾及廢棄物之間，在一般人認知中易與令人嫌惡、噁心、恐懼等產生聯結，故若罵人蟑螂，堪認足以使他人之名譽與社會評價受到貶損；而系爭言論三部分，被告斯時僅提出刑事陳報狀向臺中地方檢察署表示意見，尚未偵查終結，然卻以肯定語句指稱原告犯恐嚇取財罪，足使系爭社區LINE 群組之不特定多數人對原告產生涉犯恐嚇取財行為之印象，足認非無詆毀原告名譽之故意；而「王八蛋」一詞，依社會通念，亦有侮辱、貶損他人人格之意，故被告於不特定多數人得共見共聞處所，以系爭言論一至四辱罵原告，衡情難為一般人所能忍受，已達貶損原告於社會之評價而毀損其名譽。另查被告所述系爭言論一至三，業經本院以112年度中簡字第2898號刑事判決認定犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪，並從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷，處有期徒刑參月，有本院112 年度中簡字第2898號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第55 至58頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤。是以，原告主張被告所為系爭言論一至四之行為侵害原告名譽權，應屬有據。㈣復按所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他人致生危害於安全者。基於維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，個人內在精神上之自主及安寧，自不應受他人以各種方式之言行為之恫嚇，因而隨時恐懼自己之生命、身體、自由、名譽、財產之事可能將生危害，以維護人之主體性，進而享有人性尊嚴。因此，行為人對被害人為加害通知之恐嚇行為，如依一般社會通念，已認屬惡害之通知，且致被害人主觀上心生恐怖，而有不安之感覺，此已危害被害人免於恐懼之自由，自屬不法侵害被害人之自由權，應依侵權行為規定負損害賠償責任。審諸被告所為系爭言論五之內容，含有威脅原告人身及生命安全，使之發生危害之意思，依一般社會通念，已屬惡害之通知，一般理性正常之人聽聞後，均會心生畏懼，而有不安之感覺，堪認此已危害原告免於恐懼之自由，自屬不法侵害原告之人身自由權。　㈤基上，原告主張被告系爭言論及恐嚇行為不法侵害原告名譽權及使原告心生畏懼，其精神上遭受相當程度之痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。　㈥按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌被告所為言論對原告實際影響程度、及恐嚇行為之內容、行為態樣及情節輕重，復參酌原告學歷為高中畢業，從事房仲業，月薪約8萬元，有父母親及3名未成年子女須其扶養；被告為高中畢業，職業為房仲業，月薪約20萬元（見本院卷第291頁、第334頁），認本件原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金，應以 5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年6月6日送達被告（見本院卷第71頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自113年6月 7日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明院供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-11-29

TCDV-113-訴-1380-20241129-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第209號原告陳宏南被告陳淑禎陳筱姍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告甲○○、被告乙○○是原告之胞姊、胞妹。分別對原告為下述侵權行為：　㈠112年1月25日　⒈被告甲○○部分：於民國112年1月25日某時許在其配偶位在嘉義縣義竹鄉住處內，透過電腦連接網際網路以其所使用之臉書帳號「淑禎」登入其臉書社群網站網頁中，並張貼如附表一貼文甲之內容，並獲得57個按讚。並於貼文甲之留言處留言甲1文字。被告甲○○將貼文甲之狀態設定為公開，以此散布文字使不特定多數人得以共見之方式，侮辱並指摘足以毀損原告名譽之事。貼文甲之內容涉及抽象謾罵（如啃老族、耀武揚威）更涉及不實指摘（何來小孩們個個嚇破膽?），足以貶損原告之人格及社會評價。並於貼文甲之留言處留言甲1等抽象謾罵及具體不實指摘之文字。且被告甲○○將貼文甲之狀態設定為「公開」，以此散布文字使不特定多數人得以共見之方式，侮辱並指摘足以毀損原告名譽之事。導致並不知悉來龍去脈之網友「Lucy Hus」、「Mia Chien」（稱：這太可惡也好可怕）、「廖秀杏」（留言稱：這樣對老媽媽真的太差勁了…會有現世報的）、「Janny chiou」、「洪小米」、「Yvonne Lee」（留言稱：怎麼這麼無聊不知足的人）、「葉玉雲」（留言稱：這種人真是病的嚴重）、「廖珍甄」（留言稱：都幾歲人為什麼要傷害自己的母親及家人？家裡總是會出現一個敗家子）、「Tiffanie Carllen」以及其他所見聞者，足以貶損原告之人格及社會評價。　⒉被告乙○○部分：被告陳筱珊於112年1月25日後某時許在桃園市○○區○○里○○街00號4樓瀏覽上開貼文後，竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得以共見共聞之前揭臉書貼文下方，於貼文甲處留言如附表二乙1「畜生」之抽象謾罵言論，侮辱原告。　㈡112年7月1日　　　⒈被告甲○○部分：被告甲○○於112年7月1日以同一帳號同一方式並將狀態設定為「公開」，張貼如附表一貼文甲2之內容，以「垃圾人」侮辱原告，並指摘原告對母親提告，以此散布文字使不特定多數人得以共見之方式，侮辱並指摘足以毀損原告名譽之事。　⒉被告乙○○部分：被告乙○○於112年7月初某日、於桃園市○○區○ ○里○○街00號4樓瀏覽上開貼文後，竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得以共見共聞之前揭臉書貼文下方，以暱稱「乙○○」發表如附表二乙2之留言內容，而以幹你娘之諧音用詞「趕羚羊」侮辱原告。　㈢綜上，被告二人侵害原告名譽權甚鉅，原告至今想起被告所作所為深感委屈、憤恨難平，致原告精神上受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告甲○○ 應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告乙○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告應就名譽權受損之事實舉證：　　被告等發表之貼文及留言均未具體指明指摘之對象為原告，亦未標註原告之姓名、暱稱或原告之個人資料，原告所謂可得特定屬個人主觀臆測，臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11483、11507號不起訴處分書持相同判斷結果。縱使被告所述之人為原告（假設語），原告亦應就其真實社會生活之人格評價或名譽受損等節為證明，何況臺灣高等檢察署臺南分署業就相同原因事實以113年度上聲議字第1196號處分書認被告所述尚難據此認被告有貶損原告人格地位之餘地、被告等在客觀上亦無可貶損原告人格之明確判斷。　㈡被告所述屬善意言論且有相當證據信其為真實，洵非屬侵害原告名譽：　　就112年1月25日貼文部分，被告無論該次發文或留言均係基於原告曾對訴外人陳黃桂英（即兩造之母親）提出竊盜、誣告、侵占、背信等刑事告訴，復經臺灣嘉義地方檢察署偵辦後均為不起訴處分後所為之評論，所述皆有相當證據及理由確信為真實，自難令被告據此負侵權行為損害賠償之責。況中華民族本以孝道立國，且前開案件又經調查機關確認原告之告訴無理由，則被告針對子女無故對父母濫訴刑案，自屬可受公評探討之事，被告據此自抒己見尚無庸事後探其真偽。就112年7月1日貼文部分，縱使被告所述之人為原告（假設語），被告亦係依據原告對母親所提出之車輛借名登記訴訟（鈞院112年度朴簡字第126號判決、112年度簡上字第152 號判決）暨相關證據而確信其為真實所發表之文論，自難令被告據此負侵權行為損害賠償之責。況臺灣嘉義地方檢察署就相同原因事實以113年度偵字第5713號不起訴處分為相當之判斷。　　㈢原告主張精神慰撫金之求償，自應就其精神上之苦痛為舉證：　　縱認被告等確實對原告之名譽造成損害，原告亦應就其痛苦之程度、身分地位、經濟狀況等情形舉證，法院始得據此核定相當之數額，然原告並未提出任何相關證據，僅徒憑個人主觀感受妄稱受有30萬元之損害。考量被告等為原告濫訴行為，導致被告須為自己或母親之案件來回奔波於新莊、桃園與嘉義之間，路途遙遠且所費不貲。又原告曾因自己東西找不到，便當母親與被告陳筱珊、訴外人陳美均面前，持鐵毀損住處2樓房間窗戶玻璃、1樓客廳與廚房窗戶玻璃與電視機行為，被告陳筱珊當時更因勸阻原告而遭其以鐵棍作勢攻擊，經鈞院以112年度家護字第56號核發通常保護令，復經鈞院以112年度朴簡字第137號刑事判決有罪在案。故縱認被告果有侵害原告名譽之事，然渠等動機及實際對原告所造成之實際損害大小不可不察，而以慰撫金以0元為適當。　㈣綜上，原告提起本件訴訟為無理由，請予以駁回等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告二人是原告之胞姊、胞妹，於前開時、地分別貼文或留言如附表一、二所示之內容事實，業據其提出112 年1月25日、112年7月1日之臉書貼文及留言下方截圖、戶籍謄本、家族族譜為證，且為被告二人所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。然前開民法第195條第1項規定所謂「名譽」，係指他人對特定人屬性所給予之社會評價，不包括行為對象對其內在價值感受之主觀名譽，因此名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96 年度台上字第928號判決意旨參照）。按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任；又以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文；又基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院107年度台上字第1403號及105 年度台上字第1962號判決意旨參照）。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負損害賠償責任(最高法院103年度台上字第1663 號、111年度台上字第876號判決參照)。按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢關於112年1月25日被告甲○○貼文甲、甲1、被告陳筱珊留言乙 1部分：　⒈自系爭貼文甲、甲1之內容觀之，被告甲○○並未標註原告姓名、暱稱或其他足資識別原告之個人資料，從未具體指明對自己母親提告之人是原告。貼文「我們女孩」、「我媽還在心軟中」雖可使觀看貼文者懷疑是被告家庭內之某成員，但並未指明道姓原告之姓名，其他人亦未必均了解被告之家族親屬關係，則一般瀏覽貼文之人得否知悉或直接聯想指涉之對象為原告，尚屬有疑。參以系爭貼文下方的留言「家家有本難念的經」、「另一半大家守好」、「照顧好媽媽」、「真的很難處理」、「這太可惡也好可怕」、「家家有本難念的經，這樣的類似狀況我們在多年前還得回北港過年時也曾上演過」、「家裡有一個真的是不定時炸彈，辛苦你們了」、「唉喲。何必勒。家和萬事興」、「好像每個家庭都會出一個這種人」、「老公家也有一個啃老族...這些啃老族不出去工作養我自己怪誰」、「唉！真的無法理解這種人」、「我身邊也有這種...總歸是人在做天在看吧」，足認瀏覽觀看貼文的人對於上開貼文反應，均在討論對於家庭內存在「啃老族」的家庭關係難題與困境，隨即各自抒發自身體驗與意見表達，並非在討論針對何對象之評論，以此難認瀏覽觀看貼文的人可因此知悉指涉對象即原告本人，客觀上顯難認係針對原告之社會上評價有所貶損。被告陳筱珊之留言乙1 部分，亦未標註原告姓名、暱稱或其他足資識別原告之個人資料，一般瀏覽留言之人得否知悉或直接聯想指涉之對象為原告，尚屬有疑，客觀上顯難認係針對原告之社會上評價有所貶損。對於此等貼文內容，原告於觀看後縱因此一時有不快與難堪，但未必會直接貶損其社會評價，原告所主張因系爭貼文或留言導致其社會評價受損，並未舉證以實其說，難認可信。　⒉縱認本案貼文、本案留言足以使閱覽之特定對象聯想指涉之對象可能為原告，原告於112年1月24日在其與母親陳黃桂英同住之住處內，當著母親、被告乙○○面前，持鐵棍敲擊毀損住處窗戶玻璃、電視機等物，涉犯毀損、恐嚇等罪嫌經法院判處罪刑確定，法院並於同年2月24日裁定核發民事通常保護令，命告訴人不得對其母親、被告乙○○實施家庭暴力、騷擾之行為，原告復對其母親提出竊盜、誣告、侵占、背信等告訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦後均為不起訴處分等情，有本院112年度朴簡字第137號判決、112年度家護字第5 6號民事通常保護令、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第36 94號、第10047號、第10708號不起訴處分書影本各1份在卷可佐，足認原告於被告甲○○貼文及留言前，確有因情緒失控出現暴行，致其母親、家人產生心理恐懼，及造成家中財物損失之情形，被告就此感受不滿抒發感受，並非毫無根據，且與上開事件發生具有相當程度之關聯性，難認係無端對於原告之人格漫加指摘或專以貶損名譽為目的，難認被告有惡意詆毀他人之真實惡意存在。被告甲○○所稱「啃老族」、「耀武揚威」、「寮尾囝」、「還說老的死掉、遺產都是他的」、「不懂得做人、是畜牲」等留言，被告陳筱珊所稱「畜生」等留言，係一時脫口而出之情緒性負面字眼，依其表意脈絡整體觀察及當時事發之前因後果、雙方發生爭執以觀，事出有因，縱按被告等個人語言使用習慣及修養差異，言談確有習慣性混雜某些粗鄙髒話，或以此類粗話表達一時之不滿情緒，但仍屬於夾帶事實陳述及意見表達之性質，非必然蓄意貶抑原告之社會名譽或名譽人格所為，或針對毫無所據之事恣意謾罵。準此，被告等自無不法侵害原告之名譽權，無由令被告等負侵權行為之損害賠償責任。　㈣關於112年7月1日被告甲○○貼文甲2、被告陳筱珊留言乙2部分：　　自系爭貼文甲2之內容觀之，被告甲○○並未標註原告姓名、暱稱或其他足資識別原告之個人資料，從未具體指明對自己母親提告之人是原告。縱認本案貼文、本案留言足以使閱覽之特定對象聯想指涉之對象可能為原告，原告於112年間曾對同住之母親陳黃桂英提起本院112年度朴簡字第126號、112 年度簡上字第152號車輛所有權移轉登記民事訴訟，主張車牌號碼0000-00號自用小客車為其所有，借名登記與母親陳黃桂英名下，先位聲明請求陳黃桂應向監理機關辦理車籍變更登記為原告名義（嗣撤回先位聲明），備位聲明依民法第 179條、第184條規定請求母親陳黃桂英賠償其損失218,000 元，並以相關稅費收據為證，足認原告確有對於該車輛向母親陳黃桂英提起民事訴訟，嗣經該案法官審理後駁回其訴訟，原告並曾對其母親黃陳桂英提出誣告、侵占、背信等刑事訴訟，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官調查後以112年度偵字第10047號、第10708號為不起訴處分，是被告甲○○就其所經歷之事而發表貼文「實際上都是媽媽繳稅、罰單，繳保險。 2003年的破車竟然要媽媽給他$218000 #不給他還要查封媽媽名下財產😫😣🙁 因為住在一起，垃圾人竟然收集媽媽繳完單子都影印下來。變成他繳的，變成都是他的」等內容，係就原告與母親陳黃桂英共同居住生活，家中物品或收據混雜難分，實難證明付款來源，原告收集家中稅費單據主張該車輛全部是伊所有向母親提起訴訟請求賠償損失乙事表達不滿，與被告甲○○於該案以證人身分證述略以：汽車貸款有時母親付款、有時原告付款。牌照稅跟燃料費基本上都是母親付錢，因為原告說車子登記在母親名下就由母親付，甚至罰單也是這樣。保險部分業務員遇到誰就誰出這筆錢，家中習慣稅單都會放在桌上，我有聽母親說原告都沒有去繳錢，我看過母親拿錢給原告去繳納等語並不相違。甲○○貼文甲2內容係基於自身見聞所為之內心感受，與主要事實相符，尚難認係無端對於原告之人格漫加指摘或專以貶損名譽為目的，縱其內容令原告不快，依上說明，仍難認有不法侵害原告之名譽權可言。另貼文中「夜晚驚慌睡不著」、「白天還要去田裡採辣椒賺生活費養他自己跟孫子」並非針對原告之惡害性指摘或傳述，無涉及名譽權之貶損問題。至被告甲○○貼文所稱「垃圾人」、被告陳筱珊所稱「趕羚羊」等留言，雖有貶抑、尖酸刻薄及抒發不滿之意，但原告上開對母親提出民刑事訴訟之舉動，被告2人身為子女，無法忍受母親遭受親人如此對待而抒發主觀上個人感受及表達強烈不滿，縱按被告等個人語言使用習慣及修養差異，言談確有習慣姓混雜某些粗鄙髒話，或以此類粗話表達一時之不滿情緒，但仍屬於夾帶事實陳述及意見表達之性質，仍難認係無端對於原告之人格漫加指摘或專以貶損名譽為目的，或因此對於原告之社會評價造成減損。準此，被告等自無不法侵害原告之名譽，無由令被告等負侵權行為之損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付原告20萬元，被告陳筱珊給付原告10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰　　　附表一：被告甲○○貼文甲、留言甲1、貼文甲2內容貼文日期內容說明證據出處甲 112年1月25日「某個啃老族只因為贈與獲得祖厝一半權利讓我們回家看阿木每每心驚膽戰今年讓我們有家歸不得小孩們個個嚇破膽大過年的去警局參觀 #有手有腳_丈著父親過亡贈予他一片屋瓦_這樣耀武揚威 #我們女孩放棄繼承_是希望他能好好照顧母親老媽媽都70了真沒天理ㄚ？還有正義存在嗎？我需要有盞明燈！」 ⑴貼文獲得57個按讚。內容涉及抽象謾罵（如啃老族、耀武揚威，原告本有正當之工作，何來啃老族之說，更涉及不實指摘（例如：何來小孩們個個嚇破膽？）。 ⑵貼文可知指涉之對象為自己家裡之兄弟姊妹。貼文內容稱「我們女孩」可知「其指涉對象為男丁」，而被告之兄弟姊妹中僅有一位男丁即原告。 ⑶臉書為國民普遍使用之社交軟體，幾乎任何人皆有臉書之帳號，亦有加被告臉書之好友，包含原告之兒子陳建樺。原告之家族中包含陳永彬、李天福、楊明旺、楊德賢、莊崇德、陳志豪等皆有臉書且與被告甲○○互加為好友，亦可知悉其所指涉者為原告。 ⑷「我們女孩放棄繼承_是希望他能好好照顧母親」，實則被告等根本未拋棄繼承，被告等亦有拿取現金，且依司法院家事事件公告查詢，未見有拋棄繼承之紀錄，可徵被告所言顯非屬實、非與事實相符。 ⑸原告於109年方首次收到房屋稅單，並非繼承而來，原告所得之房產為母親贈與，並非如被告所言。本院卷第24、25頁甲1 112年1月25日於上開貼文之留言處留言：「他不是正常人」、「重點是不讓我們安心睡覺，深夜製造噪音，讓人無法入睡」、「悲哀、被寵壞的寮尾囝」、「還說老的死掉。遺產都是他的」、「不懂得做人、是畜生」、「表演一次給我們看認為我們要回去霸占他的地方」 ⑴抽象謾罵與具體不實指摘。 ⑵「還說老的死掉。遺產都是他的」等語，被告甲○○並未證實其所言為真實，顯屬漫事指摘。本院卷第27至31頁甲2 112年7月1日『我很不愛分享「不開心的事」但這家醜真的氣到一肚子火一個兒子告自己的媽媽一台媽媽名下的破車他竟然說是「借名」媽媽名下，是他的，實際上都是媽媽繳稅、罰單，繳保險！2003年的破車竟然要媽媽給他$218000 #不給他還要查封媽媽名下財產😫😣🙁 因為住在一起，垃圾人竟然收集媽媽繳完單子都影印下來。變成他繳的，變成都是他的 #可憐70歲的老媽媽_這年紀要去法院跟他兒子玩文字遊戲不識字，不懂規則，只能默默挨打，夜晚驚慌睡不著，白天還要去田裡採辣椒賺生活費養她自己跟孫子。一個有良心的人，要錢不是該自己賺嗎？』 ⑴「一個兒子告自己的媽媽一台媽媽名下的破車他竟然說是「借名」媽媽名下，是他的，實際上都是媽媽繳稅、罰單，繳保險」，可知甲○○指涉之對象為自己家裡之兄弟。 ⑵以「實際上都是媽媽繳稅、罰單、繳保險!2003年的破車竟然要媽媽給他$218000 #不給他還要查封媽媽名下財產」然查，鈞院112年度朴簡字第126號民事判決內容就保險部分，被告甲○○已於法院證稱「遇到誰就誰出這筆錢」，卻於臉書發表「實際上都是媽媽繳稅罰單，繳保險」，顯然可知被告甲○○故意貼造指摘「都是媽媽繳保險」，意圖敗損原告之名譽。 ⑶就稅單部分，被告甲○○於民事法院證稱「我有聽母親說原告都沒去繳錢」，被告甲○○發文當下是否已盡查證義務，被告甲○○並未提出相關舉證，即故意貼文指摘「都是媽媽繳稅」，亦屬意圖貶損原告之名譽。 ⑷就罰單部分，原告亦有繳納罰單之紀錄。 ⑸就燃料稅、牌照稅部分，原告繳納92年、106年、107年全期使用牌照稅，92年、106年汽車燃料稅，歷年款項亦為原告所繳納。由此可知被告所發文「實際上都是媽媽繳稅、罰單、繳保險」顯然與事實不符。 ⑹被告既然於該案件替母親委任律師，應可理解訴之聲明「原告願供擔保請准宣告假執行」之意思為「如果勝訴了，原告願供擔保，而法院可以暫時執行訴之聲明」，被告卻將之扭曲為「不給他還要查封媽媽名下財產」，顯然是在法院判決前告訴不特定多數人「我弟弟蠻橫無理」，實有減損原告之名譽。 ⑺「一個有良心的人，要錢不是該自己賺嗎？」，明顯指涉原告「沒良心」顯屬公然侮辱，而「要錢不是該自己賺嗎？」部分，顯然直指原告不事生產（惟原告本有固定工作卻遭被告如此羞辱），對原告之名譽顯然有所減損，顯然侵害原告之名譽。 ⑻「夜晚驚慌睡不著」、「白天還要去田裡採辣椒賺生活費養他自己跟孫子」，惟此顯屬子虛烏有之指摘。　 ⑼「垃圾人竟然收集媽媽繳完單子都影印下來。變成他繳的，變成都是他的」。鈞院112年度朴簡字第126號民事判決內容「原告主張有繳納此部分車貸，應該可以採信」、「可見兩造就本件車輛各有支出…」。被告甲○○之指摘顯然與事實不符，亦未盡相當之查證，被告甲○○於臉書貼文之所述亦與民事判決顯相矛盾，顯然侵害原告之名譽。 ⑽「垃圾人」，言語已具針對性，聽聞者已可感受陳述人之情緒，要屬攻擊性之言詞，已非單純之口頭襌可比擬，亦非熟識之人間彼此以嘻笑方式而口出上開言語之玩笑話，足使聽聞者感覺人格遭受攻擊顯屬公然侮辱。　本院卷第39至41頁附表二：被告乙○○留言乙1、乙2內容編號日期留言內容原告主張說明證據出處乙1 112年1月25日於貼文甲處留言「畜生」「畜生」之抽象謾罵之言論。本院卷第31頁乙2 112年7月1日於貼文甲2處留言「希望他的報應可以快快來（報應長長久久不要斷）趕羚羊」「趕羚羊」言語已具針對性，聽聞者已可感受陳述人之情緒，要屬攻擊性之言詞，已非單純之口頭襌可比擬，亦非熟識之人間彼此以嘻笑方式而口出上開言語之玩笑話，足使聽聞者感覺人格遭受攻擊顯屬公然侮辱，減損原告之名譽。本院卷第50頁

2024-11-28

CYEV-113-朴簡-209-20241128-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文斌上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 80號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。其餘被訴部分均無罪。　　事　實甲○○因聲請保護令事宜，而對桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）社工丁○○心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月11日上午10時55分許，在臺灣地區不詳地點，致電丁○○，恫稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○大致坦承客觀事實經過情形，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是想請他們回覆我這些犯罪事實等語。經查：　㈠證人即告訴人、家防中心社工丁○○於警詢時證稱：甲○○於111 年2月間就有打電話至家防中心來陳情，稱他對小孩施暴非事實，社工有作偽證之嫌。我回應他說社工是有實際家訪，不會作偽證，之後他就經常打電話至家防中心來辱罵及恐嚇我，我於同年10月11日接到他來電，他於電話中稱「妳啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語（見偵字卷第40 頁），明確證稱被告有於111年10月11日在不詳地點，撥打電話至家防中心，而由其接聽電話，被告在電話中對其恫稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等情，復參桃園地方檢察署檢察官就證人丁○○所提出之電話錄音檔勘驗結果：「内容與告訴人（即證人丁○○）提供之文字檔相符」等情，有該署勘驗筆錄存卷可查（見偵字卷第71頁），而依證人丁○○所提供之文字檔內容：「甲○○：『你啊！丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊』」等情，有該文字檔在卷可查（見偵字卷第51頁），核與證人丁○○之指述相符，再被告於警詢時供稱：「問：（為何你要致電至家防中心訴說前述之言論？）答：...因為她們都沒回覆我，我只是想請她們回覆我這些犯罪事實」等語（見偵字卷第9至10頁）、於本院準備程序時供稱：「我會講這些話，是丁○○陷害我...」等語（見審易字卷第170至171頁），亦不否認有對於證人丁 ○○為前揭言語，足認被告確有於111年10月11日上午10時55 分許，在臺灣地區不詳地點，致電證人丁○○，對其稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，應可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟所謂恐嚇，僅以通知加害之事使人心生畏懼為已足，不必確實有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致生危害於安全，至被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。查被告所述：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，已表達被告可能加害他人生命或身體之事，且對象範圍不僅止於證人丁○○本人，更包含其家內有親屬關係之人，衡諸社會一般觀念，足使證人丁○○聽聞後，擔憂自己及家人即可能受到來自被告之不法侵害，此依其於警詢時證稱：甲○○於電話中之前揭言語，我會心生恐懼，也會覺得我及我的家人的人身安全有危險等語即明（見偵字卷第40頁），是被告之行為客觀上自足以恐嚇證人丁○○及其家人之生命及身體安全，被告於本院準備程序供稱：丁○○ 陷害我，我才會講這些話，她一而三再而三的包庇犯罪等語（見審易字卷第170至171頁），可見被告是不滿證人丁○○所為（詳如後述無罪部分），在此事實背景下，自可認定被告上開行為係出於報復證人丁○○之恐嚇目的。㈢此外，被告雖聲請傳喚「桃園市調查處分機1342蕭調查員」、「桃園憲兵隊調查士郭啟晟」到庭作證，以證明其係遭陷害等情。然本院認此部分均與認定被告本案是否成立犯罪無涉，而無調查必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告在電話中向證人丁○○告知惡害，揚言加害證人丁○○及其家人之生命及身體，致生危害於證人丁○○之心理安全等事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思以理性之方式進行溝通，竟以前揭言詞恫嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○因擔憂自己及家人安危，內心承受恐懼及痛苦，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、犯後態度、已有恐嚇危害安全之前科素行（見法院前案紀錄表【新版】）、於本院審理時陳稱現罹患肝癌二期、專科畢業之智識程度、貧窮之家庭經濟狀況（見易字卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於111年10月 11日上午10時55分，在不詳地點，致電告訴人丁○○，恫稱：「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經查，被告於111年10 月11日上午10時55分，在不詳地點，致電告訴人丁○○稱：「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，據被告於本院準備程序時坦認在卷（見審易字卷第172頁），並經桃園地方檢察署檢察官就告訴人丁○○所提出之電話錄音檔勘驗結果屬實，有該署勘驗筆錄、文字檔存卷可查（見偵字卷第51、71頁），此部分事實，雖可認定，然告訴人丁○○ 於警詢時並未敘及被告在電話中對其稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」之事，更未論及其聽聞此言語時之主觀感受，有告訴人陳映容之調查筆錄在卷可查（見偵字卷第39至41頁），實無法排除告訴人丁○○與被告對話當下，沒有聽清楚或沒有聽到被告所稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，否則何以於警詢時未完全陳述此情，並表達內心感受（如是否心生畏懼、不安等），是縱認為被告主觀上有以此言語恐嚇告訴人丁○○之意，惟本罪未處罰未遂犯，被告該行為即難以該罪相繩。再觀諸被告所稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，似僅以假設語氣陳述若將來「司法不能處理，我就私下處理」，而非表示其要立即、直接「私下處理」，而依其語意，若司法能處理，其就不會以暴制暴，則被告行為時是否有恐嚇危害安全之主觀犯意，並非無疑；況其所謂「我會以暴制暴的」，其「以暴制暴」之對象係指司法人員，抑或通話之對象（即告訴人丁○○），不無疑問，是其前開言語縱有恐嚇之意，然其加害對象是否為告訴人丁○○，實有懷疑。　㈡被告於公訴意旨時、地與告訴人丁○○之電話內容，雖非無可議之處，自有不當，然不明告訴人丁○○是否聽聞、聽聞後之感受，且究被告上開言詞，尚無足夠證據足認其主觀上有欲加害告訴人丁○○生命、身體、自由、名譽、財產之意，被告所為核與刑法第305 條之恐嚇罪要件尚屬有間。然被告此部分若果成罪，與上開論罪部分具有接續犯實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告因聲請保護令事宜，而對家防中心社工丙○○心生不滿，竟分別為下列犯行：　㈠基於散布文字誹謗之犯意，於111年11月8日，在不詳地點，以Facebook（下稱臉書）暱稱「簫至中」，在其個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等文字，供不特定人上網觀覽，足以生損害於告訴人丁○○、丙○○之名譽及人格評價。　㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於1ll年11月間，在不詳地點，以臉書暱稱「蕭至中」，在「靠北警察」社團留言：「若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人，問候，問候以牙還牙，以暴制暴」等文字，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈢因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗、同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有散布文字誹謗、恐嚇危害安全等罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人丁○○、丙○○於警詢時之指述、臉書「蕭至中」使用者個人介面、發文及留言擷取照片等證據為其主要論據。訊據被告雖坦承公訴意旨所載之客觀事實，然堅詞否認有何散布文字誹謗及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：（散布文字誹謗部分）我的臉書暱稱「蕭至中」是我在情報局的化名，我被丙○○、丁○○陷害，這些人造成我冤獄、家破、工作、名譽、金錢損失，我說的都是事實；（恐嚇危害安全部分）我找丙○○的家人問候，只是想問他們的小孩丙○○為何要害我，而「問候以牙還牙，以暴制暴」都只是比喻，我沒有說要把人殺掉等語，經查：　㈠散布文字誹謗部分　　　⒈我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。另所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。又本條免罰事由之前提，須「以善意發表言論」，然對人主觀之評論意見，除了正面之評價外，負面的評價亦所在多有，對被評論人而言，如認為該負面的評價使其名譽受損，自難認為評論之人係善意發表言論，故所謂「善意」與否自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為判斷之依據。　⒉查被告於111年11月8日在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「簫至中」，在其個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等文字之事實，業據被告於警詢、本院準備程序時供認無訛（見偵字卷第8至9頁、審易字卷第171頁、），核與證人即告訴人、家防中心社工丙○○、丁○○於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第36、40頁），並有臉書暱稱「蕭至中」使用者之個人介面、頁面文章擷取照片在卷可查（見偵字卷第43頁），此部分之事實，應可認定。　⒊復被告與吳采玲前為夫妻關係，共同育有未成年子女羅○勳，雙方離婚後原共同擔任親權人，嗣被告於110年10月間因情緒不穩定，多次傳達偕子輕生意念，對吳采玲與羅○勳造成精神壓力，吳采玲認其與羅○勳有遭被告實施不法侵害行為之危險，在社工人員丙○○之陪同下，向本院民事庭聲請對被告核發保護令，本院民事庭法官參酌吳采玲於警詢及本院民事庭審理時之陳述，並據桃園市政府警察局楊梅分局訪談紀錄、兒少保護案件通報表、簡訊翻拍照片等證據，認為吳采玲主張其與羅○勳有遭被告實施此類不法侵害危險之虞，而於111年2月7日核發110年度家護字第2126號通常保護令（下稱保護令案），禁止被告不得對吳采玲、羅○勳實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾、跟蹤行為，遠離羅○勳之學校及經常出入場所，並禁止被告查閱羅○勳戶籍，酌定保護令期間為1年，經本院調閱本院110年度家護字第2126號通常保護令案卷宗附卷無訛（見易字卷第79至109頁），此部分之事實，應可認定。　⒋證人丁○○於警詢時證稱：因為甲○○於111年2月間有打電話至家防中心來陳情，稱他對小孩施暴非事實，社工有作偽證之嫌，我回應對方社工是有實際家訪，不會作偽證，之後甲○○ 就經常打電話至家防中心來怒罵及恐嚇我，他在臉書稱「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○ 、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等字句，我要提出誹謗告訴等語（見偵字卷第40頁）、證人丙○○於警詢時證稱：我臉書暱稱「蕭至中」與甲○○可能是同一個人，是我之前服務過的個案，他在個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、鍾偉峰及體串供、串證，自導自演陷害我」等文字，可能是對我的服務不滿意，這是不實指控，我要提出誹謗告訴等語（見偵字卷第 36頁），復依被告於112年1月15日傳送給吳采玲之訊息：「妳協助社工鍾偉峰，丙○○，家訪官陳毅樺，防治組長吳黨元這群畜牲，雜種，破麻等人陷害我，讓我不能看到我的心肝寶貝羅○勳，我一個都不會放過的。楊梅分局洪志朋在內一群畜牲，雜種警察犯罪，我一定告到底的」等語，有112年1 月15日簡訊內容在卷可憑（見易字卷第113頁），再被告於警詢時供稱：我在網路上留言都是事實，他們社會局的督導丁○○包庇她的社工鍾偉峰作偽證陷害我等語（見偵字卷第8 至9頁），可見被告應係針對證人丙○○及社工鍾偉峰在保護令案中以社工身分對於羅○勳進行家訪部分，認為證人丙○○ 及社工鍾偉峰所述不實，有作偽證之嫌，而證人丁○○於家防中心接獲被告陳情來電時，以社工（即證人丙○○及社工鍾偉峰）是有實際家訪不會作偽證等語回覆，惟被告並不接受證人丁○○此說法，而發文稱「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等言詞，顯然係針對證人丙○○、社工鍾偉峰在保護令案為不實訪視，並認為證人丁○○站在與證人丙○○、社工鍾偉峰同一立場為其等說話，而認為證人丁○○、丙○○、社工鍾偉峰等人勾結、串供、串證、自導自演，使本院核發前揭民事通常保護令，其因此見不到其子羅○勳，甚為不滿，認為自己遭到陷害，惟所陳述之內容並非無中生有，而係在保護令案為維護自身權益，即認為與其意見相左者即為不實言論，且係針對證人丙○○擔任社工時之訪視內容，及證人丁 ○○擔任社工受理其陳情時之回應，抒發情緒上之論斷及批評，則被告對於具體事實依其價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見或評論，縱使批評內容措辭誇大、偏頗而不當，足令證人丙○○、丁○○感到不快，揆諸上開說明，亦非得逕以散布文字誹謗罪之刑責相繩。　㈡恐嚇危害安全部分　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情彤全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。末按恐嚇之方法雖係言語、文字或舉動等，均非所問，惟須直接或確定之間接對被害人為之，若係不確定之間接為之者，即不能成立本罪；所謂確定之間接為之，係指行為人雖不直接將内容告知被害人，但將加害内容告知特定人並明示其轉知被害人；至所謂不確定之間接為之，則指行為人僅對不特定之人揚言恐嚇事實，並無明示任何人將其恐嚇事實轉告被害人而言（臺灣高等法院96年度上易字第60號判決及同法院98年度上易字第520號判決均足參酌）。　⒉查被告甲○○因聲請保護令事宜，而對家防中心社工即告訴人丙○○心生不滿，於1ll年11月間在不詳地點，以臉書暱稱「蕭至中」在「靠北警察」社團留言：「若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人，問候，問候以牙還牙，以暴制暴」等文字之事實，為被告於警詢及本院準備程序時，均坦認在卷（見偵字卷第9頁、審易字卷第172頁），核與證人即告訴人家防中心社工丙○○於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第36 頁），堪信被告確有公訴意旨所載之時、地，為上開文字；復證人丙○○雖於警詢時證稱：我對於甲○○在臉書所為上開文字會感到害怕，我家人也會害怕等語（見偵字卷第36頁），而被告於臉書上所為上開文字，依社會一般觀念，固足令一般人感覺自己至親家人生命、身體、財產、名譽受到威脅，然觀該臉書留言內容（見偵字卷第45頁），被告係在與身分不詳臉書暱稱「奎托斯」之人對話：「蕭至中」：我在永安派出所見國一次，矮矮的中等身材「奎托斯」：社工怎麼會跑到派出所「奎托斯」：甚麼時候在那見到的去年還是？「蕭至中」：若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人　　　　　　　問候、問候以牙還牙，以暴制暴「奎托斯」：丙○○大概幾歲？「奎托斯」：我好像認識他「蕭至中」：給我丙○○的資　　在上開對話中被告係在詢問「奎托斯」關於證人丙○○之下落，依該等對話前後脈絡，被告稱「『若知道丙○○下落者請告知』，我找他的家人問候、問候以牙還牙，以暴制暴」等語，語意應係「奎托斯」若知道丙○○下落者請告知被告，被告知悉後要去證人丙○○的家人問候、問候以牙還牙，以暴制暴，而被告雖公然在該臉書「靠北警察」社團為上開言論，然無在該言談中標注告訴人使其知悉，亦未要求「奎托斯」將上述言論轉知予證人丙○○，故其非以直接或確定之間接轉達對告訴人丙○○為之，即不能成立本罪，此外，復無證據可認被告能預見證人丙○○會在此社團中能見此留言內容，亦難認被告主觀上有對於證人丙○○恐嚇危害安全之犯意，是其所為雖有可議，惟尚與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指散布文字誹謗、恐嚇危害安全等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-112-易-1352-20241128-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第182號上訴人楊○○ 被上訴人陸運鋒訴訟代理人兼送達代收人黃秋璇被上訴人曾健銘訴訟代理人王君倚律師被上訴人張貴翔訴訟代理人兼送達代收人徐顥恩鄒宛竺被上訴人黃子騰訴訟代理人荊靈莊沂珈複代理人韋國彰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 12日本院112年度簡字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年 11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：被上訴人陸運鋒（與黃子騰、曾健銘及張貴翔合稱為被上訴人，分則各稱其名）撰寫標題「啃老男討不到生活費竟到母親住處亂噴滅火器」之報導，曾健銘撰寫標題「不肖子！啃老男向父母討不到錢『小心我一把火燒了這個家』」之報導，張貴翔撰寫標題「新店啃老男要不到錢！捶門狂噴滅火器嚇壞老母跟阿嬤」之報導，黃子騰撰寫標題「啃老男討生活費遭拒揚言縱火家人嚇壞急報警」之報導（下合稱系爭報導），報導之內容不實，污衊上訴人之子楊 ○○為啃老男，因為索討生活費遭拒，揚言縱火云云，實際狀況乃上訴人為孫女取名及與媳婦之相處等事與楊○○發生爭執，楊○○憤而在上訴人住處門口持滅火器打壞鞋櫃，滅火器粉末四處噴灑，致火災警報器發出聲響，上訴人以為發生火災而撥打119求助（下稱系爭事件）。又系爭報導刊登上訴人住處照片，致上訴人遭房東及鄰近住戶逼迫，必須搬家，且上訴人之客戶誤認楊○○為啃老男，已影響上訴人經營之事業，並侵害上訴人名譽權。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償上訴人所受非財產上之損害等語。並聲明：㈠被上訴人應分別給付上訴人新臺幣（下同）3萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠陸運鋒辯以：系爭報導內容是參考新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）新聞稿而撰寫，並未揭露上訴人姓名及地址，報導內容與事實相符，且報導主角為楊○○，上訴人僅為被害人，上訴人之名譽權未受侵害等語。並聲明：⒈上訴人之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡曾健銘辯以：係經媒體同業獲悉新店分局發佈新聞稿，參考新聞稿記載之案由、處置作為，並向警方查證釐清相關案情後，撰寫系爭報導。又系爭報導內容乃親子間發生糾紛，致影響公共利益，並有查證及敘明通報相關單位、申請保護令，並無誇大或扭曲之陳述。再系爭報導僅提及「楊姓男子」、「楊母」等語，並未指涉特定人，故未侵害上訴人之名譽權等語。並聲明：⒈上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢黃子騰辯以：系爭報導內容係依照警察提供內容所撰擬，已盡合理查證義務，並非憑空捏造惡意杜撰；且本件經通報警消到場處理，影響附近住戶之人身及財產安全，與公共利益有關而可受公評，乃係善意發表系爭報導言論，並無詆毀上訴人名譽權。又系爭報導僅以「楊姓男子」、「楊母」指稱被報導對象，並未提及全名等語。並聲明：⒈上訴人之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣張貴翔辯以：製作系爭報導前，已向警察及消防隊查證確有此事，且事發現場聲響巨大、情況混亂，鄰近住戶因而受到驚嚇，系爭報導涉及不特定多數人之居住安寧及安全，具有公益性質。又系爭報導僅述及姓氏，並未揭露上訴人全名，並無侵害上訴人名譽權，不構成侵權行為等語。並聲明：⒈ 上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應分別給付上訴人3萬元。並具狀補充略以：㈠上訴人於系爭事件發生後，先於民國112年8月21日作成第一次筆錄（下稱第一次筆錄），後於同年月22日作成第二次筆錄（下稱第二次筆錄）。然上訴人於第一次筆錄作成時處於情緒驚嚇之情況，故上訴人於同年月22日查看第一次筆錄並刪除之，是第一次筆錄應視為無效，應以第二次筆錄所載內容為系爭事件之事實基礎，上訴人於第二次筆錄並未提及楊○○係因索錢一事始與上訴人發生爭執，故系爭報導所載並非事實；㈡新店分局碧潭派出所所長所出具之LINE訊息內容與系爭事件之客觀事實不符，且楊○○ 於系爭事件既無縱火動機與事實，亦非無業遊民或啃老男，復未傷害其他住戶，至多僅致火警警報聲音響起，難認與社會治安、國家安全有何關聯，請被上訴人提出楊○○為無業遊民或啃老男之證據；㈢上訴人之親友可依據年紀、姓氏、住宅照片，知悉系爭報導所載對象為上訴人，否則怎麼會有這麼多人打電話詢問上訴人？㈣因被上訴人撰寫之報導系爭報導之內容不實，致上訴人精神憂鬱，無法好眠，必須前往醫院就醫、服藥，而受有精神上損害，是被上訴人依民法第18 條、第184條、第193條及第195條規定，應賠償上訴人名譽及精神受損之損害賠償等語。四、被上訴人則補充略以：　㈠陸運鋒辯以：第一次筆錄上載有上訴人之簽名及指紋，顯係依合法程序作成，具有法律效力，且楊○○於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36472號案件（下稱偵字案）之筆錄陳述內容與上訴人於第一次筆錄陳述內容相符，是第一次筆錄記載內容即為真實，上訴人主張其應視為無效云云，並無理由。又系爭報導係於112年8月21日18時許刊載，上訴人改口之第二次筆錄則係於隔日17時許製作，則上訴人持改口在後之筆錄指摘刊載於前之系爭報導不實，即無足採。況系爭報導中並未提及無業遊民之字眼，故上訴人主張伊就此部分應提出相關證據，容有誤會等語。並聲明：上訴駁回。　㈡曾健銘辯以：上訴人所稱警員未讓上訴人查閱筆錄後簽名、第一次筆錄未談及索錢一事云云，均與偵字案之卷內資料所示事實不符，伊就系爭事件已盡合理查證義務，所為意見表達也是可受公評善意之言論等語。並聲明：上訴駁回。　㈢黃子騰辯以：上訴人並未具體指摘原審判決有何違法之處，且伊與上訴人素無恩怨，並無必要撰寫無中生有之報導以貶損上訴人名譽，系爭報導確係盡合理查證義務後，基於合理確信所為之合理評論，其中並無具體指稱可資識別上訴人之資訊，難認其名譽受有侵害等語。並聲明：上訴駁回。　㈣張貴翔辯以：系爭報導業經查證且事涉公益，並經去識別化，無從成立侵權行為等語。並聲明：上訴駁回。五、上訴人主張被上訴人撰寫系爭報導乙節，為被上訴人所不爭執（原審卷第135-136頁），並有系爭報導附卷可資為憑（原審卷第120-126頁），固堪信屬實。惟上訴人認被上訴人撰寫之系爭報導不實，以致其名譽權受損，並受有精神上損害，而依民法侵權行為之法律關係訴請被上訴人各賠償上訴人3萬元，則為被上訴人所否認，並以前開情辭置辯。經查：　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第 311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓，是行為人對於公眾人物所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，自應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，參諸「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。準此，若行為人對於公眾人物或重要公眾事務，並非故意虛擬架構某一特定事實，或業經合理查證某一特定事實之有無，即便公然指稱該事實為真實存在並據以評價，進而產生足以貶損他人名譽之結果時，仍非能逕指為具有侵害名譽之不法性。　㈡系爭事件發生後，新店分局經多家媒體詢問事發情況，該局斟酌系爭事件之公益性，認有適度公開說明之必要，遂將該局碧潭派出所之初報案情摘要去識別化後，提供予媒體參考使用，有新店分局113年3月1日新北警店刑字第1134037991 號函及附件、LINE對話紀錄截圖所示該局提供予媒體之案情摘要內容在卷可稽（原審卷第154頁、第198-200頁）。而系爭報導關於28歲楊姓男子跑至母親住處討生活費不成、母親以為兒子縱火報案、警察到場發現現場未有縱火跡象等內容，核與新店分局於當日18時12分前某時提供之案情摘要所載：「⒈案由：火警案；⒉報案時間：112年08月21日16時31分許；⒊報案地點：新北市新店區北新路1段271巷；⒋案情摘要：110通報上述地點，發生火警情事，請派員處理並回報；⒌ 處置作為：⑴派出碧潭派出所警力到場處理，經查現場為報案人住戶楊女（47年次）及母親張女（22年次）同住於上址，查看該處電梯間鞋櫃遭兒子楊男（84年次）破壞並潑灑滅火器之粉末於電梯間，現場無縱火之情勢亦無人員受傷；⑵ 次查楊男於本（21）日16時許向母親楊女欲索取生活費不成，爰在門外敲門，破壞鞋櫃及噴灑滅火器後離去。目前楊男業於17時15分遭碧潭所查緝到案，全案將依毀損罪送辦，並依規定製作家暴通報及申請保護令」等情一致，則被上訴人辯稱系爭報導係經其等向警方查證後，依據警方提供內容撰寫，並非虛捏等語，即屬有據，堪認被上訴人於發表系爭報導之前，已踐行合理查證過程。至於系爭報導中「啃老男」之用語，既係被上訴人本諸前開查證結果所為主觀評論，即無關乎系爭報導是否屬實之認定，且所指對象並非上訴人，自與上訴人之名譽權是否受侵害無涉。又系爭案件涉及是否有人故意縱火、有無家暴糾紛等議題，攸關社會治安之維護、違反善待尊親屬之善良風俗，顯屬可受公評之事項，則被上訴人於未記載完整事發地址及當事人年籍資料之狀況下，製作系爭報導，應屬基於善意，對於可受公評之事而為適當之評論，且相關足資辨別當事人資訊之內容既已去識別化，當無侵害上訴人名譽權之虞，而無從成立侵權行為。　㈢上訴人固主張第一次筆錄作成時處於情緒驚嚇之情況，應視為無效，而應以第二次筆錄所載內容為系爭事件之事實基礎，因認被上訴人等報導不實。然查，上訴人於112年8月21日晚間在新店分局碧潭派出所經員警詢問時，明確陳稱：「（問：你今日【21】因何事接受警方調查？）因為我遭兒子楊 ○○家暴及住家門口鞋櫃、裝飾品毀損及用滅火器噴灑大門口。（問：你於何時？何地？遭何人家暴、毀損？請詳述。）我於112年8月21日14時在住家，我兒子到住家因他與我有金錢借貸問題，他揚言要來砸我房子，於是報警後他就自行離開，另於同日16時許他到住家門口毀損家門口鞋櫃及裝飾品，另用滅火器噴灑我住家。（問：請問你遭家暴時有無受傷？對方如何對你實施家暴？）今天沒發生，但今年約3、4月時為了金錢問題在我住家徒手掐我脖子。（問：對方是否有言語恐嚇或辱罵你？說了何言語？）今日他在我住家門口有辱罵我及用LINE長期辱罵我「幹你娘」，且今日他揚言要放火燒我住家。（問：對方平時是否會對妳做出傷害或其他暴力行為？）平時他向我要錢要不到就會出言恐嚇我及辱罵我。（問：對方之前有無對你實施家暴情形？有無報案？）今年3、4月在住家因兒子向我要錢，要不到就對我掐子，平時會用言語恐嚇我及辱罵，今日有報警，之前都沒有」等語，有業經上訴人簽名確認之詢問筆錄存卷可參（原審卷第242- 244頁），觀諸其對答過程，均能就提問事項完整、具體陳述，未見身心狀況有礙之情，則其事後空言主張第一次筆錄無效，是否可採，已堪存疑。況觀諸卷內現存事證，被上訴人撰寫系爭報導前，既未曾接獲上訴人改口之訊息、亦未經警方更新資訊以取代前開案情摘要，則不論上訴人於第一次筆錄所陳內容是否屬實、有無製作第二次筆錄，被上訴人既係經合理查證，並因信任新店分局提供之案情摘要，而據此撰寫系爭報導，自無侵害上訴人名譽權之故意或過失可言。　㈣基上，被上訴人係經合理查證過程後，基於善意，就可受公評之事項撰寫系爭報導，是上訴人請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任，難認有據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人各給付上訴人3萬元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-28

SLDV-113-簡上-182-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第492號原告台灣圓點奈米技術股份有限公司法定代理人章季芸訴訟代理人黃新為律師陳鵬光律師被告吳承昀上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文內容，分別登載於自由時報、聯合報、中國時報電子報。嗣變更聲明如後述之聲明所示，經核其請求之基礎事實同一，依上開規定，核無不合。貳、實體部分一、原告主張：被告前於原告公司任職，應對公司內部經營、管理情形十分瞭解，竟於民國111年4月28日起，以網路名稱：「克zeo」於公開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」討論區；及於111年5月13日以「匿名」在Dcard之工作版上，發表標題為「台灣圓x奈米求職經驗分享」，內容如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），並以標題、原告股票代碼、原告公司全名（僅遮掩一字）等字眼，使閱覽者均可明確知悉被告發表之內容對象所指為原告，致原告之名譽受到貶損，更造成原告招聘作業等面臨困難，爰依民法第184條第1項前段、後段、民法第195條第1項、第18條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應負擔費用，將標題為「台灣圓點遭妨害名譽提告求償獲法院勝訴判決」之文章登載於自由時報電子報（網址：https://www.ltn.com.tw/）、聯合報電子報（網址：h ttps://udn.com/news/index）、中國時報電子報（網址：h ttps://www.chinatimes.com/?chdtv）之首頁固定式欄位各 7日，文章內文刊載本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由及主文。㈢被告不得以言詞、書面、網路、電子郵件、向媒體爆料等方式，向第三人指摘或傳述原告不准員工合法特休、歧視懷孕員工、挑撥員工關係、公開說明書不實及原告疑似虧空倒閉等意旨之言論。二、被告則以：　㈠系爭言論一、二：　　被告任職於原告公司之期間，多次聽聞同事抱怨如廁過程中被警衛跟隨及懷孕時有言語不公，造成員工心理不適，且有用LINE向他們確認，故均為被告親眼所見、親耳所聞，真實發生之情事，且亦經媒體公開報導過。　㈡系爭言論三是被告親身經歷。　　　㈢系爭言論四：　　被告僅是點出原告之公開說明書與聲明稿前後對不上，要投資人自行理性判斷並非說公開說明書上說的都是假的。　　　㈣系爭言論五：　　被告所稱「島幣」並非指倒閉，而是指新臺幣。島幣的原文是「Island Coin」，是一種西元2021年開始在ISLE進行交易的加密貨幣，而被告戲稱台幣為島幣，因為台幣本就是在台、澎、金、馬等島嶼上使用，符合原文之英文含意。且「虧空」一詞本意為入不敷出，被告發文時，原告公司確實呈現入不敷出之情況。　㈤綜上所述，被告所言並無不實，且事關公益，均為可受公評之事，自無損害原告名譽權等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告發表系爭言論已侵害其名譽權，爰請求如其聲明所示，則為被告所否認之，並以前詞置辯，是本件爭點為 :系爭言論是否侵害原告之名譽權?茲分述如下: 　㈠系爭言論一、二部分: 　1.因故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任者，係以其行為具備不法性為前提。而言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能。維護言論自由，即為促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽或其他人格權之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予較大限度之保障。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院104年度台上字第1091號判決意旨參照）。　2.就系爭言論一、二部分，被告稱係經其他員工轉述，且有經媒體報導等語，並提出相關LINE對話紀錄及CTWANT於111年4 月19日之新聞報導可佐。查被告所提出之LINE對話紀錄略以 :「被告:@ALL之前你們誰上廁所被圓點的保全大哥跟頭跟尾 ?Nanda:我和@TANBead-Carlos。@TANBead-Carlos:我出來走到廁所他就後面跟著...他也會進去，他就是假裝在上廁所，有保持距離，可是有時候很明顯在follow」等語(本院卷一第179頁)；CTWANT於111年4月19日之新聞報導內容略以: 「圓點奈米前員工投訴，上廁所超過15分鐘都會被約談... 前員工潔西卡表示遭公司以申請太多特休假為由，無預警解聘...圓點奈米創辦人簡建興(左)與董事長妻子章季雲(右) 被多名員工指控對待員工不友善」等語(本院卷一第129頁至 131頁)，又CTWANT為國內主流媒體之一，且上開新聞報導由記者具名撰寫並採訪多名前員工，亦有相關側拍畫面，被告及一般閱聽人已可確信CTWANT之報導經過合理查證，自無庸再課予被告查證義務，準此，足認被告發表系爭言論一、二已為合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實。　3.再者，就系爭言論一部分，其係發表在標題「讚外國工程師怨:員工就像犯人」貼文下之留言，系爭言論一之全文為「湯兄言下之意是，圓點的評論被評爛，請各位不要在意，他跟一張530的台積電一樣喔～～但不知道台積電會不會不讓員工休特休，女性員工懷孕還會遭受言語不公，上廁所有保全守護跟頭跟尾這類的餒～～」等語，且該則貼文下除被告發表之系爭言論一外，尚有其他留言，此有該則貼文截圖可佐( 本院卷一第19頁)，顯見系爭言論一與「湯兄」先前所發表之言論有關，應不得割裂觀之，然卷內並無「湯兄」所發表之言論可供查證，系爭言論一是否屬就「湯兄」先前言論之意見表達，並非無疑。另言語是否不公，係基於自身經歷之個人主觀感受、意見表達及抒發，應屬主觀價值判斷之範疇，且非屬偏激不堪之言詞，可認係善意發表適當評論，難謂有侵害他人之名譽權。　4.原告固稱CTWANT之新聞報導就是由被告所爆料，且上開LINE 對話紀錄是發生在被告發表系爭言論一、二後等語，然就CT WANT之新聞報導是否有採訪過被告乙節，經本院函詢王道旺台媒體股份有限公司，其回函略稱:保護消息來源，無從回覆等語，此有王道旺台媒體股份有限公司113年9月16日函在卷可佐(本院卷一第319頁)，訴外人蔡同亦於偵查中具結作證：被告並未提過要以不實言論詆毀公司等語(見桃園地方檢察署112年度他字第6294號卷宗第331頁背面)，另原告雖有提出被告與蔡同之LINE對話紀錄，然其並未述及被告有向 CTWANT爆料之事，原告復未就此提出其他證據供本院審酌，難認原告此部分主張為真。另上開LINE對話紀錄雖係發生在 112年7月20日，然其對話開頭被告即稱:@ALL之前你們誰上廁所被圓點的保全大哥跟頭跟尾?」等語，顯見先前已就相關內容為討論，被告僅係於112年7月20日再次確認，且系爭言論一、二所指之事亦經媒體報導，難認係由被告憑空捏造。準此，被告發表系爭言論一、二時已經過合理查證，且有相當理由確信其為真實，揆諸前揭見解，難認被告發表系爭言論一、二有不法侵害原告名譽之情事，原告主張，不足採信。　㈡系爭言論三: 　　查系爭言論三涉及被告老闆之管理風格，並非直接指涉原告，要與原告之名譽權無關，且老闆是否喜歡員工之間感情好，此為被告基於自身經歷之個人主觀感受、意見表達及抒發，應屬主觀價值判斷之範疇，可認係善意發表適當評論，難認系爭言論三有侵害原告之名譽權，原告此部分主張，亦屬無據。　㈢系爭言論四: 　1.被告稱其發表系爭言論四，係因周刊王在111年4月19日報導原告違法生產醫材，原告在同日發表聲明表示「兢兢業業正當經營本業」，宣示不曾違法，然原告之公開說明書卻有列出違法受罰之表格，故系爭言論四是點出原告的公開說明書與聲明稿之矛盾之處，即若依原告聲明其兢兢業業正當經營，則不應有遭開罰之情形，公開說明書之違法受罰列表應屬虛偽等語。　2.經查，系爭言論四之完整內容應為「好恐怖喔~原來新聞報的都是假的，公說書上寫的也是假的是在抹黑，只有圓點自己說的是真的，還揚言提告義憤填膺的網友也真的是很大言不慚哈哈哈，怎麼不去告告桃園市衛生局和勞動局啊！違法出貨被罰3萬塊是事實，4/8被勞檢還被勞動局罰5萬也是事實，還自己清楚列在公說書上，競競業業經營的結果就是被衛生局裁罰違法出貨?違反勞基法被勞動局裁罰？只會欺善怕惡，把員工當便利貼用完就丟，各位股東們知道圓點營收一部份都被拿來打訴訟跟請了一大票的法務嗎哈哈哈，身為韭菜不自覺4/08延長工作時間超過勞基法規定被裁罰五萬元 [111年府勞檢字0000000000號]https://lhrb.tycg.gov.tw/ home.jsp?id=664&parentpath=0,113,661&mcustomize=onem essages_view.jsp&dataserno=000000000000&aplistdn=ou= data,ou=lhrb4,ou=chlhr,ou=ap_root,o=tycg,c=tw&toolsf lag=Y」等語(本院卷一第23頁)。　3.原告於公開說明書中列出違法受罰之事件彙總表，並遭周刊王報導違法生產後，於111年4月19日公開聲明轉廠罰則已繳納完畢、勞資爭議依公司規定等語，此有原告公開說明書、周刊王報導截圖及原告111年4月19日之聲明稿在卷可佐(本院卷一第133頁、第137至139頁)，堪認屬實。細繹爭言論四之完整內容，其並非在指涉原告之公開說明書虛偽不實，而係被告認為原告111年4月19日公開聲明中所稱「兢兢業業正當經營本業」與其有遭開罰之事實互相矛盾，縱其以諷刺之方式為上開言論，仍應屬意見表達之範疇，又原告為股票上市公司，投資人可透過集中交易市場購買股票，其經營狀況涉及公共利益，是被告上開評論亦非僅涉及私德而與公共利益無關，應可認係善意發表適當評論，而不具違法性，自未侵害原告之名譽權，是原告此部分主張，為無理由。　㈣系爭言論五部分:　　　　經查，系爭言論五之部分並未明確指涉原告有倒閉之事實，是否「疑似」屬主觀價值判斷之範疇，應為被告個人意見之表達，且「島幣」亦確實使人聯想到新臺幣，並非當然指涉「倒閉」。再者，被告發表系爭言論時，原告之營業利益、稅前及稅後淨利、每股盈餘均為負值，此有原告之損益表可證(本院卷二第269至276頁)，足認原告確實有入不敷出之情形。從而，難認系爭言論五有侵害原告之名譽權，原告此部分主張，亦無理由。　㈤綜上，系爭言論一至五均未侵害原告之名譽權，則原告請求如其聲明所示，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、民法第19 5條第1項、第18條第1項之規定，請求被告如其聲明所示，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。至原告聲請林永卿、游睿軒到庭作證，以證明系爭言論一至三為不實等語，然被告發表系爭言論一、二時，已經合理查證，業經認定如上，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令被告負侵權行為之責；系爭言論三則屬對於被告主管之意見表達，無涉被告之名譽權，是林永卿、游睿軒之證詞，對本件判決結果並無影響，要無調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：編號發表時間不實內容一 111年5月20日13時50分許圓點的評論被評爛，請各位不要在意，他跟一張530的台積電一樣喔～～但不知道台積電會不會不讓員工休特休，女性員工懷孕還會遭受言語不公，上廁所有保全守護跟頭跟尾這類的餒～～二 111年5月13日1時25分許沒看過一家公司連上廁所都還會派保全跟在後面，看你在廁所待多久，女性員工因為生病（尿道發炎）需要常常跑廁所，幾天後就被約談要資遣她... 三 111年5月13日1時25分許老闆也不喜歡員工之間感情好，同事間下班聚餐千萬不能被知道，而且還會要員工互相打小報告、互咬來抓員工小辮子四 111年6月16日13時21分許 …好恐怖喔～原來新聞報的都是假的，公說書上寫的也是假的… 五 111年11月2日14時14分許 “疑似”窺空島幣

2024-11-28

TYDV-113-訴-492-20241128-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第784號原告李百迎被告褚立凱訴訟代理人賴柏杉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣320元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造先前因被告出租予原告使用之基隆市中山區復興路攤位（下稱系爭攤位）租賃問題發生糾紛，被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之故意，在不特定人可共同見聞之臉書「基隆人」社團專頁，於民國113年2月3日公開接續陳稱原告「處心積慮害人」、「自己詐騙被發現」、「你詐欺別人頂店」，以此方式指摘原告涉嫌詐欺犯罪，並以臺語髒話諧音「欸紅幹欸攏來」稱呼原告，令原告感到不適，復以「趕快準備好你曖昧的『朋友』們」、「連詐騙的頂店貼文都要你的『曖昧』對象po文」影射原告與他人有曖昧關係、私生活混亂（被告所發表之上開言論，下合稱系爭言論），而被告已指明其發言之對象為「永貞新村李小姐」，足以特定原告身分並貶損原告之名譽。被告以系爭行為故意不法侵害原告之人格名譽權，致原告精神上受有極大之痛苦，情節實屬重大，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息二、被告答辯：　　兩造因系爭攤位租賃問題發生糾紛，原告疑因被告拒絕其轉租系爭攤位而挾怨報復被告，並以臉書帳號「凡銘蕭」於11 3年2月3日在臉書「基隆人」社團專頁發表不實言論，指摘被告經營之「胖老爹中山店」使用不良油品，被告係為與原告進行公開辯論、邀請社會公評原告之舉而發表系爭言論，所稱「曖昧的朋友們」係指原告有交往親密之朋友、「欸紅幹欸攏來」係指「能忍受批評者都來吧」之意，並非貶抑原告名譽之用語，非屬侵權行為。又被告係針對原告違法轉租系爭攤位、以臉書匿名帳號貼文方式攻擊被告等事加以回應，屬對可受公評之事為適當評論，且未具體指稱原告本人，並無侵害原告之名譽，原告應對系爭言論確有侵害其名譽一節負舉證之責等語。並聲明: 原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。經查，原告主張被告曾在上揭時、地發表系爭言論等事實，業據原告提出與所述相符之臉書對話截圖1份在卷可稽（見本院卷第13頁、第91-93頁），且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告否認系爭言論有侵害原告名譽之情形，並以前詞置辯，是本件爭點為：被告發表之系爭言論是否侵害原告之名譽？倘有侵害原告之名譽，原告得請求之慰撫金數額若干？茲分別審酌如下：　㈠關於被告指稱原告「處心積慮害人」、「自己詐騙被發現」、「你詐欺別人頂店」部分：　　按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1 款、第3款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。此項規定於民事事件亦得採為審酌之標準。經查，原告因系爭店鋪之轉租、頂讓爭議，遭訴外人即原告轉租對象潘彥晴提出詐欺告訴，尚未偵結乙情，業據原告自陳在卷（見本院卷第194頁），且有原告自行提出之時間序列表附卷可稽（見本院卷第149-151頁），復經本院依職權調取原告前案紀錄表核閱無訛，固足認原告確涉嫌被告所指之詐欺案件。惟前揭詐欺事件乃肇因於系爭店鋪之轉租爭議，核屬兩造與訴外人潘彥晴間之民事財產糾葛，相較於一般社會大眾之共同生活規範，顯不足對公眾事務造成何等不利益之效果，此純為當事人之私德問題，被告尚不得意圖散布於眾而加以傳述。準此，系爭言論中「自己詐騙被發現」、「你詐欺別人頂店」部分，雖為事實陳述，然因僅屬私德而與公共利益無關，並無刑法第310條第3項所指不罰規定之適用。又原告顯然並非從事公眾事務之人或屬公眾人物，並無負有最大容忍接受一般人監督及惡意批評之義務，是被告針對原告涉及私德之事實為評論（即指稱原告「處心積慮害人」）部分，即非屬對「可受公評之事項」為意見表達。況且，被告指摘原告「處心積慮害人」，依一般社會通念係屬非難原告人格之人身攻擊，更難認被告係善意、適當之評論，從而，系爭言論關於「意見表達」部分，亦無刑法第311條第3款不罰規定之適用。準此，被告於公開臉書頁面發表上開言論，係不法侵害原告之名譽權，且並無任何阻卻不法事由，自應負損害賠償之責。　㈡關於被告指稱原告「趕快準備好你曖昧的『朋友』們」、「連詐騙的頂店貼文都要你的『曖昧』對象po文」部分：　　經查，被告於發表系爭言論之際，係先載明「已經通知你囉，不要不來喔」，再稱「趕快準備好你曖昧的『朋友』們，來跟老子戰鬥吧」，其後又稱「連詐騙的頂店貼文都要你的『曖昧』對象po文」，並均以標點符號「""」將朋友二字框住。依我國習見之標點符號使用方式，倘發言者係以「""」之符號表述特定名詞，顯有強調該名詞特殊意涵之用意，依其前後文義足致令一般觀覽系爭言論之人理解為原告與他人具有多重不尋常關係，已對原告形象產生不利影響，並造成道德地位之負面觀感，從而貶損其社會評價並損害其名譽。被告雖辯稱：系爭言論所使用之曖昧一詞在法律或外交領域中常用於描述事態不明之情節，屬中性用語，被告因略悉原告人脈廣闊而公開邀請與原告有交往親密、態度不明之曖昧朋友，來到被告主持之YouTube頻道直播間共襄盛舉，對於原告違法轉租系爭攤位等事公開相互辯論云云（見本院卷第10 4頁被告民事陳報暨答辯㈡狀）。惟被告已自陳其使用曖昧一詞，用意在於形容與「原告有交往親密、態度不明之曖昧朋友」，而對原告與其朋友之關係進行主觀評價，並非單純描述任何客觀事實狀態，是被告爭執曖昧一詞係中性用語，原告名譽未因此受有損害，實為卸責之詞，要無可取。從而，被告於公開臉書頁面發表上開言論，亦屬不法侵害原告之名譽權，應負損害賠償之責。　㈢關於被告指稱原告「欸紅幹欸攏來」部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告固陳稱被告所述「欸紅幹欸攏來」一語有以臺語諧音辱罵原告之意，惟被告於陳述「欸紅幹欸攏來」一語後，旋即表示「已經通知你囉，不要不來喔」，可認其辯稱上開言論有「能夠忍受幹譙批評的人都來吧」之意，尚非無稽，而原告復未能舉證證明上開言論乃被告以髒話諧音辱罵原告，是其主張此部分言論有侵害其名譽之情形，應由被告負賠償責任　　云云，即屬無據，不能准許。　㈣綜據上述，系爭言論中有關被告指稱原告「處心積慮害人」、「自己詐騙被發現」、「你詐欺別人頂店」部分，以及「趕快準備好你曖昧的『朋友』們」、「連詐騙的頂店貼文都要你的『曖昧』對象po文」部分，確有侵害原告名譽之情，被告應就此負損害賠償責任。被告雖又辯稱：原告未能證明系爭言論確實指涉其本人，不應責令被告負賠償之責云云。惟原告乃「永貞新村基隆復興店」之經營者，為兩造所不爭執（見本院卷第75頁），而被告於發表系爭言論時，已明確指出發言對象為「永貞新村李小姐」、「對中山區復興路的店家都只說你叫十一的李小姐」（見本院卷第93頁），已明確揭示系爭言論指涉之對象姓氏為李，且與永貞新村復興店有關，已足使聽聞系爭言論之人特定原告之身分，是被告辯稱原告未就系爭言論有指涉其本人之事實盡舉證責任，亦乏所據，要難憑採。　㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。查被告於公開臉書頁面以前述言論侮辱及誹謗原告，足以貶抑原告之名譽，堪認原告因此受有相當程度之精神上痛苦，原告依前揭規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。本院爰衡量原告為大專畢業、目前經營服飾店；被告為二專畢業，現為YouTuber音樂創作人，業據其等於本院審理中陳明在卷（見本院卷第76頁、第103頁），且有本件個資卷所附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載兩造之財產、所得狀況等件可佐，據以斟酌兩造之身分地位、資力，並考量被告係在資訊傳播迅速之臉書社團頁面上發表系爭言論，對原告名譽影響程度較高等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金，以3萬元為適當；逾此部分之請求，核屬過高，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月17日起（見本院卷第27頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為3,200元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,200元，並依兩造勝敗比例，諭知被告應負擔其中320元，暨依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2 項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7 號判決要旨參照）。查本件訴訟係於113年11月13日言詞辯論終結（見本院卷第195頁言詞辯論筆錄），是原告於113年 11月15日到院之書狀，係屬辯論終結後始提出之攻擊防禦方法及證據資料，揆諸前揭說明，此未經兩造實質辯論，依法不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，均附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-27

KLDV-113-基簡-784-20241127-1

易

福建連江地方法院

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

福建連江地方法院刑事判決 113年度易字第1號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告楊圃選任辯護人曹爾凱律師上列被告因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103號），因被告於本院準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊圃犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠犯罪事實欄第13、14行「基於散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息、散布文字誹謗之犯意」之部分，補充更正為「意圖散布於眾，基於散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息、散布文字誹謗及公然侮辱之犯意」。　㈡證據部分增列「被告楊圃於準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱肺炎條例）部分，無新舊法比較問題；　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條分別定有明文。上開規定均係法律變更時，應如何適用新舊法律之規範，而刑法第2條第1項之從舊從輕原則，既在處理法律變更時之選法問題，適用上自須以「行為後法律有變更」為其前提。又按限時法係指法律於制定時，立法者因應管制必要性之情狀（如能源危機、戰亂或特定疾病的傳染流行），已特別規定法律僅適用於特定期間內，亦即限時法於期限屆滿時，自動失其效力，其失效既早已規定於法律，期間屆滿後，並無任何法律變更，即不涉及刑法第2條第1 項新舊法比較之選法問題。再者，如認限時法因期限屆至而失效後，法院不得據以處罰有效期間內違反國家禁令之行為，不僅將嚴重影響受規範者遵循限時法之意願，也無法處罰接近法定有效期間屆滿時所違犯之行為，行為人甚至可藉由拖延訴訟之手段，達到在法律失效後脫免刑罰之目的，如此詮釋法律顯有違限時法目的之實現。　2.經查，肺炎條例第19條於110年5月31日修正，規定該條例施行期間自109年1月15日起至111年6月30日止，施行期間屆滿，得經立法院同意延長之。肺炎條例嗣於111年5月27日經立法院決議同意延長肺炎條例施行期間至112年6月30日止。則自上開修正及延長施行之歷程以觀，可知肺炎條例係於立法時，為因應傳染病疫情之特殊管制必要情狀，而制定施行期間，否則該條例第19條第2項亦無由授予立法院延長施行之權。而肺炎條例之失效，既早已規定於法律，則施行期間屆滿後，自難認有何法律之變更。本案被告行為時點係111年9 月2日，尚於肺炎條例施行期間，依前開說明，自應適用行為時有效之肺炎條例予以處罰，而無新舊法比較問題。　㈡核被告所為，係犯肺炎條例第14條之散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪、刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及刑法第309條之公然侮辱罪。其以張貼單一不實侮辱貼文之行為，觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在疫情期間人心惶惶之時，竟不思查證，在廣受馬祖民眾使用之網站平台，散布告訴人劉增應確診而參加競選活動之不實消息，嚴重害及民眾接收正確疫情訊息之權益，並貶損告訴人名譽。惟考量被告終知坦承犯行，表達悔悟，但未獲告訴人諒解，兼衡被告大學畢業之智識程度，在公務機關任職，每月收入約新臺幣3 萬元，尚有母親須扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷第15 3頁），以及被告無前科之素行、自認係基於公益之動機、目的、張貼不實消息至網路之手段、告訴人名譽受損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第107頁），固然符合刑法第74條第1項第1款所定之得宣告緩刑之情形，惟被告犯行對告訴人名譽及疫情時期社會安定有相當危害，且未獲告訴人原諒，實有藉刑罰之執行以矯正其偏差觀念及輕率行為，並衡平法秩序之必要，且前述所科之刑，對照被告之行為惡性、手段及犯罪目的，難認有何以暫不執行為適當之情形存在，故不宜予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附件：起訴書福建連江地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第103號　　被　　　告　楊圃　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段00巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曹爾凱律師上列被告因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊圃明知嚴重特殊傳染性肺炎（又稱新型冠狀病毒肺炎，簡稱COVID-19，下稱新冠肺炎）為行政院衛生福利部於民國10 9年1月15日公告，並刊登於行政院公報之第五類法定傳染病，亦明知嚴重特殊傳染性肺炎疫情係現今新聞媒體、社群軟體、通訊軟體高度關注之事件，民眾日常生活對於該肺炎疫情相關新聞及網路訊息均十分關切，若逕自在不特定或特定多數人得以瀏覽之網站散播關於嚴重特殊傳染性肺炎傳染途徑之不實訊息，極有可能造成民眾恐慌，使社會大眾不安。緣時任連江縣政府縣長劉增應（於111年12月25日卸任）於1 11年9月2日下午快篩呈新冠肺炎陽性反應，於同日17時將其於同日下午知悉確診之訊息張貼於臉書帳號「劉增應粉絲團」，楊圃竟於111年9月2日19時22分許，在未經查證之下，基於散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息、散布文字誹謗之犯意，使用手機上網，以筆名「臨時工」在「馬祖資訊網論壇 >> 討論與交流 >> 馬祖開講 >> 防疫成績大輸金澎，劉增應團隊出了什麼問題？第2頁」之網頁以文字公開刊登：「幹什麼東西！昨天就聽到縣長確診的消息！真的很敢！今天他跟幾十個人擠在一個小地方陪著犯法敬酒的老王一起登記一起喊凍蒜！幹什麼東西！昨天就知道自己確診還隱瞞所有人！早上那幾十個人擠在一起的怎麼辦？自私自利！縣長副縣長都違反法令！我們不要『犯罪者聯盟』！知法犯法罪加一等！身為醫生毫無醫德愧對鄉親！幹什麼東西！『犯罪者聯盟』！」之貼文（下稱上開貼文），散播劉增應於111年9月1日即知悉確診卻隱瞞病情與他人敬酒之有關新冠肺炎流行疫情之不實訊息，以及「自私自利」、「犯罪者聯盟」、「身為醫生毫無醫德」等侮辱之言論，供不特定多數人瀏覽，足生損害於多數民眾接受上開嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情訊息之正確性以及劉增應之名譽。嗣經劉增應具狀提出告訴，據以偵辦。二、案經劉增應告訴及法務部調查局馬祖調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告楊圃於調詢及偵查中之供述坦承張貼上開貼文之事實。 2 告訴人劉增應之刑事告訴狀上開言論足以造成告訴人名譽受損之事實。 3 證人陳艷霞於調詢之證述及偵查中之結證證人陳艷霞並未於111年9月1日在連江縣政府說「怎麼辦怎麼辦大人中獎了」等語之事實。 4 證人陳若蘭於調詢之證述及偵查中之結證證人陳若蘭並未聽到證人陳艷霞於111年9月1日在連江縣政府說「怎麼辦怎麼辦大人中獎了」等語之事實。 5 上開貼文翻拍截圖（見偵字卷第13頁）佐證被告以筆名「臨時工」在「馬祖資訊網論壇 >> 討論與交流 >> 馬祖開講 >> 防疫成績大輸金澎，劉增應團隊出了什麼問題？第2頁」之網頁以文字公開刊登上開貼文之事實。 6 馬祖資訊網111年10月25日函文所附註冊資料及文章IP 註冊筆名「臨時工」文章IP位址為：223.136.238.34之事實。 7 通聯調閱查詢單 IP位址223.136.238.34為被告所使用之事實。 8 劉增應粉絲團貼文截圖（見他字30號卷第9頁）告訴人於111年9月2日下午快篩呈新冠肺炎陽性反應，於同日17時將其於同日下午知悉確診之訊息張貼於臉書帳號「劉增應粉絲團」之事實。二、訊據被告矢口否認涉有上開犯嫌，辯稱：因為111年9月1日陳艷霞在縣府1樓庶務科辦公室說「怎麼辦怎麼辦大人中獎了」，因為縣府2樓縣長室只有3位縣長秘書和1位縣長，所以我認為大人只有一人，就是縣長，當時縣長是劉增應。縣府當時有一個習慣就是以中獎代替確診，不會說誰確診。我沒有問陳艷霞她說的大人指的是誰，也沒有問她中獎是什麼意思，我是看她很驚慌的敘述，我沒有錄音也沒有拍照證明。當時有其他同事陳若蘭在，我貼文前的查證，第1個是我聽到「怎麼辦怎麼辦大人中獎了」這句話，第2是當時111年 9月1日陪同縣長接待外賓前機要秘書陳麗玲處長有於111年9 月1日下班時請隔離假，因為她到人事承辦人那邊說要請隔離假，我剛好坐在旁邊有聽到，因為陳麗玲要請隔離假，我就推論應該是縣長確診，我所述應屬可受公評之事等語。惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項著有規定。故須所誹謗之事，能證明其為真實，始可不罰。查證人陳艷霞到庭具結證稱其並未於111年9月1日稱「怎麼辦怎麼辦大人中獎了」等語、證人陳若蘭亦到庭具結證稱並未聽到證人陳艷霞稱「怎麼辦怎麼辦大人中獎了」等語，被告亦未提出任何其他證據證明證人陳艷霞確有為上開陳述，自難認被告得證明其所誹謗之事為真實。又陳麗玲請隔離假之事實，僅得證明陳麗玲確診之事實，尚難據以推認告訴人於111 年9月1日亦知悉其自己確診。又被告並未向證人陳艷霞、陳若蘭為任何查證乙節，亦據證人陳艷霞、陳若蘭到庭證述屬實，且為被告所自陳，佐以被告貼文時，告訴人已經於其臉書帳號「劉增應粉絲團」張貼其於111年9月2日下午確診之貼文，被告只要稍加查證，即可知悉，被告卻未為任何合理查證，即遽以臆測之內容發表上開貼文，難認屬於適當之評論。綜上，被告所辯不足採信。三、按嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例業經中華民國110年5月31日總統華總一義字第11000052351號令修正公布第11、19條條文；施行期間自109年1月15日起至111年6月 30日止，施行期間屆滿，得經立法院同意延長之，另經中華民國111年6月7日立法院台立院議字第1110702641號函說明二，立法院111年5月27日第10屆第5會期第14次會議討論決議同意延長「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」及其特別預算施行期間至112年6月30日，查本案行為時為 111年9月2日，為嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例施行期間。次按嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例雖於112年6月30日後因施行期間屆滿而當然廢止、向後失效，惟查該條例於訂定之初即定有施行期間，法律定性上屬「限時法」，而「限時法」係指為因應一時特殊情況所需而制定之法律，於該特定期間施行者，只要該特定期間屆滿，該法律即自行失效。又其失效乃因立法理由之消失，非因法律觀念的改變所為之修正，故在限時法有效期間內為違法行為者，縱於裁判時限時法已因法定有效期間之經過而失效，仍適用該限時法之規定論罪科刑，此即限時法之追及效 (司法院釋字第385號劉鐵錚大法官協同意見書參照)，此追及效廣為外國立法例、實務見解及我國學說所承認(德國刑法第2條第4項明定、日本最高裁判所大法庭昭和23年（れ）第800号針對《物價統制令違反被告事件》之判決採肯定說)，德國文獻上並強調此追及效與刑法罪刑法定原則、從輕原則無悖，蓋限時法的失效僅涉及單純的事實變動(當時立法原因/緊急事態解除)，並未涉及法律評價的變更，立法者針對「在該法施行期間內，違犯該法所定行為應予刑罰」這樣的立法意志並無變動，即該行為之應刑罰性與需刑罰性均未喪失；日本文獻則自「追訴審判恆需時日」角度，強調行為時與裁判時本即存有相當時間的落差，倘越靠近限時法失效時點，違犯限時法所定行為越可能不被處罰的話，將使有心違法者恐藉拖延訴訟致不當被免於科刑，嚴重悖離限時法作為特別法之立法目的；而我國立法者於【九二一震災重建暫行條例】第71條立法理由亦曾明揭：「(民國88年9月25日總統 )緊急命令第11點，係為因應九二一集集大地震而設之刑法特別規定，性質上屬於『限時法』，於緊急命令施行期滿後，應無刑法第2條之適用」等旨，堪認我國立法者肯認「限時法」及其追及效之態度。綜上，「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」係為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎疫情、維護全國人民健康而定有施行期間之限時法，該法因施行期限屆滿而失效，不涉及法律評價的變更，本案被告於該法有效施行期間內，違犯該法所定之應刑罰行為，自仍應依該法規定追訴處罰。四、核被告所為，係犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息、刑法第309條第1項公然侮辱、刑法第310條第2項散布文字、圖畫誹謗等罪嫌。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條之罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭子薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡附錄本案所犯法條全文嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附錄本案論罪科刑法條全文：嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣300萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-26

LCDM-113-易-1-20241126-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第247號原告徐偉凱被告陳慶照上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國111年4月25日及同年5月2日向總統府民意信箱投訴原告，投訴主旨為憲兵壓榨人民而為不實陳述，所載內容為：「四處投訴店家、教唆黑道恐嚇店家、強迫簽定合約、嗆店家現在在考律師，四處跟人說他在憲兵司令部工作，職位很大」（編號：POZ000000000、POZ00000 0000，下稱系爭投訴內容），前述事項，經憲兵指揮部採取行政調查後，對被告投訴內容洵屬無據；被告於112年6月25 日19時20分許，與不明人士在大慶自助洗車廠內，對原告家中觀望同時對家中指手畫腳，渠等行為疑似對原告或其家人做出不利之事；被告於112年8月26日23時38分許，找友人於大慶自助洗車廠內，對原告家中方向投擲鞭炮，其恐嚇意味濃厚。原告於單位擔任軍偵組副組長乙職，因前揭不實指控導致原告於單位內領導統御受損，人格權遭侵害，單位主管對於原告所建立各項績效產生質疑，衍生名譽受損，原告受此不法侵害，身心均痛苦異常。上開信箱屬於公文書，被告寫的內容與事實不符，認為被告有偽造文書導致原告名譽受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告應賠償原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；向憲兵指揮部敘明投訴信箱為不實指控，恢復原告清白。二、被告則以：原告前已提告過一次民事訴訟，經本院112年度埔簡字第77號不起訴，前案原告是以國防部民意信箱編號PO Z0000000000，本案原告又以編號POZ000000000、POZ000000 000提告，案件內容幾乎相同；伊講的都是事實，且檢舉的管道都是正當管道；112年6月25日19時20分因為友人車子的散熱水箱破損，故來找伊詢問有無朋友能幫忙處理車輛事情，非原告所述要對其做出不利之事；否認112年8月26日23時 38分有對原告家中投擲鞭炮一事等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段固定有明文。惟按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。而大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。是以，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。亦即，行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。又可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之。　㈡被告所為系爭投訴內容，並未不法侵害原告之名譽權：　⒈被告抗辯系爭投訴內容，係因大慶自助洗車場屢遭原告檢舉、原告曾向被告要求簽立書面契約約定洗車場之經營時間，並提出錄音譯文為證（見本院卷第129頁至第137頁），細觀上開對話內容，重點在討論大慶洗車場之營業時間及噪音干擾問題。原告亦自承其曾至大慶自助洗車場協調洗車場營業時間由10點改到11點，及洗車場營業影響其生活起居等語（見本院卷第167頁），堪認兩造間確因洗車場之噪音問題多有爭執，並曾有至洗車場協調之事實，是原告之系爭投訴內容尚非憑空杜撰、全然無因。　⒉被告所為系爭投訴內容，係向總統府民意信箱為之，並未廣為於其他任何人可閱覽之網站陳述或寄發、散布，難認有散布於眾之意圖，尚難認被告主觀上有故意或過失損害原告名譽之意；況且，總統府設立民意信箱之目的，即是收到民意反映後進行查證，非謂對所收到之內容照單全收，亦不足認系爭投訴內容在客觀上已使社會對原告之名譽產生負面評價之可能。又系爭投訴內容，其中涉及國軍軍譽，屬國軍應遵守「國軍軍風紀維護實施規定」之規範，關乎軍人之言行，涉及公共利益，為可受公評之事，難認屬私德之範疇。縱其用字遣詞強烈，令原告感受不悅，然仍應屬就可受公評之公共事務為評論，依上開說明，應受言論自由保障，不具違法性，自非屬不法侵害原告名譽權之侵權行為。準此，原告主張被告向總統府信箱所為系爭投訴內容侵害其名譽權，尚非可採。　　　㈢被告於112年6月25、同年8月26日於大慶自助洗車場內之行為，並未不法侵害原告之名譽權及免於恐懼之自由權：　　原告雖主張被告於112年6月25日在大慶洗車場內，對原告家中觀望、指手畫腳及於同年8月26日在大慶洗車場內，對原告家中方向投擲鞭炮，使原告心生恐懼等情，並提出監視錄影照片為證。查被告於112年6月25日與友人同在洗車場內，面向監視器比手畫腳，及於112年8月26日亦在大慶洗車場內乙節，為被告所不爭執（見本院卷第166頁），並有監視錄影照片可佐（見本院卷第23頁至第35頁），此部分堪予認定。惟觀諸原告提供之監視錄影內容，被告與友人雖有於洗車場內，面向監視器、比手畫腳之行為，然並未見渠等有何進一步對原告所為足以使人心恐懼之特定手勢而有恐嚇之行為。至原告主張同年8月26日部分之行為，依其所提之監視器翻拍畫面觀之，雖有人影出現，然並非清晰而足茲識別該人影即為被告，亦難見其人有投擲鞭炮之動作，原告所指稱之強烈閃光是否即為被告投擲鞭炮之結果，尚乏證明，難認被告有何對原告施加強制手段已達使人心生畏懼之程度。準此，被告於上揭時、地所為行為，既不構成對原告之侵權行為，原告即無對於被告請求非財產上之損害賠償及回復名譽之處分之餘地。　　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠付20 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及向憲兵指揮部敘明投訴信箱為不實指控，為無理由，應予駁回。又原告既未併為假執行之請求，故被告併為假執行駁回之聲明部分，容有誤會，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2024-11-26

NTDV-113-訴-247-20241126-1