Know99判決書

搜尋結果：台灣電力公司

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第569號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊國成上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4321號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊國成犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄之記載更正為「李隆華、楊國成及羅仕宏意圖為其等不法所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月16日0時起至1時40 分之期間，由羅仕宏駕駛租賃而來之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，搭載李隆華、楊國成前至苗栗縣三義鄉苗52線道鯉魚潭景觀台對面之電線桿，由羅仕宏把風，楊國成手持客觀上可認屬兇器之電纜剪刀與李隆華共同竊取臺灣電力公司所有之引上電纜22MM平方電線22公尺3條(共計66公尺)，以及250MCM電纜6公尺3條(共計18公尺)，共計價值新臺幣(下同)1萬812元。李隆華、楊國成及羅仕宏竊盜得手後，隨即由羅仕宏駕駛上開租賃小貨車搭載李隆華、楊國成離去，且由楊國成將前開竊得之電纜線銷贓後，朋分4000元之贓款予李隆華，其餘贓款全數交給羅仕宏。」；於證據部分補充記載「被告楊國成於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪（經檢察官當庭更正起訴法條，見本院卷第153頁）。被告與李隆華、羅仕宏間就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與李隆華、羅仕宏共同攜帶兇器，竊取台灣電力股份有限公司所有且價值非低之電線，且迄今未與台灣電力股份有限公司達成和解並賠償所受損害，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量其前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第43頁至86頁），斟酌被告犯後已知坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工及情節，暨被告之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。再按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。經查，被告於本院審理時自陳：我沒有拿到錢，因為那天我請他們幫忙搬家俱，所以我把賣掉的錢都給他們，李隆華分到新臺幣4,00 0元，其他的都給羅仕宏等語明確，卷內亦無其他證據足資證明被告享有本案犯罪所得，既被告並無實際分得犯罪所得，自無從於本案被告所犯罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡而扣案之背包扣帶1個，雖屬同案被告李隆華為本件竊盜犯行時隨身攜帶之物，無證據顯示有供作本案犯罪所用，自無從宣告沒收。至未扣案之電纜剪刀1支，係被告與共犯為本案犯行時所使用，屬被告所有，經被告及同案被告李隆華供述明確，然未據扣案，且無證據證明尚屬存在，考量該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4321號　　被　　　告　李隆華　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊國成　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李隆華、楊國成意圖為其等不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，謀議由楊國成找尋可下手之台鐵電纜線位置且執行竊取之動作，而李隆華在旁擔任把風之工作。2人分工既定，楊國成遂於民國113年4月16日0時起至1時40分之期間，駕駛租賃而來之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，搭載李隆華，前至苗栗縣三義鄉苗52線道鯉魚潭景觀台對面之電線桿，由李隆華下車把風，再由楊國成手持客觀上可認屬兇器之電纜剪刀，竊取臺灣電力公司所有之引上電纜22MM平方電線22公尺3條(共計66公尺)，以及250MCM電纜6公尺3條(共計18公尺 )，共計價值新臺幣(下同)1萬812元。李隆華、楊國成竊盜得手後，隨即由楊國成駕駛上開租賃小貨車搭載李隆華離去，且由楊國成將前開竊得之電纜線銷贓後，朋分4000元之贓款予李隆華。二、案經臺灣電力公司訴請苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李隆華於警詢及偵查中之陳述全部犯罪事實。 2 被告楊國成於警詢中之陳述被告楊國成固坦承車牌號碼000-0000號小貨車為其所承租，且113年4月15日23時許至同年月16日2時許之期間為其自大湖鄉臺3線139.3K處、沿苗52縣駛至鯉魚潭水庫等情，惟辯稱：伊是要去火燄山搬家等語。 2 台灣電力公司員工即告訴代理人賴經圜於警詢中之指訴佐證臺灣電力公司經偷竊引上電纜22MM平方電線22公尺3條(共計66公尺)，以及250MCM電纜6公尺3條(共計18公尺)，共計價值新臺幣(下同)1萬812元之事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書(民國113年5月1日刑生字第1136050902號)1份佐證遭毀之台電電箱旁遺留之背包扣帶鑑定出之DNA-STR型別與被告李隆華相符之事實。 4 ①苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘驗報告1份 ②證物清單1份 ③刑案現場照片1份 ④監視器影像檔暨監視器截圖1份全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另上開竊得之電纜線已遭被告2人出售，所賣得之金錢為被告犯罪所得之財物，請依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-12-03

MLDM-113-易-569-20241203-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第241號聲請人吳禎宴即債務人樓代理人林曜辰律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳禎宴自中華民國113年12月2日下午4時起開始清算程序。本件命司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151 條第1項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前所積欠債務總金額為新臺幣（下同）772,857元，聲請人於民國112年11月前即從事清潔打掃工作，每月薪資28,534元，每月並領取老人補助4,164 元及國保老年給付3,831元，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）於前置調解協商提出10,0 81元/100期、年息6%之清償方案，但並不包含合迪股份有限公司（下稱合迪公司）與創鉅有限合夥兩家資產公司債權，因上開兩家資產管理公司債權額分別為311,110元及157,680 元，聲請人實無力負擔，有不能清償債務之情事，爰向鈞院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人前於113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權銀行中信商銀於113年8月15日以陳報狀陳報「本案與代理律師助理聯繫，說明債務人因尚欠其他外債，故無法單獨負擔銀行方案欲併同外債處理，評估本案無調解成立之可能…各銀行對外總債權金額為790,342元，總債權本金為76 9,481元。」等語，另中信商銀於本院113年8月21日調解程序期日未到庭，聲請人請求調解不成立，並以言詞聲請清算等情，此有中信商銀陳報狀、調解程序筆錄、調解不成立證明書附於本院113年度司消債調字第642卷（下稱調解卷）可參（見調解卷第135至145頁），是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張有不能清償之情事，業據提出身分證正反面、戶籍謄本、聲請人女兒身心障礙證明、財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、聲請人之債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人及女兒111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人及女兒全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政郵政存簿儲金簿、勞保被保險人投保資料表暨明細、勞工退休金個人專戶明細資料、台灣電力公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費通知單、天然氣繳費憑證、合迪公司外訪預告函、創鉅有限合夥律師函、創鉅有限合夥繳款單、房屋租賃契約書、機車行照、保險契約一覽表暨保險單、中信商銀存款存摺、聲請人女兒診斷證明書、聲請人義肢訂製契約書、聲請人診斷證明書暨醫療費用收據等件資料為證（見調解卷第11至103 頁、本院卷第75至130頁）。經核：　⒈聲請人陳稱其目前任職於嘉新事業有限公司，每月月薪約28, 534元，每月尚領有老人補助4,164元、國保老年給付3,831 元等語，此有聲請人提出之中華郵政郵政存簿儲金簿影本為證（見本院卷第85至95頁），並經本院依職權函詢新北市政府及勞動部勞工保險局關於聲請人有無申請各項社會福利津貼補助部分，嗣經新北市政府社會局於113年9月27日以新北社老字第1131888042號函檢附新北市政府社會局社福津貼核發清冊，勞動部勞工保險局於113年10月8日以保普生字第11 360132920號函檢附國民年金保險給付申領資料查詢表，並有本院民事電話查詢登記表（見本院卷第53至55、65至67、 144頁）在卷可憑，是聲請人上開主張每月可得支配所得共計36,529元（28,534元＋4,164元＋3,831元＝36,529元），堪信為真實。　⒉聲請人陳報其每月生活必要支出依新北市政府公告之最低生活費1.2倍計算（新北市113年度每人每月最低生活費16,400 元之1.2倍即19,680元），經核符合消債條例第64條之2第1 項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈢因此，以聲請人上開每月薪資收入36,529元，扣除聲請人上　　開每月必要生活支出19,680元之餘額為16,849元（計算式： 36,529元－19,680元＝16,849元）。本件有陳報債權之金融機構債權人有中信商銀、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）3家，金融機構總債權本金共計769,481元，此有中信商銀陳報狀附卷可參（見調解卷第135至137頁）。依慣常作法分180期計算，聲請人每期須償還約4,275元（計算式：76 9,481元÷180＝4,275元，元以下四捨五入）；非金融機構債權人合迪公司陳報聲請人尚餘本金331,110元未為清償，本件為有擔保債權，惟擔保品經陳報人評估無受償實益，陳報人願就所陳債權提出還款期數39期、每月清償8,490元之還款方案；非金融機構債權人創鉅有限合夥陳報聲請人原應給付債權人168,841元，該債權為優先債權，聲請人簽立之中古機車分期付款買賣契約，每月應繳納金額為8,760元，此有合迪公司民事陳報狀、創鉅有限合夥民事陳報債權狀附卷可參（見本院卷第47至51、57至63頁）。是以，加計金融機構債權人及非金融機構債權人，聲請人每月至少需清償21,5 25元（計算式：4,275元＋8,490元＋8,760元＝21,525元），則聲請人每月收入扣除必要支出結餘16,849元，顯不足以繳納上開金額，且聲請人目前已屆強制退休年齡，況尚需支出身心障礙子女之扶養費用，足見聲請人收入及財產與債務金額相距甚大，故堪認聲請人有不能清償債務之虞之情事存在。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定不能清償債務之情事，堪予採信。　㈣此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第 2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，為有理由，應予准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺上為正本係照原本作成不得抗告本裁定已於113年12月2日下午4時公告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-02

PCDV-113-消債清-241-20241202-2

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1690號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴農家選任辯護人張衞航律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20307 號），因被告自白犯罪（113年度易字第1684號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文戴農家犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告戴農家於本院準備程序時之自白；魔頭帽臺中西屯店之商業登記資料(見偵卷第37頁)、臺中市中區調解委員會113年1月25日113年民調字第8號調解書影本、台電公司確認完繳之用電人繳納追償電費和解書及現金分期明細表影本(見本院易卷第51至54頁)」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按用電戶與台電公司彼等間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，並在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電表之構造使電表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間，然該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真實，而陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法規定之詐欺得利犯行（最高法院106年度台上字第2780號、106年度台非字第172號判決同此見解）。被告係於台電公司正常供電予用戶時施以詐術，以起訴書所載改造電表內部構造之方式，使台電公司陷於錯誤，依該不正確之度數計價而少收電費，被告則因此獲取少繳電費之利益，是核其所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)被告自民國111年3月30日起至112年3月29日查獲時止，以如起訴書所載之方式改造電號00000000000號（下稱甲電表）及00000000000號（下稱乙電表）電表內部構造，致魔頭帽臺中西屯店之甲、乙電表計度失準，所測得計量均少於實際使用度數，告訴人台電公司因此陷於錯誤，依該不正確之度數計價收費，因此詐取少繳電費之利益，顯係基於單一減少每月應負擔支出之決意，於密接之時間、地點實施，且係侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故為接續犯而應論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌電力能源為全體國民所共享之重要資源，透過使用者付費及公平計價原則，使電力機構得以永續經營，達到資源平等共享利用之目的，且電價高低與國家能源政策及財政收支密切關聯，如以不正當方式影響計電，藉此減少電費開支，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，除造成台電公司損失外，更直接影響國家民生經濟，所生危害甚鉅，被告為圖減少電費支出，不思以正當節能方式為之，反以上開改造電表之方式，獲取短繳電費之不法利益，造成台電公司之損失，破壞整體用電之公平性，詐得不法利益，自應予非難。惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可，已與告訴人達成和解，並繳付追償電費共計新臺幣 472,380元，有臺中市中區調解委員會113年1月25日113年民調字第8號調解書影本、台電公司確認完繳之用電人繳納追償電費和解書及現金分期明細表影本可參(見本院易卷第51 至54、95至96頁)，已填補告訴人所受損害，顯見非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、犯罪手法，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第96頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告及其辯護人雖請求本件為緩刑之宣告，然本院考量被告因相同案件，另經臺灣基隆地方法院以113年度易字第335號判處拘役30日，緩刑2年，及由臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第15403號偵辦中，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、告訴人113年5月6日刑事陳報狀(見本院易卷第17、23至24、55至62頁)存卷可參，認不宜予被告緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　被告因本件詐欺犯行獲得短繳電費之利益，固為其於本案中獲得之財產上利益，而屬本案犯罪所得，惟被告已向台電公司賠償繳清，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20307號　　被　　　告　戴農家　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號31樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴農家係址設臺中市○區○○路0段000號魔頭帽臺中西屯店（下稱魔頭帽臺中西屯店）實際負責人，曾因詐欺案件（即竊電案件），經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第10236號案件提起公訴，竟仍未能警惕，為圖減省電費支出，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年3月 30日起至112年3月29日間某日，在魔頭帽臺中西屯店，以不詳方式破壞台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設立於該店之騎樓內，電號00000000000號（下稱甲電表）及00000 000000號（下稱乙電表）具有文書性質之電表表箱封印鎖後（毀損私文書罪嫌部分未據告訴），再將裝設其內電表之比流器接線1S及3S線路間安裝銅線，以此方式使電表短路計度失準，所測得計量少於實際使用度數，使台電公司因此陷於錯誤，依該不正確之度數計價收費，戴農家則以此方式獲得上開期間內減少繳納電費之不法利益（經估算甲電表少繳電費新臺幣【下同】16萬6332元，乙電表少繳電費30萬6057元）。嗣於112年3月29日經台電公司人員派員會同警方至上址進行稽查，始悉上情。二、案經台電公司訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告戴農家於警詢及偵訊中之供述 1.被告係上址「魔頭帽臺中西屯店實際經營者」之事實。 2.被告自109年7月1日起，向證人林慶智承租上開店面使用之事實。 2 證人即告訴代理人陳敏卿於警詢、偵訊中之證述 1.台電公司人員因接獲情資，於 112年3月39日前往上址進行稽查，檢查甲電表，發現電表箱封印鎖及電表接線端子蓋封印鎖加工，於電表上電壓接續鉤塗絕緣漆，使電壓訊號無法至電表計量，使電表失效不準；檢查乙電表，發現電表箱封印鎖及電表箱中間隔板封印鎖加工，於計量元件（比流器）接至電表之訊號線以銅針加工短路，使電流訊號無法至電表計量，使電表失效不準。 3 證人即林慶智於警詢及偵訊中之證述 1.被告以魔頭帽有限公司名義，於109年7月1日承租上址房屋之事實。 2.證人林慶智未更改上址電表之事實。 4 台灣電力公司用電實地調查書、追償電費計算單 1.台電公司人員於112年3月29日現場稽查發現，發現甲電表及乙電表電表箱封印鎖遭加工破壞之事實。 2.上開兩電號電表自111年3月30日至112年3月29日共短繳電費47萬2047元之事實。 5 現場蒐證照片6張 1.上址甲電表及乙電表係裝置在店內之事實。 2.甲電表之上之電壓接續鉤塗絕緣漆、乙電表之事實。計量元件（比流器）接至電表之訊號線以銅針加工短路之事實。 6 臺北市政府警察局北投分局刑事案件報告書2份、新竹市警察局刑事案件移送書1份、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10236號起訴書證明被告所經營魔頭帽騎士用品專賣店多家門市，均出現以不正方法破壞、修改電表，使台電公司用電計量失準之情形。二、按用電戶與台電公司彼等間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，並在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電表之構造使電表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間，然該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真實，而陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法規定之詐欺得利犯行無疑（臺灣高等法院106 年度易字第1307號判決意旨參照）。查本案被告以上開方式使電表計度失準，致台電公司因此陷於錯誤，依該不正確之度數計價收費，使被告因此獲取少繳電費之利益，核其所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告自111年3月 30日起至112年3月29日查獲時止，以上述方式使電表計度失準，向台電公司行使詐術，詐取少繳電費之利益，均係基於節省電費之同一目的，於密接之時、地實行詐欺犯行，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，請依接續犯之規定，論以一罪。至被告詐得之47萬2047元，屬被告之犯罪所得，被告雖與吿訴人達成調解，倘被告未能履行調解條件即未能實際合法發還告訴人，則請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告所為係涉犯刑法第320條、第323條竊電罪嫌云云，然查被告係以調整、破壞電表計度之方式，使台電公司依電表計量之度數少於實際用電度數，致台電公司因此陷於錯誤，依該不正確之度數計價而少收電費，因此獲取少繳電費之利益，依前開實務見解，應構成刑法第339 條第2 項詐欺得利罪，告訴及報告意旨認構成刑法第320條、第323條竊電罪嫌顯有未恰，然此部分與前開提起公訴部分核為同一社會事實，應為前開提起公訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱

2024-12-02

TCDM-113-簡-1690-20241202-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2929號原告姚善述被告林山吉上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零柒拾陸元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰陸拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟零柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：伊前向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○路000號2 樓房屋（下稱系爭房屋、系爭租約），約定租賃期限自民國 108年8月20日起至110年8月19日止，伊並按系爭租約第3條約定，交付被告押租金新臺幣（下同）36,000元。詎系爭租約屆期終止後，被告屢經催討，拒不返還押租金，為此，爰依系爭租約第3條約定，訴請被告返還押租金等語。並聲明：㈠被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭租約因疫情故，兩造乃約定租約期限延至11 2年10月3日止，並於當日同時點交，惟點交時系爭房屋牆壁、天花板、窗框、洗手槽底有汙損、破裂等情事，且線路需重新配置，伊為此支出重新粉刷牆壁之費用38,000元、清潔門窗之費用12,000元、拆除電線（含洗手槽底座更換）及天花板修繕18,500元，且被告在點交前，尚積欠水電費5,066 元未繳納，故伊以押租金抵充上開費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造簽曾簽立系爭租約，約定租期自108年8月20日起至110年8月19日止，原告並給付被告押租金36,000元，後因疫情，兩造將租期延至112年10月3日，而系爭租約期限已屆至，原告已於同日將系爭房屋返還原告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約在卷可稽，自堪信為真實。四、原告主張被告應返還押租金36,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院所應審究者，厥為被告所為各項充抵押租金數額之抗辯，是否有據，茲敘述如下：　⒈原告主張依系爭租約第8條約定，於原告返還系爭房屋時，僅以現況返還即為已足等語，為被告所否認，並辯以：所謂現況返還，應指租賃契約成立時，交付系爭房屋之現況等語。惟兩造系爭租約第8條，係兩造就系爭建物有「修繕及改裝」之情形時，所為之約定，此觀該條第2項、第3項清楚記載：「房屋有改裝設施之必要，承租人應經出租人同意，始得依相關法令自行裝設，但不得損害原有建築之結構安全。」、「前項情形承租人返還房屋時，現況返還。」等文字自明。而被告既抗辯其係因系爭房屋牆壁、天花板、窗框、洗手槽底有汙損、破裂之事實，始認應將押租金予以扣抵等語，則本件兩造就系爭房屋所生紛爭，顯非係原告於承租期間所為改裝、修繕所致，要屬無疑。基此，系爭租約第8條規定，尚不能逕爰以之作為兩造應如何返還之約定，合先敘明。　⒉按租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記；承租人應以善良管理人之租賃義務保管房屋，如違反此項義務，致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。但依約定之方法或依房屋之性質使用、收益，致房屋有毀損或滅失者，不在此限，兩造於系爭契約第第 12條、第9條約定明確。兩造上開約定，固未清楚約定系爭房屋於返還時，應以何種狀態返還，然兩造於約定前揭系爭租約第8條時，依兩造之租約範本，係由兩造於「應負責回復原狀」、「現況返還」及「其他」之選項中勾選「現況返還」。足見兩造對於系爭房屋應如何返還之問題，於締約時究非全無認識，且兩造既將「回復原狀」、「現狀返還」加以分列表示，則所謂「現狀返還」，當係指原告依租期屆至之房屋狀態返還而言，否則如係按承租時之狀態返還，上開未勾選之「回復原狀」選項，即不具任何意義。再依上開租約第9條之約定，原告如係按通常方法使用系爭房屋，就系爭房屋之毀損，即不負賠償之責；倘原告對系爭房屋有為影響較大之「修繕及改裝」行為，原告仍僅需在租期屆至時負擔「現狀返還」之責，則原告如原告係通常使用系爭房屋，自應亦僅就返還時之「現狀返還」，方為允當。申言之，原告固應以合於系爭租約之應有狀態返還，然系爭房屋返還時應具有何種狀態，應衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則加以判斷，而非回復系爭房屋之原有狀態，至為灼然。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而系爭租約之押租金應於租期屆滿，原告交還房屋時返還，亦有系爭租約第4條之約定可佐。是以，本件系爭契約既已屆期、原告亦已交還房屋，則就押租金有何扣抵之事實，自屬權利障礙、權利消滅事實，而應由被告負擔舉證責任。　⒊被告抗辯有系爭房屋牆壁、天花板、窗框、洗手槽底有汙損、破裂等事實，並提出系爭房屋之原本照片、現況照片為證。就此，原告陳稱其雖曾撞壞系爭建物之牆壁，惟其有請木工就此修理，又廁所洗手台破裂係因地震毀損，系爭建物之牆上本有裝設冷氣，冷氣拆除之後牆面產生色差，應屬合理，至其對系爭建物之牆壁經其使用後，顏色較承租當時為黃之事實並無意見，惟其認為原告提出之原本照片，光線有調整過等語。經查，依原告所提出之房屋現況照片可見，系爭房屋之牆壁顏色整體色調偏黃，部分有灰色痕跡、壁癌突起，以及因黏貼物件所造成之色差，又系爭房屋浴廁之洗手台下方確有破裂等情形，至窗框亦呈現黃色等情，均有原告提出之現況照片在卷可佐。惟原告已陳明租賃系爭房屋之目的係自家居住用等語，且系爭建物之租賃期限因疫情延長，因而長達4年有餘，業經本院認定如上，則兩造實際租賃期間非短，而系爭房屋經原告使用，本可能具有一定程度之自然耗損，就被告所提之照片言，系爭房屋之牆壁、窗框、天花板固有泛黃情形，然此亦可能係因牆壁、窗框、天花板與空氣接觸所導致之自然現象，尚不能逕以之推認原告有何違反善良管理人之義務可言。再就洗手台下方破裂情形而論，本院審酌該洗手台雖有破裂情形，然就陶瓷破裂部分並無明顯因外力敲擊而產生碎裂等痕跡，且輔以我國位在地震帶之事實，亦難逕以被告所提出之照片，即認原告具有違反承租人善良管理人注意義務之違約情事。末原告固自陳系爭房屋之牆壁遭其撞壞等語，並於本院審理時明確於被告提出之照片中指出該撞壞之位置，惟依該照片所示，原告已就該壞損之牆面修補，且於被告所提出之估價單中，亦不見有何修理牆面所支出之費用，堪認原告所毀損之牆面，已因原告自行修補之行為，填補被告所生之損害，故被告自不得執此事實為扣抵押租金之依據。準此，本件依被告所提之房屋現況照片，尚不能證明原告有何違反承租人就保管租賃物所應負之善良管理人注意義務，或致被告受有損害之事實，故被告就此部分所為抗辯，均無可採。　⒋被告另辯稱：原告於返還房屋前，尚有積欠水電費並未繳納等語，並提出臺灣電力公司繳費憑證（下稱臺電公司憑證） 3份、臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證（下稱臺北自來水處憑證）1份為據。細譯被告提出之上開憑證資料，就臺電公司之繳費憑證而言，內容包含計費期間自112 年9月5日起至10月3日之接電費99元、電費4,516元（下稱9 月電費），及同年10月4日起至11月2日止之電費142元（下稱10月電費），就9月電費而言，明顯係在系爭租約期間內所生，依系爭租約第5條約定，應由承租人原告負擔，固無疑義；然就10月電費部分，係在系爭租約期間屆至後所生，自不應由原告負擔支付之責，則屬明確。再就臺北自來水處憑證言，其上所載之用水計費期間為110年8月3日至9月28日，水費為309元，核屬系爭租約期間內所生之費用無訛，依上開第5條約定，自亦應由原告負擔。是以，本件被告所欠繳之水電費，共計為4,924元（計算式：99元＋4,516元＋309 元＝4,924元）。　⒌按承租人未繳清之相關費用，出租人得由第4條之擔保金（押金）中扣抵，系爭租約第12條第4項約定甚明。本件原告於系爭租約成立時給付之押租金為36,000元，於租期屆至後積欠之相關費用則係4,924元水電費，均據本院認定如上。從而，系爭租約租期屆滿後，被告所應返還原告之押租金數額，即為31,076元（計算式：36,000元－4,924元＝31,076元）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又前項擔保金（押金，按：即押租金），除有第11條第3項、第12條第4項及第16條第2 項之情形外（按：即押租金扣抵之情形），出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人交付還房屋時返還之，為兩造於系爭租約第4條第2項所約定。系爭租約於112年10月3日租期屆滿，兩造亦於同日點交系爭房屋，已如上述，則依系爭租約上開約定，於112年10月3日時，被告即應返還押租金31 ,076元，故被告所負返還押租金之債務，為具有確定期限之給付，被告自應於112年10月3日起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。六、綜上所述，原告以系爭租約屆期為由，依系爭租約第3條約定，訴請被告返還押租金31,076元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用小額訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條之23、436條第2項、第392條第2項等規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-2929-20241129-2

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第70號聲請人張香滿代理人葉智幄律師李妍德律師被告楊艷年籍、住址均詳卷葉時睿年籍、住址均詳卷上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年6月26日113年度上聲議字第6184號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25500號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人張香滿（下稱聲請人）以被告楊艷、葉時睿（下分稱被告楊艷、被告葉時睿，合稱被告2人）涉犯妨害自由罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第25500號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）。聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，而於民國113年6月26日以113年度上聲議字第6184號處分書駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分書），聲請人於同年7月5日收受原處分書後，於法定期間10日內之同年月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有高檢署送達證書、刑事委任狀、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章可憑（見桃園地檢署 113年度偵字第25500號卷〈下稱偵25500卷〉第65頁，本院113 年度聲自字第70號卷〈下稱本院卷〉第5、15頁），是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告2人為夫妻，其中被告葉時睿為聲請人先夫之長兄即證人葉清水之子，聲請人居住於桃園市○○區○○路000號四合院建物之其中一棟，而被告2人於11 2年7月12日，趁其所居住房間之喇叭鎖遭毀損而不及修復之際，未經聲請人同意即侵入該房間，並將其放置於該房間之衣架衣物等物搬出房間。因認被告2人涉犯刑法第306條之侵入住居罪嫌。　　三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：桃園市○○區○○路000號四合院建物（下稱105號建物）為葉家先祖葉芳題老宅，由派下各房共同居住使用，105號建物並已經桃園市政府文化局登錄為市文化古蹟，並非被告葉時睿之父即證人葉清水單獨所有，證人葉清水之證詞虛偽不實，且被告2人所侵入者乃位於105號建物後方增建物（下稱系爭增建物）內之房間（系爭增建物內有2房間，其中之1房為被告2人侵入之房間，下稱系爭房間），系爭增建物為聲請人先夫葉斯英出資興建，具有使用及構造上之獨立性，屬葉斯英單獨所有之未經保存登記建物，於葉斯英逝世後，系爭增建物之所有權自由聲請人繼承，現由聲請人使用管理，聲請人雖非每日居住，亦不妨礙其有權使用系爭增建物之事實，且聲請人亦將系爭房間登記為待業移工安置所，亦足證聲請人對於系爭增建物具有管領權限，而被告2人未經聲請人之同意，侵入系爭房間，自屬侵入住居甚明，原不起訴處分書及駁回再議處分書以證人葉清水之證詞及其所提土地權狀即認定被告2人並未侵入聲請人住居，其認定顯然違背經驗法則、論理法則及證據法則，且有應調查之事項未予調查之違誤，，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請意旨雖主張系爭增建物為與105號建物個別之獨立建物，證人葉清水及被告2人對於系爭增建物並無權利，並提出土地建築改良物信託契約書、臺灣電力公司113年3月20日桃園費核證字第113002269號函、桃園市楊梅地政事務所113年 4月26日楊地登字第1130005816號函、系爭增建物之照片等資料為佐，然聲請人本案告訴意旨未曾主張其遭侵入之系爭房間，乃不同於105號建物之另一獨立建物，亦未提出上開文件，揆諸前揭說明，就聲請人於為本件聲請始提出之新主張與新事證，本院無從審酌，本件聲請有無理由，仍應僅就偵查中曾顯現之證據，作為審查之標的，至聲請人如發現原不起訴處分確定後之新事實與新證據，自應循刑事訴訟法第 260條再行起訴之程序為主張，而非聲請准許提起自訴，合先敘明。六、經查，原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由暨事證，經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，理由如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　㈡被告葉時睿固坦承有與被告楊艷於112年7月12日進入系爭房間，惟辯稱：105號建物為其父親即證人葉清水單獨所有，系爭房間為伊房間，並非聲請人房間，且伊僅是移動床與箱子將房門擋住，以避免系爭房間再度上鎖，故伊並無侵入聲請人住宅等語。　㈢聲請人於警詢自陳其與被告楊艷、被告葉時睿之父母同住於1 05號建物，105號建物係伊與證人葉清水、葉斯檉、葉斯桹所共有，105號建物為四合院，伊住在其中一棟等語；於偵訊中亦指訴稱105號建物係多人共有，伊有繼承先夫之持分，伊與被告楊艷、被告葉時睿之父母共同居住於105號建物，被告2人闖入之房間為伊房間等語，則依聲請人所言，105 號建物為多人所共有，建物內部之空間如何管理使用自應由全體共有人協議為之，已難認聲請人對105號建物內房間有單獨、排他之使用管理權限，且聲請人就其指訴，於偵查中僅提出其所稱系爭房間內床鋪遭移動之照片、房內有其留置物品之照片、空拍圖、戶籍謄本、繼承系統表等件為佐，而縱然聲請人所提照片確係聲請人將其物品留置於系爭房間之照片，至多亦僅得證明聲請人有占用系爭房間，仍無從逕認聲請人就系爭房間具有足以排除被告2人進入之權利。　㈣又證人葉清水於警詢證稱其為105號建物及其坐落土地之單獨所有權人，被告葉時睿為其長子，被告楊艷為被告葉時睿之妻，系爭房間原為被告葉時睿所使用，但被告葉時睿因工作及疫情留滯海外，長時間未歸，系爭房間因此遭聲請人占用等語；並於偵訊中證稱105號建物為市定古蹟，故無所有權狀，但伊為所有權人，並居住於此，系爭房間係要留給被告葉時睿使用，聲請人則是使用另一個房間等語，而根據105 號建物坐落土地即桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號之土地所有權狀確實記載所有權人為證人葉清水，權利範圍全部，而桃園市政府就105號建物市定古蹟核定審議會議之開會通知亦係以證人葉清水為受通知人，另桃園市政府文化局於10 9年10月27日就105號建物進行文化資產會勘時，證人葉清水亦有在場參與，聲請人則未參與等情，復有桃園市○○○○○000 ○00○00○○○○○○○○○○○區○○路000號）文化資產會勘紀錄暨出席人員簽到表可佐，以上均足徵被告2人所辯尚非全屬子虛，況縱然證人葉清水對於105號建物並非具有單獨所有權，其仍不失為共有人之身分，此亦為聲請人所自承，則聲請人如就系爭房間之使用管理權限與其他共有人之意見有所不同，亦僅屬民事糾紛，要難遽以侵入住宅罪相繩。　㈤至聲請意旨雖主張原偵查檢察官未向桃園市新屋區永興里里長葉國傑調查系爭增建物之使用情形，其調查有所不當等語，然檢察官是否傳喚證人到庭作證、是否調查何項證據等，均屬檢察官得按個案情節自由裁量之事項，依前揭說明，准許提起自訴制度僅為公訴權之監督，而非取代檢察官之權限，本院自無從就此予以介入審查，況聲請人於偵查中並未請求傳喚任何證人，甚且自稱其居住於105號建物，而未主張系爭增建物為與105號建物為不同之獨立建物，則該待證事實既於原偵查過程中未曾顯現，原偵查檢察官自無可能就此為任何調查，聲請意旨據此指稱原不起訴處分書及駁回再議處分書有所違誤，顯非可採。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告2人涉犯妨害自由罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及駁回再議處分書，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及駁回再議處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲自-70-20241129-1

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度金字第8號原告楊盈蓁訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師何子豪律師被告陳建禾被告簡悌豐訴訟代理人王聖傑律師複代理人張鎧銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰伍拾伍元，及自民國一一三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項就被告陳建禾部分得假執行。就被告簡悌豐部分於原告以新臺幣參拾柒萬玖仟元為被告簡悌豐供擔保後，得假執行；但被告簡悌豐如以新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時關於聲明第一項遲延利息之起算日，原係請求自起訴狀繕本送達各該被告之翌日起算，嗣審理中變更前揭遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見本院民國113年3月27 日言詞辯論筆錄，本院卷一第173頁），經核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告陳建禾係博臣綠電科技工作室（下稱博臣綠電）之負責人；胡芳綺（嗣於113年8月12日與原告成立調解，見本院卷二第135頁至第136頁）則為其特助兼財務，共同管理博臣綠電之金流帳務；被告簡悌豐為博臣綠電之業務經理，負責與被告陳建禾共同召開投資說明會、臉書網站張貼廣告，或以勸誘親友方式，招攬不特定多數人加入投資，並領取業績獎金。原告於109年初聽聞被告簡悌豐表示，博臣綠電係配合政府發展綠能之政策與台灣電力公司簽約，並有「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」之投資方案，被告簡悌豐並佯稱前揭投資方案係限量募集；被告簡悌豐於同年8月向原告表示博臣綠電研發之水力發電投資方案，係以新臺幣（下同）500, 000元購買一台發電設備，每月固定可獲25,000元之紅利、投資期間為10年或20年，年報酬率約為13%（實際宣傳內容為60%）云云。原告並應被告簡悌豐之邀，於109年9月間參加博臣綠電位於桃園翰品酒店舉辦之投資說明會，被告向原告等不特定投資人佯稱前開報酬率乃「長期獲利」且「有法源保障」，更提供「博臣綠電螺旋式綠能發電設備D-POWER 限量200台售完為止」之網頁文宣資料；被告陳建禾更出示偽造之「台灣電力再生能源電能躉購電費通知單」數份，被告簡悌豐亦以LINE再次傳送前開不實電費通知單予原告，致原告於109年11月4日簽訂「綠能設備購置協議書」加入投資「D-POWER螺旋式綠能發電設備」小資方案，即「最小投資單位1台500,000元、投資期限20年，投資後隔月開機台領取紅利，第一年約定每月支付5,000元紅利，第二年每月支付2 0,000元紅利，第三年後每月支付25,000元紅利，共252期，期滿保證可獲取發電收購金6,000,000元」（下稱水力發電投資方案），並於同日匯款500,000元至博臣綠電銀行帳戶。前揭約定給付之報酬以週年利率計算，可獲得之約定報酬年利率高達60%，屬與本金不相當之報酬。㈡、被告復於110年間向原告誆稱博臣綠電確有前開發電設備，且與台灣電力公司簽約，未來具高度發展性，以每100,000元為單位購買博臣綠電之0.01%股權，即可於每年3月領取0.01 %之營業利潤，並提出不實之博臣綠電營收及分潤表，偽稱1 10年預計總利潤為480,000,000元，持股比例0.01%即可分潤 48,000元云云（下稱股權認購方案）。原告於110年1月29日以300,000元購買博臣綠電0.03%股權、原告之妹即訴外人楊鎔璞亦於110年2月25日以100,000元購買博臣綠電之0.01%股權（楊鎔璞嗣將其對被告之損害賠償債權於113年2月21日讓與原告）、於110年8月9日以個人及原告子女即訴外人張綵婕名義以1,000,000元購買博臣綠電0.1%股權。前揭約定給付之報酬以週年利率計算，可獲得之約定報酬年利率高達48 %，屬與本金不相當之報酬。㈢、被告及胡芳綺明知不實之事項及資料，營造獲利前景假象，致原告陷於錯誤，而交付如附表所示之款項共1,900,000元。被告及胡芳綺前開不法行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以112年度偵字第36212、43798、46724、56 915號及113年度偵續字第45號違反銀行法等案件起訴，現由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度金重訴字第2 116號違反銀行法等案件（下稱系爭刑事案件）審理在案。原告爰依民法第184條、第185條規定提起本訴，請求被告連帶賠償原告1,900,000元等語。㈣、並聲明：被告應連帶給付原告1,900,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠、被告陳建禾：同意原告之請求（本院113年11月4日言詞辯論筆錄，見本院卷二第275頁）。㈡、被告簡悌豐：被告簡悌豐與原告相同，均係博臣綠電之最底層受害投資人之一，其並非博臣綠電之核心成員或上線領導階層，所投資之300,000元，迄今亦血本無歸。況原告係與博臣綠電簽訂契約、款項係匯入博臣綠電之帳戶，被告簡悌豐並未從中獲益。且被告簡悌豐於原告109年9月間參與翰品酒店說明會時，尚未於博臣綠電任職，也不認識被告陳建禾。被告簡悌豐僅係分享投資資訊予原告，與原告相同為單純之投資者、未勸誘原告投資，原告所稱之文宣資料，亦非被告簡悌豐所製作，原告係自行評估投資方案，且與被告陳建禾協議合約內容才進行本件投資。又原告於109年11月4日為第一筆投資應已可知悉其賠償義務人為何人，且博臣綠電於 111年2月24日即已發生給付問題，造成投資人之損害，原告遲至113年2月始提起本件訴訟，應已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第2項、第185條第1項前段、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨可參）。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。是以倘違反銀行法上開規定，非法（幫助）吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第18 4條第2項所定之侵權行為。㈡、經查，原告主張胡芳綺及被告簡悌豐均任職於被告陳建禾經營之博臣綠電，胡芳綺負責處理財務、被告簡悌豐則擔任業務部經理，負責向不特定人招攬由被告陳建禾規劃之水力發電投資方案及股權認購方案，其等明知前揭投資方案係投資人出資認購發電設備、股權，即可固定按月獲得高於一般銀行存款利率計算之紅利，仍在各地召開公開說明會、或在臉書網站張貼廣告、或以特定親友間邀集等方式，招攬不特定人出資前揭投資方案，原告因而支付投資款共計1,900,000 元等情，業據原告提出其與被告簡悌豐之LINE對話截圖、水力發電投資方案之網頁文宣資料、綠能設備購置協議書、匯款單、博臣綠電營收及分潤表、入股投資協議書、債權讓與證明書、臺中地檢署112年度偵字第36212、43798、46724號檢察官起訴書、臺中地檢署112年度偵字第56915號檢察官移送併辦意旨書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第221號處分書、111年4月11日博臣綠電投資群組之公告資訊、被告簡悌豐調查筆錄及訊問筆錄、胡芳綺調解筆錄及訊問筆錄、臺中地檢署113年度偵續字第45號檢察官追加起訴書等件為憑（見本院卷一第25頁至第120頁、第269頁；卷二第35頁至第73頁、第163頁至第199頁、第215頁至第221 頁），並經本院依職權調取臺中地院112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件（即系爭刑事案件）電子卷宗核閱無訛（見本院卷一第295頁證物袋），而陳建禾對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾（本院卷二第275頁），即應本於該認諾為其敗訴之判決。㈢、至被告簡悌豐雖辯以其於原告109年9月間參與翰品酒店說明會時，尚未於博臣綠電任職，也不認識被告陳建禾，僅係分享投資資訊予原告，與原告相同為單純之投資者云云。惟查，被告簡悌豐之投保單位原為南山人壽保險公司，係於110 年11月2日始投保於博臣綠電，此雖有被告簡悌豐之勞保被保險人投資資料表（明細）在卷可憑（見本院卷一第279頁），且證人陳學慶具亦稱：被告簡悌豐約於110年前後，與伊同時任職於博臣綠電。109年9、10月在桃園火車站附近的飯店舉行說明會，伊當時與被告簡悌豐都是單純的去參與、想要投資、去聽聽看，當時還不是公司的員工，當天是被告陳建禾負責講解、被告簡悌豐並沒有上臺等語（見本院卷二第11頁至第12頁）。惟被告簡悌豐於112年7月19日法務部調查局臺中市調查處調查及臺中地檢署111年度他字第2788號訊問時業已自陳：「其退役後曾從事南山人壽業務10餘年，在離職前（109年11月）透過陳學慶介紹『兼職』博臣綠電的業務員，於110年10月間因南山人壽需要業績考核造成工作嚴重負擔，才從南山人壽離職，並以博臣綠電的業務為重」（見本院卷二第36頁）、「博臣綠電之任職期間從109年11 月至111年3、4月。…博臣綠電公司一開始是股權的投資，30 0萬是1%的股權，在桃園說明會時，陳建禾介紹的是投資50 萬方案可以買一台機台，再後來才又推其他方案，如A、B、 C、D、E方案等。A到D方案我都有推銷過。我推銷的對象有楊盈蓁（即原告）等人，我找他們來參加桃園說明會後，他們有先跟陳建禾簽約。…當初確有以高報酬去吸引投資人」云云（見本院卷二第61頁至第67頁）。足徵原告確係受被告簡悌豐之招攬，始於109年11月起陸續投資博臣綠電之水力發電投資方案、股權認購方案，且斯時被告簡悌豐亦已任職於博臣綠電，被告簡悌豐前開所辯，尚無可採。㈣、而胡芳綺、被告陳建禾、簡悌豐共同參與非法吸取資金行為，所為均已違反銀行法第29條、第29條之1規定，而有違反保護他人法律情事，依前揭說明，應構成民法第184條第2項之侵權行為。從而，原告主張胡芳綺、被告陳建禾、簡悌豐共同違反保護他人法律，依民法第184條第2項、185條規定就其支付之投資款應負連帶負賠償責任，即屬有據。㈤、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條定有明文。又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，第216條之1亦定有明文。原告主張其投入1,900,000元，並受領198,317元紅利（見原告113 年8月12日民事言詞辯論意旨狀第12頁，本院卷二第152頁），是原告所受損害應為1,701,683元（計算式：1,900,000元－198,317元＝1,701,683元），從而，原告訴請被告連帶賠償 1,701,683元，洵屬有據。㈥、再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。查原告係於111年7月5日對被告等人提起刑事告訴，此有臺中地檢署112年度偵字第36212、43798 、46724號檢察官起訴書附表在卷（見本院卷二第257頁），而原告既於113年2月27日（見本院卷一第3頁）即對被告提起本件民事訴訟，其請求權自未罹於時效而消滅，被告簡悌豐之時效抗辯，即無可採。㈦、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276 條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。查被告、胡芳綺共同詐騙原告1,900,000元，為共同侵權行為人，業如前述，其依民法第185條第1項規定，應就原告所受1,701,683元之損害，負連帶賠償責任，本件查無法律及契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告2人與胡芳綺之內部分擔額各為567,228元（計算式：1,701,683元3＝567 ,228元）。又因原告已與胡芳綺以380,000元調解成立，此有本院113年度移調字第122號調解筆錄存卷可考。上開和解金額低於胡芳綺之應分擔額，依上開說明，原告已免除胡芳綺和解金額與應分擔額之差額187,228元，此差額對他債務人發生絕對之效力，原告請求被告給付之損害賠償額自應扣除此部分金額。再扣除上開調解成立金額380,000元，原告所得請求被告連帶賠償之金額為1,134,455元（計算式：1,7 01,683元－187,228元－380,000元＝1,134,455）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，且未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本於113年3月13日送達被告陳建禾、113年3月8日送達被告簡悌豐，有送達證書可憑（見本院卷一第157頁、第169頁），從而，原告併請求自送達最後一位被告陳建禾翌日起即113年3月14日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，逾此部分，則屬無由。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,134,455元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、另本件係本於被告陳建禾認諾所為之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，就被告陳建禾部分應依職權宣告假執行；另被告簡悌豐部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論　　列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙　　　　　　　　　　　　　　附表：投資項目投資名義人繳款日期投資金額已獲紅利備註水力發電投資方案原告（即楊小其） 109年11月4日 500,000元 192,500元卷一第55頁至第57頁股權認購方案原告（即楊小其） 110年1月29日 300,000元 4,363元卷一第69頁至第71頁原告（即楊小其）、張綵婕即張韡秦） 110年8月9日 1,000,000元卷一第79頁至第81頁楊鎔鎂 110年2月25日 100,000元 1,454元 ⒈卷一第73頁至第77頁 ⒉楊鎔鎂業將其對被告之損害賠償債權於113年2月21日讓與原告（見本院卷一第77頁）合計 1,900,000元 198,317元

2024-11-29

TYDV-113-金-8-20241129-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第578號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告台灣電力公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人邱偉誠何昱承上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,215元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYEV-113-桃保險小-578-20241129-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第739號原告洪健凱訴訟代理人邱創典律師邱皇錡律師丁詠純律師被告林金雀上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106,245元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用(除原告撤回部分外)由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴聲明為：「一、被告應自原告所有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○鄰○○○00○0號房屋遷出，並將房屋騰空交還原告。二、被告應給付原告50,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年6月1日起至遷讓交還聲明第一項所示房屋之日止，按月給付原告30,000元。」，嗣於113年10月4日以民事變更起訴狀撤回起訴聲明第一項及第三項，並變更起訴聲明第二項為「被告應給付原告新臺幣(下同)202,935元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」及於113年10月21日又以民事變更起訴㈡狀變更聲明為：「被告應給付原告125,283元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，核原告上開所為，撤回起訴聲明第一項及第三項係屬撤回訴之一部及變更請求金額及延後利息之請求分屬聲明之追加及減縮，與上開規定相符，均應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於112年9月28日與被告簽訂門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○鄰 ○○○00○0號房屋(下稱系爭房屋)租賃契約書(下稱系爭租約) ，約定租賃期間自112年10月1日至113年9月30日止，租金每月10,000元，相當於每日333元(計算式：10,000元/30日=33 3元/日，元以下四捨五入)，應於每月1日給付。詎被告自11 2年11月1日即開始積欠系爭房屋之租金至113年2月底止，被告已積欠4個月租金共4萬元及原告代墊水費95元未付，扣除已收取之押租金2萬元後，仍積欠2個月即2萬元租金及水費9 5元，原告嗣於113年3月11日以存證信函催告被告限期繳納時已達2個月租金未付，惟被告收受信函後仍拒絕給付，原告乃以起訴狀繕本向被告為終止租約之意思表示，被告係於 113年7月18日親自簽收起訴狀繕本，是系爭租約於113年7月 18日合法終止，經扣除原告已受領相當於2個月租金之押金，是被告自112年11月1日至113年7月18日尚應給付原告6個月又18日租金。另系爭租約於113年7月18日終止，惟被告於 113年9月13日始遷出系爭房屋，於該期間被告無權占用系爭房屋，獲取相當於租金之不當得利，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自113年7月19日起至113年9月13日止，以系爭租約約定租金每月10,000元計算之不當得利。上開二部分合計為8個月又13日，共計84,329元(計算式：10,000元 /月*8月+333元/日*13日)。　㈡而被告雖於113年9月13日遷出系爭房屋，然依兩造系爭租約第6條第2項之約定，其應自終止租約時起支付按房租二倍計算之違約金予原告，兩造約定之違約金為每月20,000元，約相當於每日667元(計算式：20,000÷30=666.6666，小數點以下四捨五入)，被告應於租約終止之翌日起即113年7月19日至同年9月13日止，給付原告共計57日之違約金38,019元(計算式：667元/日×57日=38,019元）。　㈢被告未繳納而原告代墊之水費95元、827元，電費2,013元，原告依不當得利及租約之法律關係，請求被告給付共計2,93 5元(計算式：95元+827元+2,013元=2,935元），並請法院擇一為有利之判決。　㈣並聲明：被告應給付原告125,283元，及自民事變更起訴㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或主張。三、得心證的理由：　㈠原告主張其為系爭房屋所有人，前與被告就系爭房屋簽立系爭租約，租金為每月10,000元，被告於112年11月1日起即未按時繳納租金，至113年2月底扣除押租金後已積欠租金達2 個月，原告並以存證信函催告及定相當期限請被告給付，被告未依期給付後，原告以起訴狀終止系爭租約，被告於113 年7月18日收受起訴狀繕本，被告自112年11月1日起至113年 7月18日止，扣除押租金2個月後尚積欠原告租金6個月又18 日，嗣後被告於113年9月13日始遷出系爭房屋等情，業據原告提出房屋租賃契約、存證信函、簽收回執、嘉義縣財政稅務局房屋稅證明書、送達證書及兩造113年9月13日之LINE對話紀錄為證(見本院卷第13頁至第14頁、第33頁至第37頁、第57頁、第65頁、第131頁)，另有本院送達證書可佐(見本院卷第65頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，堪信原告主張為真。　㈡按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」民法第440條第1、2項定有明文規定。查原告定期催告被告給付租金時，被告所積欠租金扣除押租金後已達2個月，被告經催告後未依期給付，原告嗣以起訴狀向被告為終止系爭租約之表示等節，業如上述，是原告終止系爭租約，既合於上開規定，應認系爭租約已於113年7月18日終止。次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文，被告自112年11月1日起至113年7月18日止，扣除押租金 2個月後，尚欠繳原告6個月又18日租金一節，業如上述，原告主張被告應給付上開欠繳期間租金，應予准許。　㈢再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。本件被告於113年7月18日系爭租約合法終止後，即已失其合法占用系爭房屋之正當權源，仍占有使用系爭房屋至113年9月13日，核屬無權占用系爭房屋，並因此致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係並主張按系爭租約租金金額計算，請求被告給付自113年7月19日起至113年9月13日止，相當於租金之不當得利，核屬有據，亦應准許。　㈣是上開二部分被告依每月10,000元計算，應給付8個月又13日，是原告請求被告給付84,329元(計算式：10,000元/月*8月 +333元/日*13日)，應予准許。　　㈤又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金；契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利（最高法院86年度台上字第1620號、102年度台上字第1378號判決意旨參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益（消極損害、預期利益等）為衡量標準。經查：　⒈依兩造就系爭房屋簽立之系爭租約第6條第2項約定：「乙方如因違約而終止契約或租賃期滿未能即時交還房屋時，自終止租約或租賃期滿之翌日起未搬遷時，乙方應支付按房租二倍計算違約金給甲方」（見本院卷第14頁），可見本件違約金之約定內容，應係針對租約終止後未搬遷者，所為債務不履行之損害賠償之預定性質。　⒉查原告與被告簽立系爭租約期限業於113年7月18日終止，被告未於終止契約之翌日搬遷，已如上述，則依上揭約定，原告自得向被告請求自終止租約翌日起即113年7月19日至被告遷出房屋即同年9月13日止之違約金。　⒊又該等違約金之目的既為填補原告之損害，本院審酌原告若無法如期收回系爭房屋，其所受損害應為未能另行出租之租金損失，及被告違約而生之催告返還系爭房屋、協商處理等成本損失，並衡諸社會經濟狀況及一般租賃交易常態，認系爭租賃契約第6條第2項關於違約金之約定尚嫌過高，認原告得請求之違約金酌減為與租金相當之每月10,000元，約相當於每日333元(計算式：10,000元÷30日=333元，元以下四捨五入)，113年7月19日至同年9月13日共計57日，被告應給付原告18,981元之違約金(計算式：333×57=18,981），較為允當。　㈥另原告代墊之水、電費共計2,935元本應由被告繳納，此觀系爭契約第7條第4項：「本契約租賃期間，如未按期向電力公司或自來水公司繳納電費、水費時，乙方應無異議接受停止租約，而不受本契約租期之約定」可知。查原告主張被告未繳納而由其代墊之水費95元、827元，電費2,013元等情，有系爭房屋水費通知單、臺灣電力公司繳費憑證在卷可稽（見本院卷第39頁、第113至114頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告此部分之主張為真實。從而，原告依據民法不當得利之法律關係，請求被告給付原告代墊之水費95元、827 元，電費2,013元部分，共計2,935元，洵屬有據，當為准許，另此部分本院既已依不當得利之法律關係為原告勝訴之判決，就原告主張依系爭租約部分，自毋庸再為審認判決，附此敘明。四、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，訴請被告應給付原告106,245元，及自民事變更起訴(二)狀繕本送達翌日即113年11月27日起(送達證書見本院卷第139頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條(原告撤回部分由原告負擔)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-29

CYEV-113-嘉簡-739-20241129-1

抗

最高行政法院

原住民族基本法

最高行政法院裁定 113年度抗字第95號抗告人楊立訴訟代理人林育萱律師林韋翰律師馮鈺書律師抗告人摩里莎卡部落代表人彭成功訴訟代理人謝孟羽律師相對人原住民族委員會代表人曾智勇Ljaucu．Zingrur 參加人馬里巴西部落代表人鍾文榮參加人馬太鞍部落代表人周錦次參加人大加汗部落代表人朝金生上列抗告人因與相對人間原住民族基本法事件，對於中華民國11 2年12月28日臺北高等行政法院110年度原訴字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、原裁定關於駁回抗告人摩里莎卡部落之訴及該訴訟費用部分廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。二、其餘抗告駁回。三、駁回部分抗告訴訟費用由抗告人楊立負擔。　　理由一、抗告人摩里莎卡部落（下稱抗告人部落）之代表人由楊立變更為彭成功，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27 2條準用民事訴訟法第492條規定甚明。三、緣台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）擬於花蓮縣萬榮鄉（下稱萬榮鄉）○○段UB0263（林班地104-113）、○○段UB0 2631（林班地62-63）及○○段UB0904等地辦理萬里水力發電計畫（下稱系爭計畫），利用萬里溪進行水力開發，乃於民國107年8月10日向花蓮縣萬榮鄉公所（下稱萬榮鄉公所）申請就系爭計畫召集部落會議進行諮商同意系爭計畫之興建，萬榮鄉公所於107年8月28日召開系爭計畫確認關係部落會議，議決關係部落為抗告人部落（萬榮村1至8鄰）及參加人大加汗部落（明利村6至8鄰），並於107年9月3日公告同意系爭計畫及經認定之上開2關係部落。位於萬榮鄉明利村之參加人馬里巴西部落(明利村1至2鄰)、馬太鞍部落（明利村3 至5鄰）及大加汗部落（下合稱參加人，並與抗告人部落併稱系爭4部落）共同於107年9月29日召開部落會議，皆對萬榮鄉公所認定之關係部落有異議，經萬榮鄉公所依諮商取得原住民族部落同意參與辦法（下稱諮商辦法）第14條規定函請相對人協助認定，相對人於107年11月6日函復，請萬榮鄉公所對影響範圍擴及馬太鞍部落與馬里巴西部落擬具處理意見再行送會。萬榮鄉公所於107年12月14日邀集台電公司、系爭4部落等召開關係部落認定會議後，函請相對人協助確認關係部落，經相對人於108年1月4日函復，以同意事項之開發行徑道路將影響周遭土地為由，建請萬榮鄉公所將參加人馬太鞍及馬里巴西等2部落均納入關係部落，萬榮鄉公所旋於108年1月11日公告同意系爭計畫及經其認定之關係部落（系爭4部落）。抗告人部落嗣於108年1月27日召開部落會議，對於前開關係部落之認定表達異議，萬榮鄉公所遂以10 8年2月11日萬鄉文字第1080001859號函（下稱108年2月11日函）請相對人協助認定系爭計畫之關係部落。相對人於108 年7月12日召開「108年原住民族基本法第21條爭議事項審議小組（下稱審議小組）第一次研商會議」（下稱系爭研商會議）後，以108年10月15日原民土字第10800639201號函（下稱系爭函）檢送前開會議紀錄給萬榮鄉公所，請萬榮鄉公所參酌會議結論續行後續事宜，萬榮鄉公所於108年10月18日函轉前開會議紀錄給系爭4部落（會議）。抗告人不服系爭函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及系爭函關於參加人部分撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度原訴字第8號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人對原裁定不服，遂提起本件抗告。四、原裁定略以：系爭函之發文對象為萬榮鄉公所，並非抗告人，且就系爭函形式觀之，其主旨欄載為：「檢送本會108年7 月12日『108年度原住民族基本法第21條爭議事項審議小組第一次研商會議』會議紀錄1案，請參酌會議結論續行後續事宜，請查照。」而說明欄則敘明系爭函之辦理依據為「本會10 8年4月15日原民土字1080024875號函（諒達）理理（按：應為「辦理」之誤）暨復貴所108年2月11日萬鄉文字第108000 1859號函。」等語，稽諸萬榮鄉公所108年2月11日函所載：「關於本鄉摩里莎卡部落針對台灣電力公司萬里水力發電計畫關係部落疑義案，敬請鈞會『協助認定』，請查照。」（主旨欄）、「……，本所即依規將明利村三個部落（馬里巴西、馬太鞍及大加汗等部落）及萬榮村（摩里莎卡部落）納入本案關係部落，並於108年1月11日至2月9日辦理第二次關係部落公告作業，因本鄉萬榮村摩里莎卡部落針對其中公告明利村三關係部落認定有疑義，即於108年1月27日召開部落會議並連署，為利後續該同意權之行使，敬請鈞會『協助釋疑』。」及該函所附「關係部落認定爭議事項及處理意見」明確表示：「依據諮商取得原住民族同意參與辦法第14條辦理。」等語，可見相對人確係因萬榮鄉公所於108年1月11日公告關係部落為系爭4部落後，因抗告人部落於108年1月27日召集部落會議表達異議並連署，萬榮鄉公所認為關係部落之認定仍有疑義，而依諮商辦法第14條規定再次函請相對人「協助釋疑」、「協助認定」；相對人於召開系爭研商會議後，即檢附該次會議結論函請萬榮鄉公所「參酌會議結論續行後續事宜」，亦即仍由萬榮鄉公所參考系爭研商會議之會議結論，續行後續行政程序，並無逕為認定關係部落之意，系爭函自不生任何規制效力，非屬行政處分，抗告人對之提起撤銷之訴，乃不備要件，且無從命補正，因依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，以裁定駁回。五、抗告意旨略以：相對人為我國原住民事務之主管機關，依諮商辦法第14條第2項規定，當地公所及相對人均為關係部落認定之權責機關，原則上由當地公所認定，於認定有困難時，即由相對人認定，且諮商辦法並無相對人認定後當地公所仍得自行審認之程序規範，足見相對人為關係部落認定有爭議時之權責機關。故本案中，相對人因萬榮鄉公所認定有困難而召開審議小組研商會議審議所得結論（即系爭函），對於萬榮鄉公所、抗告人及參加人均生拘束力。原裁定以諮商辦法第14條第2項並未出現、僅見於立法理由中之「協助」2 字，逕自認定相對人僅係提供協助，顯與法條文義解釋有所違背，自屬違誤等語。　　六、本院查：　㈠關於廢棄部分：　⒈按當事人之法定代理人如代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，行政訴訟法第18 6條準用民事訴訟法第170條及行政訴訟法第182條第1項前段分別定有明文。所謂關於本案之訴訟行為，凡足使當然停止之訴訟程序繼續進行或終結之訴訟行為均屬之。　⒉經查，抗告人部落於110年7月7日向原審提起本件訴訟時，代表人原為楊立，抗告人部落嗣於112年10月6日舉行部落會議主席改選，雖仍由抗告人楊立為當選人，任期原定112年10 月7日至116年10月6日，惟萬榮鄉公所其後以113年1月10日萬鄉文字第1120024261A號函，認定抗告人部落於112年10月 6日召開部落會議決議改選抗告人楊立為主席，因召集程序違反其部落章程第14條規定，依該章程第20條規定，應為無效。是抗告人楊立之代表權於112年10月6日後即已消滅，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條規定，訴訟程序於新任代表人承受訴訟前當然停止。抗告人楊立雖於原審11 2年11月23日言詞辯論期日到場代表抗告人部落進行訴訟，惟因其當時已非抗告人部落之合法代表人，其所為訴訟行為對抗告人部落不生訴訟法上之效力，原審在抗告人部落未經合法代表之情況下，於該日言詞辯論終結，並於112年12月2 8日作成原裁定，駁回抗告人部落之訴，自與行政訴訟法第1 82條第1項前段規定有違。又原審將原裁定對抗告人部落送達時，係由抗告人楊立於113年1月8日收受，不符行政訴訟法第64條第2項關於法人【抗告人部落業經相對人核定，依原住民族基本法（下稱原基法）第2條之1第1項後段規定，為公法人】應受送達之文書應向其代表人送達之規定，不生對抗告人部落合法送達之效力，其提起抗告之10日不變期間無從起算，故抗告人部落於113年3月9日召開部落會議，決議由彭成功當選部落會議主席後，由現任代表人彭成功委任律師具狀提起抗告，未逾抗告期間；彭成功復於113年8月29 日具狀聲明承受訴訟，是本件訴訟程序當然停止之狀態即已終止。觀諸抗告人部落之抗告理由，表明：抗告人部落前代表人即抗告人楊立於112年10月6日任期屆滿而解職後，抗告人部落即因欠缺代表人，訴訟程序應當然停止，原審言詞辯論程序及原裁定是否合法似非無疑，原裁定向抗告人楊立送達，對抗告人部落亦不生送達效力等語，足認彭成功並無承認抗告人楊立於112年10月6日後，於原審代表抗告人部落所為訴訟行為之意思。原審未及審酌抗告人部落會議於112年1 0月6日決議改選抗告人楊立為主席，經萬榮鄉公所於113年1 月10日認定為無效之事，於訴訟程序當然停止期間，以原裁定駁回抗告人部落之訴，而為終結訴訟程序之本案訴訟行為，係屬違法，抗告人部落抗告意旨指摘原裁定駁回其訴為不當，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，由原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　㈡關於駁回抗告部分：　　⒈按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經提起訴願而不服其決定，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分，人民如對之提起撤銷訴訟，其起訴即不備合法要件，行政法院應予裁定駁回。　⒉原基法第21條第1項、第4項規定：「（第1項）政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。……（第 4項）前3項有關原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地之劃設、諮商及取得原住民族或部落之同意或參與方式、受限制所生損失之補償辦法，由中央原住民族主管機關另定之。」相對人依原基法第21條第4項授權訂定之諮商辦法第2條規定：「本辦法用詞，定義如下：……三、同意事項：指本法第21條規定應諮商並取得原住民族或部落同意或參與之事項。……七、申請人：指辦理同意事項之政府機關或私人。八、關係部落：指因同意事項致其原住民族土地或自然資源權利受影響之部落。」第13條第1項、第3項規定：「（第1項）申請人應檢具下列文件向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議：一、同意事項之計畫、措施或法令草案。二、當地原住民族利益分享機制、共同參與或管理機制。三、其他與同意事項有關之事項。……（第 3項）同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所，公布30日。」第14條規定：「（第1項）關係部落依下列原則認定之：一、同意事項之座落地點或實施範圍，位於該部落之區域範圍者。二、同意事項之衍生影響，擴及至該部落之區域範圍者。（第2項）關係部落由同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依前項規定認定之；認定有困難時，應敘明爭議事項及處理意見，報請中央原住民族主管機關認定。（第3項）中央原住民族主管機關及鄉（鎮、市、區）公所，得邀集機關代表、學者專家、原住民族代表及部落代表協助認定關係部落。」原住民族基本法第21條爭議事項審議小組設置要點（下稱審議小組設置要點）第1點規定：「原住民族委員會（以下簡稱本會）為辦理原住民族基本法（以下簡稱本法）第21條第1項政府或私人於原住民族土地內從事土地開發、資源利用、生態保育與學術研究及第2項政府或法令限制原住民族利用原住民族之土地、自然資源等爭議事項之審議，特設原住民族基本法第21條爭議事項審議小組（以下簡稱本小組）。」第2點第1項第3款規定：「二、本小組任務如下：……。㈢案件關係部落爭議事項之審議。」可知，政府機關或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發時，應諮商並取得原住民族或部落同意，並向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所（以下簡稱公所）申請召集部落會議，公所收受前開申請後，應評估前開同意事項所在地、實施範圍或衍生影響等因素，認定關係部落。若公所因對原住民族土地範圍及權屬等事項難以認定，或對土地利用行為或限制措施之影響可能性缺乏評估專業，得陳報相對人，相對人視個案需要，得邀集適當機關代表、學者專家、原住民族代表及部落代表等組成審議小組，以協助認定關係部落。相對人依諮商辦法第14條第3 項邀集代表與學者專家召開審議小組開會研商後，如僅單純將會議紀錄發函檢送公所，請公所參考會議結論辦理者，相對人既未於函文內就關係部落應如何認定之公法上具體事件，作成任何對外發生法律規制效力之決定，該函自非屬行政處分，如對該函提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且不能補正，應裁定駁回。　⒊經查，萬榮鄉公所前以108年2月11日函請相對人協助認定系爭計畫之關係部落，經相對人邀集審議小組於108年7月12日召開系爭研商會議後，審議小組初步達成共識，同意系爭4 部落均納入為關係部落（見原審卷一第166頁之審議小組會議結論㈡）。相對人嗣以系爭函檢送審議小組會議紀錄予萬榮鄉公所，請其參酌會議結論續行後續事宜，僅係單純提供審議小組之意見，以協助萬榮鄉公所認定系爭計畫之關係部落，相對人並未於系爭函內就系爭計畫之關係部落應如何認定一事作成決定，且該函僅為相對人與萬榮鄉公所間聯繫公務事項之書面，未對外直接發生法律規制效果，自非行政處分，不得以之為撤銷訴訟之標的。抗告人楊立對於非行政處分之系爭函提起本件撤銷訴訟，為不備起訴要件，且無法補正，應予裁定駁回。原裁定以抗告人楊立之起訴不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回，核無不合。抗告人楊立抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定駁回其訴為違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第272條、第104條，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條、第85條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-11-28

TPAA-113-抗-95-20241128-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第612號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李隆華上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3240號、113年度偵字第3678號、113年度偵字第4442號、113 年度偵字第4547號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李隆華犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄二㈠第6、7列關於「電線及電力設備箱體之外蓋1個」之記載更正為「電線及電力設備箱體之外蓋3個」，另補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李隆華（下稱被告）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其所為上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告被告前因竊盜及恐嚇取財案件，於109年11月4日徒刑執行完畢（惟被告最近一次係於111年12月6日偽證案件執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，且被告部分前案執行完畢之罪，與本案2次犯行之罪質相同，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑　㈢爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳從事水電及鐵工工作、日收入新臺幣（下同）2千元至3千元、智識程度高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。　三、沒收：　㈠查被告犯罪事實欄二㈠所竊取之犯罪所得電力電纜線(XLPE，3 8㎜²，3公尺)1條、電力電纜線(XLPE，14㎜²，17公尺)1條、電線及電力設備箱體之外蓋3個(價值合計1萬6千元，見113 年度偵字第3678號卷第51、52頁)，犯罪事實欄二㈡銅線2公尺、電源開關2個、電表1個(價值954元)、白鐵烤肉爐1個，並未扣案，被告雖於本院審理中稱：有變賣等語（本院卷第 244頁），然無證據以實其說，且無證據證明上開物品確已交由他人轉售，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院審理中自陳：竊取的工具丟掉了等語（本院卷第2 43頁），是被告本案犯行所使用之工具，業已丟棄，復查無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 附件犯罪事實欄二㈠李隆華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電力電纜線(XLPE，38㎜²，參公尺)壹條、電力電纜線(XLPE，14㎜²，拾柒公尺)壹條、電線及電力設備箱體之外蓋參個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄二㈡李隆華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得銅線貳公尺、電源開關貳個、電表壹個、白鐵烤肉爐壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4547號　　被　　　告　楊國成　　　　　　　　　李隆華　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊國成意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及普通竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行：　㈠於民國113年1月17日凌晨零時7分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上，徒手竊取陳玉貴所有之電源銅線2條得手。　㈡於113年1月17日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○段000000000地號土地上，以客觀上足供兇器使用之不詳工具，將亞太電信股份有限公司所有、由吳盛鈞管領之15米電線3條剪斷，並竊取該電線及鋰電池4顆得手。二、李隆華意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行：　㈠於112年12月30日下午1時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣銅鑼鄉台72線18K+200橋下與苗27 線交叉口，持客觀上足供兇器使用之不詳工具，將交通部高速公路局中區養護工程分局苗栗工務段所有、由蔡燕妮所管領之電力電纜線（XLPE）38㎜²3公尺1條、電力電纜線（XLPE ）14㎜²17公尺1條剪斷，並竊取上開電線及電力設備箱體之外蓋1個得手。　㈡於113年1月17日凌晨零時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗，接續⒈將陳俊諺所有之銅線2公尺、電源開關2個剪斷並竊取得手，⒉將台灣電力公司所有、由徐登煜所管領之電表1個剪下並竊取得手，⒊竊取陳俊儒所有之兩尺白鐵烤肉爐1個得手。二、案經蔡燕妮、吳盛鈞、陳玉貴、陳俊儒、徐登煜訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊國成於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實一、㈠。 ⑵否認犯罪事實一、㈡，辯稱：是綽號「螞蟻」之人跟我借車，我不知道「螞蟻」開車去做什麼等語。 2 被告李隆華於警詢及偵查中之供述 ⑴否認犯罪事實二、㈠，辯稱：我當天只是去附近河邊抓魚蝦等語。 ⑵坦承犯罪事實二、㈡。 3 證人即被害人陳俊諺於警詢之證述證明其於113年1月17日上午10時10分許回倉庫時，發現銅線2公尺、電源開關2個遭竊之事實。 4 證人即告訴人蔡燕妮於警詢之證述證明112年12月30日下午1時8分許，因交控斷線，請台電人員到場後發現電力電纜線（XLPE）38㎜²3公尺1條、電力電纜線（XLPE）14㎜²17公尺1條遭竊之事實。 5 證人即告訴人吳盛鈞於警詢之證述證明113年1月17日凌晨3時30分許，發現設備失聯，並於同日下午1時前往查看發現電池、電線遭竊之事實。 6 證人即告訴人陳俊儒於警詢之證述證明白鐵烤肉爐遭竊之事實。 7 證人即告訴人徐登煜於警詢之證述證明台電公司所有之電錶1個遭竊之事實。 8 證人即告訴人陳玉貴於警詢之證述證明電源銅線1條遭竊之事實。 9 113年度偵字第4442號卷所附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實一、㈡）證明斷電系統於113年1月17日凌晨3時30分許發送斷電訊息，且於訊息發送前10分鐘，攝得被告楊國成駕駛之車輛進入失竊地點之事實。 10 113年度偵字第3678號卷所附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實二、㈠）證明112年12月30日下午1時8分許電力斷線前2分鐘，攝得被告李隆華進入失竊地點，且期間並無他人進入現場，並於同日下午1時30分許離開現場之事實。 11 栗警偵字第1130010208號卷附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實二、㈡⒈）證明被告李隆華於113年1月17日凌晨零時7分許，進入失竊地點之事實。 12 113年度偵字第3240號卷附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實一、㈠、二㈡） ⒈證明被告楊國成於113年1月17日凌晨零時7分許，進入失竊地點之事實。 ⒉證明被告李隆華於113年1月17日凌晨零時7分許，進入失竊地點之事實。二、核被告楊國成就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，上開犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告李隆華就犯罪事實二、㈡所為，雖有不同被害人，惟自現場照片觀之，該不同被害人之工寮相鄰而建，且電表懸掛在上開地號土地入口處，主觀上難以得知所竊物品為不同被害人所有，應認被告李隆華就犯罪事實二、㈡係出於接續竊盜之犯意所為，故僅論以一罪，是被告李隆華就犯罪事實二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌（2罪），上開犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。附此敘明。被告2人竊得之上開物品，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告2人就犯罪事實一、㈡及二、㈡為共同正犯，惟被告楊國成於偵查中稱：我當天開車有看到後方有機車大燈，但我是在另案作筆錄才發現原來我後方的是李隆華等語，被告李隆華亦於偵查中稱：我跟楊國成只是剛好在現場遇到，我不知道他有沒有偷東西等語，又本案尚乏被告2 人具犯意聯絡及行為分擔之證據，爰不論以共同正犯。另告訴人陳俊儒、陳玉貴雖分別指訴被告2人尚有竊取總電源箱1 個、一般銅線35米1條及牛樟芝（重5台斤）1顆、鋤頭1個、鐵板凳15個，惟上開物品業經被告2人否認，且告訴人陳俊儒、陳玉貴亦表示現場並無監視器，是並無其他具體事證證明現場遭竊時有何物品，是尚難僅依告訴人2人之指訴情節，遽為不利於被告2人之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相同，僅被告2人所竊取之物品不同，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2024-11-28

MLDM-113-易-612-20241128-1