Know99判決書

搜尋結果：否認子女

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度親字第57號原告乙○○ 被告甲○○ 丙○○ 共同訴訟代理人李承訓律師上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告與被告丙○○於民國66年5月7日結婚，被告甲 ○○於00年0月00日出生，因係原告與被告丙○○婚姻存續中受胎，依法受婚生之推定。原告因被告甲○○之血型、外表、體型與原告不同，始知悉被告甲○○非原告之親生子女，爰提起本件否認子女訴訟等語。並聲明：確認被告甲○○非原告之婚生子女。二、被告則以：原告於91年間對被告丙○○提起離婚訴訟，當時原告即主張被告甲○○並非被告丙○○自其受胎所生，然原告至今始提起本件訴訟，顯已逾2年之除斥期間，且原告空言否認被告甲○○非其婚生子女，並未提出任何證據以實其說，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。96年5月23日修正公布之民法第1063條定有明文。次按夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第 2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2年內提起之。民法親屬編施行法第8條之1亦有明文，參照民法親屬編施行法第8條之1立法理由第2項：「因原民法第1063條第2項所定法定起訴期間係『知悉子女出生之日起1 年內』，而非本次修正之第1063條修正條文所定『知悉該子女非為婚生子女時起2年內』，是以，在本次民法修正前，夫妻如知悉其子女非為婚生子女時已逾『知悉子女出生之日1年』之期間，即不得提起否認之訴。惟本次民法修正條文第1063 條第2項規定既已放寬至『知悉該子女非為婚生子女時起2年』，故對於修正前不得提起否認之訴者，亦宜放寬而使其得於本次民法修正施行後2年內提起否認之訴。至於本法修正施行後夫妻始知悉其子女非為婚生子女者，自應依修正後第10 63條第2項及第3項規定提起否認之訴」，是以夫妻之一方自知悉子女非為婚生子女時起，迄於前開民法修正前已滿1年者，仍得於前開民法修正施行後2年內即98年5月22日之前，依前開修正民法之規定提起否認子女之訴，該規定為除斥期間之性質，逾此期間即不得再提起否認子女之訴。 (二)經查，原告於91年間對被告丙○○提起離婚訴訟時，即以被告甲○○之血型為AB型為由，否認被告甲○○為其所生；被告丙○○ 該案之訴訟代理人則具狀陳報血液報告單主張被告甲○○血型為O型，此有91年9月23日民事陳報狀、陽明醫學病理檢驗所血液報告單可佐（見本院卷第81至85、第131頁）。再者，原告曾向被告甲○○請求給付扶養費，依本院100年度家訴字第44號請求給付扶養費等事件判決書記載：「被告另主張於原告離婚訴訟中，原告於91年9月13日言詞辯論期日中當庭表示被告為B型血型，非其所出，非其親生子女，並提出訴外人即被告母親丙○○於原告離婚訴訟中91年9月23日所呈之陳報狀（見本院卷一第81至83頁）為證。本院依職權調閱原告離婚訴訟卷宗，其中91年9月13日言詞辯論筆錄，雖查無原告表示被告非其所出之陳述紀錄（見原告離婚訴訟卷第22 7至232頁），但該離婚訴訟中若非原告提及此情，被告母親（按：指丙○○）當無在該訴訟中陳報並提出被告及其胞姐血型資料（見該離婚訴訟卷第264-268頁），堪信被告所指為真」，此亦有上開民事判決附卷可稽（見本院卷第109至128 頁）。據此，足認原告早於91年間即知悉被告甲○○非其親生子女，被告丙○○方於前開離婚訴訟中提出上述陳報狀及血液報告單，故原告已遲誤前開民法修正前提起否認子女之訴之 1年除斥期間，而原告本應於前開民法修正後2年內即98年5 月22日前提起否認子女之訴，卻遲至112年9月28日始提起本件訴訟（見本院卷第7頁起訴狀上收文戳章），顯已逾前開民法親屬編施行法延長之起訴期間，揆諸前揭說明，原告請求確認被告甲○○非被告丙○○自其受胎所生之婚生子女，為無理由。 (三)原告主張其為「O型」，被告甲○○卻為「AB型」，惟並未提出任何證據供本院審酌，而被告抗辯被告甲○○為「O型」，業據提出中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗檢查報告及陽明醫學病理檢驗所血液報告單為證（見本院卷第129至131頁），是認被告抗辯較為可信，從而原告以被告甲○○與其血型不符為由，主張被告甲○○非原告之婚生子女，並無可採。至原告請求被告甲○○再次驗血型，因被告已提出兩份血型檢驗報告，是認無調查必要。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第 277條前段定有明文。而親子關係訴訟固係採取職權探知主義，但法院若已盡事實審理之能事，對於要件事實之心證程度尚無法達到證明程度時，負有舉證責任之一方仍將負擔敗訴之不利益。再按未成年人為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽；法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。原告僅以血型、外表、體型差異為由，在別無其它證據下即請求命被告甲○○為親子血緣之鑑定，並未釋明有事實足認親緣關係存否，核屬證據摸索，基於親子關係穩定及被告之人格權及隱私權之保護，自無命被告甲○○接受親子鑑定之必要。四、綜上所述，原告提起本件否認子女之訴，請求確認被告甲○○ 非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女，已逾除斥期間，亦乏依憑，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後核均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官徐婉寧以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林毓青

2024-10-30

SCDV-112-親-57-20241030-3

親

臺灣雲林地方法院

否認子女

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第9號原告郭信賢住雲林縣○○市○○路000巷000弄00號被告杜明哲(DU MING ZHE) 兼上一人之法定代理人杜翠恆（DU,CUEI-HENG）上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告杜明哲(DU MING ZHE)（男、西元0000年00月00日生）非被告杜翠恆（DU,CUEI-HENG）自原告郭信賢（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用新臺幣參仟元由被告杜翠恆負擔。理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，故依原告之聲請，為一造辯論判決。　　貳、兩造之主張：一、原告主張：原告與被告杜翠恆於民國104年1月28日結婚，惟被告杜翠恆於婚後在000年00月間離家出走，並與訴外人杜文明同居，兩造於112年4月25日達成離婚協議，離婚後兩造亦無同居，而被告杜翠恆卻於000年00月00日產下被告杜明哲，推算被告杜翠恆懷胎被告杜明哲之時間為112年2月1日，但當時兩造並無同居之事實，且依越南胡志明市醫院之DN A血統鑑定結果顯示：訴外人杜文明是被告杜明哲之生父之機率是99.9999％等語，反推被告杜明哲與原告間應無親子血緣關，被告杜明哲顯然非原告之子。為此，依據民法第1063 條第2項之規定，提起本件否認子女之訴等語。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利之答辯或陳述。　　參、得心證之理由：　　一、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。二、原告主張之前述事實，業經其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、中華民國駐胡志明市台北經濟文化辦事處驗證之「胡志明市衛生局輸血血學醫院」出具之DNA血統鑑定結果等件可供佐證，依照前述親子血緣鑑定結果記載：經過考越南人各項loci的｀gen alen'率，同時與一個無血緣聯繫越南人的資料來比較，杜文明先生是孩子杜明哲的生父之機率是99.999 9％等語，考量現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9 999%以上，此外，也沒有任何反證可以證明原告與被告杜明哲有親子血緣關係，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀作有利於自己之答辯或陳述。本院綜合前述事證判斷，足認原告與被告杜明哲間並不具有真實血緣關係，被告杜明哲顯然不是原告之婚生子女。因此，原告主張被告杜明哲並非被告杜翠恆自原告受胎所生等語，堪以採信。三、本件被告杜明哲之受胎期間係在原告與被告杜翠恆之婚姻關係存續中，故被告杜明哲被推定為原告之婚生子女，但依照前述親子血緣鑑定之結果，被告杜明哲確實並非原告所親生。從而，原告於法定期間內，訴請確認被告杜明哲非被告杜翠恆自原告受胎所生之婚生子女，自屬有據，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項分別定有明文。本件否認子女之訴，原告與被告杜明哲間之親子關係乃因被告杜翠恆之行為及受婚生推定所致，故本院認為本件訴訟費用應由被告杜翠恆負擔較為公允。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　　年　　10 　月　 28　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鄭履任

2024-10-28

ULDV-113-親-9-20241028-1

親

臺灣澎湖地方法院

否認子女

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度親字第2號原告黎○○ 兼法定代理人黎○秀共同訴訟代理人劉雅雲律師被告呂○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告黎○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z ○○○○○○○○○號）非其生母即原告黎○秀自被告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告黎○秀負擔。事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告黎○秀與被告於民國108年3月14日結婚，嗣於113年1月5日協議離婚，原告黎○秀並於000年0月00日產下原告黎○○。因原告黎○○係原告黎○秀與被告婚姻存續中所受胎，依法受婚生之推定，惟原告黎○○並非原告黎○秀自被告受胎所生，為此依民法第1063條第2項之規定提起否認子女訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對於原告請求沒有意見，原告黎○○確實非被告與原告黎○秀所生等語。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書為證，且為被告所不爭執。又本院囑託國防醫學院三軍總醫院鑑定結果，認訴外人張○○係原告黎○○之生父，而排除原告黎○○與被告間之血緣關係，有該院113年8月22日院三醫勤字第1130 043147號函附親子鑑定報告書、診斷證明書各1件在卷可憑，足證原告黎○○確非原告黎○秀自被告受胎所生之女，是原告之主張堪信為真實。㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；復按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第 2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告黎○秀與被告於1 08年0月00日結婚，嗣於113年0月0日協議離婚，而原告黎○○ 係於000年0月00日出生，是原告黎○○之受胎期間係在原告黎○秀與被告婚姻關係存續中無誤，則原告黎○○依法應推定為原告黎○秀與被告之婚生子女，然原告黎○○確非原告黎○秀自被告受胎所生，已如前述，而原告於113年3月7 日即提起本件訴訟，並未逾2年之期間，揆諸首開規定，原告請求確認原告黎○○非原告黎○秀自被告受胎所生之婚生子女，洵屬正當，應予淮許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官謝淑敏

2024-10-28

PHDV-113-親-2-20241028-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第44號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人乙○○、丙○○均非其等之生母即相對人丁○○自聲請人受胎所生之婚生子女。二、程序費用由相對人負擔。事實及理由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年9月30日、同年10月14日合意聲請法院為裁定（見本院卷第83、87頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人丁○○（下逕稱姓名）原為夫妻，於民國112年11月9日離婚，而相對人乙○○、丙○○（下逕稱姓名）於000年0月00日出生，依法推定為聲請人之婚生子女，惟丁○○懷孕時已與訴外人同居，乙○○、丙○○並非聲請人之親生子女等語，並聲明：如主文第1項所示。三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出戶籍謄本2份、112年度家調字第291號調解筆錄影本、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院出院病歷摘要影本各1份為證。而依博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告之結論為：「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之TPOX、D21S11、D19S433、TH01、FGA、D5S 818、SE33、D12S391等8個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係。CPI值＝7.0000000E -17、PP值＝7.0000000E-17。」、「送檢註明為甲○○與丙○○ 之檢體，其DNA STR系統之TPOX、D21S11、D19S433、TH01、 FGA、D5S818、SE33、D12S391等8個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與丙○○間排除一親等直系親緣關係。CPI值＝7. 0000000E-17、PP值＝7.0000000E-17。」等情（見本院卷第5 7至58頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張乙○○、丙○○非其等之生母丁○○自聲請人受胎所生之事實，應值採信。五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件乙○○、丙○○於000年0月00日出生，回溯第181日起至第3 02日之受胎期間，既在聲請人與丁○○婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然乙○○、丙○○既非丁○○自聲請人受胎所生，則聲請人於113年6月20日，即在知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女之訴，兩造並合意聲請裁定確認乙○○、丙○○非其等之生母丁○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李佳惠

2024-10-28

CYDV-113-家調裁-44-20241028-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第107號聲請人Ａ０１代理人王彥律師相對人Ａ０２兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０２（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人與相對人甲○○於民國97年4 月6日結婚，嗣於113年1月10日經調解離婚，聲請人於000年 0月0日產下相對人Ａ０２，因Ａ０２係於聲請人與甲○○婚姻關係存續中受胎，依法推定為甲○○之婚生子女；惟聲請人與甲○○於 107年3月31日即分居，再者Ａ０２與甲○○於113年9月19日前往醫院進行親子鑑定，鑑定後始知悉Ａ０２非聲請人自甲○○受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於卷附DNA鑑定報告內容沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「根據以上分析，可以排除血緣關係的STR點位共有11個，可以排除甲○○與Ａ０２之血緣關係」等語，可知聲請人主張Ａ０２並非聲請人自甲○○受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與甲○○於97年4月6日結婚、113年1月10日離婚，聲請人於000年0月0日產下Ａ０２，經回溯Ａ０２之受胎期間顯係在聲請人與甲○○婚姻關係存續中，依法推定Ａ０２為甲○○之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０２既非聲請人自甲○○受胎所生，甲○○於113年9月19日與Ａ０２進行鑑定後，113年10月8日鑑定結果始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０２真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-25

PCDV-113-家調裁-107-20241025-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 訴訟代理人己○○ 被告丁○○ 戊○○ 丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）、戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告丙○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自原告甲○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張被告丁○○、戊○○均非被告丙○○自原告受胎所生，足認原告與被告丁○○、戊○○與原告間親子關係不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。二、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與被告丙○○於民國69年7月20日結婚後，於8 4年8月19日登記離婚，然被告丙○○與原告離婚前之76年間即已離家，而未與原告同居，而被告丁○○、戊○○分別為00年0 月0日、00年0月00日生，因其二人之受胎期間於原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依法推定為原告之婚生子女，故請求確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女，並聲明：　⒈確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女。　⒉訴訟費用由原告負擔。二、被告戊○○到庭陳述：我同意，原告確實非我的生父等語。三、被告丙○○到庭陳述：我應該在73、74年間就與原告分居了，故被告丁○○、戊○○的生父確實非原告等語。四、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈡原告主張被告丁○○、戊○○非被告丙○○自其受胎所生之子女等情，業據原告訴訟代理人陳述：我是原告與被告丙○○之婚生子女，在我國中時，經法院判決原告與被告丙○○離婚；我從小就與原告及祖父母一起住，媽媽即被告丙○○應是在76年即離家，離家後就沒再回來；近一年我要幫原告申請安養補助時，才知悉有被告丁○○、戊○○的存在，我告知原告，原告才知情，後來我有和被告丙○○聯繫，被告丙○○對於被告丁○○、戊○○是否為原告之親生子女乙事沒有回應，而我沒有被告丁 ○○、戊○○的聯繫方式等語（見本院卷第66頁）。　㈢而經本院裁定命被告丁○○、戊○○與原告接受血緣鑑定，經被告戊○○與原告至鑑定機關接受鑑定後，鑑定結果為「戊○○之各項DNA STR型別經比對計有D3S1358、vWA等10項型別與甲○ ○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。依據遺傳法則及本局『血緣關係研判操作標準』分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案戊○○與甲○○有10項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上。戊○○不可能為甲○○所生」，此有法務部調查局113年8月12日日函暨鑑定報告書一份附卷可稽（見本院卷第87至89頁）。審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認被告戊○○與原告間不具自然血緣關係存在，被告戊○○ 不可能為原告之女。又原告知悉被告戊○○係受婚生推定為其子女時間，並未逾民法第1063條所定期間，是本件原告請求確認被告戊○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由。　㈣又本件被告丁○○固然未至鑑定機關接受血緣鑑定，然被告丙○ ○到院陳述：被告丁○○確實非我自原告受胎所生之子，我應該是在73、74年即與原告分居，被告丁○○未前往接受鑑定是因為工作因素無法請假，而我現在的配偶是乙○○，在被告丁 ○○國小的時候，曾經與乙○○做過親子鑑定，當時鑑定結果是認被告丁○○與乙○○間具親子關係，只是這份報告現在不知道放在哪裡等語（見本院卷第116頁）。而查，被告丁○○為00 年0月生，而互核被告丙○○與原告之主張，可知被告丙○○此受胎時間即與原告分居，並與其現任配偶乙○○同居，是被告丁○○之母既與受胎期間未與原告同住，且迄至離婚為止，被告丙○○從未與原告有何同居或接觸，是原告主張被告丁○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女，亦有理由。　㈤從而，原告訴請確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告甲○○ 受胎所生之婚生子女，於法有據，均應予准許。六、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-25

PCDV-113-親-12-20241025-2

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第94號聲請人吳○○○ 代理人謝宜庭律師（法扶律師）相對人陳○○ 兼法定代理人陳○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人陳○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人陳○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人吳○○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人陳○○於民國OOO年O月OO日結婚，陳○○於000年0月00日產下相對人陳○○，因陳○○係於聲請人與陳○○婚姻關係存續中受胎，依法推定為聲請人之婚生子女；惟實際上陳○○並非吳○○○之親生子女。聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項規定，請求裁判如主文所示。二、相對人等陳稱：對聲請人之聲請不爭執且願合意由法院為裁定等語（見相對人113年9月4日家事聲請合意裁定狀）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開相對人之家事聲請合意裁定狀及聲請人113年9月5日家事陳報暨聲請合意裁定狀在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項亦有明文。（二）經查，聲請人與陳○○於108年9月12日結婚、於113年3月22 日離婚，陳○○於000年0月00日產下相對人陳○○，有聲請人之戶籍謄本在卷可參，陳○○之受胎期間顯係在聲請人與陳 ○○婚姻關係存續中，依法推定陳○○為聲請人之婚生子女。惟依聲請人所提博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型分析報告書所載結論「陳又詳與陳○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」等語，足認聲請人主張陳○○非陳○○自其受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原相對人陳○○之真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調裁-94-20241024-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第73號聲請人呂○森住○○市○○區○○路000巷00弄0號4 代理人黃勝和律師相對人許○文即呂○文許○蘭上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人丙○○○○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○自聲請人甲○○受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人甲○○負擔。理由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之DNA基因圖譜型別分析報告之結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年10月22日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○原為夫妻關係，相對人乙○○並於00年0月0日生下相對人許○文（原名呂聰文），嗣後聲請人與相對人乙○○於73年6月27日協議離婚，相對人二人即音訊全無，之後相對人許○文於104年4月27日變更姓氏為母姓，聲請人懷疑其非相對人許○文之親生父親，直至113年2月20日兩人進行血緣鑑定，血緣鑑定結果確認聲請人與相對人許○文不具親子關係。為此，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)相對人許○文因受婚生推定，而為聲請人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿影本為憑，可信為真。 (二)聲請人主張其與相對人許○文並無親子血緣關係，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（下稱系爭鑑定報告）為證。經審閱系爭鑑定報告，係抽取聲請人與相對人許○文之人類血液為檢體，進行D NA型別分析，綜合研判結果，兩人間排除一親等直系親緣關係等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、相對人許○文非相對人乙○○自聲請人受胎所生之子女、聲請人於113年2月 20日始確知悉上情等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。　 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人乙○○有婚姻關係，以致相對人許○文推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人許○ 文非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　 (五)又聲請人陳稱願自行負擔本件程序費用，不向相對人請求，爰併諭知程序費用由聲請人負擔，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-73-20241024-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人劉閩住○○市○○區○○○街000號6樓相對人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人張妙如檢察事務官上列當事人間否認子女事件，合意聲請由本院裁定如下：主文確認聲請人（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z0000 00000號）非其生母黃卓群（身分證統一編號:Z000000000號）自劉家宗（歿，身分證統一編號:Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：第三人劉家宗與聲請人之生母黃卓群原係夫妻關係，嗣於民國99年4月6日離婚，於兩人婚姻關係存續期間，於95年12月25日誕下聲請人，依民法第1062條之規定，聲請人之受胎期間係於其生母與劉家宗之婚姻關係存續期間，依法受婚生之推定，惟聲請人日前得知劉家宗實非聲請人之生父，生父實為鄒富貴，有聲請人提出之其與鄒富貴之親子鑑定報告書可證，是劉家宗確非聲請人之生父，為此聲請人依民法第1063條第2項規定提起本件否認子女（生父）之訴，而劉家宗已死亡，爰以臺灣桃園地方檢察署檢察官為相對人，請求確認聲請人非黃卓群自劉家宗受胎所生之婚生子女等語。　二、相對人則稱：已經查閱聲請人所提之親子鑑定報告，對鑑定內容無從爭執，所陳事實殆屬無訛，對聲請事項沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件係否認生父事件，雖屬當事人不得處分之事項，惟兩造於 112年9月26日在本院行調解程序時，就本件原因事實即聲請人非其生母自劉家宗受胎所生乙情，均不爭執，且合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、經查，聲請人主張日前方確知林志榮非其生父，聲請人之生父應為鄒富貴一節，業據聲請人提出個人戶籍謄本及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告乙份為證，而依此親子鑑定報告書結論為：「鄒富貴與甲○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.999999%。」足認聲請人與鄒富貴間應具有真實血緣關係，則聲請人主張其非生母黃卓群自劉家宗受胎所生之婚生子女乙情，應與事實相符。　五、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，96年5月23日修正公布之民法第1063條分別定有明文。又依民法親屬編施行法第8條第3項規定，修正之民法第1063條第2項之規定，於民法親屬編修正前受胎或出生之子女亦適用之。查本件聲請人於00年00月00日出生，有個人戶籍資料存卷可參，聲請人受胎期間係其母黃卓群與劉家宗之婚姻關係存續中，依法推定聲請人係劉家宗之婚生子女，惟聲請人確非黃卓群自劉家宗受胎所生之子女，已如前述。又聲請人於113年9月24日與鄒富貴進行親子鑑定，復於同年月30日獲悉報告結果，亦於此時方知悉並確信鄒富貴為聲請人之生父，而聲請人於113年8月15日提起本件（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），尚未逾民法第1063條第3 項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日家事法庭法官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日書記官　林傳哲

2024-10-23

TYDV-113-家調裁-82-20241023-1

家調裁

臺灣花蓮地方法院

否認子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家調裁字第7號聲請人陳宥愷兼法定代理人陳靖芳相對人邱智宏上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：主文確認聲請人乙○○非聲請人丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○於民國113年1月00 日離婚，聲請人乙○○於000年0月00日出生，惟實際上非自相對人受胎所生，但推定為相對人之婚生子女，爰依法聲請裁定如主文第1項所示。二、相對人對於聲請人之主張及所提證據均不爭執。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項定有明文。四、次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；又從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法1063條第2 項、第3項、第1061條及第1062條第1項亦分別有明文。五、經查，聲請人上揭主張，提出戶籍謄本（乙○○113年7月4日申登）、出生證明書（000年0月00日生）、柯滄銘婦產科基因飛耀生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書等件為證，復為相對人所不爭執。依上開鑑定報告書略以：無法排除第三人賴信平與丙○○之子（000年0月00日生）之親子關係，其綜合親子關係指數為99.999999%等語，據此足認聲請人乙○○與相對人間無親子血緣關係，而堪認聲請人主張為真實。六、綜上，聲請人乙○○與相對人間既無親子血緣關係，惟因受胎期間係在聲請人丙○○與相對人婚姻關係存續中，因此依法被推定為相對人之婚生子女，且聲請人提起本件訴訟尚未逾2 年之除斥期間，經合意聲請法院裁定並參酌調解委員之意見，本件聲請於法有據，應予准許。七、末按兩造間之真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，是本件否認子女之訴，聲請人乙○○與相對人應訴乃法律規定而不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，程序費用應由聲請人丙○○負擔，始為公允，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官范坤棠以上正本係依原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官駱亦豪

2024-10-22

HLDV-113-家調裁-7-20241022-1