Know99判決書

搜尋結果：吳韋彤

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原簡上字第59號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告劉立德指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上訴人即被告陳曉慧指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人因被告家暴偽造文書案件，對本院民國112年9月1日1 12年度桃原簡字第189號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第5535號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、上訴均駁回。二、陳曉慧緩刑2年。　　事實及理由一、本院管轄之第二審合議庭審理後認：原審以上訴人即被告劉立德、上訴人即被告陳曉慧，共同犯使公務員登載不實罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之判決結果，認事用法及量刑皆無不當，自應維持，故本判決之事實、證據及罪名均引用原審判決書之記載。二、審理範圍：檢察官對劉立德部分係針對刑度上訴（原簡上卷 57-58頁），劉立德則係全部上訴（原簡上卷108頁），故本院就劉立德部分之審理範圍為全部。檢察官對陳曉慧部分未提起上訴（原簡上卷57-58頁），陳曉慧則係針對刑度上訴（原簡上卷17、108頁），故本院對陳曉慧部分之審理範圍為刑度部分。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：劉立德之行為，使公務機關對公司管理正確性影響甚大，並對上利瑲實業有限公司（下稱上利瑲公司）實質負責人即告訴人陳曉鳳之負面影響非輕，原審只量處劉立德有期徒刑2月，有違罪刑相當、分配正義原則，爰提起上訴等語。　㈡劉立德上訴意旨略以：上利瑲公司於民國110至111年間已無實際營業並積欠勞工退休金條例相關費用，為免上利瑲公司登記負責人陳曉慧之財產遭強制執行，我才於111年1月27日陪陳曉慧前往新北市政府經濟發展局（下稱經發局）辦理上利瑲公司解散登記，當天陳曉慧未攜帶上利瑲公司大小章，我在經發局承辦人員要求下，始在附近刻印店刻印「上利瑲公司」之公司章交給承辦人員辦理公司解散登記，我主觀上沒有使公務員登載不實之犯意，且辦理變更印章及解散登記不致生損害於告訴人或上利瑲公司，另公司之印章非法定應行登記事項，故印鑑遺失切結書非刑法第214條保護客體，爰提起上訴，求為無罪判決等語。　㈢陳曉慧上訴意旨略以：希望法院從輕量刑並諭知緩刑，爰提起上訴等語。四、本院之判斷：　㈠劉立德上訴部分　　　　　　⒈劉立德固以上詞提起上訴。惟：　⑴劉立德於警詢及偵查中供承：我知道上利瑲公司的掛名負責人是陳曉慧，實際負責人是陳曉鳳，上利瑲公司真正的公司印章在陳曉鳳身上，陳曉慧的銀行帳戶因為上利瑲公司的原因被凍結，我聽我爸建議帶陳曉慧前往經發局辦理解散登記，因為我們沒帶上利瑲公司印章，我們就依經發局承辦人員的說法，由我去刻上利瑲公司印章，交由承辦人員辦理印章變更跟解散登記，這件事沒有經過陳曉鳳的同意，如果跟陳曉鳳講她會不同意等語（他卷11-13、89-90頁），而被告上開供述，與陳曉慧於偵查時之證述（他卷105-107頁）、陳曉鳳於警詢、偵查時之證述（他卷5、23-24頁）相符，並有陳曉鳳保管之上利瑲公司公司章與劉立德刻用之上利瑲公司公司章比對資料（他卷41頁）、商工登記公示資料（他卷43 頁）、公司章程（他卷51-53頁）、上利瑲公司108年4月1日有限公司變更登記表（他卷55-57頁）、上利瑲公司解散登記申請書、印鑑遺失切結書、股東同意書、上利瑲公司111 年1月27日有限公司變更登記表（解散）、新北市政府准予解散登記及准予印章變更備查函可證（他卷113-123頁）。　⑵可知，劉立德主觀上明知上利瑲公司之公司章未曾遺失，且上利瑲公司未有解散公司登記之意，仍與陳曉慧共赴經發局及刻用上利瑲公司之印章，使不知情經發局承辦人員誤以為上利瑲公司的印章真的遺失且有解散登記之真意，而將上利瑲公司變更印章之紀錄登載於函文、有限公司變更登記表等公務紀錄中，將上利瑲公司解散登記之紀錄登載於函文、變更登記表、公示資料等公務紀錄中，劉立德與陳曉慧自有共同使公務員登載不實之行為。　⑶劉立德辯稱主觀上沒有犯意云云，顯係卸責之詞不可採。劉立德復辯稱上利瑲公司已經沒有營業，辦理印章變更及解散登記不會使告訴人及上利瑲公司生損害云云，惟劉立德此舉，使公務機關對公司印章及公司營業狀態管理之正確性已生損害，且上利瑲公司一旦經核准解散登記，需踐行相關法令程序、關稅捐處理，更無從回復為未解散前之狀態（或需經過行政訴訟程序始能回復），對上利瑲公司及陳曉鳳而言，自生經濟上、法律上之損害，故劉立德辯稱未生損害云云，亦不可採。劉立德再辯稱：公司印章非屬應登記事項，非刑法第214條保護之客體云云，惟劉立德明知公司印章沒有遺失，仍使公務機關將上利瑲公司因遺失印鑑而變更印章之紀錄登載於函文、有限公司變更登記表上等相關公務紀錄中，自屬使公務員登載不實之行為，故劉立德辯稱公司印章變更非刑法第214條保護客體云云，也不可採。　　⒉是以，劉立德犯使公務員登載不實罪之事證明確，原審據此論罪科刑，於法並無不合，劉立德仍執上詞否認犯罪提起上訴，為無理由，自應駁回。　⒊陳曉鳳雖稱劉立德應構成偽造署押罪等語。惟劉立德係經上利瑲公司之代表人陳曉慧授權前往刻用上利瑲公司之公司章，而陳曉慧係有權使用上利瑲公司名義之人，故劉立德自無另構成偽造署押（有形偽造）之餘地，附此敘明。　　　㈡檢察官及陳曉慧上訴部分　　⒈按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　⒉原審以劉立德、陳曉慧之犯行事證明確，審酌劉立德、陳曉慧本案犯行所生損害、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、動機、目的、手段等一切情狀後，各量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金以每日1,000元為折算標準。此核與劉立德、陳曉慧之犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。　　⒊而原審判決既已審酌劉立德、陳曉慧於本案之一切情狀量處適當之刑，則檢察官以上詞泛稱劉立德部分量刑過輕，陳曉慧以上詞泛稱陳曉慧部分量刑過重，均無使原審判決量刑之基礎改變餘地。是以，檢察官及陳曉慧針對刑度提起上訴，均無理由，應予駁回。　　⒋凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查陳曉慧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（原簡上卷83頁）。審酌陳曉慧因一時失慮致罹刑典，然犯後已坦承犯行態度良好，本院信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知警惕無再犯之虞，故認原審對陳曉慧所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。　　五、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許振榕聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤附件：本院112年度桃原簡字第189號刑事簡易判決

2024-11-22

TYDM-112-原簡上-59-20241122-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第279號原告陳曉鳳被告劉立德上列原告因被告家暴偽造文書案件（112年度原簡上字第59號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-22

TYDM-112-簡上附民-279-20241122-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第140號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑男選任辯護人黃子容律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第110號），本院判決如下：　　主　文林佑男犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實林佑男明知銀行帳戶申辦容易，有使用銀行帳戶需求者無向他人索要銀行帳戶使用必要，並知悉社會上存有詐欺集團會以ATM提領詐欺贓款及知悉找工作根本不需要提供銀行帳戶提款卡及密碼等生活經驗，依林佑男之智識及生活經驗，已預見姓名年籍不詳、LINE暱稱「林家因」之人以應徵家庭代工需提供銀行帳戶提款卡及密碼作實名認證採購材料為理由，向林佑男索要銀行帳戶提款卡及密碼，實係詐欺者徵求收取詐欺贓款及隱匿贓款人頭帳戶之藉口，林佑男為謀可能獲得工作及一個銀行帳戶可獲補助款新臺幣（下同）5,000元利益，竟基於縱所提供之銀行帳戶供他人作為詐欺取財及洗錢的工具，亦不違背林佑男本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國111年5月6日16時42分許（起訴書誤載為111年5月9日前某時，應予更正），將其申辦之郵局0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）的提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人，並在LINE上告知「林家因」提款卡密碼，容任他人任意使用郵局帳戶。嗣「林家因」所屬詐欺集團取得郵局帳戶使用權後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示3人，致3人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空，使全部被害款項的去向皆遭隱匿，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告林佑男否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是找家庭代工，才提供郵局帳戶提款卡及密碼給對方，我是被騙的等語（原金訴卷44頁）。　㈠經查：　　被告於111年5月6日16時42分許，將其申辦之郵局帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人，並在LINE上告知「林家因」提款卡密碼，嗣「林家因」所屬詐欺集團即於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示3人，致3人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空，使全部受害款項皆遭隱匿、不知去向等情，業據被告偵查及審理中供述明確（偵卷11-16 、123-125頁、偵續卷49-51頁、原金訴卷44頁），並有附表「證據」欄所示證據、被告與「林家因」LINE對話紀錄（偵卷143-149頁）可證，此等情節，堪認屬實。而被告客觀上有提供郵局帳戶提款卡及密碼供「林家因」所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，本件應審究者為：被告是否已預見及此，並具有縱他人使用其所提供郵局帳戶作為犯罪工具亦不違背本意之主觀心態存在？　㈡次查：　　　被告於警詢中供承：我名下有中國信託及郵局的帳戶，郵局帳戶是用來儲蓄，有申請提款卡等語（偵卷12頁）；於審理中供承：我之前找工作時候沒有任何公司或老闆跟我要過提款卡帳號密碼，在本案發生前，我有聽過詐欺集團，車手會去提款機把贓款領出來，具體怎麼詐欺的我不清楚等語（原金訴卷55頁）。可知，被告於本案發生前，便知悉任何人都可以申辦複數銀行帳戶及銀行帳戶的功能是用來存提款，並知悉社會上存有詐欺集團會去提款機將贓款提領一空，足見被告具有詐欺者需要銀行帳戶即「人頭帳戶」概念，更知一旦將款項自銀行帳戶領出，會產生不能或難以追回款項之結果發生。又被告清楚知悉找工作是不用提供任何銀行帳戶提款卡及密碼的生活經驗。　㈢再查：　⒈觀諸被告與「林家因」LINE對話紀錄（偵卷143-149頁）。可知，「林家因」僅隨口問被告的姓名，講家庭代工的對話只有初始不到1分鐘（丟2張圖片），且對話不到20分鐘內就開始向被告索要提款卡，往後之對話(4/25至5/6數天)都圍繞著提款卡可以領補助、提款卡寄出流程、提款卡如何包裝才不會損壞、索要及確認提款卡密碼、催促重新辦理提款卡等事宜上面打轉，幾乎不討論家庭代工的具體內容。而一個徵才者，不對來應徵的被告作任何學識、技能、品德、有無做過家庭代工經歷為詢問，只是不停催促寄出提款卡、要求補辦提款卡，且被告都還不用上工就可以先拿5,000元，「林家因」之舉措顯然偏離一般面試工作之經驗甚遠，依被告之生活經驗，被告自能明瞭「林家因」的目標是向被告取得提款卡，至於被告有沒有能力做家庭代工、是不是真的要做家庭代工，「林家因」根本不在乎。　⒉復觀諸「林家因」傳送給被告之代工協議（偵卷141頁），上載：（非本公司帳戶購買材料可減少稅金開支）...提供一張提款卡可申請5,000元，最多可以提供6張申請3萬元...不可將乙方的帳戶，用於人頭等一切違法用途...如有違反需賠償100萬元等語。而一個正派經營之公司或商號，向上游廠商進貨，豈會不使用自己的帳戶或開立遠期支票來給付貨款，要向素昧平生、網路上認識的被告索要帳戶，再迂迴存入款項給付貨款？難道不怕存入款項遭帳戶提供者用網路銀行轉走？且索要被告帳戶給付貨款的理由是要逃稅，而逃稅亦為非法行為。又只要提供1張提款卡就可以換錢，最多還可以提供6張換3萬元，比「林家因」聲稱之薪水22,500元（還要做約30天，偵卷143頁）還多，而提供提款卡比做一個月的薪水更多的工作，豈有可能讓人認為是正當工作？另倘正當合法的公司，豈會需要使用「人頭帳戶」?更不會特別強調絕對不會將被告的帳戶作為「人頭」使用，否則要賠償 100萬元。故該代工協議顯然偏離一般之生活及商業交易經驗甚遠，不足使任何一般人包含被告在內，產生任何合理「合法」之正當信賴。　⒊又觀諸「林家因」要求被告將提款卡，寄給「林家因」以外之人（偵卷148頁、原金訴卷44-45頁），而要求寄出的人是「林家因」，收件人卻不是「林家因」，也不是「林家因」所稱的公司「新宸包裝」。足見「林家因」索要提款卡根本與「新宸包裝」無關，且「林家因」有刻意隱匿收件人名義之舉動，倘「林家因」非從事不法工作之人，何必如此隱匿實際姓名。　⒋故由被告與「林家因」對話過程中顯露多處偏離常情狀況，被告實可察覺「林家因」的唯一目標是索要提款卡，且不用自己提款卡、需要人頭、不願顯出真正姓名之人，應係從事不法行為的人，佐以被告為高職肄業智識正常之成年人，復有上開應徵工作不需交付提款卡及密碼、銀行帳戶申辦容易、社會上存有詐欺集團使用人頭帳戶、款項一但從帳戶領出即不能或難以追回款項等生活經驗，被告主觀上自能預見「林家因」以應徵工作為理由索要提款卡及密碼，只是詐欺犯罪者要取得郵局帳戶，作為收取詐欺贓款及隱匿詐欺贓款工具的藉口，且被告確實也已預見，否則被告不會對「林家因」提及「你這照片是真的嗎?」、「因為我有被騙才這樣問」、「那我在相信一次」等語（偵卷144-145頁），倘被告全然相信「林家因」、不曾有任何懷疑，根本不會提到是否相信之話題。　　　㈣又查：　⒈被告已預見「林家因」為索要人頭帳戶之人，仍為了得到可能獲得工作及補助款5,000元的利益，持續有意忽略上開諸多違背常情之處，不在乎其他國民會因被告交出郵局帳戶的使用權受有財產損害，進而決意交出郵局帳戶的提款卡及密碼，容任「林家因」或他人可任意使用郵局帳戶提款卡提領帳戶內金錢的主觀心態，即係縱他人受害亦無所謂之不確定故意心態。　⒉則被告客觀上有提供郵局帳戶給「林家因」，郵局帳戶亦確實用於收取及提領附表所示3位告訴人之受詐款項，且被告主觀上有縱郵局帳戶遭他人用作詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦無所謂之心態，被告自構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈤被告以上詞置辯，惟與被告具有之智識及生活經驗不符，係卸責之詞不可採。辯護人雖辯護稱：「林家因」有傳送其他求職者也有寄卡片給「林家因」的圖片取信被告，有傳送公司地址及載有「林家因」身分證號碼的代工協議來約定代工事宜等假亂真方式來取信被告，且被告當時處於經濟壓力，不能以事後理性客觀人之角度，遽認被告主觀上已預見及有容任之心態等語。惟本院已敘明，依被告本身固有的智識及生活經驗，已足預見「林家因」之目的為何，且「林家因」傳送的圖片及身分證號，均可在網路上隨意抓取。另本院上揭所論違背常情之處，不需要具備多高的學歷、多多的工作經驗、多好的家世背景才能辨識，僅需被告屏除心存僥倖之心態即可辨識，故辯護人上開所辯，不能使被告獲有利之認定。　　　㈥綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不足採，自應依法論科。　　　　二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，修正前之法較不利於被告，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。被告以一行為侵害數法益並觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕　　被告本案係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕被告之刑。　　四、科刑　　審酌被告為謀個人利益，忽略國民財產可能受害而提供郵局帳戶供詐欺者使用，使詐欺者能減省犯罪成本，輕易獲取、隱藏贓款及逃避檢警偵緝，並致附表所示3位告訴人受有15 萬餘元金錢損害，所為十分不該，自應非難。次審酌被告未與任何告訴人和解及賠償、被告於警偵審之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨司機之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收　　　　被告郵局帳戶提款卡固為供犯罪所用之物，然被告已將之寄出，現無證據證明該卡片仍存在，故不宣告沒收該提款卡。又卷內無證據顯示被告已取得報酬，爰不宣告沒收及追徵犯罪所得。　　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海清提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤附表：時間為民國，金額為新臺幣編號告訴人時間詐欺方式匯款時間匯款金額證據 1 鄭淞文 111年5月9日某時詐欺者向鄭淞文佯稱設定錯誤需依指示始能解除扣款云云，致陷入錯誤匯款 111年5月9日19時16分 31,135 鄭淞文警詢證述、網銀轉帳頁面、通聯記錄、網購紀錄、郵局帳戶交易明細（偵卷33-39、99頁） 2 李佳哲 111年5月9日18時36分詐欺者向李佳哲佯稱設定錯誤需依指示始能解除扣款云云，致陷入錯誤匯款 111年5月9日19時24分 49,985 李佳哲警詢證述、網銀轉帳頁面、通聯記錄、與詐欺者LINE對話紀錄、郵局帳戶交易明細（偵33054卷51-57、59、63、99頁） 111年5月9日19時30分 31,123 111年5月9日19時33分 20,123 3 林姿佑 111年5月9日某時詐欺者向林姿佑佯稱設定錯誤導致升級成高級會員云云，致其陷於錯誤而匯款。 111年5月9日19時36分許 19,028 林姿佑警詢證述、網銀轉帳明細、通聯記錄、與詐欺者LINE對話紀錄、郵局帳戶交易明細（偵33054卷79-81、83、99頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-22

TYDM-113-原金訴-140-20241122-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3654號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉仲軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3002號、113年度執字第6127號），本院裁定如下：　　主　文劉仲軒犯如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑2年10 月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉仲軒違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款亦有明定。三、本院之判斷：　㈠檢察官聲請書附表編號1、編號2之「犯罪日期」欄均有誤載情形，應更正為本裁定附表所示，先予敘明。　㈡受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2之罪的犯罪時間，在附表編號1判決確定日113年2月8日前，受刑人復已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表得易科罰金與不得易科罰金之罪為其聲請定刑等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、是否聲請定應執行刑調查表可證，是本件聲請，於法有據，應予准許。　㈢本件依刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑2年11月以下定應執行之刑。審酌附表之罪罪質略有不同，犯罪時空有所間隔，責任重複非難性低，再考量受刑人年齡、刑罰邊際效應遞減、對受刑人回歸社會之影響，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定受刑人應執行之有期徒刑為 2年10月。另附表所示得易科罰金與不得易科罰金之罪已合併定刑，無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲-3654-20241118-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1388號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林奕廷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2900 號），本院判決如下：　　主　文一、本件公訴不受理。二、扣案水果刀1把沒收。　　理　由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，經告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴者，法院應不經言詞辯論，諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。又刑法第2 77條第1項之罪，均須告訴乃論，刑法第287條前段亦有明定。三、本院之判斷：　㈠查被告林奕廷涉犯刑法第277條第1項傷害罪，經檢察官提起公訴，嗣被告與告訴人陳聖勳達成和解並賠償完畢，告訴人即撤回傷害告訴等情，有和解筆錄、審判筆錄、刑事撤回告訴狀可證（易卷39-43、47-48頁），故本案應由本院不經言詞辯論逕為不受理之判決，爰依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文第1項所示。　㈡另扣案水果刀1把係被告所有且供從事傷害所用之物（易卷42 頁），而現因法律上原因不能再追訴被告傷害犯行，然檢察官既已於起訴書載明聲請宣告沒收該水果刀之旨（易卷10頁），本院即依刑法第40條第3項規定，宣告沒收該水果刀如主文第2項所示。　本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：檢察官起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2900號　　被　　　告　林奕廷　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奕廷與陳聖勳係鄰居關係，分別居住於桃園市○○區○○○路0 0○0號2樓及桃園市○○區○○○路00○0號3樓（下稱案發地點），詎林奕廷於民國112年12月17日凌晨5時22分許，因遭陳聖勳及其友人韓世昌、許志健及陳鵬任吵醒，因而心生不悅，竟基於傷害之犯意，持水果刀1把（下稱本案兇刀），前往案發地點，先以徒手拍打案發地點之大門，陳聖勳聽聞拍門聲響後前往應門並開啟大門，林奕廷見狀隨即持本案兇刀，往陳聖勳之左側臉部、左側頭部刺擊4下，致陳聖勳左臉部受有3道長度分別為2公分、2公分及1公分之撕裂傷、左側頭部受有1公分之撕裂傷等傷害，陳聖勳見狀，隨即徒手將林奕廷持握本案兇刀之手握住，並呼喊韓世昌、許志健及陳鵬任前來救援，始順利將林奕廷壓制並奪下林奕廷本案兇刀，隨即報警處理，警員抵達案發現場後，依法逮捕林奕廷，始將陳聖勳送往長庚醫療財團法人林口長庚醫院救治。二、案經陳聖勳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林奕廷於警詢及偵查中之供述坦承其因遭陳聖勳及陳聖勳之友人韓世昌、許志健及陳鵬任吵醒，因而持本案兇刀，前往案發地點，先以徒手拍打案發地點之大門，待陳聖勳開啟大門後，隨即持本案兇刀往陳聖勳之臉部揮擊之事實。 2 證人即告訴人陳聖勳於警詢及偵查中之證述證明被告林奕廷有於112年12月17日凌晨5時22分許，在案發現場，持本案兇刀，往其臉部及頭部刺擊，其隨即以雙手抓住被告林奕廷手部，並呼喊證人韓世昌、許志健後，始成功壓制被告林奕廷之事實。 3 證人韓世昌於警詢及偵查中之證述證明被告林奕廷有於112年12月17日凌晨5時22分許，在案發現場，持本案兇刀，往證人即告訴人陳聖勳臉部及頭部刺擊，被告林奕廷因手部遭證人即告訴人陳聖勳抓住，且嗣後經其與證人許志健協助後，始成功壓制被告林奕廷之事實。 4 證人許志健於警詢及偵查中之證述證明被告林奕廷有於112年12月17日凌晨5時22分許，在案發現場，持本案兇刀，往證人即告訴人陳聖勳臉部及頭部刺擊，被告因手部遭證人即告訴人陳聖勳抓住，且嗣後經其與證人韓世昌協助後，始成功壓制被告林奕廷之事實。 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明被告林奕廷有於112年12月17日凌晨5時22分許，在案發現場，持本案兇刀，往證人即告訴人陳聖勳臉部及頭部刺擊，證人即告訴人陳聖勳隨即以雙手抓住被告林奕廷手部，並呼喊證人韓世昌、許志健後，成功壓制被告林奕廷之事實。 6 本案兇刀照片2張證明被告林奕廷有於112年12月17日凌晨5時22分許，在案發現場，持本案兇刀，往證人即告訴人陳聖勳臉部及頭部刺擊，證人即告訴人陳聖勳隨即以雙手抓住被告林奕廷手部，並呼喊證人韓世昌、許志健後，成功壓制被告林奕廷之事實。 7 案發現場照片9張證明被告林奕廷有於112年12月17日凌晨5時22分許，在案發現場，持本案兇刀，往證人即告訴人陳聖勳臉部及頭部刺擊，證人即告訴人陳聖勳隨即以雙手抓住被告林奕廷手部，並呼喊證人韓世昌、許志健後，成功壓制被告林奕廷之事實。 8 1、證人即告訴人陳聖勳受傷照片4張 2、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月17日上午7時55分診字第0000000000000號診斷證明書證明被告林奕廷持本案兇刀刺擊證人即告訴人陳聖勳臉部及頭部，致證人即告訴人陳聖勳左側臉部受有3道長度為2公分、2公分及1公分之撕裂傷、左側頭部則受有1公分之撕裂傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之本案兇刀1把，為被告所有而供本案行為所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、告訴及報告意旨雖認被告涉犯殺人未遂罪嫌，惟殺人罪之成立需被告實行犯行時即有使人喪失生命之主觀犯意，惟本案中被告知悉案發現場除告訴人在場以外，亦有他人在場，且觀諸長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年3月6日長庚院林字第1130350253號函（見113年度偵字第2900號卷第121 頁）所述，僅以被告案發當下所受之傷害判斷，尚難認定告訴人於案發當時所受之傷害有導致死亡結果之可能，是本案中被告手持本案兇刀往告訴人臉部刺擊，應僅係一時氣憤之舉，主觀上應無殺害告訴人之犯意，故本案中被告所為，應與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪之構成要件有間，然此部分與上開起訴之傷害部分，乃同一基礎社會事實之關係，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王柏涵所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-18

TYDM-113-易-1388-20241118-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第79號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TONGNGOEN PIMPILA（泰國籍） ○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人劉佳強律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24993號），本院判決如下：　　主　文一、TONGNGOEN PIMPILA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑15年2 　月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案海洛因3包沒收銷燬；扣案三星GALAXY-A71手機（含SIM 卡）1支、綠色行李箱1個及米色手提包1個均沒收。　　事　實 TONGNGOEN PIMPILA明知海洛因為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第1款列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例（下稱走私條例）第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得持有、運輸及進口。TONGNGOEN PIMPILA竟與YOKAWA T SIRINAPA（SIRINAPA負責運輸海洛因583.61公克之部分，經本院113年度重訴字第80號判決有罪，上訴二審中）、真實姓名年籍不詳綽號「Rita」之人，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Rita」於民國113年5月16日某時許，在泰國曼谷某日租套房，將海洛因磚2包（淨重785.18公克，純質淨重633.25公克）藏放米色手提包內並置入綠色行李箱，再將綠色行李箱交給TONGNGOEN PIMPILA，計畫俟TONGNGOEN PIMPILA抵達臺灣後，由「Rita」聯繫在臺貨主派員取貨，事成後TONGNGOEN P IMPILA可得泰銖10萬元。嗣TONGNGOEN PIMPILA及YOKAWAT SIRIN APA於113年5月18日11時許搭乘長榮航空BR-258號班機自清邁飛抵我國，並於同日16時40分許抵達桃園國際機場，為警察覺上開綠色行李箱有異，會同臺北關查緝人員共同開驗，當場查獲TONGNGOEN PIMPILA託運之綠色行李箱夾藏上開海洛因。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告TONGNGOEN PIMPILA於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵卷9-16、45-48、99-101、124頁、重訴卷24、60、120頁），復有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷49-51頁）、X光檢查儀注檢行李報告表（偵卷53頁）、刑案現場照片（偵卷55-69、153-155頁）、機票、護照及託運收據（偵卷71、77頁）、被告與「Rita」對話紀錄（偵卷79-91頁）、扣案三星GALAXY-A71手機（含SIM卡）1支、扣案綠色行李箱1個、扣案米色手提包1個可證，另扣案海洛因2包（經初步鑑驗取用部分裝袋，故後變為3包，合計淨重為785.18公克、包裝重為25.17公克）送驗後，確實檢出第一級毒品海洛因成分（純度80.65%、純質淨重633.25公克），有航空醫務中心毒品鑑定書（偵卷139頁）、濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷167頁）可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。又被告持有海洛因之低度行為已為運輸海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。再被告、YOKAWAT SIRINAPA與「Rita」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開二罪名，應從重依運輸第一級毒品罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告於偵查及審理中均坦承本案犯行業如上述，爰依毒品條例第17條第2項減輕被告之刑。　㈡辯護人辯護稱：被告經濟狀況窘迫，係為購買禮物慶祝母親生日始冒險為本案，而被告未曾有刑事前科紀錄，本案運輸毒品數量非鉅並經偵查機關阻攔未及流入市面，所生危害有限，且被告始終坦承犯行，請依刑法第59條、憲法法庭112 年度憲判字第13號主文第2項之旨為被告減刑等語（重訴卷1 27-137頁）。　⒈惟運輸毒品為世界禁止之萬國公罪，任何人都不能隨意運輸毒品至他人國家破壞他國治安與人民身體健康，此為被告所明知，竟仍運輸近800公克海洛因來臺，若不幸流入我國，將致多少國民受害、多少家庭破碎，故被告本案犯行，難認有何情堪憫恕之處，況被告經適用偵審自白減刑後，已可判處有期徒刑，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重之情，被告自無刑法第59條規定之適用。　⒉又觀諸112年度憲判字第13號判決主文，其所審查之對象及主文之效力，僅及於「販賣」第一級毒品之行為，並不包括「運輸」第一級毒品之行為，故本案無112年度憲判字第13號判決之適用，自亦無適用該判決意旨減刑餘地。從而，辯護人之上開辯護，均不可採。　　四、量刑及驅逐出境　㈠審酌被告為謀己利，無視世界各國禁絕毒品法令，運輸將近8 00公克的海洛因入臺，倖經偵查機關攔查方未流入市面，否則不知將毒害多少國民，浪費多少醫療社福資源，增生多少治安隱憂，故被告行為十分不該，應予非難。再審酌被告犯後態度、年齡、動機、國中畢業、零售業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另被告首次入境我國（偵卷73頁）就是為了犯重罪，足見被告欠缺法治觀念，對我國社會秩序及國民安全有相當危害，不適合在我國居留，本院自應依刑法第95條規定，一併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　五、沒收　　　扣案海洛因3包為被告運輸之第一級毒品，除鑑驗用罄外，應連同外包裝袋，一併依毒品條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。又扣案三星GALAXY-A71手機（含SIM卡）1支，為被告與「Rita」聯繫運輸毒品事宜所用手機，扣案綠色行李箱 1個及米色手提包1個，係運輸毒品所用工具，均應依毒品條例第19條第1項宣告沒收。另被告尚未收得泰銖10萬元，業據被告供述在卷（重訴卷120頁），爰不依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TYDM-113-重訴-79-20241113-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3302號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃丞召上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2698號、113年度執字第11976號），本院裁定如下：　　主　文黃丞召犯如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃丞召因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月，亦適用之，刑法第50 條第1項、第51條第5款、第53條、第41條第8項亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2-4之犯罪時間均在附表編號1判決確定日民國113年6月28日前，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是附表之罪合於裁判確定前犯數罪要件，本件聲請於法有據，應予准許。　㈡依刑法第51條第5款規定，本件應於有期徒刑1年3月以下定應執行之刑。本院審酌附表之罪罪質雖部分相同，但犯罪時間並非密接，更侵害不同之財產法益，責任重複非難性低，次審酌附表之刑均為短期自由刑，尚無刑罰邊際效應遞減或重大影響受刑人回歸社會，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定應執行之有期徒刑為1年1月，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-聲-3302-20241108-1

原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柔瑄指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第140 4號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃柔瑄共同犯刑法第339條之3第2項之罪，處有期徒刑8月。　　事　實黃柔瑄前為址設桃園市○鎮區○○路000號1樓統一超商廣耘門市（下稱超商）店員，因故聽從真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「cu stomer service」之人指示，共同基於意圖得財產上不法利益之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄的犯意聯絡，於民國112年7月15日21時55分至22時59分間，接續在超商內使用收銀機掃描器掃描「customer service」所提供、每張繳費金額為新臺幣(下同)2萬元之繳費單條碼共11張，當收銀機出現須收受現金警示視窗時，黃柔瑄即以未將現金放入收銀機內而直接按下確認鍵、推回彈出現金盤之不正方法，將未實際收取現金之虛偽交易資料輸入收銀機連結的電腦設備，以此不正方式製作偽已付款之財產權取得紀錄，因此詐得財產上不法利益共計22萬元。　　理　　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告黃柔瑄於警詢及偵查供述明確（偵卷13- 15、17-20頁、偵緝卷45-46頁），並於審理中坦承不諱（原訴卷40、52、57頁），核與告訴人超商老闆潘俊誠於警詢之證述（偵卷31-33頁）相符，復有代收款專用繳款證明(顧客聯)、電子發票證明聯（偵卷39-53頁）、新進員工基本資料表、被告與超商店長許嘉云對話紀錄、交接班現金管理表、被告與「customer service」對話紀錄（偵卷55-59、61-63 、65、71-78頁）、超商店內監視影像擷取畫面（偵卷79-84 頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡又依被告與「customer service」對話紀錄顯示，確係真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「customer service」之人提供繳費單條碼給被告並指示被告掃描繳費單條碼製作不實財產權紀錄，故被告與「customer service」就本案有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定，而起訴書就共同正犯「customer ser vice」參與之事實漏未記載，本院自應依職權於不妨害起訴事實同一性之狀況下補充敘明，以符真實。　　㈢綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。又被告基於同一犯意，於緊密時間製作11筆不實財產權取得紀錄，行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應評價接續犯而論以一罪。另被告與「customer service」於本案中有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　三、量刑　　審酌被告具有相當智識及社會工作經驗，竟未尊重他人財產權及未思經營商業辛勞，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌告訴人受害之金額非少，被告未與告訴人達成和解及賠償，告訴人表明從重量刑（原訴卷41、45-46、59頁）等情，兼衡被告犯罪動機、犯後態度、年齡、國中畢業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀後，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　檢察官固於起訴書主張倘被告於裁判前未將犯罪所得返還告訴人，請法院宣告沒收及追徵犯罪所得等語（原訴卷9頁）。惟二人以上共同犯罪，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。依前所述，11個繳費單條碼均由「customer service」所提供，故實際配有犯罪所得並保有處分權限之人應係「customer servi ce」或各張繳費單之應繳費名義人，難認被告於本案中有分配並保有犯罪所得，本院自無從對被告宣告沒收及追徵犯罪所得，檢察官上開主張，應有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-原訴-66-20241108-1

原易

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林樹良（另案感化教育中，借提桃園少觀所）何昆霖指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4243號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林樹良、何昆霖均犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，皆以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實林樹良、何昆霖因缺錢花用，竟心生歹念欲藉強迫推銷商品方式賺錢，林樹良、何昆霖即共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財的犯意聯絡，於民國112年9月4日21時10分許，一同至桃園市○ ○區○○○路000號星星按摩養生館，以推銷商品為由，進入店內霸佔櫃台前沙發休息區座位，故意顯露身上刺青，對店員阮藍玲及潘湘淇大呼小叫，製造令人畏怖情境，並要求阮藍玲、潘湘淇打電話通知店主洪嘉宏到場購買商品，阮藍玲、潘湘淇不從，林樹良再對阮藍玲恫稱：你不打生意也不用做了等語，致阮藍玲、潘湘淇心生畏懼，嗣阮藍玲趁隙報警，警員獲報後到場逮捕林樹良、何昆霖，使其2人未能取得財物而止於未遂。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告林樹良、被告何昆霖分別於警詢及偵查中供述明確（偵卷15-20、37-41、101-103頁），並均於審理中坦承不諱（原易卷82、92頁），核與被害人阮藍玲於警詢及偵查（偵59-65、111-113頁）、被害人潘湘淇於警詢及偵查（偵卷67-70、113頁）、星星按摩養生館店長洪嘉宏於警詢（偵卷71-77頁）之證述相符，復有監視影像擷取畫面（偵卷79-82頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷105頁）可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告2人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。又被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　三、刑之減輕　　　　被告2人於本案中係未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕被告 2人之刑。四、量刑　　審酌被告2人年紀均輕，卻未思以正當方式賺取所需及體諒經營商業辛勞，遽為本案犯行，所為皆十分不該，自應非難。次審酌林樹良之犯後態度、年齡、高職肄業、前於車行工作、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行；何昆霖之犯後態度、年齡、大學肄業、任職裝潢業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-原易-54-20241108-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊睿苡上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2327號），本院認不宜簡易判決處刑（原案號：11 3年度桃交簡字第1276號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前撤回者，法院得不經言詞辯論，諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條、第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。又刑法第287條前段規定，刑法第284條為告訴乃論之罪。三、被告莊睿苡因涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣被告與告訴人楊珮煊達成調解並賠償完畢，告訴人即具狀撤回告訴等情，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀可證。故本件依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4 項但書第3款、第303條第3款、第307條等規定，應改依通常程序審理並不經言詞辯論，逕為公訴不受理如主文所示。　本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2327號　　被　　　告　莊睿苡　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊睿苡於民國112年6月20日下午4時40分許，在桃園市○○區○ 道0號北向41.3公里，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊其同向前車由楊珮煊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致楊珮煊受有胸部挫傷之傷勢。嗣莊睿苡於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經楊珮煊訴由國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊睿苡於警詢、偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人楊珮煊於警詢、偵查中證述明確，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處-診斷證明書、內政部警政署國道公路警察局-第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車損照片數紙附卷可稽。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及汽車在高速公路行駛時，不得未保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、高速公路及快速道路交通管制規則第11條第3款分別訂有明文。是被告駕駛車輛自應注意上述道路交通安全規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事致人受傷，其有過失甚明，又其過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於發生車禍後，向到場處理之員警自承為肇事之人，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-交易-327-20241107-1