Know99判決書

搜尋結果：周子宸

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第181號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人曾予汎上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月10日高市警新分偵字第11374647000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文曾予汎於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人曾予汎，於下列時、地，有違反社會秩序維法（下稱社維法）行為：　㈠時間：民國113年10月17日清晨5時2分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人於上開時地，於員警前往處理糾紛過程中，被移送人情緒激動，並口出以「幹你娘機掰」及徒手推撥員警吳○○臉部，致吳○○眼鏡掉落等顯然不當之言詞及行動相加於依法執行職務公務員，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠密錄器影像截圖照片。　㈡密錄器現場譯文。　㈢職務報告。　㈣密錄器錄影光碟。　㈤警用智慧載具M-POLICE查證照片、電腦資料查詢紀錄簿。　三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。被移送人於為警處理糾紛過程中因情緒激動以誨語辱罵，並推撥員警之不當行為相加於執行職務之公務員，已有礙於國家權力之行使，而違反上揭規定等情，業經本院勘驗警方提供密錄器影像內容屬實，核被移送人係違反社會秩序維護法第85 條第1款之規定，爰審酌被移送人之違犯情節及其年齡智識、行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-20

KSEM-113-雄秩-181-20250120-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第177號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人蔡佳惠上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 1月26日高市警三二分偵字第11374955200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蔡佳惠投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、被移送人蔡佳惠於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年10月26日7時19分許。㈡地點：高雄市三民區鼎力路125號(鼎金派出所前之磁磚人行道)。㈢行為：被移送人投擲玻璃空酒瓶致酒瓶破裂碎片四濺，有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人蔡佳惠於警詢時之自白。㈡監視器影像截圖、地面遺留之玻璃殘渣照片。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩　　序維護法第63條第1項第4款定有明文。經查，被移送人於上開時、地，有在供公眾往來通行之路邊投擲玻璃空瓶致碎片四濺，業據其於警詢時坦承不諱，並有監視器影像截圖及現場照片在卷可稽，復觀之玻璃破裂後之碎片噴濺，已有直接危害他人身體之虞外，對於經過之行人、車輛，易因此受到驚嚇而肇致意外或交通事故發生之可能，堪認被移送人確有投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之違序行為。核被送移人所為，係構成社會秩序維護法第63條第1項第4款所定投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之非行。爰審酌被移送人違反之手段、動機、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-20

KSEM-113-雄秩-177-20250120-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第196號移送機關高雄市政府警察局苓雅分局被移送人黃明賢上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月22日高市警苓分偵字第11375555200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃明賢無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之菜刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人黃明賢於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年12月8日23時26分許。㈡地點：高雄市○○區○○街000巷0號前。㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人於警詢時之自白。㈡關係人陳○○之查訪紀錄表。㈢高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機錄影畫面、扣案菜刀照片、高雄市凱旋路派出所110報案紀錄單。　㈣扣案之菜刀1把。三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害社會安全之情形，始克當之。亦即應就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時之時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為，合先敘明。四、經查，被移送人對其於上開時、地攜帶經扣案之菜刀1把一節坦承不諱，復有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、錄影畫面附卷可稽，且有上開物品扣案足憑。而扣案之菜刀，其刀刃屬鋼鐵材質，質地堅硬、刀身鋒利，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無訛。又被移送人將具殺傷力之菜刀握在手上並於空中揮舞之狀態，可隨時供其使用，已對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞。是核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度、行為之動機、手段及過程等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。五、另扣案之菜刀1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項規定沒入之。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-20

KSEM-113-雄秩-196-20250120-1

雄小

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2344號原告捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華訴訟代理人徐寅軒被告陳婕瑀訴訟代理人蘇昱銘律師(法扶律師) 上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造前於民國113年5月6日簽訂「金融融資顧問合約書」（下稱系爭合約），約定原告於貸款金額即新臺幣（下同）30 萬元之額度內，為被告規劃、尋求適合之貸款方案，使被告能順利貸款。惟原告為被告進行資料蒐集、整理並著手規劃貸款方案後，被告卻任意終止合約、失聯、不配合履約，已違反系爭合約第9條第1項之約定，原告自得依約請求被告給付懲罰性違約金4萬5,000元（計算式：申貸金額300,000元× 10%=30,000，但原告請求45,000元）。為此，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬5,0 00元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告則以：　　被告不爭執構成系爭合約第9條第1項之違約，但認惟原告請求之違約金過高，應與酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之金融融資顧問合約書、兩造間通訊軟體對話截圖等件為證（本院卷第 11至27），且為被告所不爭執，此部分事實，可以認定。 (二)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條亦有明文。再按「違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。」（最高法院82年度台上字第2529號裁判要旨參照）。查系爭合約書第1條前段、第8條第1款及第9條分別約定：「甲方（即被告，下同）欲申請貸款金額為新台幣30萬元整…」、「契約簽訂完成後，若有下列之情事，視為違約，乙方（即原告，下同）得請求甲方支付懲罰性違約金：1.甲方單方面終止契約、無故失聯而導致契約無法完成。……。」、「案件簽約後甲方單方面毀約，乙方將有權利採取違約金之階段性計價方式，並以第一條前段所述『甲方欲申請貸款金額30萬元』來計算，計算方式如下：1.簽約後至送件予金融機構（銀行或融資公司）審核前：為欲申貸金額之10%…。」，是揆之前揭說明，本件被告既於兩造締約後中途毀約，原告自得依系爭合約書之上開約定，請求被告給付違約金，惟就違約金之數額，仍應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。是本院審酌兩造所簽訂之契約內容、被告違約情事及原告所為之業務服務等事項，均未舉證說明其已就本件貸款與相關金融機構進行接洽，又原告因本件貸款媒合契約無法完成，原告遭受損害之項目及程度為何，認兩造約定以被告欲申請貸款金額30萬元之10%為違約金即3萬元，尚屬過高，應以3,00 0元為相當，至於原告另請求15,000元部分未舉證以實其說，亦無理由，是原告請求逾上開3,000元範圍之請求，則非屬相當，尚難准許。四、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付3,00 0元，及自支付命令送達翌日即113年6月25日（本院卷第53 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2344-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2132號原告昱閣室內裝修有限公司法定代理人王美滿訴訟代理人沈宗興律師被告吳佳穎訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月間委託伊設計及裝修門牌號碼高雄市○○ 區○○路000號19樓房屋（下稱系爭房屋），伊自111年1月起向被告提供設計圖及初步報價單，其後兩造歷經數十次之修改與討論，原告亦數次修正圖面，迄至同年8月4日原告提出完整設計圖及第五次報價單，期間設計圖資料被告均受領，顯見兩造間就系爭房屋之室內設計裝修工程已有意思表示合致而成立契約，就伊已完成並交付被告之設計圖部分，被告自應給付報酬，依高雄市室內設計裝修商業同業公會提供之「設計監工收費參考表」一般住宅之設計製圖費收費標準， 20坪以上，每坪新臺幣（下同）5000元至1萬元，是依平均單價每坪7,500元計算，系爭房屋共60坪，故本件平面設計費用應為45萬元（計算式：7500×60=450000），原告依兩造間就系爭房屋所成立之委任及承攬契約僅請求報酬40萬元，自屬合理。　㈡退步言，縱認兩造間尚未就系爭房屋之室內設計裝修工程成立契約，被告於111年9月12日突然透過其配偶趙聖雄以「等手上35樓裝潢事情先解決清楚」為理由拒絕簽約，然被告所稱「35樓裝潢事情」係伊與被告父親就門牌號碼：高雄市○○ 區○○路000號35樓房屋之室內裝潢工程，與系爭房屋之室內設計裝修工程契約並無關連，被告以此理由拒絕簽約，已屬商議訂立契約過程有顯然違背誠實及信用方法之情事，致伊受有損害，伊自得依民法第245條之1第1項規定，向被告請求因契約未成立而付出設計系爭房屋設計圖之損害40萬元。況且，伊依被告之要求，繪製、修改系爭房屋之設計圖，亦屬依被告之意思，為有利被告之方法為被告管理事務，為適法之無因管理，依民法第176條第1項之規定，被告自應負擔伊為被告支出之設計圖費用40萬元。以上請求擇一為有利之判決。　㈢聲明：被告應給付原告新臺幣40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造就系爭房屋之室內設計裝修工程係以「統包契約」方式磋商，即從設計、監工、施工均由原告處理，兩造就系爭房屋裝潢工程費用之總額、各項裝潢細節等，始終處於磋商之階段，至111年8月4日原告提出設計圖及第五次報價單後，伊已明確表示無簽約之意願，難認兩造已成立任何契約關係，原告於洽談過程中修改設計圖等行為，係室內設計業者為期獲取業主青睞而未預收費用之攬客或商業常態模式，被告並無給付原告該部分設計圖報酬40萬元之義務。　㈡又伊係眼見父親之35樓房屋於裝潢工程中發生諸多瑕疵情形，導致無法信任原告，而不願與原告成立契約，才透過趙聖雄向原告表示「等手上35樓裝潢事情先解決清楚」，並無違背誠實及信用方法之情事；另原告雖依據伊之需求提出系爭房屋之設計圖，然此係因系爭房屋之室內設計裝修工程契約金額龐大、內容複雜，需經一段時間之磋商，原告為使兩造順利締約而先行投入之成本，於成功締約後將之納入對價報酬之中，原告主觀上自始即非為他人（被告）管理事務之意，且伊亦明確向原告表示基於預算考量，未必會由原告施作，原告之設計圖倘欲收費，亦違反伊明示或可得推知之意思等語，資為抗辯。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第488頁）：　㈠被告所購買之系爭房屋，有進行室內裝修設計之需求，原告曾提出如本院卷第17至第103頁所示之設計圖、報價單予被告。　㈡如本院卷第121至第145頁、第265頁至第320頁所示之通訊軟體LINE群組對話資料，為兩造間就系爭房屋之室內裝修設計案討論之往來聯絡紀錄；群組對話紀錄中名稱「吳佳穎」「 fini」均為被告、「趙聖雄」及「! 」均為被告配偶、「王美滿」為原告法定代理人、「芷維Liang 」為原告之設計師、「仲恩( 昱閣) 」為原告之設計師。　㈢111年9月12日趙聖雄在群組中傳送「看了35樓的進程讓我們確定，在『雙方對於材料的選擇和使用，達成共識並予以契約化』的前提下在進行工程，才能避免日後紛爭不斷之困擾」。　㈣本件兩造所商談系爭房屋室內裝修設計工程內容包含設計及施工事務，性質上為委任加承攬契約。　四、兩造爭執之事項（本院卷第488、489頁）：　　　㈠兩造間是否就系爭房屋已經成立室內裝修設計工程之契約關係？原告依委任及承攬混合之契約關係，請求被告給付報酬 40萬元，有無理由？　㈡若認兩造就系爭房屋尚未成立室內裝修設計工程之契約關係：　1.原告主張依民法第245條之1第1項請求被告賠償40萬元之損害，有無理由？　2.原告主張依民法第172、176條之規定請求被告償還40萬元之必要或有益費用，有無理由？　五、法院之判斷　㈠兩造間就系爭房屋未成立室內裝修設計工程之契約關係，原告依委任及承攬混合之契約關係，請求被告給付報酬40萬元，為無理由：　　原告固提出兩造磋商系爭房屋室內裝修設計工程之line群組對話紀錄，主張兩造已就系爭房屋室內裝修設計工程成立契約，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，兩造均不爭執系爭房屋室內裝修設計工程內容包含設計及施工事務，而依據兩造line群組對話紀錄內容顯示，在兩造磋商期間之111年4 月29日被告方於9時25分傳送「小弟決定還是等全部完整的圖都出來後，再進行簽約這樣隆重的儀式，之後工程的進行以圖面尺寸為準也較無爭議」，又於111年5月23日12時43 分傳送「之前一再強調19F有預算考量…所以報價的部分需要作些許修正，工和料分開讓我參考一下，但貴司的報價我也會參考，其實之間設計的變動已經有點多了，所以報價上務必要有個確定總數，才有參考價值」至line群組，原告方則於111年5月23日12時10分傳送「3D圖是示意空間感，需要花很多時間，外面一張要收0000-0000，不含修改及材質變更的費用，我們也是很有誠意要完整這個案子」、12時16分又傳送「要拜託你們了！如果立面圖沒有問題，可能要先簽約先支付10％訂金後，再修正3D圖，如已確定要進場再支付20% 的訂金再進行後續進展工程，敬請配合造成不便請見諒」至 line群組。直至原告111年8月4日於line群組提供完整設計圖及第五次報價單予被告方，並於同日17時28分傳送「因最近公司搬遷，造成你們的不便請見諒，現公司已就緒，傳報價單提供確認」於群組、又於111年9月12日12時1分傳送「距離上次圖面及報價已過一個多月，公司亦完成搬遷事宜，想請問是否約個時間做目前圖面的討論?若沒問題即可準備簽約事宜。」至line群組，被告方則在同日18時8分回覆「看了35樓的進程讓我們確定，在『雙方對於材料的選擇和使用，達成共識並予以契約化』的前提下再進行工程，才能避免日後紛爭不斷之困擾。」至line群組（本院卷第293、294 、320頁）。是由上開對話脈絡可知，原告係為創造與被告訂立系爭房屋室內裝修設計工程之契約，始著手為系爭房屋繪製設計圖，而被告方亦曾明確向原告表示需要圖面確定，再以確定之圖面做為簽約之基礎，且直至111年8月4日原告又傳送完整設計圖及報價單予被告，被告收受後亦於111年9 月12日明確表示不願簽約，足見被告對原告提出之契約總價、工程規模此等契約必要之點均未為承諾之意思表示，難認兩造間已就系爭房屋室內裝修設計工程成立契約，原告上開主張，不足採信。　㈡原告主張依民法第245條之1第1項請求被告賠償40萬元之損害，為無理由：　1.按民法第245條之1第1項第3款規定之締約過失責任，係指締結契約之過程中，當事人一方有顯然違反誠實及信用方法之情事，致非因過失信契約能成立之他方當事人受有損害而言（最高法院108年度台上字第2650號判決參照）。　2.原告主張111年9月12日被告方以「等手上35樓裝潢事情先解決清楚」為理由拒絕簽約，可評價為有違反誠實及信用方法之情事，致原告非因過失而信賴系爭契約能成立受有損害，惟查，依據前引兩造間line群組內容，可知兩造間就系爭房屋之室內裝修設計工程歷經多次磋商，就契約總價、工程規模等契約重要之點意見均未能達成合意，已如前述，被告方亦在磋商期間於line群組內一再請原告修正圖面、報價，是被告之行舉尚不足以使原告就兩造將可締約乙節產生合理信賴，原告主張其非因過失而信賴系爭契約能成立，已難認可採。況且，被告方在兩造磋商過程中亦於111年7月4日16時5 1分傳送「我前天才跟老爸阿姨他們聊，他們當初一直半介紹半強迫，非要我過來給昱閣一起做；可是中間這麼多的狀況，我們也不是不會擔心，拉我過來的優點及理由還存在嗎 ?不只我們的進度重新來，然後價格也一直被往上調。回到原點老闆娘您當初說兩戶給你們一起做，對我們19F會比較有利?但我們只是一直被調漲」至line群組。原告方則於同日回應「你們委屈了！真不知道你們是被強迫來昱閣的…。講真的我們從來沒有談論一個圖面這麼久還沒有定案，去年也一直表明原物料及工資都漲個不停，但你們始終沒有做出任何回應，至今也是一直再修正中。確實我有承諾如果兩間同時做可以省一些管理成本，會回饋給你們，但1.合約價格尚未議價2.你們不是有另購的物件要做到什麼程度」至line 群組（本院卷第316、317頁），可見被告係由其父親介紹與原告接洽，而被告父親與原告間之另案室內裝潢工程亦曾於兩造磋商過程中討論，被告因見其父親與原告間之室內裝潢工程有紛擾而拒絕與原告締約，實屬契約洽談之必經過程，尚難以此即推論被告有何違反誠實及信用方法之情事。原告上開主張，無足憑採。　㈢原告主張依民法第172、176條之規定請求被告償還40萬元之必要或有益費用，為無理由：　　1.按無因管理，依民法第172條規定，係指「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」。可見無因管理之管理人自始即係基於為他人管理事務而為，則若其給付目的並非為他人管理事務，即與該要件不符，自無從援引適用。　2.查原告係基於謀求與被告訂立系爭房屋室內裝修設計工程契約之意思而著手繪製系爭房屋設計圖，業經本院認定於前。可見原告縱有交付設計圖予被告，尚難認有為被告管理事務之意思，況從原告在依據被告指示修正設計圖之期間，亦曾向被告表示「3D圖是示意空間感，需要花很多時間，外面一張要收0000-0000，不含修改及材質變更的費用，我們也是很有誠意要完整這個案子」（本院卷第293頁），益徵原告並非基於為被告管理事務之意思而交付設計圖，此從原告於磋商期間多次修改圖面交付被告，亦均未向被告請求支付設計圖費用可得佐證。則原告稱其係為被告管理事務而得依民法第176條第1項請求償還，自不足採。　　　六、綜上所述，原告主張依委任契約及承攬契約之混合契約，請求被上訴人給付系爭房屋之設計報酬合計40萬元本息，及依民法第245條之1第1項第3款締約過失之規定，請求被上訴人給付同額之損害、依民法第176條第1項償還同額之必要或有益費用，皆為無理由，不應准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2132-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

給付房屋稅金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2567號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人曾瑞文李劭軒被告許芳瑞律師即陳冠霖之遺產管理人上列當事人間給付房屋稅金事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人陳冠霖之遺產範圍內給付原告新臺幣223, 531元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,430元由被告於管理被繼承人陳冠霖之遺產範圍內負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣223,531元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：債務人即被繼承人陳冠霖（民國113年2月27日殁）前於112年5月23日與原告簽訂信託契約書，信託財產為陳冠霖所有坐落台南市○區○○段0000地號土地及其上同段2552 、2553、2254、2591、2592、2593、2594、2595、2596建號建物，約定信託期間為112年5月23日起至124年5月31日止，於信託存續期間原告為信託財產名義上之納稅義務人，惟依據原告與陳冠霖間信託契約第10條約定，信託財產所生之稅款包括地價稅、房屋稅均由被告負擔，並應於接獲原告通知 5日內存入原告指定之信託專戶。原告前依約代墊本件信託財產之房屋稅金共新臺幣（下同）223,531元，原告於113年 7月2日通知陳冠霖於5日內繳納，詎陳冠霖迄今仍未繳納，爰依原告與陳冠霖間之信託契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　原告上揭主張，業據其提出與其所述相符之信託契約書、台南市政府稅捐稽證處之房屋稅繳款書、家事事件公告查詢資料、被告身分證件、存證信函暨回執聯等件為證（本院卷第 9至45頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2567-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2122號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王旨財鍾婉婷被告黃莉婷上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣70,058元，及其中新臺幣69,184元自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣70,058元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人宸億生技有限公司（下稱宸億公司）以分期付款買賣方式，購買美容療程，並簽立分期申請暨約定條款，約定分期總價為新臺幣（下同）119,016元（下稱系爭契約），自民國112年8月11日起至114年1月11日止，計18期，每期繳款金額為6,612元，並同意宸億公司將上開買賣價金債權讓與原告，詎被告僅繳付7期即未再繳款，迄今仍積欠70,058元未為清償，依系爭契約約定事項第5條，未到期部分視為全部到期，並另支付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算遲延利息。爰依系爭契約及債權讓與法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄、攤銷表、照會錄音檔、錄音譯文為憑（本院卷第11至19、51至53、73頁、證物存放袋之光碟）。經本院審閱上開文件、勘驗照會錄音檔，均與原告之主張相符，堪信為真實。　㈡又系爭契約第10條固約定：申請人如延遲付款…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第10 條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件價金總額為119,016元，被告從113年3月第8期開始即未付款，有繳款紀錄可稽，故被告所欠款項自達到總價金 1/5，本件言詞辯論終結時，被告未繳金額已達全部價金5分之1，故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。五、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2122-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第978號原告宋澤毅訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告林珀漢方虹月方天賜上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第2號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告林珀漢應給付原告新臺幣60,330元，及自民國113年1月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,330元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林珀漢未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林珀漢未考領有普通小型車駕駛執照，竟於民國111年9月3日9時27分前某時許，將車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車）停放在高雄市○○區○○街000號前，本應注意載運貨物必須穩妥、物品應捆紮牢固，竟疏未將上揭帆布紮緊固定，嗣於同日9時27分許，原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿澄平街由西往東方向行駛至該處，突遭上揭飛起之帆布打中，致原告失控向左偏駛，再與訴外人鄭○○所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有右側小腿挫擦傷併組織壞死及組織缺損、左側小腿挫擦傷併組織壞死及組織缺損、右側膝部挫擦傷、右側手肘挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），致受有附表所示之損害。且被告方虹月、方天賜為林珀漢雇主，未善盡督導員工責任，應負連帶賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、第188條、第193 條第1項、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告連帶應給付原告418,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：　㈠被告林珀漢：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。　㈡被告方天賜：伊與林珀漢是一起經營家具工廠，為合夥關係，經營方式是各自接客戶、送貨等事宜互相配合，收益的現金伊與林珀漢對半拆分，家具工廠沒有名稱，系爭貨車上也沒有任何標示，外觀跟一般的私人貨車一樣，系爭事故發生當天，是有客戶要求送貨，伊請林珀漢去送貨等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告方虹月：伊並非林珀漢之雇主，只是家具工廠送貨用的系爭貨車是伊貸款所買，伊是車主等語置辯。四、得心證之理由：　㈠林珀漢於上開時地將系爭貨車停放路邊時，應注意載運貨物必須穩妥、物品應捆紮牢固，竟疏未將上揭帆布紮緊固定，致原告騎乘系爭機車行經上開地點時，遭上揭飛起之帆布打中，致原告失控向左偏駛，再與訴外人發生碰撞，致受有系爭傷害等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書在卷足考（附民卷第29至31頁），並經本院職權調取112年度交簡字第2817號刑事卷宗，核閱無訛，而林珀漢於該案件中並未爭執其有過失（偵卷第38頁），並參以林珀漢已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求林珀漢負損害賠之責，即屬有據。　㈡被告方天賜、方虹月就系爭事故發生，依法不負連帶賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文固有明文。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人權利，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上機會及與執行職務時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關而不法侵害他人權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，即無本條適用。　⒉查原告雖以上情主張方天賜、方虹月為林珀漢之雇用人，依法應負連帶賠償責任云云，然為方天賜、方虹月所否認，且林珀漢之勞工保險投保單位於111年間並無投保單位，112年 10月27日始加保於大高雄廚師職業工會一情，有勞工保險局被保險人投保資料查詢資料可憑（附民卷第74頁）。又系爭事故發生時，系爭大貨車登記車主為方虹月，車身外觀並無任何標示等情，有事故照片及車輛查詢清單報表可憑（附民卷第19、99頁）。由此可見，依卷存證據不足證明斯時林珀漢為方虹月、方天賜指揮監督，在客觀上無具備林珀漢為方虹月、方天賜經營之家具工廠執行職務外觀。是以，方虹月、方天賜並非林珀漢之僱用人，依法自毋庸與林珀漢對原告負連帶賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於林珀漢之過失，並造成原告受有系爭傷勢，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下：　⒈醫藥費部分：　　原告主張因本件系爭事故所受系爭傷害，支出醫藥費用21,2 50元，業據其提出長庚醫院、三好診所診斷證明書、醫療費用收據等件（附民卷第29至63頁）為證，經核對金額相符，且原告所系爭傷害，係因系爭事故所致，故認原告此部分之請求，應屬有據。　⒉就醫交通費：　　原告主張因系爭傷害往返醫院計程車費用8,270元等語，本院審酌原告之傷勢乃右側小腿挫擦傷併組織壞死及組織缺損、左側小腿挫擦傷併組織壞死及組織缺損、右側膝部挫擦傷、右側手肘挫擦傷，認原告確實有搭乘計程車就醫之必要，核原告由住處前往長庚醫院回診7次，來回1次車資為290元，共2,030元、由住處前往三好診所就診16次，來回1次車資為390元，共6,240元，有醫療費用收據、計程車資試算明細在卷可查（附民卷第29至63、65至67頁），是認原告上開主張，可以採信。　⒊看護費用：　　原告主張受系爭傷害，支出看護費用36,000元，惟依據其提出之長庚醫院診斷證明書僅記載建議休養及門診追蹤傷口照護1個月、三好診所診斷證明書醫囑則未原告需看護及照護之記載（附民卷第29、41頁），且經本院囑託長庚醫院鑑定結果為「依病人病情評估，其因前述外傷需回診追蹤其傷口，故建議休養約一個月而可能無法工作，但應無聘請看護照護其生活之必要」，有高雄長庚紀念醫院113 年11月18日長庚院高字第1131150566號函在卷可稽（本院卷第99頁），是原告主張因系爭事故有支出看護費用之必要，即非有據。　⒋不能工作之損失：　　原告主張因其系爭事故前擔任石二鍋之實習襄理，而依據其事故發生後5個月有領得之平均薪資，計算損失金額，應為每月37,026元【計算式：33,877（111年11月）+45,339（11 1年12月）+36,560（112年1月）+34,828（112年2月）+34,5 28（112年3月）)/5平均每月個=37,026元/月】，惟原告自承其事故發生前111年8月11日至111年8月31日所領得薪水共 21,134元、111年9月1日至111年9月30日所領得薪水共12,75 8元（本院卷第48至49頁），本院審酌上情並考量111年之基本薪資為25,250元等情狀，且長庚醫院之診斷證明書及鑑定結果均認為原告傷勢需休養1個月無法工作，已如前述，故原告因系爭事故受有1個月合計25,250元不能工作之損失等情，可以採信，逾此範圍之請求，即非有據。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受有右側小腿挫擦傷併組織壞死及組織缺損、左側小腿挫擦傷併組織壞死及組織缺損、右側膝部挫擦傷、右側手肘挫擦傷等之傷勢程度、所須休養期間1個月、復原情形及精神痛苦，及原告自述最高學歷為大學，目前就讀正修科技大學休閒與運動管理所碩士在職班等情狀，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以34 ,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林珀漢給付原告60,330元，及自113年1月20日起（附民卷第77頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍編號項目原告請求之金額 (元/新臺幣) 本院認定之金額 (元/新臺幣) 1 醫藥費 21,250 21,250 2 就醫交通費用 8,270 8,270 3 看護費用 36,000 0 4 不能工作之損失 37,026 25,250 5 慰撫金 300,895 34,000 扣除強制險 28,440 28,440 　　 375,001 60,330

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-978-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

給付價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2959號原告柯季廷被告王福份上列當事人間給付價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第 28條第1項規定即明。二、本件原告起訴請求被告給付買賣價金新臺幣（下同）10,000 元，並主張兩造約定由原告將被告所買物品寄到澎湖，被告則匯款給付價金給原告，足見原告並未主張兩造約定債務履行地在本院轄區。次查，被告之戶籍地於本件起訴前之民國 111年9月5日即在澎湖縣湖西鄉，有被告之個人基本資料查詢結果附卷可憑，經本院對上開戶籍地址送達起訴狀繕本寄存於轄區警局。而原告起訴狀所記載被告之居所位於「高雄市○○區○○路000巷00號」，經本院對該址送達起訴狀繕本，經該址受僱人收受送達，被告亦表明其確實住在該址，足見原告主張被告居住在高雄市鳥松區，並非無據，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟應由被告住所地法院即臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依前引規定，本院自應依職權移轉管轄，爰將本件移送臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2959-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2651號原告謝淑雅被告蔣囿桔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第201號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣99,968元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣99,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月間某日，加入由「雷探長」及其他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之意思。先由詐欺集團不詳成員於112年3月4日某時許起向伊佯稱：須依指示匯款以開通賣場金流設定云云，致伊陷於錯誤，而於112年3月4日下午3時 5分許匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、同日下午3時7分許匯款4萬9,981元至詐欺集團成員所指示之帳戶，並旋遭被告至高雄市○○區○○○路000號合作金庫十全分行於112年3月4日下午3時16分許提領3萬元；同日下午3時17分許提領3萬元。又至高雄市○○區○○街000號全家超商重慶門市，於112年3月4 日下午3時21分許提領2萬元；同日下午3時22分許提領2萬元，並轉交與詐欺集團上游成員。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負損害賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告99,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院112 年審金訴566 、75 4 、859 號、113 年度審金訴739 號刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（見本院卷第11至37頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,968 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起（附民卷第 11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2651-20250117-1