Know99判決書

搜尋結果：周曉羚

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗簡字第566號原告張佑瑋被告羅平昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 113年度簡附民字第94號）移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百十三年七月二日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項原略以：被告應給付原告新臺幣（下同）5,325,000元，及本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語（簡附民卷第5頁）。嗣於本院民國113年10月8日言詞辯論程序中變更為：「被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（本院卷第91至 92頁），變更前、後均係基於侵權行為損害賠償為請求，且原因事實未變動，核屬同一基礎事實，其請求金額之變更乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能使不法詐欺集團用以作為收受詐欺犯罪被害人匯款之人頭帳戶，且於詐欺集團成員提款後產生遮斷金流之效果，使偵查機關難以循線追查犯罪行為人，並因此掩飾犯罪所得財物之去向，竟仍基於該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日前某日，於桃園市中壢區仁慈路附近某統一超商，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄送予訴外人真實年籍姓名不詳、暱稱「順流逆流」之人，並以Facebook訊息告知其密碼，供其所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）作為人頭帳戶使用。嗣本件詐欺集團於112 年7月間由LINE暱稱「楊海鋒」之人向原告佯稱可至「金榮中國」網站購買「倫敦金」外幣賺取匯差並保證獲利、穩賺不賠，並由LINE暱稱「金榮在線客服」之人佯稱可出金儲值云云，致原告陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄所示之時間將「金額」欄所示款項匯入系爭帳戶，因而受有10 0,000元之損害，二、被告則以：被告也是因為受騙才會將系爭帳戶之提款卡、密碼交給他人，實際上沒有因此拿到半毛錢，還被判刑。現在被告沒有工作，身上也沒有錢，連罰金也無法繳納，因此無力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，有中華郵政之系爭帳戶存款交易明細、原告轉出款項之交易紀錄截圖、原告與本件詐欺集團之LINE對話紀錄、原告與本件詐欺集團LINE對話紀錄等在卷可稽（本院卷第39、59至60、61至88頁)，而被告前揭行為業經本院以113年度苗金簡字第130號刑事判決認定確有幫助詐欺取財及違反洗錢防制法等犯行，亦有上開刑事判決書附卷可參（本院卷第15至22頁），堪信為真實。　㈢次查，一般國內金融帳戶之申設並無特別門檻或費用，任何人只需出具身分證明文件即可申辦使用，應無特別需以對價取得他人帳戶使用之理，而國內詐騙案件層出不窮，宣導廣告隨處可見，而被告於前開刑事案件警詢時乃供稱：當時在 Facebook看到投資廣告而加入暱稱「順流逆流」之人，他說寄兩張卡片給他，就給我45,000元等語（本院卷第43至45頁），可知被告當時已知悉僅是提供帳戶資料即可獲取報酬，顯與前述之金融帳戶申設與使用常情有別，被告應得可預見系爭帳戶將遭作為詐欺集團洗錢、詐欺等不法使用，仍將系爭帳戶提供本件詐欺集團成員，嗣本件詐欺集團成員對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而將如附表所示之款項匯入系爭帳戶而受有損害，應認被告提供系爭帳戶予本件詐欺集團成員之行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間具有相當因果關係，揆諸前開說明，應屬侵害原告財產權之行為，是原告請求被告賠償100,000元，應屬有據。被告雖抗辯其係因受騙始交付系爭帳戶等語，然被告交付帳戶之目的乃為換取顯不相當報酬，而與一般個人使用金融帳戶作為自己之儲蓄、交易等使用方式不同，業如前述，是被告所辯應無足採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年7月1日送達被告，有送達證書在卷可參（簡附民卷第19頁），從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付100,000元，及自113年7月2日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表：編號匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年8月1日13時18分 50,000元系爭帳戶 2 112年8月1日13時21分 50,000元合　計 100,000元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-24

MLDV-113-苗簡-566-20241024-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

排除侵害

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上字第29號上訴人潘吉祥兼訴訟代理人林朝同被上訴人莊啟新訴訟代理人廖凰玎律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於本院苗栗簡易庭11 0年度苗簡字第578號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10 月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人林朝同應將坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號乙之鐵柵欄拆除，及應將坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號丙之鐵柵欄拆除並將占用之土地返還予被上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人為苗栗縣○○鄉○○段0000○0000 地號土地（下分別稱1137、1139地號土地）所有權人，因該土地為袋地，前曾以本院苗栗簡易庭108年度苗簡字第529號及109年度簡上字第26號判決（下合稱前案）確認其對苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號B1所示面積135.57平方公尺（下稱通行範圍）部分有通行權存在，上訴人潘吉祥應容忍其於通行範圍內開設道路。詎上訴人即系爭土地所有權人於前案判決確定前在如附圖所示乙、丙處設置鐵柵欄（下分別稱乙柵欄、丙柵欄），乙柵欄位於通行範圍內，丙柵欄則無權占用被上訴人所有之1137地號土地，爰依民法第767條第1項或第767條第2項準用同條第1項規定，請求上訴人拆除乙柵欄，並不得於附圖編號B1面積135. 57平方公尺範圍内設置任何地上障礙物或為任何妨害被上訴人通行或開設道路之行為；另依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除丙柵欄並返還占用之土地予被上訴人等語。二、上訴人則以：系爭土地乃為上訴人共有，前案判決漏未將上訴人林朝同列為共同被告，有當事人不適格之違法；又上訴人林朝同非前案判決當事人，不受其既判力所及。況系爭土地非既成道路，被上訴人所有之同地段1137、1139地號土地亦有除系爭土地外之道路得與公路聯絡而非袋地，實無通行系爭土地之必要等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，請求駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造爭執及不爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈本件起訴時系爭土地係為上訴人分別共有，1137地號土地則為被上訴人所有。　⒉被上訴人前曾對上訴人潘吉祥提起確認通行權存在之訴，經本院108年度苗簡字第529號審理後，判決確認被上訴人就11 89地號土地如附圖所示編號B1面積135.57平方公尺之部分有通行權存在，上訴人潘吉祥應容忍被上訴人於通行範圍之土地開設道路，上訴人潘吉祥不服提起上訴，經本院於民國11 0年1月27日以109年度簡上字第26號駁回上訴而確定。嗣上訴人潘吉祥就前案聲請再審，經本院於113年4月12日裁定駁回確定。　⒊上訴人潘吉祥於1189地號土地、1137地號土地上分別設置乙柵欄（4.30公尺）、丙柵欄（1.01公尺），乙柵欄與丙柵欄為延續之同一柵欄（如本院卷第309頁照片所示），迄今仍未移除，該等障礙物未拆除前，被上訴人不能依前案判決之通行方案由1189地號土地通行。　⒋前案係於108年7月23日繫屬本院，其第一審於109年4月9日言詞辯論終結，而上訴人潘吉祥於108年12月16日將1189地號土地應有部分10000分之934以買賣為原因移轉登記予上訴人林朝同。　㈡爭執事項：　⒈上訴人林朝同對於被上訴人就1189地號土地之通行權及容忍其開設道路與通行之義務，是否受前案判決既判力效力範圍所及？　⒉承前項，若不及，則被上訴人得否對上訴人主張其對1189地號土地有通行權存在？若及，則被上訴人得否請求上訴人移除1189地號土地上設置之乙柵欄，及預為請求上訴人不得有妨害通行或開設道路之行為？　⒊被上訴人請求上訴人移除1137地號土地上設置之丙柵欄，有無理由？五、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人設置乙柵欄而妨害其通行，並設置丙柵欄占用其所有土地等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠前案判決效力及於上訴人林朝同：　⒈按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。而基於物權，對於某物得行使之權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，上開法條所稱繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院105年度台上字第847號判決意旨參照）。次按查民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決參照）。鄰地通行權既為土地所有權人所有權之擴張，對於通行範圍土地所生負擔即屬物之負擔，且民法第787條第1項之通行權，乃為基於物權之請求。從而，通行權業經確定判決確定，則通行範圍之土地即受確定判決之效力所及，縱物權經他人所繼受，基於民事訴訟法第401條第1 項規定，仍拘束該繼受之第三人。　⒉經查，被上訴人前曾對上訴人潘吉祥提起確認通行權存在之訴，經前案判決確認被上訴人就通行範圍有通行權存在，上訴人潘吉祥應容忍被上訴人於通行範圍之土地開設道路，上訴人潘吉祥不服提起上訴，且前案判決已確定在案，為兩造所不爭執。從而，前案之訴訟標的即為被上訴人對於系爭土地通行範圍部分之通行權是否存在，而為對物之權利關係，自具有對世效力與直接支配物之效力。是系爭土地之一部或全部倘於前案訴訟繫屬後由上訴人潘吉祥移轉予第三人，該第三人當亦受前案效力所及。　⒊次查，前案係於108年7月23日繫屬本院，而上訴人潘吉祥於1 08年12月16日將1189地號土地應有部分10000分之934，以買賣為原因移轉登記予上訴人林朝同，為兩造所不爭執，並有前案民事起訴狀、系爭土地移轉登記前、後之第一類謄本在卷可查（見108苗簡529卷第15至18、75、237頁）。是上訴人林朝同既於前案繫屬後始取得1189地號土地之應有部分而成為共有人，其自屬民事訴訟法第401條第1項所稱之繼受人，應受前案確定判決之拘束。則上訴人林朝同對於系爭土地之所有權，亦應負有容忍通行之物之負擔。上訴人林朝同雖抗辯其於前案應追加為被告云云。然系爭土地並未全部移轉予上訴人林朝同，概無承當訴訟規定之適用，仍須按當事人恆定原則由上訴人潘吉祥為法定訴訟擔當。況前案第一審曾於108年12月20日依職權函向上訴人林朝同告知訴訟（見108 苗簡529卷第241頁），惟經其陳明拒絕參加訴訟（見108苗簡529卷第347頁），足認上訴人林朝同於前案已受程序上保障。　⒋據此，前案判決之效力除拘束上訴人潘吉祥外，亦及於系爭土地之繼受人即上訴人林朝同，是上訴人應同受前案判決效力之拘束，就其所有之系爭土地負有容忍被上訴人於通行範圍通行及開設道路之義務。　㈡被上訴人得請求上訴人潘吉祥移除乙柵欄，及請求上訴人不妨害被上訴人於通行範圍內通行與開設道路：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之；又土地所有人得禁止他人侵入其地內。但有下列情形之一，不在此限：一、他人有通行權者，民法第767條第1、2 項、第790條第1款分別定有明文。準此，就袋地土地所有權人有通行權部分，通行地所有權人應有容忍之義務，倘通行地所有權人予以阻止或為其他之妨害，致不能為正常通行時，袋地土地所有權人自得請求除去或防止之。　⒉經查，上訴人就其所有系爭土地負有容忍被上訴人於通行範圍通行及開設道路之義務，然上訴人潘吉祥於系爭土地上設置乙柵欄，迄今均未移除，為兩造所不爭執。且乙柵欄之位置已將由通行範圍即附圖編號B1所示部分進入1137、1139地號土地之道路全部遮擋，致被上訴人難以行使其就通行範圍之袋地通行權而由公路通行進入前開土地，上訴人潘吉祥於該處設置乙柵欄，足認其已妨害被上訴人之通行權。是被上訴人依民法第767條第2項準用第1條中段請求上訴人潘吉祥移除乙柵欄部分，應屬有據，其餘部分則無理由；而上訴人於原審稱乙柵欄為渠等共同設置（原審卷第155頁），於本件準備程序中則改稱為上訴人林朝同所設置（本院卷第352 頁），嗣又於本件言詞辯論程序改稱為上訴人潘吉祥所設置（本院卷第375頁），致原審未及審酌，惟上訴人於本件言詞辯論時所為抗辯既為被上訴人所不爭執，則堪信為真實。　⒊再查，乙柵欄於本件起訴時即已由上訴人潘吉祥設置完成，迄本院勘驗時仍未移除，有勘驗結果在卷可查（本院卷第30 3頁），且上訴人林朝同亦未拆除該鐵柵欄或為反對設置之表示，應足推認上訴人對於被上訴人由通行範圍通行及開設道路均可能亦有妨害之虞，是被上訴人依民法第767條第2項準用第1條後段請求上訴人不得有妨害被上訴人於通行範圍內通行與開設道路，應屬有據。　㈢被上訴人得請求上訴人潘吉祥移除丙柵欄：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。經查，丙柵欄與乙柵欄事實上乃為同一柵欄，僅占用之土地不同，此觀諸附圖及現場相片即明（本院卷第309頁），且丙柵欄為上訴人潘吉祥所設置，亦為兩造所不爭執（本院卷第375頁），業如前述。而上訴人潘吉祥於系爭土地設置之乙柵欄所延伸之丙柵欄，乃占用被上訴人所有如附圖所示之1137地號土地部分，並有1137地號土地登記第一類謄本在卷可查（原審卷第17頁），上訴人潘吉祥則未提出其對於該土地有何占有權源存在，則被上訴人請求上訴人潘吉祥拆除丙柵欄並返還系爭土地，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第2項準用第1項規定，請求上訴人潘吉祥拆除乙柵欄及拆除丙柵欄並返還占用之土地予被上訴人，及請求上訴人不得於附圖編號B1所示面積13 5.57平方公尺範圍内設置任何地上障礙物，或為任何妨害被上訴人通行或開設道路之行為，於法有據，應予准許；逾此部分即請求上訴人林朝同拆除乙、丙柵欄部分，則無理由，應予駁回。原審就上開應駁回部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至原審判命上訴人潘吉祥應將乙、丙柵欄拆除，並命上訴人不得於附圖編號B1面積135.57平方公尺內設置任何地上障礙物，或為任何妨害被上訴人通行或開設道路之行為，均無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條、第436條之1、第449條第1項、第45 0條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-23

MLDV-111-簡上-29-20241023-2

抗

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第24號抗告人邱益樹相對人陳慧麗上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年8月19日所為113年度司拍字第72號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨及本件陳述意見略以：訴外人李元寬（下逕稱其名）於民國86年2月4日向聲請人借款新臺幣（下同）55萬元，約定於86年5月3日清償，而以其所有如附表所示之土地全部（下稱系爭土地）設定擔保債權總金額55萬元、債務人為李元寬、存續期間86年2月4日至同年5月3日、清償日其86年5月3日之抵押權（下稱系爭抵押權）為擔保，詎李元寬屆清償期未清償前開借款，故系爭抵押權亦未塗銷，爰聲請裁定准予拍賣抵押物等語。二、抗告人抗告意旨則以：兩造間並無債權債務關係存在，另據李元寬稱其與相對人間之債務業已清償完畢，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院 51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠按系爭土地上有系爭抵押權登記，未據塗銷，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（原審卷第29頁），而相對人主張李元寬於86年2月4日向其借款，約定清償期為同年5月3日，惟嗣未清償等情，業據相對人提出其執有之票面金額55萬元、發票日86年2月4日、付款日86年5月3日、發票人李元寬之本票乙紙影本為據（原審卷第13頁），核與系爭抵押權登記之債務人、擔保債權金額、清償期相符，是由形式上審查，堪認系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償。抗告人雖抗辯據李元寬稱已清償前開債務等語，惟並未提出任何可供形式上審查之證據為佐，是其抗辯應無足採。　㈡次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第867條定有明文。查系爭抵押權乃李元寬為系爭土地所有權人時設定登記予相對人，有他項權利證明書、抵押權設定契約書在卷可查（原審卷第 9至11頁），抗告人嗣後既自他人以買賣為原因受讓系爭土地（原審卷第29頁），系爭抵押權仍然繼續存在，又系爭抵押權之債務人既為李元寬，並業據相對人提出債權存在證明，業如前述，則兩造間有無債權債務關係在非所問，併此敘明。五、又非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰確定本件抗告程序費用如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積(平方公尺) 應有部分備　　考縣市鄉鎮市區段小段地號１苗栗縣通霄鎮南和 427-3 2,946 1/1 以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-23

MLDV-113-抗-24-20241023-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第528號原告古佩鑫被告林良愷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 113年度簡附民字第56號）移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十三年五月十一日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前向被告父親即苗栗縣○○市○○街00號3樓302 號房（下稱系爭房屋）所有人林昌明承租系爭房屋，由被告負責管理出租房屋事宜。被告於民國112年4月17日經台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）通知系爭房屋用水量突然增加，應注意漏水，而於同年月21日16時18分許，因發覺水表運轉快速，遂電聯原告表示希望進入屋內查看是否有漏水，原告則表示不願其單獨進入屋內，欲待同日18時許其下班後再一同進屋，詎被告回覆其先不進入屋內後，竟又於同日16時21分許，以其持有之備用鑰匙開啟房門，擅自侵入系爭房屋內。嗣因系爭房屋內之網路攝影機APP通知原告屋內有活動，經原告查看攝影畫面始查悉上情，被告擅自進入屋內之行為已使原告受有精神上痛苦，爰請求被告依民法侵權行為法律關係賠償原告精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之事實業經刑事判決，對於造成原告不舒服很抱歉，當初是因為漏水的關係才沒有經過同意進入原告房間查看，只去看了我覺得有問題的浴室，只看了10秒鐘就走了，沒有做多餘的停留，原告自109年承租迄今，有問題我都馬上處理，希望可念及過去關係大事化小、小事化無。被告現在工作不穩定，還有房貸要繳納及子女須扶養等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張因被告擅自進入系爭房屋，致其受有500,000元之損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告未經原告同意，而於上開時、地擅自進入系爭房屋，為被告所不爭執，又原告曾以同上事實，對被告提起侵入住居之告訴，經本院刑事庭以113年度苗簡字第3 90號刑事判決判處被告涉犯侵入住宅罪，亦有該刑事判決可稽（本院卷第17至20頁），堪認原告上開主張為真實。　㈢次查，被告未經同意擅自進入系爭房屋，而系爭房屋乃為原告作為住家使用之處所，是該處對於原告而言應具有安全、排他、隱私等居住安寧之權利，而被告為管理出租之人，其前開行為當對於原告之居住安全有所侵擾，精神上受有相當之痛苦，堪認被告之行為已致原告之居住安寧人格權受侵害，情節重大，故審酌原告承租系爭房屋租金乃每月6,600元，被告自陳其進入房屋約30秒內等語，原告則主張約10分鐘內等語，然不論兩造所述何者為真實，被告侵入時間均非長久等情，已堪認定，又被告自陳其僅進入查看是否有漏水，原告亦未提出系爭房屋屋內有擺設遭挪移或其他居住安寧遭到更嚴重侵害之情形，再參以原告於本件事實發生時有穩定工作所得，被告名下則有不動產，並有投資收入等情（均見本院卷不公開卷），認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以20,000元為當。　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經寄存送達刑事附帶民事起訴狀繕本之日為113年5月10日（簡附民卷第7頁），是原告請求自113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告給付20,000元，及自113年5月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-22

MLDV-113-苗簡-528-20241022-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第38號聲請人謝永紳代理人應少凡律師（法扶律師）相對人黃國榮黃秋蓉黃淑雍黃國光上列當事人間請求代位分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人即原告主張其無資力，業經申請財團法人法律扶助基金會苗栗分會准予扶助，並據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件（見113訴488卷）以為釋明，堪認聲請人確符合法律扶助法第63條所認定之無資力者，且依聲請人起訴狀所載內容及證據，經形式審查後亦難認顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-22

MLDV-113-救-38-20241022-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認債權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第153號上訴人即被告瑋盛建設開發股份有限公司法定代理人張享珅上訴人即參加人諺茂營造有限公司法定代理人林子驊上列上訴人與被上訴人宏有水電有限公司間請求確認債權存在等事件，上訴人即參加人諺茂營造有限公司對於民國113年9月10日本院第一審判決為上訴人瑋盛建設開發股份有限公司提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣玖萬零陸佰元，逾期不補，即駁回上訴；並應同時提出上訴理由。　　　理　由一、按參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為。但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力，民事訴訟法第61條定有明文。是從參加人本於自己法律上之利害關係，得獨立為其所輔助之當事人提起上訴，只須該當事人未有反對陳述，則其因輔助當事人而提起之上訴，即應認為有效（最高法院20年上字第1301號判決意旨參照）。又按參加人非共同訴訟人，法院不得命其預納裁判費，故命補費之裁定，仍應併列上訴人、參加人，分別送達，至於是否遵期繳納，則悉聽上訴人、參加人內部決定（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第29號研討結果參照）。次按因財產權而起訴，應納裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段定有明文，是繳納裁判費乃為上訴必備之程式；次按訴訟標的價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；末按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第77條之1第1項、第2項、441條第1項第4款、第442條第2項分別定有明文。二、經查，本件被上訴人起訴主張確認上訴人即參加人諺茂營造有限公司（下稱諺茂公司）對上訴人瑋盛建設開發股份有限公司（下稱瑋盛公司）有新臺幣（下同）600萬元之債權存在，經本院於民國113年7月30日為上訴人瑋盛公司全部敗訴之判決，上訴人即參加人諺茂公司則為上訴人瑋盛公司之利益而對於第一審判決全部上訴，又上訴人瑋盛公司亦於113 年9月25日對於第一審判決上訴，足認上訴人即參加人諺茂公司上訴之行為並未與上訴人瑋盛公司之意思相牴觸，是上訴人之上訴利益應為600萬元，應徵第二審裁判費90,600元，未據上訴人瑋盛公司繳納；又上訴人即參加人諺茂公司於 113年10月8日所提民事上訴狀、上訴人瑋盛公司於113年9月 25日所提民事上訴狀均未表明上訴理由，其上訴程式亦有欠缺。三、爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納裁判費，逾期不補，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定核定訴訟標的價額部分應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-17

MLDV-111-訴-153-20241017-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第473號原告即上訴人張家榮被告即被上訴人鍾昱美上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月27日本院112年度苗簡字第473號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元，逾期不補，即駁回上訴；並應同時提出上訴理由。　　事實及理由一、按因財產權而起訴，應納裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段定有明文，是繳納裁判費乃為上訴必備之程式；又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之：又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第4款、第442條第2項定有明文，前開規定依同法第436條之1第3項於簡易程序之第一審裁判提起上訴時準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，而其上訴利益為新臺幣（下同）1,800,000元，應徵第二審裁判費18,82 0元；又上訴人於民國113年10月11日所提出之民事上訴狀未表明上訴理由，其上訴程式亦有欠缺。三、爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納裁判費及補正上訴聲明，逾期不補，即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-16

MLDV-113-苗簡-473-20241016-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第19號原告陳汶里陳伊平劉秀玉共同訴訟代理人歐陽徵律師複代理人楊曜宇律師被告賴光辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民緝字第1號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳汶里新臺幣壹佰柒拾參萬零壹佰零肆元，及自民國一百一十年十一月十一日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，原告陳汶里負擔百分之八十九，原告陳伊平、劉秀玉各負擔百分之四。四、本判決第一項於原告陳汶里以新臺幣伍拾柒萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾參萬零壹佰零肆元為原告陳汶里預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人陳威瑀與鄧家欣（下分別逕稱其名）間有感情糾紛，被告應陳威瑀邀約，與陳威瑀及訴外人吳國豪、黃浚瑋、吳佳朋、陳韋智、詹鎮遠、楊思辰、陳俞硯（下分別逕稱其名，合稱陳威瑀等8人）、高瑋傑、徐正庭、謝祥生、蘇子揚、彭俊惟、馮俊旻、張雨航、賴文龍、張煚龍、羅彥文（下分別逕稱其名，與陳威瑀等8人合稱陳威瑀等人）及其他多名真實姓名年籍不詳之成年人，於民國108年11月14日23 時許集結於苗栗縣苗栗市（下稱苗栗市）舊經國路，而由陳俞硯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告與陳威瑀等8人驅車尋找鄧家欣，嗣於同日23時40分許渠等於苗栗市○ ○路000號前發現鄧家欣及原告陳汶里、訴外人陳聖偉（下逕稱其名）在路邊聊天，旋即下車分別持角鐵、棍棒、刀子等兇器圍毆原告陳汶里及鄧家欣、陳聖偉，致原告陳汶里受有左側外傷性硬膜外血腫、腦挫傷腦內血腫、顱骨骨折、頭部、四肢、軀幹多處瘀傷挫傷、左側第二掌骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告陳汶里因系爭傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）54,36 1元、住院期間看護費用24,000元、出院後已發生及未來之看護費用11,606,898元、交通費3,990元、勞動能力減損14, 844,345元等財產上損害，另原告陳汶里遭逢被告與陳威瑀等人之攻擊，患有永久性傷害且喪失工作能力，受有極大之精神上痛苦，故請求19,466,406元之精神慰撫金，共46,000 ,000元；原告陳伊平、劉秀玉為原告陳汶里之父母，因系爭傷害陪伴照顧，且對於原告陳汶里所受傷害相當心疼，身分法益損害甚鉅，故亦請求精神慰撫金各2,000,000元。是被告應依民法第184條、第185條第1項、第193條、第195條規定賠償前揭損害等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告陳汶里46,000,000元、原告陳伊平 2,000,000元、原告劉秀玉2,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於有與陳威瑀等人共同對原告陳汶里實施傷害行為，致原告受有系爭傷害，及原告因系爭傷害支出醫療費用54,361元、住院期間看護費用24,000元、交通費3,990元均不爭執，但原告陳汶里出院後人還好，未來應無需支出看護費用，其勞動能力減損之價值應該沒有那麼多錢，至原告3人請求之慰撫金也過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷第234至236頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠被告於108年11月14日23時許與訴外人陳威瑀等人共同對原告陳汶里實施傷害行為，致原告陳汶里受有系爭傷害（110原重附民2卷㈠第87頁）。　㈡原告陳汶里因系爭傷害而受有下列損害：　⒈醫療費用54,361元（110原重附民2卷㈠第47至57頁）。　⒉住院期間看護費用24,000元。　⒊交通費3,990元（110原重附民2卷㈠第47至57、91頁）。四、本院之判斷：　　原告主張原告陳汶里因系爭傷害受有出院後已發生及未來之看護費用11,606,898元、勞動能力減損14,844,345元、精神慰撫金19,466,406元；原告陳伊平、劉秀玉則因原告陳汶里系爭傷害之病況致身分法益受損，故受有精神慰撫金各2,00 0,000元之損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被告應對原告陳汶里負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，與陳威瑀等人共同對原告陳汶里實施傷害行為，致原告陳汶里受有系爭傷害，業為兩造所不爭執，又被告所為上開行為，業經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第276號判決被告共同犯傷害罪確定，亦有該刑事判決（本院卷第185 至204頁）、被告之前案紀錄表在卷可稽，堪認原告上開主張為真實。從而，被告與陳威瑀等人對於圍毆原告陳汶里之行為，各自分擔行為之一部，自應與陳威瑀等人對原告陳汶里因系爭傷害所受損害，依前開規定負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告陳汶里因被告之行為所受損害：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告陳汶里負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告陳汶里請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈看護費用11,606,898元部分：　⑴關於原告陳汶里出院後須否專人看護，參諸108年11月27日大千綜合醫院診斷證明書內容略以：於108年11月15日行左側開顱手術移除硬膜下血腫併腦壓監測器植入手術，出院時仍有右側視力模糊、外傷後失語症、右側耳鳴、右下肢麻木等症狀，需行復健治療及門診追蹤三到六個月等語（本院卷第 81頁），可知原告陳汶里有行開顱手術，出院後則需接受復健及持續門診追蹤，並無需專人照護之記載，且由其出院後之症狀，尚無從推認其完全喪失基本自理生活之能力，是原告陳汶里請求出院後專人看護之費用，並無所據。　⑵次就原告陳汶里未來是否須支出看護費用等節，除由前開診斷證明書無從推認其出院後有需專人看護之必要外，依本院 112年度訴字第50號（下稱另案）囑託臺中榮民總醫院就其勞動能力減損比例之鑑定報告，對於原告陳汶里病史及診斷內容則略以：個案108年11月14日受傷，依111年9月14日神經內科鑑定報告，顯示多項認知功能下降，廣泛性大腦功能缺損，屬於輕度障礙，可能造成個案無法處理複雜事務等語（本院卷第177頁），可知原告陳汶里病情穩定後之永久性後遺症乃輕度認知功能障礙，往後有無法處理複雜事務之可能，換言之，其基本生活自理能力並未喪失，並無由專人看護之必要，是原告陳汶里請求未來看護費用等情，亦屬無據。　⒉勞動能力減損14,844,345元部分：　⑴經查，原告陳汶里因被告及陳威瑀等人之行為，致受有系爭傷害，為兩造所不爭執，其所遺永久性損傷，乃為包含短長期記憶、定向感、語言、抽象及複雜思考等多項認知功能下降，為廣泛性大腦功能缺損，而為腦外傷後輕度認知功能障礙，而受有勞動能力減損，依美國AMA障害分級換算全人障礙為10%，有另案囑託臺中榮民總醫院鑑定報告在卷可參（本院卷第177至179頁），是原告陳汶里主張其受有勞動能力減損其中10%部分，應屬有據，其餘部分則無足採。　⑵按所謂減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、91年度台上字第1823號判決意旨參照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合（最高法院88年度台上字第2930號判決意旨參考）。查原告陳汶里於本案發生前曾任職於台灣中油股份有限公司及菲利貓電子遊戲場，投保月薪約為12,000元至24,000元，有原告陳汶里之勞保局被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷後附不公開資料袋），審酌108年間基本工資為月薪23,100元及前開投保資料，並參以原告陳汶里之工作經驗及年資等，認原告陳汶里之薪資以平均每月24,000元為計算基礎，應屬合理，而原告陳汶里為00年0月0日生，至其屆法定退休年齡65歲之日為149年6月2日，其勞動能力減損之期間乃自本件事實發生翌日108年11月15日至149年6月2日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為647,753元【計算方式為：28,800×22.00000 000+(28,800×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=64 7,753.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(200/3 66=0.00000000)。元以下四捨五入，下同】。從而，原告陳汶里得請求被告賠償勞動力減損金額647,753元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。原告陳汶里雖主張其受系爭傷害時，乃任職於菲利貓電子遊戲場，月薪為55,000元，應以此計算其勞動能力之損失云云，然並未提出證據以實其說，且與前開被保險人投保資料所載內容有間，故該主張尚屬無據。　⒊慰撫金19,466,406元部分：　　查原告陳汶里因遭被告與陳威瑀等人圍毆，受有系爭傷害，傷勢不輕，且因該等傷勢而須接受左側開顱手術以回復原有之健康狀態，除手術造成之疼痛外，術後依常情其傷處照護繁瑣外，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，且尚遺有輕度認知功能下降等後遺症，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告陳汶里自陳其為高職畢業，曾從事遊藝場、販賣水果禮盒等工作（本院卷第78頁）等學歷、職業及收入，及系爭傷害依醫囑之術後影響日常生活期間約3至6個月左右（本院卷第81頁），認原告陳汶里請求精神慰撫金19,466,4 06元尚屬過高，應以1,000,000元為適當。　⒋據此，原告陳汶里因系爭傷害所致損害，而得向被告請求之數額應為1,730,104元（計算式：醫療費用54,361元＋住院期間看護費用24,000元＋交通費3,990元＋勞動能力減損647,753 元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,730,104元）。　㈢原告陳伊平、劉秀玉請求精神慰撫金部分：　　按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項請求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始受保障。亦即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。經查，原告陳汶里固遭被告以前開行為侵害人格權，然原告陳汶里之病況僅致其可能難以處理複雜事務，尚非嚴重或完全喪失認知能力，而仍有與其父母為往來交流之能力，況原告陳伊平、劉秀玉亦未能證明其於原告陳汶里受有系爭傷害後，基於父母與子女間身分之情感、親誼於前開事件發生後，較之從前有何更加疏離、剝奪之情形，自無從認定其身分法益受有侵害且情節重大之情形。至於原告陳伊平、劉秀玉主張因原告陳汶里受有系爭傷害而甚感心疼等情，固生精神上之痛苦，惟仍難謂屬身分法益之侵害，是原告陳伊平、劉秀玉主張被告侵害其與原告陳汶里間之身分法益情節重大，並非有據，不應准許。　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告陳汶里之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告陳汶里催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達之日為110年11月10日（110原重附民2卷㈠第107頁），是原告陳汶里併請求自110年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告陳汶里依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付1,730,104元，及自110年11月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-15

MLDV-113-重訴-19-20241015-1

司

臺灣苗栗地方法院

其他公司事件

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司字第4號聲請人羅陳玉蓮相對人廖育秀即鏡心生物科技有限公司之清算人上列聲請人聲請裁罰清算人事件，本院裁定如下：　　主　文相對人廖育秀處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為訴外人鏡心生物科技有限公司（下稱鏡心公司）之股東，該公司於民國111年6月經股東共同決議放棄經營而進入清算程序，由鏡心公司原負責人即相對人自願擔任清算人並於111年7月26日就任，嗣經本院111年度司司字第21號就其就任准予備查，惟因相對人無法於6個月內清算完畢，而分別聲請展延3次，經本院分別以112年度司司字第12號、第29號、113年度司司字第10號裁定准予展延，而應於113年7月23日完結清算，然相對人迄本件聲請為止均未就清算是否了結向全體股東提出報告或有其他作為，顯未遵期完成清算，且鏡心公司存續期間僅二年，竟逾二年仍未完成清算、釐清帳務，嚴重影響股東及債權人利益，爰聲請裁罰相對人等語。二、相對人經本院依非訟事件法第30條之2規定通知限期陳述意見後，並未於前開期限內具狀表示意見。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；清算人應於六個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期。清算人不於前項規定期限內清算完結者，各處一萬元以上五萬元以下罰鍰，公司法第24條、公司法第113條第2項準用同法第87條第3項至第4項分別定有明文。次按清算人應於清算完結，經送請股東承認後十五日內，向法院聲報，公司法第113條第2項準用同法第93條第1項亦有明文。又按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項準用公司法第79條定有明文。是倘經股東決議另選清算人者，其就任之日，因需清算人就任之承諾，則應以清算人實際就任之日為清算起算日。四、經查：　㈠鏡心公司經全體股東同意解散，並由相對人於111年7月26日就任為清算人等情，業由本院於112年2月21日准予備查（11 1司司字21卷第133頁），嗣因相對人聲請展期，又經本院分別以112年度司司字第12號裁定准予展延至112年7月24日（1 12司司12卷第19頁）、112年度司司字第29號裁定准予展延至113年1月24日（112司司29卷第23頁）、113年度司司字第 10號裁定准予展延至113年7月23日（113司司10卷第23頁），經調閱前開呈報清算人事件卷宗核閱無訛，且相對人經11 3年度司司字第10號裁定准予展延後，迄本件裁定之日為止，亦未再申敘理由向本院聲請展期，亦有本院案件繫屬索引卡在卷可查，堪認相對人就鏡心公司之財產應於113年7月23 日前完結清算。　㈡又相對人迄本件裁定之日為止，亦未向本院聲報清算完結，有本院案件繫屬索引卡在卷可查，衡諸本件清算期限為113 年7月23日，相對人如於期限內完成清算，依前開公司法第1 13條第2項準用同法第93條第1項規定，亦應於113年8月7日前向本院聲報清算完結，堪認聲請人主張相對人未於前開清算期限內清算完結，所言非虛。惟審酌相對人於111年7月26 日就任後，隨即於111年8月5日向本院聲報就任清算人（111 司司21卷第11頁），且分別於前開期間聲請展期，而於113 年1月18日之清算期間內另向本院聲請就鏡心公司聲請破產宣告，亦有本院113年度破字第1號裁定在卷可查（113司司1 0卷第13至15頁），惟自此之後即未再向本院聲請展期；又相對人經本院函知限期陳述意見，亦未提出前開展期之裁定確定後就鏡心公司之清算有何具體作為，就該部分則無從為相對人有利之認定。　㈢綜此，審酌相對人於清算期限內已進行清算事務之程度，及未能於清算期限內完結清算而有違反前開公司法第113條第2 項準用同法第87條第3項規定之情形，爰依公司法第113條準用同法第87條第4項之規定，裁處罰鍰如主文所示。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-15

MLDV-113-司-4-20241015-2

簡上附民移簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度簡上附民移簡字第2號被告即上訴人黃傑祥即祥豪工程行上列上訴人與被上訴人吳昱鋐等間請求侵權行為損害賠償(交通) 事件，上訴人對於民國113年9月4日本院111年度簡上附民移簡字第2號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達後五日內，補繳第三審裁判費新臺幣 27,042元，並補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第46 6條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3編第2章第三審程序、第4編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之2第1項、第2項分別定有明文。次按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1 項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦有明文。又依民事訴訟法第436條之2準用同法第481條、第442條第2項規定，對於簡易程序第二審判決上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、經查，上訴人不服本院111年度簡上附民移簡字第2號判決，提起第三審上訴，本件上訴人上訴第三審之上訴利益為新臺幣（下同）1,712,088元，應徵第三審裁判費27,042元，惟上訴人迄未繳納裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲限上訴人於如主文所示期間內，向本院補繳第三審裁判費，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾限未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-15

MLDV-111-簡上附民移簡-2-20241015-4