Know99判決書

搜尋結果：大貨車

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第140號上訴人周宗信被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2356號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數2點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分關於記違規點數2點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、本件上訴人上訴後，被上訴人代表人於訴訟進行中由江澍人變更為戴邦芳，並據被上訴人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人於民國112年8月21日8時59分駕駛正隆通運有限公司所有車號000-0000號營業貨櫃曳引車(下稱系爭車輛)，行經宜蘭縣頭城鎮臺2線128K+65M梗枋地磅站(下稱梗枋地磅站) 北上路段，因有未依標誌指示過磅之違規行為，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局(下稱舉發機關)員警查證屬實，填製舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣被上訴人審認上訴人有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第29條之2第4項(原處分漏引行為時第63條) 規定，以原處分裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)9萬元，並記違規點數2點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第2356號判決(下稱原判決)駁回後，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：違規當天各拉1個貨櫃經過梗枋地磅站，上午時因認之前走高速公路均免過磅，心想比照辦理就未進過磅站。下午因他人提醒即依規定過磅。上訴人未曾闖磅，屬初犯之無心之過，應依行政罰法第8條規定減輕處罰，改依道交條例第60條第2項第3款規定從輕處罰，方符比例原則等語。並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷，改依道交條例第60條第2項第3款處罰。五、本院之判斷：㈠經查，上訴人於上開時間駕駛系爭車輛於梗枋地磅站，有道交條例第29條之2第4項汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅之違規行為，違規事實明確，被上訴人依道交條例第29條之2第4項(原處分漏引行為時第6 3條)及裁罰基準表等規定，以原處分裁處上訴人罰鍰9萬元、記違規點數2點，為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定及罰鍰部分) ：　　經核原判決業已論明：上訴人對其有未依規定過磅之違規行為等情並不爭執，且有採證照片(原審卷第97、98頁)、現場照片(原審卷第99、100頁)等證物在卷可稽。又依前開照片所示，梗枋地磅站北上處設有地磅，且於行經梗枋地磅站前之路段分別設有「地磅站↑」、「大貨車(含空車)以上車種一律過磅」、「科技執法違規取締」、「(以LED顯示字幕) 大貨車以上過磅」「地磅站」等指示標誌，可知上訴人駕駛系爭車輛行經梗枋地磅站之前，系爭地點已設置清楚且適當之交通標誌，足以提醒用路人注意大貨車(含空車)應一律過磅，舉發機關依法舉發，並無違誤，被告據此作成原處分，亦無違誤。至上訴人執詞主張應改依道交條例第60條第2項第3款規定裁罰，則無理由等語，原審所為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。上訴意旨以原判決適用法規不當云云，無非係其個人之主觀見解，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。從而，原判決維持原處分裁處罰鍰9萬元部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢廢棄部分(即原判決關於原處分記違規點數2點部分)：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉本件上訴人行為時為112年8月21日，而行為時即112年5月3日修正公布，同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」( 下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件係逕行舉發並非當場舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於記違規點數部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。七、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-14

TPBA-113-交上-140-20250214-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第539號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中被告陳志弘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19,036元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,338元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113年10月23日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告19,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第41頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於112年4月28日11時50分前某時許，乘坐訴外人許士緯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車），於同日11時50分許，在桃園市大溪區員林路 1段與仁一街口附近開啟車門下車時，不慎將系爭大貨車之車門碰撞由訴外人陳怡涵駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車門，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共20,218元（含工資5,626元、烤漆費用11,694元、零件費用2,898元），後由伊按保險契約給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為19,036元，為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊當時係慢慢開啟車門下車，故僅輕碰到系爭車輛之車門，當下確認車門沒事，只有掉一點漆而已等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開時、地，乘坐許士緯所駕駛之系爭大貨車，於開啟車門下車時，不慎將系爭大貨車之車門碰撞伊承保車體險之系爭車輛之車門等節，有桃園市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、事後報案登記表、調查筆錄在卷可稽（見本院卷第18至23頁），經核與其所述相符，堪信為真。是原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。㈡被告固抗辯：伊係慢慢開啟車門下車，僅輕碰到系爭車輛車門，當下確認車門沒事，只有掉一點漆云云。然依卷附之系爭車輛車損照片所示，系爭車輛之車門確有凹陷、掉漆情事（見本院卷第6頁背面），應有以鈑金及烤漆方式修復之必要。再參諸原告所提服務維修費清單，修繕項目確為左前門鈑金及烤漆（見本院卷第12頁），足認原告所主張之修繕項目，均具必要性。㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。經查，系爭車輛經送廠修復，修理費用總計為20,218元（含工資5,626 元、烤漆費用11,694元、零件費用2,898元），並由原告按保險契約給付完畢等情，有估價單、服務維修費清單、統一發票及賠款滿意書（受款人電匯同意書）在卷可稽（見本院卷第10至12頁背面），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年3月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第5頁背面），系爭車輛至本件交通事故發生之112年4月2 8日止，已使用1年又2個月之期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為1,717元（計算式詳如附表），再加計工資5,626元及烤漆費用11,694元，系爭車輛必要之修復費用為19,037元（計算式：5,626＋11,694＋1,717），則本件原告請求僅被告給付19,036元，於法有據，應予准許。㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月20日起（於113年7月9日寄存送達臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所，見本院卷第26頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元及提解費1,338元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,898×0.369=1,069 第1年折舊後價值　　2,898-1,069=1,829 第2年折舊值　　　　1,829×0.369×(2/12)=112 第2年折舊後價值　　1,829-112=1,717 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃保險小-539-20250214-2

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第191號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告霖鍵通運有限公司法定代理人謝文聰被告王義鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣133,574元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）282,823元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3 頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為133,574元（本院卷第41頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告甲○○於民國112年1月19日晚間7時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱肇事車輛），於桃園市蘆竹區中正路往桃園區方向行駛，於行經中正路與榮興路口時，因跨線行駛，且未保持安全間隔之過失，碰撞於行駛於外側車道、由原告承保車體險、訴外人林弘偉所有、所駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用282,823元（含工資116,991元、零件費用165,832元），其中零件部分經計算折舊並加計工資後為133,574元。又被告被告霖鍵通運有限公司（下稱霖鍵公司），為甲○○之僱用人，甲○○係為霖鍵公司執行業務而駕駛肇事車輛，霖鍵公司自應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告霖鍵公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　　㈡被告甲○○則以：否認有過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠甲○○應負侵權行為賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。又前揭民法第191條之2乃舉證責任倒置之規定，以推定過失方式合理分配舉證責任之負擔，亦即除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。本件甲○○駕駛肇事車輛在使用中與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害（詳下述），依上述規定，推定有過失責任，除被告得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，即應負賠償責任。甲○○既抗辯系爭事故發生時，其無過失等語，依上述說明，應由甲○○負舉證之責。　⒉經查，原告主張甲○○於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，跨線行駛，且未注意保持安全間隔，致碰撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出與陳述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、行車執照、駕照、估價單、車損照片、統一發票等件為證（本院卷第5至10頁反面），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第16至17頁反面、本院卷第43至58頁）。甲○○雖辯稱其無過失，惟依道路交通事故現場圖、現場監視器影像，肇事車輛確有於外側車道與中間車道兩車道中間行駛，此見本院勘驗筆錄甚明（本院卷第74頁），嗣肇事車輛與行駛於右前方外側車道內之系爭車輛發生碰撞，致生系爭事故，甲○○顯有未注意保持安全間隔之過失。至甲○○所提出之車禍後停車位置照片及系爭事故地點照片（本院卷第64 至69頁），係系爭事故發生後跨越榮興路口之照片，並非碰撞時現場照片，自無從憑此為其有利之認定。綜上，被告既未能舉證其已盡相當之注意義務防止系爭事故發生，被告更有未注意車前狀況、保持安全間隔及未按道路交通標線指示駕駛汽車等情，業經本院認定如前，則其就系爭車輛因系爭事故所受之損害，自應負賠償之責。則原告已給付賠償金額予林弘偉，原告代位林弘偉請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為282,823元，包括工資116,991元、零件費用165,832元等情，業據其提出估價單為證（本院卷第7至第8頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛於107年9月出廠，至系爭事故發生時即112年月119 日，已使用4年5月，有該車之行車執照可查（本院卷第6頁反面）。則其零件費用165,832元於扣除折舊額後應為22,24 8元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資費用116 ,991元後，系爭車輛必要修復費用應為139,239元（計算式：22,248元＋116,991元＝139,239元）。則原告請求133,574 元，即屬有據。　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項前段所明定。民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決先例參照）。經查，甲○○於系爭事故發生時係駕駛霖鍵公司所有之肇事車輛執行霖鍵公司之職務等情，有車籍查詢資料可稽（本院卷第56頁），且霖鍵公司未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，則原告主張僱用人霖鍵公司應與受僱人甲○○就本件原告所受損害負連帶賠償責任，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付133,574元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年6月22日起（本院卷第20頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表：計算式　　　　　　零件費用：165,832元已使用期間：4年5月 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　165,832×0.369=61,192 第1年折舊後價值　　165,832-61,192=104,640 第2年折舊值　　　　104,640×0.369=38,612 第2年折舊後價值　　104,640-38,612=66,028 第3年折舊值　　　　66,028×0.369=24,364 第3年折舊後價值　　66,028-24,364=41,664 第4年折舊值　　　　41,664×0.369=15,374 第4年折舊後價值　　41,664-15,374=26,290 第5年折舊值　　　　26,290×0.369×(5/12)=4,042 第5年折舊後價值　　26,290-4,042=22,248

2025-02-14

TYEV-113-桃保險簡-191-20250214-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第592號原告許文居張妹許祐瑋許祐愷許祐嘉前列許祐瑋、許祐愷、許祐嘉共同法定代理人兼訴訟代理人許雅惠被告曾家鴻金鑫鋼鐵有限公司法定代理人楊宗斌共同訴訟代理人吳宗翰上列被告等因過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度交簡附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）1,767,591元，及自民國113年4月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告甲○2,619,681元，及自民國113年4月30 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告應連帶給付原告丁○○1,388,781元，及自民國113年4月3 0日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。四、被告應連帶給付原告丙○○200,000元，及自民國113年4月30 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。五、被告應連帶給付原告戊○○2,529,694元，及自民國113年4月3 0日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、本判決得假執行，但被告如各以1,767,591元、2,619,681元、1,388,781元、200,000元、2,529,694元為原告乙○○、原告甲○、原告丁○○、原告丙○○、原告戊○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告己○○為被告金鑫鋼鐵有限公司聘僱之員工，民國112年6 月19日7時45分許，被告己○○於執行職務時駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車，車載長度9米至10米H型鋼條，外露車身之外達1.4米，自屏東縣○○鄉○○路000○0號工廠工地擬為倒車至道路，適有許富勇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路，由東往西方向行駛。被告己○○倒車之際，應注意車後狀況，且當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，未綁有紅條或顯示其他警示號誌，未有人查看指揮，逕為倒車，外突超越道路邊緣白線，越逾邊線達1公尺20公分至1公尺 30公分已橫在道路，又暫停1至2秒，訴外人許富勇騎車一時之間未能警覺，閃避不及，撞擊被告己○○所駕駛自用大貨車上裝載之H型鋼條，人車倒地，安全帽插在鋼條上，經送醫後，因創傷性顱內出血併頸椎骨折、頭部鈍傷，傷重不治死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告乙○○、甲○為許富勇之父母，原告丁○○、丙○○、戊○○為許富勇之子女，原告甲○因系爭事故支出喪葬費用252,500元。許富勇對原告乙○○、甲○、丁○○、戊○○均有扶養義務，系爭事故發生時分別為68歲（依110年度簡易生命表，尚有16.87 年餘命）、61歲（依110年度簡易生命表，尚有25.32年餘命）、13歲、7歲，除原告許富勇居住於屏東縣，其餘原告均居住於臺南市，以屏東縣、臺南市111年平均每人每月平均消費計算，核計得分別對被告請求1,567,591元、2,167,181 元、1,188,781元、2,329,694元，且原告乙○○、甲○及原告丁○○、丙○○、戊○○逢此喪子、喪父之痛，精神上遭受莫大痛苦，併各請求精神慰撫金1,000,000元，為此爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應連帶給付原告乙○○2,567,591元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒉被告應連帶給付原告甲○3,419,681元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒊被告應連帶給付原告丁○○2,188,781元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒋被告應連帶給付原告丙○○1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒌被告應連帶給付原告戊○○3,329,694元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對被告就系爭事故有過失不爭執，且就原告甲○ 支出之喪葬費用，原告乙○○、甲○、丁○○、戊○○請求之扶養費用不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。　㈡查，原告主張被告金鑫鋼鐵有限公司之受僱人即被告己○○執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之過失，致生系爭事故，造成許富勇死亡，業據提出臺灣屏東地方檢察署112 年度調偵字第926號起訴書、原告戶籍謄本、本院112年度家親聲字第150號民事裁定、喪葬費用收據、本院111年度家調字第371號調解筆錄等件為證（院卷第23至51頁）；而被告己○○因本事故，經本院以113年度交簡字第283號刑事判決犯過失致死罪，處有期徒刑6月確定，亦有本院前開案件判決書在卷可參，且被告均對上情不爭執，足信原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法則，請求被告負連帶賠償責任，於法有據。　㈢原告請求被告連帶賠償之金額及項目審酌如下：　　⒈原告甲○請求之喪葬費用252,500元及原告乙○○、甲○、丁○○ 、戊○○分別請求之扶養費1,567,591元、2,167,181元、1, 188,781元、2,329,694元，業據提出金額相符之前引單據及計算標準，且被告不爭執，應信為真實，應為准許。　　⒉原告各分別請求精神慰撫金1,000,000元部分：按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。查，本件被害人，於系爭車禍發生時未滿40歲，而原告分別為被害人之未成年子女、父母，遭逢至親因車禍而驟然離世必哀傷逾恆，其等均已無法再共享父母子女間天倫之樂，堪認其等身心嚴重受創，所受之精神上苦痛，當不言而喻，再參酌被害人死亡原因及本件車禍經過情形並衡酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產所得資料（見本院限閱卷）等一切情狀，認原告各請求之慰撫金尚屬過高，應各以600,00 0元，逾此部分，應予駁回。　　⒊依上開說明，原告等人得請求被告連帶賠償之金額，應扣除已領取強制險之保險給付2,000,000元（原告平均各受領400,000元），以免不當得利。據此計算，原告乙○○得請求被告連帶賠償之金額為1,767,591元（計算式：扶養費用1,567,591元+精神慰撫金600,000元-400,000元＝1,76 7,591元）；原告甲○得請求被告連帶賠償之金額為2,619, 681元（計算式：喪葬費用252,500元+扶養費用2,167,181 元+精神慰撫金600,000元-400,000元＝2,619,681元）；原告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為1,388,781元（計算式：扶養費1,188,781元+精神慰撫金600,000元-400,000 元＝1,388,781元）；原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額為200,000元（計算式：精神慰撫金600,000元-400,000元＝200,000元）；原告戊○○得請求被告連帶賠償之金額為2, 529,694元（計算式：扶養費2,329,694元+精神慰撫金600 ,000元-400,000元＝2,529,694元）。四、綜上所述，全體原告各依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至5項所示金額及法定遲延利息（自113年4月30日起算，刑事附帶民事起訴狀繕本均於113年4月29日送達，見附民卷第59至69頁送達證書），為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-13

PTEV-113-屏簡-592-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第855號上訴人簡崇恩上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度原上訴字第 38號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16410號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人簡崇恩有如其犯罪事實欄所載之犯行，經論處共同販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊目前從事大貨車駕駛之正當工作，尚須扶養照顧家人，僅因一時失慮觸法，小額零星販售毒品，不若大盤毒梟對社會之危害性，且坦承犯行不諱，並未浪費司法資源，所犯情輕法重而堪憫恕。原判決未依刑法第59 條規定酌量減刑，殊有違誤，復疏未充分審酌伊犯罪之動機、目的、所生危害及犯後態度等情狀，遽行維持第一審判決之量刑，亦屬不當云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人販賣第三級毒品未遂之犯行，於依刑法第25條第2項關於未遂犯得按既遂犯之刑減輕，及毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵查及歷次審判中均自白應減刑之規定，遞減輕其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且上訴人無視厲禁販毒，流散毒害，惡性非淺，對社會之危害性非輕，難認其犯罪有特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般之同情，允無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地；復說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權其得為量刑之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-855-20250213-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1064號 114年1月22日辯論終結原告張浩偉被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年7月20日9時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市南屯區台74縣快速公路東向4.2公里處，為民眾認有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於113年7月25日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警審視採證資料，認有「行駛快速公路違規使用路肩」之違規行為，而於113年9月2日填掣中市警交字第GGJ080638號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主。嗣經車主申請歸責原告，原告不服提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行駛快速公路違規使用路肩」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年11月4日以中市裁字第68-GGJ080638號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人車輛行車記錄器影像檔案（見本院卷第152至153頁）可知，於畫面時間09:27:12至09:27:13，原告駕駛系爭車輛沿臺中市南屯區台74線快速公路加速車道行駛，並於駛至該加速車道末端時，系爭車輛之右前、後車輪已跨越路面邊線進入路肩，系爭車輛車身逐漸駛入路肩，並沿路肩繼續向前行駛等情，是原告駕駛系爭車輛確有「行駛快速公路違規使用路肩」之違規事實。㈡原告雖主張因外側車道有大型砂石貨車，致其出於自我保護而不得已繼續行駛在加速車道，是緊急避難之行為，原告係行駛至加速車道末端後行駛到路肩，並非有意行駛使用路肩等語。惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰，但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，固為行政罰法第13條所明定。而緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件；倘行為人應注意並能注意而不注意，致有一定結果之發生者，則與緊急避難之法定要件顯然不符。故避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之規定，倘其危難之所以發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行為，轉而侵害第三人法益；與單純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同，依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用。依本院當庭勘驗上開行車記錄器影像檔案及觀諸影像擷圖（見本院卷第143至147、152至153頁）可見，㈠於畫面時間09:27:08至09:27:10，原告駕駛系爭車輛沿臺中市南屯區台74線快速公路加速車道行駛，原行駛在系爭車輛左側外側車道之訴外大貨車（即原告所稱之大型砂石貨車）已超越系爭車輛，系爭車輛左側外側車道並無行駛中之車輛，已可供系爭車輛由加速車道變換車道至左側外側車道，然系爭車輛仍行駛在加速車道繼續直行。㈡於畫面時間09:27:11，系爭車輛行駛接近加速車道末端，但仍繼續行駛在加速車道；於畫面時間09:27:12至09:27:13，系爭車輛仍在加速車道行駛，且於系爭車輛駛至加速車道末端時，其右前、後車輪已跨越路面邊線進入路肩，系爭車輛車身逐漸駛入路肩，並沿路肩繼續向前行駛；而在上開畫面時間09:27:11至09:27:13期間，系爭車輛左側外側車道並無行駛中之車輛，均可供系爭車輛由加速車道變換車道至左側外側車道等情，足見在原告從加速車道駛入路肩前，已有充分時間、空間可供原告自加速車道變換車道至左側外側車道，原告主張係因外側車道有大型砂石貨車，致其不得已繼續行駛在加速車道，是緊急避難之行為云云，並非可採；況縱認當時原告左側外側車道有其他車輛致其無法變換車道，並不意謂原告即可任意行駛該路段之路肩，原告本應在逐漸接近加速車道末端前，提早駛入主線之外側車道上，而非等至駛入加速車道末端時見無空間可變換車道後即任意行駛於路肩。原告既係考領有合格駕駛執照之駕駛人（見本院卷第119頁），對於不得違規行駛於快速公路路肩之規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，其違規使用路肩之行為，縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失而不得主張有緊急避難之適用。原告上揭主張，自非可採。　㈢另原告主張本件係檢舉人惡意檢舉，侵害原告之隱私權及有違比例原則；且檢舉人所提供之上開行車記錄器檔案未經過定期檢定合格，不得作為舉發原告違規之證據等語。　⒈然查，道交處罰條例第7條之1及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第22條第1項、第2項之規定，係規範民眾檢舉舉發之舉發程序，該規範立法之初，係考量警力有限及民眾取巧違規，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（7日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有得檢舉之違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之（依道交處罰條例第7條之1第1項規定，民眾得檢舉之違規項目包括第3 3條第1項第9款之違規行為）。又按道交處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」查本件原告駕駛系爭車輛於113年 7月20日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車記錄器影像資料，於113年7月25日向警察機關檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年9月2日製單逕行舉發等情，有舉發通知單在卷可考（見本院卷第85頁），是本件逕行舉發程序於法自無不合。又車主或駕駛人駕車上路，係自行將車牌號碼、車型、汽車顏色、駕駛狀態等相關資訊揭露於眾，並非屬資訊自主或隱私權保障之範疇，縱認道路上車輛聯結之資訊仍得受憲法之保障，然倘車主或駕駛人有道路違規行為，堪認已妨害交通秩序，影響交通安全，立法者仍得立法限縮其隱私權保護範圍；而依道交處罰條例第1條之立法目的，以及立法者以同條例第7條之1規定立法授權，公路主管或警察機關得接受民眾檢舉，而該管機關於民眾提出交通違規影像之檢舉後，以加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，於執行法定職務有關之必要範圍內，利用檢舉人提供之採證影像調取違規行為人之個人資料用以取締交通違規，以維護交通秩序與安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，尚符合比例原則。原告上開主張，並無可採。　⒉再觀諸本件民眾檢舉違規影像，乃車輛之行車記錄器，其在道路參與過程中偶遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，因其僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，且依度量衡法第5條及度量衡器檢定檢查辦法第3條之規定，行車紀錄器亦非屬應經經濟部標準檢驗局定期檢定之法定度量衡器之種類及範圍，是民眾以行車記錄器攝錄違規影像，倘已可供還原現場情形，並具可驗證性，即無須以該行車記錄器業經檢驗合格，方得採為認定違規事實之證據。而經本院當庭勘驗檢舉人所提出之行車記錄器影像，其錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，且錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，並清楚拍攝到系爭車輛之車號及其行駛快速公路違規使用路肩之違規行為過程，此有本院勘驗筆錄暨影像擷圖可稽（見本院卷第143至147、152至153頁），上開影像自得作為認定本件違規事實之證據，原告主張上開行車記錄器未經過定期檢定合格，不得作為舉發原告違規之證據，亦非可採。㈣從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用30 0元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-02-13

TCTA-113-交-1064-20250213-1

上

最高行政法院

職業安全衛生法

最高行政法院裁定 112年度上字第551號上訴人劉峻男訴訟代理人李文平律師張照堂律師被上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張勝畯送達代收人江坤星上列當事人間職業安全衛生法事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日臺北高等行政法院111年度訴字第1185號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以上訴人所僱勞工蔡炎生於民國110年8月21日9時3 0分左右，在○○縣○○市○○00-0號倉庫（下稱「系爭倉庫」）從事大理石石材搬運作業（下稱「系爭作業」）時，發生大理石石材倒塌災害致死的職業災害（下稱「系爭職災」），即屬上訴人發生職業安全衛生法（下稱「職安法」）第37條第2項規定的死亡職業災害，於是依職安法第49條第1款規定，以110年12月27日勞職授字第11002063322號處分書公布上訴人姓名（下稱「原處分」，尚未執行），上訴人不服，依序提起本件行政訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1185號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷，或發回原審更審。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠上訴人的父親　　劉星亮（下稱「劉星亮」）於系爭職災發生時，只是暫時住院，上訴人於劉星亮住院期間，是以員工身分代理處理，非承受其業務，劉星亮出院康復後就繼續執行運輸業務；且劉星亮所購買的2輛營業大貨車及貨運營業款項的支票都仍是劉星亮所有；上訴人與訴外人林榮森、蔡炎生（下合稱「上訴人等3人）的薪資仍由收取營業收入的劉星亮發給；另依原審證人林榮森的證詞，亦可證明劉星亮住院前後，工作內容、時間、薪資等事項均是照舊，只是管理的人不同而已，原判決未具證據，認定上訴人承受劉星亮的業務，有判決不備理由的違誤。㈡劉星亮擁有的2輛營業大貨車均靠行，盛閎石材有限公司（下稱「盛閎公司」）有載運石材的運送服務需求時，會以電話與劉星亮聯繫指定時間及洽談運費，運費金額是以運送路途及運送物品的內容與材積決定，按趟次運送計酬，法律關係的性質應屬物品運送契約，非承攬契約。而上訴人等3人平時均是加入○○縣汽車駕駛員職業工會。以上均證明劉星亮平時經營的是貨運業，員工林榮森、蔡炎生均為職業貨車駕駛，其等是利用駕駛大貨車運送石材為營利方法，按趟次計酬，故盛閎公司與劉星亮間平時為物品運送契約關係，原判決認為上訴人平時受盛閎公司委請載運石材的業務是承攬關係，將法律關係錯認為民法第490條的承攬契約，其適用法規不當。㈢110年8月21日的系爭作業，並非平時的物品運送，無須出車，工作模式明顯不同，上訴人等 3人除聽從盛閎公司的員工陳雅美當場指示與便利貼指示外，使用的工具為盛閎公司所提供，場地也是盛閎公司所管理，故盛閎公司為上訴人等3人於110年8月21日系爭作業的雇主，具有從屬性，原判決對勞動關係的從屬性，未具理由，仍認與平時的工作相同，亦有判決不備理由的違誤等語。四、原判決已經論斷如下：㈠劉星亮僱用蔡炎生、林榮森從事大理石石材搬運作業及運送作業，薪資分別為月薪新臺幣（下同）55,000元、47,000元，固定每月以現金給付。系爭職災發生前2個月，劉星亮發生意外致腦傷開刀，於是由上訴人承受其業務，並依循與劉星亮相同的業務模式，由上訴人向盛閎公司等石材公司承接工作後，指示蔡炎生、林榮森於週一至週五及110年6月12日、110年7月10日等週六假日從事石材載運作業提供勞務，其中包含使用石材公司倉庫或加工廠的固定式起重機搬運石材，以及接續使用車輛載運石材至石材公司指定的其他倉庫或加工廠，從事作業的營業大貨車亦由上訴人所提供〔分別靠行登記於安國交通股份有限公司（現已更名為豐金交通股份有限公司）及凱裕貨運有限公司名下〕，並按月給付蔡炎生、林榮森固定薪資，再由上訴人以借用的安佳交通運輸有限公司發票，按月向盛閎公司等　　石材公司請款。亦即上訴人於110年6月間起承受劉星亮的業務後，蔡炎生、林榮森即改受上訴人指揮監督，並具有相當程度的人格（在相當期間內，須回應上訴人所指示時間、地點提供勞務從事載運石材作業，蔡炎生、林榮森對於自己作息時間不能自行支配，亦不能自行決定提供勞動力的場所、設備）、組織（編入上訴人載運石材營業組織內，由上訴人安排人力、車輛，並分工從事載運石材作業）及經濟（蔡炎生、林榮森並非為自己營業勞動，而是屬上訴人營業的目的，且無須自負盈虧）從屬性等情，足認上訴人於110年6月間起承受劉星亮的業務後，蔡炎生、林榮森即受上訴人指揮監督，與上訴人間具有勞動契約關係。㈡上訴人是向盛閎公司承攬載運石材的業務，承攬業務範圍包括使用倉庫或加工廠固定式起重機搬運石材，以及接續使用車輛載運石材至其他倉庫或加工廠，上訴人須完成所承攬的工作，再依業務往來慣例，按每趟1,000至1,500元左右的價格，以月結方式於載運明細記載盛閎公司當月應付款項，向盛閎公司請領承攬報酬。足認盛閎公司是將系爭倉庫大理石石材的搬移及運送作業均交由上訴人承攬，由上訴人完成上述工作後，給付報酬，此與單純交付運送大理石石材，僅給付運費的情形有別，亦不因上訴人於110年5、6、7月發票略載為「運費」而影響該契約的性質。㈢系爭作業是由盛閎公司負責管理系爭倉庫石材（含管理石材數量、擺放位置、聯絡搬運作業承攬人等）的員工徐溫秀琴於110年8月19日在通訊軟體Line上，與上訴人進行交付石材搬運承攬工作的系爭作業業務聯繫，而系爭作業是使用系爭倉庫的固定式起重機搬運石材，僅因搬運的起點及終點均在該倉庫內，而無須再接續以車輛運送至他處而已，上訴人並於當天下午即答復徐溫秀琴110年8月21日會由上訴人等3人前往作業，並未另與徐溫秀琴議定工作報酬及給付方式，顯然雙方均認知系爭作業屬上訴人平日所承攬盛閎公司業務範圍的一部分，且110年8月21日工作時間及內容，也是由上訴人聯繫、告知蔡炎生，於當日系爭作業期間，上訴人等3人也是直接進入系爭倉庫討論如何作業，彼此協調分工，並依循往例由林榮森、蔡炎生分別操作系爭倉庫的固定式起重機，在不同區域搬運及吊掛大理石材，上訴人則在現場負責石材清理、收拾木頭、碎石塊，並與林榮森、蔡炎生討論作業進度，當日負責管理系爭倉庫的盛閎公司員工林峯丞、陳雅美則均在辦公室從事行政作業，並未於系爭作業現場參與搬運工作，亦無指揮監督上訴人等3人工作等情，足證系爭作業是由上訴人向盛閎公司承攬後，再由上訴人指示林榮森及蔡炎生於系爭倉庫從事系爭作業，並在現場指揮監督林榮森及蔡炎生工作，且系爭作業的聯繫及工作安排，與林榮森及蔡炎生平日受僱上訴人的工作情形，亦無差異，此不因系爭作業是上訴人首次於週末假日單純承攬盛閎公司系爭倉庫的大理石石材搬移作業而受影響。至於盛閎公司的員工徐溫秀琴縱曾於110年8月20日在系爭倉庫以黃色便利貼紙黏貼於石材，指示搬運石材擺放位置，亦屬盛閎公司於系爭作業前將交付承攬所須完成的工作內容告知上訴人及其勞工林榮森，並非於系爭作業期間對承攬所須完成工作的作業方式、過程、順序等進行指揮監督。故上訴人主張系爭作業不同於平日的石材運送，是盛閎公司直接聘僱上訴人等3人充作臨時工，受該公司指揮監督等語，並非可採。從而，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、經過本院審核，原判決已經詳述其得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨仍以原判決違背法令為理由，不過是主張原判決認定上訴人承受劉星亮的業務，有判決不備理由的違誤、原判決認為上訴人平時受盛閎公司委請載運石材的業務是承攬關係，其適用法規不當、原判決對系爭作業的從屬性，未具理由認與平時的工作相同，也有判決不備理由的違誤等情，據以指摘原判決有判決不備理由、適用法規不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2025-02-12

TPAA-112-上-551-20250212-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第45號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑上訴人即被告呂文中選任辯護人薛欽峰律師陳緯諴律師被告朱宴樟上列上訴人等因被告等過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（111年度交上訴字第247號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27736號、109年度偵字第44883號，109年度調偵字第840號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於呂文中、朱宴樟部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人即被告呂文中因過失致人於死犯行，經第一審判決論處其犯過失致人於死罪刑後，其及檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於呂文中科刑部分之判決，改判量處有期徒刑2年；及撤銷第一審關於被告朱宴樟部分之不當科刑判決，改判諭知其無罪。固均非無見。二、惟查：㈠㈠無罪（即朱宴樟）部分： ⒈審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。又鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第20 3條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。民國112年12月15日修正公布、1 13年5月15日施行之刑事訴訟法第206條第1項、第4項及第20 8條第1項分別定有明文。又鑑定人之鑑定意見為證據資料之一種，事實審法院對於其證明力固有自主判斷之職權，惟若鑑定人所提出之說明或報告仍未能盡釋其疑義者，其鑑定仍難認已臻完備，法院自仍應繼續命其進一步加以說明或報告，或依刑事訴訟法第207條規定，命增加人數或命他人繼續或另行鑑定，以使疑義釐清明白，始足以採為判斷事實之依據。　　依原判決事實及理由之記載：朱宴樟雖坦認其在108年6月28 日5時2分許，駕駛車牌號碼000-00自用大貨車（下稱本案貨車）沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛（即秀朗路3段至成功路之路段，下稱本案路段），駛至景平路接近成功路口前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側車道，於駛近景平路與秀朗路口之際，與騎乘車牌號碼 000-0000普通重型機車沿景平路（往新店方向）甫駛入本案路段對向內側車道之被害人周椰霖發生碰撞等情，並有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察事務官勘察本案貨車行車紀錄器檔案、道路交通事故現場圖及現場監視錄影截圖等在卷可參，惟本案施工單位於景平、成功路口間，有交通錐數量不足、交通錐之間未使用連桿串接、交維車輛未停放在調撥車道出入口、義交執勤人數不足等缺失情形，乃認新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見為可採，足為有利朱宴樟之認定，而財團法人成大研究發展基金會鑑定報告（下稱成大鑑定報告），缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料，其鑑定結果不足採為不利朱宴樟之認定；依證人江萬章、詹紹良、張俊輝、羅威帝、楊衍鈞及邱芳美等人（下稱江萬章等人）之證述，本案路段擺設之交維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道，但依本案現場所布置之交維情形，既與設置調撥車道之法定要件迥異，於朱宴樟駕車經過時，復無任何交維人員或車輛在場指揮或引導，以當時客觀情狀而言，非無因認知差異而發生駛入內側車道之可能，難認朱宴樟有違反注意義務之可言，朱宴樟因認知差異而誤闖所謂調撥車道，致發生車禍造成被害人死亡，乃現場施工廠商便宜行事之責任，難令朱宴樟負擔刑責等旨（見原判決第11、13至19頁）。然查：原判決固以成大鑑定報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料，因認該鑑定報告結果不足採。但觀之卷附成大鑑定報告及其附件（見原審卷二第307至427頁），已就當事人與相關證人對事故狀況之陳述、警方繪製道路交通事故現場圖、警拍現場事故照片及現場監視器影像檔案等證據資料，作為該鑑定報告之整體分析，本案工程施工管制是否有當，並說明「施工單位及負責執行施工維持計畫之工作人員與義交等，除非明顯未依新北市政府核定的施工維持計畫執行，本鑑定分析未能看到施工單位及負責執行施工維持計畫之工作人員及義交等有任何過失」，則該報告以現場監視器影像檔案分析，能否取代本案貨車行車紀錄器影片？又該鑑定報告雖未參酌本案之交通維持計畫，致該報告肇事責任認定失真部分，但此屬鑑定人所提出之說明或報告未能盡釋其疑義，應認鑑定未臻完備，為使疑義釐清，而有補充或另行鑑定之必要。況江萬章等人均證述本案路段擺設之交維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道等情（見原判決第17頁第22行至次頁第19行），而檢察官起訴書亦執勘驗本案貨車行車紀錄器及截圖為證明本案犯罪事實之證據（見起訴書第14、15頁），是縱認成大鑑定報告欠缺爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料所得「完全」歸咎朱宴樟之結論有所不妥，該鑑定報告所憑之前揭監視器翻拍畫面，既與前開證人江萬章等人證述所得之結果互核相符，又何以不能採為不利朱宴樟認定之依據？此部分未見原判決加以說明，亦有理由不備之違法。乃原審未進一步調查、審酌、釐清，徒以該報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、朱宴樟行車紀錄器影片客觀資料，遽不採該鑑定報告，已難認允當，而有調查職責未盡之違誤。 ⒉⒉刑法第276條過失致人於死罪，以行為人有應注意、能注意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，即能成立。原判決既認朱宴樟自承其駛至景平路接近成功路口前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側車道等情，又證人江萬章等人均有工程施作專業背景或義交身分，並皆證述依其等親身經驗，均表示若見景平路（新店往板橋方向）接近成功路口前有以交通錐所圍設之漸變段，且本案路段對向中線車道右側白虛線沿路擺設交通錐，應會知悉前方可能有設置調撥車道，其中邱芳美於第一審更證稱：於108年6月27日22時至隔日我下崗這段時間内，除了朱宴樟的車輛之外，我沒有看到其他車輛誤闖調撥車道，只有1 輛從成功路要右轉景平路的車輛，可能看到我揮指揮棒而差點誤闖，但從新店那邊過來的車輛，沒有誤闖調撥車道的情形，都是順著漸變段直走，沒有闖進調撥車道，也沒有快要闖進去的情況等語（見原判決第17、18頁）。其等所述如果無誤，似認案發當日除朱宴樟外，沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛之車輛，均無誤闖調撥車道之情形。又依卷附新北地檢署檢察事務官勘驗本案貨車行車紀錄器檔案筆錄及截圖，朱宴樟駕駛本案貨車行駛至橋下，往板橋方向，見前方內側及中間內側車道有擺放交通錐及閃燈，乃駛入中間外側車道，在經過成功路口時，改駛入前方內側及中間內側車道間，前方仍可見有擺放交通錐及閃燈，且行駛內側及中間內側車道時，右方可見有擺放交通錐（見偵卷二第6頁、第8頁背面至第9頁）。上情果若無訛，則朱宴樟既於下秀朗橋，前行景平路時，已見內側及中間內側車道因有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中間外側車道，何以經過景平、成功路口時，卻未見前方仍有擺放交通錐及閃燈，並於行經該路口後，貿然駛入調撥車道（該路段右側白虛線有沿路擺設交通錐），而上揭駕駛行為仍可認無道路交通安全規則第94條第 3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，駕駛人應盡注意義務之違反？亦有研求之餘地。㈡有罪（即呂文中）部分：㈡刑法第57條規定：科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪行為人犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害，及犯罪時所受之刺激、犯罪後之態度等事項，為科刑輕重之標準。而該條所列「違反義務之程度」乙詞，依該法條於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之立法理由稱：邇來處罰違反義務犯罪之法規日益增多，而以違反注意義務為違法要素之過失犯罪發生率，亦有增高趨勢（如車禍案件、醫療糾紛案件），犯罪行為人違反注意義務之程度既有不同，其科刑之輕重，亦應有所軒輊，爰參酌德國立法例，增訂第8款規定「犯罪行為人違反義務之程度」，以利具體案件量刑時審酌運用等語，係指刑法中有以行為人違反法定一定義務，作為犯罪成立的前提要件，例如過失犯與不作為犯；而此種義務違反之犯罪類型，係以義務違反之形式，作為成立犯罪之條件，對於違反程度如何，則於刑罰裁量時，自應加以審酌判斷。原判決既認檢察官所舉事證，不能證明朱宴樟犯罪，改判諭知其無罪，自表示本件肇事原因均屬施工廠商負擔全部責任，即與第一審判決認定共同被告江佳鴻（經原審判處罪刑，併宣告緩刑確定）及被告等，均應對被害人之死亡負責不同。乃原判決竟引用第一審判決關於犯罪事實之記載，作為呂文中量刑之基礎（見原判決第2頁），已有矛盾。又原判決科刑審酌事項，僅以呂文中於原審坦承犯行，足認其犯後態度已有悔意（見原判決第8頁），但理由並未敘明已審酌上述應由施工廠商負擔全部責任之量刑因子，亦嫌欠備。三、以上，或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，而原判決此部分違背法令，影響於事實及量刑事由之確定，本院無可據以為裁判，應認關於呂文中、朱宴樟部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-45-20250212-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第416號 114年1月15日辯論終結原告郭駿利即祥富環保工程行訴訟代理人林哲丞律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人王馨瑀陳昭聖黃登瑋上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府民國113 年9月19日（案號：0000000000號）訴願決定（原處分：新北市政府環境保護局113年5月16日新北環稽字第00-000-000000號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，逕行從事清除、處理廢棄物業務，嗣經被告於民國111年9月28日，派員前往新北市○○區○○○0000○里○○○○路○○位○號：663276）稽查，現場遭棄置水肥，違反廢棄物清理法第41條第1項（前段）及46條第4款規定在案。因原告行為併涉刑事案件，前經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第317號刑事判決，處有期徒刑6個月、緩刑2年確定，被告遂依行政罰法第26條第2項規定，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項（前段），依同法第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款等規定，於113年5月16日以新北環稽字第00-000-000000號裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，另依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，處環境講習2小時（下稱原處分）。然原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於113年9月19日以案號：0000000000號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告係靠行領有廢棄物清除許可之日祥衛生工程行，且以日祥衛生工程行名下之水肥車清運，自屬適法；另原告該時並無清運車輛，刑事判決亦認原告係將水肥存放在龍祥環保國際有限公司（下稱龍祥公司）車輛，與原告無涉，何來違規。復本件業因原告駕駛日祥衛生工程行運送水肥而遭受罰，原處分再次裁罰有違一事不二罰原則，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　原告駕駛車號000-00號自用大貨車（日祥衛生工程行所有），裝載水肥並載運至水湳洞停車場，即要求龍祥公司以車號 000-00號自用大貨車暫時貯存水肥，並排放其車上；因本件受時雨中學委託者為原告，然其未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，此不得以靠行方式為之，原告逕行從事清除、處理廢棄物業務，違規事實明確。又原告係使用日祥衛生工程行之水肥車，但日祥衛生工程行沒有接受清除營運，卻從事清除行為，應予受罰，此與原告未獲得清除、處理廢棄物許可行為，並不相同；復原告與龍祥公司各自分屬不同工程行，彼此車輛行為不同，被告分別裁處，並無違誤。是被告所為之原處分於法有據，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；從事廢棄物貯存、清除或處理業務，違反第41條第1項規定者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其停止營業，廢棄物清理法第41條第1項前段、第57條定有明文。又有未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物情形者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，復為廢棄物清理法第46條第4款所明定。另依行政罰法第26條第1項、第2項規定：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　㈡查原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，逕行從事清除、處理廢棄物業務，嗣經被告於111年9月28日，派員前往新北市○○區○○○0000○里○○○○路○○位○號：663276）稽查，現場遭棄置水肥，違反廢棄物清理法第41條第1項前段及46條第4款規定在案，另原告行為併涉刑事案件，前經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第317號刑事判決，處有期徒刑6個月、緩刑2年確定等情，有稽查紀錄、現場採證照片、商業登記資料查詢、前開刑事判決書、法院前案紀錄表等在卷可參，並據調取該刑事案件卷宗核閱無訛，足以信實。再觀諸前開刑事判決書事實欄記載，原告駕駛車號000-00號自用大貨車，向時雨中學裝載水肥並載運至水湳洞停車場，並要求龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順以車號000-00號自用大貨車暫時貯存水肥，並排放其車上，另因所裝載之水肥重量過重，為避免違反國道公路大貨車承載重量之規定，再將部分水肥違法排放在新北市○○區台二線72.8公里處水溝，以此方式違法清除水肥，而非法從事廢棄物清除行為；準此，原告既無領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，先行裝載水肥並暫貯至龍祥公司車輛，再違法排放至水溝，逕行從事清除、處理廢棄物業務，違反廢棄物清理法第41條第1項前段規定，事實明確。則原告因本件行為所涉刑事案件，業經法院判處緩刑確定，被告據予依行政罰法第26條，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項前段行政法上義務，依同法第57條規定裁處之，核屬有據。　㈢雖原告以其係靠行領有廢棄物清除許可之日祥衛生工程行，自屬適法，又水肥乃存放龍祥公司車輛，與原告無涉，且本件業已裁罰日祥衛生工程行，原處分再次裁罰原告有違一事不二罰原則等語為辯。然依時雨中學總務處庶務組長楊智偉於該刑事案件警詢中陳明：本件係同事在網路上看到廣告，祥富環保工程行自稱為合法水肥公司，遂加Line聯絡、估價，伊當日有見車身漆有日祥衛生工程行字樣，與祥富環保工程行不同，經詢問現場作業人員，對方回稱兩間都是同公司，後續再匯款水肥費用至指定之祥富環保工程行帳戶等語，核與該刑事案件偵查卷附網頁畫面、對話紀錄、匯款及發票單據相符；顯見原告係以祥富環保工程行名義與時雨中學洽談抽取水肥事宜，惟其既未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻逕自以己身名義受託抽取水肥，從事清除、處理廢棄物業務，原告為違反行政法上義務主體，不論日祥衛生工程行或龍祥公司有無領有清除、處理許可文件，其已該當廢棄物清理法第41條第1項前段之構成要件，被告依同法第57條規定予以裁處，要無違誤。至原告以所駕駛之車號000-00號自用大貨車乃靠行日祥衛生工程行一節，固有曾秋玉與日祥衛生工程行簽訂之協議書為據，但廢棄物清除、處理許可文件本無允許以借牌、靠行方式為之，主體僅限獲清除、處理許可之業者；況原告乃以網頁表彰祥富環保工程行為合法業者，復開立祥富環保工程行名義之發票單據，在在顯示其係以己身名義從事清除、處理廢棄物業務，此與（陳益萍即）日祥衛生工程行因違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目，將裝載之水肥交與龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順暫貯而遭裁罰，兩者違規態樣有別，並無一事二罰情形。另前開刑事判決書業經載明原告行為乃未獲廢棄物清除、處理許可，而受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，並獲犯罪所得1萬4,000元（含交付王成榮之2,000元），並非僅限於龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順之犯罪；且此與龍祥公司未獲廢棄物清除、處理許可，逕行暫貯水肥及棄置水溝之違規行為，彼此互不相同，原告當應就己身違規行為，負起違反行政法上義務之責，所述要無可取。　㈣另裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項定有明文。復依違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款規定，違反本法規定者，罰鍰額度除公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規定之行為，適用附表三裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。則被告基此審酌原告污染程度乃未取得處理許可，受託清除廢棄物（A=1），污染特定自本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定（B=1），危害程度係一般廢棄物、一般事業廢棄物（C=1），依廢棄物清理法第41條第1項前段、第57條規定，應處罰鍰6萬元（1x1x1x60,000），已臻審酌原告違規態樣、考量違規情節、應受責難程度及所生影響，所為裁量當屬適法。　㈤復自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5,000元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習，為環境教育法第23條所明定。又處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數，環境講習執行辦法第8條第1項亦訂有明文。故廢棄物清理法為環境教育法第23條所定環境保護法律，此經同法施行細則第7條7款訂明在案；則原告係違反環境保護法律之行政法上義務，經被告處罰鍰6萬元，與同一條款（廢棄物清理法第57條）適用對象最高上限罰鍰（30萬元）金額之比例（A≦35%），環境講習時數為2小時，亦無違誤。　㈥是原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，其為違反行政法上義務之主體，業已查明在案，復其所犯刑事案件，亦經法院判處緩刑確定；則被告依行政罰法第26條第2項規定，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項（前段），依同法第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款，暨環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，於113年5月16日以原處分，處原告罰鍰6萬元，另環境講習2小時，洵屬有據；至原告所述係靠行日祥衛生工程行，原處分再次裁罰有違一事不二罰原則，又違規行為乃龍祥公司車輛，俱與原告無涉等節，均屬無據，不足採信。五、綜上所述，原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，違反廢棄物清理法第41條第1項前段規定，違規事實明確；故被告援引行政罰法第26條第2項規定，依廢棄物清理法第41條第1項（前段）、第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款，暨環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，於113年5月16日以原處分，處原告罰鍰6萬元，另環境講習2小時，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-簡-416-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2783號原告特豪環保科技有限公司代表人江語菲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北市裁催字第22-A00U1E017號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人吳○○駕駛原告所有、車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年4月1日12時51 分許（下稱系爭時間），行駛至臺北市內湖區成功路2段與新明路交岔路口（下稱系爭路口）、由臺北市政府警察局保安警察大隊(下稱舉發機關)所核設路檢站時，經員警攔停攔停並施以酒精濃度測試檢定，於12時55分測得呼氣酒精濃度值為0.31MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，遂當場製單舉發，於同日移送被告。原告於 113年6月1日為陳述、113年8月14日請求開立裁決書，被告於113年8月14日以北市裁催字第22-A00U1E017號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處「車主即原告」吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分)，於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年9月12日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠吳○○駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路口時，固有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，然而，原告於員工吳○○入職時，即令其簽署「交通安全簽認書」，告知不得違規，倘有違規應自行負責等語，故不應裁罰原告。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠駕駛人吳○○駕駛系爭車輛，既有處罰條例第35條第1項所示違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車主原告吊扣汽車牌照24個月。　㈡原告既為系爭車輛車主，即負有注意駕駛人合法駕駛系爭車輛之義務，惟未見其設有何種監督使用之具體措施，其雖提出「交通安全簽認書」，惟無從證明其已善盡管理義務，難認其無過失。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。　　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，吊扣其駕駛執照1年至2年；汽機車駕駛人有第1項、第3至5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，處罰條例第35條第1項第1款、第9項定有明文。　⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。　　　　　㈡經查：　⒈系爭車輛為原告所有；吳○○駕駛系爭車輛，於系爭時間行經系爭路口時，有處罰條例第35條第1項第1項第1款所示「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，有舉發通知單、原告陳述書、公司變更登記表、舉發機關113 年10月17日函、勤務規劃資料、員警職務報告、酒精檢測程序暨拒測效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可佐（見本院卷第45至51、55至59、75至83 、87至97、107至148頁），應堪認定。　⒉原告提供系爭車輛與吳○○時，應注意及擔保吳○○駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致吳○○得駕駛系爭車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件，同堪認定。　⒊至原告固主張其於員工吳○○入職時，即令其簽署「交通安全簽認書」，告知不得違規，倘有違規應自行負責等語，故不應裁罰其云云。然而，前開「交通安全簽認書」，僅係單純告知一般用路民眾本應知悉及遵守的公法上義務，未記載其會採取何種手段控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精之事前控管機制，或採取何種方式懲處員工飲用酒精仍駕駛公司車輛行為之事後警惕措施，自難憑此即認原告將系爭車輛提供給員工吳○○駕駛時，已注意吳○○駕駛行為合於交通管理規範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。從而，原告以前詞請求撤銷原處分，實屬無據。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-11

TPTA-113-交-2783-20250211-1