Know99判決書

搜尋結果：失蹤人口

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第58號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告現設籍於「花蓮縣○里鎮○○里○○00○0 號」，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第25頁），然經原告陳明被告未居上址，亦未能查報被告現居住地址，經本院依職權調閱被告之健保WebIR-保險對象投保資料查詢表，向投保單位○○○○有限公司所在地臺北市○○區○○○路0段00號25樓之 31為送達，經郵務機構以查無此人為由退回，亦有本院送達證書暨訴訟（行政）文書不能送達事由報告書在卷足憑（見本院卷第97、99頁），復依職權調閱被告之前案紀錄表，亦查無被告現因案在監執行之紀錄（見本院卷第135頁），堪認被告現應受送達處所不明，經原告向本院聲請為公示送達，業經本院准予公示送達在案，有本院公告揭示證書、網路公示送達公告在卷足憑（見本院卷第111至113、147至149頁）。是以，本件被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴意旨略以：原告甲○○與被告乙○○於民國104年6月29 日結婚，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○。詎兩造於109年5 月4日發生口角，被告因而離家不知去向，迄今未歸、音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，彼此已失夫妻情分，婚姻顯然發生重大破綻而無法繼續維持，爰依民法第1052 條第1項第5、9款及第2項規定，請求法院擇一判准兩造離婚。又原告為未成年子女之主要照顧者，親子關係良好，基於未成年子女最佳利益之考量，請求酌定未成年子女丁○○、丙 ○○權利義務之行使或負擔均由原告任之等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告請求離婚部分：　　1.按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘若上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，亦無法互信互諒，且無回復之可能時，自無繼續令雙方維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　　2.經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表為證（見本院卷第23至27頁），並經兩造所生未成年子女丁○○到庭陳稱：其現就讀小學4升5年級，其幼兒園時父母吵架，媽媽離家出走，期間曾回來探視其與弟弟幾次，爸爸並不知情，其已將近兩年未見到媽媽等語明確（見本院卷第90至91頁）。而被告經本院公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上事證，堪認原告之主張為真實。　　3.本院審酌被告自109年5月4日離家迄今，兩造分居已逾4年，期間兩造未曾聯繫，婚姻關係有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已完全相悖，而原告提起本件訴訟，主觀上亦已無繼續維繫婚姻之意願，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　4.至原告併主張依民法第1052條第1項第5、9款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。　㈡關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。　　2.本院依職權委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會對本件進行訪視，據覆略以：親權能力評估，原告現於花蓮玉里務農，有存款、無負債，目前負責照養未成年子女及就學、就醫部分。親職時間評估，原告為自耕農，工作時間彈性，能接送子女上、下學及準備早、晚餐，午餐則於校內處理，原告與家人間互動聯繫緊密，原告母親、二姐、三姐居住於附近，能分擔子女照顧教養之責。照護環境生活機能尚可。親權意願評估，原告希望單獨任2名子女之親權人，理解子女受探視之權益，並樂見子女與母親能有親密互動。教育規劃評估，子女未來國小、國中擬於玉里松浦學區就學，高中、大學階段則以子女意願為主，尊重子女之意見。子女意願綜合評估，2名子女可以了解及回答提問，言行表現有禮、態度配合，能明確表達自己意願與想法，情緒表現平穩，談及目前生活狀況，能明確表示倘父母離婚，則由原告監護照顧。綜上，評估聲請人適任親權人等語，有該協會113年8月12日花兒家字第11300005 28號函暨所附未成年兒童及少年監護權訪視評估報告在卷可參(見本院密件資料袋)。　　3.本院審酌前揭事證暨上開訪視報告之結果，認原告現為二名未成年子女之主要照顧者，親職能力與家族支持系統尚可，與未成年子女間關係緊密、依附良好，復有擔任未成年子女親權人之高度意願；而被告離家多年迄今，未曾與原告聯繫，亦鮮少返家探視未成年子女，顯見被告照護未成年子女之意願低落，併考量原告行使親權之現狀及未成年子女之意願等一切情狀，認對於未成年子女丁○○、丙○○ 權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀

2024-12-11

HLDV-113-婚-58-20241211-1

亡

臺灣臺東地方法院

死亡宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度亡字第9號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣臺東地方檢察署檢察事務官葉招興相對人余金樹上列聲請人聲請宣告余金樹死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告余金樹（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號，失蹤前最後設籍：臺東縣○○市○○里○○路○○○號）於民國一一二年八月四日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由余金樹之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人余金樹因行方不明，自民國109年8月 5日起經列為失蹤人口，又其已年逾80歲，無子女，無入出境紀錄，生死不明，迄今已逾3年。爰依民法第8條規定，聲請對失蹤人為死亡之宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」民法第8條第1項及第2項分別定有明文。又「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」同法第9條亦定有明文。三、查聲請人上開主張，業據提出失蹤人戶役政連結作業系統查詢個人基本資料、三親等資料查詢結果、臺東○○○○○○○○112 年9月1日東臺東戶字第1120003622號函及附件為證（見臺灣臺東地方檢察署112年度民參字第16號卷第1至16頁及同年度交查字第3648號卷第5至7頁）；另經本院職權調取失蹤人之就醫紀錄及入出境資訊，亦查無相關資料（見本院卷第19及 31頁），堪信聲請人主張失蹤人行蹤不明應屬真實。再經本院於113年5月21日在本院之公告處為失蹤人生存陳報公示催告之揭示後，迄今尚無人為失蹤人生存與否之陳報等情，亦有本院公示催告公告在卷足憑（見本院卷第21及23頁）。此外，復查無其他證據足認失蹤人現尚生存或另有死亡之時，故本件聲請為有理由，爰依首揭規定，裁定如主文，並定11 2年8月4日下午12時（即失蹤人失蹤滿3年最後日終止之時）為失蹤人死亡之時。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第154條第3項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-11

TTDV-113-亡-9-20241211-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第95號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人乙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○街○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人乙○○應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人乙○○之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人即相對人乙○○自民國○年○月○日離家後，即未歸返，音信杳然，生死不明，爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，狀請本院准予死亡宣告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述纂詳並提出尋人啟事新聞截圖、新北市政府警察局土城分局金城派出所受(處) 理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等件為證，另證人即聲請人之女丙○○到庭證稱：相對人當時正在軍中服役，當時因家中有喪事，相對人因此請了喪假，當天相對人要收假，是由聲請人載相對人至車站，伊忘了是當天晚上還是隔天接到軍中來電詢問相對人為何逾假未歸，伊方知相對人失蹤，自相對人於○年○月○日失蹤迄今，伊完全沒有相對人的消息等語( 見本院卷第96頁至第98頁)。復經本院依職權查詢相對人刑案在監在押紀錄、前案紀錄、近5年所得財產、勞保投保紀錄、歷次入出境紀錄、健保個人就醫紀錄、健保投保紀錄等，除查有相對人曾分別於○年○月○日、○年○月○日在美德耐股份有限公司曾加保、退保，以及於○年○月○日因違反職役職責案遭臺灣基隆地方檢察署通緝之紀錄外，別無其他資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(財產、所得)、勞保局WebI R資料查詢系統查詢結果、健保資訊連結作業查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、健保Web IR資料查詢系統查詢結果等(見本院卷第31頁至第37頁、第39頁至第59頁、第63 頁、第65頁、第67頁、第69頁)附卷可憑。再經本院依職權函詢新北市政府警察局土城分局有無失蹤人尋獲情形，據覆略以：「..二、旨揭○民(即本件失蹤人)(身分證統一編號： Z000000000號)，因故由家屬於○年○月○日報案失蹤，另於○ 年○月○日因案通緝中，嗣由本分局員警依失蹤人口查尋作業要點第10點第1款規定逕行辦理撤尋。..」等情，有該分局1 13年11月8日新北警土治字第1133675124號函暨失蹤人口系統--資料報表存卷可佐(見本院卷第71頁至第73頁)。另本院依職權函詢海洋委員會海巡署失蹤人有無於服役期間失蹤及其失蹤日期，據覆略以：「..二、旨揭○員(即本件失蹤人)( 身分證統一編號：Z000000000號)係○軍○梯義務役士兵，於○ 年○月○日入伍，完成入伍訓後分配至組改前行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第○岸巡大隊服役，其因涉嫌違反職役職責(逾假未歸)案件，經臺灣基隆地方法院檢察署於105年2月23日以基檢宏偵嚴緝字第148號發布通緝，海岸巡防機關爰依相關規定辦理停役，其兵籍資料亦同步移轉戶籍地之後備指揮部列管(新北市後備指揮部)，函詢資訊於服役期間均無相關紀錄」等情，有海洋委員會海巡署北部分署113年11月8日北署人字第1130013005號函文暨函附行政院海岸巡防署海岸巡防總局停役函影本、因案停役人員名冊影本、停役令影本、臺灣基隆地方法院檢察署通緝書影本存卷可稽(見本院卷第77頁至第84頁)。本院綜合上開事證，堪信聲請人之主張應為真實，而相對人失蹤迄今已逾9年，且聲請人為相對人之父，揆諸首開法條規定，聲請人所為之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-10

PCDV-113-亡-95-20241210-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第83號聲請人臺灣高雄地方檢察署非訟代理人黃香迪檢察事務官失蹤人ＯＯＯ上列聲請人聲請宣告失蹤人董傳昌死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○里00 鄰○○路00巷0 號即高雄○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示），父母均已死亡，未婚無子女，在臺無其他親屬，業於民國110 年7 月7 日列管為失蹤人口。另查無甲○○之入出境紀錄、安置紀錄、殮葬紀錄、健保就醫紀錄、勞保投保資料、在監在押資料，亦無領取社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼或公教退撫給與等項，可見甲○○於110 年7 月7 日起即處於失蹤狀態，失蹤時已逾80歲，且失蹤迄今已逾3 年，為此，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8 條第1 項、第2 項，家事事件法第155 條、第156 條第1 項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上。家事事件法第156 條第3 項本文準用同法第130 條第3 項至第5 項亦有明定。而民法第8 條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104 年度台簡抗字第184 　號裁判參照）。　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、三親等資料查詢結果、高雄○○○○○○○○明細戶籍資料查詢結果單、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單、高雄市政府社會局113 年7 月17日高市社救助字第11303717000 號函暨清冊、113 年7 月18日高市社老福字第11335836700 號函、行政院人事行政總處113 年7 月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113 年7 月18日保普老字第11313048050 號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113 年7 月16日高市榮字第1130008600號函暨查詢名冊、内政部移民署110 年5 月21日移署資字第1100055359號函附中外旅客個人歷次入出境資料查詢單、高雄市殯葬管理處113 年7 月18日高市殯處武字第11370737200 號函、入出境資訊連結作業、e化健保系統資料、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件為證。本院綜合上開事證，堪認聲請人主張甲○○於110年7 月7 日已行蹤不明，迄今生死不明等情為真實。又甲○○為00年0 月0 日出生，為80歲以上之人，自110 年7 月7日失蹤至今已逾3 年，從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-12-09

KSYV-113-亡-83-20241209-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第30號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官（御股）上列聲請人聲請對失蹤人Ａ１死亡宣告事件，本院裁定如下：　主　文宣告Ａ１（男、民國0年00月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號、最後設籍地址：新北市○○區○○路000○0號即新北○○○○○○○○）於中華民國113年1月10日下午12時死亡。聲請程序費用由Ａ１之遺產負擔。　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ１於民國0年00月00日生，為80歲以上之人，因行方不明，自110年1月10日起經列為失蹤人口協尋後，迄今已逾3年仍未尋獲，前經本院以113年度亡字第30 號准予對其為死亡宣告之公示催告，現因申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。　　二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人自110年1月10日起失蹤，失蹤時為 80歲以上，迄今生死不明已逾3年，前經本院於113年6月19 日裁定准予對其為死亡宣告之公示催告乙節，有本院113年度亡字第30號裁定及公示催告公告附卷可稽，堪信為實。又經本院公示催告後，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知乙節，亦有本院公務電話紀錄、收狀收文清單在卷可參。而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。本件失蹤人失蹤時為80歲以上之人，自110年1月10日失蹤，計至113年1 月10日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-09

PCDV-113-亡-30-20241209-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第78號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○為宣告死亡之公示催告。前開失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起貳個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知前開失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係於民國00年0月00日出生，現已年逾百歲，其父母均歿，且未婚無子嗣，在臺亦無其餘親屬，並於110年7月7日經列管為失蹤人口，迄今生死不明已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。民法第8條第2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上。家事事件法第 155條及第156條亦分別定有明文。另家事事件法第130條第3 、4項分別規定：「第1項公示催告應公告之」、「前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之」。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年8月 20日高市鳳戶字第11370589300號函附辦理死亡宣告名冊、失蹤人之戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第113037 17000號函附協查名冊、行政院人事行政總處113年7月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113年7月18 日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第1130008600號函附協查名冊、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函附中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果、高雄市政府社會局113年7月18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第113707 37200號函附殯葬業務資訊系統與大高雄墓政業務管理資訊系統查詢頁面、全民健保資料查詢結果、失蹤人之個人戶籍資料、三親等資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、健保WebIR系統資料查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等證據為憑，復有高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月17日高市警鳳分治字第11375920300號函附失蹤人口系統 --資料報表1份在卷可稽。據此可認已查無甲○○之行蹤，堪信甲○○確已失蹤，且生死不明已逾3年。復參酌前揭家事事件法第156條第3項但書關於「但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」之規定，與其立法理由所揭示「惟失蹤人年滿百歲者，現尚生存之可能性較小，故其公示催告所定陳報期間得酌予縮短，至少須有二個月以上」之意旨，故另定其公告方法及陳報期間，並昭示陳報義務如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-09

KSYV-113-亡-78-20241209-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度亡字第108號聲請人王琬君上列聲請人聲請宣告失蹤人王治死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告王治（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○○區○○路0○00號) 於民國113年1月20日下午12時死亡。二、程序費用由王治遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人王治（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○○區○○路0○00號)之女，失蹤人自110年1月20日經通報離家未歸，音訊全無，迄今生死不明已逾3年，前經本院於113年3月22日以113年度亡字第35號准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8 條、第9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查：聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市政府警察局太平分局太平派出所失蹤人口案件登記表為據，復經本院查詢全民健保資料、入出境資料證明等件查核屬實，堪信失蹤人係於110年1月20日失蹤，計算至113年1月20 日止，已滿3年，前經本院於113年3月22日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定該失蹤人於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-09

TCDV-113-亡-108-20241209-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度亡字第126號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人李定賓死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告李定賓（男、民國前0年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○區○○街000號）於民國101年11月7日下午12時死亡。二、程序費用由李定賓遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人李定賓（男、民國前0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○區○○街000號）自98年11月7日失蹤，音訊全無，迄今生死不明已逾15年，前經本院於113年8月12日以113年度亡字第72號准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8 條、第9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查：聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、三親等資料查詢為據，且經本院查詢臺中○○○○○○○○函、臺中市政府警察局第二分局失蹤人口案件登記查詢、內政部入出境管理署函、全民健保資料等件屬實，堪信失蹤人係於98年11月 7日失蹤，計算至101年11月7日止，已滿3年，前經本院於11 3年8月12日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定該失蹤人於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-09

TCDV-113-亡-126-20241209-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第21號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國一百一十一年十一月二日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）年滿80歲，設籍基隆市○○區○○路00號1樓，於民國108年11月2日受理申報為失蹤人口。又失蹤人於3年內未向國軍退除役官兵輔導委員會、衛生福利部、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處等單位，領取各項給付、津貼及勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與，並無入出境、被安置紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料；另衛生福利部基隆醫院及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另臺北市、新北市、基隆市立殯葬管理所亦查無相符資料。失蹤人迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出內政部移民署113年5月2日○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年6月20日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函暨113年7 月10日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市立殯葬管理所113 年6月21日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年6月20日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年6月20日○○○○字第OOO 　　OOOOOOO號函、行政院人事行政總處113年6月21日○○○字第OO OOOOOOOO號函、勞動部勞工保險局113年6月24日○○○字第OOO OOOOOOOO號函、衛生福利部基隆醫院113年8月6日○○○○字第O OOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年 8月8日○○○字第OOOOOOOOOO號函及全民健保資料登陸通報作業回覆資料等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80歲，其自108年11月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人為百歲以上，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年9月19日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自108年11月2日失蹤，計至111年11月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於111年11月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-09

KLDV-113-亡-21-20241209-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第82號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○為宣告死亡之公示催告。前開失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知前開失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係生於民國00年0月0日，現已高齡92歲，且父母均歿，未婚無子嗣，在臺亦無其他親屬，並於110年7月7日經列管為失蹤人口，迄今生死不明已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。民法第8條第2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。家事事件法第155條及第 156條第1、2項與第3項前段分別定有明文。而家事事件法第 130條第3項至第5項係分別規定：「第1項公示催告應公告之」、「前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之」、「第2項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上」。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年8月 20日高市鳳戶字第11370589300號函附辦理死亡宣告名冊、失蹤人之戶籍資料、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁、臺灣省高雄市戶籍登記簿、明細戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414 號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局 113年7月17日高市社救助字第11303717000號函附協查名冊、行政院人事行政總處113年7月17日總處資字第1130018521 號函、勞動部勞工保險局113年7月18日保普老字第11313048 050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113 年7月16日高市榮字第1130008600號函附協查名冊、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100055359號函附中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果、高雄市政府社會局113年7月 18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處1 13年7月18日高市殯處武字第11370737200號函附殯葬業務資訊系統與大高雄墓政業務管理資訊系統查詢頁面、全民健保資料查詢結果、失蹤人之個人戶籍資料、三親等資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、健保WebIR系統資料查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等證據為憑，復有高雄市政府警察局鳳山分局113年10月17日高市警鳳分治字第11375920300號函附失蹤人口系統--資料報表1份在卷可稽。據此可認已查無甲○○之行蹤，堪信甲○○確已失蹤，且生死不明已逾3年。從而，本院准予對甲○○為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，及昭示陳報義務如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-09

KSYV-113-亡-82-20241209-1