Know99判決書

搜尋結果：妨害性隱私

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1374號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁華霖上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42500號），本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告袁華霖因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣其於本院準備程序中自白犯罪，且同意改依簡易程序處理，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-24

TYDM-113-易-1374-20241024-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1310號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 MICHAEL（中文姓名：伍峻鋕）上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28817號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第3486號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告MICHAEL與AW000-H113687 （真實姓名及年籍均詳卷，下稱A）係為同所大學且住同棟宿舍之學生（學校名及宿舍編號均詳卷），MICHAEL於民國1 13年7月25日晚間6時45分許，見A至上開宿舍之公共衛浴間淋浴，竟基於擅自攝錄性影像之犯意，至前開公共衛浴間，未經A之同意，以自行使用之手機開啟攝影功能，將手機伸至A所使用之衛浴間之上方空間，對準A而竊錄其裸身淋浴之性影像畫面，為A當場察覺，嗣A至警局提出告訴而循線查獲上情，因認被告所為，係涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，為同法第307條所明定。三、經查，本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係涉犯刑法第319條之1 第1項之無故攝錄性影像罪嫌，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年10月15日達成調解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有調解程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院113年度簡字第3486 號卷第27至31頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-易-1310-20241024-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1533號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彥志選任辯護人周南宏律師上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7861號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案針孔攝影機壹台、毛巾壹條均沒收。犯罪事實甲○○前與代號BQ000-B113094號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為屏東縣某公司（名稱及地址均詳卷，下稱本案公司）之同事，詎甲○○竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國11 3年5月17日某時，在本案公司廁所內，先以雙面膠將其所有之針孔攝影機1台（下稱本案攝影機）黏貼在其所有之毛巾1條（下稱本案毛巾）中，再將本案毛巾吊掛在廁所毛巾架上，使本案攝影機鏡頭朝向馬桶正前方，以拍攝如廁之人客觀上足以引起性慾或羞恥身體隱私部位之性影像。嗣A女於同年月21日16時30分許，至上開廁所如廁之際，驚覺本案毛巾中藏放有本案攝影機而報警處理，故未能攝得前揭性影像而未遂。理由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人黃文鴻於警詢及偵查中之證述相符，並有屏東分局大同派出所113年6月1日偵查報告（見警卷第8頁）、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第26至30頁）、A女指認甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表（見警卷第31至34頁）、被告之勘察採證同意書（見警卷第35頁）、現場照片（見警卷第41、44 頁）、本案攝影機照片（見警卷第41至42頁）、毛巾照片（見警卷第43頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。　㈡被告實行本案犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、量刑審酌理由：　　審酌被告以本案攝影機裝置於上開廁所內拍攝之方式實行本案犯行，任何人於此情形下，均應對此種私人私密領域，有高度迫切免於遭他人監控、觀看之利益，故上述攝錄行為，雖未實際錄得A女之身體隱私部位，然仍對A女依前述身體部位隱私及相關非公開活動所表彰之個人人格形塑內容，有相當程度之干預。是其犯罪所生危害及所用手段，並非輕微，要無可取，應予非難。被告自陳欲偷看之動機、目的（見本院卷第57頁），正係規範欲非難之事態，難認有何可非難性減輕之因素可資為憑。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告於犯後終能坦承犯行，態度並無不佳，可資為被告有利審酌之依據（惟其警詢、偵查均否認之情節，仍得作為其認罪折讓評價之審酌依據）；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁），乃初犯，其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，可資為被告量刑上有利參考依據；⒊被告固於本院表明有意與A女和解，惟為A女所峻拒（見本院公務電話紀錄，本院卷第65頁），是本案並無關係修復、損害填補之情狀，自無從為被告有利之認定；⒋被告具有大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前從事污水處理操作員、月收入約新臺幣3萬元、家中經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第58頁）。綜合卷內一切情狀，參酌告訴人之科刑意見（見本院卷第17頁），依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如本案攝影機、毛巾，為被告所有、供其竊錄A女性影像所用之物，然被告尚未攝得A女之性影像即遭發覺，且依前開偵查報告所載，未發現本案攝影機內有廁內影片等語，自無所謂其附著物及物品，尚不得依刑法第319條之5規定沒收。惟扣案如本案攝影機、毛巾，確係被告所有、供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）。　本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PTDM-113-簡-1533-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3848號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王柏竣上列上訴人因被告妨害性隱私及不實性影像等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第51號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13423號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、王柏竣、王震銘（業經原審判處罪刑確定）為表親，王震銘與代號甲 01(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)係經由通訊軟體GOOD NIGHT結識。王柏竣於民國112年3月27日凌晨1時許，在新竹市○區○○路00號水晶汽車旅館房間浴室內，基於妨害秘密、妨害性隱私之犯意，持手機竊錄甲女與王震銘性交過程之影像(下稱本案性影像)，再於當日凌晨3時許，在王柏竣所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車上，以其手機Ai rDrop功能，把本案性影像傳送至王震銘所使用之手機，以此方式交付本案性影像予王震銘。二、案經甲女訴請新竹市警察局第一分局報告新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告王柏竣（下稱被告）犯未經他人同意無故以錄影方法攝錄其性影像罪，累犯，量處有期徒刑4月；又犯未經他人同意無故交付其性影像罪，累犯，量處有期徒刑4月，並定應執行刑有期徒刑6月，均諭知易科罰金之折算標準。原審判決後，被告未提起上訴，本件僅檢察官就被告王柏竣（下稱被告）有罪部分提起上訴，被告、同案被告王震銘均未上訴，是同案被告王震銘部分已確定，而檢察官提起上訴，觀上訴書之記載及檢察官於本院審理中所陳均係針對量刑部分上訴（見本院卷第21至22頁、第62頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。　二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動罪、第319條之1第1項未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像罪、及第319條之3第2項、第1項之未經他人同意無故交付其性影像罪。　㈡起訴書雖漏未記載被告之所犯法條包括刑法第319條之3第1項，惟基本社會事實同一，檢察官於起訴書已載明被告王柏竣係將無故攝錄告訴人甲女（下稱告訴人）之性影像交付予同案被告王震銘，無礙被告攻擊防禦權之行使，爰予以補充。　㈢被告所犯無故以錄影竊錄他人非公開之活動罪、未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像罪等2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像罪處斷。　㈣被告盜錄影像後，將該性影像交付予同案被告王震銘，所犯未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像罪及未經他人同意無故交付其性影像罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因妨害秩序案件，經臺灣雲林地方法院以109年度訴字第670號判決判處有期徒刑6月確定，於110年12月14日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於原審及本院審理時已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47 條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑（見原審卷第48 頁、本院卷第64頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　⒉刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號及 51年度台上字第899號判決意旨可資參照）。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可參）。經查，被告所犯刑法第319條之3第2項、第1項之未經他人同意無故交付其性影像罪，嚴重侵害告訴人之權益，所為實屬不該；惟被告已坦承犯行，且已和告訴人達成和解、願賠償損害，告訴人亦於原審訊問程序時表示願意給被告機會等語（見原審卷第62頁），考量被告年紀尚輕，而其所犯刑法第319條之3第2項、第1項之法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，且被告因構成刑法上之累犯，經依刑法第47條第1項前段規定加重其刑在案，已致無從量處得易科罰金之刑度，就被告而言刑度不可謂不重。從而，審酌被告之客觀犯行、主觀惡性及可非難性程度，認如量處不得易科罰金之刑度，仍未免予人法律規定過於苛酷之感，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告所犯刑法第319條之3第2項、第1項之罪部分，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。至其餘部分之最低刑度與其犯行已屬相當，並無情輕法重之情形，亦查無有其他特殊原因，在客觀上足以引起一般同情之處，無依刑法第 59條酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告為刺激、滿足一己私慾，被告竟無故竊錄告訴人之性影像，再將該性影像傳送予同案被告王震銘等情，並未尊重告訴人之身體自主權，使告訴人身心遭受折磨，嚴重侵害告訴人之權利，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，且已和告訴人甲女達成和解，並承諾將賠償損害，有和解筆錄在卷足參（見原審卷第67至68頁），足認被告盡力彌補犯罪所生危害之犯罪後態度；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人所受損害、本案犯罪情狀，被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第48頁），及被告、公訴人及告訴人就本案之量刑意見（見原審卷第48至49頁、第62頁）等一切情狀，就被告犯未經他人同意無故以錄影方法攝錄其性影像罪部分量處有期徒刑4月；就其犯未經他人同意無故交付其性影像罪部分量處有期徒刑4月，並定應執行刑有期徒刑6月，及均諭知易科罰金之折算標準，並說明被告固於原審審理時供稱：持以偷拍告訴人性影像之手機就是伊現在在使用之手機，但影片已刪除等語（見原審卷第47頁）；而同案被告王震銘亦於原審審理時供稱：接收被告所傳送告訴人之性影像，再以通訊軟體威脅告訴人需見面性交，否則將該性影像外流之手機，就是伊現在在使用之手機，但影片已刪除等語（見原審卷第47頁），是其2人均供稱已將該性影像刪除，客觀上並無證據證明該性影像現仍存在，已難認性影像之附著物及物品為何，佐以被告之手機均未據扣案，為免執行程序之複雜，就被告之手機爰不予宣告沒收，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。三、上訴駁回之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告犯未經他人同意無故以錄影方法攝錄其性影像罪，累犯，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金標準；又犯未經他人同意無故交付其性影像罪，累犯，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金標準。應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金標準，固非無見，惟查被告為本案犯行之原因及環境，僅為刺激、滿足一己私慾，竊錄告訴人之性影像，再將該性影像傳送予同案被告王震銘，而同案被告王震銘更以此性影像要脅告訴人再次為性交行為，否則將外流影像等情，不但侵害告訴人身體自主隱私權，造成告訴人難堪與恐懼等身心創傷，對告訴人所生危害程度非輕，自被告上開手段以觀，客觀上尚難認為有足以引起一般同情，或量處法定最低刑度猶嫌過重之情形。是依其客觀犯行與主觀惡性考量，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重、顯可憫恕之處，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑，原審未審酌上情，量刑顯屬過輕，難收懲儆之效等語。　　　㈡按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權、重複評價禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。且法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。原審以被告係犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動罪、第319條之1第1項未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像罪、及第319條之3第2項之未經他人同意無故交付其性影像罪，併依刑法第47條第1項前段規定，加重其刑，復說明被告年紀尚輕，而其所犯刑法第319條之3第2項之法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，且被告因構成刑法上之累犯，經依刑法第47條第1項前段規定加重其刑在案，已致無從量處得易科罰金之刑度，就被告而言刑度不可謂不重。從而，審酌被告之客觀犯行、主觀惡性及可非難性程度，認如量處不得易科罰金之刑度，仍未免予人法律規定過於苛酷之感，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告所犯刑法第319條之3第2項之罪部分，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑；再以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、對於告訴人所受身心折磨及所受損害、被告犯後態度、智識程度、家庭經濟生活狀況，及被告、公訴人及告訴人就本案之量刑意見等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，原審就被告之量刑、刑法第59條之適用，並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。　㈢從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。未經他人同意無故以錄影方法攝錄其性影像罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3848-20241022-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1912號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾智煌上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14224號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1556號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾智煌犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹具（含SIM卡）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告曾智煌於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第10條第8項第2款「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」之「性影像」，依該條修正理由闡明：指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。而查本案被告拍攝甲裙下影像之行為，於客觀上自足以引起羞恥，自屬刑法第10條第8 項規定所指之性影像甚明。是核被告所為，係犯刑法第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以手機竊錄告訴人性影像之行為情節，對告訴人造成之侵害程度等情，兼衡被告犯後坦承犯行，惟自承無能力賠償被害人等語，兼衡被告高中肄業之智識程度，自述目前從事打零工，日薪約新臺幣1,50 0元至1,600元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之行動電話1具（含SIM卡），為被告本案犯行所用之物，亦為本案性影像之附著物等節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第78頁），並有手機內影像照片附卷為憑（見不公開偵卷第43頁），爰依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第319條之1第1項、第41條第1項前段、第319 條之5，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14224號　　被　　　告　曾智煌上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾智煌基於妨害性隱私之犯意，於民國113年4月9日21時56 分許，在臺北市○○區○○○路0號臺鐵臺北車站第3月臺 10車處，見A2N00-B113015（真實身分詳卷、下稱甲）成年女子身著短裙，竟趁甲疏於注意之際，以自己所持用之VIVO智慧型手機拍攝甲裙底性影像，遭甲當場發現告知臺鐵站務人員並報警，為警於同日22時18分許當場逮捕曾智煌。二、案經甲訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵訊之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲之指證、甲指認照片全部犯罪事實。 3 內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索扣押筆錄、監視影像擷取相片4張、被告手機內甲之性影像截圖、被告扣案手機翻拍畫面5張、性影像通報表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之妨害性隱私　　罪嫌。扣案之物並請依刑法第319條之5宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-審簡-1912-20241022-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2274號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告況皓哲上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32207號），本院判決如下：主文況皓哲犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之不詳廠牌號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、核被告況皓哲所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告於民國113年3月25日16時5分許及同日1 6時7分許，攝錄他人性影像之行為，係於密切接近之時間及同地實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續之一行為，而論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法攝錄告訴人A女裙底及大腿內側等之非公開身體隱私部位之性影像，其行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實應非難；考量被告坦承犯行，犯後態度尚佳，然迄今未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡其犯罪之整體情節、手段、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未扣案之不詳廠牌手機1支，為被告日常所使用，業據被告供述在卷（見偵卷第18-19頁），堪認係被告所有，且為供本案犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定追徵其價額。至被告所拍攝告訴人之性影像，被告供稱已刪除等語（偵卷第56頁)，卷內亦查無證據證明上開影像仍存在，自無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第32207號　　被　　　告　况皓哲男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號14樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉慕良律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、况皓哲於民國113年3月25日16時5分許，在臺中市○區○○路00 號之寶雅生活館秀泰站前店內，見代號AB000-B113202（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）身著長裙，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，趁A未及注意之際，自A女身後靠近，將其個人所有之手機開啟內建錄影功能後，伸至A女裙下，由下往上朝A女臀部及大腿上方攝錄，攝得A女之裙裝所遮蔽之客觀上足以引起性慾或羞恥之大腿內側及內褲等身體隱私部位。嗣經A女發現况皓哲有持手機偷拍之舉動，經調閱監視器畫面並報警處理，循線查悉上情。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告况皓哲於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢及偵查時之指述情節相符，復有現場監視錄影畫面擷圖及路口監視器翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。被告用以攝錄告訴人性影像之未扣案手機1支，係其供犯罪所用之物，業據其供述在卷，請依刑法第38條第 2項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致　臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫

2024-10-22

TCDM-113-中簡-2274-20241022-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實影像罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2855號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠年上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27857號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人2人告訴被告陳冠年妨害性隱私及妨害秘密等案件，檢察官起訴認被告係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及同法第319條之1第1項之竊錄他人性影像等罪嫌，依刑法第319條、同法第319條之6之規定，須告訴乃論；茲因告訴人2人於本院審理中均已撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀2份在卷可稽，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月 18　　日　　　　　　　　刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27857號　　被　　　告　陳冠年　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠年與AB000-B113329(下稱A女，真實姓名詳卷)、AB000- B000000-0(下稱B男，真實姓名詳卷)均為居住在臺中市西屯區黎明路3段某址(地址詳卷)之房客。緣陳冠年於民國113年 4月28日21時許，在上開租屋處，聽聞隔壁房之A女及B男有親密行為之聲音，竟基於竊錄之犯意，以其手機透過A女房間之排風扇縫隙，竊錄A女及B男之非公開活動、身體隱私部位及性影像，旋為B男驚覺而報警處理，因而查知上情。二、案經A女及B男訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳冠年於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人A女及B男於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片暨刑案現場照片數張、職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、悔過書各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及同法第319條之1第1項之竊錄他人性影像等罪嫌。被告以一竊錄行為觸犯上開2罪名，屬想像競合，請依刑法第5 5條規定，從一重之竊錄他人性影像罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日書記官楊雅君所犯法條中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TCDM-113-易-2855-20241018-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第412號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許名賢張子謙上列被告等因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8546號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與告訴人即代號BG000-B112 076之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）為高職同學關係。丙○於民國112年10月前某日，邀約被告2人、李熙偉、邱建霖等高職同學組網路臉書「馴龍高手3瑪利亞之戰」群組，丙○在112年10月前某日，私下傳其與不知名女子性交影片（下稱性愛影片)給被告乙○○後，丙○因細故與被告2人在「馴龍高手3瑪利亞之戰」群組內發生爭執，被告乙○○竟分別基於散布他人性影像及誹謗之犯意，未經丙○同意，於1 12年10月25日19時10分許，在桃園地區某處連結網際網路，將丙○性愛影片傳送到「馴龍高手3瑪利亞之戰」群組內供群組內成員觀看。另被告乙○○於112年10月25日後某日，在桃園地區某處連結網際網路，於「馴龍高手3瑪利亞之戰」群組內對丙○辱罵：「跟你爸一樣當走狗」、「你爸怎麼生出你這賤種」、「低能兒」等語，足以貶損丙○之名譽。另被告甲○ ○基於誹謗之犯意，於112年10月25日某時許，在桃園地區某處連結網際網路，在「馴龍高手3瑪利亞之戰」群組內，對丙○ 辱罵「我等要去楊梅運動、垃圾」「＠丙○」等語，足以貶損丙○之名譽，因認被告乙○○分別犯刑法第319條之3第1項未經他人同意無故散布性影像及刑法310條第2項之加重誹謗罪嫌；被告甲○○涉犯刑法310條第2項之加重誹謗罪嫌涉等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告2人經檢察官起訴之上開罪名，依刑法第314條、第 319-6條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（院卷第59頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第六庭審判長法　官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張慧儀

2024-10-18

SCDM-113-訴-412-20241018-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2202號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人康皓智律師夏家偉律師蔡淑湄律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25430號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李政信基於妨害性隱私之犯意，於民國 113年7月13日晚間11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 00○○○○有限公司編號00號房內，以手持其所有之密錄器置於編號00號、00號房上方隔間空隙之方式，偷拍告訴人即代號 AW000-B113482（真實姓名年籍詳卷）之成年男子與另一名成年男子於編號00號房內之隱私性行為，恰為告訴人發覺上情，告訴人旋即跑到編號00號房門外敲門並大喊「敢偷拍就出來面對」，被告見狀遂於編號00號房內毀損密錄器內供儲存錄製影像之記憶卡後開門欲離開現場，告訴人乃擋住李政信並要求交付密錄器後報警，被告則利用警方到場前自行更衣機會，將上開毀損之記憶卡丟置於置物櫃下方，嗣經警到場處理查悉上情。因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成和解，且當庭賠償完畢，告訴人並具狀撤回本件告訴，此有本院和解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1紙附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。查，被告為警查扣之如附表所示之物，業已毀損（見偵卷第49頁、第52頁），要難認仍屬上開性影像之附著物，惟該扣案物既為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，此據被告於警詢及本院審理時自陳在卷（見偵卷第22至24頁，本院卷第35頁），又本件雖因告訴人撤回前開告訴，而為公訴不受理之諭知，然檢察官已於起訴書中聲請沒收該物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：扣案物品名稱數量備　　註記憶卡 1張（已毀損）

2024-10-18

TPDM-113-審易-2202-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第3598號聲請人即告訴人 AB000-A112494（年籍詳卷）聲請人即告訴代理人李鴻維律師上列聲請人因被告妨害性隱私及不實性影像罪等案件，聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以： (一)請同意告訴人AB000-A112494閱覽本院113年易字第3598號案件（下稱本案），偵查卷中所附之112年度偵字第58831號、 112年度他字第8969號不公開資料卷。 (二)本案扣押物品清單內有扣得被告之手機、行動硬碟各1台，依臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58831號起訴書記載，其內容均有告訴人與被告間關於本案事實之影片，為免當庭勘驗對告訴人造成二次傷害，爰聲請准予告訴代理人先行複製確認，若有必要，再聲請勘驗。二、按刑事訴訟法第33條第1項至第3項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，本條第1項之規定依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及具有律師身分之告訴代理人準用之。是於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，僅限於辯護人、被告或自訴人之代理人及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」。又基於保護當事人或第三人權益，為恪守保密之義務，亦得裁量不予許可或限制交付卷證或相關錄音錄影內容（最高法院105年度台抗字第437號裁定要旨參照）。三、經查： (一)本件聲請人即告訴人非屬得請求檢閱卷宗、證物或付與卷證影本之人，就上開聲請意旨（一）部分，於法未合，應予駁回。 (二)本件聲請人即告訴代理人就上開聲請意旨（二）部分，聲請轉拷卷內關於本案起訴犯罪事實相關被告無故攝錄被告與告訴人性交行為之影像部分，因含有被告及告訴人聲音、身體、面貌等足資識別其身分之資訊，以現有技術難以將此應秘密資訊遮隱後再行轉拷交付，倘予以消音、變聲或覆蓋、截取等方式進行遮隱，復將產生該等電磁紀錄同一性、真實性及連續性之疑慮，倘全部轉拷交付，則持有者如何收存、如何限制得為接觸使用之人，相關資料於本案終結後又係如何保管或銷毀等，均不得而知，勢不足以落實對於被害人之保護目的，且此部分光碟檔案縱經限制轉拷交付，聲請人即告訴代理人仍得以到院檢視並由法院人員在撥放過程遮隱應秘密資訊方式閱覽，或聲請本院於期日當庭進行勘驗等方式，取得所需資訊，尚不致因否准轉拷交付此部分光碟檔案而造成過度侵害。是本院審酌前開因素及本案情節，認聲請人即告訴代理人此部分之聲請，不應准許，應予駁回。 (三)至聲請人即告訴代理人聲請閱覽不公開卷內所附之答辯狀，本院已訂於000年00月00日下午2時30分通知聲請人即告訴代理人到院檢閱，聲請人即告訴人代理人亦得於同日檢閱卷內所附上開聲請意旨（二）所述影片部分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十一庭法官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-易-3598-20241016-1