Know99判決書

搜尋結果：委任律師

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2630號原告 AD000-A112504（真實姓名年籍及住所詳對照表）法定代理人 AD000-A112504A（真實姓名年籍及住所詳對照表）訴訟代理人黃勝文律師黃啟倫律師黃唐施律師被告林庠誌上列原告因被告妨害性自主案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度軍附民字第2號，刑事案號：113年度軍訴字第3號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦規定甚明。經查，原告起訴主張被告所涉之侵權事實，係犯刑法第227條第1、3項規定之罪，而屬性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，揆諸前揭法條規定，法院裁判自不得揭露足以識別被害人（即原告）身分之資料。爰以偵查代號稱之，並製作對照表附卷，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告與伊前為情侶，於民國112年3月28日0時許及上午某時（伊斯時未滿14歲），在新北市○○區○○街00巷0 號4樓住所，以陰莖插入陰道之方式，與伊為性交行為；復於112年7、8月間某日（伊斯時14歲以上未滿16歲），在新北市○○區○○路0段000○0號土城國民運動中心旁之公共廁所內，以陰莖插入陰道之方式，與伊為性交行為。被告業經本院以113年度軍訴字第3號判決犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑3年1月；又犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑6月確定（下稱本件刑案）。被告前揭行為侵害伊之貞操權，致伊精神痛苦，應賠償非財產上損害新臺幣（下同）300萬元。爰依民法第184條、第195條第1項規定提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於本件刑案均坦承不諱，且未上訴而告確定。然伊無資力負擔原告請求非財產上損害賠償之數額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之貞操者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定甚明。原告主張被告故意不法侵害貞操權之前揭事實，為被告所不爭執（見本院卷第43頁），並經本院調取本件刑案卷宗核閱無訛，自堪信屬實。原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。至被告以無資力云云置辯，乃執行問題，仍不能解免其責。　㈡再按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告係國中畢業，高中休學，現無業；被告係高中肆業，入監前從事水電工作等節，業據渠等陳明在卷（見本院卷第43頁）。復經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可用以衡酌兩造之資力。上情均為兩造所不爭執（見本院卷第43頁）。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害300萬元，容有過高，應以30萬元為適當，逾此金額則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月16日（見附民卷第5頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。　㈣原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定請求之部分，既經其陳明係與民法第184條第1項前段規定屬選擇合併之關係（見本院卷第42頁），則就上開勝訴30萬元本息部分，本院自無庸裁判；至逾30萬元本息部分，本院已認定非財產上損害為30萬元，原告縱依民法第184條第1項後段、第2項規定請求，亦無從獲致勝訴判決，均併此敘明之。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付30萬元，及自113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-01

PCDV-113-訴-2630-20241101-1

再

臺灣高等法院臺南分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度再字第10號再審原告蔡江乾訴訟代理人楊丕銘律師再審被告陳冠妏(即李陳水棉之遺產管理人) 上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於本院(104年度上字第67號)及最高法院（105年度台上字第2068號）確定判決，提起再審之訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。分別有民事訴訟法第168條、第175條及第 176條可參。本件再審原告對本院104年度上字第67號、最高法院105年度台上字第2068號債務人異議之訴（下稱原確定二、三審判決，合稱原確定判決）提起再審之訴，前訴訟程序被上訴人李財教已於民國107年3月26日死亡，應由繼承人李陳水棉承受訴訟，惟李陳水棉於本件再審之訴起訴後110 年9月18日死亡，其繼承人全數拋棄繼承，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度司繼字第4559號確定裁定，選任陳冠妏地政士為遺產管理人，再審原告並聲明由陳冠妏承受本件訴訟，有除戶戶籍謄本、選任裁定及聲請狀在卷可稽（本院卷一第221至241頁、卷二第33至37頁），經核並無不合，應予准許。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查，原確定三審判決於105年11月23日公告確定，105年12月15日送達再審原告。而後述另案系爭借款事件第三審判決於110年7月7日公告確定，同年7月23日送達再審原告。再審原告以再審之理由知悉在後，應自知悉時起算為由，主張於收受系爭借款事件第三審判決時始知悉再審理由，並於同年8月17日，對原確定判決提起本件再審之訴。經核自再審原告於同年7月23日知悉再審理由時，至同年8月17日提出本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，且自原確定第三審判決於105年11月23日確定日起，尚未逾5年，合先敘明。貳、實體方面一、再審原告主張：原確定二、三審判決，有民事訴訟法第496 條第1項第11款規定之再審事由，因原確定二審判決係基於後述不爭執事實(一)、2所示之確認本票債權不存在之訴，所為駁回伊請求確認本票債權不存在（下稱系爭確認事件）之確定判決所生之遮斷效力，以及就不爭執事實(一)、4所示，就再審被告請求第三人寶一金屬工業股份有限公司（下稱寶一公司）給付借款事件（下稱系爭借款事件），因尚在審理中而不發生判決確定之遮斷效等理由，為其判決之基礎。而系爭借款事件，依其後之確定判決，已認定本票債權不存在，與系爭確認事件之認定不同，故原確定二審判決之判決基礎，已因系爭借款事件於判決確定之時，構成「為判決基礎之一審民事判決已因嗣後判決確定而由原本之不具遮斷效效力變更為具有遮斷效效力」之再審理由，符合民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由。爰依該款規定，求為廢棄原確定二、三審判決，並變更請求命再審被告給付伊金錢本息之判決等語。再審之訴之聲明：（一）原確定二、三審判決廢棄。（二）再審被告應給付伊新臺幣（下同）6, 748,803元，暨自106年8月19日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。（三）前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、再審被告則以：原確定二審判決係以系爭確認事件之確定判決為基礎，而系爭確認事件係法院調查證據後，本其綜合全辯論意旨之心證，自行認定事實而為判決，自無民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由。再審原告援以為再審事由，應屬無據等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、不爭執之事實 (一)訴訟經過１、李財教持如附表所示本票（下稱系爭本票）聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以101年度司票字第1466號裁定（下稱1466號裁定），准其就票面金額500萬元及票據利息得為強制執行；嗣執1466號裁定聲請臺南地院以101年度司執字第57563號事件，對再審原告為強制執行（下稱系爭執行事件）。２、再審原告旋在高雄地院對李財教提起確認本票債權不存在之訴。該院簡易庭以101年度雄簡字第1342號判決再審原告敗訴，再審原告不服，提起上訴，該院以102年度簡上字第188 號判決駁回其上訴，另以同事件裁定否准其第三審上訴，經最高法院103年度台簡抗字第78號裁定駁回再審原告之抗告而確定。３、再審原告於系爭確認事件確定後，在臺南地院就系爭執行事件，對李財教提起債務人異議之訴。該院以103年度訴字第1 061號判決駁回再審原告之訴，遞由原確定二、三審判決實體上駁回其第二、三審上訴而確定。４、李財教於101年間，另在臺南地院對寶一公司（再審原告時任其法定代理人）提起給付借款之訴，請求寶一公司給付946 萬元本息。經臺南地院101年度重訴字第192號、本院103年度上字第154號判決先後駁回李財教之訴及第二審上訴，其（107年3月26日死亡，由李陳水棉承受訴訟）上訴第三審後，最高法院以107年度台上字第1494號判決廢棄發回，本院另以108年度重上更一字第7號判決，就原李財教上開請求之 946萬元中，准其請求206萬元本息，駁回其他請求之上訴。嗣經最高法院110年度台上字第1687號判決駁回李陳水棉之第三審上訴確定。５、⑴系爭確認事件係於103年6月12日確定。　　 ⑵原確定三審判決於105年11月23日公告確定，105年12月1 　　　 5日送達再審原告。　　 ⑶系爭借款事件第三審判決於110年7月7日公告確定，110年 7月23日送達再審原告。再審原告於110年8月17日，對原確定判決提起本件再審之訴。 (二)系爭執行事件以106年7月26日分配表，其中分配李財教6,74 8,803元全額受償，扣除其他債權金額後，發還再審原告221 ,357元。系爭執行程序已終結。四、再審原告主張原確定二、三審判決之判決基礎，依其後系爭借款事件之確定判決，已認定系爭本票債權不存在，與系爭確認事件之認定不同，符合民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由云云，惟本件不符該款再審事由，理由如下： (一)按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此有民事訴訟法第496條第1項第11款可參。而所謂確定之本案判決以他訴訟之民事判決為裁判基礎，係指確定之本案判決以他訴訟之民事判決為裁判基礎，而該民事判決，已因其後之確定裁判有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言（最高法院80年度台上字第2751號裁判參照）。 (二)查李財教生前持系爭本票，聲請系爭執行事件對再審原告為強制執行。於執行中，再審原告另案對李財教提起系爭確認事件，主張系爭本票應記載事項未完成、本票並無擔保之借款云云，提起系爭確認事件，經高雄地院簡易庭以101年度雄簡字第1342號判決再審原告敗訴，經其上訴後，分別經同法院102年度簡上字第188號判決駁回其上訴，另以同事件裁定駁回其第三審上訴，並經最高法院103年度台簡抗字第78 號裁定駁回再審原告之抗告而確定。嗣再審原告以相同之理由，對李財教提起本件債務人異議之訴，經臺南地院以103 年度訴字第1061號判決駁回再審原告之訴，並由原確定二、三審判決駁回再審原告之上訴而確定等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠⒈⒉⒊），且有各該判決可參（本院卷一第21至 71頁）。又查原確定二審判決駁回再審原告債務人異議之訴之理由，係基於再審原告對系爭本票所提起之系爭確認事件，所為相同主張之系爭本票應記載事項未完成、本票並無擔保之借款等抗辯，業經該系爭確認事件駁回再審原告之訴確定，認應受該案既判力「遮斷效」之拘束為由，而駁回再審原告所提債務人異議之訴，此有原確定二審判決即本院104 年度上字第67號判決理由欄四、（一）（二）可參。足見，本件原確定二審判決就債務人異議之訴判決駁回再審原告之判決基礎係基於系爭確認事件之判決，而系爭確認事件自第一審至第三審均係維持駁回再審原告之訴之見解。故原確定二審判決基礎之民事判決，並無因其後之確定裁判有變更之情形，並不符合民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由；原確定三審判決自亦無前揭再審事由。 (三)再審原告雖主張原確定二審判決，係以另案系爭借款事件尚在審理中，而不發生判決確定之遮斷效等理由，而為判決基礎云云。惟查，原確定二審判決即本院104年度上字第67號判決，就有關另案系爭借款事件僅係記載於判決書之兩造不爭執事實（四）部分，但並未在法院為判斷基礎之理由項下作為判決基礎，尚難認為另案系爭借款事件係原確定二審判決之判決基礎，原確定二審判決之判決基礎僅係如前所述之系爭確認事件之判決，再審原告此部分主張尚非可採。且查另案系爭借款事件之當事人並非再審原告與李財教，而係李財教對寶一公司所提起之給付借款之訴，系爭借款事件與系爭確認事件之當事人、聲明及訴訟標的均不相同，就系爭借款事件判決之事實欄部分，所認定系爭本票所擔保之債權不存在部分，尚難認為有拘束或變更系爭確認事件判決就系爭本票所擔保之債權存在之認定。綜上，原確定判決並無以系爭借款事件確定判決為判決基礎之情形，難認符合民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由。五、綜上所述，再審原告以原確定二、三審判決有民事訴訟法第 496條第1項第11款之再審事由，提起本件再審之訴，依上所述，均無理由，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　附表編號發票人金額(新臺幣) 本票號碼發票日到期日 1 「蔡江乾」(印文)、陳秀雲 500萬元 000000 101年1月29日 101年1月30日

2024-11-01

TNHV-110-再-10-20241101-1

重訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重訴字第4號原告廖雅惠訴訟代理人楊漢東律師被告陳珮雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第237號），本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣一千三百七十六萬元，及自民國113年5月 2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣四百五十八萬七千元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國110年6月中旬，向原告佯稱其表姐，綽號「阿春姐」之女兒在香港六合彩擔任開獎人員，有管道知悉香港六合彩球開獎號碼，投資新臺幣（下同）300萬元為1個單位，短時間就可以獲利彩球獎金1,000萬元，使原告陷於錯誤，於同年6月21日交付300萬元、6月22日交付60萬元、6月28 日交付60萬元、7月28日交付60萬元給被告。其後被告再向原告佯稱，如原告交付金條予「阿春姐」，「阿春姐」會加速核發上開簽賭獎金1,000萬元，使原告陷於錯誤，於同年8 月中旬，交付5兩重之金條1條（市價約35萬元）給被告。惟被告取得上開金條後並未交付予「阿春姐」，即變賣換取30 萬元現金。共計詐得現金480萬元及5兩重之金條1條（變價後為30萬元）。嗣後被告再於110年間某日，向原告佯稱自己在經營化妝品生意，欲向原告借錢投資，並謊稱自己在雲林縣斗六市有塊價值7、8億元空地，出售後即可歸還向原告所借之金額，致原告陷於錯誤，而於110年6月28日交付15萬元、同年6月29日交付45萬元、7月7日交付200萬元、7月8日交付56萬元、10月6日交付230萬元、11月3日交付70萬元、1 1月8日交付60萬元、12月13日交付130萬元、12月16日交付6 0萬元，共計866萬元給被告，然遭被告賭博花費殆盡。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由刑事庭判決有罪在案。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告1,376萬元（計算式：480萬元+3 0萬元+866萬元＝1,376萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於移送前之刑事庭言詞辯論期日陳稱：我的陳述同刑事案件所為之陳述，我願意與原告和解等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據被告於刑事案件一、二審準備程序及審理時坦承不諱，核與原告於警詢及偵查中之陳述大致相符（警卷第1-20頁、偵卷第79-81頁），並有扣案被告手機數位採證資料、原告手寫對帳單影本、「陳小雯」簽名簽帳單影本、借據照片附於刑事卷宗可佐（警卷第42-1 83、204-205頁、刑事一審卷第111頁），業經本院調閱上開刑案之偵審卷宗審核屬實，而被告於移送前之刑事庭言詞辯論期日亦陳稱：我的陳述同刑事案件所為之陳述等語（本院附民卷第29頁），而被告於刑事一、二審準備程序及審理時對於原告主張之事實既已坦承不諱，應認其並未爭執原告主張之事實。因此，原告主張被告為上開詐欺之侵權行為，致其受有1,376萬元損害等情，堪予認定。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本已於113年5月1日送達於被告（附民卷第15頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年5月2日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,376萬元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，應無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　原告不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-01

TNHV-113-重訴-4-20241101-2

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴字第12號原告蔡明智訴訟代理人賴建成被告葉順和上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第101號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，於民國　　113年9月6日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（見本院卷第1 　　05頁），自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院　　以便其出庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論　　期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告預見將金融機構帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得、從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年5、6月間，以2個帳戶新臺幣（下同）14萬元之代價，在高雄市友人住處，將其所申請之第一商業銀行帳戶及中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於取得系爭帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，陸續以通訊軟體 LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，先後於 111年11月11日10時27分許、111年11月14日12時11分許、11 1年11月15日10時42分許，分別轉帳100萬元各3筆（共計300 萬元）至訴外人李祖明申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（第一層），上開3筆款項再於111年11月11日 10時51分許、111年11月14日12時18分許、111年11月15日10 時50分許，分別轉匯100萬元、100萬元、108萬9,700元至系爭帳戶（第二層）內，並旋即遭不法詐欺集團成員提領一空。嗣原告發覺有異報警處理，始循線查悉上情。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為法律關係，求為判命被告給付300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述　　。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有其在警詢之陳述、報案紀錄、郵政　　跨行111年11月11日匯款申請書、國泰世華商業銀行111年11 月14日匯出匯款憑證、臺灣土地銀行111年11月15日匯款申請書、與詐欺集團之LINE對話、APP畫面截圖、鑫淼投資顧問委任契約（見刑事案件中所附嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵四字第1120009198號警卷第83-88、100-102、141-143 　　、169-214頁)、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9001、1 　　1183、15108號李祖明之起訴書（見刑事案件中所附臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33085卷第25-29頁)等在卷可稽　　，且為被告於刑事案件警偵審時坦承不諱；被告上開行為亦　　經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1211號判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑三月併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，暨由本院刑事庭以113年度金上訴字第215號判決撤銷原判決，以同罪名改判刑度有期徒刑四月併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，此有上開刑事判決附　　卷可佐，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛　　。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦　　未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準　　用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是本院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實　　。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同　　行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第　　2479號裁判意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範　　圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告將其所申辦之系爭帳戶交付詐欺集團成員，而容任他人使用其帳戶遂行詐欺取財犯罪，縱被告未全程參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍應認為共同侵權行為人。是以，被告自應就原告所受損害負侵權行為賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑　　事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本已於113年3月1日寄存送達被告住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，　　於113年3月11日發生送達效力（附民卷第13頁），被告迄未　　給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶　　民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付300萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　原告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-01

TNHV-113-金訴-12-20241101-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

終止借名登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第119號上訴人劉信輝訴訟代理人吳信文律師莊曜隸律師王瀚誼律師上一人複代理人魏韻儒律師被上訴人鄭劉玉琴(即劉錦龍之承受訴訟人) 黃劉玉敏(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉玉粉(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉淑惠(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉香利(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉怡君(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉俊延(即劉錦龍之承受訴訟人) 共同訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師林裕展律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，上訴人對於中華民國11 1年10月21日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第205號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,891.34平方公尺）之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原被上訴人劉錦龍於訴訟中之民國112年10月6日死亡，其繼承人有鄭劉玉琴、黃劉玉敏、劉玉粉、劉淑惠、劉香利、劉怡君、劉俊延（自劉怡君次2人為劉信成之代位繼承人，又上開7人下合稱鄭劉玉琴等7人，又稱被上訴人）及上訴人，此有劉錦龍之死亡證明書、除戶戶籍謄本、個人基本資料查詢結果、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（本院卷一第435-436、443、449、463、479-491、493-497頁）可稽。因上訴人為本件對造當事人而不予承受訴訟，鄭劉玉琴等7人依民事訴訟法第175條第1項規定，聲明承受訴訟（見本院卷一第461-462頁），經核並無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第37 46號裁判意旨參照）。本件原由兩造之被繼承人劉錦龍依民法第767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）規定，聲明請求：上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,891.34平方公尺，下稱000地號土地）之所有權（權利範圍全部）移轉登記予劉錦龍。原審判決劉錦龍勝訴，上訴人不服提起上訴，嗣劉錦龍於本院審理程序中死亡，由被上訴人承受訴訟（見前述）。被上訴人乃基於民法第767 條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係，並變更聲明為上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有（見本院卷二第386-389頁），且經上訴人同意（見本院卷二第386頁）。經核與上開規定相符，是本院僅就變更後之新訴為裁判，無須就原訴部分為裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：000地號土地原為劉錦龍所有，因劉錦龍欲興建農舍，誤以為名下已有房產者，不能再蓋農舍，於77年間將000地號土地借名登記在其次子即上訴人名下（下稱系爭借名關係），但000地號土地均由劉錦龍管理使用，且由劉錦龍於79年間出資在000地號土地及其所有之同段000地號土地（下稱000地號土地；與000地號土地合稱龍王段土地）上興建門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之自用農舍，供其與家人即上訴人、長子劉信成之遺孀劉陳清蘭及子女劉怡君、劉俊延等人（下合稱劉錦龍一家人）共同居住。又上開房地歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，000地號土地之所有權狀正本為劉錦龍所保管，系爭房屋之建造執照、使用執照正本亦由劉錦龍收執，可見系爭借名關係確實存在。嗣上訴人在外欠款，並以000地號土地為抵押權設定登記，劉錦龍為免遭執行，陸續替上訴人還款，上訴人復對劉錦龍不理睬甚或惡言相向，其等間之信賴關係已蕩然無存，劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，是系爭借名關係已合法終止。劉錦龍於112年10月6日死亡後，000地號土地應由其繼承人即兩造公同共有。被上訴人爰依民法第 767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係，請求上訴人將000地號土地所有權移轉登記為兩造公同共有（下稱系爭移轉登記）。並變更聲明為：上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有。二、上訴人則辯以：劉錦龍於77年間將000地號土地移轉至上訴人名下之原因實為贈與，因劉錦龍之長子劉信成於76年間死亡，僅餘次子即上訴人得以冀望，故預先安排家業。劉錦龍當時已64歲，未受法律教育，被上訴人主張之系爭借名關係，顯屬臨訟編造之詞，無足採信。系爭房屋乃係上訴人出資興建，由上訴人為房屋起造人及納稅義務人，供劉錦龍一家人共同居住，本件並無劉錦龍所稱為辦理農舍保存登記才過戶登記之事實。上訴人財務規劃能力較差，劉錦龍出於擔心，插手上訴人財務，包括廠房出租、協助租金之管理使用，規劃於繳納土地、房屋稅、水電費、貸款等費用，是劉錦龍基於同居關係給付上開費用，符合社會常情；上訴人並否認多次在外借貸及劉錦龍有代償上訴人欠款之情。又上訴人係本於孝心、聽從父親安排，而於80、81年間交付權狀予劉錦龍代為保管，其後於109年間劉錦龍已委由訴外人即上訴人之女劉品瑩將000地號土地所有權狀歸還上訴人。被上訴人並未舉證證明有系爭借名關係存在，自不得請求上訴人為系爭移轉登記。並答辯聲明：變更之訴駁回。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：　㈠不爭執事項：　⒈上訴人為劉錦龍之次子，劉陳清蘭為劉錦龍之長媳、上訴人之兄嫂，劉俊延為劉陳清蘭之子。　⒉坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（重測前為臺南市○○區 ○○段0000○0000地號土地，即000、000地號土地），原均為劉錦龍所有；000地號土地於77年5月25日以買賣為原因移轉登記至上訴人名下；000地號土地先於77年5月25日以買賣為原因移轉登記至上訴人名下，再於81年3月12日以買賣為原因移轉登記至劉陳清蘭名下。　⒊000地號土地曾有下列抵押權之設定及塗銷登記：　⑴於80年10月18日設定義務人、債務人均為上訴人，存續期限自80年10月17日起至110年10月17日止之本金最高限額新臺幣（下同）180萬元抵押權予臺南縣永康鄉農會；嗣該抵押權於81年1月29日因清償而塗銷登記。　⑵於81年1月25日設定義務人、債務人均為上訴人，存續期限自 81年1月23日起至111年1月23日止之本金最高限額360萬元抵押權予中國農民銀行；嗣該抵押權於84年12月13日因清償而塗銷登記。　⒋依門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號房屋（即系爭房屋）之使用執照申請書及建造執照申請書之記載，系爭房屋坐落龍王段土地，為加強磚造2層1棟1戶之自用農舍，起造人登記為上訴人，屬未辦保存登記之建物。再依系爭房屋之稅籍資料查復表記載，原始納稅義務人為上訴人，且係於80年 1月14日申報設籍（稅籍編號00000000000），權利範圍應有部分全部；嗣於87年1月12日因贈與移轉應有部分1/2予劉俊延；又龍王段土地其上另有坐落鐵皮屋廠房1棟（與系爭房屋共用同一門牌；下稱系爭廠房），但無辦理保存登記及申報稅籍。　⒌兩造就原審補字卷第57-441頁之地價稅、房屋稅、自來水費、電費之相關繳款單據（下合稱系爭繳款單據），原審重訴字卷第99-119頁之支票存根（下合稱系爭支票存根）之形式真正均不爭執；且龍王段土地、系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，系爭房屋之建造執照、使用執照正本也由劉錦龍收執。　⒍000地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，至遲於110年6月間起迄今，由上訴人保管。　⒎上訴人以確認劉俊延對系爭房屋之事實上處分權不存在、劉陳清蘭應將000地號土地所有權移轉登記予上訴人為由，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）對劉俊延、劉陳清蘭提起確認事實上處分權不存在、土地所有權移轉登記之訴，經臺南地院以110年度重訴字第259號民事判決：確認劉俊延就龍王段土地上之系爭房屋持分比例1/2之事實上處分權不存在；上訴人其餘之訴駁回。上訴人及劉俊延不服，提起上訴，經本院112年度重上字第59號民事判決：原判決主文第一項及該部分訴訟費用負擔均廢棄；上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回；上訴人之上訴及追加之訴均駁回等語。上訴人不服提起上訴，現由最高法院審理中（下稱另案）。　⒏劉俊延、劉怡君以劉錦龍疑似罹患失智症而不能處理事務為由，向臺南地院聲請對劉錦龍為監護宣告，經臺南地院於11 2年7月11日以112年度監宣字第214號民事裁定宣告劉錦龍為受監護宣告人，並選任劉俊延、劉怡君為共同監護人，劉玉粉為會同開具財產清冊之人；惟該裁定經上訴人及劉品瑩提起抗告，於該抗告程序進行中，劉錦龍於112年10月6日死亡，其繼承人為鄭劉玉琴等7人及上訴人，然因上訴人為本件對造當事人，無法承受訴訟，故由鄭劉玉琴等7人承受訴訟。　㈡爭執事項：　⒈本件有無成立借名登記契約；若有，兩造是否已終止借名登記契約？　⒉被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係請求上訴人應將000地號土地之所有權移轉登記予劉錦龍之繼承人即兩造公同共有，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠兩造就上訴人與劉錦龍、劉陳清蘭、劉俊延間之關係；龍王段土地登記異動情形；000地號土地之抵押權設定及塗銷登記情形；系爭房屋之使用執照申請書、建造執照申請書、稅籍資料查復表之記載；系爭廠房並無辦理保存登記及申報稅籍；系爭繳款單據及系爭支票存根為真正；龍王段土地、系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，系爭房屋之建造執照、使用執照正本也由劉錦龍收執；000 地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，至遲於110年6月間起迄今，由上訴人保管；另案之判決情形；劉錦龍之繼承人之繼承情形等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒏）。且有被上訴人提出土地登記第二類謄本、地籍異動索引、土地登記簿、土地登記第一類謄本、系爭繳款單據、系爭支票存根、另案起訴狀、使用執照申請書、建造執照申請書、建築物竣工照片、自用農舍工程設計圖、建築線指示申請書圖、施工說明書、地籍套繪圖、地籍圖謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、戶口名簿、房屋稅繳款書等（見原審補字卷第21-36、57-441頁，重訴字卷第99-119、121-147頁；本院卷一第435-436、463、479-495頁，卷二第31-62頁）及上訴人提出土地所有權狀、臺南市政府財政稅務局新化分局111年6月30日南市財新字第1113015248號函及房屋稅籍資料查復表、Line對話截圖等（見本院卷一第51、221-222、3 77頁）為證。復經本院依職權調取另案二審判決（見本院卷二第313-334頁）及另案歷審電子卷證核閱無誤，堪信為真實。又上訴人於本件不再主張劉錦龍未經合法代理，並捨棄調查證據之聲請（見本院卷二第9頁），在此敘明。　㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張有借名關係存在之當事人，固須就此項利己之待證事實負舉證責任，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。本件被上訴人主張： 000地號土地為劉錦龍生前借名登記於上訴人名下，該借名關係業經劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，而合法終止等語，為上訴人所否認，揆諸前開說明，固應由被上訴人就上開利己事實先負舉證之責，然其如已有適當證明，上訴人欲否認其主張，則應另舉反證以資推翻。經查：　⒈龍王段土地於77年5月25日經劉錦龍移轉所有權登記至上訴人名下後，系爭房屋於79年間係以自用農舍之用途而在龍王段土地上興建完成，且有申請建造執照及使用執照，起造人登記為上訴人，及於80年1月14日登記上訴人為系爭房屋之原始納稅義務人，惟未辦理保存登記；又龍王段土地及系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費，於劉錦龍死亡前均由其繳納，且系爭房屋之建造執照、使用執照正本，於劉錦龍生前亦均由其收執；另000地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，上訴人至遲於110年6月間起迄今始持有000土地所有權狀等情，已如前述。且上訴人自承系爭房屋興建完成後，係供劉錦龍一家人共同居住（本院卷一第43頁），及龍王段土地上系爭房屋旁之系爭廠房亦有長期由劉錦龍處理出租事宜及收取租金使用等情事（本院卷一第45頁），並為被上訴人所不爭執，亦堪信為真實。　⒉關於系爭廠房係由劉錦龍長期出租及收取租金部分，業據其提出房屋租賃契約書（原審重訴字卷第157-163頁，下稱系爭租約）為證。並經證人即承租人林伯鑑於原審證稱：我從 81年開始就跟劉錦龍承租系爭廠房至今約30年，系爭租約是我當時第一次租系爭廠房簽立的契約，其上連帶保證人李芳良是我的合夥人；我未曾跟上訴人定租約或交租金給上訴人，簽約時上訴人也未曾在場過；就我所知，系爭廠房是劉錦龍的，因為出面出租的都是劉錦龍，租金也都是交給劉錦龍；上訴人自始都知道劉錦龍有跟我簽租約及收租金，但以前都沒有來跟我說過租金或租約的房子是他的，只有在半年前（111年間）發生這次事件後，才有來跟我談等語（見原審重訴字卷第320-325頁）。及證人即承租人李芳良於本院證稱：我跟林伯鑑是以前輝勝工業股份有限公司（下稱輝勝公司）之股東，我跟林伯鑑是合夥，有在系爭租約之連帶保證人欄簽名；系爭租約是我81年向劉錦龍房東租屋時，所簽立之5年契約；我記得81年開始跟劉錦龍租屋，當時劉錦龍有找代書一起，系爭租約之末頁有簽名的見證人許國維就是代書；當時是出租人劉錦龍出面處理的，他是我們房東，租賃期間關於系爭廠房租賃事宜，都是跟劉錦龍聯繫，租金也全部都交給劉錦龍；簽約時上訴人不在場，租賃期間我也沒有跟上訴人聯繫過；當時我們租的時候，房屋是剛蓋好，我們是第一家向劉錦龍租屋的公司，此門牌號碼與劉錦龍家的門牌號碼是同一個，劉錦龍是用以前他的田地，然後在上面蓋屋，好像是申請農舍；我跟劉錦龍承租1、20年了，在承租的期間，劉錦龍就說這塊地是他以前的農地，要蓋廠房租給人家；廠房快蓋好的時候，我跟林伯鑑有去看，林伯鑑就有跟我講這是劉錦龍的農地蓋起來的；承租期間沒有人來吵過廠房或土地的所有權人是何人的事情；我做到107年離開輝勝公司，後來是林伯鑑自己做，他還有繼續向劉錦龍承租系爭廠房，但我不知道後來之租賃事宜等語（見本院卷一第25 2-254、256、259-262頁）。互核林伯鑑與李芳良上開證述，大致相符。又其等與本件並無何利害關係，實無偏頗迴護被上訴人之必要，應認林伯鑑、李芳良之證詞為可採，足見系爭廠房確係由劉錦龍長期出租及收取租金。　⒊上訴人雖辯以：系爭房屋係其所出資興建等語。惟查：　⑴上訴人於本件答辯狀陳稱龍王段土地上並無登記農舍等語（原審重訴字卷第41頁），及在另案起訴狀陳稱系爭房屋並未取得使用執照等語（原審重訴字卷第123頁，另案一審卷一第17頁），顯與系爭房屋之使用執照及建築執照申請書上「建築物用途欄」均記載用途為「自用農舍」並有取得使用執照之客觀事實不符，設若上訴人確有出資興建系爭房屋，何以對相關執照申請情形一無所知，顯非合理。　⑵上訴人就其主張出資興建系爭房屋部分，復無法提出相關付款憑證及紀錄；其雖舉證人林憲忠（上訴人之大舅子）於原審證稱：上訴人有請林憲忠施作系爭房屋部分之電動門及車庫，並支付該部分款項等語（見原審重訴字卷第282-283頁），然依林憲忠之證述，僅能證明系爭房屋之一部分係由上訴人託人興建，並由上訴人支付報酬，且該些部分亦非系爭房屋之主體部分。　⑶反之，劉錦龍非但自始至終均保管系爭房屋之建造執照、使用執照正本；復觀以劉錦龍提出之日記本及支票存根（原審重訴字卷第61-119頁），可見劉錦龍曾詳細記載其僱工施作系爭房屋之過程並留下付款憑證，且上開記錄之內容係持續一段時日之自然書寫而無事後刻意捏造之痕跡，此部分文書應非臨訟杜撰而來，可信度甚高；再依上開日記本上所記載「楊水連先生支出金額」，並於其下記錄僱工之男、女人數及日數等內容（原審重訴字卷第61頁），核與證人楊東來於另案二審審理時證稱：我受僱於包頭楊水蓮（應為「楊水連」之誤）去蓋系爭房屋土水（台語）部分，業主即劉俊延阿公「金蓮叔」（台語音譯，應為「錦龍叔」即劉錦龍），工錢由「金蓮叔」拿給楊水蓮，楊水蓮再拿給我，蓋房子時沒看過上訴人等語相符（見本院卷二第170-174頁，另案二審卷二第88-92頁），堪認上開日記本及支票存根均屬真正，上訴人空言否認其真正，應非可採。是以被上訴人主張系爭房屋係由劉錦龍出資興建，應較為貼近真實。更可佐證劉錦龍始為000地號土地之真正所有人，因而於000地號土地上出資興建系爭房屋供自己及家人居住使用。上訴人所稱因自己不擅管理財務、孝順、聽從父親安排而交付權狀予父親並由劉錦龍管理、使用、收益自己之財產等語，顯與客觀事實所呈現之兩人間真正之權利義務關係不符，尚難採信。　⑷至於系爭房屋申請建造執照及使用執照之起造人及最初設籍之納稅義務人，雖均係以上訴人名義辦理，然此僅為行政程序之申請人及登記名義人，此公法上之申請人及登記名義人，並不影響系爭房屋於私法上之所有權及事實上處分權之認定。況劉錦龍前既已將000地號龍王段土地借名登記於上訴人名下，自己仍保有使用、收益及處分權，已有其個人之考量及安排，則其出於同一考量及財產管理之方便，再以上訴人名義為系爭房屋各項行政程序之申請人及登記名義人，亦屬合理。　　⒋由上可見，劉錦龍雖將000地號土地移轉登記於上訴人名下，但其後直至劉錦龍死亡前，000地號土地及系爭房屋之各項稅捐與費用，包含地價稅、房屋稅、水電費，均持續由劉錦龍繳納長達35年期間，足見在劉錦龍死亡前，上訴人並未繳納相關稅捐與費用，核與一般借名登記關係，出名人無須負擔借名登記所生相關稅費之特徵相符。且至少於兩造不爭執之長達28、29年期間均由劉錦龍保管土地所有權狀，劉錦龍並依其意思決定在龍王段土地上出資興建系爭房屋，供其一家人居住，系爭廠房亦係由劉錦龍長期出租及收取租金，而由劉錦龍不斷持續對龍王段土地及坐落其上之系爭房屋、廠房為實質管理及使用收益行為，顯見劉錦龍係以實際使用人而為管領使用000地號土地無誤，核與一般借名登記財產之管理使用情形相符。其顯無將000地號土地之所有權真正移轉予上訴人之意思，而僅係借用上訴人之名義為所有權登記，是被上訴人主張000地號土地於77年5月25日經劉錦龍移轉所有權登記至上訴人名下，係基於借名登記之法律關係，尚非無憑。　⒌再參酌000地號土地亦原係登記為劉錦龍所有，直至77年5月2 5日乃與000地號土地一同移轉登記於上訴人名下，嗣於81年 3月12日再移轉登記予劉陳清蘭等情，業據前述；而上訴人坦言就000地號土地嗣後移轉予劉陳清蘭一節並不知情（原審重訴字卷第124頁），如000地號土地確為上訴人所有，其豈會對000地號土地之狀況毫不知情，甚至對於000地號土地業已移轉登記於劉陳清蘭名下長達約30年無所知悉，此實與常情不符；據此，足知上訴人根本未實際管領000地號土地而僅為借名登記之出名人，劉錦龍仍保有000地號土地之所有權，並為有權處分之人，因而作主將000地號土地再移轉登記於劉陳清蘭名下，而變更借名登記之出名人。則考量00 0地號土地當時係與000地號土地一同移轉登記予上訴人，併同為系爭房屋之坐落土地等節，可合理推論上訴人主觀上亦應非以000地號土地之所有人自居，更可見000地號土地僅係借名登記予上訴人名下無疑。上訴人雖辯以倘劉錦龍擔心其債務狀況，為何不連同000地號土地一併移轉等語，惟劉錦龍既係龍王段土地之真正所有人，其如何處分、移轉登記土地，本屬其個人自由，其或係基於風險分散及方便日後分配家產等考量，而先行移轉登記000地號土地，亦與常情無違；況借名登記契約本質上屬於委任契約之一種，倘未約定期限，當事人雙方自然可以考慮自身的情況，視個人需要而於隨時向對方主張終止契約。因此，當無從以借名人長久未請求返還借名登記之標的物，即反推認定借名登記關係不存在。上訴人據此主張本件並無借名登記之情事，並無足採。　⒍至於上訴人曾以000地號土地先後於80年及81年分別向永康區農會及農民銀行設定抵押權之事實，固為兩造所不爭執（不爭執事項⒊），復經上訴人提出其於81年1月31日向農民銀行借款300萬元並由其岳父即訴外人林春心擔任連帶保證人之借據為憑（本院卷一第151-152頁），但上訴人並無法提出上開抵押借款係用於何處之資金流向證明，以佐證此部分事實與本件有何關聯性。而證人即上訴人之妻劉林月卿雖於本院證稱：上訴人回來跟我說，有一個四川老師傅跟他說他的土地這麼大塊，是他的名字，蓋廠房下去租別人就有收入。蓋廠房要一筆錢，因為不夠，所以向農民銀行借錢，借多少錢我忘記了。我不知道蓋廠房要花多少錢，因為都是上訴人在處理。我不知道何人償還借款，也不知道有無向其他銀行借款，只知道有向農民銀行借一筆錢，是由我出面拜託我父親當保證人，從81年借款時才開始計畫蓋廠房，我不知道蓋了多久等語（見本院卷二第134-138頁）；及證人林憲忠於原審證稱：上訴人委託一個四川老師傅來施作廠房部分，不知道全名，我有幫四川老師傅一起做，他有請一些工人過來，我也不認識，四川老師傅承包的錢，上訴人交給我，四川老師傅的報酬由上訴人支付等語（原審重訴字卷第283-285 頁）。但證人劉林月卿與上訴人為夫妻，卻不清楚上訴人所稱其興建系爭廠房之過程、花費、期間如何，更不知借貸之款項由何人償還，凡此均與常情有違，且依其2人之夫妻關係，衡情其證述迴護、偏頗上訴人之可能性甚高；而證人林憲忠所證述上訴人委託一個四川老師傅施作廠房，其亦有幫四川老師傅一起做乙節，至多僅得證明系爭廠房之興建與上訴人有關，尚難據以認定系爭房屋確為上訴人所出資興建。因此，依證人劉林月卿、林憲忠前開證述及000地號土地曾有以上訴人名義為抵押借款乙情，仍無從據以認定000地號土地為上訴人所有，及上訴人有於其上出資興建系爭房屋之事實。　⒎上訴人復辯稱其於81年3月16日始取得自耕能力證明書，與被上訴人主張劉錦龍基於借用上訴人之自耕農身分興建農舍而成立借名登記契約之事實不符等語，並引用自耕能力證明書（原審重訴字卷第59-60頁）為證。惟查，原審依劉錦龍之聲請函調關於上訴人所有自耕農證明聲請日期，經臺南市永康區公所函覆相關資料均已銷毀，有該所111年3月18日所經建字第1110191427號函（原審重訴字卷第271頁）可稽，則在上開日期前，上訴人是否有其他自耕農證明之聲請，尚屬不明。且劉錦龍亦主張：其當時係因已有房產，誤以為名下已有房產者，不能再蓋農舍，故借名登記於上訴人名下等語，此與系爭房屋確係以農舍名義興建乙節，確屬相符，劉錦龍此部分之主張，尚無違常情。故即便有上訴人所述之與取得自耕農身分無關之情，亦無從反證並無系爭借名關係存在。是以上訴人此部分所辯，亦無足採。　⒏上訴人另辯稱：劉錦龍於109年間已委由劉品瑩將000地號土地所有權狀歸還上訴人等語；並舉證人劉品瑩於本院之證述（見本院卷一第415-423頁）為證。惟查，依劉品瑩之證述，僅得認劉錦龍約於109年間有託劉品瑩將土地所有權狀交付予上訴人之情，但其不清楚是何筆地號之權狀，且就為何交付及交付後如何處理等節，劉品瑩均不知悉，依其所述，究係指何筆地號之權狀，已有不明，且交付原因亦屬不明，不得以此即認劉錦龍生前有使上訴人取得000地號土地所有權之意思，亦無從反證並無系爭借名關係存在。　⒐再依證人即代書李忠芳於原審證稱：劉錦龍有委託我辦理移轉土地給別人，費用都是劉錦龍付的等語（原審重訴字卷第 279頁），可知000地號土地辦理移轉登記予上訴人名下，係劉錦龍委任李忠芳辦理。又上訴人於77年間既同意與劉錦龍配合將000地號土地辦理登記至其名下，足見上訴人與劉錦龍間就系爭借名關係確有意思之合致。　⒑綜合前述，可見劉錦龍於77年5月25日將000地號土地登記至上訴人名下，仍由自己管理、使用、支配該土地，而與上訴人成立借名登記之契約，足信000地號土地確為劉錦龍所有，借名登記在上訴人名下乙節，應屬真實可信。是被上訴人主張劉錦龍與上訴人間，就000地號土地有借名登記之法律關係存在等語，自屬有據。　㈢次按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。本件劉錦龍與上訴人間就000地號土地之借名登記契約，並無有何違反強制、禁止規定或公序良俗之情事，應依上開意旨，賦予無名契約之法律上效力，並得類推適用民法委任之相關規定。　㈣末按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549條第1 項之規定，借名登記契約關係，因當事人之任何一方為終止意思表示而消滅。於借名人死亡時，其繼承人自取得請求出名人移轉該借名登記財產所有權予全體繼承人公同共有之債權。查劉錦龍於77年5月25日將000地號土地登記至上訴人名下，仍由自己管理、使用、支配該土地，而與上訴人成立借名登記之契約，業詳如前述，又劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，上訴人已於110年9月7日收受送達（原審補字卷第23頁送達證書），是系爭借名關係已合法終止。嗣劉錦龍於112年10月6日死亡，兩造為劉錦龍之繼承人，則被上訴人依繼承及民法第179 條後段規定，請求上訴人移轉000地號土地所有權予兩造公同共有，即屬有據。　㈤再本院既認被上訴人依民法第179條後段規定請求已屬有據，就其另依民法第767條第1項前段規定為請求是否有理由，即無再論述之必要，附此說明。　五、綜上所述，被上訴人為訴之變更，依民法第179條後段規定及繼承法律關係，請求上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-01

TNHV-111-重上-119-20241101-2

司家聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家聲字第288號聲請人林明麗相對人呂榮烈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人呂榮烈應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬肆仟肆佰零陸元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影　　本及釋明費用額之證書。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條、第92條分別定有明文。又訴訟費用範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77 條之25所定之費用在內。而揆諸同法第77條之23第1項後段其他進行訴訟必要費用之概括規定，是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。次按，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，民事訴訟法第466條之3 第1項定有明文；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第 10次民事庭會議決議參照）。又依家事事件法第51條規定，前開條文於家事訴訟事件準用之。二、經查：㈠、聲請人林明麗與相對人呂榮烈（以下均逕稱其名）間請求遷讓房屋等事件，呂榮烈對林明麗反請求剩餘財產分配事件，經本院合併審理及裁判以108年度家訴字第16號、109年度重家訴字第2號及109年度家財訴字第25號民事判決，本訴訴訟費用由呂榮烈負擔，反請求訴訟費用由林明麗負擔10分之7 ，餘由呂榮烈負擔，林明麗就敗訴部分提起一部上訴，呂榮烈就敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院110年度重家上字第82號民事判決，第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於林明麗上訴部分，由呂榮烈負擔，關於呂榮烈上訴及追加之訴部分，由呂榮烈負擔，呂榮烈不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第2291號民事裁定駁回上訴，第三審訴訟費用由呂榮烈負擔，並已於113年3月20日確定在案。又林明麗於第三審之支給律師酬金，經最高法院113年度台聲字第535號民事裁定第三審律師酬金核定為新臺幣（下同）30, 000元。㈡、經本院調卷審查後，本件相對人呂榮烈須賠償聲請人林明麗之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭司法事務官葉欣欣附表:計算書　　項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 13,182 元由林明麗預納（108年8月1日本院自行收納款項收據，本院108年度家訴字第16號卷一頁5）。補繳第一審裁判費 59,197 元由林明麗預納（110年10月28日本院自行收納款項收據，臺灣高等法院110年度重家上字第82號卷一頁43）。補繳第一審裁判費（代墊扶養費） 500 元由林明麗預納（112年9月1日最高法院自行收納款項收據，最高法院112年度台上字第2291號頁101）。第二審裁判費 16,350 元由林明麗預納（110年10月28日本院自行收納款項收據，臺灣高等法院110年度重家上字第82號卷一頁44）。第三審律師酬金 30,000 元 113年5月8日最高法院113年度台聲字第535號民事裁定核定。第一審反請求裁判費 82,675 元由呂榮烈預納（109年6月12日本院自行收納款項收據，本院109年度家財訴字第25號卷一頁6）。查詢費 500元由呂榮烈預納（本院109年度家財訴字第25號卷二頁241，109年6月30日臺灣集中保管結算所股份有限公司電子發票影本）。不動產鑑定費用 38,000元由呂榮烈預納（本院109年8月21日函文，本院109年度家財訴字第25號卷二頁39，及玉山銀行存款回條影本）。㈠、林明麗補繳第一審裁判費500 元（代墊扶養費），係於最高法院通知命補繳。㈡、林明麗預納訴訟費用合計為119,229元【計算式：13,182＋59,197＋500＋16,350＋30,000＝119,229】，呂榮烈預納反請求訴訟費用合計為121,175元【計算式：82,675＋500＋38,000＝121,175】，扣除林明麗應負擔呂榮烈反請求訴訟費用為84,823元【計算式：121,175×7/10＝84,823，元以下四捨五入】，呂榮烈應賠償林明麗之訴訟費用額為34,406元【計算式：119,229－84,823＝34,406元】。

2024-11-01

SCDV-113-司家聲-288-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告李美金訴訟代理人林佳穎被告李美惠訴訟代理人劉正穆律師戴一帆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟陸佰壹拾伍元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬捌仟陸佰壹拾伍元，為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年10月21日上午10時許，在新竹市○○街0號0樓基於傷害及侮辱原告之犯意，對原告加以辱罵「人格有問題」，並動手推擠原告，致原告因此絆倒在地，受有雙側肩膀挫傷、右足部挫傷、四肢多處挫傷、右足部撕裂傷等傷害（下合稱系爭傷害），另致原告前於111年8月29日遭狗咬傷之右腳腳傷（下稱系爭舊傷）再次裂開，造成筋膜暴露及蜂窩性組織炎（下稱系爭舊傷復發之傷勢）。被告上開所為，業經檢察官提起公訴，並經本院判處被告對原告犯公然侮辱罪及傷害罪確定在案，係對原告成立侵權行為。為此，原告爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。㈡、原告因治療系爭傷害及系爭舊傷復發之傷勢，共計支出醫療費用（含住院病房費用及自費之醫療器材費用）新臺幣（下同）344,135元，又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求被告賠償原告精神慰撫金720,000元，以上合計1,064,1 35元。又原告支出之住院費用，係因當時就醫住院之新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院），沒有雙人房之設置，只有單人房及健保房（3人房），且當時原告住院時，已沒有健保房可讓原告使用，原告只能使用單人房；另原告就自費醫療材料費用之支出，均係依醫師之指示使用，因醫生認為原告之傷勢一直暴露發炎，沒有辦法癒合，故建議原告用自費材料，故原告之住院費用及自費醫療材枓費用，均屬必要費用，自得請求被告賠償。㈢、爰聲明：被告應給付原告1,064,135元。二、被告之答辯：㈠、原告於111年10月21日跌倒受傷後，即到國泰醫院急診檢查及治療，當時原告僅有系爭傷害之情形，傷勢輕微，後續又於同年10月24日、11月4日及7日頻繁回診，依一般常理而言，理應傷癒。詎料，原告竟直接於同年11月11日演變成蜂窩性組織炎，並住院施行清創等手術，卻僅在診斷證明書稱右足部因為之前有受過傷，推倒導致傷口再次裂開所引起，惟原告並未提出系爭舊傷之醫療證明，自難認原告之蜂窩性組織炎，與被告系爭推擠原告之行為間，有因果關係存在。　　又原告提出之診斷證明書，醫師囑言欄僅註明於112年1月6 日至門診接受治療，然原告所提出醫療費用收據，卻顯示其有住院手術等情形，令人費解。另原告於111年11月11日及1 12年1月6日住院手術時，曾簽署多項自費同意書，升級治療之藥劑及醫材，屬特殊材料費之支出共計246,773元（計算式：173,853元＋72,920元＝246,773元），此部分之支出僅係較有助於患處康復，非必要費用，應予扣除。另原告醫療費用中之病房費用合計95,520元，係原告未住健保房，依其個人需求，自行升等住單人房所生，並非醫療上所必需，且依國泰醫院回函，亦未顯示當時該醫院無健保房可供原告使用，是原告此部分病房費用支出95,520元，非為必要費用，不得向被告請求賠償。㈡、兩造均任職於○○○○○○股份有限公司（下稱○○○○公司），被告為業務襄理，原告為業務經理，其每月平均薪資比被告高，另本件係因原告不願處理母親遺產，致發生本件之衝突，被告至多係推擠原告致其倒地受傷，並非蓄意為之，加害手段輕微，原告請求被告賠償其慰撫金720,000元，顯屬過高，請酌減至適當之金額。㈢、爰聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、經查，兩造為姐妹關係，兩造於111年10月21日上午10時許，在門牌號碼新竹市○○街0號0樓之○○○○公司辦公室內，因雙方有糾紛，被告不斷對原告咆哮，並基於公然侮辱原告之犯意，辱駡原告「人格有問題」等語，使上開場所內之多數人得共見共聞，於原告要離開該處時，被告另基於傷害之犯意，動手推擠原告，致原告絆倒在地，受有系爭傷害，被告上開之行為，經臺灣新竹地檢察署檢察官，以112年度偵字第292 7號聲請簡易判決處刑書（下稱系爭聲請簡易判決處刑書）聲請簡易判決，並經本院刑事簡易庭，以112年度竹簡字第6 30號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決），判處被告犯公然侮辱罪及傷害罪確定在案，有原告提出之系爭聲請簡易判決處刑書、系爭刑事判決、國泰醫院診斷證明書（111年10月2 1日出具）影本在卷可憑（見調解卷第15-21頁、第25頁），並為兩造所不爭執，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，上情應堪信為真實。㈡、至原告主張:因被告上開推擠原告致原告倒地之行為，另致原告受有系爭舊傷復發之傷勢，原告為治療系爭傷害及系爭舊傷復發之傷勢，共計支出必要醫療費用（含單人病房住院費用及自費醫療材料費用）344,135元，加上精神慰撫金72萬元，合計依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,064,135 元，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於:１、被告系爭推擠原告致其倒地之行為，是否亦造成原告受有系爭舊傷復發之傷勢? 即其間有無因果關係?２、原告依民法侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為多少?爰予論述如下。㈢、被告系爭推擠原告致其倒地之行為，是否亦造成原告受有系爭舊傷復發之傷勢? 即其間有無因果關係? 　　原告主張其因被告之推擠行為倒地，亦因此受有系爭舊傷復發之傷勢，有其提出之國泰醫院診斷證明書2份（111年12月 12日、112年1月6日出具）影本為證（見調解卷第27、29頁），且經本院依被告聲請，向國泰醫院函詢原告之系爭舊傷復發之傷勢，與其於111年10月21日所受之傷是否具有關聯性，已據該醫院於113年9月4日以（113）竹行字第11300004 58號函，函覆本院稱：「病人李美金於111年10月21日所受之傷，與後續右足部傷口裂開及蜂窩性組織炎具有關聯性」等語，有上開函文在卷為憑（見本院卷第117頁），準此，堪認原告系爭舊傷復發之傷勢，係因被告之推擠行為所致，其間確有相當因果關係存在乙節，應堪以認定。㈣、原告依民法侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為多少? １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之。２、本件依前所述，因被告對原告之系爭推擠行為，致原告受有系爭傷害及系爭舊傷復發之傷勢，足見被告對原告之不法傷害行為，與原告所受身體、健康受傷之損害之間，確有相當之因果關係，是被告上開推擠行為，自屬侵害原告身體、健康之侵權行為。又被告對原告辱罵「人格有問題」之行為，亦顯然已有貶抑原告人格、使原告受辱不堪，侮辱原告之意思，客觀上亦足使在場聽聞之不特定多數人，對原告之人格產生負面之評價及貶抑，且讓原告心理感受到難堪，情節亦屬重大，亦非屬對原告行為客觀合理之評論，而係使用令原告難堪之用語，以形容及貶損原告，是依首開之規定及說明，此部分應已對原告之名譽權，亦構成不法侵害之侵權行為。則原告依民法侵權行為之上開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據，茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，予以審核論述如下： ⑴、醫療費用部分： ①、原告主張其因遭被告傷害受有系爭傷害及系爭舊傷復發之傷勢，於附表各項時間前往國泰醫院就診，並支出如附表各項所示之醫療費用，經查，就其中如附表編號1至5、7至14、1 6至28項目之支出，有原告提出各該對應之醫療費用收據為證（見本院卷第13-40頁），且被告對上開費用之支出亦不爭執，亦屬必要費用之支出，是原告該部分金額之請求，應予准許。 ②、又原告主張其因上開傷勢，前往國泰醫院就診及住院接受手術治療，支出如附表編號6、15所示之自費病房費共95,520 元（即51,740元＋43,780元）、自費特殊材料費用共246,773 元（即173,853元＋72,920元）部分，並據原告提出相關之醫療費用收據為證（見本院卷第18、27頁），惟被告爭執原告支出上開費用之必要性。經查，原告因上開傷勢前往國泰醫院治療，分別於111年11月11日入院，同年月12日施行清創、人工真皮及真空輔助傷口癒合器裝設手術，同年月26日出院，及於111年12月23日入院，同年月24日施行Z形皮瓣縫合手術，112年1月3日出院等情，有原告提出111年12月12日、 112年1月6日診斷證明書醫囑之記載可參（見調解卷第27、2 9頁），是上開醫囑已敘明上開原告所受傷勢，確有進行手術治療之必要性，且經本院就上開自費特殊材料費支出，是否為手術或治療時，一般病患必須花費之自費項目，或為原告所主動要求施作之材料，函詢國泰醫院，經該醫院以前開 113年9月4日函文另稱：「病人因嚴重深度撕裂傷，傷及肌腱導致肌腱曝露，且因傷口位於腳踝處致遲遲無法癒合，於 111年2次住院期間接受手術治療（手術日期：111年11月12 日、111年12月24日）時，建議其使用自費醫材，較有助於患處康復」等語（見本院卷第117頁），可見原告所受上開傷勢，係經醫師評估其嚴重程度後，判斷並建議原告使用該等自費醫材，較有助於傷勢復原，並非原告基於個人需求，自行主動要求醫師使用該等特殊醫材，並無過度治療之情形，堪信有使用之必要性，自係屬治療原告傷勢所為之必要支出。是原告請求此部分自費特殊材料費246,773元，尚稱合理且為必要，應予以准許。 ③、至關於原告請求前開自費病房費用95,520元部分，原告雖稱因住院當下國泰醫院院內健保病房均已滿額，無空餘之健保病房使用，僅能使用自費病房即單人房等語，惟並未提出任何證據以實其說。再者，本院就原告入住自費病房是否有其必要性，抑或僅係其個人要求一事函詢國泰醫院，經該醫院以前開113年9月4日函文復稱：「住院期間是否需自費升等病房，端視病人個人需求，若有靜養之需求時，升等病房對病情應有助益」等語（見本院卷第117頁），除未說明及表示原告住院時，該醫院健保病房已滿床，原告僅能入住自費病房之情形外，亦未說明原告所受之上開傷勢，有何特殊病況須入住自費病房之必要。此外，考量無論原告係入住健保病房抑或自費病房，醫院方面就此提供予原告之醫療內容均相同，不因入住病房種類不同而有異，一般健保給付之病房，原則上已足夠其醫療上之需求，則原告選擇住自費升等病房，既係為其自身之要求，非醫院基於病情需要，所特別安排，或斯時無健保給付病房之情形，是以原告此等升等病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用。則原告請求此部分自費病房費用95,520元，難認有據，應不予准許。 ④、綜上，原告請求之醫療費用部分，於248,615元（計算式：34 4,135元－95,520元＝248,615元）之範圍內，核屬有據，應予准准，逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。 ⑵、精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之系爭傷害行為受有上開傷勢，需多次往返醫院治療，並2次住院接受手術治療，且其中右腳之傷勢，造成其行動及生活上之不便，另被告前揭在公開場合辱罵原告之行為，致原告名譽之評價減損及感受到難堪，堪信原告在精神上自受有相當程度之痛苦，則原告依前開之規定，請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。又原告為○○畢業，擔任○○業務經理，受傷前年收入約數百萬元；被告則為○○畢業，擔任○○業務襄理，年收入約000多萬元，與原告為姐妹關係，且為原告之部屬，此經兩造自陳在卷（見本院卷第87頁），並有原告提出其109年度至112年度每月薪資列表、畢業證書影本、人事資料，及被告提出其工作名片、113年4至6月薪資明細表在卷可參（見本院卷第53- 63頁、第71-77頁）。是本院審酌兩造為姐妹關係、兩造如上所述之學歷、工作及收入狀況，及被告對原告所為侵權行為之方式、原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以60,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。㈤、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償之數額，於308,615元（計算式：醫療費用248,615 元＋精神慰撫金60,000元＝308,615元）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由而應予駁回。四、本判決就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，至被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：編號日期（民國年.月.日）看診科別醫療費用金額（新臺幣元）卷證出處備註 01 111.10.24 整形外科 319 本院卷第13頁 02 111.10.24 急診醫學科 380 本院卷第14頁 03 111.11.04 整形外科 310 本院卷第15頁 04 111.11.07 整形外科 850 本院卷第16頁 05 111.11.08 骨科 50 本院卷第17頁 06 111.11.26 整形外科 225,731 本院卷第18頁含自費病房費用51,740元、自費特殊材料費173,853元 07 111.11.29 整形外科 50 本院卷第19頁 08 111.12.02 整形外科 50 本院卷第20頁 09 111.12.05 整形外科 175 本院卷第21頁 10 111.12.09 整形外科 65 本院卷第22頁 11 111.12.12 整形外科 210 本院卷第23頁 12 111.12.16 整形外科 113 本院卷第24頁 13 111.12.19 急診醫學科 350 本院卷第25頁 14 111.12.20 整形外科 50 本院卷第26頁 15 112.01.06 整形外科 114,066 本院卷第27頁含自費病房費用43,780元、自費特殊材料費72,920元 16 112.01.06 整形外科 626 本院卷第28頁 17 112.01.09 整形外科 78 本院卷第29頁 18 112.01.27 整形外科 134 本院卷第30頁 19 112.01.27 整形外科 78 本院卷第31頁 20 112.01.31 整形外科 50 本院卷第32頁 21 112.02.06 整形外科 50 本院卷第33頁 22 112.02.20 整形外科 50 本院卷第34頁 23 112.03.06 整形外科 50 本院卷第35頁 24 112.03.13 整形外科 50 本院卷第36頁 25 112.03.21 整形外科 50 本院卷第37頁 26 112.03.27 整形外科 50 本院卷第38頁 27 112.05.30 整形外科 50 本院卷第39頁 28 112.07.18 整形外科 50 本院卷第40頁合計 344,135

2024-11-01

SCDV-113-訴-667-20241101-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第31號原告即反訴被告范春梅訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告即反訴原告蔡絲涵訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人戴宜亭律師上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院於民國113年1 0月7日辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣112萬4,165元，及其中新臺幣112萬元部分自民國113年2月3日起；其餘新臺幣4,165元部分自113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔51%，餘由反訴原告負擔。六、本判決第三項於反訴原告以新臺幣38萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如於假執行程序實施前，以新臺幣112萬4,165元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序方面：壹、原告提起本件確認之訴有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告先位主張兩造前於民國112年12月22日就原告所有坐落新竹市○○ 段0000地號土地(權利範圍711/10000)及其上門牌號碼新竹市○區○○路000號2樓房屋（下合稱：系爭房地）所簽署之買賣契約，及原告於113年1月6日簽署協議書之法律行為均無效，惟為被告所否認，則兩造間就系爭房地所為買賣契約法律關係存在與否即不明確，致原告在法律上之地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴應即有受確認判決之法律上利益。貳、被告提起反訴為合法：一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」；「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張其於112年12月22日並無出售系爭房地之意思，也從未於112年11月29日授權訴外人即其媳婦江淑賢去委託銷售系爭房地，詎料江淑賢於112年12月22日無權代理原告與被告就系爭房地簽署不動產買賣契約書（下稱：系爭買賣契約），系爭買賣契約應有無效或得撤銷之情形；又原告於113年1月6日所簽署之協議書（下稱：系爭協議書）亦有應有無效或得撤銷之情形，爰先位請求確認系爭買賣契約、系爭協議書無效，備位請求撤銷原告於112年12 月22日就系爭房地簽署系爭買賣契約及其於113年1月6日簽署系爭協議書之法律行為。而被告即反訴原告則於本件言詞辯論終結前提起反訴，主張江淑賢代理原告即反訴被告簽訂系爭買賣契約屬有權代理，系爭買賣契約已有效成立，詎料反訴被告拒絕履行，應依系爭買賣契約第12條第3項後段約定負違約責任，反訴原告得據以請求反訴被告給付懲罰性違約金，並返還反訴原告代墊之費用共計新臺幣（下同）112 萬4,165元。經核兩造分別主張為本訴、反訴標的之法律關係發生之原因主要部分相同，在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，可認二者間有牽連關係，復無反訴之標的專屬他法院管轄之情事，故參酌前揭說明，被告提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。叁、被告即反訴原告就反訴部分所為訴之變更合法：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，被告即反訴原告提起反訴時，原聲明請求：反訴被告應給付反訴原告224萬元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（詳本院卷1第219頁）。嗣經反訴原告於本院審理期間縮減其請求反訴被告給付之金額至112萬4 ,165元，變更後之聲明為：反訴被告應給付反訴原告112萬4 ,165元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（詳本院卷2第438頁）。核反訴原告上開所為訴之變更，乃減縮最後應受判決事項之聲明，請求所據基礎事實同一且不甚礙反訴被告之防禦及本案之終結，與前開規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分一、原告主張：㈠、緣原告前經訴外人即其子魏凡凱、其媳婦江淑賢夫妻多次要求賣掉其所有系爭房地，搬去與兒子媳婦同住，原告每個月給兒子媳婦2萬5,000元即可云云，但原告並未同意。其後魏凡凱、江淑賢夫妻又改稱可將系爭房地辦理信託，乃由媳婦江淑賢介紹訴外人即家樂發房地產開發有限公司（下稱：家樂發公司）店長諶寶蓮、訴外人即地政士牛太華給原告，供原告諮詢以了解房屋市價、信託移轉跟稅負負擔事宜。原告一直以為江淑賢介紹牛太華是要辦理信託房屋，換言之，原告從頭到尾都不知道要賣房子，是因為魏凡凱、江淑賢夫妻一再邀原告賣房子，原告不想打壞跟兒子媳婦間的關係，所以沒有阻止江淑賢介紹仲介，或是讓仲介諶寶蓮親自拜訪看房。原告事後發現有仲介帶人到原告家中看房，也立即於11 2年12月2日以通訊軟體LINE訊息跟江淑賢表示不可以把委託書給諶寶蓮，因為原告並沒有要賣房子，原告讓他人看房只是不好意思明確拒絕媳婦跟兒子的要求，且多了解目前的市價也方便日後遺囑規劃，原告沒有要委託出售系爭房地。㈡、原告本以為跟媳婦說了後就沒事，可能只是誤會一場，詎料魏凡凱、江淑賢夫妻說要信託只是一個幌子，其等疑似認為逐年贈與太慢，不如直接賣掉房子拿錢，故假裝跟原告說要信託，背地裡江淑賢竟未經原告同意，早就於112年11月17 日跟仲介家樂發公司簽下專任委託銷售契約書（下稱：系爭委託銷售契約），打算將系爭房地賣掉，並於112年12月12 日後某日原告收到與訴外人鍾昇穎間所生車禍糾紛調解通知時，以替原告出面處理車禍調解事宜及辦理車禍保險業務為由，濫用原告信賴，利用原告眼睛不好情形，騙取原告拿出身分證影本並於授權書上簽名。其後江淑賢於112年12月22 日未經原告同意，就系爭房地與被告簽署系爭買賣契約，訂金10萬元被魏凡凱、江淑賢夫妻拿走，嗣後被告透過地政士牛太華要求原告履約。㈢、然而，原告從來沒有拿到系爭房地買賣契約等文件或訂金10 萬元，也沒有任何人曾經跟原告表示有買家出價。換言之，原告對系爭房地遭他人出售並不知情，也確實無簽署買賣契約之意思，為此原告數次發函表示從未同意出賣系爭房地。而被告與仲介收到上開存證信函後，才透過律師提供買賣契約等文件影本給原告，但原告本人並未於上開買賣契約等文件上簽名、蓋章，文件其上所蓋印章也不是原告本人提供的，應該是第三人擅自刻章。一個標的金額上千萬的不動產買賣，簽約時竟然從未跟賣方本人確認，種種違反不動產交易常規的情況令原告感到不解，故當仲介家樂發公司與被告通知原告到地政士牛太華事務所協商系爭房地買賣事宜時，原告獨身一人前往。豈料，被告、仲介與地政士連成一氣，強押原告履約並要求原告簽下系爭協議書，如不簽署就要原告立即搬家，且地政士牛太華知悉原告年紀老邁、視力不好，僅口述念系爭協議書第1條延長猶豫期間騙取原告簽名，卻沒有告知原告拒絕履約之效果，原告擔心無家可歸，被迫於 113年1月6日簽下系爭協議書。㈣、原告於112年12月22日並無出售系爭房地之真意，也從未於11 2年11月29日授權江淑賢去委託銷售系爭房地，且江淑賢所持兩張授權書有偽造、變造之嫌，均屬無效，應認江淑賢從未取得系爭買賣契約之代理簽約權，則其無權代理原告簽訂系爭買賣契約之行為，應屬無效，被告不得主張系爭買賣契約有效或成立： 1、授權書有塗改，無效，且此為依法必須有書面且一定格式之法律行為，無從以塗改補正：　⑴雖然原告僅有授權書影本，但從影本的字跡可以看出授權書其上建物標示欄-門牌號碼「二樓」字樣顯然是經過塗改，是事後加上去的，使用的是不同的筆。次查，授權書其上授權人與代理人都沒有寫出生年月日、地址等資訊，無從特定授權人或代理人之年籍資料，倘若是本人簽名不可能會漏寫這些資訊，而仲介諶寶蓮與代書牛太華均有原告本人的聯絡方式，為何不跟本人確認是否有出賣房地或授權他人出賣房地之意思？且仲介諶寶蓮、地政士牛太華都沒有依照地政士法第18條、第22條第1項和第27條與地政士及不動產經紀業防制洗錢及打擊資恐辦法第8條第1、2項，查證江淑賢所提出之授權書上，原告之簽名是否真正，原告是否知悉該授權書是要授權江淑賢買賣系爭房地，依照不動產委託銷售契約範本第4條、第6條第2項與上開法令規定，仲介諶寶蓮、地政士牛太華於收受該授權書時，應要求江淑賢、原告提出原告所有不動產之土地、建築改良物所有權狀、使用執照、管路配置圖、印鑑章、印鑑證明，以及國民身分證、健保卡、護照、居留證或其他可資證明身分之證明文件，並記錄其姓名、出生年月日、地址及統一編號等身分資料，與江淑賢、原告之職業及聯絡電話號碼，但授權書欄位除了簽名以外全部都空白，這顯然違反法令規定，且仲介諶寶蓮、地政士牛太華收到授權書後，未要求江淑賢補正，且上開二人明明有原告聯絡方式，也從未與其查證是否有簽授權書，該授權書顯然無效。　⑵又查，填寫授權書需要本人的個資，一般來說都會需要身分證正本來核對，而江淑賢以替原告代辦車禍保險業務、調解等理由，明知原告眼睛不好，卻濫用原告對江淑賢之信賴，騙取原告拿出身分證影本並於授權書上簽名，且經過勘驗已經證明江淑賢持有兩張授權書有偽造、變造之嫌，原告主張兩張授權書均無效。再查，仲介諶寶蓮明知江淑賢根本沒有原告印章，此部分恐有偽刻印章之嫌，且訂金10萬元也被江淑賢拿走，原告是直到收到履保簡訊通知才發現被盜賣房屋，故本件為無權代刻印章用印，不能證明系爭買賣契約有效成立。　⑶而原告根本沒有授權江淑賢出賣系爭房屋，授權書上的內容都是諶寶蓮、江淑賢、牛太華等人填寫，沒有經過原告同意，與原告無關，又原告的簽名是被欺騙所簽或他人模仿，已合法撤銷，故該文書無從拘束原告，而文書真正應由提出文書一方的被告舉證，既然被告都不否認有塗改事實，則該文書無證據能力，形式不真正。　⑷是以扣除該委託銷售契約書，被告並無任何可信的書面授權文件證明原告已經合法授權給江淑賢或仲介諶寶蓮去出售系爭房地，又依照民法與消費者保護法規定，授權書不是依據內政部規定的內容，授權書無效，不得拘束消費者即原告。又查，依據消費者保護法第11、12條「有利消費者之解釋」與平等互惠原則，縱然委託授權書是原告本人所簽(假設，先不論是否有詐欺脅迫情況），但既然房屋地址是寫三樓，而不是原告所有的二樓，則該授權書顯然無效，也不會因為事後第三人塗改而讓其有效，被告抗辯並無理由。 2、依照不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項、壹應記載事項「本定型化契約及其附件之審閱期間_(不得少於三日）」與系爭委託銷售契約書前言之規定，系爭委託銷售契約應該讓委託人攜回至少三天，換言之，江淑賢有充分時間可以把系爭委託銷售契約交給原告並讓其了解內容、同意簽字，但仲介沒有讓江淑賢帶回，江淑賢也沒有讓原告委託書上簽字，且從簽名欄塗改可知，本來江淑賢是要簽原告的名字，但又知道原告不會同意所以才改簽自己的名字，仲介竟然未依法踐行審閱期或就算拋棄審閱期也沒有跟本人確認，系爭委託銷售契約違反民法第71條、第113條規定，無效。㈤、縱然原告曾在該授權書簽名，原告也於112年12月2日撤銷，並跟江淑賢表示不可以把授權書給仲介，又於起訴前以原證 7、原證8存證信函為撤銷意思表示，復以起訴狀繕本送達被告為第三次撤銷意思表示。換言之，就算仲介拿到授權書也已經失效，無從作為江淑賢得代表原告簽署系爭買賣契約之授權依據： 1、地政士牛太華是房屋仲介諶寶蓮的配偶，牛太華、諶寶蓮都是從事不動產工作，牛太華不太可能不知道江淑賢以原告名義已經簽了專任委託銷售契約書，且牛太華知悉原告只是要辦信託給魏凡凱，並不是要賣給第三人，根本不用簽專任委託銷售契約書，又牛太華有原告的連絡方式與LINE，按照常理應會向原告確認其真意，到底是要辦信託還是要賣給第三人，然牛太華於112年12月14日親赴原告家討論信託時，對於委託銷售賣給他人隻字未提，顯然違反常理，並有違反代書之善良管理人注意義務。而江淑賢於112年11月17日跟仲介簽署專任委託銷售契約書，但當時112年11月29日授權書並不存在，江淑賢竟然未經過原告同意就先跟仲介簽委託授權契約，其心可議，且仲介明知上情竟然還跟江淑賢簽約，可見牛太華與諶寶蓮、江淑賢都知道江淑賢實際上沒有獲得系爭房地所有權人即原告之授權去賣房子，三人早就談好要瞞著原告把系爭房地賣掉。 2、原告高齡70歲，眼睛不好，右眼於小時候就受到嚴重創傷，幾乎失明，左眼有黃斑部病變，原告曾向台大醫院諮詢動手術，當初江淑賢要原告簽文件，原告確實以為是車禍跟保險要簽的文件，沒有細看，也無從細看(字體過小，根本看不清楚)，又之前都很信任江淑賢，江淑賢竟利用原告的信任與視力不佳、輕率、急迫、無經驗等情，騙取原告在授權人簽名處簽名，原告自得依民法第74條第1項、第92條第1項規定主張撤銷，無論何者，就算仲介拿到授權書也已經失效，無從作為江淑賢得代表原告簽署系爭買賣契約之授權依據。 3、況且，仲介諶寶蓮、代書牛太華或江淑賢都沒有取得系爭房地的土地與建物權狀正本、印鑑證明正本、印鑑章，根本不可能辦理過戶，按照常理，如果江淑賢確實有買賣契約代理權(假設），為何江淑賢無法取得「權狀正本、印鑑證明正本、印鑑章」呢？為何簽約前被告(買方)、仲介諶寶蓮、代書牛太華都沒有查證，也沒有要江淑賢把這些文件拿出來簽約？可見，被告(買方)、仲介諶寶蓮、代書牛太華、江淑賢已經串成一氣，為了房屋履約利益跟仲介佣金，聯手布局強逼原告賣地，利用原告年紀大無法搬家，又有眼疾，於113 年1月6日求原告簽下系爭協議書，否則就要立即搬家，並發存證信函要求原告拿出「權狀正本、印鑑證明正本、印鑑章」。且牛太華知悉原告年紀老邁、視力不好，僅口述念系爭協議書第1條延長猶豫期間騙取原告簽名，卻沒有告知原告拒絕履約之效果，原告擔心無家可歸，被迫簽下協議書，但該協議書顯然是被告乘原告輕率急迫無經驗下，騙取原告簽名所為，依民法第74條第1項、第92條第1項、第107條、第7 4條第1項規定，應予撤銷，不得作為原告有於112年11月29 日授權江淑賢去委託銷售系爭房地，或同意江淑賢於112年1 2月22日代簽系爭買賣契約之依據，讓江淑賢之無權代理合法化。 4、從而，原告確實無出售系爭房地予被告之意思，其縱使有信託之意思，亦非買賣，故不可能授與江淑賢代理其辦理以買賣為原因之所有權移轉登記，因此江淑賢上述代理原告簽訂買賣契約之行為，應屬無權代理，依民法第170條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，原告既然從未提出過「權狀正本、印鑑證明正本、印鑑章」，應認江淑賢自始未取得買賣契約之簽約代理權。㈥、被告、諶寶蓮、牛太華等明知江淑賢於簽訂系爭不動產委託銷售契約書時，未提供本應提供之不動產之土地、建築改良物所有權狀影本、使用執照影本、管路配置圖或住戶使用維護手冊等，故其等明知江淑賢為無權代理之人，不得主張本件有表現代理：　　江淑賢雖以辦理車禍保險騙取原告的身分證照片，然從被告、仲介與地政士歷次存證信函與附件內容可知，牛太華、諶寶蓮與被告等人知悉江淑賢提出的授權書沒有填寫原告的聯絡資料，也明知沒有原告的權狀、印鑑章與印鑑證明，無法驗證江淑賢有獲得原告授權，且直到江淑賢跟被告簽約，都沒有權狀文件，被告只好委託牛太華跟原告索討權狀正本、印鑑章與印鑑證明，故依據前開內政部頒布的不動產銷售委託書範本意旨，倘若買受人(即被告)與受託人即本件房屋仲介諶寶蓮等人)明知委託人(即江淑賢)提不出原告所有之不動產之土地、建築改良物所有權狀、使用執照、管路配置圖、印鑑章輿印鑑證明等，即無從證明原告有委託江淑賢出售系爭房屋之意思，被告等人亦不得主張江淑賢有表現代理。㈦、綜上，系爭買賣契約與系爭協議書確實有無效或得撤銷之情形，爰先位依民法第71條、第170條第1項、第113條規定，請求確認系爭買賣契約、系爭協議書無效；備位依民法第74 條第1項、第92條第1項、第107條規定，請求撤銷原告於112 年12月22日就系爭房地簽署系爭買賣契約及其於113年1月6 日簽署系爭協議書之法律行為等語。並聲明： 1、先位聲明：確認兩造間於112年12月22日就系爭房地簽署之買賣契約、113年1月16日協議書之法律行為均無效。 2、備位聲明：確認兩造間於112年12月22日就系爭房地簽署之買賣契約、113年1月16日協議書之法律行為均應予撤銷。二、被告則以：㈠、原告欲出賣系爭房地，且向仲介諶寶蓮表示授權江淑賢協助處理並出具授權書，故本件江淑賢代理原告簽訂系爭買賣契約屬有權代理，原告主張無理由： 1、原告欲出賣系爭房地，不僅配合諶寶蓮及買家時間約看並熱情推銷，同時原告向諶寶蓮表示由江淑賢處理出賣系爭房地一事： ⑴原告於112年11月7日時，經由江淑賢得知新竹南大路房價上漲，該路段房市正熱，原告以：「可聯絡」、「可看」、「南大路本地區地段是全新竹最鬧中取靜，八大學區，建材實在，自住建商蓋的」、「價，一坪多少」、「太低價就不用看，行情？」等語告知江淑賢聯繫房仲並熱情推銷。同時，江淑賢將其與諶寶蓮間之對話截圖傳給原告，讓原告了解處理進度。 ⑵原告與諶寶蓮112年11月10日聯繫後，諶寶蓮以：「要跟妳約看房子的時間，看妳什麼時候方便，再跟我說喔！」、「星期四早上9點先去看」、「姐姐星期二下午看以帶看嗎？幾點方便？」等語詢問原告帶看房屋事宜，原告則以：「下午一點可」、「希望白天五點前較為方便」、「不晚上都可」等語回覆，顯見原告自始即有出賣系爭房地之意願，且對價格有所要求並積極配合諶寶蓮帶買家查看系爭房地，增加出售機會。 ⑶原告於112年11月16日、112年12月5日、112年12月18日上午及下午，同意讓諶寶蓮進入系爭房地看房共計四次，依一般經驗及論理法則推斷，如原告不欲出賣系爭房地，豈會配合諶寶蓮帶看至少四組客人查看系爭房地現況，並熱情介紹房屋格局。況原告從未向諶寶蓮及買家反應不欲出賣系爭房地，反而熱情介紹，提高買家購屋之意願，足證原告本就欲出賣系爭房地，而非其所主張對出賣系爭房地一事不知情，故原告主張系爭買賣契約無效、應予撤銷等節顯無理由。 2、本件授權書自始僅有一份，且本件原告授權江淑賢之出賣標的為「二樓」，三樓僅為誤植：　⑴本件112年11月29日及112年12月21日之授權書實為同一，前者係房屋仲介出賣房屋之內部建檔作業需要，故諶寶蓮在取得原告及江淑賢親自簽名之授權書電子檔，列印後於影本上填上日期，以利作業，此份授權書僅供內部作業使用；後者為兩造簽訂系爭買賣契約前，諶寶蓮始取得有原告及江淑賢簽名之授權書正本，然因未記載日期始將日期填入。　⑵綜上，本件出賣系爭房地之授權書，自始僅有一份，且該份授權書業經原告於113年4月1日當庭承認授權書之授權人欄位簽名確為其親自簽署，顯見原告確有將出賣系爭房地一事，授權江淑賢處理。　⑶附帶一提，原告雖主張江淑賢以替原告辦理車禍保險業務，並濫用原告信賴江淑賢且原告眼睛不好情形，騙取原告拿出身分證影本並於授權書上簽名，江淑賢持有的兩張授權書有偽造、變造之嫌，此兩張授權書均無效，江淑賢從未取得買賣契約之代理簽約權云云。惟本件系爭房地出賣標的始終為「二樓」，三樓僅為誤植，更無原告主張授權標的為三樓，經他人塗改而變為二樓云云，且依民法規定契約應探求當事人真意，三樓自始非原告所有之房屋，原告與諶寶蓮聯繫及帶所有買家查看系爭房地均為二樓，更肯認門牌號碼三樓僅為誤植。 3、本件江淑賢屬有權代理，其代理原告代刻印章、簽訂之買賣契約及價金履約保證申請書之行為，未逾越原告所授權之範圍，系爭買賣契約效力應拘束原告：　　依民法第103條第1項規定及最高法院96年度台上字第1150號判決意旨，不動產買賣若無涉移轉或設定負擔之物權行為，非屬要式契約，僅需原告有授權之意思表示，代理即可成立。本件簽訂買賣契約屬債權行為，非屬要式契約，原告不僅當面向諶寶蓮表示出賣系爭房地一事交由江淑賢處理，且原告又簽署授權書，內容明確記載原告授權江淑賢處理系爭房地出賣一事，顯見江淑賢為有權代理，故江淑賢就出賣本件房屋所需之代刻印章、簽訂專任委託銷售契約書、買賣契約及價金履約保證申請書等行為，均未逾越原告所授權之範圍，本件買賣契約應拘束原告。㈡、縱原告向江淑賢表示撤回系爭房地之代理（僅假設語，被告否認），惟被告與諶寶蓮為善意第三人，原告不得以此對抗被告： 1、原告雖主張其於112年12月2日以LINE訊息跟江淑賢表示不可以把委託書給房屋仲介諶寶蓮，因為原告並沒有要賣房子云云，然綜合訊息上下文判斷，實情係原告僅係因收到房屋仲介廣告信投放不堪其擾，而非撤回江淑賢系爭房地之代理權。況原告於112年12月5日及12月18日還同意諶寶蓮及其他買家至系爭房地查看屋況，如原告已對江淑賢撤回授權且不欲出賣系爭房地，原告均可直接向諶寶蓮及被告表示不欲出賣系爭房地且未授權江淑賢處理出賣一事，原告此舉顯違常理。另查簽約前日即112年12月21日，江淑賢曾致電原告，告知明天簽訂買賣契約一事，同時原告以：「那女的讀新竹國小畢業的」與江淑賢分享買家資訊，顯見原告有出賣系爭房地之意，且簽約前即知悉何人欲購買系爭房地。嗣原告不知何故，竟於簽訂買賣契約後反悔，且不欲賠償違約金。 2、又縱使原告已撤回江淑賢出售系爭房地之代理權（僅假設語，原告否認），惟基於代理之無因性及原告帶看房屋、並親自介紹等信賴外觀存在，均已達使被告及諶寶蓮相信，原告有授權江淑賢處理出賣系爭房地一事，是以，原告與江淑賢間代理權之瑕疵，不可對抗善意第三人即被告及諶寶蓮，故江淑賢代理原告簽訂之系爭買賣契約及價金履約保證申請書均為有效，且對原告直接發生效力，原告主張確認買賣契約無效及應撤銷均無理由。㈢、縱認為原告主張無權代理為有理由（假設語，被告否認），惟原告行為業已提供客觀善意第三人一信賴外觀，確信原告欲出賣系爭房地且授權江淑賢處理，故本件買賣契約可拘束原告： 1、本件原告主張江淑賢以車禍調解事由騙取原告簽署系爭房地買賣授權書，又主張原告已於112年12月2日撤回江淑賢之代理權限（僅假設語，被告否認）云云，惟原告多次與江淑賢及諶寶蓮聯繫，並多次向諶寶蓮表示對於系爭房地出賣一事委由江淑賢處理，而後又簽署授權書，並同意被告及其家人前往看房等行為，原告至少已明知江淑賢代理其與房仲接觸、房仲已媒合買家欲簽約，然原告卻未為反對之意思表示。 2、細譯之，對諶寶蓮而言，經原告多次向其表示出賣系爭房地授權江淑賢處理，且簽署授權書並配合帶看，以利媒合買家；對被告而言，透過賣房網站得知有系爭房地出售事宜，簽訂買賣契約前，前往系爭房地看房兩次，均由原告親自介紹並帶看，且簽訂買賣契約時，相關授權書業已完備，顯見原告提供一客觀信賴外觀，足始被告及諶寳蓮確信原告授權江淑賢處理出賣系爭房地一事。 3、綜上，本件被告及諶寶蓮均屬善意第三人，原告行為至少已達表見代理，原告對被告應負授權人責任，是以，兩造所簽訂買賣契約有效存在。㈣、從而，原告所為主張均無理由，系爭買賣契約為有效，原告應受拘束等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（詳本院卷3第137頁至第138頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、原告為系爭坐落新竹市○區○○路000號2樓房地所有權人，訴外人江淑賢為其兒媳。㈡、原告於112年10月7日在新竹市○區○○○路00號(東訊公司前)與訴外人鍾昇穎發生車禍，原告對於鍾昇穎向臺灣新竹地方檢察署提出涉嫌過失傷害等刑事案件告訴後，於112年11月30 日與鍾昇穎簽立和解書，撤回對於鍾昇穎所提刑事告訴。㈢、江淑賢於112年11月17日代理原告與訴外人家樂發公司訂立專任委託銷售契約書。㈣、江淑賢代理原告於112年12月22日與被告簽訂系爭房地不動產買賣契約書，約定以買賣總價1,120萬元出售系爭房地予被告。㈤、原告於113年1月6日在牛太華地政事務所協商系爭房地買賣履約事宜時，在原證5系爭協議書上簽名。㈥、訴外人即家樂發公司店長諶寶蓮於112年12月18日早上10時30 分及中午12時30分先後帶同被告夫妻查看系爭房地時，原告均有在場並介紹系爭房地。㈦、原告有收受訴外人牛太華寄發新竹武昌街第26號存證信函。㈧、兩造於113年7月10日簽立終止履保協議書，合泰建築經理股份有限公司於113年7月10日將被告因本件買賣契約匯入履約保證帳戶之價金履約保證金111萬2,475元撥款返還被告。四、本件爭點：㈠、原告有無於112年11月間授權江淑賢委託出售系爭房地？㈡、原告主張依據民法第74條第1項、第92條第1項規定撤銷授權江淑賢委託出售系爭房地之意思表示，有無理由？㈢、被告抗辯退步言之，原告有表見代理授權江淑賢出售系爭房地情事，有無理由？五、本院之判斷：㈠、原告有於112年11月間授權江淑賢委託出售系爭房地： 1、按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」，民法第103條第1項定有明文。次按在買賣不動產之情形，若所受委任之事務，僅為不動產買賣之債權行為，非為移轉或設定負擔之物權行為，縱受任人以自己名義為委任人買受不動產後，依委任之內容，須將該買受之不動產物權辦理移轉登記與委任人(民法第541條第2項)，仍無委任須以文字(書面)為之限制，兩者應加區別（最高法院96年度台上字第1150號判決意旨參照）。則依上揭法條及判決意旨，不動產買賣若無涉移轉或設定負擔之物權行為，非屬要式契約，僅需原告有授權之意思表示，代理即可成立。 2、原告雖主張其並無出售系爭房地之真意，也從未於112年11 月間授權江淑賢去委託銷售系爭房地云云，惟為被告所否認，並提出原告與其媳婦江淑賢間、原告與仲介陳寶蓮間LINE 對話紀錄等件為證（詳本院卷1第205頁至第218頁、第177頁至第198頁）。經查：　⑴本院於113年5月2日言詞辯論期日當庭勘驗被告所提出之江淑賢、諶寶蓮手機內LINE對話紀錄，核與被告所提出之上開LI NE對話紀錄翻拍資料相符（詳本院卷1第253頁至第255頁）。而觀諸112年11月7日原告與江淑賢間LINE對話紀錄（即附件一，詳本院卷1第205頁至第210頁），可知彼時經江淑賢告知原告新竹南大路房價上漲，房市正熱後，原告即告知江淑賢可聯繫房屋仲介帶看，其後江淑賢將其與仲介諶寶蓮間對話截圖傳給原告，讓原告了解處理進度，原告並有詢問房屋市場每坪數市場行情若干，並指示江淑賢排定時間帶看等情。又參以江淑賢與仲介諶寶蓮間LINE對話紀錄（即附件二，詳本院卷2第141頁至第157頁），自112年11月16日起迄至同年12月22日簽訂系爭買賣契約止期間，雙方確有就委託出售系爭房地事宜多次商議，並可見江淑賢於112年11月29日將翻拍簽有原告姓名之授權書照片傳送予諶寶蓮，則被告辯稱原告確有出賣系爭房地之意願，並於11月間授權江淑賢代為處理出售房地與聯繫仲介銷售等情，尚非無憑。　⑵次查，觀諸112年11月10日起至同年12月18日期間原告與江淑賢間LINE對話紀錄（即附件三，詳本院卷1第177頁至第184 頁），可見該等期間諶寶蓮持續帶買家查看房屋，並均於事前取得原告應允，始安排客戶看房。而諶寶蓮於112年12月1 8日早上10時30分及中午12時30分先後帶同被告夫妻查看系爭房地時，原告均有在場並介紹系爭房地乙節，為兩造所不爭執，則原告雖稱其於同年12月2日已向江淑賢告知其無出售及委託出售系爭房地之意云云，然若原告彼時確不欲出賣系爭房地，或如其主張僅為了解目前的房屋市場行情，沒有要委託出售，其與諶寶蓮間既有直接溝通之管道，原告應無不於12月初即明確向其告知自己並無意委託出售系爭房地，或於其後被告夫妻到場看屋時，再向其等當面表明實無出賣房屋之意，避免日後雙方發生交易糾紛之理。況證人諶寶蓮亦於本院113年9月2日言詞辯論期日到庭結證稱：「（法官問：妳有跟原告即反訴被告本人確定她有無要出售房屋的事嗎？）我11月16日去范春梅家看房子，范春梅跟我介紹她房子一個多小時，也告訴我說『我通通給我媳婦全權處理』，所以我17日才去找她媳婦簽委託，簽委託當時，授權書因為要給范春梅親自簽名，所以我並沒有上架，委託沒有算完成，我告訴江淑賢說「妳給媽媽簽名好之後，拍照給我，我就可以上架」、「（法官問：范春梅是何時簽完名的？)112年11 月29日晚上10點多，在LINE上她將授權書拍照傳送給我後，我列印出來，後來我為了要讓秘書可以上架，所以我就在上面寫了112年11月29日這個日期，因為我確實是112年11月29 日收到的LINE」等語（詳本院卷3第80頁至第81頁），是原告主張其並無出售系爭房地之真意，也從未於112年11月間授權江淑賢去委託銷售系爭房地云云，既與其舉止表示意思有悖，顯有疑義。　⑶又查，江淑賢於112年12月22日代理原告與被告簽訂系爭房地不動產買賣契約書，約定以買賣總價1,120萬元出售系爭房地予被告，而觀諸其後即113年1月1日至同年月4日期間原告與江淑賢間LINE對話紀錄（即附件四，詳本院卷2第229頁至第237頁），倘若原告本無出售系爭房地之真意，或無授權江淑賢委託出售系爭房地，應無於嗣後託請江淑賢轉知仲介欲與買主即被告溝通延後至同年6月再行處理售屋事宜，猶表明允諾會售予同一人等情，足認原告確有出售系爭房地之真意，並於112年11月間授權江淑賢委託銷售系爭房地之舉。　⑷原告雖爭執上開附件四所示LINE對話紀錄核與其提出同一日原告手機聊天室之LINE對話紀錄內容不相符（即附件五，詳本院卷1第35頁至第37頁），否認該對話紀錄具備證據能力云云。然參酌通訊軟體LINE聊天室之訊息顯示方式，當長按聊天室內希望刪除的訊息，選擇「刪除」或「刪除訊息」後，點選刪除，即可刪除自己聊天室內的訊息，但無法刪除對方用戶聊天室內所留存的訊息，是比對原告與江淑賢手機內各自顯示訊息之差異，原告提供手機內就有關原告與江淑賢商議如何與被告溝通延後處理售屋事宜之對話內容雖付之闕如，然江淑賢所提供其與原告於同一期間(113年1月1日至同年月4日)之對話既呈現雙方就售屋違約賠償事宜之討論陳述內容，且屬連貫之互動回應，應認江淑賢所提供上開附件四所示LINE對話紀錄較為完整而屬真正，原告則刪除其與江淑賢間就上開通話之部分訊息。　⑸至證人陳彩貞即與原告同棟住家4樓鄰居雖於本院113年7月1 日言詞辯論期日到庭證稱：「在遇到仲介之前我不知道原告所住○○市○○路000號2樓要出售，我不記得遇到仲介的確切日期，應該是在112年12月18日或19日之間，因為那之後我有傳了一小段簡訊給范小姐，所以我比較能夠確定的日期是那個時候。簡訊內容為『妳好我是四樓的趙太太昨天我遇到仲介小姐：我想跟妳說如果真的有想賣房子可以第一時間告訴我嗎？我們就不需要給仲介費用了。不好意思這麼冒昧的問妳。我的朋友非常想買這裡的房子。之前我買7樓也是沒有仲介我們請代書直接作買賣』。後來有一天我有去找原告，我們有聊了一下，她有跟我說她不想賣，她說仲介要來請她簽委託，她不想簽，她有這樣跟我講，但我覺得那是她自己的事情，我只是單純要知道她有沒有想要賣，而且我也沒有跟她討論到價錢的問題」等語（詳本院卷2第391頁至第392 頁）。然原告雖對證人陳彩貞告知其不想出售系爭房地，惟原告不想對陳彩貞揭露其出售系爭房地之實情，避免遭鄰居探詢擬欲出售房地價格，或以鄰居情誼希望原告售屋予陳彩貞友人，或自忖在與仲介公司簽訂專任委託銷售契約書後，賣方已不得再自行出售房地，否則仍須給付仲介公司服務報酬等情事，為避免日後爭議及困擾等俱有可能情形存在，即難以證人陳彩貞上開證言，採為原告未曾有出售及委託出售系爭房地之有利認定。　⑹據此，原告主張其並無出售系爭房地之真意，也從未於112年 11月間授權江淑賢去委託銷售系爭房地云云，尚難採信，應認原告確有出售系爭房地之真意，並於112年11月間授權江淑賢委託銷售系爭房地。 3、原告固以授權書其上文字有經過塗改或係由他人填載，其上所用印文亦係他人無權盜刻用印，及江淑賢簽署系爭委託銷售契約書後未交給原告並讓其了解內容、同意簽字並有經塗改等情為由，主張授權書及系爭委託銷售契約書無效，無從作為原告合法授權江淑賢委託出售系爭房地之依據云云。然如首揭判決意旨說明，不動產買賣若無涉移轉或設定負擔之物權行為，非屬要式契約，僅需原告有授權之意思表示，代理即可成立，則原告既有出售系爭房地之真意，並於112年1 1月間授權江淑賢委託銷售系爭房地，即足認江淑賢已獲原告授與代理權而為有權代理，其後江淑賢為代理原告出賣系爭房地所需，由其填載授權書內容並代刻印章用印、與家樂發公司簽訂系爭委託銷售契約，及於112年12月22日與被告簽訂系爭買賣契約及價金履約保證申請書等行為，均未逾越原告所授權之範圍，依民法第103條第1項規定，其所為自直接對原告發生效力，難謂無效。原告執上揭情事為由，否認其有為授權之意思表示，主張江淑賢為無權代理云云，洵非可採。㈡、原告主張依據民法第74條第1項、第92條第1項規定撤銷授權江淑賢委託出售系爭房地之意思表示，並無理由： 1、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第92條第1項本文第74條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其遭江淑賢、諶寶蓮共同詐欺，並乘原告急迫、輕率或無經驗，而為授權江淑賢委託出售系爭房地之意思表示並於113年1月6日簽署系爭協議書等情，為被告所否認，揆諸前揭規定，自應由原告就其主張有利於己之各項事實負舉證責任。 2、原告雖主張江淑賢以替原告出面處理車禍調解事宜及辦理車禍保險業務為由，濫用原告信賴，利用原告視力不佳、輕率、急迫、無經驗等情，騙取原告在授權書上簽名處簽名，依民法第74條第1項、第92條第1項規定主張撤銷授權之意思表示云云。惟查：　⑴原告於112年10月7日在新竹市○區○○○路00號(東訊公司前)與訴外人鍾昇穎發生車禍，原告對於鍾昇穎向臺灣新竹地方檢察署提出涉嫌過失傷害等刑事案件告訴後，於112年11月30 日與鍾昇穎簽立和解書，撤回對於鍾昇穎所提刑事告訴等情，為兩造所不爭執，並據本院依職權向臺灣新竹地方檢察署函調該刑事案件偵查卷宗全卷核閱無訛。參諸原告於本院11 3年7月1日言詞辯論期日到庭陳稱：「保險公司沒有理賠給我，112年11月30日我們來新竹地檢署，新竹地檢署的檢察官問我們要不要和解，我們說好，然後我們就出去當庭和解，對方就拿23,000元，他說賠償3,000元，明天送到家裡來給我就好，當庭寫和解書就送出去，然後那天回到家裡的時候，保險公司也有打電話給江淑賢說他要去承辦，我兒子說那是道路求償的保險，然後江淑賢就跟保險公司說不用理賠，我們已經當場和解了」等語（詳本院卷2第390頁），觀之原告於112年11月30日親自在和解書上簽名並註記「11/30支付23000-范春梅收 12/1支付3000元待-未收」等情(詳本院卷2第414頁)，足見上開車禍案件和解過程係由原告本人親自洽談處理，並無委託子媳江淑賢處理情事，嗣復因雙方達成和解，亦無再處理申請保險理賠車禍事宜，復有國泰世紀產物保險股份有限公司於113年6月6日函覆本院「本公司無車號000-000號車(註：即原告於上開車禍案件發生時所騎乘之車輛)於112年10月7日發生交通事故之強制險理賠紀錄」乙節（詳本院卷2第337頁），則原告主張江淑賢以替原告出面處理車禍調解事宜及辦理車禍保險業務為由，利用原告視力不佳、輕率、急迫、無經驗等情，騙取其於授權書上簽名處簽名云云，已難逕信。　⑵而原告就其上開主張，既未能提出其他事證以供本院審酌，難認原告已盡舉證之責，自無足採信其所述為實，則原告據此依民法第74條第1項、第92條第1項規定主張撤銷授權之意思表示云云，洵非可採。 3、原告復主張被告乘原告輕率、急迫、無經驗下，於113年1月 6日騙取原告簽署系爭協議書，依民法第74條第1項、第92條第1項規定，其簽署系爭協議書之法律行為應予撤銷，不得作為原告有於112年11月29日授權江淑賢去委託銷售系爭房地，或同意江淑賢於112年12月22日代簽系爭買賣契約之依據云云。惟查：　⑴觀諸證人即當日陪同原告前去牛太華地政士事務所之張雪琴於本院113年9月2日言詞辯論期日到庭證稱：「（法官問：妳是否知道范春梅在113年1月6日到牛太華地政士事務所是要去談買賣爭議的什麼事？）因為那份授權書有爭議，范春梅自始至終都沒有提到要賣房子，那是媳婦的問題，當天是代書和仲介邀范春梅去談房子的事情，當天范春梅去的時候，范春梅說她自始至終就沒有要賣房子，哪有什麼好談，但當天裡面有9個人，包括2位仲介、代書、買方3個人、她媳婦江淑賢、范春梅、我，總共9個人，就是說要談買賣房子，當事人范春梅說『我就是沒有要賣房子』，還跟代書說『到我家來，我們要談立遺囑的事情，為何又有買賣房子的事情出來呢？』，范春梅當天也很生氣，說『我委託你是要立遺囑，為何你跟我談買賣房子的事情？』，她就很生氣，起來就要走了，結果仲介和代書就說『妳不要生氣，給妳一個禮拜考慮』，范春梅說『沒有什麼好考慮的，我就是沒有要賣房子』，他說『妳冷靜，給妳一個禮拜』，范春梅說『一個禮拜也是沒有要賣』，結果代書就去打字打出這份協議書要給范春梅簽，范春梅說『我眼睛又不好，我又看不清楚』，他說『沒關係，我唸給妳聽』，他念的時候就是說『民國113年1月6日到1 月13日，給妳一個禮拜考慮，妳來簽一下』，他就唸到這裡，底下的條文他沒唸，所以才會衍生今天事情的發生，又是一個爭議」等語（詳本院卷3第61頁至第62頁），可知原告於簽訂系爭協議書前，係由友人張雪琴陪同在場，並表明其本無欲出售系爭房地之意，足認原告簽訂系爭協議書時應具有協商及判斷能力，另衡以原告乃具一定智識水準之成年人，應具有相當之生活、交易、投資經驗，而得理解系爭協議書所載內容，亦難認原告無經驗判斷其簽訂系爭協議書是否妥當。　⑵再者，縱原告有視力不佳之情，彼時張雪琴陪同於側，倘見系爭協議書上另載有地政士未告知之協商事項，應無不立即提醒原告注意，猶無容任原告逕予簽名之理，而證人張雪琴證述：「（法官問：妳有無幫原告即反訴被告看一下協議書的內容？）沒有看，因為我走到門那裡了，我們兩個人就要走了，因為談不攏，我們兩個人就要出去了，結果仲介諶寶蓮就把原告即反訴被告拉去，說『不要生氣、不要生氣，我們好好談』，結果代書就去打字，打了一份協議書，我也沒有幫她看，我只是聽到原告即反訴被告說『我就是沒有賣房子，這個我也不會簽，我也不想簽』，他說『沒關係，給妳一個禮拜考慮，妳不要生氣』，然後代書就說『不然我們唸給妳聽』，但只有唸幾號到幾號給原告即反訴被告考慮的時間，下面的條文就沒唸，所以原告即反訴被告才會簽，就是相信他」等語（詳本院卷3第63頁至第63頁），顯與證人牛太華於本院113年9月2日到庭證述情節不符(詳本院卷3第69頁至第73頁)，參以證人牛太華證述系爭協議書是一式三份，並會當著雙方的面從頭唸到尾朗誦一遍，詢問有無問題後再簽名，雙方再帶一份協議書回去等情，亦為原告不否認其當日確有拿一份系爭協議書正本回去(詳本院卷3第91頁)，自難由證人張雪琴證述逕予採信彼時在場之人有利用原告急迫、輕率、無經驗，以騙取原告簽署系爭協議書之情形。　⑶從而，原告既不否認當日係其本人於系爭協議書上簽名（詳本院卷1第148頁），其復未能舉證被告係乘其急迫、輕率或無經驗，或以詐欺行為而令其簽訂系爭協議書，自難為有利原告之認定，是原告執此主張請求撤銷簽署系爭協議書之法律行為，亦非有據。㈢、據此，原告既於112年11月間授權江淑賢委託出售系爭房地，且其授權之意思表示並無其所主張應予撤銷或為無效之情事，應認原告經江淑賢代理而於112年12月22日與被告所簽訂之系爭買賣契約為有效。又原告於113年1月6日所簽訂系爭協議書亦無其主張無效或應予撤銷之情，則原告先位請求確認系爭買賣契約、系爭協議書無效；備位請求撤銷簽署系爭買賣契約、系爭協議書之法律行為，均無理由。而江淑賢既係有權代理原告簽訂系爭買賣契約，就被告所辯原告有表見代理授權江淑賢出售系爭房地乙節，自無再予審究之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告先位依民法第71條、第170條第1項、第113 條規定，請求確認系爭買賣契約、系爭協議書無效；備位依民法第74條第1項、第92條第1項、第107條規定，請求撤銷其於112年12月22日就系爭房地簽署系爭買賣契約及其於113 年1月6日簽署系爭協議書之法律行為，均無理由，其訴自應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：㈠、反訴原告依兩造所簽訂系爭協議書及存證信函催告反訴被告未果後，始依系爭買賣契約第12條約定解除契約： 1、兩造於112年12月22日就系爭房地簽訂系爭買賣契約後，反訴被告態度反覆，欲延後交屋日期，故兩造約定於113年1月 6日至牛太華地政事務所協商，反訴被告亦有到場，雙方旋即就系爭房地買賣簽訂系爭協議書，反訴原告給予反訴被告一個星期猶豫期間至113年1月13日止，確認是否繼續履行買賣契約或僅延長交屋日，並約定若反訴被告不欲出賣系爭房地時，需依系爭買賣契約第12條約定負違約責任，此為第一次催告。詎料，反訴被告於上開期間屆滿後仍未表示意見，反訴原告被迫僅能委託牛太華地政士於113年1月15日寄發新竹武昌街郵局存證號碼第26號存證信函，催告反訴被告應於函到後七日內即113年1月23日前，確認是否履行系爭房地之買賣契約，若反訴被告拒絕履行或未回覆，則應視為雙方同意解除系爭房地之買賣契約，反訴被告應負違約責任，此為第二次催告，該存證信函並於113年1月16日送達反訴被告。 2、而反訴被告於113年1月16日收受上開存證信函後，遲於113 年1月25日始寄發新竹武昌街郵局存證信函第68號存證信函，送達反訴原告日期為113年1月26日，向反訴原告及家樂發公司等人表明不欲出賣系爭房地。反訴被告此舉除已逾越催告期間外，其同時亦係表明不欲繼續履行買賣契約，顯見反訴被告已拒絕履行系爭房地之買賣契約，則反訴原告以113 年1月13日函作為第二次催告及解約依據，並已合法催告，反訴被告自應依系爭買賣契約第12條約定負擔違約責任。㈡、反訴原告得依系爭買賣契約第12條第3項後段約定，向反訴被告請求違約損害賠償112萬4,165元： 1、系爭買賣契約第12條第3項後段所指「違約損害賠償」，係雙方在原有損害賠償請求外，而另為之規定，輔以體系解釋觀之，此條款用以規範違約責任，係為確保雙方履行買賣契約所定之強制罰，且一方債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並不妨礙原本因債務不履行所生損害賠償請求權，始有買賣契約第12條第4款之訂定，基此，本件買賣契約第12條第3項後段性質為懲罰性違約金。 2、反訴原告因反訴被告於簽訂買賣契約後多次反覆不定，而連帶延誤原定搬家計畫且需耗費額外租房費用及心力，日常生活已被反訴被告叨擾不休，故反訴原告依兩造所簽訂系爭買賣契約第12條第3項後段，主張反訴被告應給付112萬元違約金顯屬有理由。 3、另查，因兩造業已簽署終止履保協議書，經合泰建築經理股份有限公司審核，已於113年7月10日撥款完畢。惟依價金履約保證申請書第2條第1項第2款及第5款，反訴被告需負擔規費為805元及兩造平均負擔之價金履約保證之手續費為6,720 元，此部分均先由反訴原告代為墊付，故反訴被告須返還反訴原告4,165元（計算式：6,720÷2+805=4,165）及違約金11 2萬元，共計112萬4,165元等語。㈢、並聲明： 1、反訴被告應給付反訴原告112萬4,165元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：㈠、系爭買賣契約為自始無效，反訴原告並未合法解除系爭買賣契約，其不得依系爭契約第12條第3項約定請求違約金： 1、反訴原告主張地政士牛太華係受其委託發存證信函催告云云，查該存證信函根本沒有提到有受到反訴原告委任發函，故並非合法催告，不生催告或解除契約之效力。況系爭契約屬於自始無效，並非反訴原告解除契約而失效。 2、次查，牛太華為系爭買賣契約之地政士，且係身為113年1月 6日協議書之見證人，換言之，牛太華必須基於公正公開的立場，不得僅為單方利益而不當損及他方，且見證人也不得作為任何一方跟他方訴請賠償之代理人，否則有違反見證人之身分職責，故反訴原告稱牛太華受其委任，不但沒有任何書面證據，更與見證人職責相違，故其主張顯然無據，並無足採。㈡、反訴原告請求之違約金為已收取款項之一倍云云，顯然過高，請求酌減： 1、反訴原告之請求權基礎為系爭買賣契約第12條第3項後段，然反訴原告也不否認其給付的款項屬於簽約款，也就是訂金，故依照最高法院見解與法條規定，反訴被告至多僅須返還已受領之訂金，何況如前所述，反訴被告沒有簽約也沒有拿到訂金，合先敘明。 2、次查，依據前開本院94年度竹簡字第265號判決意旨，縱然反訴原告因故無法成為系爭房地之所有權人，然反訴原告所受的損失之僅履保帳戶內的金錢尚未取回之利息損失爾（以台灣銀行113年7月23日牌告活期利率為年息0.705%），查本件情況，僅有599元之利息損失（計算式：1,020,000元×1/1 2×0.705%≒599），反訴原告要求112萬元之違約金賠償云云，顯然過高，並無理由。㈢、反訴原告請求反訴被告給付履約保證之手續費、地政士規費云云，並無理由： 1、履約保證手續費本來就是一人一半，反訴原告本來就要負擔，是其請求無理由。 2、本案買賣過戶並未完成，地政士根本就沒有做任何實質的工作，不得請求買賣雙方支付地政士費用，且地政士費用本來就是一人一半，反訴原告本來就要負擔，請求無理由。反訴被告於上開終止履保協議書簽名時，地政士牛太華並不在場，故牛太華既然沒有親眼見聞反訴原告簽名，自不得向反訴原告要求給付地政士見證費用。 3、又反訴被告並未委託牛太華申請電子資料謄本，且所謂的聲請日112年12月22日也就是系爭買賣契約的簽約日，當天反訴被告根本不在現場，不可能委託牛太華申請謄本，反訴被告也從未給付地政規費，故反訴原告提出的地政收據無證據能力亦無證明力，反訴被告不得將此影本列為反訴請求項目等語，資為抗辯。㈣、並聲明： 1、反訴原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　同本訴部分「三、兩造不爭執事項」欄所示。四、本件反訴爭點：㈠、反訴原告依據系爭不動產買賣契約書第12條第3項後段規定請求反訴被告給付懲罰性違約金112萬元，有無理由？反訴被告請求本院酌減違約金，有無理由？㈡、反訴原告請求反訴被告給付其負擔地政士費用805元及平均負擔履約保證手續費6,720元之金額3,360元，有無理由？五、本院之判斷：㈠、反訴原告依據系爭不動產買賣契約書第12條第3項後段規定請求反訴被告給付懲罰性違約金112萬元，為有理由： 1、按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。而違約金依其性質可分為賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。 2、經查，系爭買賣契約第12條第3項後段約定：「如乙方(註：即反訴被告)毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方(註：即反訴原告)除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償」；同條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（詳本院卷1第6 2頁），可見反訴被告若有毀約不賣或其他違約情事時，反訴原告依上開約定，除得請求反訴被告支付以原所收款項計算之違約金外，並得向反訴被告請求其他損害賠償，已將違約金與其他損害賠償併列。復審諸該條約定意在強制賣方即反訴被告應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質，堪認系爭買賣契約上開違約金之約定解釋上應為懲罰性違約金。 3、次查，系爭買賣契約經江淑賢代理反訴被告於112年12月22 日與反訴原告簽訂而有效成立乙節，業據詳述如前，反訴原告並依約定將買賣價金112萬元匯入履約保證帳戶內，有終止履約協議書存卷可查（詳本院卷2第440頁）。嗣反訴被告不為給付而有違約情事，兩造乃於113年1月6日至牛太華地政事務所協商，並簽訂系爭協議書，由反訴被告於一週期限至113年1月14日止確認是否繼續履行契約，詎料反訴被告於上開期間屆滿後仍未表示意見，反訴原告遂委託牛太華地政士於113年1月15日寄發新竹武昌街郵局存證號碼第26號存證信函，催告反訴被告應於函到113年1月16日後七日內即113 年1月23日前為履行，如期間屆滿反訴被告仍未履行，應負擔違約賠償之責等情，亦有系爭協議書、新竹武昌街郵局存證號碼第26號存證信函等件存卷可查（詳本院卷1第73頁至第75頁），則兩造訂立系爭協議書既約定如反訴被告反悔不賣，應依系爭買賣契約第12條負擔違約責任，則反訴原告見反訴被告不願履行系爭買賣契約，乃授權牛太華寄發新竹武昌街郵局第26號存證信函，催告反訴被告如未於函到後7日表明願履行系爭買賣契約，並交付相關過戶文件及印鑑章，即認反訴被告毀約，應負擔違約賠償之責，即表明反訴原告對反訴被告要於113年1月23日解除系爭買賣契約，並依系爭買賣契約第12條第3項後段約定請求反訴被告應給付以原所收款項計算之違約金即112萬元，應認反訴原告上開主張其得依據系爭不動產買賣契約書第12條第3項後段規定請求反訴被告給付懲罰性違約金112萬元，自屬有據。㈡、反訴被告請求本院酌減違約金，並無理由： 1、按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。 2、經查，反訴原告依據系爭不動產買賣契約書第12條第3項後段規定請求反訴被告給付懲罰性違約金112萬元，該違約金之性質為懲罰性違約金等情，前已敘明。而懲罰性違約金意在強制反訴被告履約，並非損害賠償總額預定性質，是反訴被告辯稱反訴原告僅受有利息損失，所受損害甚微而應酌減違約金數額云云，即非可採。又衡酌反訴被告前既已授權其媳婦江淑賢委託出售系爭房地，嗣據江淑賢代理反訴被告與反訴原告簽訂系爭買賣契約，雙方本應同受系爭買賣契約所拘束，詎料反訴被告嗣後竟反悔不欲履約，致延誤反訴原告原定搬家計畫，且需耗費額外租房費用及心力，此情乃據反訴原告陳明在卷（詳本院卷1第223頁），並經證人牛太華到庭證述在案（詳本院卷3第70頁至第71頁），核其違約情節自屬重大，暨考量現今社會經濟狀況、新竹地區房價於112 年至113年間漲勢不斷、兩造爭議始末等一切情狀，應認判命反訴被告給付按反訴原告已付價金計算即112萬元之懲罰性違約金尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形，反訴被告抗辯違約金數額過高，應予酌減，非屬有理。㈢、反訴原告請求反訴被告給付其負擔地政士費用805元及平均負擔履約保證手續費6,720元之金額3,360元，為有理由： 1、按兩造所簽訂之價金履約保證申請書第2條第1項第2款及第5 款約定如下（詳本院卷1第65頁）：　　　　而江淑賢前經反訴被告授權委託出售系爭房地，其代理反訴被告簽訂價金履約保證申請書，並無逾越原告所授權之範圍，依民法第103條第1項規定，反訴被告自應受上開條款拘束，亦即反訴被告需依上開申請書第2條第1項第2款約定負擔地政士規費，並由兩造依上開申請書同條項第5款約定平均負擔價金履約保證手續費，是反訴被告否認其有負擔上開費用之義務云云，自非可採。 2、經查，兩造於113年7月10日簽立終止履保協議書，合泰建築經理股份有限公司於113年7月10日將被告因本件買賣契約匯入履約保證帳戶之價金履約保證金111萬2,475元撥款返還反訴原告等情，為兩造所不爭執。而上開由合泰建築經理股份有限公司撥款返還反訴原告之數額，係該公司將反訴原告已支付至專戶之款項112萬元，於扣除價金履約保證手續費6,7 20元、地政士規費805元後而為之分配，此情有終止履保協議書在卷可查（詳本院卷2第440頁），並經反訴原告提出新竹市地政事務所地政規費徵收聯單影本為憑（詳本院卷3第1 79頁）。如前所述，反訴被告本應依兩造所簽訂之價金履約保證申請書第2條第1項第2款及第5款約定，負擔一半之履約保證手續費及全額之地政士規費，是反訴原告訴請反訴被告返還上開代墊費用合計4,165元【計算式：平均負擔履約保證手續費6,720元之金額3,360元+地政士費用805元=4,165元】，自屬有據。㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第1項、第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，系爭買賣契約第12條第3項後段乃約定反訴被告應於反訴原告解約日起10日內另交付原所收款項計算之違約金，即反訴被告依上開約定所負之違約金債務，核屬給付有確定期限之金錢債務，反訴被告應於期限屆滿時即反訴原告11 3年1月23日解約後10日為給付，倘未給付，反訴被告即應自該日之翌日即113年2月3日起負遲延責任，至反訴被告所應返還反訴原告代墊費用4,165元部分，則屬給付無確定期限之金錢債務，又該債務係於反訴原告具狀變更其訴之聲明時始提出作為本件反訴之請求（詳本院卷2第438頁至第439頁），依上開規定，反訴被告應自反訴原告送達該訴狀時起，始負遲延責任，則反訴被告既係於113年8月5日收受上開訴狀，業據本院查明在案，反訴被告應自該日之翌日即113年8 月6日起負遲延責任。復查上開金錢債務均未約定利息，則反訴原告依前揭規定，請求反訴被告給付應給付懲罰性違約金112萬元部分自113年2月3日起；應返還代墊費用4,165元部分自113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，反訴原告依系爭買賣契約第12條第3項後段約定，請求反訴被告給付112萬4,165元，及其中112萬元部分自1 13年2月3日起；其餘4,165元部分自113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至反訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。據上論結，本件本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第83條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第一庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官　黃伊婕

2024-11-01

SCDV-113-重訴-31-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第718號原告曾愛蓮被告李源霖上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一三年度司執字第一四○四四號執行事件，就原告所有坐落○○鎮○○段394地號、權利範圍35984分之6689之土地所有權之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國108年2、3月認識代書即訴外人鍾宜倫（下稱鍾代書），當時原告因做生意需要資金，乃透過鍾代書欲向金主借款，並欲以原告當時所有坐落○○鎮○○段500地號、權利範圍1/2之土地所有權（下稱系爭500地號土地，按此筆土地嗣於109年間辦理信託登記至江謝麗美名下），設定抵押權予金主以便借款。詎鍾代書却未經原告之同意，於108年3月間，以其持有原告之證件、權狀等之機會，擅自將原告所有、坐落○○鎮○○段394地號、權利範圍35984分之6689之土地所有權（下稱系爭394地號土地），亦一併設定擔保債權總額新台幣（下同）100萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，並自行向被告借貸而取得借款，且未將該等款項交付予原告，原告與被告全無接觸，亦未向被告借得任何款項。故系爭抵押權之設定對原告不生效力，原告亦未積欠被告任何借款債務，且被告所主張之系爭借款債權60萬元，亦不在系爭抵押權所擔保債權之範圍內。為此，原告爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：本院113年度司執字第14044號兩造間強制執行事件（下稱系爭執行事件），就系爭394地號土地之執行程序應予撤銷。二、被告之答辯：㈠、原告於108年間自稱需短期借款，乃經由鍾代書之介紹認識被告，欲向被告借款，並同意先設定抵押權予被告後，再向被告借款。嗣原告即自行申請印鑑證明及影印身份證等證件資料，向地政事務所申請設定、辦妥系爭抵押權登記予被告後，原告即先後於108年7月16日、11月6日，各開立面額10萬元、50萬元之本票及簽立同金額之借據交付予被告，被告並於同日各交付10萬元、50萬元之借款現金予原告，原告主張其未設定系爭抵押權予被告，未向被告借得上開合計60萬元之借款云云，顯非事實。㈡、兩造間系爭60萬元之消費借貸關係，雖係成立於系爭抵押權登記之確定日期即108年6月5日之後，惟依最高法院91年度台上字第1955號、98年度台上字第541號、104年度台上字第 912號、111年度台上字第37號判決意旨之見解，可知抵押權之經濟價值，雖繫於擔保債權之存在，然實現受償目的之時間係在將來。為擴大擔保物權之利用效能，發揮媒介融資、提高資金運用效率、支援經濟活動等社會作用，抵押權所擔保之債權，只須於實行時存在為已足，抵押權設立時是否有擔保債權存在，尚非所問，原告主張系爭60萬元借款債權，不在系爭抵押權擔保範圍內云云，並無理由。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: ㈠、經查，原告之系爭394地號土地及先前其所有之系爭500地號土地，業經送件並經新竹縣新湖地政事務所於108年3月8日，辦妥設定登記原告為債務人及設定義務人、擔保債權總金額100萬元、擔保債權確定期日108年6月5日、權利人為被告之最高限額抵押權予被告，另原告曾於108年7月16日，簽立借款金額10萬元之借據、10萬元之領款切結書、面額及金額均為10萬元之本票及借款契約書，於同年11月6日，簽立借款金額50萬元之借據、50萬元之領款切結書、面額及金額均為50萬元之本票及借款契約書（上開原告簽立之資料，下稱系爭借據、本票等資料）等情，有新湖地政事務所檢送到院之上開抵押權設定登記資料影本在卷（見本院卷第21-29頁），及本院依職權調取附有被告所提出系爭借據、本票等資料原本及影本之本院112年度司執聲字第1058號事件、112年度司拍字第131號事件卷宗，核閱系爭借據、本票等資料無訛，亦有系爭借據、本票等資料影本在卷可憑（見本院卷第 105-115頁），且原告亦不爭執系爭借據、本票等資料為其所簽立（見本院卷第71-72頁），是以上情堪信為事實。又被告執系爭借據、本票等資料及系爭抵押權設定資料，於11 2年9月15日向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以112年度司拍字第131號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），就系爭3 94地號土地及500地號土地，准予拍賣確定後，被告復執該裁定及確定證明書，向本院聲請拍賣系爭394地號土地及同段500地號土地，由本院就系爭394地號土地以系爭執行事件執行中，就同段500地號土地則併入112年度司執字第26204 號執行事件執行之情，亦據本院調取上開執行事件卷宗查明無訛，亦堪信為實在。㈡、至原告主張其並未同意及設定系爭抵押權予被告，亦未向被告借款，上開抵押權係遭鍾代書所冒名設定，且被告主張之系爭60萬元借款債權，非系爭抵押權之擔保債權，系爭執行事件就系爭394地號土地之執行程序應予撤銷等情，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：１、原告有無積欠被告系爭60萬元借款債務？２、原告是否有同意並設定系爭抵押權予被告?如有，且原告如有積欠被告系爭60萬元借款債務，則該債務是否為系爭抵押權所擔保之債權？３、原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭394地號土地所為之執行程序，有無理由？爰予分別論述如下。㈢、原告有無積欠被告系爭60萬元借款債務？１、按「當事人主張有金錢借貸關係存在，固須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。」（最高法院103年度台上字第2606號判決意旨參照），惟按「消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任。」、「金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。」，亦有最高法院69年度台上字第3868號、80年度台上字第2133號判決意旨可供參考。另按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文已有規定，然按【當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第二百七十七條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。】，並有最高法院102年度台上字第297號民事判決意旨可資參照。２、本件就被告主張之系爭60萬元借款債權，原告固不爭執其曾簽立系爭借據、本票等資料，然否認有向被告借得系爭60萬元等情。惟觀以附卷之系爭借據、本票等資料（見本院卷第 105-115頁），原告於108年7月16日、11月6日所簽立之上開資料中，業已於各該期日簽立之領款切結書中，載明其確已各收到借款金額10萬元、50萬元（見本院卷第107、113頁），且借據、領款切結書及借款契約書中，雖未記載出借款項人之姓名等資料，而係空白，然亦載明原告借款時，並提供不動產設定抵押作為擔保品等情，而系爭抵押權之登記權利人係為被告，亦如前述，參以原告亦自承其當時因需要資金，遂透過鍾代書向金主借錢等情。是以，不論於原告簽立系爭借據、本票等資料後，其是否係直接交付予被告，亦或係交予鍾代書，鍾代書之後再轉交予被告，然由上開之事證等情形，應堪認兩造間就上開10萬元、50萬元合計60萬元，確有成立被告借款予原告之消費借貸意思表示之合意，被告並已依上開意思合致，如數交付借款合計60萬元予原告之事實存在。原告雖稱其未向被告借款，亦未收到被告之借款60萬元云云，然並未提出任何反證加以證明，所述即不可採。被告主張原告積欠其系爭60萬元借款債務之情，應堪以採認。㈣、原告是否有同意並設定系爭抵押權予被告?如有，且原告如有積欠被告系爭60萬元借款債務，則該債務是否為系爭抵押權所擔保之債權？１、按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任；印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。亦即契約書內當事人之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋或其有授權他人代蓋時，應由其負　　舉證責任，亦有最高法院86年度台上字第891號、74年度台上字第2143號、88年度台上字第2087號判決要旨可資參照。　　是倘文書上當事人之印文為真正，惟該當事人主張係遭他人盜蓋印章所致，即應由其就印章遭人盜蓋一事，負舉證責任，否則，即應認該文書之印文，確為該當事人所蓋印。２、經查，原告就系爭抵押權設定登記資料上，其名義印文之真正並不爭執（見本院卷第38-39頁），其雖主張係鍾代書未經其同意，擅自辦理系爭394地號土地抵押權之設定（見本院卷第38頁），然原告就其所稱印章遭鍾代書盜蓋之變態事實，並未舉證證明，則依上開舉證責任之說明，自應認原告有同意並設定系爭抵押權予被告，原告主張其未設定系爭抵押權予被告云云，洵不可採信。３、惟按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法第881條之1第1項、第2項定有明文。又所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利（最高法院66年度台上字第1097號判決意旨參照）。是最高限額抵押權，如定有存續期間，或已約定其原所擔保債權之確定期日，則在訂約時已發生之債權，及存續期間內或確定期日前所發生之債權，皆為抵押權效力所及，若在抵押權存續期間後或確定期日後所發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範圍內（最高法院86年度台上字第2826號、87年度台上字第727號判決意旨、87年度台抗字第33號裁定意旨參照）。是以倘債權係發生在最高限額抵押權，所約定並登記之債權確定期日之後者，該等債權即不在該最高限額抵押權所擔保之範圍。４、查，原告就系爭抵押權，係於108年3月8日辦妥設定登記予被告，用以擔保原告對被告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在100萬元限額內所負之債務，擔保債權種類與範圍包括借款、墊款、票據、保證、違約金所負之債務，擔保債權確定日期為108年6月5日，債務人為原告等情，有系爭3 94地號土地之登記謄本、被告提出系爭抵押權設定資料影本在卷可稽（見本院卷第41、50頁），並有新湖地政事務所檢送之系爭抵押權設定登記資料影本在卷為憑（見本院卷第26 頁），可見依系爭抵押權設定契約書之約定及登記所載，就原告向被告之借款債務，必須在擔保債權確定日即108年6月 5日前所成立者，始在系爭抵押權擔保之範圍內。惟查，被告係先後在108年7月16日、11月6日，各借款10萬元、50萬元予原告，此已據被告所自承在卷，並有系爭借據、本票等資料影本，及被告寄予原告之存證信函、回執影本在卷可參（見本院卷第91-92、105-121頁），可見被告對原告之上開 10萬元、50萬元，合計60萬元之借款債權，均係發生於系爭抵押權債權確定期日之後，依上開之說明，即不在系爭抵押權擔保之範圍內。且被告亦陳稱，對原告並無其他系爭抵押權所擔保之債權等情（見本院卷第92頁），則原告主張被告對其並無系爭抵押權所擔保之債權存在，應屬有據。５、至被告援引最高法院91年度台上字第1955號、98年度台上字第541號、104年度台上字第912號、111年度台上字第37號判決意旨等見解，據以主張系爭60萬元借款債權，仍在系爭抵押權之擔保範圍內等語。惟查，經細繹上開最高法院判決之案情內容，核與本件者已有不同，且其中之91年度台上字第 1955號、98年度台上字第541號、104年度台上字第912號判決，亦均認定辦理抵押權設定登記時，當事人間雖尚未存在債權債務關係，惟仍須於「抵押權實行時，有被擔保之債權存在」，該抵押權之設定，始具有從屬性而有效。然就本件而言，因系爭抵押權設定時，已約定並登記其擔保債權確定日期為108年6月5日，然系爭60萬元借款債權，係發生在上開債權確定日之後，已如前述，即非系爭抵押權所擔保之債權，則依上開最高法院判決之意旨，實無從導引並認定系爭 60萬元借款債權，係在系爭抵押權之擔保範圍內。是被告執上開最高法院判決之見解，主張系爭60萬元借款債權，係在系爭抵押權所擔保之債權範圍內乙節，容屬對上開最高法院見解之誤解，尚不可採。㈤、原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭394地號土地所為之執行程序，有無理由？　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項規定甚明。經查，被告對原告，並無系爭抵押權所擔保之債權存在，已如前述，可見系爭抵押權所擔保之債權並不存在。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條已有規定，而抵押權乃從屬於擔保債權之從權利，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即應歸於消滅，則被告執系爭拍賣抵押物裁定，據以對系爭394地號土地聲請強制執行，即該當上開強制執行法第14條第2項所定，於執行名義成立前，有債權不成立或消滅債權人請求之事由存在，是原告依上開條文之規定，請求撤銷系爭執行事件，就系爭394地號土地之強制執行程序，於法即屬有據而應予准許。㈥、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項之規定，訴請判決撤銷本院系爭執行事件，就系爭394地號土地之強制執行程序，為有理由，應予以准許。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-01

SCDV-113-訴-718-20241101-3

重訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第231號原告張真訴訟代理人張仕賢律師兼任送達代收人被告黃澤豐訴訟代理人劉正穆律師複代理人戴一帆律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　　　　　　　　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,064,858元，及自民國109年 1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；二、前項所命給付，如被告或吉嘉企業有限公司為給付時，被告或吉嘉企業有限公司均在該給付範圍內，免其給付責任。嗣於 113年4月29日具狀變更聲明為：一、被告應給付原告7,064, 858元，及自109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；二、被告應再給付原告5,829,129元，及自106年 5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；三、前 2項所命給付，如被告或吉嘉企業有限公司為給付時，被告或吉嘉企業有限公司均在該給付範圍內，免其給付責任（見卷二第131頁）。核原告所為，屬單純擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。乙、實體方面　　　　壹、原告主張：一、訴外人富和有限公司（下稱富和公司）前於105年3月間，透過訴外人台灣水泥股份有限公司(下稱台泥公司)之公開招標程序，取得台泥公司新竹分廠之105年5月1日起至106年4月3 0日止之預拌混凝土用砂石材料之年度供應商。嗣因履約爭議，富和公司乃與訴外人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳勝公司)及台泥公司台北水泥製品廠新竹分廠廠長許雪卿達成協議，簽訂「105年7月30日台泥公司台北水泥製品廠新竹分廠砂石設備/重機交接清冊」。在形式文件上，富和公司配合與鳳勝公司進行交接；同時改為由台泥公司直接發包予鳳勝公司，鳳勝公司再轉包予訴外人吉嘉企業有限公司(下簡稱吉嘉公司)，吉嘉公司復轉包予富和公司，以維持實際上仍由富和公司繼續擔任供應商之事實狀態。因此，台泥公司新竹分廠之現場料倉、機具設備等，在表面上均由鳳勝公司交接給吉嘉公司，吉嘉公司又同時交還於富和公司占有使用，以利富和公司繼續執行砂石供貨，全部程序均於105年7月 30日完成。因而富和公司與吉嘉公司簽訂「105年7月30日砂石買賣契約書」及「105年7月30日債權讓與協議書」。二、富和公司嗣依「105年7月30日砂石買賣契約書」第五項約定：「付款方式:乙方每月得請款二次，每月月中及月底各乙次，計價程序完成後，甲方以現金或即期支票給付。另為具體保障乙方未來履約之應收帳款權益，甲方同意將配合鳳勝實業股份有限公司供料予台泥新竹分廠後所得收取之應收帳款債權，在乙方履約後可得請款之金額範圍內(另行出具債權讓與協議書通知鳳勝公司)，由鳳勝公司開立之支票給付。」，向吉嘉公司及鳳勝公司請求撥付105年8月至106年4月期間之砂石供料貨款共179,154,699元，經鳳勝公司扣除匯款手續費2,010元及提早付款現金折讓金114,667元後，給付富和公司163,547,760元，尚有貨款15,348,932元未給付。幾經催告仍未付款，富和公司乃向法院起訴請求給付貨款（下稱前案訴訟），經本院以106年度重訴字第97號民事判決命「吉嘉公司應給付富和公司7,726,899元及自106年4月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；吉嘉公司應給付富和公司7,874,773元及自106年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及為附條件之准、免假執行宣告；駁回富和公司其餘之訴及假執行之聲請。」（下稱前案訴訟第一審判決）。富和公司嗣於前案訴訟第二審程序中之10 8年8月21日，將其對吉嘉公司、鳳勝公司之前開砂石買賣債權全部讓與原告；臺灣高等法院嗣並以108年度重上字第574 號民事判決命「一、原判決關於命吉嘉公司給付張真逾7,06 4,858元，及自106年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，張真在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、吉嘉公司其餘上訴駁回。四、張真之上訴駁回。五、第一審訴訟費用除減縮部分外，由吉嘉公司負擔46%，餘由張真負擔。六、第二審訴訟費用除減縮部分外，關於吉嘉公司上訴部分，由吉嘉公司負擔46%，餘由張真負擔；關於張真上訴部分，由張真負擔。」（下稱前案訴訟第二審判決）。嗣經原告及吉嘉公司提起上訴，惟均經最高法院以110年度台上字第3052號民事裁定駁回，前案訴訟因而確定在案。因之，吉嘉公司應給付原告7,064,858元，及自106年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告嗣持前案訴訟民事判決為執行名義，聲請執行「債務人吉嘉公司對於第三人鳳勝公司之請求給付貨款之金錢債權及其他金錢債權」，並於112年6月30日受償1,032,056元（其中56,519元為執行費），其餘不足額則獲發臺灣橋頭地方法院112年6月30日橋院雲112司執教字第31290號債權憑證。在依民法第323條規定，依序抵充執行費、106年4月15日至109 年1月18日期間利息後，原告之本金債權7,064,858元，應繼續自109年1月19日起、按年利率5%計息至清償日止。此外，原告曾另向吉嘉公司請求支付105年4月至8月間之砂石買賣價金，經本院以106年度重訴字第95號、臺灣高等法院107年度重上字第242號、最高法院109年度台上字第1420號、臺灣高等法院110年度重上更一字第19號民事確定判決，判命吉嘉公司給付原告5,580,289元及248,840元（合計5,829,129 元），及均自106年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下合稱另案訴訟）。四、未料，當原告向財政部中區國稅局調取吉嘉公司之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及107年度至111年度各類所得資料清單後，竟發現吉嘉公司名下無財產，107、108年度尚有銀行存款利息收入，惟自109年起即無此一收入。然而，吉嘉公司及其法定代理人即被告，前以消費借貸為原因，而於104 年7月起至105年1月止，合計匯款52,799,850元予訴外人聯兆企業有限公司（下稱聯兆公司）、於105年1月6日匯款80 萬元予訴外人姜富謙，嗣經聯兆公司清償38,171,129元（分別為7,150,663元、11,892,677元、210萬元、17,027,789元）；且鳳勝公司自105年9月1日起至106年6月7日止，尚有支付吉嘉公司計15,748,923元等情，業經前案訴訟第二審判決於兩造不爭執之事實欄整理明確。經比對前案訴訟第一審判決日期即108年6月6日，顯然吉嘉公司係為防止受強制執行，遂惡意淘空公司資產及脫產，而吉嘉公司之實際控制人即被告即為脫產之行為人。再吉嘉公司之106年度營業額高達7 8,631,818元，竟於107年度驟降至6,415,354元，更於108年度下降至2,792,840元，登記資本額亦僅有300萬元，益徵被告係於106年5、6月間知悉吉嘉公司遭富和公司起訴求償2,0 00餘萬元，始故意不使用吉嘉公司名義從事營業交易，以達脫免債務之目的。五、吉嘉公司之106年度營業額高達78,631,818元，當年度仍負擔有銀行短期借款債務4,800萬元，以其資本額300萬元顯不足以承擔所營事業可能生成之債務，亦不足支付應付予富和公司之2,000餘萬元貨款債務，顯見被告係利用吉嘉公司之有限責任，作為法律責任之防火牆，符合公司法所定之「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者」要件。被告濫用吉嘉公司法人地位，惡意脫產、隱藏資金，致該公司無法清償應給付之砂石買賣款項予原告，且依其情節倘未使被告就此債務負清償之責，顯已違反公平正義及誠信原則，而有適用公司法第15 4條第2項及公司法第99條第2項規定之揭穿公司面紗法理，命被告就吉嘉公司所負前揭債務負清償責任之必要。又原告前已於前案訴訟、另案訴訟請求吉嘉公司給付貨款，並獲部分勝訴判決，此與本案債務係以同一目的，本於各別之發生原因而對原告各負全部給付之義務，因吉嘉公司、被告其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。六、綜上，爰依適用或類推適用公司法第154條第2項、第99條第 2項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告7 ,064,858元，及自109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）被告應再給付原告5,829,129元，及自106年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（三）前2項所命給付，如被告或吉嘉公司為給付時，被告或吉嘉公司均在該給付範圍內，免其給付責任；（四）訴訟費用由被告負擔；（五）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、因吉嘉公司與富和公司對「105年7月30日砂石買賣契約書」及「105年7月30日債權讓與協議書」之解讀有異，且對債務金額認定差距甚大，富和公司遂於106年間分別提起前案訴訟及另案訴訟，致原本往來之廠商不願繼續與吉嘉公司合作，加以採購砂石之成本高漲、獲利甚微，以及疫情等因素，終致吉嘉公司經營困難而於108年間向國稅局申請停業迄今，況吉嘉公司之107、108年度收入亦僅有623元、285元，顯見被告無為脫免將來不確定之損害賠償債務，而刻意掏空吉嘉公司之情事。二、吉嘉公司自104年7月1日起至105年1月11日止，共匯款3,960 萬元予聯兆公司，被告並於104年10月28日以自己名義匯款1 3,199,850元予聯兆公司，合計為52,799,850元；聯兆公司嗣陸續以匯款7,150,663元、交付支票兌現11,892,677元、現金清償210萬元、提供砂石抵債17,027,789元等方式還款共38,171,129元，並非一次給付鉅額款項。又砂石業之現金流動數額龐大，吉嘉公司尚於成立初期向銀行借貸金錢以營運，被告甚於104年4月1日、同年9月22日分別匯款320萬元及360萬元充實公司資本，絕無惡意掏空公司資產之行為。三、吉嘉公司自85年5月3日設立時，資本總額即為300萬元，並無原告所述之被告利用吉嘉公司作為法律責任防火牆情事，更何況富和公司之資本額亦為300萬元。再吉嘉公司於105、 106年間，為鳳勝公司於台泥公司新竹分廠之供料協力廠商，具有協助富和公司持續穩定供應足夠之砂石原料並順利履約之義務，亦即吉嘉公司仍須支付原物料、油錢、運費等開銷，且與之交易往來對象為從事砂石買賣之業者。　　四、是以，原告未舉證證明被告有何不合營業常規或其他不利益之經營，是原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、得心證之理由：一、按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第154條第2項、第99條第2項定有明文。次按，法人格獨立原則及股東有限責任原則，固為現代公司法制發展之基石。惟公司股東倘濫用公司獨立人格，利用公司型態迴避法律上或契約上之義務，造成社會經濟失序或其他侵害債權人等顯不公平情形時，公司法人格獨立及股東有限責任原則即有加以調整之必要。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿公司面紗原則、法人格否認理論、直索理論等，俾能在特殊情形得以否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責或追究股東責任，以達衡平救濟之目的。而上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院10 7年度台上字第267號民事判決意旨參照）。是債權人如欲引用前開公司法規定主張股東有濫用公司法人格之不正行為，以排除股東有限責任，例外使股東就公司債務負責，自應就此有利於己之主張事實，負舉證責任。二、原告主張被告因於106年5、6月間知悉吉嘉公司遭富和公司起訴求償2,000餘萬元，乃故意不使用吉嘉公司名義從事營業交易，惡意脫產、隱藏資金；且吉嘉公司資本額僅有300 萬元，不足承擔所營事業可能生成之債務，顯係利用吉嘉公司之有限責任作為法律責任之防火牆，使原告自富和公司處受讓取得之前案訴訟及另案訴訟債權，均未能自吉嘉公司獲償，被告應依公司法第154條第2項、第99條第2項規定負清償責任等情，固據原告提出前案及另案訴訟判決、臺灣橋頭地方法院執行命令暨債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單暨年度各類所得資料清單等件為證，惟為被告以前詞否認置辯。經查： (一)細觀吉嘉公司之財產所得資料表所示（見卷一第307-310頁、337-345頁），可知該公司於105年度至111年度期間均無財產，所得收入依序則為利息所得1,736元、利息所得496元、利息所得623元、利息所得285元、0元、0元、0元，雖逐年遞減，惟終與鉅額驟減之情形有別，已難據此即認被告有為吉嘉公司惡意脫產、隱藏資金之情事可言。再者，吉嘉公司之年度營業額，固自106年度之78,631,818元，依序減少至107年度之6,415,354元、108年度之2,792,840元（見卷二第93、99、105頁），惟影響營業額多寡之因素甚多，或因競爭對手、產品品質、內部原因、外部環境等，非謂一有下降即得謂被告係故意不使用吉嘉公司名義從事營業交易；更何況高營業額並非等同賺錢，尚需扣除營業成本、營業費用等營運成本支出後，始得以營業額淨利判斷之，而吉嘉公司之106年度營業成本即高達77,462,274元、營業費用及損失總額亦有4,511,041元之多，合計已超過當年度之營業額，亦即吉嘉公司106年度並無盈利，107、108年度之營業淨利亦為負數，是原告徒以吉嘉公司之年度營業額數據變化，作為被告有為吉嘉公司脫免債務之認定依據，亦屬無理，委無可採。 (二)次查，吉嘉公司係於85年5月3日核准設立，登記資本總額30 0萬元，有該公司之基本資料附卷可稽（見卷一第295頁），其設立登記日期早於與富和公司簽訂「105年7月30日砂石買賣契約書」及「105年7月30日債權讓與協議書」，自無從以其早於20年前之設立登記事項，逕認被告有何利用吉嘉公司之有限責任，作為法律責任防火牆之不正行為可言。況吉嘉公司就上開契約所負之支付義務，並非全未履約，甚至已將大部分債務清償完畢，僅有部分債權債務關係因有爭議而以前案訴訟及另案訴訟定之。加以被告就其自身與吉嘉公司，對兆聯公司、其他砂石業者、訴外人黃澤琳間之資金往來情形，亦詳予說明並提出銀行存摺交易明細為證（見卷一第35 1-432頁、卷二第331-333頁），復經臺灣銀行竹北分行隨函檢附交易傳票等件（見卷二第283-303頁）為憑，且經前案訴訟及另案訴訟於兩造不爭執事項欄中整理明確；而本件經原告聲請而已調取之部分吉嘉公司大額款項交易明細暨款項之交易對象及傳票，經核均與吉嘉公司經營之砂石業務有關，此經被告陳明在卷。反觀原告則未舉證被告有何惡意淘空公司資產及脫產之具體事實，徒空言指摘被告濫用吉嘉公司法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大云云，是原告主張被告應依前揭公司法規定負清償之責，顯屬無據，不應准許。　三、再按，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查，此為事實審法院衡情斟酌之權，要非當事人所可任意指摘（最高法院95年度臺上字第1859號民事判決意旨參照）。經查，原告固聲請調查「105年7月30日砂石買賣契約書」履約保證金流向、吉嘉公司銀行帳戶交易明細暨款項之交易對象及傳票、吉嘉公司103年度至108年度之完整財務報表等，惟原告未能舉證證明被告確有濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務之情事，且本院亦已依原告聲請調取部分吉嘉公司大額款項交易明細暨款項之交易對象及傳票，亦無從認定被告有上開情事，原告就上開調查證據之聲請，未能提出適當根據，僅係基於推測而提出，欲藉此證據之聲請而獲得新主張之事實基礎，故此部分調查證據，尚無必要，附此敘明。四、綜上所述，依據原告所提證物，無法證明被告有其主張之濫用公司之法人地位，致吉嘉公司負擔特定債務之事實存在，是原告依據適用或類推適用公司法第154條第2項、第99條第 2項等規定，請求被告給付其受讓取得之前案訴訟債權7,064 ,858元，及自109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、另案訴訟債權5,829,129元，及自106年5月13 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予原告，即屬無理，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-01

SCDV-112-重訴-231-20241101-1