Know99判決書

搜尋結果：姚貴美

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付租車費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第612號原告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人耿秉瑞被告福和客運股份有限公司法定代理人吳東瀛上列當事人間給付租車費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟壹佰肆拾貳元，及自民國一百一十二年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）221, 035元，及自存證信函送達翌日起自清償日止，按年利率5% 計算之利息；嗣於本院民國113年11月14日言詞辯論期日當庭請求更正訴之聲明為被告應給付原告161,142元，及自112 年6月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：兩造前訂立營業大客車租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定被告向原告承租3部營業大客車，租賃期間自112年2月16日至同年3月22日，約定每日租金為1,700元，被告另應負擔通訊費及保險費，詎被告未依約給付上開費用，迄今尚欠如附表所示之租金、通訊費、保險費161,142 元，原告已於112年5月5日發函催告被告給付，嗣又於112年 6月13日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於收受存證信函後10日內給付前開款項，被告已於112年6月14日收受系爭存證信函，惟被告仍拒不給付，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告161,14 2元，及自系爭存證信函所定催告期滿翌日即112年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並辯稱對於原告之請求不爭執，惟現無財產可供執行等語。四、經查，原告上開主張，業據其提出租車合約暨租金統計表、國光汽車客運股份有限公司112年5月5日（112）國光機字第 1126850010號催告繳款函暨收件回執、台北南陽郵局702號存證信函暨收件回執等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付161,142元，及自系爭存證信函所定催告期滿翌日即112年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-612-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1718號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告呂翊維上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰貳拾捌元，及其中新臺幣肆萬肆仟玖佰柒拾柒元自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基小-1718-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償分期款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2147號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人吳世璋被告沈文翰上列當事人間清償分期款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺幣參萬元自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前依分期付款買賣之方式，向原告購買 Apple 13手機，分期總價為新臺幣（下同）51,336元，被告應自民國112年9月21日起至114年9月21日止，分18期，每月繳款2,852元，倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率16%計付遲延利息。詎被告僅繳付6期後，即未再繳付，爰依購物分期買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之分期付款申購契約暨商品交付書、繳款紀錄等件影本為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依購物分期買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴　　訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基小-2147-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第658號原告邱炳璋被告李豐富李豐祥共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基簡第534 號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度基簡附民字第297號裁定移送而來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為居住同棟公寓上下樓之鄰居，被告李豐富、李豐祥2人(下合稱被告2人)為兄弟，詎被告2人於民國112年3月17日23時許，在基隆市○○區○○街000○0號住處門口樓梯間，因細故與原告發生爭執，被告李豐富以徒手毆打原告，經原告出手抵抗後，又強勒原告頸部，妨害原告行使自由離去之權利，嗣被告2人之母即訴外人李郭美珠(下逕稱其名)上前以身體擋在被告李豐富與原告中間，試圖將上開2 人分開，惟被告李豐富仍繼續與原告相互拉扯，並出手強抓原告之頭髮，被告李豐祥在旁見狀後，亦上前出手強勒原告頸部，妨害原告行使自由離去之權利（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷併腦震盪症狀、會陰部及臉部、右耳、頸部等部位擦挫傷之傷害（下合稱系爭傷害）。原告因受被告 2人毆打，至國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）就診多次，支出醫療費用新臺幣（下同）4,745元，並因而支出就診交通費用2,520元，及因就診而6日無法工作，以每月薪資44,000元、每日薪資1,466元計算，共計受有8,796元【計算式：1,466元×6日＝8,796元】相當於薪資所得之損失；又原告因系爭事故受有系爭傷害，且因擔心與原告同住之家人出入安全，出現焦慮、手抖、失眠、憂鬱、反應遲鈍等適應疾患症狀，受有相當之精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金300,000元。從而，原告因被告上開侵權行為合計受有316,061元【計算式：醫療費用損失4,745元＋就診交通費用2,520元＋薪資損失8,796元＋精神慰撫金300,000 元＝316,061元】之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受上開損害。並聲明：被告應給付原告316,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：被告不爭執原告所提之診斷證明書形式上為真正，惟依國泰醫院診斷證明書所載之傷勢皆為外傷，原告應舉證證明112年3月23日、3 月30日、4月13日、4月27日至國泰醫院精神科就診，及112 年3月20日「科別：其他」之醫療費用及薪資損失與系爭事故間有因果關係，且原告所受系爭傷害皆為外傷，無須住院或長期治療，其請求之精神慰撫金過高。三、經查，兩造為居住同棟公寓上下樓之鄰居，被告2人為兄弟，原告於112年3月17日23時許，因被告2人之母李郭美珠於警員據報查訪不詳姓名之訴外人停放於前揭公寓外之車輛遭毀損之事時，指稱該車係因原告家人丟擲物品所致，而前去質問李郭美珠，嗣在基隆市○○區○○街000○0號住處門口樓梯間發生爭執，被告李豐富以徒手毆打原告，經原告出手抵抗後，被告李豐富又出手強勒原告頸部，嗣李郭美珠上前以身體擋在被告李豐富與原告中間，試圖將上開2人分開，惟被告李豐富仍繼續與原告相互拉扯，並出手強抓原告之頭髮，被告李豐祥在旁見狀後，亦上前出手強勒原告頸部，致原告受有系爭傷害，又被告2人上開行為經本院刑事庭以113年度基簡字第534號判決認被告李豐富共同犯傷害罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告李豐祥共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等事實，為被告2人所不爭執，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，應堪信為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98 年度台上字第1953號判決要旨參照）。第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第196 條、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。本件被告2人於前揭時地毆打原告乙節，業如前述，是原告據此主張被告2人共同不法侵害其權利，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： (一)醫療費用損失部分：　　原告主張其於系爭事故發生前並無看精神科之紀錄，於系爭事故發生後始出現焦慮、手抖、失眠、憂慮、反應遲鈍等症狀，經診斷患有適應疾患，於112年3月23日、112年3月30日、112年4月13日、112年4月27日至國泰醫院精神科就診，支出醫療費用2,835元等事實，固據其提出汐止國泰綜合醫院醫療費用收據為證，惟查，原告所提之112年3月23日國泰醫院診斷證明書僅記載原告因適應疾患前來就診，且原告提出之汐止國泰綜合醫院精神科門診病歷，雖記載被告提及系爭事故，及有焦慮、失眠、食慾不佳、心悸等症狀，惟亦載明原告之配偶於看診時向醫師表示原告有摳手、顫抖、對空氣笑等症狀，而原告雖否認有幻聽，然原告之配偶因原告有家族思覺失調症病史而擔心病情演變為精神病等語，且未判斷原告之適應疾患是否與系爭事故間有因果關係，是前揭診斷證明書及病歷自均不足以證明原告之主張。此外，原告復未提出其他證據就其因系爭事故罹患適應疾患，則其主張被告應賠償其至國泰醫院精神科就診支出之醫療費用，難認有據。又原告於112年3月20日至國泰醫院就診、「科別：其他」之醫療費用100元，既為被告爭執與系爭事故之因果關係，原告復未舉證證明該等費用之支出確係因系爭事故所致，則其此部分之請求亦難認有據，是原告請求被告賠償醫療費用損失，僅於被告不爭執之1,800元【計算式：720元（112年3 月18日急診醫學科）＋535元（112年3月30日腦神經外科）＋5 45元（112年3月30日骨科）＝1,800元】範圍內有理由，其逾此數額之請求，即無理由，不應准許。 (二)就診交通費用：　　原告主張因系爭事故自其住處至國泰醫院就診，以單趟車資 210元計算，共支出就診交通費用2,520元【計算式：6日×21 0元×2趟＝2,520元】，業據其提出車資試算表為證，並為被告所不爭執，是原告請求被告賠償前揭交通費用，自屬有據。 (三)薪資損失部分：　　　　原告主張其每月薪資44,000元、每日薪資1,466元之事實，業據其提出112年1月至4月薪資單影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。而原告雖又主張其因系爭事故就醫6 日無法工作，共計受有8,796元【計算式：1,466元×6日＝8,7 96元】相當於薪資所得之損失，並提出112年1月至4月出勤明細表為證，惟原告請求之6日中，112年3月20日、112年3 月23日、112年4月13日、112年4月27日係至國泰醫院精神科就診，自與系爭事故無關，又112年3月18則日為休息日，而無因就診無法工作之薪資損失，是原告僅得請求112年3月30 日之薪資損失1,466元，其逾此數額之請求，即無理由，不應准許。　　 (四)精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照)。查原告因被告2 人之毆打行為受有頭部挫傷併腦震盪症狀、會陰部及臉部、右耳、頸部等部位擦挫傷之傷害，業如前述，且兩造為鄰居，原告於系爭事故發生後憂心與其同住之家人出入安全，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。復查，原告為大學畢業，從事倉儲人員，每月收入約44,000元，名下財產總額40,000元；被告李豐富為高中畢業，職業為水電人員，每月收入約45,000元，名下財產總額245,000元；被告李豐祥為專科畢業，待業中，無收入，名下財產總額0元等事實，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌兩造之身分、社會地位、資力，及原告係因李郭美珠向警員擅指停放於前揭公寓外之車輛係因原告家人丟擲物品而遭毀損，前去質問即遭被告2人毆打等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以80,000元為適當，其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 (五)從而，原告依法得請求被告連帶賠償之金額為85,786元【計算式：醫療費用損失1,800＋就診交通費用2,520元＋薪資損失 1,466元＋精神慰撫金80,000元=85,786元】。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付 85,786元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-658-20241205-2

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第944號原告吳沂儒即吳薏茹被告蔡沁瑜上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以 113年度附民字第136號裁定移送而來，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾陸元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴主張被告應給付新臺幣（下同）103,972元；嗣原告於本院民國113年11月21日言詞辯論期日當庭請求更正其訴之聲明為：被告應給付原告 99,976元，經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年5月12日下午5時許，在新北市○○區○○路 000號「統一超商金中門市」，以店到店寄送之方式，將其所申辦之金山郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺郵寄予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳專員」之詐欺集團成員，並透過LINE通訊軟體交付系爭帳戶密碼予上開詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱為買家、臉書客服人員及永豐銀行經理，因無法下單，需配合轉帳開通認證云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月15日0時3分許、同日0時12分許，分別匯款50,004元、49,972元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有99,976元【計算式：50,004元＋49,97 2元＝99,976元】之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款明細及引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度金訴字第565號洗錢防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告得預見提供自己帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向而洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而分別於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償99,976元，自屬有據，應予准許。　　五、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-944-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償分期款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2146號原告東元機車股份有限公司法定代理人周芮緁訴訟代理人吳世璋被告楊浩祥上列當事人間清償分期款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元，及其中新臺幣壹萬捌仟參佰參拾元自民國一百一十二年九月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告向原告購買光陽G4125機車（下稱系爭商品），總價金新臺幣（下同）55,200元，被告應自民國11 1年7月起至113年6月止，每月1期，分24期，每期2,300元攤還買賣價金，並約定以每月2日為繳款日，倘被告遲延付款，則所有未到期之分期款視為全部提前到期，並應按年息16 %計收遲延利息。詎被告於112年9月2日未依約定繳款日期向被告繳付分期款項，迄今尚欠23,000元分期款及其中本金18 ,330元自112年9月3日起至清償日止按年息16%計算之遲延利息（下稱系爭債權）未給付，經原告催討無果，爰依購物分期買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之商品附條件買賣契約書、繳款紀錄等件影本為證；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依購物分期買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基小-2146-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1473號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔黃照峯律師被告陳妍芸即陳于彤上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰玖拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基小-1473-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第937號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人張文棟理勤孝被告易莉蓁上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰參拾壹元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國104年10月22日起向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號為00000000 00號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000 000000號、0000000000號之行動電話，惟嗣未依約繳費，迄今尚積欠前開門號電信費新臺幣（下同）共115,931元未清償；因遠傳公司已分別於107年12月3日、108年12月27日將其對被告之上開債權讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告115,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之行動寬頻業務服務申請書、行動電話服務代辦委託書、行動電話號碼可攜服務申請書、門市合約確認單、門市銷售檢核表、戶籍謄本、身分證、健保卡、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等件影本為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告115,931元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-28

KLDV-113-基簡-937-20241128-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第27號聲請人王世興即王世隆代理人張繼文律師債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊宗秦債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王世興自民國一百一十三年十一月二十九日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債務清理條例（參見消債條例第1條）。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第153條定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月2 00,000元以下之小規模營業活動之自然人。因此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。第按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之情形，於消債條例施行後，向本院聲請債務清理之調解未能成立，而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此依法聲請更生等語。三、聲請人主張其於本件聲請前5年未從事營業活動，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾向本院聲請債務清理之調解而未能成立等情，業據本院依職權調取本院112年度司消債調字第4號調解事件卷宗核閱屬實，本件聲請核與消債條例第2條第1項、第3條、第42條第1項、第151條之程序要件相符。至聲請人得否依更生程序清理其債務，則應視聲請人有無「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。經查： (一)聲請人陳稱其任職於威廉通科技股份有限公司，每月薪資約 47,086元，名下除存款4,996元外別無財產，聲請人無擔保或無優先權之債務迄113年10月間止合計2,975,532元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債務人110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表、戶籍謄本、當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表、存摺影本、中華民國人壽保險商同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、各債權人陳報狀附卷足憑。 (二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。次按前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第3項亦有明定。聲請人陳報其每月必要支出支出為其個人必要生活費用及其母親莊金善之扶養費，而其等個人必要生活費用皆依衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算，再以扶養人數2人計算莊金善之扶養費，是依消債條例第64條之2第1項規定，按衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費14,23 0元之1.2倍計算，聲請人及其扶養人每月必要生活費用應為 17,076元【計算式：14,230元×1.2＝17,076元】，再依莊金善扶養義務人2人計算，聲請人每月支出之扶養費為8,538元【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，加計聲請人個人必要生活費用，每月必要支出合計為25,614元【計算式：個人必要生活費用17,076元＋扶養費8,538元＝25,614元】。 (三)是以，本件聲請人每月收入47,086元，扣除每月必要支出25 ,614元，尚餘21,472元【計算式：47,086元－25,614元＝21,4 72元】，而債權人所陳報之債權額總計為2,975,532元，扣除每月不斷增生如附表所示之利息共28,257元後【計算式：台新國際商業銀行股份有限公司利息2,336元＋亞太惠普金融科技股份有限公司利息1,269元＋中國信託商業銀行股份有限公司7,057元＋裕富數位資融股份有限公司8,383元＋星展（台灣）商業銀行股份有限公司1,442元＋臺灣新光商業銀行股份有限公司2,970元＋合迪股份有限公司4,800元＝28,257元】，可處分所得已無剩餘【計算式：21,472元－28,257元＝-6,785 元】，本院審酌聲請人為71年次，現年約42歲，距法定退休年齡尚有23年，以聲請人之收入、財產及負債支出狀況，顯難在勞動基準法所定之強制退休年齡65歲以前清償前述債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償情形，而有藉助更生制度，調整其與債權人間之權利義務關係，俾重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人屬於消債條例之消費者，無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾12,000,000元，確有不能清償之情形，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，為有理由，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-26

KLDV-113-消債更-27-20241126-2

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第716號原告楊○○ 上列原告與被告傅○○等間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正經原告本人簽名或蓋章，確認起訴狀內容為其真意之起訴狀原本，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第11 7條前段、第121條第1項分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查： (一)本件原告民事起訴狀固蓋有原告之印文，惟查，該起訴狀記載訴外人練○○為「證人」及指定送達代收人，原告籍設基隆市○○區○○路0號即基隆○○○○○○○○信義辦公室，居所地則為練○ ○住所地即基隆市○○區○○路000巷0弄00號之7，而觀之該起訴狀內容，多稱原告為「原告楊○○姊妹」，起訴狀第4頁尚且以練○○身分自述「...就家事案的第1次開庭日，乃證人練○○ 陪同原告楊○○...證人練○○僅只無聊走到樓下園區抽煙後，回到庭門外再等待，感覺庭門內無動靜，詢問下！？是庭開完...證人無奈自返」等語，且該起訴狀所附本院104年度○○ 字第○○號民事裁定復記載原告智力嚴重退化，是前揭起訴狀內容是否係出於原告本人之意思，已非無疑。 (二)又查，本件於起訴時同時聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第23號事件受理，惟依訴訟救助聲請狀內容，亦無法確認原告本人確有聲請訴訟救助之意，本院乃通知原告本人於 113年10月17日調查期日親自到庭，以確認上情，然前揭通知均經練○○以「兄」之名義代收，練○○於本院前揭調查期日復以到場人身分到庭陳稱「(問：聲請人本人何以未到庭？) 我剛剛進法院有遇到他，但聲請人告我家暴，我看到聲請人被家暴中心帶走。我有跟聲請人說今天要開庭，我跟聲請人說要在法院見面，後來找不到他，我就四處找。」、「（問：到場人有何證據證明聲請人本人有起訴之意思？)已經要起訴了。我有聲請人之委任狀。」、「(問：聲請人未到庭，本院無法確認聲請人之意思，到場人有何證據證明聲請人本人有起訴之意思？)起訴之證據都在我這邊。」、「(問：有無其他證據證明聲請人本人有起訴之意思？)一定要起訴，不然我們起訴做什麼？」等語(見本院113年10月17日訊問筆錄)，而其當庭提出之房屋租賃契約書、戶籍謄本等證據，均無從證明原告本人確有起訴之意，其提出之本院113 年度救字第23號事件委任狀，亦僅有與前揭起訴狀及聲請狀上相同之原告印文，亦不足證明原告真意；且以原告名義於 113年10月21日提出之「民事聲請訴訟救助調查補修校正答辯狀」狀末雖有原告簽名，惟其中竟記載「...再提我(證人練○○）進入法院一樓大門時，既碰到原告與伊甸的家暴小姐帶開後，那我(證人練○○)既往刑事訴訟輔導借印泥用蓋民事委任書的章後，回頭即遍佈到處問詢，怯找不到原告楊○○.. .僅祇好憑民事委任書：受任人名義身份，來接受調查的... 」等語，而顯係練○○本人之陳述；復查，原告與練○○曾為同居男女朋友關係，練○○於113年1月24日下午7時許，因原告拒絕借款，而拉扯其頭髮，復持垃圾桶揮擊原告頭部，復於 113年1月30日4時許，酒後向原告索討金錢遭拒，而掌摑原告，並以椅子、垃圾桶毆擊聲請人，經本院先於113年8月19 日核發113年度○○字第○○號暫時保護令，命練○○不得對原告實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得直接或間接對原告為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為；復於113年10月29日核發本院113年度○○字第○○號保護令，命練○○不得對原告實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得直接或間接對原告為騷擾、接觸、跟蹤等行為，其有效期間為一年等事實，有前揭保護令裁定影本附卷可稽，顯見原告自113年1月間起即因金錢問題遭受練○○實施暴力行為，且於本件訴訟起訴日及訴訟救助聲請日即113年9月4日時，練○○ 已因本院上開暫時保護令而不得與原告接觸或通話通信，益徵前揭起訴狀及聲請狀內容均為練○○自行主張，難認原告本人有起訴之真意且已合法起訴，而有起訴狀不合程式之情形。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正有原告本人簽名、蓋章，確認起訴狀內容為其真意之起訴狀，逾期未補正，即駁回其訴。三、又本件起訴狀內容為練○○自行主張，且練○○於本件起訴前迄 114年10月28日止均不得再與原告接觸等節，既如前述，則狀內縱記載「送達代收人」為練○○、原告居所地即為練○○住所地，亦無從以練○○為送達代收人或以其住所地對原告為合法送達，是本裁定應送達原告本人住所地址，併予指明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-25

KLDV-113-補-716-20241125-1