Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：子女照顧

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第226號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 李慧千律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 張文嘉律師 複代理人 張廷宇律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及聲請均駁回。 訴訟費用及程序費用均由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： （一）兩造於民國000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ （000年0月00日生），兩造婚後並未約定共同居住所，原 則上各自居住在各自住所，於未成年子女乙○○於000年0月 00日出生後，兩造對於應相互尊重個人隱私程度、未成年 子女照顧方式及金錢開支等問題，時常發生爭執，且兩造 對於爭執的處理方式也不相同，原告期待要釐清並取得溝 通脈絡，被告總說事情已經過去就結束。兩造未能取得良 好互動，因此兩造互動日漸冷淡，被告卻懷疑是原告有外 遇，並在原告母親面前多次向原告母親表示，原告留在臺 南就是要與前男友維持聯絡交往，即便原告解釋，被告仍 認為他想的就是對的，繼續懷疑原告與前男友有持續聯絡 ，並認為原告與前男友有交往，更向原告表示要上法院處 理等。被告未能正視兩造間就生活方式、婚姻期待、家庭 支出及子女照顧等議題的落差，有良性討論或修正，而以 原告就是持續與前男友聯絡才會上述議題落差之情形作回 應，雙方認知因此越離越遠，兩造關係因此降到冰點。 （二）於111年8月至112年10月期間，未成年子女乙○○是在兩造 住所來來去去的居住，於112年10月23日原告因為與被告 間之爭執，心理上造成很大的壓力，故暫時不想與被告接 觸，未成年子女乙○○就先與被告共同生活，兩造因此4個 月沒有相互聯繫，113年2月16日，原告心理較為平復後， 主動與被告連繫探視未成年子女乙○○的時間，被告竟屢以 各種理由拒絕原告探視未成年子女乙○○，被告此舉已讓兩 造間之情份蕩然無存。 （三）本件於111年2月間結婚至112年10月雙方未互動之時間約1 年半的時間，而在這1年半期間，兩造共同生活的時間也 不多，但兩造間對於個人價值、個人隱私及人格尊重等價 值觀念卻存在重大歧異，被告不尊重原告要求的個人隱私 及身體自主權，被告甚至習慣使用懷疑原告與第三人有染 的言詞作為情緒勒索，讓原告感受被貶抑，人格尊嚴不被 尊重，另被告在兩造沒有互動後，竟因此拒絕原告探視未 成年子女乙○○，兩造間之婚姻已存在有無法回復之重大裂 痕，而無回復之可能性，為此請求依民法第1052條第2項 之規定判決准予兩造離婚。 （四）兩造所生未成年子女乙○○為女性，原告亦為女性，在照顧 未成年子女時，較能同理女性之需求，原告有正當職業及 收入，健康情形良好，原告有意願保護教養未成年子女乙 ○○；反觀被告嚴重妨礙原告與未成年子女之會面交往，自 113年2月16日以後，要原告請求與未成年子女乙○○會面交 往時，均捏造各種理由拒絕原告之探視，或是故意惡整原 告說未成年子女乙○○在被告住處、或說未成年子女乙○○在 被告父母住處，讓原告奔波等待，最後還是無法與未成年 子女乙○○會面交往，原告認為被告此種妨礙原告與未成年 子女乙○○會面交往之心態，顯然不利於未成年子女乙○○之 正常發展，不符合未成年子女之最佳利益，由原告擔任未 成年人乙○○之親權人顯然較為適合。 （五）為此聲明： 　　⒈請准判決兩造離婚。 　　⒉兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告任 之。 二、被告則答辯略以： （一）被告在嘉義上班，兩造於111年2月7日結婚，婚後均由被 告往返嘉義民雄及臺南南區兩地奔波，原告懷孕期間被告 經常於周末假日到臺南協助原告賣麵的打雜工作，也都利 用上班日請特休假帶原告產檢，張羅產前產後諸多事宜。 至未成年子女乙○○於000年0月00日出生，兩造仍維持分居 並約定未成年子女乙○○輪流往返夫妻各自住所居住，只要 被告有空都會將未成年子女乙○○接回家以分攤原告帶小孩 的壓力與負擔，被告平日上班時間因工作忙碌不能抽身陪 伴家人，多次表示希望原告抽空至嘉義會面團圓，然原告 每聽聞此事便立即以協助家中賣麵為由推諉與不悅，因原 告於婚前給予承諾家中賣麵生意已要招聘員工協助賣麵工 作，導致被告理解為聘僱到員工後，原告就有較多時間能 至嘉義陪伴生活，然而，自結婚以來觀看原告家中均無招 聘意願，被告曾多次毛遂自薦願製作招聘啟示以供張貼或 登廣告，均被原告拒絕，甚至聲稱賣麵工作為必需之經濟 來源，拒絕至嘉義共組家庭生活，並威脅要與被告離婚。 爾後原告對被告日漸冷漠，曾傳送訊息抱怨未成年子女乙 ○○半夜哭鬧致其不能安然入睡，原告至112年10月23日已 無耐心教養未成年子女乙○○，傳送訊息催促被告同意離婚 ，並要求勿將未成年子女乙○○帶回臺南，表示未成年子女 乙○○以後由被告照顧即可，被告震驚之餘立即傳送未成年 子女乙○○照片試圖挽留原告，然原告依舊表示「我不想跟 你有什麼交集了。女兒妳不用抱回來了。什麼時候要辦離 婚再賴我。」等內容，然後不再聯繫。由上可見原告情緒 不穩，率爾要求被告離婚並表示不要未成年子女乙○○，實 為應歸責一方，被告則無可歸責事由，又原告空言泛稱與 被告個性、價值觀不合，顯非具體可請求離婚理由，是原 告訴請與被告離婚，實屬無據。 （二）原告稱被告於112年10月底前經常無故挑起爭執造成原告 巨大心理壓力並非屬實，兩造於112年10月23日前並無爭 吵，且原告有時未說明原由便將未成年子女乙○○委託被告 照顧，被告均立即表示願意配合，對原告私生活未加以過 問，更未以子女照顧事宜情緒勒索原告。原告於113年3月 4日為逼迫被告同意離婚，選擇於被告在公司開會時，報 警至公司門口要求被告出面理論，被告不得已而向公司請 假返家處理事情，回到家後被告對原告突然提議離婚深感 驚訝，表示原告若能釐清與異性朋友互動關係或可避免離 婚，被告係曾經聽聞原告自承友人懷疑其丈夫與原告互動 親暱，並私下檢查友人丈夫與原告LINE對話紀錄，因而詢 問原告是否仍會與友人丈夫傳送訊息，原告未能本於同理 心體諒被告擔憂並非無據，反而惱羞成怒以：「（是）要 給你騎上去啦！」回嗆被告，且又酸言酸語刺激被告，被 告誤解原告係將友人丈夫比喻為「騎上去的人」，一時受 激而亦回嗆原告，原告以未能完整呈現兩造對話內容之對 話紀錄，遽主張被告惡意以不堪字眼辱罵原告，實為斷章 取義而不可採。 （三）原告自結婚後，始終拒絕至嘉義與被告及未成年子女乙○○ 團聚，並持續與前男友聯繫通訊，每當被告懇求原告撥空 至嘉義時，原告立即表示不悅，並對被告極盡冷嘲熱諷， 比如其曾向被告表示「羨慕其前任男友開名車、買豪宅， 跟被告結婚只能過苦日子」，或抱怨「與被告結婚損失20 萬元」等後悔結婚之話語，被告為維持兩造婚姻和諧，欲 與原告溝通並了解其想法，然原告均含糊以對不願與被告 溝通，最後對婚姻生活感到厭煩，率爾要求離婚且表示不 願再照顧未成年子女乙○○，可見原告性情浮躁不定易對婚 姻厭倦而吵鬧要求離婚，被告面對原告多次暗示後悔選擇 被告而未與前男友結婚，為此感到擔憂進而詢問其是否仍 與前男友聯繫，實乃人之常情，故被告實為受害者，並無 可歸責事由，是原告訴請離婚顯無理由。 （四）原告始終不願與被告溝通，其對婚姻生活感到厭煩，純粹 為其個人因素所致，被告並無可歸咎事由，原告並曾表示 只要離婚，其不願照顧未成年子女乙○○，足見其性情極不 穩定，不但對造成現今婚姻處境應負全部責任，且實不適 宜照顧未成年子女，況本件原告請求離婚既無理由，則其 合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔 之內容及方法，亦無審理之必要。 （五）為此聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造於000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女 乙○○（000年0月00日生），兩造現婚姻關係仍存續中等情 ，除有戶籍資料在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事 實堪予認定。 （二）按民法第1052條第2項規定，有同條第一項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難 以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀 面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 希望之程度以決之。經查； 　　⒈本件原告主張兩造婚後因個人價值、個人隱私及人格尊重 等觀念卻存在重大歧異，且於照護子女事務上亦有紛爭， 被告有妨礙原告與未成年子女乙○○相處之行為等情事，而 請求離婚。然審以婚姻乃一男一女之結合，雙方成長環境 及家庭教育不同，彼此性格、觀念亦不一致，故處世態度 及表達方式即難相同，包括生活細節、情緒之表達、育兒 方式等婚姻衝突自屬難免，惟兩造既選擇結為夫妻，自應 以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異 之中尋求圓滿解決之途徑，尚不得以婚姻中瑣事之爭執以 及價值觀念之不同，逕認兩造已無法維持婚姻。稽之原告 上開所舉主要事由，均係兩造因婚後長期未共同於一處生 活所衍生之婚姻相處互動及子女照護等紛爭所生之事項， 又僅係導因於雙方對該等家庭問題協調及溝通不順而致夫 妻感情不睦，依上開說明，自不得以此等婚姻價值觀念認 知之差距或對婚姻事項之一般爭執，逕認兩造婚姻已生無 法回復之破綻。 　　⒉再者，原告雖主張被告懷疑原告有外遇，並在原告母親面 前多次向原告母親己○○○表示，原告留在臺南就是要與前 男友維持聯絡交往等情。然稽之原告所提出之雙方對話內 容，並未有被告直指原告與配偶以外之人為外遇行為之言 詞，僅係雙方間就原告有無與前男友繼續互動一事有所爭 執，且縱被告另有口出「你寧願跟那個想要騎你的人出去 玩，也不願意跟我出去」等不當言詞，然由上開言語內容 僅係醜化原告前男友與原告聯繫之動機，並非污衊原告之 人格或直指原告已與他人發生配偶以外之性行為外，且由 被告再陳稱「從懷孕後，沒半次了」等語可知，此亦僅屬 被告因埋怨兩造夫妻間相處及性生活等問題一時過激所為 之言語，是原告依此主張兩造間業已構成離婚之要件，自 屬無據。至原告母親己○○○雖到庭證述：「（證人知道被 告跟原告因為原告前男友的事情有爭執？）被告說原告留 在臺南工作，是因為要跟前男友聯絡，我是跟被告說原告 在臺南工作，是幫我工作，是為了要養小孩才會留在這邊 工作，因為被告都沒有拿生活費給原告，所以原告必須要 在這邊工作，原告住在我家，被告也都沒有拿錢給我，因 為小孩住在我家。我有問被告說你說原告在臺南工作，是 要跟前男友聯絡，你的意思是說原告討客兄嗎？被告回說 你能保證原告在臺南不會跟前男友聯絡嗎。」等語（見本 院113年10月29日言詞辯論筆錄），益徵係被告並未誣指 原告有外遇行為，反係原告母親故意衍伸被告有該等指述 ，而被告於當下除未附和原告母親所述外，亦僅係表明希 望原告母親保證原告不要再與前男友聯絡，況由原告所提 出之被告與原告母親間之對話內容，被告對原告母親陳稱 「要不然妳叫她承諾一句話，不要跟他通了」後，原告母 親己○○○則回稱「朋友跟朋友之間通話這都沒關係」、「 她又不是跟他出去或跟人去開房間什麼的」等語，可認原 告母親亦坦認原告確有與前男友間有通話之互相聯絡行為 ，益徵上開紛爭僅係因被告對兩造無法共同生活於一處所 導致之夫妻相處問題有所不滿，並在原告仍持續與前男友 維持聯繫之情況下，進而遷怒並質疑原告該等與配偶以外 之異性間關係，是即便被告有上揭發洩負面情緒之不當言 詞，然考其原因及原告所表達之內容，尚無從認定被告於 兩造婚姻生活中業已有嚴重傷害原告人格尊嚴與人身安全 之舉止，或有逾越夫妻通常所能忍受程度之侵害行為，並 得以此逕認兩造間已存有婚姻間難以維繫之重大事由，而 遽以判決兩造離婚。 （三）綜上所述，兩造間之婚姻雖存有觀念上之差異，然衡以原 告上開所舉之雙方婚姻間爭執等客觀情事判斷，參以一般 人之通常生活經驗，並考量被告已表明不願意離婚，而有 積極謀求維繫兩造婚姻之主觀意願，本件顯尚未達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告 自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主 張該等情事已經造成兩造間已有難以維持婚姻之重大事由 存在，故原告依民法第1052條第2項之規定請求判決兩造 離婚，即無理由，應予駁回。 四、本件原告請求離婚，既因無理由而應予駁回，則其合併請求 兩造離婚後關於未成年子女權利義務行使或負擔歸屬酌定之 請求，亦無理由，同應駁回。 五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第42條、第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-12

TNDV-113-婚-226-20241112-1

家親聲
臺灣雲林地方法院

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第139號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 代 理 人 吳惠珍律師 （法扶律師） 上列當事人間聲請改定親權事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國00年0月0日生、國民身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由 聲請人任之。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨如下：聲請人與相對人原為夫妻關係，共同育 有子女王○○（男、民國《下同》00年0月00日生，現已成年） 、王○○（女、00年0月00日生，現已成年），以及未成年子 女乙○○（女、00年0月0日生），嗣於107年5月11日協議離婚 ，並約定王○○、王○○及前述未成年子女權利義務之行使或負 擔均由相對人任之。又兩造之長子王○○罹患腦性麻痺需人照 顧，然相對人自前述未成年子女就讀國小六年級時，即將王 ○○之照顧責任丟給前述未成年子女，前述未成年子女放學回 家後，家裡只剩王○○及前述未成年子女2人，都是由前述未 成年子女在照顧王○○，此外，相對人亦要求前述未成年子女 需處理家務，致前述未成年子女在相對人家中長期面臨壓力 ，因此前述未成年子女才會向聲請人表示想跟聲請人一起住 、受不了相對人那邊的生活，而無再與相對人同住之意願， 可見相對人對前述未成年子女有未盡保護教養義務之情形， 如仍由相對人行使親權顯然不利於前述未成年子女，故基於 未成年子女之最佳利益考量，請求對於未成年子女乙○○權利 義務之行使或負擔，改定由聲請人任之等語。 二、相對人則辯以： 　㈠兩造於107年5月11日離婚至今，聲請人未曾給付相對人任何 扶養費用，均係由相對人獨自負擔生活家計與照顧3名子女 之責任，相對人選擇薪酬較高之大夜班時段上班，始能供養 3名子女之生活及成長所需。又聲請人未給付任何扶養費， 相對人並無餘裕另外聘請專人看護王○○，而前述未成年子女 與王○○為同胞手足，較能提供王○○較多之實際照顧協助，且 聲請人亦未曾為相對人分擔半毫，相對人目前只能央請前述 未成年子女於其所能提供協助之範圍內幫忙看顧王○○。 　㈡相對人並未阻攔聲請人與前述未成年子女會面，亦未因聲請 人與前述未成年子女會面即發怒，只是希望聲請人能提前告 知相對人，使相對人知悉前述未成年子女之所在，財團法人 雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）訪視報告認相對人係 不友善父母，顯屬無稽。此外，相對人建議聲請人若單獨行 使前述未成年子女之親權，須將已成年之王○○、王○○一併接 回照顧，因3名子女本係一同成長，其等3人若同住則彼此間 能相互照應，倘任由其等3人分離，將來必生關係疏離、缺 乏互動，對於前述未成年子女而言，實非好事。且聲請人現 既有穩定工作，其妻亦有每月收入所得，則聲請人自有能力 同時照顧王○○與前述未成年子女，相對人如此建議係考量前 述未成年子女與其手足間之親情感情聯繫。雲萱基金會就本 件改定親權之建議認為前述未成年子女人之親權改由聲請人 單獨行使部分，對於相對人實為不公，相對人於聲請人未支 出分毫之情況下，仍獨自扶養3名子女長大，盡力給予3名子 女妥善之照顧及教養，前述未成年子女現亦健康、學習狀況 良好，並無異常，前述未成年子女雖對照顧王○○一事略有抱 怨，但相對人不可能一方面在家照顧王○○，一方面又有每月 新臺幣（下同）40,000元至70,000元之收入，此實係因聲請 人未給付扶養費、未協力照顧所肇致。又王○○自小便罹患腦 麻，為兩造協議離婚前即存在之事實，相對人雖有央請前述 未成年子女幫忙看照王○○之行為，然在聲請人未支付扶養費 用及為任何協力之下，此為不得已之舉，縱使或多或少會造 成前述未成年子女之壓力，亦難執此逕認相對人有未盡保護 教養或對前述未成年子女有不利之情事，聲請人聲請改定親 權，自無理由。 　㈢又相對人擬向聲請人聲請給付扶養費，日後應有餘裕可雇請 專人幫忙照顧王○○，屆時前述未成年子女即可減輕照顧壓力 。而對於聲請人之聲請，相對人亦非不可讓步，僅因相對人 不願手足分離、陌生，是倘聲請人能將王○○、王○○與前述未 成年子女一併接回照顧，且不得將王○○送往安養中心，相對 人即可同意聲請人本件聲請，並請求駁回聲請人之聲請等語 。　　　 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 ；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情 形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子 女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文 化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之，民法第1055條第1、2、3、4項、第1055條之1分別定有 明文。 四、次按因應憲法第156條所定國家有保護未成年子女身心健康 及人格健全成長之特別照顧義務，參酌聯合國兒童權利公約 第3條第1項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）： 所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、 行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量 。同公約施行法第3條規定：該公約之解釋，以（聯合國） 兒童權利委員會（下稱委員會）對公約之解釋為準。該委員 會就兒童最佳利益認為：兒童最佳利益是靈活且可調整適用 之概念，應根據所涉兒童及兒童群體之具體情況，基於個體 作出調整和界定，兼顧到個人狀況、處境和需求，並應當列 為採取一切執行措施之優先考量。評判和確定兒童最佳利益 時須考慮兒童意見、身分（諸如性別、性取向、民族血統、 宗教和信仰、文化多樣性、個人性格等）、維護家庭環境與 保持關係、照顧、保護和安全、兒童弱勢境況（諸如身心障 礙、受虐受害者等）、健康及受教權利等項。其評判，必須 每項要素依據與其他各要素權衡後形成之分量，依個案、決 策類型和具體情況，併應考量兒童能力持續演進，分析短期 和長期情況，兼顧其目前和未來境況之持續性和穩定性為之 ，此觀委員會第14號一般性意見（2013年）第32點、第36點 、第52點至84點之規定即明。我國係於民法親屬編及繼承編 、家事事件法等多處規定應以未成年子女為權利主體，選取 符合其利益之最佳抉擇。更於民法第1055條之1為例示規定 ，將各項原則包括母親優先（幼兒從母）、子女意思尊重、 照護繼續性（現狀維持）、手足同親（手足不分離）、父母 適性比較衡量（包括監護意願與監護動機、監護能力與支持 系統、被監護人意願與照顧情形）、主要照顧者（主要養育 者）、共同親權各原則等予以類型化整理而規定之（見法務 部法律字第10303500400號法規諮詢意見）。又為防免父母 以不當爭取行為（例如：訴訟前或訴訟中隱匿子女、將子女 拐帶出國、不告知未成年子女所在等行為），獲得與子女共 同相處之機會，以符合繼續性原則，並為兼顧各族群之習俗 及文化，增列第6款之善意父母原則、第7款之尊重各族群傳 統習俗、文化及價值觀（見該條之立法理由）。上述規定， 應由法院於具體個案中，查明一切影響未成年子女之有利或 不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得 專以單一因素決定之。又同條第2項規定，子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，併得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定。再參諸聯合國兒童權利公約第12 條第2項規定：締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司 法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人 直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。委員會第 12號一般性意見（2009年）第35點、第36點、第42點、第16 點及第134點b項闡釋：兒童在決定發表意見後，應盡可能在 任何訴訟中直接陳述意見。倘其通過代表陳述意見，代表應 將兒童之意見恰當地轉達予決策者。至兒童陳述意見之方法 ，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決 定之；兒童應當在支持和鼓勵之環境下行使其發表意見權， 方能確定負責聽取意見之成人願意傾聽並且認真考慮其決定 傳達之信息，聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項之參與 者（如教師、社會工作者或照料者）、機構之決策者（如指 揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。表 達意見是兒童的一種選擇而非義務，兒童有權不行使此項權 利，並得於任何階段終止參與意見表達過程等語。我國為落 實兒童為親權相關程序之權利主體地位，於家事事件法第14 條第2項特別賦予其程序能力，除以同法第91條第4項、第10 6條規定保障未成年子女之聽審請求權外，並於同法第108條 第1項規定，就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，必要時，並得 請兒童及少年心理或其他專業人士協助，藉以充分保障其意 願表達及意見陳述權。又兒童陳述意見權利之行使，應依兒 童本身能力及所處具體情狀（如避免子女於各審級法院反覆 陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難 ，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意 志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業 人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等），個別決定 其妥適方法，除法院直接聽取兒童陳述外，尚包括其他足以 確認兒童基於自主意志所為之陳述（最高法院111年度台簡 抗字第130號裁定意旨參照）。 五、經查，兩造婚後育有子女王○○、王○○以及前述未成年子女， 嗣於107年5月11日協議離婚，並約定王○○、王○○及前述未成 年子女權利義務之行使或負擔均由相對人任之，而王○○、王 ○○現均已成年等等情形，有戶籍謄本、戶役政資訊網站個人 戶籍資料查詢結果在卷可以證明，此部分亦為兩造所不爭執 ，上情可以認定為事實。又聲請人主張相對人對前述未成年 子女有未盡保護教養之義務或有不利之情事等語，業據其提 出對話紀錄截圖翻拍照片為證，相對人雖不否認其確實有要 求前述未成年子女照顧王○○之事實，惟以前詞置辯。是本件 所應予審究者，厥為相對人對前述未成年子女是否有未盡保 護教養之義務或有不利之情事。 六、觀諸前述對話紀錄截圖，顯示相對人於「6月3日周一」23時 36分起至23時55分，有傳訊前述未成年子女「妳哥哥在餵牛 奶」、「我大概12點過後會下班」、「我等等回去吃晚餐」 、「可以幫我洗冰箱的菜」、「下午吃東西現在肚子餓」、 「姐姐肚痛妳拿藥給她吃」、「妳泡巧克力給她喝」、「泡 給她喝」等等內容，而相對人也坦承其確實有要求前述未成 年子女照顧罹患腦性麻痺之王○○之事實，則相對人有要求前 述未成年子女照顧罹患腦性麻痺之王○○及處理家務等等事實 ，可以認定。再依據前述未成年子女與聲請人之妻間對話內 容，顯示前述未成年子女於「6月4日00：11」傳訊表達「我 就不想在這裡生活了」、「我覺得這次很恐怖」、「很害怕 」、「直接跑路」、「然後爸爸在跟我媽談」、「可以叫他 不要盧嗎」、「我這樣很噁心她如果是我媽放過我吧」；於 「6月4日00：20」傳訊「姐姐問我說要不要去他那裡住三天 你們比較安全」、「我怕我媽會去鬧」、「對你們也不好」 等等內容，足見前述未成年子女因與相對人同住之生活壓力 ，已向外界求救並表達希望離開與相對人同住之想法，是前 述未成年子女在與相對人同住時，確實受有照顧長兄及處理 家務之長期壓力，而不願意再與相對人同住之事實，亦可認 定。因此，聲請人主張相對人長期要求前述未成年子女照顧 罹患腦性麻痺之王○○及處理家務，已使前述未成年子女面臨 壓力而無法再與相對人同住等語，可以採信。 七、至於相對人辯稱其因聲請人未給付任何扶養費，而僅能選擇 薪酬較高之大夜班工作，且前述未成年子女與王○○為同胞手 足，較能提供王○○較多之實際照顧協助，故其請前述未成年 子女幫忙協助亦為不得已之舉等語，雖然可以同理相對人的 處境，然而，兩造之已成年長子王○○罹患腦麻而需受人扶養 照顧，即使前述未成年子女與王○○為同胞手足，惟前述未成 年子女仍非王○○之扶養義務人，則王○○之照顧責任不應由年 幼且尚在學之前述未成年子女承擔，又聲請人未給付任何子 女扶養費一事，縱令屬實，相對人如認其或子女權益受有損 害，自應另循適當法律途徑加以解決，實非其將王○○之照顧 責任強加於前述未成年子女身上之正當理由。況且，對於身 心障礙者照護事項本涉及專業，姑且不論前述未成年子女因 尚未成年，其本身就需他人扶養照顧，以前述未成年子女現 年僅15歲，於就讀國小六年級時也僅12歲而言，如遇突發狀 況，其緊急應變能力本有未足，更不用說其本身亦無照護身 心障礙者之專業能力，前述未成年子女顯然不適合單獨在家 照護罹患腦性麻痺之王○○，是相對人對於王○○之照護議題， 在聲請人未分擔照顧責任時，或可積極尋求社會資源協助， 經濟亦可仰賴社會補助，而非逕自使前述未成年子女獨自照 護王○○。此外，若再仔細觀察相對人要求前述未成年子女照 護王○○或處理家務等等內容之訊息，顯示相對人傳送前述訊 息之時間係在半夜之情形，則相對人此不當行為亦影響前述 未成年子女之正常作息，妨礙前述未成年子女之身心健康， 長期下來，確屬不利於前述未成年子女之身心正常發展。因 此，相對人前述辯解，雖可理解，但仍難做為正當理由，故 不足採，則相對人對前述未成年子女有上述未盡保護教養之 義務，而有不利於前述未成年子女之情事，可以認定。 八、再者，本院函請雲林縣政府委託雲萱基金會對於兩造及前述 未成年子女進行訪視後所作之訪視調查報告記載：㈠親權能 力評估：兩造身心均健康，均有穩定收入，過去前述未成年 子女雖由相對人擔任主要照顧者，然前述未成年子女均於下 課後及假日擔任長期臥床長子之照顧者，且相對人作息時間 與前述未成年子女不同，又相對人家中無穩定照顧系統可協 助照顧前述未成年子女，相對人親職執行狀況有限，而聲請 人之作息時間可配合前述未成年子女上下學，亦有同住之聲 請人之妻可提供穩定照顧支持，能對前述未成年子女提供一 定親職功能，評估聲請人親權能力優於相對人；㈡親職時間 評估：相對人之作息時間與前述未成年子女不同，雖同住卻 與前述未成年子女互動時間不多，而聲請人過去雖與前述未 成年子女相處時間不長，卻能與前述未成年子女維持一定聯 繫，於前述未成年子女畢業旅行當天接獲前述未成年子女心 情低落時，可以在第一時間前往陪同，評估相對人親職時間 因工作多為半夜下班而有所不足；㈢照護環境評估：相對人 住所環境位於住宅區，緊鄰國立○○高級中學，然住家環境略 紊亂，家人全睡一臥室內，且前述未成年子女無獨立空間可 使用，而聲請人於113年6月4日接前述未成年子女返回住所 後，已安排獨立空間給前述未成年子女使用，住家位於斗六 市區商業區內，緊鄰國立○○○○○○學校，兩造交通及就醫均便 利，評估聲請人住所環境相較於相對人適當；㈣親權意願評 估：相對人堅持若聲請人要取得前述未成年子女之親權，必 須也要承擔長子、長女之照顧，並多次威脅前述未成年子女 做好決定，甚至表明若自己持續行使前述未成年子女之親權 ，則不再安排前述未成年子女與聲請人會面等等非友善父母 之態度，而聲請人在取得前述未成年子女之親權後，會尊重 前述未成年子女後續之會面安排，評估兩造均有親權意願， 然聲請人相較願意扮演友善父母之態度；㈤教育規劃評估： 相對人過去獨自承擔前述未成年子女之扶養費用，然前述未 成年子女就讀護校後欲規劃住校，卻遭相對人以前述未成年 子女有適應問題及無人照顧長子為由，拒絕前述未成年子女 住校，嗣於前述未成年子女離家，相對人於受訪時始表示前 述未成年子女若是願意適應，會同意前述未成年子女住校， 且長女願意平日通勤上下課協助照顧長子，而聲請人過往因 同意相對人單獨行使親權以利相對人申請社會福利而未約定 支付扶養費用，聲請人未來願意承擔前述未成年子女照顧責 任，願意尊重前述未成年子女就學安排，評估聲請人教育規 劃較能尊重前述未成年子女。綜上所述，兩造離婚後3名子 女均與相對人同住，由相對人照顧，兩造未約定子女扶養費 用及探視時間，過往聲請人會私下與前述未成年子女見面互 動，然相對人均會生氣，直至113年6月4日前述未成年子女 因照顧壓力而在畢業旅行當日要聲請人接其返回斗六市居住 並取消畢業旅行，前述未成年子女先前確實在下課後須返家 照顧兩造之長子，前期有兩造之長女一同照顧兩造之長子， 然於112年間兩造之長女因學校規定需住宿學校而僅得於假 日返家，故前述未成年子女下課後至相對人凌晨返家前之期 間，兩造之長子均由前述未成年子女單獨照顧，相對人認此 並無不妥，忽略前述未成年子女之權益，有不當要求前述未 成年子女照顧兩造之長子之行為，本案兩造長子之照顧責任 並非前述未成年子女所應承擔，相對人甚至要求若聲請人單 獨行使前述未成年子女之親權，也須將已成年之兩造之長子 、長女一併接回照顧，故本案已有改定親權之必要性，又聲 請人健康狀況尚可，能正常回應提問，並有在家經營美髮店 及同住之妻願意與聲請人分工照顧前述未成年子女，而聲請 人於113年6月4日起迄今為前述未成年子女之主要照顧者， 照護環境適當，聲請人具備一定之親職能力，其作息時間可 與前述未成年子女有穩定互動及溝通，訪視時觀察前述未成 年子女對聲請人有一定依附關係，又前述未成年子女能信任 聲請人之妻對其安排房間並感到開心，聲請人也陪同前述未 成年子女到校辦理報到手續，教育規劃可行，前述未成年子 女目前受照顧狀況穩定且適當，評估聲請人為合適之親權人 ，故建議前述未成年子女之親權改由聲請人單獨行使等語， 有雲萱基金會113年7月29日雲萱監字第113289號函檢附之訪 視報告1件附卷可以參考。相對人雖辯稱前述訪視報告記載 其非友善父母，以及建議前述未成年子女之親權改由聲請人 單獨行使等等內容不可採等語，惟其並未就前述訪視報告內 容所記載之何項事實係反於真實部分詳為說明，復未能提出 前述訪視報告記載之事實有何不可採之證據，相對人此部分 辯解，僅屬空言，自非可採。 九、本院參酌前述訪視報告內容等件資料，並審酌相對人雖為前 述未成年子女之親權人，惟其自前述未成年子女就讀國小六 年級時起，即要求前述未成年子女需協助照顧罹患腦性麻痺 之王○○及處理家務，更於兩造之長女上學住校後，需獨自一 人承受前述照顧長兄及處理家務之壓力，且因相對人之工作 性質，致使前述未成年子女無正常生活作息，長期下來已使 前述未成年子女之身心不堪負荷，難認前述未成年子女有受 相對人妥善之照顧，可以認定相對人對前述未成年子女確實 有未盡保護教養義務之情形，又相對人於行使負擔前述未成 年子女之權利義務期間確有非友善父母之行為，足可認為前 述未成年子女權利義務之行使或負擔，若繼續由相對人任之 ，對前述未成年子女之身心發展及教養或事務之處理會有不 利的情事；再衡酌聲請人之經濟能力、家庭資源、生活素行 、身心狀況、兒少照顧經驗與監護動機、後續對於子女監護 事項安排及照顧規劃、與子女照顧者之相處狀況，同時考量 前述未成年子女之年齡、生活狀況、與聲請人同住後受聲請 人照顧狀況、與其兄姊之感情依附關係，並斟酌前述未成年 子女之兄姊現均已成年，與前述未成年子女彼此間又互有聯 絡管道，其等手足間親情非全然無法聯繫，再參酌前述未成 年子女於雲萱基金會所屬社工訪視時表明不願意出庭陳述意 見等語，而本院參閱前述訪視報告記載前述未成年子女之表 意情形（此部分依法保密），已可知悉前述未成年子女對於 本件改定親權之真實意見，故不適合再傳訊前述未成年子女 到庭陳述意見以確認其意願等等一切情況，認為對於未成年 子女乙○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之，應該是 比較能符合未成年子女乙○○之最佳利益。因此，聲請人之聲 請，為有理由，應該准許。 十、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁 定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　 、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　潘雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-12

ULDV-113-家親聲-139-20241112-1

護
臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　 113年度護字第193號 聲 請 人 苗栗縣政府 法定代理人 鍾東錦 相 對 人 CP00000000D （真實姓名年籍均詳卷） 法定代理人 CP00000000BF（真實姓名年籍均詳卷） CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、准將相對人CP00000000D（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月28日起延長安置3 個月。 二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與 權益保障之主管機關，於民國110年11月24日聲請人獲通報 ，相對人母於當日產下相對人，考量相對人母長期仰賴相對 人父，經濟狀況不穩定及親屬資源匱乏，又涉及相對人兄之 刑案，恐未能滿足相對人發展需求，爰於110年11月26日緊 急安置相對人，並依同法第57條規定聲請繼續、延長安置在 案。前開安置期間處遇略以：相對人父於113年10月21日出 監，相對人父於同年月22日至24日攜相對人母及相對人大姊 回高雄與親屬聚會，並協助照顧相對人姐及接送就學事宜， 減輕相對人母照顧壓力；相對人母預計於同年10月底離職， 週五晚上下班後會至竹南與相對人父、相對人大姊共同生活 ，已安排同年11月8日與相對人及相對人二姊、三姊親子會 面。綜上所述，相對人父已出獄，並積極打理家庭生活，相 對人母規劃未來搬回竹南生活及工作，但相對人父母工作尚 未穩定，且有多名未成年子女，照顧量能尚未成熟，為維護 兒童最佳利益，使相對人有更完善返家生活及學習適應需求 ，爰依兒童及少年福利權利保障法第57條，狀請准予延長安 置相對人3個月等語。 二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實： （一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 （二）本院113年度護字第146號民事裁定。 （三）苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。 （四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。 三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對 人父甫出獄，已積極打理家庭生活，但目前工作尚未穩定， 因本件未成年子女眾多，社工安排各子女漸進返家，故現階 段宜延長安置。 四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人父甫出 監，相對人一名手足已先行返家，相對人母之親職能力及經 濟能力雖有進步，但照顧量能可否負荷，能否給予相對人妥 適照顧有待評估，相對人父之親職能力及工作穩定度，亦待 社政單位後續處遇觀察，相對人仍有延長安置必要，本件聲 請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件 事證明確，相對人為未滿3歲之嬰幼兒，欠缺到庭陳述之能 力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。 五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條 第2 項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李麗萍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕 本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-08

MLDV-113-護-193-20241108-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第519號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 朱育辰律師 關 係 人 宜蘭縣政府 法定代理人 林姿妙 址同上 關 係 人 財團法人台灣省私立八德殘障教養院 法定代理人 呂新民 址同上 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。 選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人丙○○之監護人。 指定財團法人台灣省私立八德殘障教養院為會同開具財產清冊之 人。 聲請費用由受監護宣告之人丙○○負擔。 　　理　　由 一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條 第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人近期因非特定精神疾病住院治療46天 ，日常生活中已有不能為意思表示、受意思表示或不能辨識 意思表示效果之情形。又聲請人無配偶、子女，父母早逝， 僅有胞姐甲○○、胞弟乙○○2名親屬，但甲○○結婚後對聲請人 幾乎未曾聞問，乙○○則為低收入戶，且需獨自撫養3名未成 年子女，又因與他人發生車禍而需負賠償責任，難以負擔對 聲請人之照顧責任，均非適任之監護人人選。為此，爰依民 法第1110條、第1111條及第1111條之1規定，聲請准予對聲 請人為監護宣告，並聲請指定由聲請人戶籍所在之主管機關 即關係人宜蘭縣政府擔任監護人，暨指定聲請人長期入住之 機構即關係人財團法人台灣省私立八德殘障教養院（下稱八 德教養院）為會同開具財產清冊之人等語。 三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系 統表、衛生福利部桃園療養院診斷證明書、中華民國身心障 礙證明等件為證，並經本院調閱聲請人之親屬戶籍謄本附卷 供參。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫 師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人均無回應（見本 院卷第35頁背面至第36頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫 院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含 檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：無法 評估。外觀：坐於輪椅，裝扮樸素。態度：疏離，無眼神對 視。情緒：淡漠。行為：無法配合指令動作。言語：無言語 。思考：無法評估。覺知：無法評估。檢驗或檢查結果：無 。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前可短距離行走 但易跌倒，可用湯匙進食，但常不咀嚼直接吞入，如廁需提 醒及引導，洗澡需他人完全協助。㈡經濟活動能力：自幼無 經濟活動能力。㈢社會性活動力：自幼無社交能力。㈣交通事 務能力：自幼無交通事務能力。㈤健康照護能力：被動配合 教養院安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智 缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：智能不足、自閉 症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力： 完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。 結論：個案之精神科臨床診斷為『智能不足、自閉症』。目前 認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語 ，有長庚醫院於民國113年8月23日以長庚院林字第11306507 69號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第42頁背 面）。審酌聲請人因智能不足，且為自閉症患者，已致不能 為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是 聲請人向本院聲請對其為監護宣告，核無不合，應予准許。 四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之 冊之人部分： 　㈠依卷附戶籍謄本顯示，聲請人設籍於宜蘭縣，未婚、無子女 ，父母早於72年間先後過世，僅有甲○○、乙○○2名手足。為 確認甲○○、乙○○是否為適任之監護人，或有無其他親屬適合 擔任監護人，本院囑請本院家事調查官進行調查，經本院家 事調查官實地訪視甲○○、乙○○、聲請人及關係人八德教養院 之社工、照服員，於113年10月30日以113年度家查字第119 號調查報告回復略以：「本件聲請人即應受監護宣告人丙○○ ，父母已過世，雖有手足甲○○、乙○○，惟姊姊甲○○已婚，配 偶健康虧損，需承擔照顧配偶扶養家庭之責任，且自身身心 狀況不佳，長年至精神科就醫服用相關藥物，弟弟乙○○單親 扶養三名子女為列冊低收入戶，自身有債務問題和子女照顧 需張羅，且手足兩人皆無意願擔任監護人，從多年未探視亦 未主動聯繫可窺知，據此評估甲○○和乙○○皆不適宜擔任聲請 人之監護人。又有無其他可擔任之親屬？甲○○和乙○○皆表示 沒有親屬願意擔任監護人，甲○○陳述父母過世多年，與父母 兩邊的親戚幾乎沒有聯繫，目前父親的哥哥(阿伯)已過世， 他生三個兒子(堂哥)其中兩位堂哥已過世只剩小堂哥，小堂 哥都沒有聯繫了，更何況其他親戚，他們更不可能願意擔任 丙○○監護人。據此評估無其他親屬可擔任聲請人之監護人」 等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第49頁背面） 。 ㈡又經本院函詢關係人宜蘭縣政府是否同意擔任聲請人之監護 人，關係人宜蘭縣政府以113年6月20日府社老障字第113010 0860號函表示「旨揭邱君（指聲請人，下同）為本縣縣民， 據第1類中度身心障礙證明、低收入戶資格列冊及領有身障 全日型住宿費用補助1萬7,680元，自80年起入住財團法人台 灣省私立八德殘障教養院迄今。貴庭提供之聲請狀繕本陳明 邱君未婚無子女，且父母早逝，尚存2名手足居住本轄；又 前述之教養機構現仍可使用通訊軟體與邱君之弟邱○烈保持 聯繫及討論照顧醫療事宜，過往邱君居住該機構並無衍生之 差額需由邱君手足支應，評估其手足對邱君尚能提供部分親 屬支持。依民法第1114條及第1115條規定兄弟姊妹相互間互 負扶養義務，建請貴庭交付訪視單位查調相關人等，選定合 適之監護人選，爰此，恕本府歉難同意擔任本案之監護人」 （見本院卷第26頁）。本院另函詢關係人八德教養院，是否 同意擔任本件會同開具財產清冊之人，關係人八德教養院則 於113年6月18日以八德（建社）字第1130600738號函附表示 有此意願（見本院卷第24頁）。 　㈢綜合上情，關係人宜蘭縣政府雖以前詞主張應由聲請人手足中選定監護人，然本院審酌前引家事調查官報告，另參以家事調查官實地訪查時，關係人八德教養院之社工表示：甲○○、乙○○均已多年未探視，甲○○未管聲請人之事，乙○○則只有在需家屬簽名而經社工聯繫時才會被動配合，聲請人就醫雖因有低收補助可減免醫療費，但若有住院議題時即會陷入經濟困難，因聲請人無法自理生活，又無家屬可協助，而有聘請看護需求，但看護費無法減免，甲○○、乙○○亦無力負擔，以聲請人113年1月18日至同年3月4日住院期間所生看護費為例，最後是由社工向關係人宜蘭縣政府申請傷病照顧補助，並向第三人財團法人萬海航運社會福利慈善事業基金會急難救助處理（見本院卷第49頁），顯見甲○○、乙○○對聲請人漠不關心，完全無法提供親屬支持，實非適宜之監護人人選，縱渠等依民法第1114、1115條規定與聲請人互負扶養義務，然此與渠等是否適任聲請人之監護人實分屬二事，本院亦查無其他適任之親屬。今聲請人現存之親屬均不適任監護人，而關係人宜蘭縣政府既係聲請人戶籍所在地之地方政府，主管其所轄各項社會福利業務，擁有一定之人力、財力等資源，亦有充分之人力來服務、照顧無依市民，在職務上亦屬責無旁貸之權責，且實際提供聲請人社會補助，故由關係人宜蘭縣政府擔任聲請人之監護人，對聲請人應會有最妥善之照顧，較符合聲請人之最佳利益，爰依前揭規定選定關係人宜蘭縣政府為聲請人之監護人。至於會同開具財產清冊之人部分，考量關係人八德教養院為聲請人目前照護安排及其他事務處理之機構，對聲請人隨身一切財產等情應有相當明瞭及掌握，且無不適任之原因，復提出願擔任會同開具財產清冊之人之同意書，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督聲請人財產狀況之責，並得保障聲請人之財產受到妥適處理，是由關係人八德教養院擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人八德教養院為本件會同開具財產清冊之人。 五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定， 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人八 德教養院於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清 冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅 得為管理上必要之行為，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-08

TYDV-113-監宣-519-20241108-1

婚
臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度婚字第99號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第225號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 聶瑞瑩律師 高肇成律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女乙○○（女，民國000年00月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年00月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 由原告單獨任之。 被告得依附表所示之探視方式及時間，與未成年子女乙○○、丙○○ 會面交往。 被告應自112年5月25日起，至乙○○、丙○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付原告丁○○關於未成年子女乙○○、丙○○之扶養費每 人各新臺幣捌仟捌佰伍拾貳元。並自本裁定確定日起，如有一期 遲誤履行，當期以後一、二、三期之給付視為亦已到期（即含當 期共四期）。 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零壹佰伍拾貳元，及自民國112 年5月25日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　家事事件法第41條第1項、第6項規定「數家事訴訟事件，或 　　家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 　　向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 　　求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制」、「法 　　院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 　　數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前 　　各該事件原應適用法律之規定為審理」，第42條第1項前段 　　、第2項規定「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 　　變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判」 　　、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 　　併裁判者，除別有規定外，應以判決為之」。經查：本件原 　　告請求離婚之家事訴訟事件，及酌定未成年子女權利義務之 　　行使或負擔、給付扶養費、代墊扶養費之家事非訟事件，核 其請求之基礎事實相牽連，自應准許其合併請求，並應合併 審理、合併裁判，且原則上應適用合併審理前各該事件原應 適用法律之規定為審理，其裁判以判決為之。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： ㈠、離婚部分： １、原告與被告前於民國109年2月1日登記結婚，為配偶關係，並 於雙方婚姻關係存續中育有未成年子女乙○○(000年00月00日 生)、丙○○(000年00月00日生)。惟原告於產下丙○○前後，已 多次與被告發生爭執，如在未成年子女哭鬧時，被告竟以極 為粗魯、暴力之方式對待未成年子女(如會對未成年子女打 巴掌、大力掩住未成年子女口鼻等)，甚至執意將未成年子 女單獨關在房內，不聞不問，未曾試圖理解未成年子女哭鬧 之原因，凡此種種，足見被告不僅在育兒上無法給予原告應 有之幫助，反而一再以自己煩躁之心境對尚處於嬰幼兒時期 之未成年子女予以暴力對待，更令原告感到心驚而不安。 ２、又原告因生產而在工作上長期請產假、育嬰假等，無法獲有 穩定收入，被告本應理解原告拮据之處境，增加扶養費用之 負擔，詎被告不僅在生活費用之給付上極為苛刻，更連原告 生育未成年子女丙○○後，坐月子都僅願支付原告生產住院時 之月子餐費用，其所有金錢多開銷於其享樂之用，此觀被告 早於未成年子女乙○○出生不到半年，即斥資購入「水冷電腦 主機」，以供其長期上網遊戲玩樂之用，更於原告育有未成 年子女丙○○，即將臨盆而可預見育兒、月子費用將大幅增加 之際，另在網路購物平台PChome購入價格高達新台幣（下同 ）29,999元之「DJI FPV」型號之遙控空拍機，而其購入該 遙控空拍機之理由，亦僅僅是為滿足其所謂「享受飛行快感 」，由此可見，被告行事往往僅憑一己之私欲而任性妄為， 從未為原告及未成年子女考慮。 ３、另被告除對原告及未成年子女未盡照顧、扶養之協力義務外 ，更多次伸手拿取原告之金錢，甚至曾經趁原告外出時，以 不當手段擅自打開原告上鎖之抽屜，完全無視原告之隱私及 對財產之自主管理權限，更令原告不堪其擾。 ４、上開種種，足見原告當時如尚與被告同住，不僅無法給予未 成年子女二人適當之照顧教養，原告身心更將受創無法恢復 ，確已達無法共同生活之程度。因此，原告乃於111年3月19 日偕未成年子女二人離開與被告同居之處所而返回娘家（即 門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號房屋）居住，並 寄發存證信函將原告偕未成年子女返回娘家居住之決定告知 被告知悉。 ５、而被告知悉原告偕未成年子女離家後，雖一度佯作關心，曾 於111年4月8日發送LINE訊息詢問原告，惟自此之後對原告 及未成年子女即未再為任何關心之舉，更從未連繫要親自探 視未成年子女，縱使被告於此一年間曾4度騎乘機車至原告 娘家門口，亦僅是將要拿給原告之文件【多為原告應支付之 帳單，最後一次則為投票通知單】放置於原告娘家所有之機 車座椅上或機車置物空間內，放置後隨即驅車離去，從未曾 駐足而有任何探視原告及未成年子女之意念，足見被告對於 兩造婚姻、對於兩造所生未成年子女，均極為冷淡，毫無關 心關懷之情，更已達一般人處於相同情境下均將感到難以繼 續維持婚姻之境況。 ６、本件前經鈞院囑託鈞院家事調查官就本件兩造離婚及酌定未 成年子女權利義務行使負擔等事項對兩造進行訪視並做成報 告在卷可稽，原告經閱覽該家事事件調查報告，特具狀陳述 意見如下：兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持之重 大破綻狀態，本件原告請求准予與被告離婚自屬合法有據： ⑴、觀鈞院112年度婚字第99號家事調查報告第五頁後段至六頁所 載：「兩造於109年2月1日登記結婚…原告主張兩造在子女照 顧、金錢使用上觀念歧異，爭執頻繁，無法溝通；兩造111 年3月19日於爭執後分居迄今…觀察兩造分居、彼此無聯繫互 動已逾1年6月，111年3月19日分居迄今未再夫妻共同生活， 且雙方亦未能就共同生活取得共識，就調查期間觀察被告顯 未就婚姻關係修復有所作為，維繫婚姻關係之態度消極，兩 造關係疏離，兩造個性顯然不合，無法相處，已使兩造婚姻 發生破綻。據上，兩造婚姻之和諧、夫妻情份蕩然無存，顯 見兩造已失婚姻之誠摯情感，無法彼此相互扶持，雙方感情 冷淡，彼此協力同心繼續婚姻及共營家庭生活之互信基礎均 已喪失，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任 何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。…」 等語，已足見即便鈞院所屬家事調查官對被告在為短暫訪視 之情形下，業明顯感受到被告對於兩造間之婚姻關係態度消 極，並未有何修復兩造間婚姻關係之作為，此與原告起訴狀 所指被告對於兩造婚姻關係、對於兩造所生未成年子女，均 極為冷淡，毫無關心關懷之情，實不謀而合。 ⑵、另觀被告於家事調查官訪視時對家事調查官所言內容(即上開 家事調查報告第五頁中段)：「1.被告表示兩造難以相處， 若能符合他所提之條件即願意離婚，條件如下：(1)未成年 子女監護權歸被告所有；若監護權歸原告，被告不願給付扶 養費。(2)原告歸還被告母親之遺物(金飾)。(3)原告歸還聘 金42萬元，因此款項非被告財產，係被告父親標會借貸而來 。(4)被告拒絕給付原告律師費及其訴狀所提之金額。」云 云；綜觀上開被告所提其所謂「離婚條件」之內容，放諸一 般社會理性第三人理解，其表達之重點均圍繞於「金錢」， 而未見其對於兩造之婚姻破綻與未成年子女教養等情事有任 何著墨，由此足見原告家事起訴狀所稱：「原告因生產而在 工作上長期請產假、育嬰假等…無法有穩定收入，被告本應 理解原告拮据之處境，增加扶養費用之負擔，詎被告不僅在 生活費用之給付上極為苛刻，更連原告生育未成年子女丙○○ 後，坐月子都僅願支付原告生產住院時之月子餐費用，其所 有金錢多開銷於其享樂之用…由此可見，被告行事往往僅憑 一己之私慾而任性妄為，從未為原告及未成年子女考慮。」 等語，自有所據。 ⑶、綜上，衡諸被告於兩造婚姻關係存續期間，對於原告及未成 年子女均嚴重疏於關懷，甚至對於兩造共同家庭生活、未成 年子女教養等必要費用均甚為苛刻，因此導致兩造間摩擦不 斷，然被告迄今仍依然故我，此從鈞院所屬家事調查官所出 具之上開家事調查報告中實已昭然若揭，可見兩造間之婚姻 關係已達任何人處於其中均不願繼續與被告維持婚姻共同生 活關係之重大破綻程度，原告本件所請自屬有據。　　 ７、從本件上開事實以觀，本件原告自111年3月偕未成年子女離 開與被告同居處所並返回娘家後，兩造已逾一年以上未有往 來交流，被告亦未曾試圖努力挽回婚姻，足見兩造確已對該 婚姻關係全然喪失愛情基礎，且已毫無共同經營婚姻之意願 ，是以，實已無法期待原、被告仍得繼續基於該婚姻關係而 共同生活。依一般客觀之婚姻觀念，婚姻之維繫、經營必應 建立於雙方愛情基礎、維繫婚姻經營之意願之上，倘婚姻中 之夫、妻均喪失賴以維繫婚姻之愛情基礎、經營婚姻之意願 ，依一般社會常情之觀點來看，應足認任何處於該毫無愛情 基礎、經營婚姻意願境況之人，必定皆會喪失繼續維持婚姻 意欲，而生無回復婚姻之希望、難以維繫婚姻等破綻事實， 從而，堪認本件兩造現有之婚姻關係實已生無回復希望，而 有難以維繫之破綻事實無訛。 ８、查本件兩造婚姻已生破綻而無可回復，已如前述，而縱不能 認為該婚姻之破綻應由被告負主要責任，亦應認為雙方有責 程度相同，原告自得依民法第1052條第2項之規定，提起本 件離婚之請求。　　 ㈡、關於未成年子女權利行使及負擔部分： １、查原告與被告所生之未成年子女乙○○、丙○○分別僅為足齡2歲 及1歲之嬰幼兒，且自未成年子女乙○○、丙○○出生之時起， 原告即向工作單位申請育嬰留職停薪，因此，至今未成年子 女二人均係由原告任主要照顧者，而原告自未成年子女二人 出生以始迄今，對於其等之起居生活、人格養成及教育事宜 均親力親為並關懷呵護備至，足見原告對於其等確善盡人母 對於子女之保護教養義務無疑，因此，從幼兒從母原則、照 護繼續性原則、最小變動原則、手足同親原則、主要照顧者 原則等角度觀察，由原告獨任兩造所生未成年子女權利義務 行使負擔之人，應最為符合未成年子女乙○○、丙○○之最佳利 益。 ２、次查，原告對於兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○之照顧確 實盡心盡力、無微不至，已如前述，然另觀被告熱衷於個人 玩樂，在兩造分居前對於未成年子女即難謂有用心照顧，遑 論兩造分居後，長達一年多之期間，被告不僅未曾對未成年 子女二人表達過任何關心關懷之意，更從未主動詢問未成年 子女二人之需求並提供任何金錢用以扶養未成年子女，由此 可知，被告對未成年子女二人之親情極為淡薄，恐難認其對 於兩造所生之未成年子女之生活、教育事務可盡心並妥善處 理，因此，本件若由被告任未成年子女權利義務之行使負擔 之人，對於未成年子女之身心健康恐將有所損害，而不利未 成年子女之最佳利益。 ３、綜上，依兩造所生未成年子女之最佳利益達成為目的出發， 在維護未成年子女身心健全發展與給予穩定生活成長環境及 幼兒從母、照護繼續性、最小變動、手足同親、主要照顧者 等原則下綜合考量，本件如鈞院准予原告與被告甲○○離婚後 ，應由原告任未成年子女二人權利義務行使負擔之人，較為 適法妥當。　　 ４、依家事調查報告，並衡諸給予未成年子女乙○○、丙○○穩定之 身心健全成長環境，避免過度變更其等已穩定之生活環境、 依附關係，由原告單獨任其等權利義務行使負擔之人，應較 為妥適： ⑴、首觀鈞院112年度家親聲字第225號家事調查報告第三頁其中 所載：「家庭關係：(1)聲請人與父母、妹、兩名未成年子 女同住。…父母能陪伴未成年子女外出、購物、溜滑梯及夜 間同寢，與未成年子女互動佳。家人支持聲請人爭取未成年 子女親權。(2)實地訪視時觀察聲請人與母親能就子女照顧 事宜進行溝通，互動融洽，且未有對相對人方負向陳述之言 行。聲請人母親表示願意協助照顧未成年子女。」等語，可 知原告之原生家庭可提供原告扶養未成年子女乙○○、丙○○堅 實可靠之支援系統，並該支援系統之成員與未成年子女間有 良好的互動、親屬依附關係，且該支援系統之成員與原告本 人亦未曾有灌輸未成年子女乙○○、丙○○對被告之敵對觀念， 由此，應足見原告及其支援系統可確實提供未成年子女乙○○ 、丙○○一友善、安心且穩定的身心健全發展之環境無疑。 ⑵、次觀前揭鈞院112年度婚字第99號家事調查報告第三頁後段、 112年度家親聲字第225號家事調查報告第六頁分別所載：「 二、被告之陳述㈠基本資料1.身心狀況：自述睡眠尚可，身 體健康。無重大傷病狀況，111年4月曾因壓力大、失眠、易 怒於彰濱秀傳醫院身心科就醫，同年8月未再就醫…。」由被 告此段自述內容可知，被告至少於111年4月前即存有嚴重情 緒障礙，並有暴怒無法控制須就醫治療之情事，此與原告家 事起訴狀所指被告於兩造婚姻關係存續中，對於未成年子女 存有不當對待行為，如：會對未成年子女打巴掌、大力掩住 未成年子女口鼻，甚至執意將未成年子女單獨關在房內，不 聞不問等情事相符，並此從被告於兩造分居迄今，於有可得 聯繫原告之情形下(按：由家事調查報告可知原告並未封鎖 被告之通訊軟體，且原告與未成年所居住之地點被告亦知悉 )，仍對原告與未成年子女不聞不問，並未曾主動向原告表 示希望與未成年子女會面交往，亦可得知其對於未成年子女 之保護教養從未有所盡心、盡責。 ⑶、另由鈞院前揭家事調查報告中也明確提及，被告於未成年子 女出生以來，於兩造尚共同居住生活時即對於家庭生活費用 、未成年子女扶養費用之負擔有苛刻之情事，並由兩造111 年3月間分居迄今，被告更未曾支付或負擔未成年子女乙○○ 、丙○○之任何扶養費用，就未成年子女乙○○、丙○○之日常生 活費用、就學、就醫等費用均由原告一人予以支付負擔，由 此可知被告確有疏於對未成年子女盡其保護教養之責。 ⑷、再觀上開家事調查報告第十頁後段其中所載：「兩造未成年 子女111年3月19日前由兩造協力照顧同住，111年3月19日迄 今由聲請人主要照顧並同住，調查期間觀察兩名未成年子女 與聲請人、聲請人母親有正向情感依附關係…。」等語，以 兩造未成年子女之年齡目前分別為3歲2月及2歲1月，並由11 1年3月19日計算迄今已有近二年之久，可見兩造未成年子女 幾乎係由原告及其家庭支援系統擔任主要照顧者，並現原告 與未成年子女所同住之處所係未成年子女之主要慣居地，基 於最小變動原則與前開家事調查官所觀察到未成年子女與原 告間之正向依附關係等考量，自應由原告單獨任未成年子女 乙○○、丙○○權利義務行使負擔人，並由被告得與之會面交往 ，應較符合未成年子女之最佳利益。 ⑸、綜上，基於被告對於未成年子女恐其情緒控管等因素，導致 其有害未成年子女身心之疑慮，並且未成年子女已於原告及 其家庭支援系統建立正向穩定之依附關係，並處於其自在、 安心的生活成長環境，因此，由原告單獨任未成年子女乙○○ 、丙○○權利義務行使負擔之人應係對其等最佳利益保障之最 好選擇，並為促進被告與未成年子女間之情感維繫、親子關 係之正常互動，原告自始均願意在確保未成年子女安全之前 提下盡力協助，此從原告及其原生家庭未有對被告惡言相向 與灌輸未成年子女敵對意思之友善行為即可知悉，因此，就 會面交往之方式，原告懇請鈞院依法裁定之。　　 ㈢、給付扶養費部分： １、經查，依行政院主計處臺灣地區家庭收支調查報告之記載，1 10年度彰化縣之平均每人月消費支出為17,704元，是兩造如 按一比一之比例平均分擔未成年子女之扶養費用，則認定被 告每月負擔未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用各為8,852元 ，應屬合理。因此，原告請求被告自本件家事起訴狀送達被 告之翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○成年之日止，按月給 付未成年子女乙○○、丙○○之扶養費各8,852元，並由原告代 為受領，自屬合理有據。 ２、本件原告既提出酌定未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使負 擔之人之聲請，並請求酌定未成年子女乙○○、丙○○之扶養費 用，是為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第 107條第2項準用第100條第3項規定，惠請鈞院諭知如扶養費 有遲誤一期履行，當期以後之十二期之給付視為亦已到期。 　　 ㈣、原告代墊未成年子女扶養費用部分： １、查兩造為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○、丙○○二人，而 原告已於111年3月間偕未成年子女二人返回娘家居住等情， 均如前述，又被告於兩造別居期間，未曾支付過未成年子女 乙○○、丙○○二人之任何扶養費用，因此，自兩造別居後，未 成年子女二人之扶養費用均為原告所支付，原告自得依不當 得利之法律關係請求被告償還原告所代墊被告應分擔之扶養 費用。 ２、次查，依行政院主計處臺灣地區家庭收支調查報告之記載，1 10年度彰化縣之平均每人月消費支出為17,704元，兩造分攤 比例為1：1，因此，足認原告自與被告別居之時即111年4月 起每月支出未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用各為17,704元 ，則計算至112年4月底為止，原告共計墊付未成年子女二人 之扶養費用為共230,152元【計算式：17,704元×2人×13月×1 /2)=230,152元】，原告依法自得請求被告償還等語。並聲 明：如主文所示。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場、書狀所 表達相關聲明或陳述略以： ㈠、原告主張被告有家暴行為等情，未據原告提出保護令及驗傷 單，上情顯與事實不符。又兩造婚後至111年3月19日分居期 間，原告及兩造子女就診均由被告開車陪同，被告對原告及 子女照顧無微不至，家庭開銷亦全由被告支出，舉凡生活日 用品及原告愛吃零食、鮮乳、機車油錢及保養、強制險、原 告自109年11月勞健保保單、原告之信用卡帳單等等，只要 是原告將帳單拿給被告，除109年12月間一筆原告保養品的 消費外，其餘均由被告支付，而子女嬰兒用品、奶粉、尿布 、濕紙巾、施打疫苗、就診、嬰兒食品亦均由被告支付，直 至111年3月19日原告完全不支付家庭開銷，原告更是以子女 姓「○」，你的孩子當然你要自己花錢為由拒絕支付，甚至 子女之養育津貼，亦占為己有。至於原告以留職停薪無收入 為由，拒絕支付家庭開銷云云，然其當時尚領有半薪，並有 金錢投資股票，卻不肯幫忙家庭開銷，而被告亦因此辱罵原 告她們錢鬼，詎原告母親聽後，直接說要替原告離婚，並要 求被告父親支付4萬元予原告，且說小孩要男生不要女生， 嗣被告將上情告知原告後，原告則表示，她要回去查； 　　又因原告於110年8日間曾向被告表示自己會全額支付月子中 心費用，但實際上預約成美醫院之費用及丙○○出生後至110 年12月4日之原告的月子餐費，卻均由被告支付，另小孩的 奶粉、尿布及嬰兒用品、醫生看診等費用，亦係由被告支付 ，本件係因原告要將子女姓變更姓氏為「○」及為離婚之目 的，無所不用其極，而為不實指控。　　 ㈡、被告每次返家，都會看到原告放著女兒在一旁哭泣，原告卻 躺在床上玩手機，於110年11月28日原告只顧與丙○○玩，且 女兒此時期已會自己打開抽屜將將物品往外丟，卻履遭原告 訓斥；於111年2月間某日下午4時許，女兒在樓上尖叫、大 哭，被告上樓時發現原告將女兒關在房間內，經被告詢問緣 由，原告則以：女兒打開抽屜將將物品往外丟，其屢勸不聽 並爬上丙○○之嬰兒床，偷打丙○○才將女兒關在房間內，被告 不忍將房門打開並抱起乙○○，原告還當面拿衣架打乙○○的手 掌心，經被告制止後才停止；於111年3月19日下午2時許， 兩造又發生爭吵，之後被告提議兩造角色互換，由被告負責 照顧子女，原告負責開銷，但當天下午5時10分被告購買烤 肉飯及兒童馬桶後返家，卻發現原告如同109年8月2日一樣 ，將行李打包後由其母親接其返回娘家，亦不接聽電話，被 告只能交代原告母親先代為照顧三天，詎被告於111年3月21 日下午5時30分，下班返家後直接上樓打掃拖地，竟發現原 告將衣櫃弄得凌亂不堪，抽屜內母親所遺留的金飾已遭原告 竊取，被告遂將此事告知原告母親並代為轉達原告，嗣後原 告母親完全拒接被告電話。至原告主張被告騎乘機車至原告 娘家門口，亦僅是將要拿給原告之文件放置在機車座椅上， 未曾探視原告及子女云云，惟當時原告家大門深鎖，屋內完 全無燈光，原告亦拒絕接聽被告電話，才會將信件留置該處 。 ㈢、被告於96年間從事個人電腦組裝及維修，而電腦硬體購入的 時間為106年至108年，機殼亦是使用將近7年之久，直至109 年4月27日才更換，而水冷套件於婚前108年就已存在，當時 購入管道為露天便宜淘寶網代購，而該台水冷電腦主機為被 告觀看YOUTOBE影片後自行組裝，被告不玩遊戲，只用來觀 看YOUTOBE影片，結婚後該台電腦卻被原告拿來追劇及看YOU TOBE綜藝大集合、小明星大跟班等影片。又被告於110年11 月11日在PChome所購買之無人機，係被告用自己所賺取外快 （私房錢）購買，作為犒賞自己及紓壓之用，且依無人機之 法規規定，超過249公克的無人機，需要去民航局網站註冊 才可以到外面飛行，於同年月15日經原告同意後由被告拿現 金100元給原告，請原告用手機幫忙支付註冊費用，嗣於111 年6月28日被告已將該無人機售出。另110年11月11日當天另 一筆IPAD之消費，則係被告替大哥的長子所購買，由被告大 嫂親自簽收。 ㈣、111年2月26日原告父母帶未成年子女乙○○前往南投山上，乙○ ○腳掌及骨輪被蚊蟲叮咬後，僅讓乙○○塗抺蚊蟲藥，晚上又 帶乙○○去鹿港菜園路走路運動，當日晚上10點30分乙○○的腳 掌開始發炎腫大，但並未打電話告知被告，直至翌日（27日 ）上午9時，原告母親始來電告知乙○○腳腫的很嚴重，經診 斷罹患蜂窩性組織炎，傷口已在潰爛，醫師告知此乃延誤就 醫導致，若當時即時就醫就不致於罹患蜂窩性組織炎，當天 兩造為此發生爭吵，被告的態度雖很差，但絕無毆打乙○○， 又乙○○罹患蜂窩性組織炎後，經醫囑該禮拜要小心會發燒， 如有發燒至38.5度就要辦理住院，被告超過10日每天晚上半 夜設定鬧鐘固定1-2小時起床幫乙○○量體温，而原告半夜卻 一次都沒有進房間探視乙○○。 ㈤、原告於109年8月2日以被告強制其洗衣、掃地、吃安胎藥，以 及不願祭拜祖先為由要與被告離婚，並拒接被告電話及封鎖 被告LINE，然自結婚以來原告自發性曬衣不過3、4次、每次 都要被告告知其要遵守約定，且要原告喝安胎藥，亦是為其 身體健康，之後原告雖曾口頭答應有空會煮飯、洗自己衣物 、祭拜祖先，但一個月之後，均由被告承擔。又被告自111 年3月21日至4月7日因思念子女，常失眠並夢到子女，後因 看到存證信函內容後，因憤怒而求助身心科，亦無心工作。 再被告父親於111年7至8月代替被告前往原告住處探視子女 ，然原告看見後，竟將子女直接帶上樓，而原告母親竟辱罵 被告父親，原告亦不肯讓被告父親探視，且被告以父親之電 話電聯原告，亦遭原告拒接。又若本件鈞院如准離婚時，兩 造所生子女權利義務之行使及負擔，應由被告單獨任之等語 。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　 三、本院得心證之理由： ㈠、離婚部分： １、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外 　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所 　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻 　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否 　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意 　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係 　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因 　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感 　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質 　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關 　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當 　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦 　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按 民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有 難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明 定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一 應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙 方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理 由參照）。 ２、經查，原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，並育有未成 年子女乙○○、丙○○等情，有原告提出之戶籍謄本為憑（見本 院卷第57頁），自堪信為真。另原告主張兩造婚姻已徒具形 式，且自111年3月19日分居迄今，兩造未曾有夫妻共同生活 ，且雙方亦未能就共同生活取得共識，被告亦未曾試圖努力 挽回婚姻，足見兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持 之重大破綻狀態等情，亦據原告到庭供述明確，並經被告自 承兩造已於111年3月19日分居至今（見本院卷第393頁）， 是兩造分居近2年6個月，已屬長期聚少離多，而成各自獨立 生活之個體，再互核兩造於本件審理期間對於家庭經濟負擔 、親子關係等婚姻問題之責任歸屬，互為指摘、關係對立， 絲毫未見彼此間有何修復情感之作為，顯已無維持圓滿共同 生活之可能性，其情形應認已構成難以維持婚姻重大事由， 堪認原告上開主張為真實。 ３、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告 之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結 果略以：「肆、總結報告：一、綜合分析：㈠兩造於109年2 月1日登記結婚，兩造婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本 附卷可稽。原告主張兩造在子女照顧、金錢使用上觀念歧異 ，爭執頻繁，無法溝通；兩造111年3月19日於爭執後分居迄 今，同年4月8日起被告即未關心和探視原告和未成年子女， 認為被告可能封鎖原告；兩造無聯繫已逾1年餘，原告期望 離婚。被告則表示兩造難以相處，常因子女照顧、金錢使用 發生爭執，對於原告之冷暴力，被告僅能忍耐；兩造於 111 年3月19日爭執後分居迄今，同年4月8日迄今，原告拒絕接 聽被告電話，LINE和電話封鎖被告（然查被告提供之文件中 ，提及『本人…刪了丁○○LINE好友，丁○○手機電話號碼，本人 沒有封鎖』） ，兩造無聯繫；111年8月被告父親曾前往原告 住所接原告返家，但原告拒絕；被告主張若能符合他所提之 條件即願意離婚。㈡觀察兩造分居、彼此無聯繫互動已逾1年 6月，111年3月19日分居迄今未再夫妻共同生活，且雙方亦 未能就共同生活取得共識，就調查期間觀察被告顯未就婚姻 關係修復有所作為，維繫婚姻關係之態度消極，兩造關係疏 離，兩造個性顯然不合，無法相處，已使兩造婚姻產生破綻 。據上，兩造婚姻之和諧、夫妻情份蕩然無存，顯見兩造已 失婚姻之誠摯情感，無法彼此相互扶持，雙方感情冷淡，彼 此協力同心繼續經營婚姻及共營家庭生活之互信基礎均已喪 失，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人 處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，可認本件 兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此 之共同婚姻生活。而婚姻發生破綻之原因，恐因兩造在衝突 後皆未就婚姻關係修復有所作為，故兩造對於婚姻破綻事由 之發生皆具有可歸責性。綜上所述，謹供法官為裁量參考， 建請法官參酌他相關資料後自為裁定。」（見本院卷第345 頁至第346頁）。 ４、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果 ，認兩造自111年3月19日起分居兩地，各行其事，亦無維持 婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活 ，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本 質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處 ，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚 姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩 造對此均有可歸責之事由，原告非唯一有責之配偶，自不受 民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1 052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准 許。 ㈡、兩造未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使負擔部分： １、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應 　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」 　　，民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有明文。是以， 　　法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自 　　應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、 　　子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往 　　照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒 　　童之最佳利益。 ２、本件兩造婚後育有未成年子女乙○○、丙○○，業經本院認定如 上，兩造於本件審理終結前，對於未成年子女乙○○、丙○○權 利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之 ，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權囑託本院家事 調查官就親權酌定事項進行訪視並提出建議，其調查結果略 以：「伍、總結報告：聲請人之親權意願積極，現階段之身 心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定， 具備基本親職能力。兩名未成年子女111年3月19日迄今由聲 請人主要照顧並同住，與聲請人、聲請人母親有正向情感依 附關係，111年4月迄今未與相對人會面互動，親子關係疏離 。又，113年1月18日開庭兩造協議暫時性之會面交往方式， 迄今相對人未依協議探視未成年子女。相對人於本次調查期 間表示因自身身體狀況、經濟壓力等因素，期望『兩名未成 年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之』，不願給付 未成年子女扶養費用，親權意願消極。衡酌兩名未成年子女 111年3月19日迄今於聲請人住所居住，熟悉聲請人住所之居 家環境，由聲請人、聲請人母親主要照顧，受照顧狀況良好 穩定，且與聲請人、聲請人母親已建立緊密之情感連結與歸 屬感。審酌兩造之親權意願、未成年子女現階段應有之安定 性、未來人生成長階段之需求、與聲請人母親已建立緊密之 依附關係，及聲請人之家庭經濟、家庭支持系統、居住環境 、親職能力等均足以照護未成年子女，是依父母適切之比較 衡量、照護之繼續性、現狀維持原則，建議兩名未成年子女 權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，較符未成年子女 之最佳利益。」等語，有該調查報告在卷可佐（見本院卷第 413頁至第414頁）。 ３、本院綜上一切事證，參酌上開訪視報告，認被告自111年4月 迄今未與兩名未成年子女會面互動，親子關係疏離。再兩造 曾於本院113年1月18日開庭時協議暫時性之會面交往方式， 惟被告迄今仍未依協議探視未成年子女，再被告於家事調查 官調查期間表示因自身身體狀況、經濟壓力等因素，期望兩 名未成年子女之權利義務行使負擔由原告獨任之，不願給付 未成年子女扶養費用，親權意願消極，是被告實不適任擔任 未成年子女之親權人。又聲請人之親權意願積極，現階段之 身心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定 ，具備基本親職能力。另兩名未成年子女自111年3月19日迄 今於原告住所居住，熟悉原告住所之居家環境，由原告、原 告母親主要照顧，受照顧狀況良好穩定，且與原告、原告母 親已建立緊密之情感連結與歸屬感，是參照父母適切之比較 衡量照護之繼續性、現狀維持原則，本院認為對於兩造所生 未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任 之，應較符合未成年子女乙○○、丙○○之最佳利益，爰判決如 主文第二項所示。 ㈢、會面交往部分： １、民法第1055條第5項規定「法院得依請求或依職權，為未行　 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請 求或依職權變更之」。 ２、經查：兩造子女之親權酌定由原告任之，本院自得依職權　 為被告酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。本院綜 合兩造之陳述及訪視報告，堪認被告與兩造子女會面交往， 尚不致對兩造子女不利。惟會面交往之方式及期間，為法院 應依職權酌定之事項，本院不受兩造聲明及陳述之拘束，爰 參酌兩造於訴訟所提出有關會面交往之意見，為兩造子女之 最佳利益，判決如主文第三項所示。 ㈣、給付扶養費部分： １、按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力分擔義務，民法第1115條第3項亦有明定。本件原告與被 告既同為第一順位之扶養義務人，則其等對乙○○、丙○○之扶 養程度，自應按乙○○、丙○○之需要與其等之經濟能力及身份 而為適當之酌定。經查，原告於111、112年度所得收入分別 為5,890元、7,638元，名下僅有股票數筆，財産總額為41,1 10元；被告於111、112年度均無所得，名下有投資1筆，財 産總額為48,000元，有原告與被告稅務電子閘門財產所得調 件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本 院審酌原告與被告之經濟狀況，並考量兩造之子女乙○○、丙 ○○之權利義務由原告行使負擔，原告所付出之勞力、時間、 心力，亦非不得評價為為扶養費之一部，認原告主張其與被 告應按1：1之比例分擔乙○○、丙○○之扶養費，尚稱允妥。 ２、再按扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查乙○○、 丙○○目前居住於彰化縣，參酌行政院主計所統計家庭收支調 查報告之110年度彰化縣平均每人月消費支出為17,704元， 堪認原告主張乙○○、丙○○每月所需之扶養費應以17,704元計 算，尚屬適當。在衡量兩造之經濟情況等各情，認兩造應以 1比1比例分擔未成年子女之扶養費用為合理，已見前述，並 據原告同意以此比例分擔。據此計算，被告應按月給付原告 有關兩造之子女乙○○、丙○○之扶養費各8,852元【計算17,70 4×1/2=8,852】。從而，原告請求被告應自民事起訴繕本送 達翌日即112年5月25日起，至兩造之子女乙○○、丙○○成年之 日止，按月於每月5日前給付原告關於乙○○、丙○○之扶養費 每人各8,852元，為有理由，應予准許，併依職權酌定如遲 誤一期不履行，其後之三期均喪失期限利益，以保障未成年 子女之權益。又本院雖未依原告請求給付之方法命被告給付 ，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之 規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘 明。 ㈤、返還代墊扶養費部分： １、按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女 共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成 年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於 未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力 、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。 準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對 於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之 一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條2項復有明定，依相 同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予 以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此，應 負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有 利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之 扶養費。 ２、就返還代墊扶養費期間部分，原告主張111年3月19日偕未成 年子女二人返回娘家居住後即由其照顧，期間被告未曾負擔 乙○○、丙○○二人之扶養費，故請求被告給付自111年4月1日 起至112年4月30日為止，共計13個月之代墊扶養費等情，未 據被告爭執，而原告既與未成年子女乙○○、丙○○同住，理應 有負擔扶養費用，原告自得依不當得利之規定請求被告返還 系爭期間代墊未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用。 ３、就返還代墊扶養費金額部分，原告雖未提出完整實際扶養費 用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究 屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難 苛求原告應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，自 應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆 收據或發票，即認未為支出。又被告每月應負擔未成年子女 乙○○、丙○○之扶養費各為8,852元，已如上述。從而，原告 依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告代 墊之扶養費230,152元【計算式：8,852元×2人×13月＝230,15 2元】，及自112年5月25日（即家事起訴狀繕本送達翌日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。 四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，不另論述。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　法　官　康弼周 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪 　　　　　　 附表：被告甲○○與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之時間、方式 暨兩造應遵守事項： 一、會面交往之時間： ㈠、第一階段（未成年子女乙○○、丙○○於年滿16歲前）： １、被告甲○○得於每月第一、三週的星期日上午九時，前往子女 住所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○路○段000巷00號），接回子 女同住生活，至同日下午七時前，將子女送回前開處所交還 原告丁○○。 ２、過年期間：於民國年份為奇數年（例如民國115、117年、… 　　）農曆除夕上午8時起，至大年初二下午8時止，由被告與未 成年子女照顧同住。民國年份為偶數年時（例如民國114、1 16年、…），農曆大年初三上午8時起，至大年初五晚上8時 止，由被告與子女照顧同住。民國年份為偶數年時，農曆除 夕至大年初三上午8時前，及民國年份為奇數年時，大年初 二晚上8時至大年初五，輪由原告與子女照顧同住，該些期 日中如逢被告依㈠１照顧同住時間，被告該次照顧同住權停止 。 ３、前揭各項所規定之時間、地點等，如兩造另達成協定時，亦 　　得從兩造之協定，但應配合未成年子女上、下學時間及作息 　　。 ㈡、第二階段：於未成年子女乙○○、丙○○年滿16歲後，有關探視 會面權之行使，應尊重未成年子女黎恩之意願。　　 二、方式： ㈠、被告甲○○可委由其指定之人接取或接回未成年子女。 ㈡、被告甲○○於照顧同住當日逾時1小時以上，未前往接取未成年 子女者，除經原告丁○○或未成年子女同意外，視同放棄該日 之照顧同住，以免影響原告丁○○及未成年子女之生活安排。 但翌日如為照顧同住日者，被告甲○○仍得於翌日上午8時， 接取同住照顧。 ㈢、兩造均不得任意片面變更照顧同住之日期、時間，及接取、 　　接回未成年子女之地點，但經兩造協議變更者，則不在此限 。 ㈣、得為致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為。 ㈤、被告甲○○得於會面交往期間外，以電話、網路視訊等方式與 未成年子女聯繫，但每日聯繫時間不應超過半小時。 ㈥、兩造應共同確實遵守未成年子女與父母會面交往的時間，避 　　免孩子產生情緒的失落感、不信任及不安全感，以協助未成 　　年子女適應父母離婚後的生活。 ㈦、於被告甲○○與未成年子女會面交往期間，如遇未成年子女有 參加補習或學校之課外活動時，應由被告甲○○負責接送。 三、兩造應遵守事項： ㈠、父母應致力維持現時對於會面交往的相關約定，讓孩子保有 充分的信賴感及安全感，若有彈性變更的需求，宜待子女身 心適應後共同協議，並向子女妥為說明，務必防範孩子產生 失去親情的不安全感。 ㈡、任何一方父母應尊重他方就其與子女共同生活期間所訂立的 教養規則，例如就寢時間和飲食。父母宜秉持彼此尊重的態 度，進一步努力維持子女於兩個家庭生活規則的一致性，以 協助子女心理及行為上的適應。 ㈢、雙方及雙方家人不得有危害子女身心健康的行為，亦不得對 子女灌輸敵視、抗拒對方的觀念，或以利誘、脅迫或其他不 正方法，令子女做出任何關於會面交往的抉擇。 ㈣、父母應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」的模範，並關 注孩子天性上對於父母親情及和諧關係的需求，合作（夥伴 關係）使子女的身心發展合於其最佳利益。 ㈤、被告於會面交往期間應善盡對於子女的保護教養義務，遇子 女患病或發生事故時，應立即為必要的醫療措施，並盡速通 知原告。原告於會面交往期間，亦應善盡對於子女的保護教 養義務，不得因與對方間的衝突而波及子女的身心安全。 ㈥、未成年子女就讀學校所安排可由或應由家人共同參與之活動( 如運動會、畢業典禮等)，原告至遲應於該活動舉辦日1週前 通知被告，以利被告出席參與，被告如欲參加該活動，亦應 於活動舉辦日之前3日通知原告。被告應於原告告知後，活 動前3日告知是否參加活動或是否當週（即如遇當週為相對 人依上開㈠與子女會面交往之時間時）和子女會面交往。 ㈦、子女的健保卡應於兩造接送子女時隨同子女交付。 ㈧、雙方應互相告知子女的生活作息、就學、醫療、醫囑事項、 身心狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼 要回覆，不得無故拒絕應答。 ㈨、子女居住處所、聯絡方式或就讀學校如有異動，原告應於變 更後3日內（始日不計入）通知被告。 ㈩、一方如有未遵守上開事項之情事發生，他方得依民法第1055 　　條第3項、第5項規定，聲請法院變更對於未成年子女權利義 　　務之行使或負擔或會面交往方式。

2024-11-08

CHDV-112-婚-99-20241108-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度婚字第99號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第225號 原 告 丁○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 聶瑞瑩律師 高肇成律師 被 告 甲○○ 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女乙○○（女，民國000年00月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年00月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 由原告單獨任之。 被告得依附表所示之探視方式及時間，與未成年子女乙○○、丙○○ 會面交往。 被告應自112年5月25日起，至乙○○、丙○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付原告丁○○關於未成年子女乙○○、丙○○之扶養費每 人各新臺幣捌仟捌佰伍拾貳元。並自本裁定確定日起，如有一期 遲誤履行，當期以後一、二、三期之給付視為亦已到期（即含當 期共四期）。 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零壹佰伍拾貳元，及自民國112 年5月25日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　家事事件法第41條第1項、第6項規定「數家事訴訟事件，或 　　家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 　　向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 　　求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制」、「法 　　院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 　　數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前 　　各該事件原應適用法律之規定為審理」，第42條第1項前段 　　、第2項規定「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 　　變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判」 　　、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 　　併裁判者，除別有規定外，應以判決為之」。經查：本件原 　　告請求離婚之家事訴訟事件，及酌定未成年子女權利義務之 　　行使或負擔、給付扶養費、代墊扶養費之家事非訟事件，核 其請求之基礎事實相牽連，自應准許其合併請求，並應合併 審理、合併裁判，且原則上應適用合併審理前各該事件原應 適用法律之規定為審理，其裁判以判決為之。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： ㈠、離婚部分： １、原告與被告前於民國109年2月1日登記結婚，為配偶關係，並 於雙方婚姻關係存續中育有未成年子女乙○○(000年00月00日 生)、丙○○(000年00月00日生)。惟原告於產下丙○○前後，已 多次與被告發生爭執，如在未成年子女哭鬧時，被告竟以極 為粗魯、暴力之方式對待未成年子女(如會對未成年子女打 巴掌、大力掩住未成年子女口鼻等)，甚至執意將未成年子 女單獨關在房內，不聞不問，未曾試圖理解未成年子女哭鬧 之原因，凡此種種，足見被告不僅在育兒上無法給予原告應 有之幫助，反而一再以自己煩躁之心境對尚處於嬰幼兒時期 之未成年子女予以暴力對待，更令原告感到心驚而不安。 ２、又原告因生產而在工作上長期請產假、育嬰假等，無法獲有 穩定收入，被告本應理解原告拮据之處境，增加扶養費用之 負擔，詎被告不僅在生活費用之給付上極為苛刻，更連原告 生育未成年子女丙○○後，坐月子都僅願支付原告生產住院時 之月子餐費用，其所有金錢多開銷於其享樂之用，此觀被告 早於未成年子女乙○○出生不到半年，即斥資購入「水冷電腦 主機」，以供其長期上網遊戲玩樂之用，更於原告育有未成 年子女丙○○，即將臨盆而可預見育兒、月子費用將大幅增加 之際，另在網路購物平台PChome購入價格高達新台幣（下同 ）29,999元之「DJI FPV」型號之遙控空拍機，而其購入該 遙控空拍機之理由，亦僅僅是為滿足其所謂「享受飛行快感 」，由此可見，被告行事往往僅憑一己之私欲而任性妄為， 從未為原告及未成年子女考慮。 ３、另被告除對原告及未成年子女未盡照顧、扶養之協力義務外 ，更多次伸手拿取原告之金錢，甚至曾經趁原告外出時，以 不當手段擅自打開原告上鎖之抽屜，完全無視原告之隱私及 對財產之自主管理權限，更令原告不堪其擾。 ４、上開種種，足見原告當時如尚與被告同住，不僅無法給予未 成年子女二人適當之照顧教養，原告身心更將受創無法恢復 ，確已達無法共同生活之程度。因此，原告乃於111年3月19 日偕未成年子女二人離開與被告同居之處所而返回娘家（即 門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號房屋）居住，並 寄發存證信函將原告偕未成年子女返回娘家居住之決定告知 被告知悉。 ５、而被告知悉原告偕未成年子女離家後，雖一度佯作關心，曾 於111年4月8日發送LINE訊息詢問原告，惟自此之後對原告 及未成年子女即未再為任何關心之舉，更從未連繫要親自探 視未成年子女，縱使被告於此一年間曾4度騎乘機車至原告 娘家門口，亦僅是將要拿給原告之文件【多為原告應支付之 帳單，最後一次則為投票通知單】放置於原告娘家所有之機 車座椅上或機車置物空間內，放置後隨即驅車離去，從未曾 駐足而有任何探視原告及未成年子女之意念，足見被告對於 兩造婚姻、對於兩造所生未成年子女，均極為冷淡，毫無關 心關懷之情，更已達一般人處於相同情境下均將感到難以繼 續維持婚姻之境況。 ６、本件前經鈞院囑託鈞院家事調查官就本件兩造離婚及酌定未 成年子女權利義務行使負擔等事項對兩造進行訪視並做成報 告在卷可稽，原告經閱覽該家事事件調查報告，特具狀陳述 意見如下：兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持之重 大破綻狀態，本件原告請求准予與被告離婚自屬合法有據： ⑴、觀鈞院112年度婚字第99號家事調查報告第五頁後段至六頁所 載：「兩造於109年2月1日登記結婚…原告主張兩造在子女照 顧、金錢使用上觀念歧異，爭執頻繁，無法溝通；兩造111 年3月19日於爭執後分居迄今…觀察兩造分居、彼此無聯繫互 動已逾1年6月，111年3月19日分居迄今未再夫妻共同生活， 且雙方亦未能就共同生活取得共識，就調查期間觀察被告顯 未就婚姻關係修復有所作為，維繫婚姻關係之態度消極，兩 造關係疏離，兩造個性顯然不合，無法相處，已使兩造婚姻 發生破綻。據上，兩造婚姻之和諧、夫妻情份蕩然無存，顯 見兩造已失婚姻之誠摯情感，無法彼此相互扶持，雙方感情 冷淡，彼此協力同心繼續婚姻及共營家庭生活之互信基礎均 已喪失，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任 何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。…」 等語，已足見即便鈞院所屬家事調查官對被告在為短暫訪視 之情形下，業明顯感受到被告對於兩造間之婚姻關係態度消 極，並未有何修復兩造間婚姻關係之作為，此與原告起訴狀 所指被告對於兩造婚姻關係、對於兩造所生未成年子女，均 極為冷淡，毫無關心關懷之情，實不謀而合。 ⑵、另觀被告於家事調查官訪視時對家事調查官所言內容(即上開 家事調查報告第五頁中段)：「1.被告表示兩造難以相處， 若能符合他所提之條件即願意離婚，條件如下：(1)未成年 子女監護權歸被告所有；若監護權歸原告，被告不願給付扶 養費。(2)原告歸還被告母親之遺物(金飾)。(3)原告歸還聘 金42萬元，因此款項非被告財產，係被告父親標會借貸而來 。(4)被告拒絕給付原告律師費及其訴狀所提之金額。」云 云；綜觀上開被告所提其所謂「離婚條件」之內容，放諸一 般社會理性第三人理解，其表達之重點均圍繞於「金錢」， 而未見其對於兩造之婚姻破綻與未成年子女教養等情事有任 何著墨，由此足見原告家事起訴狀所稱：「原告因生產而在 工作上長期請產假、育嬰假等…無法有穩定收入，被告本應 理解原告拮据之處境，增加扶養費用之負擔，詎被告不僅在 生活費用之給付上極為苛刻，更連原告生育未成年子女丙○○ 後，坐月子都僅願支付原告生產住院時之月子餐費用，其所 有金錢多開銷於其享樂之用…由此可見，被告行事往往僅憑 一己之私慾而任性妄為，從未為原告及未成年子女考慮。」 等語，自有所據。 ⑶、綜上，衡諸被告於兩造婚姻關係存續期間，對於原告及未成 年子女均嚴重疏於關懷，甚至對於兩造共同家庭生活、未成 年子女教養等必要費用均甚為苛刻，因此導致兩造間摩擦不 斷，然被告迄今仍依然故我，此從鈞院所屬家事調查官所出 具之上開家事調查報告中實已昭然若揭，可見兩造間之婚姻 關係已達任何人處於其中均不願繼續與被告維持婚姻共同生 活關係之重大破綻程度，原告本件所請自屬有據。　　 ７、從本件上開事實以觀，本件原告自111年3月偕未成年子女離 開與被告同居處所並返回娘家後，兩造已逾一年以上未有往 來交流，被告亦未曾試圖努力挽回婚姻，足見兩造確已對該 婚姻關係全然喪失愛情基礎，且已毫無共同經營婚姻之意願 ，是以，實已無法期待原、被告仍得繼續基於該婚姻關係而 共同生活。依一般客觀之婚姻觀念，婚姻之維繫、經營必應 建立於雙方愛情基礎、維繫婚姻經營之意願之上，倘婚姻中 之夫、妻均喪失賴以維繫婚姻之愛情基礎、經營婚姻之意願 ，依一般社會常情之觀點來看，應足認任何處於該毫無愛情 基礎、經營婚姻意願境況之人，必定皆會喪失繼續維持婚姻 意欲，而生無回復婚姻之希望、難以維繫婚姻等破綻事實， 從而，堪認本件兩造現有之婚姻關係實已生無回復希望，而 有難以維繫之破綻事實無訛。 ８、查本件兩造婚姻已生破綻而無可回復，已如前述，而縱不能 認為該婚姻之破綻應由被告負主要責任，亦應認為雙方有責 程度相同，原告自得依民法第1052條第2項之規定，提起本 件離婚之請求。　　 ㈡、關於未成年子女權利行使及負擔部分： １、查原告與被告所生之未成年子女乙○○、丙○○分別僅為足齡2歲 及1歲之嬰幼兒，且自未成年子女乙○○、丙○○出生之時起， 原告即向工作單位申請育嬰留職停薪，因此，至今未成年子 女二人均係由原告任主要照顧者，而原告自未成年子女二人 出生以始迄今，對於其等之起居生活、人格養成及教育事宜 均親力親為並關懷呵護備至，足見原告對於其等確善盡人母 對於子女之保護教養義務無疑，因此，從幼兒從母原則、照 護繼續性原則、最小變動原則、手足同親原則、主要照顧者 原則等角度觀察，由原告獨任兩造所生未成年子女權利義務 行使負擔之人，應最為符合未成年子女乙○○、丙○○之最佳利 益。 ２、次查，原告對於兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○之照顧確 實盡心盡力、無微不至，已如前述，然另觀被告熱衷於個人 玩樂，在兩造分居前對於未成年子女即難謂有用心照顧，遑 論兩造分居後，長達一年多之期間，被告不僅未曾對未成年 子女二人表達過任何關心關懷之意，更從未主動詢問未成年 子女二人之需求並提供任何金錢用以扶養未成年子女，由此 可知，被告對未成年子女二人之親情極為淡薄，恐難認其對 於兩造所生之未成年子女之生活、教育事務可盡心並妥善處 理，因此，本件若由被告任未成年子女權利義務之行使負擔 之人，對於未成年子女之身心健康恐將有所損害，而不利未 成年子女之最佳利益。 ３、綜上，依兩造所生未成年子女之最佳利益達成為目的出發， 在維護未成年子女身心健全發展與給予穩定生活成長環境及 幼兒從母、照護繼續性、最小變動、手足同親、主要照顧者 等原則下綜合考量，本件如鈞院准予原告與被告甲○○離婚後 ，應由原告任未成年子女二人權利義務行使負擔之人，較為 適法妥當。　　 ４、依家事調查報告，並衡諸給予未成年子女乙○○、丙○○穩定之 身心健全成長環境，避免過度變更其等已穩定之生活環境、 依附關係，由原告單獨任其等權利義務行使負擔之人，應較 為妥適： ⑴、首觀鈞院112年度家親聲字第225號家事調查報告第三頁其中 所載：「家庭關係：(1)聲請人與父母、妹、兩名未成年子 女同住。…父母能陪伴未成年子女外出、購物、溜滑梯及夜 間同寢，與未成年子女互動佳。家人支持聲請人爭取未成年 子女親權。(2)實地訪視時觀察聲請人與母親能就子女照顧 事宜進行溝通，互動融洽，且未有對相對人方負向陳述之言 行。聲請人母親表示願意協助照顧未成年子女。」等語，可 知原告之原生家庭可提供原告扶養未成年子女乙○○、丙○○堅 實可靠之支援系統，並該支援系統之成員與未成年子女間有 良好的互動、親屬依附關係，且該支援系統之成員與原告本 人亦未曾有灌輸未成年子女乙○○、丙○○對被告之敵對觀念， 由此，應足見原告及其支援系統可確實提供未成年子女乙○○ 、丙○○一友善、安心且穩定的身心健全發展之環境無疑。 ⑵、次觀前揭鈞院112年度婚字第99號家事調查報告第三頁後段、 112年度家親聲字第225號家事調查報告第六頁分別所載：「 二、被告之陳述㈠基本資料1.身心狀況：自述睡眠尚可，身 體健康。無重大傷病狀況，111年4月曾因壓力大、失眠、易 怒於彰濱秀傳醫院身心科就醫，同年8月未再就醫…。」由被 告此段自述內容可知，被告至少於111年4月前即存有嚴重情 緒障礙，並有暴怒無法控制須就醫治療之情事，此與原告家 事起訴狀所指被告於兩造婚姻關係存續中，對於未成年子女 存有不當對待行為，如：會對未成年子女打巴掌、大力掩住 未成年子女口鼻，甚至執意將未成年子女單獨關在房內，不 聞不問等情事相符，並此從被告於兩造分居迄今，於有可得 聯繫原告之情形下(按：由家事調查報告可知原告並未封鎖 被告之通訊軟體，且原告與未成年所居住之地點被告亦知悉 )，仍對原告與未成年子女不聞不問，並未曾主動向原告表 示希望與未成年子女會面交往，亦可得知其對於未成年子女 之保護教養從未有所盡心、盡責。 ⑶、另由鈞院前揭家事調查報告中也明確提及，被告於未成年子 女出生以來，於兩造尚共同居住生活時即對於家庭生活費用 、未成年子女扶養費用之負擔有苛刻之情事，並由兩造111 年3月間分居迄今，被告更未曾支付或負擔未成年子女乙○○ 、丙○○之任何扶養費用，就未成年子女乙○○、丙○○之日常生 活費用、就學、就醫等費用均由原告一人予以支付負擔，由 此可知被告確有疏於對未成年子女盡其保護教養之責。 ⑷、再觀上開家事調查報告第十頁後段其中所載：「兩造未成年 子女111年3月19日前由兩造協力照顧同住，111年3月19日迄 今由聲請人主要照顧並同住，調查期間觀察兩名未成年子女 與聲請人、聲請人母親有正向情感依附關係…。」等語，以 兩造未成年子女之年齡目前分別為3歲2月及2歲1月，並由11 1年3月19日計算迄今已有近二年之久，可見兩造未成年子女 幾乎係由原告及其家庭支援系統擔任主要照顧者，並現原告 與未成年子女所同住之處所係未成年子女之主要慣居地，基 於最小變動原則與前開家事調查官所觀察到未成年子女與原 告間之正向依附關係等考量，自應由原告單獨任未成年子女 乙○○、丙○○權利義務行使負擔人，並由被告得與之會面交往 ，應較符合未成年子女之最佳利益。 ⑸、綜上，基於被告對於未成年子女恐其情緒控管等因素，導致 其有害未成年子女身心之疑慮，並且未成年子女已於原告及 其家庭支援系統建立正向穩定之依附關係，並處於其自在、 安心的生活成長環境，因此，由原告單獨任未成年子女乙○○ 、丙○○權利義務行使負擔之人應係對其等最佳利益保障之最 好選擇，並為促進被告與未成年子女間之情感維繫、親子關 係之正常互動，原告自始均願意在確保未成年子女安全之前 提下盡力協助，此從原告及其原生家庭未有對被告惡言相向 與灌輸未成年子女敵對意思之友善行為即可知悉，因此，就 會面交往之方式，原告懇請鈞院依法裁定之。　　 ㈢、給付扶養費部分： １、經查，依行政院主計處臺灣地區家庭收支調查報告之記載，1 10年度彰化縣之平均每人月消費支出為17,704元，是兩造如 按一比一之比例平均分擔未成年子女之扶養費用，則認定被 告每月負擔未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用各為8,852元 ，應屬合理。因此，原告請求被告自本件家事起訴狀送達被 告之翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○成年之日止，按月給 付未成年子女乙○○、丙○○之扶養費各8,852元，並由原告代 為受領，自屬合理有據。 ２、本件原告既提出酌定未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使負 擔之人之聲請，並請求酌定未成年子女乙○○、丙○○之扶養費 用，是為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第 107條第2項準用第100條第3項規定，惠請鈞院諭知如扶養費 有遲誤一期履行，當期以後之十二期之給付視為亦已到期。 　　 ㈣、原告代墊未成年子女扶養費用部分： １、查兩造為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○、丙○○二人，而 原告已於111年3月間偕未成年子女二人返回娘家居住等情， 均如前述，又被告於兩造別居期間，未曾支付過未成年子女 乙○○、丙○○二人之任何扶養費用，因此，自兩造別居後，未 成年子女二人之扶養費用均為原告所支付，原告自得依不當 得利之法律關係請求被告償還原告所代墊被告應分擔之扶養 費用。 ２、次查，依行政院主計處臺灣地區家庭收支調查報告之記載，1 10年度彰化縣之平均每人月消費支出為17,704元，兩造分攤 比例為1：1，因此，足認原告自與被告別居之時即111年4月 起每月支出未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用各為17,704元 ，則計算至112年4月底為止，原告共計墊付未成年子女二人 之扶養費用為共230,152元【計算式：17,704元×2人×13月×1 /2)=230,152元】，原告依法自得請求被告償還等語。並聲 明：如主文所示。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場、書狀所 表達相關聲明或陳述略以： ㈠、原告主張被告有家暴行為等情，未據原告提出保護令及驗傷 單，上情顯與事實不符。又兩造婚後至111年3月19日分居期 間，原告及兩造子女就診均由被告開車陪同，被告對原告及 子女照顧無微不至，家庭開銷亦全由被告支出，舉凡生活日 用品及原告愛吃零食、鮮乳、機車油錢及保養、強制險、原 告自109年11月勞健保保單、原告之信用卡帳單等等，只要 是原告將帳單拿給被告，除109年12月間一筆原告保養品的 消費外，其餘均由被告支付，而子女嬰兒用品、奶粉、尿布 、濕紙巾、施打疫苗、就診、嬰兒食品亦均由被告支付，直 至111年3月19日原告完全不支付家庭開銷，原告更是以子女 姓「○」，你的孩子當然你要自己花錢為由拒絕支付，甚至 子女之養育津貼，亦占為己有。至於原告以留職停薪無收入 為由，拒絕支付家庭開銷云云，然其當時尚領有半薪，並有 金錢投資股票，卻不肯幫忙家庭開銷，而被告亦因此辱罵原 告她們錢鬼，詎原告母親聽後，直接說要替原告離婚，並要 求被告父親支付4萬元予原告，且說小孩要男生不要女生， 嗣被告將上情告知原告後，原告則表示，她要回去查； 　　又因原告於110年8日間曾向被告表示自己會全額支付月子中 心費用，但實際上預約成美醫院之費用及丙○○出生後至110 年12月4日之原告的月子餐費，卻均由被告支付，另小孩的 奶粉、尿布及嬰兒用品、醫生看診等費用，亦係由被告支付 ，本件係因原告要將子女姓變更姓氏為「○」及為離婚之目 的，無所不用其極，而為不實指控。　　 ㈡、被告每次返家，都會看到原告放著女兒在一旁哭泣，原告卻 躺在床上玩手機，於110年11月28日原告只顧與丙○○玩，且 女兒此時期已會自己打開抽屜將將物品往外丟，卻履遭原告 訓斥；於111年2月間某日下午4時許，女兒在樓上尖叫、大 哭，被告上樓時發現原告將女兒關在房間內，經被告詢問緣 由，原告則以：女兒打開抽屜將將物品往外丟，其屢勸不聽 並爬上丙○○之嬰兒床，偷打丙○○才將女兒關在房間內，被告 不忍將房門打開並抱起乙○○，原告還當面拿衣架打乙○○的手 掌心，經被告制止後才停止；於111年3月19日下午2時許， 兩造又發生爭吵，之後被告提議兩造角色互換，由被告負責 照顧子女，原告負責開銷，但當天下午5時10分被告購買烤 肉飯及兒童馬桶後返家，卻發現原告如同109年8月2日一樣 ，將行李打包後由其母親接其返回娘家，亦不接聽電話，被 告只能交代原告母親先代為照顧三天，詎被告於111年3月21 日下午5時30分，下班返家後直接上樓打掃拖地，竟發現原 告將衣櫃弄得凌亂不堪，抽屜內母親所遺留的金飾已遭原告 竊取，被告遂將此事告知原告母親並代為轉達原告，嗣後原 告母親完全拒接被告電話。至原告主張被告騎乘機車至原告 娘家門口，亦僅是將要拿給原告之文件放置在機車座椅上， 未曾探視原告及子女云云，惟當時原告家大門深鎖，屋內完 全無燈光，原告亦拒絕接聽被告電話，才會將信件留置該處 。 ㈢、被告於96年間從事個人電腦組裝及維修，而電腦硬體購入的 時間為106年至108年，機殼亦是使用將近7年之久，直至109 年4月27日才更換，而水冷套件於婚前108年就已存在，當時 購入管道為露天便宜淘寶網代購，而該台水冷電腦主機為被 告觀看YOUTOBE影片後自行組裝，被告不玩遊戲，只用來觀 看YOUTOBE影片，結婚後該台電腦卻被原告拿來追劇及看YOU TOBE綜藝大集合、小明星大跟班等影片。又被告於110年11 月11日在PChome所購買之無人機，係被告用自己所賺取外快 （私房錢）購買，作為犒賞自己及紓壓之用，且依無人機之 法規規定，超過249公克的無人機，需要去民航局網站註冊 才可以到外面飛行，於同年月15日經原告同意後由被告拿現 金100元給原告，請原告用手機幫忙支付註冊費用，嗣於111 年6月28日被告已將該無人機售出。另110年11月11日當天另 一筆IPAD之消費，則係被告替大哥的長子所購買，由被告大 嫂親自簽收。 ㈣、111年2月26日原告父母帶未成年子女乙○○前往南投山上，乙○ ○腳掌及骨輪被蚊蟲叮咬後，僅讓乙○○塗抺蚊蟲藥，晚上又 帶乙○○去鹿港菜園路走路運動，當日晚上10點30分乙○○的腳 掌開始發炎腫大，但並未打電話告知被告，直至翌日（27日 ）上午9時，原告母親始來電告知乙○○腳腫的很嚴重，經診 斷罹患蜂窩性組織炎，傷口已在潰爛，醫師告知此乃延誤就 醫導致，若當時即時就醫就不致於罹患蜂窩性組織炎，當天 兩造為此發生爭吵，被告的態度雖很差，但絕無毆打乙○○， 又乙○○罹患蜂窩性組織炎後，經醫囑該禮拜要小心會發燒， 如有發燒至38.5度就要辦理住院，被告超過10日每天晚上半 夜設定鬧鐘固定1-2小時起床幫乙○○量體温，而原告半夜卻 一次都沒有進房間探視乙○○。 ㈤、原告於109年8月2日以被告強制其洗衣、掃地、吃安胎藥，以 及不願祭拜祖先為由要與被告離婚，並拒接被告電話及封鎖 被告LINE，然自結婚以來原告自發性曬衣不過3、4次、每次 都要被告告知其要遵守約定，且要原告喝安胎藥，亦是為其 身體健康，之後原告雖曾口頭答應有空會煮飯、洗自己衣物 、祭拜祖先，但一個月之後，均由被告承擔。又被告自111 年3月21日至4月7日因思念子女，常失眠並夢到子女，後因 看到存證信函內容後，因憤怒而求助身心科，亦無心工作。 再被告父親於111年7至8月代替被告前往原告住處探視子女 ，然原告看見後，竟將子女直接帶上樓，而原告母親竟辱罵 被告父親，原告亦不肯讓被告父親探視，且被告以父親之電 話電聯原告，亦遭原告拒接。又若本件鈞院如准離婚時，兩 造所生子女權利義務之行使及負擔，應由被告單獨任之等語 。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　 三、本院得心證之理由： ㈠、離婚部分： １、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外 　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所 　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻 　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否 　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意 　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係 　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因 　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感 　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質 　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關 　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當 　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦 　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按 民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有 難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明 定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一 應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙 方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理 由參照）。 ２、經查，原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，並育有未成 年子女乙○○、丙○○等情，有原告提出之戶籍謄本為憑（見本 院卷第57頁），自堪信為真。另原告主張兩造婚姻已徒具形 式，且自111年3月19日分居迄今，兩造未曾有夫妻共同生活 ，且雙方亦未能就共同生活取得共識，被告亦未曾試圖努力 挽回婚姻，足見兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持 之重大破綻狀態等情，亦據原告到庭供述明確，並經被告自 承兩造已於111年3月19日分居至今（見本院卷第393頁）， 是兩造分居近2年6個月，已屬長期聚少離多，而成各自獨立 生活之個體，再互核兩造於本件審理期間對於家庭經濟負擔 、親子關係等婚姻問題之責任歸屬，互為指摘、關係對立， 絲毫未見彼此間有何修復情感之作為，顯已無維持圓滿共同 生活之可能性，其情形應認已構成難以維持婚姻重大事由， 堪認原告上開主張為真實。 ３、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告 之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結 果略以：「肆、總結報告：一、綜合分析：㈠兩造於109年2 月1日登記結婚，兩造婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本 附卷可稽。原告主張兩造在子女照顧、金錢使用上觀念歧異 ，爭執頻繁，無法溝通；兩造111年3月19日於爭執後分居迄 今，同年4月8日起被告即未關心和探視原告和未成年子女， 認為被告可能封鎖原告；兩造無聯繫已逾1年餘，原告期望 離婚。被告則表示兩造難以相處，常因子女照顧、金錢使用 發生爭執，對於原告之冷暴力，被告僅能忍耐；兩造於 111 年3月19日爭執後分居迄今，同年4月8日迄今，原告拒絕接 聽被告電話，LINE和電話封鎖被告（然查被告提供之文件中 ，提及『本人…刪了丁○○LINE好友，丁○○手機電話號碼，本人 沒有封鎖』） ，兩造無聯繫；111年8月被告父親曾前往原告 住所接原告返家，但原告拒絕；被告主張若能符合他所提之 條件即願意離婚。㈡觀察兩造分居、彼此無聯繫互動已逾1年 6月，111年3月19日分居迄今未再夫妻共同生活，且雙方亦 未能就共同生活取得共識，就調查期間觀察被告顯未就婚姻 關係修復有所作為，維繫婚姻關係之態度消極，兩造關係疏 離，兩造個性顯然不合，無法相處，已使兩造婚姻產生破綻 。據上，兩造婚姻之和諧、夫妻情份蕩然無存，顯見兩造已 失婚姻之誠摯情感，無法彼此相互扶持，雙方感情冷淡，彼 此協力同心繼續經營婚姻及共營家庭生活之互信基礎均已喪 失，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人 處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，可認本件 兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此 之共同婚姻生活。而婚姻發生破綻之原因，恐因兩造在衝突 後皆未就婚姻關係修復有所作為，故兩造對於婚姻破綻事由 之發生皆具有可歸責性。綜上所述，謹供法官為裁量參考， 建請法官參酌他相關資料後自為裁定。」（見本院卷第345 頁至第346頁）。 ４、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果 ，認兩造自111年3月19日起分居兩地，各行其事，亦無維持 婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活 ，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本 質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處 ，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚 姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩 造對此均有可歸責之事由，原告非唯一有責之配偶，自不受 民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1 052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准 許。 ㈡、兩造未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使負擔部分： １、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應 　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」 　　，民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有明文。是以， 　　法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自 　　應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、 　　子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往 　　照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒 　　童之最佳利益。 ２、本件兩造婚後育有未成年子女乙○○、丙○○，業經本院認定如 上，兩造於本件審理終結前，對於未成年子女乙○○、丙○○權 利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之 ，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權囑託本院家事 調查官就親權酌定事項進行訪視並提出建議，其調查結果略 以：「伍、總結報告：聲請人之親權意願積極，現階段之身 心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定， 具備基本親職能力。兩名未成年子女111年3月19日迄今由聲 請人主要照顧並同住，與聲請人、聲請人母親有正向情感依 附關係，111年4月迄今未與相對人會面互動，親子關係疏離 。又，113年1月18日開庭兩造協議暫時性之會面交往方式， 迄今相對人未依協議探視未成年子女。相對人於本次調查期 間表示因自身身體狀況、經濟壓力等因素，期望『兩名未成 年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之』，不願給付 未成年子女扶養費用，親權意願消極。衡酌兩名未成年子女 111年3月19日迄今於聲請人住所居住，熟悉聲請人住所之居 家環境，由聲請人、聲請人母親主要照顧，受照顧狀況良好 穩定，且與聲請人、聲請人母親已建立緊密之情感連結與歸 屬感。審酌兩造之親權意願、未成年子女現階段應有之安定 性、未來人生成長階段之需求、與聲請人母親已建立緊密之 依附關係，及聲請人之家庭經濟、家庭支持系統、居住環境 、親職能力等均足以照護未成年子女，是依父母適切之比較 衡量、照護之繼續性、現狀維持原則，建議兩名未成年子女 權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，較符未成年子女 之最佳利益。」等語，有該調查報告在卷可佐（見本院卷第 413頁至第414頁）。 ３、本院綜上一切事證，參酌上開訪視報告，認被告自111年4月 迄今未與兩名未成年子女會面互動，親子關係疏離。再兩造 曾於本院113年1月18日開庭時協議暫時性之會面交往方式， 惟被告迄今仍未依協議探視未成年子女，再被告於家事調查 官調查期間表示因自身身體狀況、經濟壓力等因素，期望兩 名未成年子女之權利義務行使負擔由原告獨任之，不願給付 未成年子女扶養費用，親權意願消極，是被告實不適任擔任 未成年子女之親權人。又聲請人之親權意願積極，現階段之 身心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定 ，具備基本親職能力。另兩名未成年子女自111年3月19日迄 今於原告住所居住，熟悉原告住所之居家環境，由原告、原 告母親主要照顧，受照顧狀況良好穩定，且與原告、原告母 親已建立緊密之情感連結與歸屬感，是參照父母適切之比較 衡量照護之繼續性、現狀維持原則，本院認為對於兩造所生 未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任 之，應較符合未成年子女乙○○、丙○○之最佳利益，爰判決如 主文第二項所示。 ㈢、會面交往部分： １、民法第1055條第5項規定「法院得依請求或依職權，為未行　 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請 求或依職權變更之」。 ２、經查：兩造子女之親權酌定由原告任之，本院自得依職權　 為被告酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。本院綜 合兩造之陳述及訪視報告，堪認被告與兩造子女會面交往， 尚不致對兩造子女不利。惟會面交往之方式及期間，為法院 應依職權酌定之事項，本院不受兩造聲明及陳述之拘束，爰 參酌兩造於訴訟所提出有關會面交往之意見，為兩造子女之 最佳利益，判決如主文第三項所示。 ㈣、給付扶養費部分： １、按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力分擔義務，民法第1115條第3項亦有明定。本件原告與被 告既同為第一順位之扶養義務人，則其等對乙○○、丙○○之扶 養程度，自應按乙○○、丙○○之需要與其等之經濟能力及身份 而為適當之酌定。經查，原告於111、112年度所得收入分別 為5,890元、7,638元，名下僅有股票數筆，財産總額為41,1 10元；被告於111、112年度均無所得，名下有投資1筆，財 産總額為48,000元，有原告與被告稅務電子閘門財產所得調 件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本 院審酌原告與被告之經濟狀況，並考量兩造之子女乙○○、丙 ○○之權利義務由原告行使負擔，原告所付出之勞力、時間、 心力，亦非不得評價為為扶養費之一部，認原告主張其與被 告應按1：1之比例分擔乙○○、丙○○之扶養費，尚稱允妥。 ２、再按扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查乙○○、 丙○○目前居住於彰化縣，參酌行政院主計所統計家庭收支調 查報告之110年度彰化縣平均每人月消費支出為17,704元， 堪認原告主張乙○○、丙○○每月所需之扶養費應以17,704元計 算，尚屬適當。在衡量兩造之經濟情況等各情，認兩造應以 1比1比例分擔未成年子女之扶養費用為合理，已見前述，並 據原告同意以此比例分擔。據此計算，被告應按月給付原告 有關兩造之子女乙○○、丙○○之扶養費各8,852元【計算17,70 4×1/2=8,852】。從而，原告請求被告應自民事起訴繕本送 達翌日即112年5月25日起，至兩造之子女乙○○、丙○○成年之 日止，按月於每月5日前給付原告關於乙○○、丙○○之扶養費 每人各8,852元，為有理由，應予准許，併依職權酌定如遲 誤一期不履行，其後之三期均喪失期限利益，以保障未成年 子女之權益。又本院雖未依原告請求給付之方法命被告給付 ，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之 規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘 明。 ㈤、返還代墊扶養費部分： １、按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女 共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成 年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於 未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力 、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。 準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對 於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之 一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條2項復有明定，依相 同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予 以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此，應 負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有 利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之 扶養費。 ２、就返還代墊扶養費期間部分，原告主張111年3月19日偕未成 年子女二人返回娘家居住後即由其照顧，期間被告未曾負擔 乙○○、丙○○二人之扶養費，故請求被告給付自111年4月1日 起至112年4月30日為止，共計13個月之代墊扶養費等情，未 據被告爭執，而原告既與未成年子女乙○○、丙○○同住，理應 有負擔扶養費用，原告自得依不當得利之規定請求被告返還 系爭期間代墊未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用。 ３、就返還代墊扶養費金額部分，原告雖未提出完整實際扶養費 用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究 屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難 苛求原告應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，自 應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆 收據或發票，即認未為支出。又被告每月應負擔未成年子女 乙○○、丙○○之扶養費各為8,852元，已如上述。從而，原告 依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告代 墊之扶養費230,152元【計算式：8,852元×2人×13月＝230,15 2元】，及自112年5月25日（即家事起訴狀繕本送達翌日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。 四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，不另論述。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　法　官　康弼周 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪 　　　　　　 附表：被告甲○○與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之時間、方式 暨兩造應遵守事項： 一、會面交往之時間： ㈠、第一階段（未成年子女乙○○、丙○○於年滿16歲前）： １、被告甲○○得於每月第一、三週的星期日上午九時，前往子女 住所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○路○段000巷00號），接回子 女同住生活，至同日下午七時前，將子女送回前開處所交還 原告丁○○。 ２、過年期間：於民國年份為奇數年（例如民國115、117年、… 　　）農曆除夕上午8時起，至大年初二下午8時止，由被告與未 成年子女照顧同住。民國年份為偶數年時（例如民國114、1 16年、…），農曆大年初三上午8時起，至大年初五晚上8時 止，由被告與子女照顧同住。民國年份為偶數年時，農曆除 夕至大年初三上午8時前，及民國年份為奇數年時，大年初 二晚上8時至大年初五，輪由原告與子女照顧同住，該些期 日中如逢被告依㈠１照顧同住時間，被告該次照顧同住權停止 。 ３、前揭各項所規定之時間、地點等，如兩造另達成協定時，亦 　　得從兩造之協定，但應配合未成年子女上、下學時間及作息 　　。 ㈡、第二階段：於未成年子女乙○○、丙○○年滿16歲後，有關探視 會面權之行使，應尊重未成年子女黎恩之意願。　　 二、方式： ㈠、被告甲○○可委由其指定之人接取或接回未成年子女。 ㈡、被告甲○○於照顧同住當日逾時1小時以上，未前往接取未成年 子女者，除經原告丁○○或未成年子女同意外，視同放棄該日 之照顧同住，以免影響原告丁○○及未成年子女之生活安排。 但翌日如為照顧同住日者，被告甲○○仍得於翌日上午8時， 接取同住照顧。 ㈢、兩造均不得任意片面變更照顧同住之日期、時間，及接取、 　　接回未成年子女之地點，但經兩造協議變更者，則不在此限 。 ㈣、得為致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為。 ㈤、被告甲○○得於會面交往期間外，以電話、網路視訊等方式與 未成年子女聯繫，但每日聯繫時間不應超過半小時。 ㈥、兩造應共同確實遵守未成年子女與父母會面交往的時間，避 　　免孩子產生情緒的失落感、不信任及不安全感，以協助未成 　　年子女適應父母離婚後的生活。 ㈦、於被告甲○○與未成年子女會面交往期間，如遇未成年子女有 參加補習或學校之課外活動時，應由被告甲○○負責接送。 三、兩造應遵守事項： ㈠、父母應致力維持現時對於會面交往的相關約定，讓孩子保有 充分的信賴感及安全感，若有彈性變更的需求，宜待子女身 心適應後共同協議，並向子女妥為說明，務必防範孩子產生 失去親情的不安全感。 ㈡、任何一方父母應尊重他方就其與子女共同生活期間所訂立的 教養規則，例如就寢時間和飲食。父母宜秉持彼此尊重的態 度，進一步努力維持子女於兩個家庭生活規則的一致性，以 協助子女心理及行為上的適應。 ㈢、雙方及雙方家人不得有危害子女身心健康的行為，亦不得對 子女灌輸敵視、抗拒對方的觀念，或以利誘、脅迫或其他不 正方法，令子女做出任何關於會面交往的抉擇。 ㈣、父母應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」的模範，並關 注孩子天性上對於父母親情及和諧關係的需求，合作（夥伴 關係）使子女的身心發展合於其最佳利益。 ㈤、被告於會面交往期間應善盡對於子女的保護教養義務，遇子 女患病或發生事故時，應立即為必要的醫療措施，並盡速通 知原告。原告於會面交往期間，亦應善盡對於子女的保護教 養義務，不得因與對方間的衝突而波及子女的身心安全。 ㈥、未成年子女就讀學校所安排可由或應由家人共同參與之活動( 如運動會、畢業典禮等)，原告至遲應於該活動舉辦日1週前 通知被告，以利被告出席參與，被告如欲參加該活動，亦應 於活動舉辦日之前3日通知原告。被告應於原告告知後，活 動前3日告知是否參加活動或是否當週（即如遇當週為相對 人依上開㈠與子女會面交往之時間時）和子女會面交往。 ㈦、子女的健保卡應於兩造接送子女時隨同子女交付。 ㈧、雙方應互相告知子女的生活作息、就學、醫療、醫囑事項、 身心狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼 要回覆，不得無故拒絕應答。 ㈨、子女居住處所、聯絡方式或就讀學校如有異動，原告應於變 更後3日內（始日不計入）通知被告。 ㈩、一方如有未遵守上開事項之情事發生，他方得依民法第1055 　　條第3項、第5項規定，聲請法院變更對於未成年子女權利義 　　務之行使或負擔或會面交往方式。

2024-11-08

CHDV-112-家親聲-225-20241108-1

婚
臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第45號 原 告 甲○○ 住南投縣○○鎮○○路00號 訴訟代理人 曾彥錚律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 王素玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生之未成年子女乙○○（000年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、甲○○（000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩 造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表所示事項 由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 三、訴訟費用由被告負擔。 理 由 壹、原告起訴主張： 一、離婚部分： （一）緣兩造於民國107年間結婚，婚後並育有二子乙○○、甲○○ ，但被告的生活習慣不佳，長期在家中大量堆放網購物品 、回收物品等，且被告常獨留小孩在家，亦未與家人交接 照顧小孩事宜，以上除影響生活空間品質外，對原告曾多 次督促被告改善之勸告，被告均置之不理。 （二）另兩造次子甲○○患有兒童癌症，身體狀況不佳，被告照顧 小孩及分擔家務意願低落，但卻會多次批判原告與原告母 親處理家務及照顧子女之行為，並假借健康因素為由，排 斥小孩與原告母親及其他親友互動，甚至原告若與母親接 觸過，被告也會不讓原告抱小孩。112年3月7日上午10時 許兩造在住處時，被告又出言指摘原告讓母親與未成年子 女接觸，兩造發生口角，被告明知原告有視力障礙（右眼 全盲左眼弱視），竟不顧夫妻情面及安危，出手搶奪原告 手機，又動手將原告之眼鏡拍落，將該眼鏡從三樓陽台丟 往一樓馬路，因先前已發生多次類似事件，原告遂向鈞院 聲請核發通常保護令獲准。 （三）113年1月30日晚間，原告幫長子乙○○唸完故事準備去洗澡 時，看到被告將長子乙○○趕出房間，長子乙○○害怕的坐在 房門邊大哭，經原告上前詢問時，被告忽然失控摔物品， 並將原告的iphone 15 plus搶走後，旋即離家出走，事後 原告委請縣政府社工協助聯繫，被告一開始承諾會帶著手 機返家居住，但事後又出爾反爾拒絕，雙方婚姻破裂至今 無法調和，原告經審慎考量後，爰決定向鈞院提起離婚之 訴以謀救濟。 （四）按夫妻結合，乃以共營幸福美滿家庭生活為目的，然如前 所述，被告上述種種行為，導致原告承受莫大痛苦，足以 構成精神上之虐待，對此原告已身心俱疲。茲夫妻間應當 相互扶持之感情基礎已然喪失，兩造間互信、互愛、互諒 之誠摯相愛基礎已根本動搖，若強令原告與被告維繫此一 破裂之夫妻關係，已完全違反婚姻目的。原告與被告間之 婚姻既已出現無法彌補之破綻，且該構成離婚之重大事由 係可歸責於被告，自符合民法第1052條第2項之離婚事由 。 二、請求酌定原告為未成年子女之監護人： 查未成年子女自出生至今，均由原告持續照顧，基於最小變 動性原則，自允宜維持目前照顧模式較妥，是故，懇請 鈞 院判由原告擔任未成年子女的監護權人，才能讓未成年子女 在原告細心照顧下，平順、快樂的學習成長，始符子女最佳 利益之保護。　　 三、並聲明：（一）准兩造離婚。（二）兩造所生未成年子女乙 ○○、甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。（三）訴訟費 用由被告負擔。 貳、被告辯稱略以：　　 一、就原告主張離婚部分： （一）兩造的離姻並無達到破裂不可回復之程度，亦無不可協調 溝通之空間，蓋被告僅因顧及次子罹有癌症，治療追縱中 抵抗力較弱，加以外在病毒甚多，比如新冠肺炎、呼吸道 融合病毒RsV等等。而次子因癌症又無法施打新冠肺炎疫 苗，被告恐次子被感染，始會儘量在他人未消毒前做適度 的隔離，並非拒絕原告之母親或親友接近，此乃原告誤會 。且亦曾請原告告知婆婆，其帶親朋回家時告知被告，被 告調整配合即可。故被告帶次子離家與自己共同生活，主 要是考慮到次子病情，免得接觸過多的人而造成感染，並 非不願意返家，目前尚未返家，僅是顧及次子的健康，而 暫時所採取不得己之便宜措施之方式，待次子病情穩定， 被告即可返家。且此原告亦可與被告商量更合適的方式， 以利於兩造之子女。 （二）被告對子女疼愛有加，深恐罹患癌症的次子遭受感染，始 帶次子獨自生活隔離，避免遭受感染，並非阻礙次子與原 告母親及親人互動，已如前述。且被告並無原告所述：照 顧小孩、分擔家務意願低落之情形，亦無將子女獨留在家 裡，且兩位未成年子女自幼即由被告照顧，現長子上幼稚 園，次子因癌症，目前由被告照顧中。而因原告曾告知被 告，協助作家事及照顧子女，有助於原告放鬆，減輕上班 之壓力，始成原告的誤會，而非被告不願幫忙做家事。且 被告都配合原告提出的要求，包含晚上6點後才能與大兒 子通電話，晚上九點是原告休息的時間，是被告亦有配合 協調之處。而被告一家與婆婆同住時，被告亦曾向原告表 示是否應給與一些房租補貼婆婆，而婆婆體恤兒媳而表示 不用，被告亦感念在心。故兩造實係誤會所造成今日之局 面，而此非不可改善，故實不宜輕言離異。 （三）112年3月27日係因被告與婆婆發生口角，原告卻持手機對 被告錄影拍攝，讓被告心靈深感受傷，而欲拿下原告的手 機，請原告不要錄影拍攝而已，不小心碰擊原告的眼鏡， 致原告的眼鏡掉落在地上，非被告故意讓原告的眼鏡掉落 地上，而造成原告誤會。 （四）原告起訴所提供拍攝物品之照片，該物品不全然都是被告 所有，另有部分係回收物品，因為家中的開銷較大，被告 為貼補家用，才暫時堆置回收品，待回收賺取些許費用， 補貼家用。而此係出於善意，且是些微事宜，雙方均可溝 通改善，苟原告認為不妥，雙方亦可協調，加以改善。 （五）綜上，原告主張之離婚事由，係誤會並非事實，兩造尚可 溝通，婚姻並無達到破裂無可回復的情形，且屬細微的事 故，彼此尚能溝通，故原告主張顯無理由。 二、另未成年子女自幼即為被告照顧，被告不同意未成年子女之 權利義務之行使由原告行使或負擔，併予說明。 三、並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔 。 參、本院之判斷 一、離婚部分： （一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450、 2924號、94年度臺上字第115、2059號民事判決意旨參照 ）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻 之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒 ，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不 復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互 諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再 按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1 項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明 定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯 一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由 ，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定 適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。 （二）兩造於107年7月3日結婚，育有未成年子女乙○○、甲○○， 現婚姻關係存續中，有兩造之戶役政資訊網站查詢資料在 卷可稽，此部分事實，首堪認定。 （三）原告上開主張之事實，業據其提出住處照片、本院112年 度家護字第133號民事保護令影本等為證。另查：證人即 原告之母林翠蘭於113年10月22日在本院證稱略以：在兩 造分居之前，我與兩造一直住一起，現在也是，我現在與 原告還有大孫子住一起，被告跟小孫子也常回來；我與兩 個孫子私底下很好，但是他們媽媽在的時候，不能跟我互 動，我也不知道為什麼他們就不敢跟我互動，我也會配合 ；被告不讓我與小孩接觸，完全沒有互動，原因我不知道 ；被告不喜歡我等語，堪認被告有在家中和室堆置雜物、 原告曾遭被告為家庭暴力行為，而經本院核發民事通常保 護令，及被告不喜原告母親接觸未成年子女之事實。另參 酌原告於訪視時稱：「被告目前患有重度憂鬱症，腦中較 為混亂並易拖延，其認為『錯都是別人的錯』，且不願付出 努力，有時會發飆、大哭大笑，另其患有堆積症，自己家 中的和室堆滿被告之物品。再者，被告不允許自己詢問其 行蹤，並對自己實施『社交斷決』，不允許自己與親友們來 往。此外，兩造多次相互提出民事保護令事件，自己領過 通常保護令2次，並有違反保護令事件發生，自己曾因此 遭地檢署羈押上銬，自己認為自己經歷的事件，非常人可 忍受；自己覺得自己遭被告罵到崩潰，對於被告對自己施 暴之行為，以及被告本身瘋狂行為，自己忍耐2至3年，已 忍無可忍了，於113年01月自己主動與被告談論離婚，但 被告有時要離婚，有時又不要離婚，於113年03月自己再 次向被告提出離婚，但被告不願意，惟兩造在持續生活下 去，自己將『被告罵死』，故自己向法院提出離婚之訴」等 情，復參以被告於訪視時係稱：「於109年2月兩造才搬回 南投縣竹山鎮居住，因兩造觀念不同，加上長輩介入，兩 造爭吵時有肢體暴力、語言暴力，於111年原告便曾提出 離婚，於112年5月兩造爭執激烈，情緒反應過大，兩造互 提民事保護令，且自己帶未成年子女二搬離原告住所，讓 兩造情緒可冷靜下來，自己覺得吵到『厭世』」等情，有財 團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8 月21日函附之訪視報告可參。再參以本院112年度家護字 第133號卷宗、本院113年度投簡字第363號刑事簡易判決 等內容，堪認兩造近年來因生活瑣事、子女照顧、家人互 動等議題，屢生爭執，卻未能妥適協調解決，進而發生激 烈口角、肢體衝突，且各自主觀上均認為已到達無法再忍 受對方之程度，顯見兩造間之夫妻情感確已因前開爭執而 生裂痕，且已無法維持正常婚姻生活，最終僅淪為各自堅 持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存 ，且自被告於000年0月間自行決定與原告分居後，雙方情 感愈發疏離，亦與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福 家庭生活之本質相悖。至被告雖表示不願離婚，然兩造分 居後，除為探視子女之事項而有來往外，被告迄今並無何 實質修復兩造婚姻破綻之具體行動，且仍持續維持分居狀 況迄今，是認兩造對婚姻均無維持及共同經營之意，則兩 造間既無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻 生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度， 已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之， 現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之之一 方，準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻 有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明 ，於法即屬有據，原告請求離婚，為有理由，應予准許。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。民法第1055條之1第1項亦定有明文。 （二）本院職權囑託龍眼林社會福利慈善事業基金會就兩造及未 成年子女為訪視，綜合評估結果認：「 1、親權能力評估： A、據訪視了解，在健康狀況上，原告稱領有身心障礙證明 ，為中度視覺障礙，右眼失明，左眼視力為0.0幾度，目 前可生活可自理，但因其視力退化，無法開汽車或騎機 車，訪視中觀察原告情緒穩定，神精奕奕，口齒表達清 楚，四肢健全活動自如；而被告稱近年有至不同醫院診 所之精神科就診，經醫師診斷患有重度憂鬱症，並未領 有身心障礙證明，自述其醫師表示病情未影響對於未成 年子女們之生活照顧，訪視中觀察被告氣色尚佳，被告 對於本會之提問，有時會回應其他事情，問答間不易聚 焦，經本會社工解釋問題，被告講述內容才較為焦，四 肢健全活動自如。 B、在經濟上，原告為公務員，目前在竹山鎮公所觀光科工 作，自述收入及支出持平；而被告家庭主婦，目前被告 以原告每月匯款10,000元、未成年子女二之育兒津貼、 被告存款支付活開銷，被告自認未來有計劃尋找工作可 支應扶養費用，評估原告目前具備維持家庭生計經濟能 力，而被 告現階段應無維持家庭生計之經濟能力，未來 被告經濟狀況是否可維持穩收支平衡，恐待衡酌。 C、在支持系統上，原告稱其與母親同住，倘若有需要，母 親、二舅舅可協助照顧未成年子女們另在正式支持系統 上，其接受心衛社工、家防中心社工、兒少科社工等服 務；而被告計劃來在假日時，其居住在雲林縣北港鎮之 母親會協助照顧未成年子女們，此外，目前其有接家防 中心社工、心衛社工、早療社工、兒保社工等服務，本 會評估原告支持系統應具可近及可用性，而被告母親居 於雲林縣北港鎮，被告支持系統是否具有可近性或可用 性，恐待酌。 2、親職時間評估： A、據訪視了解，未成年子女一現年5歲、未成年子女二現年 4歲，未成年子女一就讀幼兒園班，晚間返家時間約為下 午4點，而未成年子女二因有早療需求、視網膜母細胞瘤 （即兒癌症）尚未穩定，平常大部分時間仍須成人全時 間陪伴。 　B、原告工作時間為早上8點到下午4點，固定排休每週星期 一、二；而被告因目前法院尚有件進行致現階段尚無法 確定工作及定居地點，未來其工作會配合未成年子女們 之生活作按其等所提供之工作時間，原告能陪伴未成年 子女們之時間為上班前、下班後及休假日天，在原告工 作時，原告安排未成年子女一上放學時間，惟未成年子 女二目前由被告照顧，原告並未明確提出協助照顧人員 及照顧時間；而被告現階段為未成年子女二之主要照顧 者，對於未來工作、居住地尚無法明確計劃，故評估原 告提供之親職時間可配合未成年子女一生活作息，惟因 未成年子女二正在進行早療課程，原告現階段未有提出 明確之照顧計劃；而被告尚未有明確之工作、居住地， 故在未來之親職時間及照顧計劃上則有待商榷。 C、親職功能部份，目前原告為未成年子女一之主要照顧者 ，但與未成年子女二保有穩定之親子互動，故對於未成 年子女們之教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握， 照顧方式未有不妥之處；而被告為未成年子女二之主要 照顧者，但與未成年子女一保有穩定之親子互動，對於 未成年子女們教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握 ，照顧方式未有不妥之處。 3、照護環境評估： 原告表示，自己住所為4層樓之透天厝，登記在自己母親 名下，從109年居住至今，家中有3間房間，目前自己與未 成年子女一居住在3樓之房間，從自己住所步行至市區約1 0分鐘，自己至未成年子女一之幼兒園步行約15分鐘，訪 視觀察原告住所空間充足，物品零散擺放，尚收納有序， 環境尚為整潔。綜上評估原告可提供未成年子女們穩定之 生活居住。 被告表示，目前因原告提供之生活費有限，自己暫時租賃 套房，而未來住所，因本案預計113年09月開庭，到時法 官會有所判決，自己再依情況規劃自己居住地及未成年子 女們之學校，觀察被告之套房在地下1樓，空氣較不流通 ，空氣中可聞到煙味，房間內略有灰塵，訪視過程住家出 現1隻蟑螂在地板上爬行後飛行停在墻上，不久又出現一 隻小蟑螂在地上爬行，整體而言被告現居住環境衛生狀況 較為不佳。而日後被告的居住所尚無明確規劃，致本會無 法具體評估被告日後所提供之照護環境是否合宜。 4、親權意願評估： 就訪視了解，原告有行使親權之意願，原告期待以單方方 式行使親權，而被告有行使親權之意願，被告期待單方方 式行使親權。 在善意父母表現上，原告稱未來會面上，若由其照顧未成 年子女們，其不反對未成年子女們與被告會面，但其希望 可以在被告身心狀況穩定下會面，以確定未成年子女們之 安全，兩造可相約交付地點，如果被告身心狀況穩定程度 在50-60％，會面方式為每月2次星期五晚上至星期日晚上 ，可過夜；倘若被告身心狀況穩定程度在70-80％，會面方 式為每週星期五晚上至星期日晚上，可過夜；被告表示， 若未成年子女們由原告照顧，希望被告放假時可與未成年 子女們會面，惟被告希望在學校與未成年子女們會面，不 要在被告住家，因倘若未成年子女們有狀況，原告會責怪 被告，對未成年子女們照顧疏漏，變成都是被告的問題， 被告感到麻煩，且感到兩難。 本會觀察兩造近1-2年有激烈之衝突，並衍生家庭暴力事 件，兩造對對造均有所情緒，但兩造分別所陳述對於對造 與未成年子女們互動狀況時，内容並無不妥，其等未有明 顯善意父母之消極内涵。 5、教育規劃評估： 原告表示，在教育規劃上，未成年子女一依現在一般制度 就學，未來可就讀雲林國小、竹山國中、高中；在未成年 子女二部分，考量其有視覺障礙，雖其認知能力正常，但 其仍無法了解視力測驗方式及規則，故無法了解其右眼度 數，另未成年子女二經醫師評估為中度發展遲緩，近數個 月上早療課程後，各方面已有所進步，未來自己觀察其發 展進程而安排課程，目前仍傾向 持續上早療課程，大約 再半年或一年，並再觀察未成年子女二之發展狀況、視網 膜母細胞瘤病況，再評估是否適合進入國民義務教育。此 外，未來未成年子女二可學習一般文字、點字（用手指觸 摸的文字）、語音輔助等輸入法，以利獲取知識，在教育 費用部分，自己皆可支付。 被告表示，在教育規劃上，自己希望未成年子女一可進入 森林小學就讀，因未成年子女一學習較被動且易分心，藉 此可訓練未成年子女一之專注度；未成年子女二目前仍年 幼，尚不適合進入幼兒園就讀，自己無法確定未成年子女 二可否適應幼兒園，或融入團體生活，現階段自己希望訓 練未成年子女二自主生活能力，在國小階段，未成年子女 二可進入台中市私立惠明盲校住宿，在教育費用上，未來 自己可工作支付，而不足部分，便由原告支付。 綜上評估原告所述對於未成年子女們教育之想法及規劃， 應無不妥之處；被告教育規畫應屬可行，而教育費部分則 現階段被告尚待業中，經濟狀況亦尚無法確定，故教育費 規劃則恐待衡量。」等情，有前揭訪視報告可參。　　 （三）本院參酌卷內龍眼林社會福利慈善事業基金會之訪視報告 ，及兩造之陳述，認兩造均有行使親權之意願，然依訪視 報告內容可知：兩造之次子經醫師評估其為中度發展遲緩 ，類別為第一類（應屬神經系統構造及精 神、心智功能 ）、第七類（應屬神經、肌肉、骨骼 之移動相關構造及 其功能），因此領有身心障礙證明，正在進行下列課程： 在南投基督教醫院每週三下午3點到4點有職能課程，每週 四下午3點半至4點有語言課程；在衛生福利部南投醫院中 興院區每週一早上8點半至9點有職能課程，接續9點到9點 半有物理課程，每週三早上8點半到9點有語言課程；在草 屯療養院每週二、三、四、五早上10點到11點半有早療課 程，內容包含認知行為、生活自理、職能治療等情，有上 開訪視報告內容可稽。堪認次子週一至週五均須接受早療 課程，且大部分時間需成人全日陪伴，亦可知被告目前獨 自照顧次子極為辛勞與不易，而被告亦因需要接送及陪同 次子參與課程之時間問題，造成其無法尋求穩定工作之現 狀，就此訪視報告亦認被告現階段尚無法確定其工作及居 住地，致在經濟能力以及支持系統、照護環境部分也有待 商榷之問題。雖被告代理人辯稱：若原告分擔未成年子女 2人之扶養費，被告扶養子女的能力即提升，且被告尚有 婚前存款，另被告亦可請母親前來協助照顧未成年子女等 情，惟本院審酌縱使原告能分擔未成年子女部分之扶養費 ，然被告亦需負擔其自身所需之生活費及共同承擔未成年 子女之部分扶養費，而參以被告於111年度所得及財產資 料，其總所得為14萬6195元、財產總額7萬340元，有被告 之111年度稅務電子闡門財產所得調件明細可稽，可認被 告未有穩定工作收入之情形下，應已難以維持其自身之生 活；另被告未曾提出關於尚有婚前存款或存款額多寡之事 證，本院亦難據以評估或採信，且訪視報告就被告所稱計 劃未來在假日時，其居住雲林縣北港鎮之母親會協助照顧 未成年子女們等情，業已評估認為被告母親居住在雲林縣 北港鎮，被告支持系統是否具有可近性或可用性，恐待衡 酌；況且被告若係計劃未來假日請母親協助，亦無解於其 平日無法尋得穩定工作之問題。是本院認現階段若由被告 擔任未成年子女之主要照顧者，被告將有難以維持生活之 虞，亦會影響未成年子女之照顧品質，自難認係有利於未 成年子女之安排。復審酌兩造對未成年子女親情之付出， 均具不可代替性，未成年子女無論在身體上或心靈上，實 須父母共同陪伴成長，故由兩造本於善意父母之立場，相 互合作，共同照護未成年子女學習成長，方為保護教養未 成年子女之適途，且訪視結果亦認現階段兩造分別與未成 子女們保有穩定之親子互動，且對未成年子女們之教育、 健康、發展、管教等部分尚能掌握，在友善父母部分，就 兩造分別所陳述對於對造與未成年子女們互動狀況時，內 容並無不妥，兩造均無善意父母之消極内涵等情，從而， 本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由 兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，對於未成年子 女較為有利。另考量兩造因彼此無法妥適溝通、互信基礎 非深，於此境況下，本院尚難期待兩造對於未成年子女間 通常事務之能盡速妥善處理，是為免兩造就特定事項久未 能取得共識，影響未成年子女之權益，故就附表所示事項 ，由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定，以利未成年子女相關事務之處理。 三、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理 由。又原告請求一併酌定未成年子女親權行使人由原告擔 任部分，本院則酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或 負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附 表所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁 判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11 　月　　5　　日 家事法庭 法 官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11 　月　　5　　日 書記官　洪聖哲 附表：關於未成年子女權利義務之行使及負擔，下列事項由原告 單獨決定：　　　　　 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領、 補發健保卡事宜。

2024-11-05

NTDV-113-婚-45-20241105-1

家聲抗
臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 周珊如律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 張藝騰律師 黃譓蓉律師 上列抗告人因與相對人間暫時處分事件，對於本院民國113年4月26日113年度家暫字第4、6號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、原裁定關於兩造於113年度家親聲字第72號酌定未成年子女 權利義務行使負擔事件、113年度婚字第40號離婚等事件酌 定未成年子女丙○○權利義務行使負擔部分裁判確定、撤回或 調解、和解成立前與未成年子女丙○○會面交往之時間、地點 變更如附表所示。 三、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除會面交 往之時間、地點應變更如附表所示外，其餘經核於法要無不 合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：原審未查明兩造有無約定子女居住地點，此 涉及子女主要照顧處所及兩造有無不合作表現之判斷依據， 係對重要事項不查。兩造婚後即居住於龍天路房屋(下稱系 爭房屋)，嗣系爭房屋進行整修，相對人乙○○(下稱乙○○)至 公義路房屋即其父母所有之房屋暫住，並約定於整修完畢後 偕子女返系爭房屋同住，乙○○雖於系爭房屋整修完畢後短暫 偕同子女返回同住，然不久後即片面帶子女離開，非友善父 母之行為，原審未予苛責，反認抗告人甲○○(下稱甲○○)依上 開約定為不友善云云，另前案離婚案件(111年度婚字125號 ，下稱前案)之訪視報告亦有提及「甲○○並非出於自願而未 同住」；於前案之庭訊筆錄中，承辦法官亦公布心證，由兩 造共同行使負擔親權，平日週一到週五甲○○擔任主要照顧者 ，週六、日及國定假日由乙○○擔任照顧者，原裁定未加詳查 ，即推翻前案法官調查結果，顯屬草率；原裁定認乙○○照顧 子女21日、甲○○照顧子女7日輪替之會面交往方式，欠缺依 據及具體理由，亦未囑託社工訪視或家事調查官調查，已影 響子女之身心健康發展，顯有理由不備之違背法令事由等語 。 三、相對人則以：本件未成年子女自出生後，均由乙○○為主要照 顧者，並居住於公義路房屋三年餘，此部分乃無爭議之客觀 事實，乙○○之所以偕子女返公義路房屋居住，主觀上係拉出 時間、空間之緩衝，讓彼此冷靜思考，並非刻意片面變更子 女居住地，另觀前案之訪視報告，亦無法得出乙○○有片面帶 離子女之結論，且甲○○於前案審理之1年半餘之過程中，均 未提出乙○○有前述之情形，無足憑採；甲○○雖主張乙○○阻撓 探視、減少探視等，然於113年1月17日前案開庭後時日已晚 ，子女已表示不願隨甲○○回家，甲○○一路尾隨乙○○至公義路 房屋後詢問孩子意願，欲強行將孩子抱走，另於113年1月28 日子女應返回乙○○住處之約定時間，僅以LINE訊息告知「旻 萱今天沒有要回妳那，我帶她出去幾天」，逕自違反兩造關 於子女之會面交往協議，而乙○○早已安排要帶子女出國遊玩 ，嗣甲○○銷聲匿跡，致乙○○與子女失去聯繫，對於其人身位 置、身心狀況全然不知，出於不得已，方向派出所提起略誘 罪提告，綜上所述，甲○○之前述行為顯係離間父母、非友善 行為父母，不符合未成年子女最佳利益。 四、經查： (ㄧ)兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣甲○○提起11 　　3年度家親聲字第72號酌定未成年子女權利義務行使負擔事 件、乙○○提起113年度婚字第40號離婚等事件，現於本院繫 屬中，兩造就上開事件各聲請暫時處分，請求暫定未成年子 女權利義務行使負擔等情，乃兩造所不爭執，合先敘明。 (二)本院依職權命家事調查官對兩造為調查訪談之結果略以：原 審暫時處分裁定，由父母各7天、21天之會面交往方式，有 珍珠協會社工協助兩造交付未成年子女，故兩造會面交往尚 屬順利。家事調查官提出每週輪流照顧及區分平日、假日分 工照顧之模式，乙○○均無法接受，但若僅能從中挑選，與未 成年子女討論後，決定選擇每週輪流照顧之模式。乙○○於本 件家事調查官調查中「表示詢問過未成年子女意見後，決定 改為父母每周輪流照顧」(參卷第139頁)。是為尊重未成年 子女意願，兩造現住所地均於苗栗縣竹南鎮，且與未成年子 女所就讀之幼兒園距離甚近，由兩造平時輪流一週及農曆春 節期間均等照顧時間，讓兩造能有相當與子女相處之時間， 較為允當。本院認不論將來未成年子女權利義務之行使或負 擔由何造任之，均不能剝奪對造之父愛或母愛，始能兼顧未 成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰裁定兩造 得依附表所示之期間及會面交往方式探視未成年子女丙○○。 　 　 （三）按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除參考社工人員之 訪視報告等外，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情 形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之 意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為等情形（民法第1055條之1規定參照 ）。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念， 並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個 案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素 （例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、 子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡 量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人 受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利 ，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡 量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之 最佳利益。(111年憲判字第8號「29」「30」)。西元1980年 的海牙「有關國際間兒童拐帶事務之公約」（Conventionon the Civil Aspects of International Child Abduction ），明定「使遭不法移置及留置的兒童迅速返還」、「確保 締約國（慣居地國）監護權及探視權法律在其他締約國獲得 有效尊重」為公約目的；以及「立即返還原則」，締約國必 須採取措施，迅速將兒童返還原慣居地；就返還程序啟動後 ，後續返還審查的範圍、兒童意願及兒童最佳利益的思考等 ，亦詳予規範。我國雖非海牙國際私法公約簽約國，惟該公 約相關條文意旨，首在確認兒童利益為有關兒童監護最重要 問題，並避免父母擅自以非法或不正當帶離、留置子女方式 爭奪子女監護權，徒增子女適應上的掙扎與痛苦，其所傳達 的精神核與我國以未成年人最佳利益為依歸的法治原則及民 法第1055條之1 第1項第6款善意父母原則無違，本院於審理 有關父母擅帶或留置子女事件時，非不得參酌該公約內容， 益徵命以非法或不正當方式拐帶、留置未成年子女離去原慣 居地之一方父母交還子女確有其必要性及急迫性。至維持未 成年子女於固定環境穩定成長，避免因成長環境變動，產生 身心適應問題，對未成年子女身心健全發展有極重要利益。 故法院於酌定或改定由父母之一方行使或負擔對於未成年子 女權利義務時，即應特別考慮因慣居地之改變，未成年子女 所必須面臨適應改變後之生活習慣、學校教育及人際關係等 問題，作為判斷未成年子女最佳利益之重要因素。參諸上開 海牙公約避免兒童被帶離其慣居地，以及兒童被拐帶後，兒 童已適應於新慣居地，或兒童已表達拒絕返回原居地之意願 者，仍避免違反兒童意願將其帶離新慣居地（公約第3條第1 項、第4條、第12條第2項及第13條第2項規定參照）之規定 ，益見繼續性原則及兒童意願已為定跨國父母交付未成年子 女事件，國際公約所共認應特別考慮之原則(111年憲判字第 8號「41」)。而海牙公約採用的連結因素乃是兒童的慣常居 所，且海牙公約所稱的誘拐兒童或非法將其帶走或扣留，並 不以違反刑事法或行政法為必要，也未限定非法帶走或扣留 兒童者的身分，其自己雖是共同監護人卻侵害他共同監護人 的監護權者，該行為也是非法(陳榮傳著，當憲法遇到國際 私法-憲法法庭111憲判字第8號判決評析)。再繼續性原則中 所謂的未成年子女慣居地，自應依過往未成年子女實質家庭 生活之所在地認之，並非法院裁判時未成年子女現所在地， 尤以父、母之一方如以實力將未成年子女攜離原住居地時， 返還未成年子女之暫時處分自應迅速進行，而非得認以不法 實力之父母一方得以不法行為造成慣居地之改變，即得主張 慣居地之變更。於此情形，法院反而更有迫切於子女形成新 慣居地前，依聲請迅速回復子女保護教養原狀的急迫性及必 要性。 （四）未成年子女未滿4歲，理解能力及陳述能力仍有不足，且 兩造為爭奪子女親權手段激烈，為避免其因忠誠議題在法院 陳述意見壓力過大，而影響身心發展，爰不傳訊未成年子女 到院陳述意見，合先敘明。乙○○於原審主張未成年子女丙○○ 自000年0月00日出生後，均由乙○○擔任主要照顧人，並與乙 ○○共同居住在乙○○之住所，乙○○於110年6、7月間攜同未成 年子女回甲○○之住所短暫居住，又帶未成年子女返回乙○○之 住所居住迄113年1月27日，甲○○將未成年子女帶回會面交往 ，並留置未成年子女於甲○○之住所等情，為兩造所不爭執。 足徵，本件未成年子女之慣居地為乙○○之住所，又甲○○未經 乙○○同意即擅自留置未成年子女，改變未成年子女之慣居地 ，期間限制乙○○與未成年子女之會面交往與親權行使，此有 乙○○提出之對話紀錄截圖、會面交往照片等在卷可佐，故甲 ○○之行為不符上開公約之精神，亦難認其為友善父母。從而 ，乙○○聲請於本院113年度家調字第45號離婚等事件、113年 度司家非調字第47號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件 裁判確定或終結前，暫定未成年子女權利義務行使負擔，確 有必要性及急迫性，原審依兩造之聲請，核發暫定未成年子 女權利義務行使負擔及會面交往方式之暫時處分，於法尚無 違誤或不當之處。從而，本件抗告人徒執前詞，提起抗告， 指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。 （五）本院審酌乙○○於前案審理調查時，亦多有阻礙甲○○與未成 年子女會面交往之情形，也未能積極配合家事調查官之調查 訪視，並不具有善意父母之內涵，致甲○○有上開留置未成年 子女之情事，有本院家事調查官調查報告在卷足參。 五、綜上所述，原裁定認事用法均屬妥適並無不當，至於兩造與 未成年子女會面交往之方式及期間，屬法院依職權裁量之事 項，不受當事人聲明之拘束，是本裁定如附表所示之內容縱 與原審所定會面交往之方案有所不同，但並未實質變更原審 認應酌定兩造與未成年子女會面交往之結論，無須另為原裁 定廢棄之諭知，併予說明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，與本件裁 判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　湯國杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蓓雯　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李太正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　 附表： 一、時間： （一）平時兩造每週輪流照顧未成年子女。由抗告人開始，自收 　　　受裁定日後之週一未成年子女幼兒園放學時，接回未成年 子女照顧至隔週週一上午逕送未成年子女上學，相對人再 於該週週一放學時接回未成年子女照顧，至隔週週一上午 逕送未成年子女上學，以此類推。倘週一幼兒園放假，同 住方應於上午9時將未成年子女送至非同住方住所。 （二）農曆春節期間(小年夜至初五)：民國(下同)單數年，抗　 告人得於小年夜20時至初二20時、相對人得於初二20時至 初五20時與未成年子女同住；雙數年，相對人得於小年夜 20時至初二20時、抗告人得於初二20時至初五20時與未成 年子女同住。非同住方得按上開時間至他方住所接回未成 年子女。農曆春節期間之規定，優先適用於一般會面交往 。 二、方式及應遵守之規則：　 （一）兩造應於照顧子女期間，履行因親權所為相關生活習 　　　 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 （二）如子女患有嚴重疾病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療 　　　 措施，並立即通知他方。 （三）兩造居住地址、聯絡方式如有變更，應隨時通知他方。 （四）兩造交付子女時應一併交付其健保卡。 （五）兩造均不得有危害子女身心健康或灌輸反抗他方之觀 　　　 念。 （六）兩造應本於未成年子女之最佳利益，遵照本會面交往方 　　　 案準時交付子女並不得有任何非善意父母之相關行為。 　　　 如有違反時，依法得據為未成年子人之權利義務行使負 　　　 擔等事件之不利參酌事項。 三、至於抗告人表示希望暑假期間，兩造改為每兩週輪流照顧 　　 未成年子女，以便有出國等較長時間之安排。但查未成年 　　 子女目前就讀幼兒園，並無類如國小後之暑假問題，且現 　　 已過國小之暑假期間，自無另為酌定之必要。兩造在本案 　　 裁定前，若有需要，自應本於善意父母原則自行協商，或 　　 聲請本案法院酌定之，附此敘明。

2024-11-05

MLDV-113-家聲抗-7-20241105-1

重家財訴
臺灣基隆地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重家財訴字第1號 原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路00○00號3樓 訴訟代理人 陳俊文律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾萬伍仟玖佰貳拾壹元，及應自民 國113年6月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾柒萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸佰捌拾萬伍仟玖佰貳拾壹元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴聲明：兩造於民國98年00月00日結婚，原告起訴請 求離婚而於113年5月29日繫屬本院，嗣於調解程序之113年6 月00日成立離婚的調解筆錄。為此以起訴日113年6月00日作 為夫妻剩餘財產基準日，請求被告給付夫妻剩餘財產差額一 半。兩造於婚後合資購買坐落基隆市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地）及其上0000建號建物（下稱系爭建物）（ 下合稱系爭房地）、車牌號碼000-0000自小客車一輛（下稱 系爭車輛），系爭房地為98年7月兩造婚後共同以600多萬元 購買，系爭房地雖登記於被告名下，原告亦共同負擔系爭房 地之貸款至今5頭期款由原告所出資，其後之不動產抵押貸 款由原告償還之數額亦多於被告，原告償還金額約佔迄今還 款比例之三分之二。婚後被告名下系爭房地目前實價登錄為 284,000元/坪系爭建物面積為49.56坪（主建物33.13坪+附 建物3.43坪+小公5.79坪+大公7.21坪=49.56坪），系爭建物 價值為14,075,040元（計算式：284,000x49.56=14,075,040 ），加計系爭房地之車位1,200,000元，合計共15,275,040 元。兩造婚後共同購買被告名下之系爭車輛價值為785,000 元。系爭房地部分與系爭車輛部分之價值合計為16,060,040 元（計算式：15,275,040+785,000＝16,060,040）。原告爰 依第1005條、第1030-1條第1項規定，請求被告給付雙方剩 餘財產之差額8,030,020元（計算式：16,060,040+2=8,030, 020）。並聲明：⒈被告應給付原告8,030,020元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原 告願供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以：因為這八百萬裡面有七百多萬是房子的，原告之 系爭房地又沒有要賣，而起訴狀中又沒有增值稅，那增值稅 是原告要負擔嗎？系爭房地還有房屋貸款餘額一百多萬，還 有五年才可以清償，原告名下系爭汽車貸款還有近四十萬元 。兩造自95年6月在一起以後，被告都沒有煮過一頓正餐給 我吃，都是原告在煮包括年節。原告跟被告在一起時身體很 差，是被告幫原告調養身體的。原告與前夫的兩個女兒最開 始的時候還帶他們去外地遊玩吃飯，被告沒有阻擋甚至鼓勵 ，原告小女兒自小身體就不好，被告用三年的時間把他身體 調理好，原告大女兒上高中時夜間下課，幾乎被告在接送。 被告存款帳戶帳戶裡的金額幾乎為零，被告兄長匯給被告母 親最後一筆50萬也在原告手上。被告甚至在土銀貸款最後一 筆50萬紓困貸款也被原告取走，以及系爭房地修繕貸款70萬 也在原告上，被告目前每個月要繳的貸款就四萬多元。並聲 明：請求駁回原告之訴。 三、經整理兩造不爭執事項： 　㈠兩造不爭執原告婚後財產、債務及剩餘財產：均為0元。 　㈡兩造不爭執被告婚後財產、債務及剩餘財產：　 　⒈婚後系爭房地價值為14,075,040元（計算式：284,000x49.56 =14,075,040），加計系爭房地之車位1,200,000元，合計共 15,275,040元。 ⒉婚後爭車輛價值為785,000元。系爭房地暨車位與系爭車輛部 分之價值合計為16,060,040元（計算式：15,275,040+785,0 00＝16,060,040）。 ⒊婚後債務系爭房地房屋貸款餘額：1,986,599元(見本院卷第1 31頁)。　 ⒋婚後債務系爭車輛貸款餘額461,599元(見本院卷第129頁)。 ⒌被告婚後剩餘財產：13,611,842元【計算式：16,060,040元－ 1,986,599元－461,599元＝13,611,842元】。　 四、得心證之理由： 　㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制」，民法第1005條定有明文 。兩造於98年00月00日結婚，原告起訴請求離婚而於113年5 月29日繫屬本院，嗣於調解程序之113年6月00日成立離婚的 調解筆錄，此有兩造戶籍資料、本案起訴狀、成立離婚的調 解筆錄（在本案調解卷宗）可稽。兩造婚後未訂立任何夫妻 財產制契約之事實，為兩造所不爭，自應適用法定財產制。 　㈡按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不 在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金」 ，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後財產，其價 值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚 者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於 婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之 結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但 夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財產之增加再事協力 、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財 產時，其財產範圍及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之 前或之後財產是否存在，原則非法律所得審究。原告起訴請 求離婚而於113年5月29日繫屬本院，已如前述，兩造於起訴 離婚時即已婚姻基礎動搖，難期彼此再增加夫妻財產數額， 依前揭法律規定，兩造現存之婚後財產，其價值計算固應以 113年5月29日起訴離婚時為準，然兩造同意以起訴後在離婚 調解程序成立調解筆錄為本件剩餘財產基準日（見本院卷第 108頁）。 　㈢茲就兩造之爭執點及兩造於基準日之剩餘財產、可請求分配 之差額，論述如下： 　　原告婚後財產、債務及剩餘財產均為0元。被告婚後系爭房 地暨車位與系爭車輛部分之價值合計為16,060,040元，婚後 債務系爭房地房屋貸款餘額1,986,599元、系爭車輛貸款餘 額461,599元，被告婚後剩餘財產為13,611,842元【計算式 ：16,060,040元－1,986,599元－461,599元＝13,611,842元】 等情，業如前述，兩造剩餘財產之差額為13,611,842元，故 原告得請求被告給付剩餘財產差額之半數即6,805,921元【 計算式：13,611,842元×1/2＝6,805,921元】。被告雖抗辯上 述系爭房地之價值應另扣除土地增值稅，但按剩餘財產差額 之分配請求權，乃立法者就配偶對家務、教養子女及婚姻共 同生活貢獻所為之法律上評價，性質上乃為債權之請求權（ 大法官釋字第620號解釋意旨參照），換言之，於命為配偶 婚後財產差額分配之事件中，原則並未涉及物權實際變動問 題，就本件被告所有之不動產而言，亦是於評估其於基準日 之市場價值後，認為原告就此婚後財產積累同具貢獻，乃藉 賦予剩餘財產分配權利方式加以肯定評價，實際上並非移轉 該不動產所有權一定比例應有部分予原告，自無關乎現實之 不動產交易議題，遑論從中扣除於土地所有權移轉時方應課 徵之土地增值稅，被告抗辯尚不足取。 　㈣被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分： ⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。 　⒉被告雖主張兩造自95年6月在一起以後，被告都沒有煮過一頓 正餐給原告吃，都是原告在煮包括年節。原告跟被告在一起 時身體很差，是被告幫被告調養身體的。原告與前夫的兩個 女兒最開始的時候還帶他們去外地遊玩吃飯，被告沒有阻擋 甚至鼓勵，原告小女兒自小身體就不好，被告用三年的時間 把他身體調理好，原告大女兒上高中時夜間下課，幾乎被告 在接送云云。為原告所否認，並抗辯系爭房地為兩造婚後共 同以600多萬元購買登記於被告名下，原告共同負擔系爭房 地之貸款至今，頭期款由原告所出資，其後之不動產抵押貸 款由原告償還之數額亦多於被告，原告償還金額約佔迄今還 款比例之三分之二，原告對家庭經濟也有貢獻等語。然查兩 造於98年00月00日結婚至被告於113年3月以交友軟體認識化 名為丙○○的網友，與之有曖昧對話，甚至被告於113年4月1 日以通訊軟體LINE向原告告知兩造間之婚姻「已到盡頭」為 止，近15年間共營婚姻生活，而有經濟收入、育兒、家務等 事之協力，原告婚後均有工作收入，於基準日亦累積相當之 婚後財產，無證據足認原告對婚姻家庭生活顯然欠缺協力， 至於被告所主張為原告及原告女兒三餐煮食、調養身體及接 送原告女兒下課等節，縱認屬實，然夫妻家庭生活除前述外 尚有其他費用及陪伴照顧等需求，兩造家庭亦有各方面開支 ，尚難僅以部分支出認定家庭貢獻，又原告自身收入、兩造 家庭收入均不低，難認原告於婚姻生活中顯無貢獻協力足致 平均分配剩餘財產有失公平之情事。故認原告尚非對婚姻生 活無貢獻或協力致平均分配剩餘財產有失公平之情事，是被 告主張依民法第1030條之1第2項調整原告分配額一節，自非 可採。 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付6,805,921元，及自113年6月8日起至清償日止（該起訴狀 送達之日為113年6月7日，見本院卷第71頁）至清償日，均 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保准許之，並依職權被告提供相當擔保 後免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，所為假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 七、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影 響，爰不予一一論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條、民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 家事法庭 法 官　黃永定 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官　林家如

2024-11-05

KLDV-113-重家財訴-1-20241105-1

重家上更一
臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重家上更一字第2號 上 訴 人 顏嘉佑 訴訟代理人 沈聖瀚律師 被 上訴 人 黃淑敏 訴訟代理人 陳佩琪律師 鍾旺良律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國110 年2月26日臺灣臺南地方法院109年度重家財訴字第1號第一審判 決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。被上訴人就法定遲延利息部分，於原審原 請求自起訴狀繕本送達翌日起算，嗣於本院減縮為自民國11 0年1月28日起算（本院前審卷二第148-149頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，應予准許。 二、被上訴人主張：兩造於民國87年2月28日結婚，婚後育有2名 子女。上訴人於婚姻關係存續期間與第三人外遇，被上訴人 於105年7月1日提起離婚訴訟，經法院判准兩造離婚確定， 應以105年7月1日為夫妻剩餘財產計算之基準日（下稱基準 日）。兩造未約定夫妻財產制，被上訴人現存之婚後財產如 附表一編號4至10所示，扣除附表一編號1至3上訴人贈與之 財產，及被上訴人於婚姻關係存續期間如附表一編號11至13 所示之債務後，計為新臺幣（下同）238萬3,262元。上訴人 現存之婚後財產如附表二編號3、6至17所示，共計1,875萬5 ,443元（本院前審判決載為1,875萬5,444元），被上訴人自 得請求上訴人給付差額之半數818萬6,091元。爰依民法第10 30條之1第1項、第1030條之4第1項規定，請求上訴人給付81 8萬6,091元，及自110年1月28日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。 三、上訴人則以：上訴人因疏於照顧家庭，為賠償被上訴人，於 103年間簽立協議書、協議書（第貳次），同意將附表一編 號1至3所示不動產應有部分移轉登記予被上訴人及兩造所生 子女，被上訴人非無償取得該財產，應計入其婚後現存財產 。又被上訴人於105年6月30日向土地銀行貸款50萬元後，旋 於同年7月1日提起離婚訴訟，該貸款乃被上訴人虛增之債務 。上訴人所有如附表二編號3、6所示土地，係以上訴人之父 顏惠森生前93年12月31日、94年1月7日贈與各100萬元所購 置；編號9至14之存款及股票，係顏惠森於90年間因病情惡 化，為避免支付遺產稅，而提領現金約3,000萬元置於家中 密室，上訴人於91年間以之購買股票或存入上訴人帳戶，均 為上訴人受贈與或無償取得之財產，不應計入上訴人婚後現 存財產。訴外人丙○○因擔保其借款，分別由丙○○及甲○○為上 訴人設定如附表二編號15、16、17所示最高限額250萬元、3 00萬元、300萬元抵押權，該抵押權所擔保之債款實際金額 僅300萬元，且該借款資金係上訴人弟顏嘉伸所有。上訴人 自89年7月任公職後，薪水大部分交由被上訴人管理支用， 被上訴人長期財務狀況欠佳，卻仍消費過度，於兩造婚姻關 係存續期間，對家庭付出之整體協力狀況、子女照顧養育等 ，並無貢獻，應減少其分配額，始符公平等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明： ㈠原判決關於命上訴人給付818萬6,091元，及自110年1 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息及該 假執行之宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請 准免於假執行。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於87年2月28日結婚，同年3月13日完成登記。被上訴人 於105年7月1日向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）訴請 離婚，經臺南地院105年度婚字第442號、本院106年度家上 字第27號、最高法院106年度家上字第2799號（下合稱另案 離婚等事件）裁判准兩造離婚。上訴人對上開確定判決提起 再審之訴，經本院107年度家再字第1號裁定駁回在案。（調 字卷第33-36、37-45、47-59、61-62、63-64、67-73頁） 　㈡兩造於婚姻關係存續期間，未約定夫妻財產制，亦未向法院 聲請改用分別財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制 。（前審卷二第149頁） 　㈢計算兩造夫妻剩餘財產分配差額之基準日為105年7月1日。（ 前審卷二第149頁） 　㈣兩造於103年3月30日簽立協議書（原審卷一第57頁），內容 包括上訴人同意過戶房屋及土地（即附表一編號1至3之不動 產）予被上訴人及子女。 　㈤上訴人於103年12月10日，將其所有臺南市○○區○○段000○000 地號（下稱○○段000土地）土地應有部分各1/2，及臺南市○○ 區○○里○○街00號房屋應有部分5/100，均以夫妻贈與為原因 （原因發生日期：103年11月7日），移轉登記予被上訴人， 並據財政部南區國稅局核發「贈與稅不計入贈與總額證明書 」。（原審卷二第13-17頁)。 　㈥上訴人之父親顏惠森於97年3月3日死亡，其繼承人即上訴人 等已申報其遺產，並經國稅局核發遺產稅免稅證明書。（原 審卷一第63頁） 　㈦原審調查本件剩餘財產分配基準日（105年7月1日），被上訴 人名下財產及負債，如附表一編號1至13所示；上訴人名下 財產，如附表二編號1至17所示。 　㈧兩造對於前開附表一、二所示下列事項不爭執： 　⒈應列入者及其數額： 　　①附表一編號4至12。 　　②附表二編號7、8（本院前審110年9月27日準備程序不爭執 者為編號7-14）。 　⒉不列入者：附表二編號1、2、4、5。 　㈨附表一編號1-3，如認應列入，數額以公告現值1,821,834元 計算。(本院前審卷二第76頁) 　㈩顏惠森於93年12月31日、94年1月7日分別申報贈與上訴人現 金100萬元、100萬元（原審卷四第147、149頁） 　上訴人係於96年5月22日，以買賣為原因（原因發生日期：96 年5月8日）登記為○○段000土地之所有權人。（原審卷二第1 5頁） 　上訴人係於93年11月25日，以買賣為原因（原因發生日期：9 3年11月10日）登記為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱○○ 段000土地）之所有權人。（柏律估價報告書所附土地登記 第二類謄本） 　丙○○於98年7月31日（原因發生日期：98年7月30日），以臺 南縣○○市○鎮段00000○000000地號土地（下分稱○○段000-0、 000-00土地），設定擔保債權總金額250萬元（擔保債權確 定期日：103年7月29日）之最高限額抵押權予上訴人。另於 102年6月5日（原因發生日：102年6月4日），丙○○以臺南縣 ○○市○○段000000○000000地號土地（下分稱○○段000-00、000 -00土地），設定擔保債權總金額300萬元（擔保債權確定期 日：104年6月3日）之最高限額抵押權予上訴人。（原審卷 二第218-225頁） 　甲○○於102年5月23日，以桃園縣○○段000地號土地（下稱○○段 000土地）、同段000建號，設定擔保債權總金額300萬元之 最高限額抵押權予上訴人。債務人登記為甲○○、丙○○。（原 審卷二第236-237頁） 　國稅局就上訴人105年度綜合所得稅，以債權金額250萬元、3 00萬元、300萬元核課上訴人利息所得15萬元、24萬元、14 萬2,680元。（原審卷二第216、234頁） 六、兩造爭執事項： 　被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付818萬6,09 1元，有無理由？ 　㈠附表一編號1-3是否應列入被上訴人之婚後財產？ 　㈡附表二編號9-14是否應列入上訴人之婚後財產？上訴人於110 年7月15日、110年9月2日書狀（本院前審卷一第110、213頁 ），及本院前審110年8月2日、9月27日準備程序（本院前審 卷一第170、247頁），就附表二編號9-14應列入上訴人婚後 財產及數額均不爭執，嗣於110年11月22日準備程序主張為 繼承取得或其父贈與（本院前審卷一第289、328-329頁）， 有無民事訴訟法第279條自認之適用？能否再行爭執？ 　㈢附表二編號15-17之債權人為上訴人或其弟顏嘉伸？前開債權 之借款金額為何？ 　㈣附表二編號3、6之土地是否為上訴人之父顏惠森所贈與或上 訴人繼承取得而不列入上訴人之婚後財產？ 　㈤上訴人主張：兩造家庭生活費用幾為上訴人負擔，被上訴人 長期財務欠佳，仍刷卡消費過度，對家庭付出之整體協力狀 況無貢獻，平均分配兩造剩餘財產有失公平等語，有無理由 ？是否應調整兩造分配餘財產之比例？ 七、得心證之理由： 　㈠按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財 產制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定財產制 關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所 負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。 慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民 法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。 　㈡兩造於87年2月28日結婚，同年3月13日完成登記。被上訴人 於105年7月1日向臺南地院訴請離婚，經另案離婚等事件裁 判准兩造離婚。上訴人對上開確定判決提起再審之訴，經本 院107年度家再字第1號裁定駁回在案。且兩造於婚姻關係存 續期間，未約定夫妻財產制，亦未向法院聲請改用分別財產 制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，並應以105年7月 1日為計算兩造夫妻剩餘財產分配差額之基準日。原審調查 於105年7月1日基準日，被上訴人名下財產及負債，如附表 一編號1至13所示；上訴人名下財產，如附表二編號1至17所 示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈦），堪予認定 。 　㈢關於爭執事項㈠部分： 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限 ，民法第1030條之1第1項第1款規定甚明。所稱「其他無償 取得之財產」自應包含夫或妻受妻或夫贈與之財產在內（最 高法院110年度台上字第2067號判決參照）。 　⒉附表一編號1至3之不動產，係上訴人依兩造協議贈與被上訴 人，有協議書（原審卷一第57頁）、贈與總額證明書（原審 卷二第13頁）、及記載登記原因為夫妻贈與之土地登記第一 類謄本（原審卷二第15-17頁）可考，堪認為被上訴人無償 取得之財產，依前開規定，不應列入其婚後財產。上訴人抗 辯兩造間無贈與合意、非贈與取得云云，尚無足採。 　㈣另關於附表一編號13之土地銀行貸款，被上訴人申辦該貸款 之時間為105年6月16日，有土地銀行新營分行檢送之貸款申 請書（本院前審卷一第311-316頁）可稽，該貸款係公教員 工專案貸款，被上訴人主張係其個人資金需求所為之合理借 貸等語，尚非不可採，而應列入婚後債務計算，並自婚後財 產扣除。上訴人抗辯：被上訴人早已籌劃提起離婚訴訟，並 於離婚訴訟前考量剩餘財產分配之差額，始為前開貸款云云 ，並未舉證以實其說，尚難憑採。 　㈤關於爭執事項㈡部分： 　⒈按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點。當事 人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受 其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由 或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第20 7條之1第1項第3款、第3項定有明文。 　⒉上訴人於原審爭執附表二編號9-14婚後財產，為其父顏惠森 遺留之3,000萬元現金所購買，為原審所不採，上訴人上訴 後，其上訴理由就此部分並未爭執（本院前審卷一第53-58 頁），經本院前審受命法官命兩造分別提出財產附表以整理 爭點，上訴人於110年7月15日書狀及上訴人之財產附表（本 院前審卷一第99-110頁）、110年9月2日書狀及上訴人之財 產附表（本院前審卷一第203-213頁），並未爭執附表二編 號9-14之存款、股票為贈與或無償取得，不應列入婚後財產 ，上訴人所提財產附表，亦將編號9-14計入其婚後財產（本 院前審卷一第213-214頁）；另於110年9月27日準備程序， 上訴人及訴訟代理人均到場，上訴人代理人明確表示附表二 編號7-14應列入婚後財產，數額不爭執（本院前審卷一第24 7頁），該次準備程序所整理之爭執事項，亦未列入附表二 編號7-14（本院前審卷一第248-249頁），依前開說明，法 院及兩造討論後，已協議簡化本件爭點，上訴人並明確表示 附表二編號7-14應列入婚後財產，自應受拘束。上訴人嗣於 110年11月22日準備程序當庭抗辯：附表二編號9-14部分為 繼承取得（本院前審卷一第289頁），並未釋明其所為變更 有何不可歸責之事由，或簡化協議之爭點有何顯失公平之情 形，僅抗辯不爭執事項有待釐清，並非自認云云，尚不足取 。 　⒊另上訴人所提顏惠森91年至95年之報稅紀錄（最高法院卷第5 3-79頁）及照片（本院卷二第127-129頁）、臺灣銀行牌告 利率（最高法院卷第81-83頁），均不足以證明上訴人所為 附表二編號7-14應列入婚後財產之自認與事實不符。 　⒋綜上，附表二編號9-14應列入上訴人之婚後財產。 　㈥關於爭執事項㈢部分： 　⒈附表二編號15-17對第三人丙○○、甲○○之債權部分，上訴人於 原審原抗辯：為顏惠森生前所借貸，上訴人因繼承取得債權 ，始對丙○○及甲○○設定最高限額抵押權（原審卷三第169、1 73、266頁），嗣於原審改稱：係顏惠森於97年死亡後，以 顏惠森遺書交代給顏嘉伸至少500萬元之現金遺產，自98年8 月起借予丙○○（原審卷四第41頁），及於本院前審及本件稱 ：前開借款係由上訴人代為保管弟弟顏嘉伸繼承自顏惠森之 遺產現金300萬元所借，債權人為顏嘉伸等語（本院前審卷 一第330頁、本院卷一第113-114頁），惟其後又改稱：係丙 ○○於94年開始向顏惠森借款，顏惠森97年死亡後，顏嘉伸主 張前開債權屬於伊的等語（本院卷一第137頁）。另上訴人 於原審抗辯：前開債權起始為250萬元，後增至365萬元（原 審卷三第276-278頁），於本院前審則改稱：98年8月5日借 款本金200萬元，102年5月再借款100萬元（本院前審卷一第 339-341頁），堪認上訴人就前開債權之貸與人、借貸時間 、金額及資金來源等節，前後陳述反覆不一，已難採信。 　⒉依財政部南區國稅局新營分局函檢附之債務人丙○○抵押權設 定資料（原審卷二第216-225頁)、財政部北區國稅局桃園分 局（下稱桃園分局）函檢附之債務人甲○○抵押權設定資料（ 原審卷二第234-237頁），暨不爭執事項、所示，編號15 之250萬元最高限額抵押權「原因發生日期」為98年7月30日 ，「擔保債權確定期日」為103年7月29日；編號16之300萬 元最高限額抵押權「原因發生日期」為102年6月4日，「擔 保債權確定期日」為104年6月3日；編號17之300萬元最高限 額抵押權「原因發生日期」為102年5月20日。堪認編號15、 16之最高限額抵押權債權金額，於基準日之105年7月1日前 ，均已確定。參以編號15至17之債權，經國稅局以債權金額 250萬元、300萬元、300萬元，核課上訴人105年度綜合所得 稅有利息所得15萬元、24萬元、14萬2,680元，亦為兩造所 不爭執（不爭執事項），上訴人對上開國稅局核算之利息 ，復無異議，並已依核定所得繳納所得稅額，足認於基準日 105年7月1日時，上訴人對第三人丙○○、甲○○確有共850萬元 之債權存在。上訴人抗辯：前開債權之債權人為其弟顏嘉伸 云云，與前開抵押權登記（抵押權人均為上訴人）及前開所 得稅核課資料不符，亦不可採。 　⒊上訴人雖舉證人丙○○、甲○○、乙○○為證，惟查： 　⑴證人丙○○於本院證稱：90幾年時，因伊回去新營買一塊地不 夠錢，跟顏惠森借300多萬元，要還他時，利息是375萬元。 （你當時跟顏惠森借款金額到底是多少？）伊先跟顏惠森借 300萬元，要蓋鐵皮屋再跟他借70萬元，後來要還他時，再 加5萬元當利息，所以375萬元。（所以你當時借款金額的來 源就是顏惠森？）對，伊跟顏惠森借的，伊當時沒有認識上 訴人。顏惠森死亡時，上訴人說顏惠森借伊的錢，他有借， 叫伊拿地給他設定，伊說好。土地設定370萬元，5萬是伊給 的利息。（你跟顏惠森借款，陸續大概怎麼借？）第一次跟 他借款300萬元，後來跟他借70萬元。(你說上訴人有去設定 抵押權，是設定幾筆土地？設定幾次？）兩筆都是伊的名字 。伊沒有跟上訴人借過錢，伊向他爸爸顏惠森借等語（本院 卷一第493-495頁）。核其證述之貸與人（顏惠森）、貸款 金額（先借300萬元，再借70萬元）、借款時間（顏惠森生 前）等，均與上訴人於本件抗辯：前開債權係由上訴人代為 保管顏嘉伸繼承自顏惠森之遺產現金300萬元所借，且係於9 8年8月（即顏惠森死亡後）先借貸200萬元，再於102年6月 增貸100萬元，嗣並因證人丙○○經濟狀況不佳，再將證人丙○ ○無法如期償還之利息65萬元加計為借貸本金，總計為365萬 元等語（本院卷一第114-115頁）之情節不符。 　⑵又證人丙○○於本院證稱：（你於98年時把新營的土地設定抵 押權給上訴人，在102年時，把桃園的土地設定給上訴人， 如果你後面沒有借錢的話，為何還要再設定一次抵押權給上 訴人？）因為伊桃園這邊要蓋房子，伊跟上訴人說，上訴人 去問他的父親（顏惠森），他父親說可以借伊沒關係，可以 給他設定。（所以你印象102年設定時，是你有再跟他們借 錢嗎？）有。設定好才有付錢。(你印象是每次都是設定好 才有拿到錢嗎？）對。（所以你從98至106年都陸陸續續跟 上訴人有金錢往來、進進出出？）不夠錢的時候會跟他借錢 。(○○段000土地是何人的？）伊買他（甲○○）的名字，伊借 他的名字登記，處理都是伊在處理，貸款跟借錢都是伊在借 的等語（本院卷一第495-497、499、505頁），與其原證稱 ：伊沒有跟上訴人借過錢，伊向他爸爸（顏惠森）借等語（ 本院卷一第495頁），前後不一，顏惠森於97年3月3日死亡 （不爭執事項㈥），證人丙○○亦不可能於102年以○○段000-00 、000-00土地設定抵押權予上訴人時（不爭執事項後段） ，能透過上訴人向顏惠森借款，並經顏惠森表示可以設定抵 押權予上訴人。再參諸證人即丙○○之子甲○○（原審卷三第33 4頁）於本院證稱：（你記得你曾經有桃園的土地給上訴人 設定抵押權？）伊不知道，伊媽媽（丙○○）在做主意的。（ 你桃園這塊地事實上是你母親的，只是登記你的名字？）是 。（所以土地設定還是借錢的事情，都是你母親處理，你都 不清楚？）是等語（本院卷一第501-502頁），核與證人丙○ ○就○○段000土地證述之情節相符，堪認證人丙○○於98年7月3 1日，以○○段000-0、000-00土地，設定擔保債權總金額250 萬元之最高限額抵押權予上訴人（不爭執事項），及於102 年6月5日以○○段000-00、000-00土地，設定擔保債權總金額 300萬元之最高限額抵押權予上訴人（不爭執事項），暨甲 ○○於102年5月23日，以○○段000土地、同段000建號，設定擔 保債權總金額300萬元之最高限額抵押權予上訴人（不爭執 事項），均係丙○○因陸續向上訴人借款而分次設定，並於 各次設定後分別取得借款。 　⑶另證人即代書乙○○於本院證稱：（是否記得之前有辦過○○段0 00-0、000-00土地最高限額抵押權設定，抵押權人為上訴人 ，抵押人丙○○的案件？）有。（當時誰找你辦理抵押權設定 ？）丙○○。（設定的金額是誰跟你說的？）雙方同意我才做 。（你知道為何雙方會同意設定這個金額嗎？）伊不知道。 (後續有去辦理抵押權設定的塗銷嗎？）他們塗銷設定有好 幾次，究竟有多少次、多少金額，伊記不起來。（設定塗銷 也是丙○○請你辦理的嗎？）對。(他有無跟你說他已經清償 完畢才要去塗銷？）有，他要塗銷的話，也要上訴人拿印鑑 證明才可以塗銷。(我們調閱謄本，他在98年有設定一次，1 02年再設定一次，你知道為何會設定102年那次？）伊不過 問他們原因。（依你所知，借款人是誰？）伊不知道，伊單 純做案件。（為何登記權利人是上訴人？）雙方都有到伊辦 公室，伊確定是本人，伊就做。（你說他們塗銷再設定、塗 銷再設定很多次？）有，所以伊忘了，一、二十年前的事。 （後來有一次甲○○設定給上訴人，你有無印象？是否你辦理 ？）有印象。(也是甲○○本人跟上訴人本人到場？）對，他 載他媽媽下來的。(他們現場都親自簽名跟交付印鑑證明給 你？）對，確定是雙方都到場，伊才辦理。（你是否知道你 所述抵押權塗銷後再設定抵押權的原因為何？）伊不知道， 個人債權債務問題伊不過問，單純做案件等語（本院卷一第 506-509頁）。證人乙○○對於借款人為何人並不知悉，其對 抵押權前後多次塗銷後又設定之原因及相關債權債務問題等 均未過問，則難認其明確知悉上訴人與丙○○間，關於附表二 編號15至17債權之實際清償情形，尚無從以證人乙○○之證述 而為有利於上訴人之認定。 　⒋另上訴人抗辯：債務人已於106年6月9日償還本金365萬元及 利息10萬元部分，雖提出丙○○於106年6月9日匯款375萬元予 上訴人之存摺影本（本院卷一第306-307頁）為證，惟上訴 人所主張之還款日期（106年6月9日），既係於基準日105年 7月1日之後，自不影響本件婚後財產之認定與計算。 　⒌又上訴人抗辯：如認附表二編號15-17之債權應列入婚後財產 ，因債務人於106年6月9日償還之本金為365萬元，應以此做 為婚後財產分配為宜云云，查： 　⑴依證人丙○○證稱：伊先跟顏惠森借300萬元，要蓋鐵皮屋再跟 他借70萬元，後來要還他時，再加5萬元當利息，所以375萬 元。（所以你當時借款金額的來源就是顏惠森？）對，伊跟 顏惠森借的，伊當時沒有認識上訴人。（所以你印象102年 設定時，是你有再跟他們借錢嗎？）有。設定好才有付錢。 (你印象是每次都是設定好才有拿到錢嗎？）對。（所以你 從98至106年都陸陸續續跟上訴人有金錢往來、進進出出？ ）不夠錢的時候會跟他借錢等語（前述⒊⑴⑵）以觀，證人丙○ ○於顏惠森生前，有向顏惠森借款，顏惠森死亡後之98年至1 02年又陸續向上訴人借錢，且係於98年、102年各次設定抵 押權予上訴人後，始分別取得借款，則證人丙○○證述其向顏 惠森所借之370萬元，與其及甲○○分別於98年、102年設定如 不爭執事項、所示之抵押權予上訴人後始分別取得之借款 ，應係不同之借款，參以證人丙○○證稱其匯款之375萬元係 還本金370萬元及利息5萬元，亦與上訴人所提協議書（原審 卷三第272頁）所載（375萬元內含利息10萬元），或上訴人 抗辯借款本金為300萬元或365萬元（見前述⒈）均不同，則 縱證人丙○○於106年6月9日匯款375萬元予上訴人，亦難逕認 附表二編號15-17於基準日（105年7月1日）之債權餘額共計 為365萬元。 　⑵又○○段000-00、000-0土地，雖於106年6月22日以清償為原因 ，塗銷上訴人之抵押權設定（原審卷三第296、302頁），峨 眉段913土地於106年6月23日以清償為原因，塗銷上訴人之 抵押權設定。惟○○段000-00、000-0土地於前開抵押權塗銷 後，隨即於106年8月17日、106年12月26日再次設定抵押權 予上訴人（本院卷一第280、275頁），證人丙○○並證稱：（ 你106年清償完之後，你還有無再跟他們借過錢？）沒有等 語（本院卷一第497頁），倘若證人丙○○於106年6月9日所匯 375萬元已清償附表二編號15至17之全部債權，且未再借款 ，自無需再次設定抵押權予上訴人。參以上訴人所提其與證 人丙○○之協議書（原審卷三第272頁），至多僅能證明其等 約定證人丙○○匯款之375萬元（內含利息10萬元），係用以 償還365萬元之該筆借款，尚無從以此認定附表二編號15至1 7於基準日（105年7月1日）之債權餘額僅為365萬元。 　⑶證人丙○○雖證稱：（為何我們調謄本，你後來土地還有再設 定給上訴人？）伊說給你（上訴人）設定沒關係。因為伊有 心臟病，有裝支架，伊怕伊死掉，伊叫他（上訴人）設定， 因為伊兒子不乖，伊叫上訴人保管等語（本院卷一第497頁 ），惟依其前開證述，究係上訴人要證人丙○○設定，證人丙 ○○認為沒關係而設定，或係證人丙○○為請上訴人保管而要上 訴人設定，已有不明。且倘若證人丙○○係擔心其兒子處分財 產，又豈會繼續將○○段000土地借名登記在其子甲○○名下， 反以自己名下之○○段000-0、000-00土地，在未借款之情形 下，再次設定抵押權予上訴人？是其此部分證述，與常情有 違，尚難憑採。 　⑷綜上，附表二編號15至17於基準日之債權總額為850萬元。 　㈦關於爭執事項㈣部分： 　⒈就附表二編號3、6之不動產，上訴人係於96年5月22日，以買 賣為原因（原因發生日期：96年5月8日）登記為民族段646 土地之所有權人。另於93年11月25日，以買賣為原因（原因 發生日期：93年11月10日）登記為○○段000土地之所有權人 ，為兩造所不爭執（不爭執事項、），並於基準日時，此 2筆土地仍屬上訴人所有，則前開2筆土地應列入上訴人之婚 後財產。 　⒉上訴人雖抗辯：附表二編號3、6不動產，係以顏惠森生前贈 與之200萬元及顏惠森放置在密室、保管箱中之3,000萬元購 買，並提出93年12月31日、94年1月7日財政部贈與稅免稅證 明書為證（原審卷四第147-149頁），惟查： 　⑴上訴人所提93年12月31日、94年1月7日贈與上訴人各100萬元 之免稅證明書，與前開2筆土地之購買日期不同，上訴人受 顏惠森現金贈與後，用途繁多，無從逕認200萬元現金係用 於購買前開2筆土地。 　⑵另顏惠森於97年3月3日死亡，遺產由上訴人申報，有財政部 南區國稅局遺產稅免稅證明書（原審卷一第63頁）可稽，該 證明書具有公文書性質，應推定為真正，上訴人既未申報顏 惠森有現金3,000萬元之遺產，則其抗辯顏惠森生前有3,000 萬元現金存放家中或銀行保管箱，難以憑採。其抗辯編號3 、6土地為贈與或無償取得，亦與土地登記謄本之取得原因 不符，不足採信。 　⑶又上訴人所提顏惠森91年至95年之報稅紀錄（最高法院卷第5 3-79頁）及照片（本院卷二第127-129頁），均不足以證明 附表二編號3、6之不動產，係顏惠森逐步將退休金及存款移 轉予上訴人而取得。上訴人雖聲請訊問證人陳村添，以證明 顏惠森於90年前後，有跟陳村添討論將顏惠森之財產先過戶 予上訴人，及將現金領出，以逃避遺產稅一事（本院卷一第 136、246頁），惟上訴人取得前開2筆土地之時間為93年、9 6年間，與上訴人所指顏惠森與陳村添討論之時點（90年前 後），已相隔數年，上訴人並陳稱：陳村添未曾參與過戶及 移轉之事，且前開2筆土地均係第三人沈淑媛（而非顏惠森 ）移轉登記予上訴人等語（本院卷一第246-247頁），自無 調查之必要。 　⑷上訴人雖另聲請調閱沈淑媛名下○○市○○○段000000地號土地於 中國農民銀行之還款情形，以證明○○段000土地係上訴人持 顏惠森約180萬元，代沈淑媛清償銀行借款及代繳2期貸款後 取得（本院卷二第47頁），惟縱或上訴人曾為沈淑媛清償貸 款，亦無法證明上訴人用以清償沈淑媛貸款之180萬元，係 顏惠森所有或其贈與上訴人，復無法證明民族段544土地係 顏惠森出資登記上訴人名下，此部分亦無調查之必要。 　㈧關於爭執事項㈤部分： 　⒈依前述，兩造之婚後剩餘財產差額如下： 　⑴被上訴人財產：附表一編號1至3為夫妻贈與之財產，不應列 入被上訴人婚後財產。應列入分配之婚後財產為附表一編號 4至10，計為763萬1,591元，扣除附表一編號11至13之債務 計524萬8,329元後，為238萬3,262元。 　⑵上訴人財產：附表二編號1、2、4、5不列入上訴人之婚後財 產（不爭執事項㈧）。應列入分配之婚後財產為附表二編號3 、6、7至17，合計為1,875萬5,443元。 　⑶兩造剩餘財產差額為1,637萬2,181元。被上訴人依民法第103 0條之1規定，得向上訴人行使夫妻剩餘財產分配請求權之金 額為818萬6,091元（計算式：16,372,181×1/2＝8,186,090.5 ，小數點以下四捨五入）。 　⒉按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法第1030條之1 第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻 關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議 財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等 之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教 養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其 因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力 ，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有 平均分配之權利；反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一 方如有不務正業，或浪費成習等情事，對於婚姻共同生活或 於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財 產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此 際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配 ，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活 情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對 家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院11 0年度台上字第1097號、106年度台上字第716號判決參照） 。 　⑴上訴人抗辯：其於89年7月任公職後，薪水大部分交由被上訴 人管理支用，被上訴人長期財務欠佳，仍刷卡消費過度，兩 造家庭生活支出幾為上訴人負擔，被上訴人對家庭付出之整 體協力狀況、子女照顧養育等無貢獻，應依民法第1030條之 1第2項規定，調整分配額云云，雖提出被上訴人96年、98年 、100年、101年之信用卡帳單（本院前審卷二第49-60頁） 為證，惟為被上訴人否認，並主張：上訴人自89年7月即未 將薪水交被上訴人管理，兩造及子女日常生活開銷大抵由被 上訴人支應，子女又正需支出大筆開銷之年紀，前開帳單大 部分係購買嬰兒用品，其餘則係加油、搭車或購買衣褲、鞋 子等日常生活用品，並無浪費之情形；且其累積較高卡費， 係因上訴人未負擔家用，致被上訴人各月多未能全部結清帳 款所致等語。觀諸前開帳單，其中有多份帳單之新增金額僅 係循環利息、違約金（本院前審卷二第54、55、57頁），而 非消費款，其餘新增金額為數千元至3萬餘元不等之消費（ 本院前審卷二第49-53、56、58-60頁），亦均在被上訴人月 薪4、5萬元（本院卷一第135頁）之消費能力範圍內，上訴 人復於另案離婚等事件中陳稱：未將薪水交給被上訴人（本 院卷一第368頁），及於本院陳稱：其自89年7月後，就不敢 把薪水或錢交給被上訴人（本院卷一第134頁），則縱被上 訴人選擇以循環信用方式繳納前開帳單，致累積循環息，亦 難逕認其有過度消費或浪費成習之情事。再者，百貨公司販 售之商品多樣，童裝及日常生活用品等物亦包括在內，參以 被上訴人亦有因工作而購置服裝及鞋品之需求，則縱前開帳 單中，有被上訴人於百貨公司或服飾店之消費，亦難逕認與 兩造子女、家庭生活或被上訴人工作所需無關。 　⑵另依兩造長女於另案離婚等事件中，證稱：伊知道媽媽平常 的消費習慣，一天花不到2、3百元。伊會知道媽媽的消費習 慣，是因為看到她買了5、6樣東西，有些感覺是不需要用的 。媽媽會買到讓伊覺得比較多樣的東西，2、3次而已等語（ 本院卷一第442頁），亦難認被上訴人有消費無度之情事。 至於上訴人所提鞋櫃、衣櫃照片（本院卷一第207-208頁） ，亦無法逕認係被上訴人於短時間內過度消費所致。 　⑶又依被上訴人對第三人陳美樺請求侵權行為損害賠償事件民 事判決（本院卷一第145-175頁）、另案離婚等事件判決（ 本院卷一第347-374頁）、兩造協議書（原審卷一第57頁、 本院前審卷二第287頁）所載，上訴人違背婚姻忠誠義務， 疏於照顧家庭長達8年（95年至103年間)，被上訴人以個人 薪資維持家庭及養育2名未成年子女，對家庭多所付出，難 認有不事生產、不務正業或浪費成習等情事，則上訴人抗辯 ：應調整剩餘財產分配額云云，並無可採。 八、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1之規定，請求上訴 人給付818萬6,091元，及減縮自110年1月28日（本院前審卷 二第148-149頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，並定相當擔保金額分別准或免為假執行之宣告，並無 不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 ，應一併繳納上訴裁判費。　 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 【附註 】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 　為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 　經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：（被上訴人部分） 項目 編號 金額 負債 備註 不動產 1 臺南市○○區○○里○○街00號房屋（應有部分5/100） *坐落編號2土地 共計1,821,834元 （本院前審卷 二第76-77頁 ） 原審卷二第13頁、本院卷一第143頁 2 臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分1/2） 原審卷二第13、15頁 3 臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分：1/2） *地上有00號鐵皮屋 原審卷二第13、17頁 4 臺南市○○區○○段00○號（門牌：臺南市○○區○○路00巷00弄0號，權利範圍：全部）房屋 *坐落編號5、6土地 ⑴編號4至6房地之價值：6,725,032元。 ⑵編號4房屋增建之價值：391,650元。 ⑴柏律不動產估價報告書第5、71-81頁。 ⑵本院前審卷二第39頁及高源估價報告書第3頁 5 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分：1/13） 63,000元 原審卷二第25-26、65、248頁 動產 8 0000-00自小客車 50,000元 原審卷二第19頁、原審卷三第193頁、原審判決第19頁 9 00-0000自小客車 370,000元 原審卷二第19頁、原審卷三第195頁、原審判決第19頁 存款 10 郵局存款 31,909元 原審卷二第29頁 貸款 11 華南銀行房屋貸款：4,086,795元 原審卷二第31頁 12 臺灣中小企銀公教小額信貸：661,534元 原審卷二第33頁 13 105年6月30日土地銀行貸款：500,000元 原審卷二第35頁、本院前審卷一第311-316頁 附表二：（上訴人部分） 項目 編號 金額 負債 備註 不動產 1 臺南市○○區○○里○○街00號房屋（應有部分5/100） 2 臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分1/2） 原審卷二第15頁 3 臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分1/2） 2,386,887元 柏律不動產估價報告電子卷第3頁 4 臺南市○○區○○里○○路00號房屋（應有部分2/10） 5 臺南市○○區○○里○○街0000號房屋（應有部分全部） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分全部） 4,579,771元 柏律估價報告電子卷第3頁 動產 7 000-0000自小客車 300,000元 原審卷一第262頁、原審判決第20頁 存款 8 郵局存款 100,479元 原審卷二第59頁 9 臺銀存款 178,086元 （誤載為178,806元） 原審卷一第186-224頁 10 國泰世華銀行存款(000000000000) 101,645元 原審判決書第20頁 11 國泰世華銀行存款(000000000000) 46,384元 原審判決書第20頁 12 國泰世華銀行存款(000000000000) 5,939元 原審判決書第20頁 13 國泰世華銀行存款(00000000000) 10,002元 原審判決書第20頁 股票 14 股票 2,546,250元 原審卷二第201-211、254-274頁、原審卷三第74頁 債權 15 債務人丙○○ 2,500,000元 原審卷二第216-221頁、原審卷三第52頁 16 債務人丙○○ 3,000,000元 原審卷二第222-225頁、原審卷三第52頁 17 債務人甲○○ 3,000,000元 原審卷二第234-237頁、原審卷三第52頁

2024-11-05

TNHV-112-重家上更一-2-20241105-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.