Know99判決書

搜尋結果：家事法庭

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第226號上訴人即原告甲○○ 上列當事人離婚等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣5,500元，逾期未補繳即駁回上訴。上訴人應於收受本裁定送達後10日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按對於家事訴訟事件提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納上訴裁判費；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442條第2項之規定自明。二、經查，本件上訴人對於民國113年11月12日本院所為判決提起上訴，未依規定繳納上訴費用，經核上訴人不服裁判離婚部分，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,500元；上訴人不服請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分，應徵抗告裁判費1,000元，合計第二審裁判費共5,500元。依首揭規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即裁定駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，併依法裁定命補正。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊佳祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍

2024-12-04

TNDV-113-婚-226-20241204-2

輔宣

臺灣宜蘭地方法院

輔助宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第33號聲請人莊惠羽應受輔助宣告之人陳姳汝上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳姳汝（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定莊惠羽（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人陳姳汝之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人陳姳汝負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人莊惠羽為應受輔助宣告之人陳姳汝之母親。緣陳姳汝於民國74年7月4日，因出生就發現為智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請對陳姳汝為輔助宣告，並選任聲請人莊惠羽為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦為家事事件法第 167條所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。再按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111條之2規定，此觀民法第1113條之1 自明。亦即法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：　㈠本院於鑑定人面前訊問陳姳汝時，陳姳汝固能正確回答自己姓名、出生年月日、身分證統一編號、住所地址、養父母之姓名等情，惟無法就簡易購物算數問題為計算等情。又陳姳汝自陳因無法控制情緒，在員山醫院看診兩次，目前服藥中等語，有訊問筆錄附卷可稽，堪認陳姳汝之認知功能應有缺陷。再審諸陳姳汝之精神、心智狀況，經宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院（下稱宜蘭員山醫院）精神科薛醫師文傑鑑定結果略以：陳姳汝（下稱個案）於宜蘭員山醫院精神科門診接受精神科醫師當面問診鑑定及心理衡鑑後，經根據會談、住院病歷及家屬提供資料等參考資料，並評估個案個人史及相關病史、一般身體理學及神經學檢查、心智狀態檢查、日常生活狀況、心理衡鑑結果、社會功能評估等項，結論：綜合個案病史、生活狀況及現在身心狀態，個案患有情感性疾患智能偏低多年，其認知功能、社會功能及職業功能實因疾病關係而影響，儘管目前尚具相當之認知功能，穩定時可理解及執行自身簡單事物，但精神狀態不理想時，在面對稍複雜之情境時則過於簡化問題，易出現欠缺考慮之衝動行為、實難以做出對自身實質有利之正確判斷，對處理自我重大事物之能力顯有不足，實需他人從旁協助管理。個案容易被他人說服購物，容易購買重複的東西，且過去也曾經將自己的身分證提供給他人辦手機之情事，對自身權益之保護能力不佳，並領有第一類輕度身障手冊。鑑定結果：有情感性疾患、智能偏低之精神障礙或其他心智缺陷。障礙程度：為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。預後及回復之可能性：持續訓練及治療或可維持相對穩定，但回復可能性低等節，有該院113年11月8日宜員醫宣告字第1130000318號函附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，本院認陳姳汝因「情感性疾患、智能偏低」，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依首揭法條規定宣告陳姳汝為受輔助宣告之人。　㈡又聲請人莊惠羽為受輔助宣告之人陳姳汝之養母，已陳明願擔任輔助人，有其出具輔助人職務同意書1份在卷可稽。且受輔助宣告之人陳姳汝於本院訊問時亦陳明希望以後由聲請人莊惠羽幫其處理事情等語，有訊問筆錄在卷可稽。從而，本院認由聲請人莊惠羽擔任受輔助宣告之人陳姳汝之輔助人，最符合受輔助宣告之人之利益，爰選定聲請人莊惠羽為受輔助宣告之人陳姳汝之輔助人。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-04

ILDV-113-輔宣-33-20241204-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第538號聲請人朱茹貞法定代理人林伽芸上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人林子儀於民國113年5月30日死亡，聲請人朱茹貞為被繼承人之孫子女，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表、切結書及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，本件被繼承人林子儀於113年5月30日死亡，聲請人朱茹貞為被繼承人之孫子女，為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人親等近者之直系血親卑親屬為其子女，而子女林宏琦、林國華、林伽芸等3人已向本院聲請拋棄繼承，此經本院查核在案。惟第1順位繼承人親等近者尚有被繼承人子女林惠茹並未聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本、113年10 月24日民事補正狀及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其子女林惠茹既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、爰依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-04

ILDV-113-司繼-538-20241204-1

司家救

臺灣宜蘭地方法院

訴訟救助

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家救字第1號聲請人張上列聲請人聲請選任被繼承人賴俊龍之遺產管理人事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條前段定有明文。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無明文規定，其中家事訴訟事件固得依該法第51條準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助雖漏未規範，但仍應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定。二、經查，本件聲請人聲請選任遺產管理人事件，業經本院以11 3年度司繼字第723號受理在案，聲請人以其無資力支出訴訟費用，業向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助獲准，爰依法聲請訴訟救助等語，業據其提出財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助證明書以為釋明，且經本院核閱本案卷證，確認聲請人所為請求亦非顯無勝訴之望。從而，本件訴訟救助之聲請經核尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-04

ILDV-113-司家救-1-20241204-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

陳報遺產清冊

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第701號聲請人陳再忠上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人陳傳維（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：宜蘭縣○○鎮○○ 路000巷00號）之子，為繼承人。被繼承人於113年8月29日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人陳傳維之債權人應於本公示催告揭示於司法院資訊網路之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳傳維之遺產負擔。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日家事法庭司法事務官徐麗花

2024-12-04

ILDV-113-司繼-701-20241204-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養未成年子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第39號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上二人法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1定有明文。次按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人。認可收養之聲請應以書狀或於筆錄載明收養人及被收養人、被收養人之父母、收養人及被收養人之配偶。前項聲請應附具下列文件：㈠收養契約書。㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件，家事事件法第115條第1項、第2項、第3項亦有明文。又聲請人或其代理人應於書狀或筆錄內簽名；其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印，家事事件法第75條第5項復有明定。二、經查：本件被收養人乙○○、丙○○為7歲以上未成年人，屬於限制行為能力人，如欲被收養，應得其法定代理人之允許，被收養人乙○○、丙○○及其等之法定代理人甲○○應親自簽名於收養契約及聲請認可收養之書狀，而聲請人提出之認可收養聲請狀雖以收養人及被收養人為聲請人，然聲請人認可收養未成年子女聲請狀未有被收養人乙○○、丙○○親自簽名，亦未提出適法之收養契約、收養人之職業、健康及有關資力等證明文件，其聲請顯不符法定之程式，本院於民國113年9月20 日通知聲請人於本函送達翌日起10日內補正前開等事項，上開業已合法送達聲請人，有本院送達證書2紙附卷可稽，聲請人迄今仍未補正，是本件聲請程序顯不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-04

ILDV-113-司養聲-39-20241204-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第724號聲請人宜蘭縣礁溪鄉農會法定代理人李明鴻代理人劉繼光上列聲請人聲請選任被繼承人林仁三遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣壹仟元；第13 條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項及同法第26條第1項定有明文。又家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，家事事件審理細則第41條第2項亦有規定。二、經查，本件聲請人於民國113年11月1日具狀向本院聲請選任遺產管理人事件，然並無繳納費用。本院於同年月8日即發函命聲請人於本函送達翌日起7日內補正，該通知業已合法送達在案，惟聲請人迄未補正，有本院送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。是其聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-04

ILDV-113-司繼-724-20241204-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3499號聲請人于洪泰監護人于洪凱上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲明程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人戊○○○（下稱被繼承人，女，身分證統一編號：Z000000000號）於民國（下同）113年8月 9日死亡，聲請人乙○○（下稱聲請人）係被繼承人之子，因尚在聲請監護宣告中，由聲請選任之監護人丙○○代為拋棄繼承權，並提出被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本等文件，具狀聲請拋棄繼承，請准予備查等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑　　親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條及第1148條第1項規定所明文。次按，成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，亦為民法第1113條、第1097條第1項前段及第110 1條第1項規定所明文。是監護人於保護增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則處分受監護宣告之人之財產，仍應與父母受同一之限制，即非為受監護宣告之人之利益不得為之。再按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監護人是否為其之利益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1101 條第1項規定處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查：聲請人為被繼承人之子，聲請人嗣經本院以113年度監宣字第625號裁定為受監護宣告之人，並選定丙○○為監護人，有聲請人之個人戶籍資料在卷可參，合先敘明。復查，被繼承人死亡後，其遺產應由聲請人、丙○○、丁○○、甲○○共同繼承，惟本件僅有聲請人、丙○○及丁○○聲明拋棄繼承，監護人丙○○並未釋明被繼承人之遺債大於遺產之狀況，經本院於113年9月30日命提出被繼承人之遺產稅完稅或免稅證明書、釋明拋棄繼承無損及受監護宣告人之利益等情，惟聲請人收受合法通知後，逾期未補正，有本院通知、送達證明書（送達代收人於113年10月14日收受）等在卷可參，則本院無從審認拋棄繼承是為係為聲請人之利益。揆諸上開說明，本件拋棄繼承之聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-04

TNDV-113-司繼-3499-20241204-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4803號聲請人吳宜庭李欣璇上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人鄭進賢於民國（下同）113 年9月6日死亡，聲請人為被繼承人之媳婦，爰檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。　三、經查：聲請人吳宜庭及李欣璇為被繼承人鄭進賢之媳婦，此有聲請人二人提出之戶籍謄本、被繼承人鄭進賢之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽，而聲請人吳宜庭及李欣璇係為被繼承人鄭進賢之媳婦，非民法第1138條規定之人，已如前述，揆諸首開說明，聲請人二人聲明拋棄繼承於法未合，亦應予駁回。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-03

TNDV-113-司繼-4803-20241203-1

家訴

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

○○臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度親字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家訴字第36號 112年度家財訴字第88號 112年度家親聲字第949號 112年度家親聲字第1011號原告即聲請人甲○○ 被告即相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 上列當事人間因否認子女等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟費用及聲請程序費用均由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條、第97條準用非訟事件法第11條之規定，於本件家事訴訟事件、家事非訟事件，均有準用。二、經查：本件原告對告等間請求否認子女等事件，依據原告於民國112年4月16日所提出民事起訴狀所陳，原告腦部受損嚴重，現已終身障礙，且病情日趨嚴重；且依據卷附被告所查報原告之病歷資料，原告確已經診斷有認知功能障礙「 cog nitive decline 」情形，足見原告應已因上揭障礙情形，難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之訴訟能力。乃經本院於113年4月 9日，限期命原告、原告之親屬或利害關係人補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，並諭知逾期未補正，則駁回其訴。該裁定書業於11 3年4月22日業已送達原告，有本院送達證書在卷可稽，然原告未於期限內補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，爰依民事訴訟法第249 條第1項規定，予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-03

TCDV-112-家訴-36-20241203-3