Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力防治法

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反家庭暴力防治法

最高法院刑事判決 114年度台上字第366號上訴人陳葦儒上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上易字第1465號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25129號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪之判決者，不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、原判決就上訴人陳葦儒所犯家庭暴力防治法第61條第4款違反保護令罪，係維持第一審判決，而駁回上訴人之第二審上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。揆諸前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶提起本件上訴，顯為法所不許，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-366-20250109-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第134號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葛俊佑上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33298號），本院判決如下：　　主　文葛俊佑被訴毀損部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葛俊佑於民國112年6月24日晚間8時30 分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號住處，與告訴人鄭伊婷發生口角爭執後，竟基於毀損之犯意，將告訴人之手機砸毀，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。　三、經查，本件告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回本件告訴，此有本院訊問筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件被告被訴毀損他人物品部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPDM-113-審易-134-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葛俊佑上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33298號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（本院11 3年度審易字第134號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葛俊佑犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、葛俊佑（所涉毀損他人物品部分，業據乙○○撤回告訴人，另由本院為公訴不受理判決）與乙○○前係同居男女朋友關係， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。葛俊佑前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國112年5月31日以112年度家護字第669號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命葛俊佑不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，並應遠離乙○○之住所（地址詳卷，下稱本案處所）至少100公尺，本案保護令之有效期間為2年。詎葛俊佑明知本案保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於112年6月26日晚間9時許，前往本案處所，而未遠離本案處所至少100公尺，以此方式違反本案保護令。二、上揭事實，業據被告葛俊佑於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度審易字第134號卷【下稱本院卷】第54頁），核與證人即被害人乙○○於警詢及偵查中之指述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33298號卷【下稱偵卷】第13至19頁、第91至92頁），並有本案保護令影本、新北市政府警察局板橋分局保護令執行紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第23至2 5頁，本院卷第69頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，被告明知臺灣新北地方法院已核發本案保護令，而令其遠離本案處所，竟仍漠視該保護令內容而前往本案處所，藐視司法公權力，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為二專畢業之智識程度、目前從事特助工作、須扶養女兒及父母之家庭經濟生活狀況（見本院卷第55頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-01-08

TPDM-114-審簡-18-20250108-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林彥光上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1681號），本院判決如下：　　主　文林彥光犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林彥光前與曾○○之母同居，林彥光因對曾○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年4月17日以112年度家護字第77號通常保護令，裁定：㈠林彥光不得對曾○○之母及曾○○實施身體或精神上不法侵害之行為。㈡林彥光不得對曾○○之母及曾○○ 為下列聯絡行為：騷擾。㈢林彥光應遠離下列場所至少一百公尺：曾○○學校（地址：花蓮縣○里鎮○○里○○000號）。㈣林彥光應於113年1月15日前完成下列之處遇計畫：團體認知輔導教育12週（每週1次）。㈤本保護令之有效期間為1年（下稱本案保護令）。本案保護令於112年4月25日送達林彥光且為林彥光所明知，林彥光竟基於違反保護令之犯意，經花蓮縣衛生局多次以函文及電話通知應於113年1月15日前，前往指定醫療院所接受認知輔導教育後，林彥光僅接受認知輔導教育3次而未於本案保護令所指定之期間內完成加害人處遇計畫，進而違反本案保護令內容。二、訊據被告林彥光固坦承收受本案保護令且僅出席3次而未於期限內完成認知輔導教育12次，惟否認有何違反保護令犯行，辯稱：其因車禍而未出席認知輔導教育，但沒有請假，後來就沒去云云。經查：　㈠被告前經本案保護令命其於113年1月15日前完成「團體認知輔導教育12週（每週1次）」之加害人處遇計畫，且本案保護令已於112年4月25日送達被告且為被告所明知；花蓮縣衛生局復以112年5月3日花衛心字第1120013775A號函通知被告應完成加害人處遇計畫，並安排被告於112年5月9日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、112年6月6日、同年月1 3日、同年月20日、同年月27日、112年7月4日、同年月11日、同月18日、同年月28日至指定地點進行認知輔導教育，上開函文合法送達被告住所；花蓮縣政府復多次以函文、電話通知被告應依本案保護令內容履行加害人處遇計畫，然被告僅接受認知輔導教育3次而未於本案保護令所指定之期間內完成加害人處遇計畫等節，業據被告於偵查中坦承不諱，並有花蓮縣政府113年1月22日府授衛心字第1130016040號函、本案保護令、花蓮縣衛生局112年5月3日花衛心字第1120013 775A號函、112年6月16日花衛心字第1120019066A號函、112 年7月28日花衛心字第1120024699B號函、112年9月6日花衛心字第1120029729A號函、112年11月30日花衛心字第112003 9879號函、送達證書、花蓮縣警察局玉里分局協助查訪紀錄表、聯繫紀錄在卷可稽，先堪認定。又被告既知悉本案保護令內容，且經花蓮縣衛生局多次函文、電話通知應前往指定地點接受輔導教育，仍未依限履行，堪信被告具違反保護令之犯意甚明。　㈡被告固辯稱其係因車禍始未完成加害人處遇計畫云云。然被告於112年4月1日起至113年1月30日間無就醫紀錄乙節，有被告之e化健保查詢列印資料可稽（見本院卷第21頁），足見被告並無因車禍受傷無法履行之情形；況本案保護令所定加害人處遇計畫履行期限長達8月，被告如遵期履行僅需3個月即可完成，足見本案保護令已給予被告充分履行期間，被告縱偶因車禍未及抵達指定處所亦不致無法於期限內完成加害人處遇計畫，是被告所辯無從改變其違法之事實。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按加害人處遇計畫，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，此觀家庭暴力防治法第2條第6款自明。又家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，係指違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定所為完成加害人處遇計畫之裁定，該犯罪行為因屬不作為犯，本案保護令諭知應於 113年1月15日前完成團體認知輔導教育12週、每週1次，本案業已達最後可履行作為義務之時點即本案保護令諭知之期限前仍未完成加害人處遇計畫時，已成立該罪無疑。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告明知法院已依法核發本案保護令，命其於指定期限內完成認知輔導教育，竟未遵期完成加害人處遇計畫，藐視保護令代表之國家公權力及防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，法治觀念容有未足，實屬不該；及被告犯後坦承客觀犯行，暨考量被告前未有相類似案件之素行（見本院卷第11頁至第15頁）、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害程度，復斟酌被告已完成3次輔導教育等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-08

HLDM-113-玉原簡-8-20250108-1

原易

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第87號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊義德舞歌阿德指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1756號），本院判決如下：　　主　文乙○○○○○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○○○○○係丙○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○○○○○前因對丙○○○為家庭暴力行為，經本院於民國111年10月4日核發111年度家護字第228號民事通常保護令，命乙○○○○○○不得對丙○○○實施家庭暴力，不得為騷擾行為，保護令有效期間至112年8月31日止；嗣經本院於112年8月22日以112年度家護聲字第22號裁定延長上開保護令至114年8月31日，又經本院於113年3月26日以113年度家護聲字第6號裁定增列乙 ○○○○○○應於113年4月12日中午12時前，遷出丙○○○位於臺東縣○○ 鎮○○路00號住處（下稱上開住處），並應於遷出後或至遲於113 年4月12日中午12時後，遠離上址至少100公尺。詎乙○○○○○○明知該保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年4月16日11 時11分許，至丙○○○上址住所，而未遠離該址100公尺，以此等方式違反前揭民事通常保護令裁定。嗣警據報到場，當場逮捕乙○○ ○○○○，始悉上情。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告經合法傳喚於本院 113年12月25日審理程序無正當理由未到庭，惟基於如後述之理由，本院既認應為科處拘役之刑，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論而判決。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，未據檢察官爭執證據能力，且被告及辯護人對起訴書所引用之證據，迄至本案言詞辯論終結前，亦未以言詞或書面對證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自具有證據能力，而得採為認定事實之證據。另認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　　　貳、實體方面─事實認定一、訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，並辯稱：我沒有違反保護令；我要回去上開住處拿我的包包，是丙○○○一週前要我種植物，我要去拿植物和鍋子帶去上山；我要回去拿遺忘的資料等語（見偵卷第21、121頁；本院卷第68-69頁）。二、經查，被告前因對其母丙○○○為家庭暴力行為，經本院核發1 11年度家護字第228號民事通常保護令，命被告不得對丙○○○ 實施家庭暴力，不得為騷擾行為，保護令有效期間至112年8 月31日止；復據本院以112年度家護聲字第22號裁定延長上開保護令至114年8月31日，又經本院以113年度家護聲字第6 號裁定增列被告應於113年4月12日中午12時前，遷出上開住處，並應於遷出後或至遲於113年4月12日中午12時後，遠離上址至少100公尺，此有本院111年度家護字第228號民事通常保護令、112年度家護聲字第22號裁定、113年度家護聲字第6號裁定在卷可參（見偵卷第37-41、107-111、113-116頁），而警方業於113年4月1日告知裁定主文予被告知悉，然其仍於113年4月16日11時11分許，至上開住處外而未遠離該址100公尺乙情，則為被告所坦認（見偵卷第121頁），並有臺東縣警察局成功分局保護令執行紀錄表暨現場照片在卷可參（見偵卷第43-47頁），足徵上情為真。三、被告雖以前詞置辯，然查：證人即被告姐姐楊婕於警詢中證稱：我當時在上開住處整理媽媽的東西，並順便請鎖匠換所，在裡面就聽到被告的聲音，而且我看到他在門口準備要在衝進來，然後被警察檔下來等語（見偵卷第26頁）。證人丙 ○○○於偵訊中亦證稱：我不同意他可以進去重安路55號拿植物或其他東西，他也沒有跟我說要回上開住處拿東西等語（見偵卷第145頁）。況丙○○○業已向本院聲請通常保護令，實難想像會再允許被告進入上開住處內取物。此外，本院113 年度家護聲字第6號裁定已預留相當時間予被告準備遷出上開住處事宜，被告所辯不足為據，其違反保護令之犯行，至堪認定。四、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面—論罪科刑　　一、核被告所為，係違反本院依家庭暴力防治法第14條第1項規定所為之裁定，而犯同法第61條第4款之違反保護令罪。二、爰審酌被告無視通常保護令之效力，於113年4月16日11時11 分許至上開住處，而未遠離該址100公尺，有害家庭暴力之防治，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度、經濟狀況、職業，暨本件犯罪動機、手段、情節、被害人家屬楊婕之意見（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-08

TTDM-113-原易-87-20250108-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第4號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許嘉裕上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第13893號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有公共危險、違反保護令、傷害之紀錄；於警詢時自陳高中畢業、家境勉持、業工；兼衡被告騷擾告訴人林麗碧之程度及方式等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵壹、附錄本案論罪科刑法條：　　家庭暴力防治法第61條第2款　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　　二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　　甲○○與林麗碧係母子，彼此為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前經臺灣嘉義地方法院於民國113年10 月24日核發113年度家護字第618號民事通常保護令，裁定命其不得對林麗碧實施家庭暴力或為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為2年。甲○○於113年10月25日知悉上開保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於113年11月18日19時2分許，在嘉義縣○○鎮○村里○○0號之3客廳內，以「幹你娘娶這種破雞掰」等語辱罵林麗碧，以此方式對林麗碧為精神上之騷擾，而違反上開保護令。二、證據： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人林麗碧於警詢時之指訴。 (三)臺灣嘉義地方法院113年度家護字第618號民事通常保護令、嘉義縣警察局民雄分局保護令執行紀錄表各1份、錄影光碟1 片。

2025-01-07

CYDM-114-嘉簡-4-20250107-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告崔玉靖上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4365號），本院判決如下：　　主　　文崔玉靖犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實崔玉靖與洪○寧（真實姓名詳卷）原為同居男女朋友關係，2人間有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。崔玉靖於民國112年5月31日上午2時許，在臺中市北區益華街之居所（地址詳卷，下稱益華街居所），因故與洪○寧發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打洪○寧之右臉顴骨，致洪○寧受有臉部挫傷之傷害。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告崔玉靖於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人洪○寧之傷勢是她自殘所導致，我沒有傷害告訴人云云。經查：　㈠被告與告訴人原為同居之男女朋友，2人於上開時間、地點發生爭執，嗣告訴人致電聯繫其友人到場等情，據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（見113偵4365卷第13-16頁、第80-81頁，本院卷第30-31頁、第132-133頁），核與告訴人於警詢及偵查中之指述（見113偵4365卷第21-25頁、第80 頁）、證人即告訴人之友人莊甯雅於偵查及本院審理時之證述（見113偵4365卷第97-98頁，本院卷第119-129頁）相符，亦有證人莊甯雅與告訴人間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片附卷可稽（見113偵4365卷第141頁），此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人所受臉部挫傷之傷勢，應係遭被告徒手毆打所致：　⒈被告於上開時間、地點，趁告訴人背對被告時，徒手毆打告訴人之右臉顴骨等情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確（見113偵4365卷第21-25頁、第80頁），前後一致，尚無瑕疵可指。　⒉被告以書狀稱：2人發生本案爭執後，告訴人先出門上課等語（見本院卷第76頁），對照告訴人於112年5月31日上午3時1 9分許，向莊甯雅稱：「他（即被告）說叫我讓他待到6：00 就有高鐵可以走了」，經莊甯雅於同日上午9時46分許詢問：「他走了嗎」，於同日下午12時11分許回稱：「還沒剛剛5.在一直吐說心臟痛喘不過去」。嗣被告急於交付鑰匙與告訴人，然告訴人至同日下午2時50分許，尚在校參加考試。告訴人於同日下午7時41分許，至中國醫藥大學附設醫院就診等情，有莊甯雅與告訴人間LINE通訊軟體對話紀錄、被告與告訴人間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人之病歷資料可佐（見113偵4365卷第31-51頁，本院卷第81頁、第14 1頁），可知被告於112年5月31日上午2時許本案爭執發生後，因交通考量、身體不適及需交還鑰匙與告訴人之故，持續待在益華街居所，告訴人則到校參加考試，待事情處理結束後即前往中國醫藥大學附設醫院就診，前後時序連貫，兼衡 2人發生爭執時間係凌晨時分、告訴人所受傷勢未達非立即就醫，可能造成生命危險、身體健康重大難治之危害或難以行動之程度等情，告訴人因前揭需參加考試等因素，難以於案發後立刻就醫，至同日晚間才前往醫院接受醫學檢查、治療一節，亦無顯然不合理之處，尚無從以其未馬上就醫一節，反推告訴人未遭被告毆打成傷。　⒊證人莊甯雅於偵查及本院審理時證稱：我不認識被告，和告訴人的交情普通，平常不是同一群的，告訴人當時住在我隔壁的隔壁。案發當日應該是因為我在隔壁，所以告訴人用LI NE打電話給我說她和被告發生爭吵，告訴人說「救我」，我忘記是我到告訴人的房間還是她過來，然後告訴人說被告拉她頭髮、打她的臉，當時她在發抖，從她的言語和外觀，感覺是在很害怕的狀態。當時我有安慰、詢問告訴人，但是時間太久已經不記得內容，我沒有看到告訴人的傷勢狀況。後來告訴人說要自己處理，我們沒有那麼熟、交情也沒那麼好，我就沒有再介入等語（見113偵4365卷第97-98頁，本院卷第119-129頁），和被告於警詢及以書狀陳稱：我有見過但不認識莊甯雅，我們之間沒有任何不愉快或對彼此不滿的情況。告訴人於案發當日有撥打電話並喊「救我」，隨即莊甯雅就敲門，把告訴人帶走等語（見113偵4365卷第13-16頁，本院卷第75-76頁）互無違背，亦與卷附莊甯雅與告訴人間L INE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第141頁）中，莊甯雅於11 2年5月31日上午2時4分許接獲告訴人之來電後，旋於同日上午2時23分許、2時25分許、2時31分許，接連向告訴人稱：「還好嗎」、「他在打你記得跟我說」、「走了你在說一下」等語之客觀情狀相合，足認告訴人於案發後確有立刻向莊甯雅求助、哭訴遭被告施加暴力之舉動，且已陷於哭泣、發抖等狀態，為第三人所見聞，與一般人突然遭他人暴力相向可能產生之畏懼反應相合，堪可佐證告訴人上揭指述之憑信性。　⒋又告訴人於案發當日下午7時41分許，至中國醫藥大學附設醫院就醫，經醫師診斷其受有右眼下方臉部挫傷之結果，有中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人之病歷資料存卷可參（見113偵4365卷第31-51頁），核與告訴人自始向莊甯雅哭訴及其嗣於警詢及偵查中所指遭被告毆打右臉顴骨等情節，在客觀上可能造成之傷勢相當，益徵告訴人指訴遭被告毆打成傷等語，與事實相符。　⒌綜合以上各節，告訴人所為指述可信為真實，被告於犯罪事實所載時、地，毆打告訴人之右臉顴骨，致告訴人受有臉部挫傷之傷害之事實，洵堪認定。　㈢被告雖辯稱：告訴人當時自己拉扯頭頂及兩側的頭髮自殘，其他我沒有印象云云，惟其所指身體部位與告訴人所受臉部挫傷之傷勢部位距離遙遠，二者顯然無關；證人莊甯雅於偵查及本院審理時均稱：我沒看過告訴人自殘等語（見113偵4 365卷第97-98頁，本院卷第119-129頁），可見莊甯雅到場後，至與告訴人分開時止，始終未見告訴人有何自殘行為，已難認告訴人所受臉部挫傷之傷勢係其自行造成。此外，被告所提出告訴人及其母親間對話譯文（見本院卷第67-72頁）之交談時間不明，亦查無與本案相關之內容，均不足為被告有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告與告訴人原為同居之男女朋友，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟該條款並無刑罰之規定，仍應依刑法之傷害罪予以論處。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性之方式處理雙方爭執，貿然訴諸肢體暴力，造成告訴人受有上開傷害，復於犯後否認犯行，屢以前詞卸責，至今未與告訴人和解、彌補其損害，應予非難。兼衡被告無前案紀錄（見本院卷第13頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書為證（見113偵4365卷第17頁，本院卷第134 頁），暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨另以被告於上開時間、地點，同時有徒手拉扯告訴人之頭髮，致告訴人受有頭部疼痛之傷害，因認被告就此部分亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢刑法第277條第1項所定傷害罪，以被害人之生理機能或健康受損害為其要件，無處罰未遂犯之規定。而所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之狀態，且原因多端，實際上乃繫諸於個人主觀之感受，若無確實之證據證明其症狀與身體某種傷害有關，尚不能僅憑主訴「疼痛」或「麻」之現象，逕認該部分受有傷害。　㈣經查，告訴人於警詢及偵查中均指稱被告拉扯其頭髮等語（見113偵4365卷第21-25頁、第80頁），前後相同且無瑕疵，有前述事證足以補強其憑信性，復與被告於本院審理時稱告訴人之頭髮於上開時間、地點有被拉扯一語（見本院卷第13 2頁）無違，而可信實。惟告訴人於112年5月31日下午7時41 分許就醫時，除右臉有紅腫以外，並未檢查出暈眩、嘔吐或其他傷勢，醫師檢查告訴人之頭部左後側後，僅依其主訴記載「頭部疼痛」，無任何外傷記載，有中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人之病歷資料在卷可參（見113偵4365卷第31-51頁），足見告訴人於本案案發後前往就診時，除右臉臉部挫傷以外，無其他外傷或健康受損之傷勢顯現，難認告訴人之其他部位確實受有身體或健康之實害。至於前開診斷證明書關於「頭部疼痛」之記載，既為醫師依據告訴人主訴所填載，而疼痛與否屬生理知覺現象，涉及個人主觀感知，未必一定伴有傷害之存在，卷內復無此部分之傷勢照片，是於欠缺其他事證補強之情形下，難以告訴人指訴頭部疼痛之主觀感受，推認其確實受有傷害，遽以傷害罪對被告相繩。　㈤從而，此部分依據檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告拉扯告訴人頭髮之行為，確有造成告訴人受傷之實害結果之心證，揆諸首揭規定與說明，原應為被告無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與被告前揭有罪部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-07

TCDM-113-易-1436-20250107-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1652號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉觀宇上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12001號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。同法所稱「騷擾」者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告為被害人乙○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告對被害人所為如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一中之犯行，衡其情節，已使被害人之心理上感到痛苦畏懼，參諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法第61條第1款之所指「家庭暴力」行為無訛。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告明知本案保護令之內容，竟未能確實遵守限制，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告犯案動機、手段、目的、情節，並考量其前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12001號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為母子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於113年7月30日以113年度家護字第199號民事通常保護令，令甲○○不得對乙○○實施身體或精神上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得直接或間接為騷擾、接觸之行為，有效期間為2年。詎甲○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年08月11日17時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路000號住家，酒後與乙○○發生爭執，並持吸塵器砸毀乙○○所有該住處大門玻璃、電視(毀損部分未據告訴)，以此方式對乙○○為精神上不法侵害行為，而違反前揭保護令諭知之事項。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢以及偵查中指述之情節相符，此外，並有臺灣屏東地院於113年7月30日以113年度家護字第199號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、員警工作紀錄簿、家庭暴力被害人查訪紀錄表、家庭暴力加害人查訪紀錄表、現場照片3 張存卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、被告前於108年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以1 08年度交簡字第1352號案件處有期徒刑2月，於108年9月30 日易科罰金執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表、上開刑事判決書各1份在卷可參。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告前開構成累犯之前案，係犯不能安全駕駛致交通危險罪，與本件雖均係因酒後所生犯行，然二者罪名不同，相距近5年，爰不聲請依刑法第47條第1項規定，加重其刑，然被告有此等素行，請於量刑時一併審酌，並量處適當刑度。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊婉莉

2025-01-07

PTDM-113-簡-1652-20250107-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第91號上訴人即被告史晏宇上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法等案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年11月19日113年度投簡字第560號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第681 7號、第3439號、第5443號、第7119號、第7123號、第7124號、第7328號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告史晏宇於本院訊問、審理時均明確表示：係對於刑度的部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實沒有意見，希望能判輕一點等語（見本院卷第56、79頁），依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、上訴人之上訴意旨略以：希望刑度能輕一點等語（見同上卷頁）。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠原審判決就科刑部分審酌被告前有如起訴書所載之有期徒刑前案執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案含有傷害案件，與本案罪質都具有暴力性質，足認有刑罰反應力薄弱之情，故均依刑法第47條第1項規定，加重其刑；並審酌被告與告訴人史○○、林○○、史○○為親屬關係，被告不以理性處理家庭問題，未遵守保護令而數次違反保護令，更為恐嚇、毀損之行為，致告訴人等精神上受有痛苦、財產權亦受侵害，又在警察局毀損派出所的桌子；惟被告犯後坦承犯行，並自陳不會再與告訴人史○○接觸等語，犯後態度尚可；被告因與告訴人即被告哥哥史○○間，就家務事有糾紛而為本案犯行之動機，及其於偵查中及原審訊問時自述現在有服用身心科藥物之健康狀況、高中肄業之教育程度、職業為司機、家庭及經濟狀況（原審卷第50、51頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至7所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌其本案7次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行刑拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。　㈡被告固陳稱希望可以判輕一點等語，惟原審綜合前述量刑因子（即四㈠部分）並依累犯規定加重被告之刑度後，所選擇之主刑種類均為拘役，所處刑度則為拘役20日至拘役50日之間，所量處之刑度顯屬寬厚，實難認原審量刑有何不當之處，上訴意旨難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

NTDM-113-簡上-91-20250106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3252號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊鈞淳上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第330703號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第5─6行所載「乙○○是垃圾啦...她是垃圾，」予以刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　 1、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人乙○○為姊弟關係，二人間有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之恐嚇危害安全犯行，屬於精神上之不法侵害，應構成家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依刑法之規定論科。　 2、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告不以理性方式處理其與告訴人間之糾紛，任意實施言詞恐嚇，所為應予非難；兼衡被告言詞恐嚇之內容為「我如果沒有，絕對回來殺他們，一刀一刀慢慢地割，不會讓她們好死」云云，使告訴人心生畏懼；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；惟念及被告並非直接對告訴人本人施以恐嚇，而係透過父親間接對告訴人施以恐嚇；且被告犯後坦承犯行（見偵卷第36頁），尚知悔悟；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告並無前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之犯罪動機（見偵卷第35─36頁）、被告之犯罪情節、被告與告訴人之關係等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文賓聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-06

TCDM-113-中簡-3252-20250106-1