搜尋結果:審判

共找到 250 筆結果(第 231-240 筆)

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第18號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 梁浚暐 選任辯護人 吳育胤律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經檢察官提起公訴 (112年度偵字第7115號),本院裁定如下: 主 文 本件延展至民國壹佰壹拾參年拾月柒日下午貳時參拾分宣判。 理 由 一、按期日,除有特別規定外,非有重大理由,不得變更或延展 之;期日,經變更或延展者,應通知訴訟關係人,刑事訴訟 法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人 到場行訴訟程序之一環,如無法於原訂期日宣示判決,不論 以審判長名義,或以法院名義,均得以裁定變更或延展宣示 判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日 法律座談會決議參照)。 二、查本院113年度訴字第18號案件,原定於113年10月3日上午9 時30分宣判,但該日適逢颱風來襲,花蓮縣停止上班上課, 致本院無法依照原定期日進行宣判,爰依刑事訴訟法第64條 第1項之規定,裁定延展宣判期日如主文所示。 三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日          刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘            法 官 劉孟昕           法 官 曹智恒 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日 書記官 李宜蓉

2024-10-04

HLDM-113-訴-18-20241004-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林榮元 選任辯護人 蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第1404號),被告於準備程序中為有罪之陳述,經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理,並判決如下: 主 文 林榮元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 林榮元所有臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內之新臺 幣壹萬玖仟玖佰柒拾伍元,沒收之。 事 實 林榮元依其智識程度及一般社會生活經驗,知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵,具有一身專屬性質,申設金融機構 帳戶亦無特殊條件限制,任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用,並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使 用,可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之 犯罪工具,並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在, 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,竟仍基於 縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯 罪行為,亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意,於民國112年11月11日14時53分許,在位於花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號之統一超商新壽豐門市,同時將其所有之臺灣土地銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、台北 富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶, 以上3帳戶合稱本案帳戶)之提款卡寄給姓名年籍不詳之詐欺集 團成年成員,並以LINE告知本案帳戶密碼。嗣詐欺集團成員即以 附表所示詐欺方式,詐欺附表所示儲德民等人,致儲德民等人陷 於錯誤,於附表所示轉匯時間,將附表所示金額轉匯至附表所示 帳戶,旋遭詐欺集團成員提領或轉匯,以此方式隱匿、掩飾上開 詐欺取財所得之去向及所在。 理 由 一、被告林榮元所犯者,並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪,其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後,本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同 法第273條之2規定,簡式審判程序之證據調查,不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第119、133頁),且有附表各編號證據出處欄所示之 各該證據在卷可證,足認被告之任意性自白與事實相符,應 可採信。本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更,致發生新舊法比較 適用者,除易刑處分係刑罰執行問題,及拘束人身自由之保 安處分,因與罪刑無關,不必為綜合比較外,比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身 分加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比 較,並予整體之適用,不能割裂而分別適用有利之條文(最 高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照)。此乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑之範圍,各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論,實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性,自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因,再經適用準據法相互比較新舊法之規定,始 有「對被告有利或不利」之結果,兩者互為因果(最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照)。 ⒉一般洗錢罪部分: 被告行為後,洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布,同年0月0日生效施行: ⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義,定有3款類型;修 正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下,惟 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑,因 普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪,刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年,故所得科之有期徒刑乃5年 以下;修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處有期徒刑為6月以上 5年以下,併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 ⒊自白減刑部分:   被告行為後,洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定 於113年7月31日修正公布改列為第23條第3項,同年0月0日 生效施行: ⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」。 ⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定:「犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其 他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。 ⒋新舊法比較之結果: ⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義,增列第2、4款之犯 罪類型,擴大構成要件適用之範圍,為對行為人不利之修正 。 ⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元,就 有期徒刑部分,如依修正前洗錢防制法第14條第1項,並依 同條第3項及刑法第339條第1項規定,據以調整原始法定刑 ,而形成刑罰裁量之處斷範圍,「所得科處之最高刑度為有 期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」;如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定,「所得科處之最高刑度亦為有 期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」,故修正後之規定 並未較有利被告。 ⑶就自白減刑部分,無論依行為時法或裁判時法,被告均不符 合自白減刑之規定。 ⑷從而,本案經整體綜合比較結果,如一體適用行為時法,依 修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法 第339條第1項、刑法第30條第1項前段,所得科處之範圍為 有期徒刑1月以上,4年11月以下;如一體適用裁判時法,依 修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、刑法第3 0條第1項前段,所得科處之範圍為3月以上,4年11月以下, 以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案 就洗錢防制法部分,應適用修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項、第3項之規定。 ㈡按幫助犯之成立,行為人主觀上須有幫助故意,客觀上須有 幫助行為,亦即刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同 之認識,而以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實 施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意,將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使 用,使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項,製造 金流斷點之工具,被告所為應僅止於幫助犯罪之故意,而為 詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為,為幫助犯,而非正犯 。 ㈢核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈣洗錢防制法第22條第3項第2款關於交付、提供之帳戶或帳號 合計3個以上之行為增訂刑責,乃針對司法實務上關於提供 人頭帳戶行為之案件,常因行為人主觀犯意不易證明,致有 無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形,乃以立法方式管 制規避洗錢防制措施之脫法行為,截堵處罰漏洞,係在未能 證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時,始予適用。 倘能逕以相關罪名論處時,依修法意旨,即欠缺無法證明犯 罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要,自不再適用該條 項規定(最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照) 。本案被告交付、提供3個帳戶、帳號予他人使用,既經本 院認定成立幫助犯修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪,即無 洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用。 ㈤被告同時提供3個帳戶給詐欺集團成員,僅屬單一之幫助行為 。 ㈥被告以一幫助行為,致同一被害人接續於密接時地轉匯款項 ,乃持續侵害同一法益,各行為間獨立性極為薄弱,依一般 社會健全觀念,難以強行分開,應視為數個舉動之接續進行 ,為接續犯,應論以一罪。 ㈦被告以一提供本案帳戶資料之行為,對附表所示之本案被害 人同時觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪,為想像競合犯,應依 刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈧被告以幫助洗錢之不確定故意,參與構成要件以外之行為, 為幫助犯,其惡性顯然低於正犯,且其行為性質及對法益侵 害之程度究與正犯有別,爰依刑法第30條第2項規定,依正 犯之刑減輕之。 ㈨想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一 罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑,而 為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名, 包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑 ,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評 價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪,業經說 明如前,其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯,依其 行為性質及對法益侵害之程度,認應依刑法第30條第2項規 定,按正犯之刑減輕之,惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪,應從一重之幫助洗錢罪處斷,已如前述, 依上開說明,被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之 減輕其刑事由,由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 之。 ㈩爰以行為人之責任為基礎,審酌被告竟提供本應謹慎保管之 帳戶資料予他人使用,終使他人得以執此遂行詐欺犯罪,並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在,對於本案各該被害人財 產所造成之損害非輕,紊亂社會正常交易秩序,使本案被害 人難以求償,檢警追查不易,所為應予非難;惟考量被告僅 係對他人犯罪行為提供助力,並未實際參與犯行,終知坦承 犯行之犯後態度,於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑之 素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表),被告已與3位被 害人調解成立(本院卷第109至113頁),並已遵期賠償部分 調解金額(本院卷第153頁),自陳目前無收入,無多餘之 經濟能力與其餘6位被害人調解(本院卷第136頁),故迄未 賠償其餘被害人,亦未獲得其餘被害人之原諒;兼衡其自陳 之教育程度、工作及家庭生活狀況(本院卷第135頁)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰金刑部分,諭知易服 勞役之折算標準。 被告雖與3位被害人調解成立並已遵期賠償部分調解金額,然 與其餘6位被害人並未達成和解、賠償損害,亦未獲得其餘 被害人之原諒。又其餘6位被害人之人數非少,遭詐欺之金 額非微,所受之損害非輕,本院因認對被告所宣告之刑並無 暫不執行為適當之情形,爰不予宣告緩刑。 四、沒收 ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之」。查土銀帳戶內之餘額為2萬41元(警卷第35頁),扣 除被告交付土銀帳戶前而屬於被告所有之66元(警卷第35頁 、本院卷第135頁)外,其餘之1萬9,975元,乃各該被害人 因遭詐欺而轉匯至土銀帳戶,該等款項業已混同而均屬上開 法條所指洗錢之財物,爰依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。至合庫帳戶內餘額為0元(警卷第50頁), 自無餘額可供沒收;富邦帳戶內雖有732元,然扣除被告交 付富邦帳戶前而屬於被告所有之882元(警卷第55頁、本院 卷第135頁),已無應予沒收之洗錢財物。另「沒收物、追 徵財產,於裁判確定後一年內,由權利人聲請發還者,或因 犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付, 除應破毀或廢棄者外,檢察官應發還或給付之;其已變價者 ,應給與變價所得之價金。」刑事訴訟法第473條第1項定有 明文,附此敘明。 ㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益(本院 卷第119頁),卷內復無證據足認被告獲得報酬或其他利益 ,此部分自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收或追徵。 ㈢本案帳戶資料雖係被告所有,供本案犯罪所用之物,惟並未 扣案,本身不具財產之交易價值,單獨存在亦不具刑法上之 非難性,復得以停用方式使之喪失效用,且本案帳戶已遭列 為警示帳戶,本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢 之工具,諭知沒收及追徵無助預防犯罪,欠缺刑法上之重要 性,且徒增執行人力物力之勞費,爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴,檢察官張君如到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日          刑事第三庭 法 官 邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。 中  華  民  國  113  年  10  月  7   日 書記官 吳琬婷 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 轉匯時間及金額(新臺幣) 轉匯帳戶 證據出處 1 儲德民 不詳之人以「假投資」手法詐騙儲德民,致儲德民陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月17日 10時02分轉匯 3萬元 被告之土銀帳戶 1.被害人警詢指訴(警112卷第97-99頁) 2.被害人轉匯紀錄(警112卷第101頁) 3.被害人提供之對話紀錄(警112卷第111-127頁) 4.被告之土銀帳戶交易明細(警112卷第35頁) 2 彌勒盡和 不詳之人以「假投資」手法詐騙彌勒盡和,致彌勒盡和陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月16日 8時58分轉匯 5萬元、 同日8時59分轉匯5萬元 被告之土銀帳戶 1.被害人警詢指訴(警112卷第133-134頁) 2.被害人轉匯紀錄(警112卷第155-156頁) 3.被害人提供之對話紀錄(警112卷第141-194頁) 4.被告之土銀帳戶交易明細(警112卷第35頁) 3 陳清和 不詳之人以「假投資」手法詐騙陳清和,致陳清和陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月17日 12時05分轉匯 6萬8,000元 被告之土銀帳戶 1.被害人警詢指訴(警112卷第199-201頁) 2.被害人轉匯紀錄(警112卷第203頁) 3.被害人提供之對話紀錄(警112卷第215-227頁) 4.被告之土銀帳戶交易明細(警112卷第35頁) 4 莊孟倫 不詳之人以「假投資」手法詐騙莊孟倫,致莊孟倫陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月17日 10時38分轉匯 5萬元、 同日10時41分轉匯4萬元、 同日18時17分轉匯3萬元 被告之合庫帳戶 1.被害人警詢指訴(警112卷第233-235頁) 2.被害人轉匯紀錄(警112卷第251-253頁) 3.被害人提供之對話紀錄(警112卷第253、254頁) 4.被告之合庫帳戶交易明細(警112卷第49、50頁) 5 葉景秋 不詳之人以「假投資」手法詐騙葉景秋,致葉景秋陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月14日 14時04分轉匯 10萬元 被告之合庫帳戶 1.被害人警詢指訴(警112卷第259、260頁) 2.被害人轉匯紀錄(警112卷第261頁) 3.被害人提供之對話紀錄(警112卷第269-277頁) 4.被告之合庫帳戶交易明細(警112卷第49頁) 6 李沛潁 不詳之人以「假投資」手法詐騙李沛潁,致李沛潁陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月14日 18時21分轉匯 2萬5,000元 被告之合庫帳戶 1.被害人警詢指訴(警112卷第283-285頁) 2.被告之合庫帳戶交易明細(警112卷第49頁) 7 李宜玲 不詳之人以「假投資」手法詐騙李宜玲,致李宜玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月14日 14時09分轉匯 20萬元 被告之富邦帳戶 1.被害人警詢指訴(警112卷第299-302頁) 2.被害人轉匯紀錄(警112卷第318頁) 3.被害人提供之對話紀錄(警112卷第327-339頁) 4.被告之富邦帳戶交易明細(警112卷第55頁) 8 徐有詮 不詳之人以「假投資」手法詐騙徐有詮,致徐有詮陷於錯誤而依指示匯款。 徐有詮於112年11月16日10時轉匯24萬元 先轉匯至范振翔之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶(第1層帳戶) 1.被害人警詢指訴(警112卷第345-347頁) 2.被害人提供之對話紀錄(警112卷第361-365頁) 3.被告之富邦帳戶交易明細(警112卷第55頁) 詐欺集團成員於112年11月16日17時52分就上開24萬元轉匯其中2萬9,900元 再轉匯至被告之富邦帳戶(第2層帳戶) 9 洪甄娣 不詳之人以「假投資」手法詐騙洪甄娣,致洪甄娣陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月17日 11時51分轉匯 15萬元 被告之富邦帳戶 1.被害人警詢指訴(警112卷第371-382頁) 2.被害人轉匯紀錄(警112卷第422頁) 3.被害人提供之對話紀錄(警112卷第391-423頁) 4.被告之富邦帳戶交易明細(警112卷第55頁)

2024-10-04

HLDM-113-原金訴-94-20241004-1

交簡
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第37號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 龔文雄 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 975號),因被告於本院準備程序自白犯罪,本院認為宜以簡易 判決處刑(113年度交易字第97號),爰不經通常審判程序,逕 以簡易判決處刑如下: 主 文 龔文雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實:龔文雄明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上情形,不得駕駛動力交通工具,亦明知其於民國113 年5月5日19時至22時許,在花蓮縣花蓮市民權路友人家中飲 用高粱酒3杯後,已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以 上之程度,仍於翌日7時許駕駛車牌號碼為000-0000號之自 用小客車上路。嗣於同時55分許行經花蓮縣○○市○○街000號 前時,與黃O瀚(未成年人,姓名年籍詳卷)所騎乘之微型電 動車發生車禍(黃O瀚受傷但未達重傷程度,未提出告訴), 嗣於同日8時4分許經警對其實施呼氣酒精濃度測試,測定值 達每公升0.38毫克,而查獲上情。 二、上揭犯罪事實,業據被告龔文雄於警詢及偵訊時坦承不諱, 且與黃O瀚於警詢時之陳述大致相符(警卷第13至17頁),復 有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試 器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、現場照片等在卷可佐(警卷第23、27至35、47至 63頁),足認被告自白與事實相符,本案事證明確,被告犯 行堪以認定,應予依法論罪科刑。 三、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因酒後駕駛動力交通工 具而犯本案,漠視自身安危,更不顧公眾往來人車之生命、 身體、財產安全,已危害公眾之行車安全,且因而肇事,另 審酌被告前曾因不能安全駕駛案件於104年間經檢察官緩起 訴,素行難謂良好,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 (本院卷第11頁),暨其犯後坦承犯行之犯後態度,及其所駕 駛者為自用小客車之危險程度,兼衡被告所測得之呼氣酒精 濃度含量為每公升0.38毫克,及其於本院自陳為高中畢業之 智識程度、從事做工及怪手、月收入約新臺幣4至5萬元、須 扶養母親及姐姐、家庭經濟狀況小康等一切情狀(本院卷第2 7頁),量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段規 定諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項,逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日          刑事第二庭 法 官 王龍寬 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀。 (應抄附繕本) 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日 書記官 陳日瑩 附錄本判決論罪之法律條文: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。

2024-10-04

HLDM-113-交簡-37-20241004-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原訴字第124號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 郭華誠 選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第2220號),並經被告及其辯護人聲請具保停止羈押 ,本院裁定如下: 主 文 郭華誠自民國一百一十三年十月七日起停止羈押,並於民國一百 一十三年十月十三日(即另案殘刑執行完畢日)起限制住居在花 蓮縣○○鄉○○村○○○○○○號。 理 由 一、被告及其辯護人得隨時具保,向法院聲請停止羈押;羈押之 被告,得不命具保而限制住居,停止羈押,刑事訴訟法第11 0條第1項、第116條分別定有明文。 二、被告郭華誠之聲請意旨略以:希望可以放我出來,但我沒有 錢可以交保;辯護人則以:本案應無繼續羈押被告之必要, 請求停止羈押等語為被告聲請停止羈押。 三、經查: (一)被告因違反毒品危害防制條例案件,前經本院認被告涉犯 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪嫌重大,且被告經通緝到案,有逃亡之事實,而有 羈押原因及必要,依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定 ,於民國113年8月15日裁定羈押,合先敘明。 (二)經本院於113年9月26日訊問被告,並徵詢檢察官、辯護人 之意見後,認被告前開羈押原因仍然存在,然關於羈押必 要性部分,本院審酌本案業於113年9月26日行審理程序, 並對攸關案情重大之證人即證人陳茂昌行交互詰問完畢, 並於同日辯論終結;被告因有另案確定判決尚待執行殘刑 6日,有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)113年9 月4日花檢景辛113執更緝53字第1139020717號函附卷可稽 ,是本院審酌目前審理進度、國家司法權之有效行使、公 共利益維護、被告人身自由受拘束、訴訟防禦權受限制之 程度等要素,基於比例原則之考量,認限制被告住居,應 足對其形成相當之心理壓力及拘束力,而可作為羈押之替 代手段,以確保本案後續執行程序之進行,而無繼續羈押 之必要,是被告自113年10月7日起,准予停止羈押。 (三)又本院准予被告停止羈押後,花蓮地檢署將於被告經停止 羈押釋放時,換發執行指揮書對被告執行另案殘刑,有上 開函文在卷可佐,是於被告執行另案殘刑完畢時(即113 年10月13日)起,爰依上開規定,限制住居於如主文所示 之被告戶籍地。 四、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項、第220條,裁定如主 文。  中  華  民  國  113  年  10  月  4   日          刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿           法 官 呂秉炎           法 官 李珮綾 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。     中  華  民  國  113  年  10  月  4   日 書記官 戴國安

2024-10-04

HLDM-112-原訴-124-20241004-2

原交訴
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交訴字第11號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李金良 選任辯護人 温鎧丞律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 677號),被告於準備程序中為有罪之陳述,經本院合議庭裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序審理,並判決如下: 主 文 李金良犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪,處有 期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 事 實 李金良於民國113年4月4日19時43分許,駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車(下稱本案汽車)沿花蓮縣吉安鄉中正路2段由南往 北直行,行經同路段304巷無號誌交岔路口處,本應注意車前狀 況,不得在前行車之右側超車,且超車時應保持適當間隔,並應 得前車表示允讓或靠邊慢行,方得超車,依當時情況並無不能注 意之情事,竟疏未注意,多次按鳴喇叭要求前車即蔣珺宣騎乘之 車牌號碼000-0000號普通重型機車禮讓未果後,逕在右側超車, 且未安全通過前車時,遽將本案汽車轉向左側,本案汽車之左側 後方車身遂撞及蔣珺宣之機車右側車頭,致蔣珺宣人車倒地,蔣 珺宣並因而受有雙側膝部、雙側腕部、右側手部、左側手肘擦傷 及雙側膝部、左側手肘挫傷之傷害(過失傷害部分,業據蔣珺宣 撤回告訴而不起訴處分確定)。李金良明知其駕車發生交通事故 ,亦可預見蔣珺宣人車倒地因而受傷,竟基於肇事逃逸之不確定 故意,未下車察看,或對蔣珺宣採取適當之救護措施,亦未報警 或停留現場等待警察到場處理,即逕自駕駛本案汽車離開現場而 逃逸。 理 由 一、被告李金良所犯者,並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪,其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後,本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同 法第273條之2規定,簡式審判程序之證據調查,不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實,業據被告坦承不諱,核與告訴人蔣珺宣之指 訴大致相符(警卷第25至29頁),並有偵查報告、醫院診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、 道路交通事故照片在卷可稽(警卷第3、31、45至51、73至9 7頁),足認被告之任意性自白與事實相符,應可採信。本 案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 ㈡道路交通管理處罰條例第86條第1項既明定汽車駕駛人於一定 違規之情形駕駛汽車致人傷亡,依法應負刑事責任時,始有 適用,換言之,係肇事者在一定之違規情形下依法應負過失 致人於死或過失傷害之刑事責任時,始有適用。而刑法第18 5條之4,駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者之罪, 旨在懲罰肇事逃逸,自無該條例第86條第1項加重其刑之適 用(最高法院92年度台非字第60號判決意旨參照)。被告於 肇事逃逸時,雖無適當之駕駛執照,然依上開說明,自不得 依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。 ㈢本案交通事故,被告有上揭過失,是本案自無刑法第185條之 4第2項減輕或免除其刑之適用。 ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕車發生本案事故後, 可預見告訴人因此受有傷害,仍未提供必要救助或報警處理 ,亦未留下任何聯絡方式,反而駕駛本案汽車離開現場,不 僅提高告訴人未因即時獲得救護而危及其生命、身體法益之 風險,亦危害公共交通安全,所為非是;另酌以被告坦承犯 行之犯後態度,告訴人所受傷勢非重,肇事原因在被告而非 告訴人,被告已與告訴人達成和解,告訴人表示願意原諒被 告,請求本院從輕量刑(偵卷第21頁、本院卷第43頁),於 本案之前曾因竊盜經檢察官為緩起訴處分,緩起訴期滿未經 撤銷之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表);兼衡被告 自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況(本院卷第67頁)等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁),本院考 量被告因一時失慮,致罹刑章,犯後坦承犯行,並與告訴人 達成和解,告訴人表示願意原諒被告,同意給予被告緩刑之 機會等情(偵卷第21頁、本院卷第43頁),認被告已有悔悟 之意,經此偵審程序後,當知惕勉自勵,信無再犯之虞,故 認被告所受刑之宣告,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條 第1項第1款規定併宣告緩刑2年。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴,檢察官張君如到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日          刑事第三庭 法 官 邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。 中  華  民  國  113  年  10  月  7   日 書記官 吳琬婷 本案論罪科刑法條 刑法第185條之4第1項前段 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處六月以 上五年以下有期徒刑。

2024-10-04

HLDM-113-原交訴-11-20241004-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第14號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 白芸蓁 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第5686號、第6131號、第6132號)及移送併辦(臺灣臺南 地方檢察署112年度偵字第37777號、113年度偵字第10768號、第 17883號),本院判決如下: 主 文 白芸蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑伍月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 花蓮第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶內款項新臺幣參 萬貳仟壹佰壹拾貳元沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 犯罪事實 一、白芸蓁可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用,可能因 此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後,再加以提領之用 ,以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光 之目的,竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意, 於民國112年5月15日17時21分許,將其所申請開立有限責件 花蓮第一信用合作社帳戶00000000000000號(下稱花蓮一信 帳戶)之網路銀行帳號及密碼、火幣APP帳戶之帳號及密碼 ,以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「天佑」(後改為 「小蔡」,下稱「天佑」)之詐欺集團成員使用,又依指示 綁定3個約定轉帳帳戶,並約定每日因此可獲取新臺幣(下 同)2,000元報酬,白芸蓁因提供上開帳戶資料而實際獲得7 ,500元。嗣詐欺集團即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,於附表二所示時間,以附表二所示方 法,詐騙附表二所示之人,使其等陷於錯誤,因而於附表二 所示時間匯款至白芸蓁提供之花蓮一信帳戶內,旋遭提領一 空,以此方式製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局豐原分局、雲林 縣警察局北港分局、臺南市政府警察局第一分局、高雄市政 府警察局三民第二分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序部分   本判決下列所引用之供述證述,經當事人同意有證據能力( 見本院卷第72頁),本院審酌該具有傳聞證據性質之證據, 其取得過程並無瑕疵,與待證事實具有關聯性,證明力非明 顯過低,以之作為證據係屬適當,依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定,認具有證據能力。以下所引用具非供述證據性 質之證據資料,均無違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋,均應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告白芸蓁固坦承有申辦花蓮一信帳戶、火幣APP帳戶 ,並將花蓮一信帳戶之網路銀行帳號及密碼、火幣APP帳戶 之帳號及密碼,均以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「 天佑」之詐欺集團成員使用,又依「天佑」指示設定約定轉 帳等情不諱,惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行, 辯稱:我於112年5月初時在找打工,臉書上有一名暱稱「政 松 蔡」之人傳訊息問我要不要做兼職工作,我便應邀與LIN E暱稱「天佑」之人對話繼續了解工作內容,對方說職缺一 個是會計人員、一個是行政處理的操作員,會計人員是負責 結算兼職人員工作薪水,操作員須先下載一個火幣APP,我 依照指示下載註冊綁定花蓮一信帳戶,並提供火幣APP帳戶 的帳號密碼,對方又稱公司要核對資料,要求我提供身分證 相片、花蓮一信帳戶存摺簿封面,並要以一日2,000元的對 價跟我租用帳戶,要我去銀行綁定約定轉帳且把轉帳金額調 到最高,又在112年5月15日要我提供花蓮一信帳戶網路銀行 帳號密碼,但之後花蓮一信帳戶就被警示了,我並無幫助詐 欺取財、幫助洗錢等語。經查: ㈠花蓮一信帳戶、火幣APP帳戶均為被告所申辦,被告依「天佑 」指示設定花蓮一信帳戶之約定轉帳,並透過LINE於112年5 月15日17時21分許,傳送花蓮一信帳戶之網路銀行帳號及密 碼、火幣APP帳戶之帳號及密碼,予「天佑」,雙方並約定 被告每日可因此獲取2,000元報酬,被告實際獲得7,500元等 情,業據被告於偵查、本院準備程序及審判中所是認(卷宗 名稱對照表如附表一,見警2卷第9至17頁,警3卷第3至6頁 ,偵1卷第21至24頁,偵4卷第21至24頁,警4卷第7至13頁, 警6卷第11至17、23至27、173至177頁),並有被告與自稱「 天佑」之人之LINE對話紀錄、花蓮一信帳戶之開戶資料及交 易明細在卷可稽(見偵4卷第43至91頁,警2卷第35至43頁) 。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間,以如附表二 所示之方式,向如附表二所示之人施以詐術,致如附表二所 示之人陷於錯誤,而將如附表二所示之金額,匯款至花蓮一 信帳戶,嗣即遭該詐欺集團不詳成員轉出帳戶內之款項,以 掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等情,業經如附表所示 之人指陳明確,並有如附表所示證據在卷可佐,復有卷附花 蓮一信帳戶之開戶資料及交易明細在卷可憑,亦為被告所不 爭執(見本院卷第195至202頁)。足認被告確實將花蓮一信 帳戶提供他人使用並約定收取報酬(實際領得7,500元),使 詐欺集團成員得詐欺如附表所示之人並收受贓款,進而提領 等情,首堪認定。至起訴書及併辦意旨書附表內容與卷證不 符之處,均更正如本判決所示,併此敘明。 ㈡又一般而言,提供帳戶予詐騙集團成員之人因已失去對該帳 戶之實力支配,為避免帳戶餘額遭受提領,故所提供之帳戶 或為新開立之帳戶,或為甚少使用且帳戶餘額甚少之帳戶。 經查花蓮一信帳戶於帳務日期112年5月15日15時35分提領現 金1,000元後,該帳戶僅餘78元,被告隨即於同日17時21分 許將該帳戶網路銀行帳號及密碼以LINE傳送予「天佑」等情 ,有前述被告與「天佑」之LINE對話紀錄,及花蓮一信帳戶 之開戶資料及交易明細資料在卷可參(見偵4卷第72頁,警2 卷第43頁)。觀諸花蓮一信帳戶於受詐欺之被害人等匯入款 項前,帳戶內之餘額甚少,客觀情狀與上揭將金融帳戶提供 予詐欺集團成員使用之經驗法則相符,益徵被告已能預見提 供花蓮一信帳戶係供詐欺集團成員使用之事實甚明。 ㈢再按刑法上之故意,可分為直接故意與不確定故意(間接故 意),行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者 ,為直接故意;行為人對於構成犯罪事實,預見其發生而其 發生並不違背其本意者,為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處 罰過失,然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事 實之發生,均「已有預見」,區別在於「有認識過失」者, 乃「確信」該事實不會發生,而「不確定故意」者,則對於 事實之發生,抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態 度。而在金融機構開設帳戶、網銀帳戶及設定約定轉帳與網 銀密碼,係針對個人身分之社會信用而予以資金流通,事關 個人財產權益之保障,具有高度專有性,一般人亦應有防止 他人任意使用之認識,縱情況特殊致偶需交付他人使用,亦 必深入瞭解其用途,俾免該等專有物品被不明人士利用或恃 之為與財產有關之犯罪工具,此實為吾人按諸生活認知所極 易體察之常識。以被告自承大學畢業之智識程度,正職為幼 教老師,兼職做過律師助理、補習班老師,曾從事托育人員 等情(見偵1卷第22頁、本院卷第208頁),可知其係有相當 社會經歷之成年人,具有相當智識及社會經驗,應知悉將具 備高度屬人性之金融帳戶相關資料提供予不認識之人使用, 恐遭詐欺集團用於不法用途,堪認被告對於上情應可預見。 ㈣另查被告供稱:我因應徵兼職工作在臉書上與「政松 蔡」聯 絡,並透過「政松 蔡」與LINE暱稱「天佑」之人對話繼續 了解工作內容,對方有提供公司資料和契約書,我上網查確 實有這個公司,就相信對方,對方說因為要匯款,怕我挪用 公司的錢所以需要我的網路銀行帳戶密碼,並且要更改我的 密碼,當時我有覺得不太合理,有點奇怪為何要提供帳號密 碼,但對方說其他人也這樣,是沒有問題的,沒有跟我解釋 為何要給帳號密碼,我就相信他並提供帳戶密碼;對方說帳 戶有資金轉入,怕我去銀行綁定約定轉帳帳戶時被行員刁難 ,所以叫我告知行員我的行業是化妝品買賣,我無法確定對 方要匯進我的帳戶裡的資金來源合法,我也不大了解火幣怎 麼用,我實際上並未操作該火幣APP,也還在等對方教我如 何操作;「天佑」說操作員的薪水月領4萬元,每天可領2,0 00元,5月14日領取的1,000元是綁定帳戶的報酬,同月15日 領取2,500元中的500元是當日我去花蓮一信臨櫃綁定3個帳 戶做約定轉帳的車馬費、2,000元是應徵這份工作當天的薪 水,同月16日、17日我各領取2,000元,我認為這是我當天 的薪水,即使我什麼都沒作也應該給我;我知道帳號不能賣 給別人,但我認為我是租借,對方說如果我不想合作可以還 我帳號密碼,我也可以隨時換密碼,當時沒有多想等語(見 警2卷第13頁,偵1卷第23頁,本院卷第65至70、206至207頁 )。足證被告與對方毫無信賴基礎,雖稱係應徵工作惟對工 作內容一無所知,且對交付帳戶、密碼與應徵工作間之關聯 性亦不清楚,即提供本案花蓮一信帳戶、火幣APP帳戶相關 資料;又被告自與對方接洽聯絡以來,僅提供上開帳戶資料 、臨櫃設定約定帳戶,短短4日即已領取共計7,500元之報酬 ,被告付出之勞力與獲取之報酬顯不相當,且與一般販賣帳 戶與他人即可獲得報酬之客觀情狀相符。被告並曾於5月15 日之LINE對話中質疑:「(網路銀行使用者)代號跟密碼也要 給?」、「這樣不就是等於我的帳號賣給你們嗎?」、「那 也可以請我們直接登入看就好了」、「那我們也可以直接轉 給公司啊」、「不然要約定帳戶幹嘛」,然在「天佑」回覆 被告可將帳戶裡的錢先轉出,會有專員經營等語後,被告隨 即將本案花蓮一信帳戶、火幣APP帳戶相關資料傳送予「天 佑」乙節,此有被告與「天佑」之LINE對話紀錄可稽(見偵4 卷第71至72頁),堪認被告對其極有可能係提供人頭帳戶供 詐欺集團作犯罪工具使用,幫助本案詐欺之人從事詐欺、洗 錢之客觀事實,已有預見,仍為了獲取報酬,忽略上開重大 違背常情之處,容任其發生,被告具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意,應堪認定。 ㈤被告雖辯稱在發現不對後就馬上去報警等語(見本院卷第71頁 ),並提出其與「天佑」之上開LINE對話紀錄為佐。然查: 被告固於112年5月19日17時51分前往報警(見警6卷第179頁 ),然依上所述,被告於交出本案花蓮一信帳戶、火幣APP 帳戶相關資料時即具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意,自不 因被告嗣後報警影響犯罪之成立。 二、綜上所述,被告所辯並不足採,本案事證明確,被告犯行已 堪認定,應予依法論科。 參、論罪科刑   一、新舊法比較:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍(最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。  ㈡查被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,除第6 條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日生效施行,修 正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第二條各款所列洗 錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定:「有第二 條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定,該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂,其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度,有輕重失衡之 虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第 三項規定,定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」是該項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍 限制,而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期 徒刑5年,而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者,關於自白減刑之規定,於112年6月14日洗錢防制法 修正前,同法第16條第2項係規定:「犯前二條之罪,在偵 查或審判中自白者,減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前,同法第16條第2項則規定:「犯前四條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」113年7 月31日修正後,則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯 有不同,而屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成 ,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。  ㈢查被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元,且其 於偵審中均未自白洗錢犯行,亦無犯罪所得,是被告僅得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑,而無上開112年6月14日 洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用。刑法第30條第 2項係屬得減而非必減之規定,依前開說明,應以原刑最高 度至減輕最低度為刑量,經比較結果,舊法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下,新法之處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上5年以下,應認修正前之規定較有利於被告,依前開 說明,應以修正前之洗錢防制法論處。 二、按行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限,刑法第 1條前段定有明文。被告行為後,洗錢防制法增訂第15條之2 ,於112年6月14日公布,並自同年月16日起生效施行,復於 113年7月31日修正公布第22條,將上開條次變更及酌作文字 修正,並自同年8月2日起生效施行。被告本件犯行被告雖有 收受對價並交付向金融機構申請之帳戶,然被告行為時並無 獨立處罰此等行為之規定,依前揭刑法第1條所定之「罪刑 法定原則」及「法律不溯及既往原則」,自無從適用上述現 行洗錢防制法第22條規定加以處罰。又現行洗錢防制法第22 條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件,及幫助詐欺罪之 保護法益,均有不同,非刑法第2條第1項所謂行為後法律有 變更之情形,即無新舊法比較問題,併此敘明。 三、按行為人提供金融帳戶及密碼與不認識之人,非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為,不成立同法第14條第1項一般洗錢 罪之正犯;如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領 特定犯罪所得使用,他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,應 論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照)。查被告提供本案花蓮一 信帳戶之網路銀行帳號及密碼、火幣帳戶之帳號及密碼等資 料予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「天佑」之詐欺集團成員使用 ,而「天佑」與其所屬之詐欺集團利用該帳戶作為輾轉收受 如附表所示之人等遭詐欺後所匯款項之工具,並使該等款項 轉匯後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,且如附 表所示之款項均遭轉匯,應認已生掩飾詐欺犯罪所得所在、 去向之結果。是被告係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以 外之行為,且本件既無證據可證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪,應論以幫助犯。 四、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一提 供帳戶行為,同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪, 為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從較重之幫助一般洗 錢罪處斷。 五、被告幫助犯一般洗錢罪,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕之。 六、臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第37777號、113年度偵 字第10768號、第17883號移送併辦部分(即附表編號4至8), 與起訴書所載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係, 為起訴效力所及,本院應併予審究,附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告任意交付所申設之花蓮 一信帳戶網路銀行帳號、密碼,及火幣APP帳戶之帳號、密 碼等資料予他人使用,並配合設定約定轉帳,影響社會正常 交易安全,增加被害人尋求救濟之困難,並使犯罪之追查趨 於複雜,成為詐欺集團猖獗之幫兇,且如附表所示之人因受 騙而流入花蓮一信帳戶內之金額如附表所示(總額為1535,00 0元),均遭轉出而不知去向,所生損害已重,衡酌告訴人張 景富、林博偉請求從重量刑之科刑意見(見本院卷第208至20 9頁),並考量被告於本院言詞辯論終結前未與如附表所示之 人達成和解,賠償其等之損害,實難認犯後態度良好,兼衡 被告自陳目前無業、學經歷已如前述、家庭經濟狀況勉持等 一切情狀(見本院卷第208頁),量處如主文所示之刑及罰金 刑,並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 肆、沒收  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、第二十條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之」,其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為 減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』,並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可 知,該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益,卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收,反而要返還犯罪行為人之不合理情形,乃藉本次修正擴 大沒收範圍,使遭查扣之洗錢財物或財產上利益,不問屬於 犯罪行為人與否,均應宣告沒收;惟若洗錢之財物或財產上 利益已經移轉予他人而未能查扣,因犯罪行為人並未保有相 關洗錢之財物或財產上利益,無涉剝奪不法利得之情,仍無 從宣告沒收。  ㈡經查詢被告花蓮一信帳戶自112年1月1日起至同年6月20日止 之交易明細,該帳戶於112年5月15日17時21分提供予「天佑 」使用時,帳戶餘額為78元,於同年5月17日19時08分許剩 餘32,190元,此有花蓮一信帳戶交易明細在卷可稽(見警2卷 第43頁),可知目前該帳戶內之款項扣除被告交出該帳戶時 其內之餘額,合計32,112元均為洗錢之財產上利益(計算式 :32,190-78=32,112),揆諸前揭說明,爰依洗錢防制法第2 5條第1項、第2項宣告沒收;至其餘匯入花蓮一信帳戶之詐 欺金額,雖亦均屬洗錢之財產上利益,然皆經「天佑」與其 所屬之詐欺集團以網路銀行轉帳至其他帳戶內,未能查扣, 故依上開規定及說明,無從再依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收,附此敘明。  ㈢被告於本院審理時供稱獲得報酬7,500元等語,並有其與「天 佑」之上開LINE對話紀錄可佐(見本院卷第69至70頁頁,偵 4卷第43至91頁),應認前揭款項屬被告之犯罪所得,且未 據扣案,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。  ㈣被告所提供花蓮一信帳戶之帳號資料,雖係供本案詐欺集團 成員為本案犯罪所用之物,然該等帳戶資料非屬違禁物,又 易於申請補辦,不具刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2 第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官蔡明達、王聖豪、郭文俐 移送併辦,檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日          刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲           法 官 鍾 晴                   法 官 陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中  華  民  國  113  年  10  月  7   日 書記官 張亦翔 附錄本案論罪科刑法條全文: 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】卷宗名稱對照表 卷宗全名 簡稱 中市警豐分偵字第11200227333號卷 警1卷 辦理刑事案件移送檢核表卷 警2卷 雲警港偵字第1120008235號卷 警3卷 南市警一偵字第1130179534號卷 警4卷 高市警三二分偵字第11272134404號 警5卷 南市警一偵字第1130124119號卷 警6卷 臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)112年度偵字第5686號卷 偵1卷 花檢112年度偵字第6131號卷 偵2卷 花檢112年度偵字第6132號卷 偵3卷 臺灣臺南地方檢察署(下稱南檢)112年度偵字第37777號卷 偵4卷 南檢113年度偵字第10768號卷 偵5卷 南檢113年度偵字第17883號卷 偵6卷 【附表二】(時間均為民國112年5月17日,金額均為新臺幣) 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間/ 金額 證據 偵查案號 1 張景富 詐欺集團成員利用網路結識張景富,並對其佯稱:可在網路平台販賣物品,保證獲利云云,致張景富陷於錯誤,依指示匯款。 於10時55分,匯款20萬元。 1.張景富之警詢指訴。(警1卷第20至22頁) 2.匯款申請書、對話明細截圖各1份。(警1卷第29、30至44頁) 花檢112年度偵字第5686號、第6131號、第6132號 2 陳氏芝 詐欺集團成員利用網路結識陳氏芝,並對其佯稱:可在網路平台販賣物品,保證獲利云云,致陳氏芝陷於錯誤,依指示匯款。 於12時49分,匯款5萬元。 1.陳氏芝之警詢指訴。(警2卷第19至23頁) 2.匯款申請書、對話明細截圖各1份。(警2卷第45至65頁) 3 林博偉 詐欺集團成員利用網路結識林博偉,並對其佯稱:可在網路平台販賣物品,保證獲利云云,致林博偉陷於錯誤,依指示匯款。 於11時16分(起訴書漏載,爰予補充),匯款10萬元。 1.林博偉之警詢指訴。(警3卷第7至9頁) 2.匯款申請書、對話明細截圖各1份。(警3卷第51、53至76頁) 4 張哲偉 詐欺集團成員透過LINE佯以與張哲偉交往,並邀約其下載APP進行投資為由,致張哲偉陷於錯誤而匯款。 於10時20、21分許,分別匯款5萬元(共匯款10萬元)。 1.張哲偉之警詢指訴。(警5卷第2至3頁) 2.彰化銀行匯款紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份。(警5卷第5至7、8至18頁) 南檢112年度偵字第37777號 5 林月娥 詐欺集團成員透過LINE佯以與林月娥交友,並邀約其進行投資股票為由,致林月娥陷於錯誤而匯款。 於9時52分許,匯款92萬5,000元。 1.林月娥之警詢指訴。(警4卷第17至22頁) 2.彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖各1份。(警4卷第40、50至55頁) 南檢113年度偵字第10768號 6 林一鳴 詐欺集團成員對林一鳴佯稱加入電商平臺可以獲利,惟需要繳稅金,致林一鳴陷於錯誤而匯款。 於10時8分、9分許,分別匯款4萬元(共匯款8萬元)。 1.林一鳴之警詢指訴。(警6卷第37至38頁) 2.聊天紀錄截圖、匯款憑據各1份。(警6卷第51至53、55至61頁) 南檢113年度偵字第17883號 7 李益昇 詐欺集團成員對李益昇佯稱加入轉賣網站保證獲利,致李益昇陷於錯誤而匯款。 於11時16分,匯款5萬元。 1.李益昇之警詢指訴。(警6卷第69至81頁) 2.聊天紀錄截圖、匯款憑據各1份。(警6卷第103至133頁) 8 古琇綾 詐欺集團成員對古琇綾佯稱幫忙操作股票可以獲利,致古琇綾陷於錯誤而匯款。 於13時23分,匯款3萬元。 1.古琇綾之警詢指訴。(警6卷第137至143頁) 2.聊天紀錄截圖、匯款憑據各1份。(警6卷第155至161頁)

2024-10-04

HLDM-113-金訴-14-20241004-1

交易
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第24號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 宋冬源 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 027號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述, 本院裁定依簡式審判程序審理,並判決如下: 主 文 宋冬源駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、宋冬源於民國113年1月29日15時至16時許,在花蓮縣○○市○○ 路00○0號對面之小吃攤,飲用啤酒3瓶後,未待酒精消退,仍 基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於同日17時許,自上開 地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於 同日17時25分許,行經花蓮縣花蓮市民國路與自由街口時, 因行車狀態有異為警攔查,並發現其渾身酒氣,於同日17時 35分許,測試其口中吐氣所含之酒精濃度為每公升0.73毫克, 始查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒 刑以外之罪,亦非屬高等法院管轄之第一審案件,其於審理 程序進行中,先就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式 審判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定,進行簡式審判程序。是本案 證據調查,依同法第273條之2規定,不受同法第159條第1項 、161條之2、161條之3、163條之1及164條至170條所定證據 能力認定及調查方式限制,合先敘明。 二、前揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱,並有花蓮縣警察局花蓮分局酒後駕車當事人酒精測定 紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本、執行交通違規移置保管車輛存根、財團法人台灣商品檢 測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電 子閘門系統駕籍資料、車輛詳細資料報等證據資料在卷可資 佐證,(警卷第17頁至27頁;偵卷第49頁;本院卷第159頁 、第165頁),足認被告之任意性自白核與事實相符,其犯 行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑: ㈠核被告宋冬源所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公 共危險罪。  ㈡累犯說明   被告前於107年間因酒後駕車之公共危險案件,經本院以107 年度花交簡字第527號判決判處有期徒刑6月確定,於109年6 月28日徒刑縮刑期滿執行完畢出監,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽(本院卷第28頁)。被告於有期徒刑執行 完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。 檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證,故被告受有期徒 刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,符 合累犯之要件。本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、 型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同,足認被告未因 前案刑罰執行後有所警惕,有其特別惡性,且對刑罰之感應 力顯然薄弱,有加重其刑之必要,本案情節復無罪刑不相當 或違反比例原則情形,參諸司法院釋字第775號解釋意旨, 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢依刑法第57條規定,爰以行為人責任為基礎,審酌被告前有 多次酒後駕車公共危險之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽,足徵其素行非佳,且對於酒後不能駕車 及酒醉騎車之危險性,應有相當之違法性認識,然竟漠視法 令限制,輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險,而仍於飲 酒後未待體內酒精成分消退,心存僥倖駕駛車輛上路,並經 警所測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克,已逾標準 值甚多,對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生 之危險性高,其行為應予以非難;惟其犯後坦承犯行,態度 良好,且本次幸未造成災害;兼衡其於本院審理時自述高中 畢業之智識程度,目前打零工,月收入約新臺幣2萬元,離 婚、有一未成年小孩及母親須撫養,罹患舌癌,需住院治療 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項 前段規定諭知如易科罰金之折算標準,罰金部分依第42條第 3項前段諭知易服勞役之折算標準,以示懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第47條第1項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文 。 本案經檢察官王柏舜提起公訴,檢察官張君如到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日         刑事第三庭 法 官 韓茂山   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日 書記官 林怡玉 附錄本判決論罪之法律條文: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-10-04

HLDM-113-交易-24-20241004-1

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第315號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 呂應宗 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1192 號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知 簡式審判程序之旨,並聽取被告等與檢察官之意見後,裁定進行 簡式審判程序審理,判決如下: 主 文 呂應宗犯踰越門窗竊盜罪,處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參仟元沒收之,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,就犯罪事實欄部分補充「公訴檢察官 於本院準備、審理程序時就起訴書犯罪事實欄當庭更正之內 容:起訴書犯罪事實第三行第四行,更正為『基於踰越窗扇 竊盜之犯意,於111年12月18日2時許,踰越教師辦公室之門 扇,』(本院卷244頁、250頁)」,證據欄部分補充「被告 呂應宗於本院準備程序、審理程序時之自白」,餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠就起訴書犯罪事實欄部分,業經公訴檢察官當庭陳明更正起 訴法條(本院卷244頁、250頁)為刑法第321條第1項第2款 之踰越門窗竊盜罪,並經本院曉諭被告本件法條有更正情事 並告知相關權利,而毋庸再變更起訴法條,合先敘明。  ㈡又被告於警詢時自承:其於犯本案罪行時,係注意到辦公室 天窗沒有鎖,所以就搬裝書的箱子墊在下面,接著爬上去打 開天窗進入辦公室裡面行竊等語(警卷第17頁),是被告確 有踰越窗戶入室行竊之行為,與刑法第321條第1項第2款之 踰越門扇加重要件相符。核被告所為,係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越門窗竊盜罪。  ㈢被告前因竊盜案,經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第210 號判決處有期徒刑3月確定,於111年12月9日因徒刑執行完 畢出監乙節,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參, 被告於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪,為累犯。審酌被告於竊盜前案執行完畢後,再 為罪質相同之本案犯行,足見其對刑罰反應力薄弱,為反應 被告再犯本案之特別惡性,並促其遵守法律,以收警惕之效 ,爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨 ,對被告本案犯行裁量予以加重其刑,以符罪刑相當原則及 比例原則。  ㈣爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以正當方法謀取所需 ,竟為貪圖不法利益,而為本案犯行,造成被害人財產權受 損,漠視他人財產權益,守法意識薄弱,所為實不足取,且 未能與告訴人達成和解、調解並賠償損失,惟念被告犯罪後 坦承犯行,兼衡被告於國中畢業之智識程度、未婚,暨被害 人所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收   被告本案竊得之金錢新臺幣3,000元,未據扣案,亦未發還 被害人,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴,檢察官卓浚民到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日          刑事第四庭 法 官 蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日 書記官 徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1192號   被   告 呂應宗  上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、呂應宗前因竊盜案件,經臺灣宜蘭地方法院111年度易字第2 10號判決有期徒刑3月確定,於民國111年12月9日執行完畢 。詎呂應宗仍不知悔改,意圖為自己不法所有,基於竊盜之 犯意,於111年12月18日2時許,在花蓮縣○○鄉○○路000號花 蓮縣立○○國民小學教師辦公室,竊取胡○璇、張○豔放置於辦 公室抽屜內之現金新臺幣(下同)共3,000元,嗣經胡○璇發 現遭竊,報警處理,始悉上情。 二、案經胡○璇訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告呂應宗於警詢中坦承不諱,但於偵查中則保持緘默 。 (二)告訴人胡○璇於警詢中之指訴。 (三)勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、現 場暨監視器影像翻拍照片各1份。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊 盜案件,經法院判決判處有期徒刑3月確定,於111年12月9 日執行完畢,有被告刑案資料查註記錄表附卷足參,是被告 於受徒刑執行完畢後,5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪,為累犯,而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨 ,適用累犯加重規定時,並無超過其所應負擔罪責之情事, 請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被告犯罪所得,請 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣花蓮地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  22  日                檢 察 官 江 昂 軒 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  31  日              書 記 官 毛 永 祥 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

HLDM-113-易-315-20241004-1

原金訴緝
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張欣瑋 選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(110年 度偵緝字第175號、第179號、110年度偵字第3017號),本院判 決如下: 主 文 張欣瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。 事 實 張欣瑋知悉金融帳戶係個人財產信用表徵,依一般社會生活之通 常經驗及其智識程度,可預見提供金融帳戶資料供他人匯入款項 並加以提領交付,取得帳戶資料者可能以該帳戶作為詐騙他人匯 入犯罪所得,並製造資金在金融機構移動軌跡之斷點,藉以掩飾 資金來源及去向,竟仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之 不確定故意,與姓名年籍不詳之人,共同意圖為自己不法所有之 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於民國109年間某日,以每提領一 次款項可獲得新臺幣(下同)數千元之代價進行提款工作,張欣 瑋於應允後先委由友人趙育賢對外收集帳戶,而趙育賢及其友人 鍾秉樺、陳瑋揚均可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡及密碼 予不詳人士,將能幫助該不詳人士所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯 罪,竟仍不違背其本意,基於幫助詐欺之不確定故意,由鍾秉樺 於000年00月間(起訴書誤載為000年00月間,經檢察官當庭更正) 某日起至同年月14日前某時許,在花蓮縣花蓮市中山路四維高中 附近,將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000*****860號帳 戶(下稱中信帳戶,全帳號詳卷)之提款卡及密碼,當面交付趙 育賢再轉交予張欣瑋;陳瑋揚於109年10月7日起至同年月14日前 某時許,在花蓮縣某處之土地公廟(起訴書誤載為國聯第一廣場 ,應予更正),將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000 0*****978號帳戶(下稱郵局帳戶,全帳號詳卷)之存摺、提款卡 及提款卡密碼,由趙育賢介紹並當面交付予張欣瑋(趙育賢、鍾 秉樺及陳瑋揚所涉幫助詐欺罪部分,另經本院以111年度原金簡 字第1號及112年度原簡字第5號判決確定)。張欣瑋嗣將上開中信 帳戶、郵局帳戶之帳號提供予姓名年籍不詳之詐欺集團上游成員 ,並自詐欺集團上游成員處取得5,000元作為提供帳戶之代價。 嗣詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有,於109年10月8 日起,以LINE暱稱「財姐」,向李○○詐稱:可以參加博奕遊戲平 台,提供高獲利解除負債云云,致李○○陷於錯誤,依指示於附表 一所示之時間,將附表一所示之款項,分別由自己或其配偶帳戶 內,轉帳至中信帳戶內,合計共遭詐欺14萬元;詐欺集團不詳成 員嗣於附表二編號之時間,自中信帳戶內,將附表二所示之款項 轉帳至郵局帳戶內;張欣瑋(起訴書誤載為張欣瑋或趙育賢,應 予更正)再依據詐欺集團之指示,分持上開中信帳戶、郵局帳戶 之提款卡,於附表三所示之時間,前往花蓮市各超商之自動櫃員 機提領現金後,由張欣瑋持往花蓮火車站,交付予姓名年籍不詳 詐欺集團成員,以此方式製造金流之斷點,致無從追查,而隱匿 該等犯罪所得。 理 由 甲、有罪部分: 壹、程序部分: 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述,經當事人 同意作為證據(本院113年度原金訴緝字第3號卷【下稱原金 訴緝卷】第84至86頁),本院審酌該等供述證據作成時之情 況,尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵,且與本案 待證事實間具有相當關聯,作為證據充足全案事實之認定, 應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,得為證據 。 貳、實體部分: 一、認定事實所憑證據及理由: 上開犯罪事實,業據被告於本院準備及審判程序坦承不諱, 核與告訴人李○○於警詢之陳述、共同被告趙育賢、鍾秉樺、 陳瑋揚於偵查中之陳述及於本院準備程序之自白大致相符( 警卷第3至11頁,臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】110年度 偵緝字第175號卷第51至53、68至69、77至79頁,花檢110年 度偵緝字第179號卷第45至47頁,花檢110年度偵字第517號 卷63至67,本院110年度原金訴字第9號卷【下稱原金訴卷】 第118、120、236、238至240頁),復有中信帳戶及郵局帳戶 之客戶基本資料及交易明細(警卷第21至35頁)、告訴人之轉 帳明細及詐欺集團成員之臉書及LINE資料截圖(警卷第37至4 3、81至83頁)在卷可稽,足認被告自白與事實相符,本案事 證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較: 1.行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑 法第2條第1項定有明文。又被告行為時,洗錢防制法第 14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑,併科5百萬 元以下罰金」,該法於113年7月31日修正公布,同年8 月2日施行,修正後第19條第1項則規定洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科5千萬元以下罰金;另被告行為時,該法第16條第2 項規定:「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減 輕其刑。」,該條項嗣於112年6月14日修正(同年月16 日施行)為:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,減輕其刑。」,並於113年8月2日修正施行為 第23條第3項:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑」。 2.又洗錢防制法修法後最重主刑之最高度為有期徒刑5年 ,輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年,自應 依刑法第2條第1項但書之規定,適用行為後最有利於上 訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定, 屬於「總則」性質,僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ,並非變更其犯罪類型,原有「法定刑」並不受影響, 修正前洗錢防制法之上開規定,自不能變更應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果。再按所謂法律整體適用不 得割裂原則,係源自本院27年上字第2615號判例,其意 旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時,須 考量就同一法規整體適用之原則,不可將同一法規割裂 而分別適用有利益之條文,始有其適用。但該判例所指 罪刑新舊法比較,如保安處分再一併為比較,實務已改 採割裂比較,而有例外。於法規競合之例,行為該當各 罪之構成要件時,依一般法理擇一論處,有關不法要件 自須整體適用,不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰,此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ,基於責任個別原則,自非不能割裂適用,要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨,遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則,仍無另依系爭規定減輕其 刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度 台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解。(最高法院113年度台上字 第2862號判決意旨參照)。 3.從而,就刑度部分,113年8月2日修正施行後洗錢防制 法第2條雖擴大洗錢行為之範圍,然本案被告之行為無 論依修正前後之規定,均構成洗錢,並無有利、不利之 可言;而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ,應依修正後之規定較有利於被告,業如前述,是經綜 合比較之結果,修正後之規定對被告顯較為有利,應依 刑法第2條第1項但書規定,適用113年8月2日修正後之 洗錢防制法規定。 4.然就是否得減刑部分,既非不能割裂適用業如前述,且 被告僅於本院審判中自白,是被告僅得依行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定減刑,上開兩次修法後之規定 均未對被告較為有利,故就此部分仍應適用行為時之法 律。 (二)被告基於詐欺取財之不確定故意,收取中信帳戶及郵局帳 戶資料並提領告訴人所匯入之款項,已實行詐欺取財之構 成要件行為,而告訴人所匯入之款項,屬特定犯罪之所得 ,被告基於洗錢之不確定故意,將上開款項提領後復交予 不詳之人,已製造金流斷點,達到隱匿特定犯罪所得之去 向及所在之效果,依上開說明,自屬洗錢防制法所規範之 洗錢行為。另卷內並無證據證明和被告聯繫之人、對告訴 人施以詐術之人及收取被告提領款項之人為不同之人,尚 無法證明係3人以上共同犯之(趙育賢、鍾秉樺、陳瑋揚均 僅為幫助犯而非共同正犯),難對被告遽以刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財之罪名相繩。是核被告所為 ,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與上開不詳之人就上 開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,依刑法第28條之規定皆 為共同正犯。 (四)又被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定,從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)被告於本院審理中自白洗錢犯罪,依行為時之洗錢防制法 第16條第2項規定,減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告收集帳戶並提領款項 之行為,使犯罪追查趨於複雜,助長詐欺歪風,實值非難 ;併參告訴人所受損失數額共計14萬元,受害程度非屬輕 微,以及被告於本案係居於支配性之正犯角色等犯罪情節 ;另審酌被告於本院準備及審判程序時坦承不諱,與告訴 人調解成立(自113年11月開始付款)之犯後態度,有本院 調解筆錄在卷可查(原金訴緝卷第125至126頁);復斟酌 被告有公然聚眾施強暴罪之前科,素行難謂良好,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽(原金訴緝卷第20至21頁) ,兼衡被告於本院自陳因沉迷賭博而鋌而走險之犯罪動機 及目的、為高商肄業之智識程度、入監前為職業軍人、當 時月收入約3萬9千元、無人須扶養、家庭經濟狀況勉持( 原金訴緝卷第159至160、211至212頁)等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段規定諭知有 期徒刑易科罰金之折算標準,及依刑法第42條第3項前段 規定諭知罰金易服勞役之折算標準,以示懲儆。 三、沒收部分: (一)沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定, 於113年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪 ,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否, 沒收之。」。惟按,同筆不法所得,可能會同時或先後經 多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、 使用等相異手法,就不法所得之全部或一部進行洗錢,且 因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性,致難以明確特定 、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時, 為求共犯間沒收之公平性,及避免過度或重複沒收,關於 洗錢行為標的財產之沒收,仍應以屬於行為人所得管理、 處分者為限,始得予以沒收(最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照)。查被告於本院供稱:我拿到錢就 是交給阿強,我自己總共拿了約5,000元之報酬等語(原 金訴緝卷卷第158頁),爰就被告所實際得管理處分者即5 ,000元部分,依上開洗錢防制法規定宣告沒收,並依刑法 第38條之1第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。 乙、不另為無罪諭知部分: 壹、起訴意旨另略以:被告於109年間某日,加入以實施詐術為 手段,具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織而擔任提款 車手,而為上開之詐欺及洗錢犯行。因認被告亦涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時,即應為有利於被告之認定;認定犯罪事實所憑之證 據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論 直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均 不致有所懷疑,而得確信為真實之程度者,始得據為有罪之 認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合 理性懷疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有 疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利於被告之認定 。次按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證 據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判之基 礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事 實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於 起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證 明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪 推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知。又組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,係以行為人加入以 實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織,並成為該組織 成員為要件。因此,行為人主觀上須具有成為該組織成員之 認識及意欲,客觀上並有參與加入之行為,始得以該罪相繩 ;倘行為人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲,或對加入 者為犯罪組織無所認識,僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力,至多祗能依其所參與實行或提供助力之罪 名,論以共同正犯或幫助犯,要無評價為參與犯罪組織之餘 地(最高法院112年度台上字第4258號判決意旨參照)。 參、查卷內並無證據證明和被告聯繫之人、對告訴人施以詐術之 人及收取被告提領款項之人為不同之人業如前述,已難認為 3人以上之犯罪組織,且被告雖於本院亦坦承犯參與犯罪組 織罪,並供稱:我把錢交給「阿強」,他們是一個團體等語 (原金訴緝卷第158頁),然就該團體之人數、分工、階層為 何等,皆無其他補強證據可佐,至於趙育賢、鍾秉樺、陳瑋 揚則均為詐欺取財之幫助犯,僅單純提供部分助力而無證據 證明其等有加入該團體之認識與意欲,亦無從認屬犯罪組織 之成員,當難就此部分行為,逕以參與犯罪組織罪相繩被告 。 肆、綜上所述,本案此部分依檢察官所提出之證據,尚未達一般 之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行 ,而無合理懷疑存在之程度,其犯罪尚屬不能證明,既不能 證明被告此部分犯罪,本應為被告無罪之諭知,惟因公訴意 旨認此部分如成立犯罪,與前揭成立之詐欺取財及洗錢罪間 為想像競合犯應從一重處斷(原金訴緝卷第145頁),爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴,檢察官張立中、吳聲彥到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日          刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 鍾 晴 法 官 王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日 書記官 陳日瑩 附表一:(單位:新臺幣) 編號 告訴人匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 109年10月14日15時54分 5萬元 中信帳戶 2 109年10月14日15時55分 2萬元 同上 3 109年10月14日20時35分 2萬元 同上 4 109年10月14日20時44分 2萬元 同上 5 109年10月14日20時46分 3萬元 同上 小計 14萬元 附表二:(單位:新臺幣) 編號 詐欺集團成員自中信帳戶轉存至郵局帳戶之時間 匯款金額 匯入帳戶 1 109年10月14日16時11分 2千元 郵局帳戶 2 109年10月14日16時19分 6萬9千元 同上 3 109年10月14日20時23分 3萬元 同上 4 109年10月14日20時52分 3萬元 同上 共計 13萬1千元 附表三:(單位:新臺幣) 編號 提款時間 提款帳戶 提款金額 1 109年10月14日16時02分 中信帳戶 8千元 2 109年10月14日16時18分 郵局帳戶 2千元 3 109年10月14日16時19分(起訴書原記載為18分,經檢察官當庭更正) 郵局帳戶 6萬元 4 109年10月14日16時20分 郵局帳戶 9千元 5 109年10月14日20時31分 郵局帳戶 3萬元 6 109年10月14日20時57分 郵局帳戶 3千元 7 109年10月14日20時58分 郵局帳戶 2萬7千元 8 109年10月14日16時0分(經檢察官當庭補充加入) 中信帳戶 3萬元 共計 16萬9千元 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。   修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

HLDM-113-原金訴緝-3-20241004-2

臺灣花蓮地方法院

違反商業會計法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第164號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王詩妤 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字 第64號、110年度偵字第2746號、111年度偵字第1015號),被告 就被訴之事實為有罪之陳述,檢察官聲請改依協商程序,由本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序,並判決如下: 主 文 王詩妤共同犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使業務上文書登載不實 罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年,應自判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣叁萬 元。 犯罪事實及理由 事 實 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除證據部分補充「被告 王詩妤於本院準備程序時之自白」(本院卷一第253頁至第2 64頁)外,其餘均引用起訴書之記載(如附件)。 二、案經法務部廉政署移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、被告王詩妤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審之案件,經檢察 官徵得法院同意並於審判外進行協商後,當事人雙方就願受 科刑達成如主文欄所示之協商合意且被告認罪,而由檢察官 聲請法院改依協商程序而為判決。   二、論罪: 核被告王詩妤如起訴書犯罪事實欄一(三)所為,係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪;又如起訴書犯罪事 實欄一(四)所為,係犯刑法第216條、第215條之行使業務 上文書登載不實罪。被告王詩妤就起訴書犯罪事實欄一(三 )所為之犯行,與同案被告李秋芳、蘇珮瑜間具有犯意聯絡 及行為分擔,應論以共同正犯;又被告王詩妤就起訴書犯罪 事實欄一(四)所為之犯行,與同案被告李秋芳、賴俊諺間 具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 三、科刑:   因本案被告王詩妤業已認罪,經檢察官與被告王詩妤於審判 外就願受科刑範圍達成如主文欄所示之協商合意(本院卷四 第61頁),合意內容如主文所示之刑。查上述協商合意並無 刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一,檢察官聲請改 依協商程序而為判決,經本院同意後,爰不經言詞辯論,於 協商合意範圍內為協商判決。 四、緩刑說明:   被告王詩妤未曾因故意犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告,此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查,此次一時失慮,致罹 刑典,經此偵審教訓,應知警惕而無再犯之虞,考量被告王 詩妤業已坦承犯行,本院因認對被告王詩妤所宣告之刑以暫 不執行為適當,而宣告緩刑2年,並依刑法第74條第2項第4 款之規定,命被告王詩妤應自判決確定之日起1年內,向公 庫支付3萬元等情,此為緩刑宣告附帶之條件,依刑法第75 條之1第1項第4款規定,違反上開之負擔情節重大,足認原 宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤 銷緩刑之宣告,附此敘明。   五、沒收:  按偽造之文書,既已交付於被害人收受,則該物非屬被告所 有,除該偽造文書上偽造之印文、署押,應依刑法第219條 予以沒收外,依同法第38條第3項之規定,即不得再就該文 書諭知沒收(最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照 )。又他人真正印章所蓋用之印文,並非偽造印章之印文, 不在刑法第219條所定必須沒收之列(最高法院48年度台上 字第113號判決意旨參照)。查被告王詩妤與同案被告李秋 芳、蘇珮瑜共同涉犯如事實欄一(三)所示之犯行於「幸福 食光小吃」、「馬記池上便當」免用統一發票收據上所蓋印 之「幸福食光小吃」公司圓戳章及負責人「游雨蓁」;「馬 記池上便當」公司圓戳章及負責人「馬麗」之印文,係真正 印章所蓋用之印文,揆諸前揭說明,自不得宣告沒收,附此 敘明。 六、應適用之法條:   刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第454條,刑法第28條、第216條、第210條、第215條 、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第 2項第4款,刑法施行法第1條之1第1項。 七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者;第2 款被告協商之意思非出於自由意志者;第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者;第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者;第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一,及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外,不得上訴。 八、如有上開可得上訴情形,應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀(應敘述具體理由並附繕本)。上訴書狀如未 敘述理由,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 本案經檢察官林英正提起公訴,檢察官林于湄、張君如到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日         刑事第三庭 法 官 韓茂山   以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款 、第4款、第6款、第7款所定情形,或協商判決違反同條第2項之 規定者,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述 具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日 書記官 林怡玉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文 書,足以生損害於公眾或他人者,處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第64號 110年度偵字第2746號 111年度偵字第1015號   被   告 李秋芳 年籍資料詳卷   選任辯護人 吳明益律師   被   告 蘇珮瑜 年籍資料詳卷         賴俊諺 年籍資料詳卷         蔡美珍 年籍資料詳卷     王詩妤 年籍資料詳卷         羅惠珠 年籍資料詳卷   上 一 人   選任辯護人 李文平律師    張照堂律師 上列被告等因偽造文書等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李秋芳於民國106年至108年間,在內政部營建署北區工程處 東工組(下稱東工組)任職,於108年間擔任東工組組長, 統籌、督辦東工組工程採購及業務監督。蘇珮瑜、王詩妤係 當時東工組之派駐工程師,負責協辦東工組工程採購行政業 務。賴俊諺、蔡美珍夫妻及賴睦函(賴睦函另為緩起訴處分 )均係興玉輝營造股份有限公司(以下簡稱興玉輝公司)員 工,興玉輝公司承攬內政部營建署北區工程處決標「山月吊 橋工程」(標案案號104-C104-0102-1511),由賴俊諺擔任 該公司工地主任,蔡美珍擔任該公司品管人員,賴睦函為該 公司行政文書助理並受賴俊諺、蔡美珍督導管理。賴俊諺、 蔡美珍均為從事業務之人。羅惠珠為設址於花蓮縣○○鄉○○○ 路00號太平洋食府有限公司負責人,為商業會計法第4條所 稱之商業負責人,其等為下列犯行: (一)賴俊諺、蔡美珍明知「山月吊橋工程」工程初期為處理設置 吊橋橋墩地基所產生之棄土,應依興玉輝公司之「山月吊橋 工程營建剩餘土石方處理計畫,應核實製作「剩餘土石方運 送稽查影像黏貼表」並黏貼運送照片,作為辦理運送營建剩 餘土石方之證明,賴俊諺、蔡美珍、賴睦函基於共同行使業 務上文書登載不實之犯意聯絡,其等明知為不實照片,仍於 000年0月間,於附表一所示時段,在興玉輝公司花蓮工務所 內,由賴俊諺指示蔡美珍、賴睦函,將該公司電腦檔存106 年12月12日照片檔案,以電腦軟體將相關照片檔案剪裁或標 註不實之日期,在附表一所示「剩餘土方運送稽查影像黏貼 表」之業務所作成文書為不實登載,再在花蓮縣○○市○○里○○ ○街00號該公司工務所,以興玉輝公司107年2月6日山月字第 1070206001號備忘錄,函送予該工程監造公司即勇霖工程顧 問公司後轉送予東工組而行使。 (二)李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤等人均明知東工組協助內政部於10 7年8月27日、28日辦理「107年度公共工程品質研討及觀摩 會」,觀摩人員實際上係於「銘師父餐廳」及立川漁場「五 餅二魚餐廳」用餐消費,惟無法以實際用餐地點之發票或收 據辦理核銷。李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠已知統一發 票係商業會計法所稱之會計憑證,不得為不實內容之填製, 李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠基於共同填製不實會計憑 證之犯意聯絡,李秋芳先指示蘇珮瑜要想辦法核銷經費,蘇 珮瑜乃向蔡美珍索取未實際消費之統一發票,蔡美珍礙於情 面即向羅惠珠尋求協助,蔡美珍於107年8月間某日,在花蓮 縣○○鄉○○○路00號太平洋食府有限公司,以新臺幣(下同)5 760元(48000元之12%)之代價,向羅惠珠承購太平洋食府 有限公司,107年8月27日,金額為48000元之不實統一發票 (號碼:EH32485204),以混充8月27日消費之支出憑證。 (三)李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤又基於共同行使偽造私文書之犯意 聯絡,推由蘇珮瑜、王詩妤於107年8月間某日,在花蓮地區 ,將平日訂購便當留用之「幸福食光小吃」、「馬記池上便 當」免用統一發票空白收據,共同虛偽填載日期為107年8月 28日、金額各為3200元之收據私文書各1紙,以混充107年8 月28日之消費支出憑證,再由蘇珮瑜將上述不實發票及收據 共3紙提供予不知情之內政部承辦人許何誠提出而為行使, 嗣許何誠於107年8月29日填具內政部物品修繕請購(修)單 ,並檢附相關發票及收據檢陳予不知情之內政部總務司、會 計室、部長等部門蓋章簽核,足生損害於稅捐機關稅務管理 、內政部經費核銷管理及上開便當業者就收據文書管理之正 確性。 (四)李秋芳、王詩妤、賴俊諺已知內政部營建署北區工程處以「 山月吊橋工程」提報參加行政院公共工程委員會主辦之金質 獎評選,其等已知評選委員詹添全於108年10月3日現地勘察 發現吊橋螺絲銹斑等缺失,惟須藉由吊籠工程始能落實修繕 ,因而無法於要求期限內完成改善。李秋芳、王詩妤、賴俊 諺基於共同行使業務上登載不實文書之犯意聯絡,先由李秋 芳而於108年10月17日指示王詩妤修圖,王詩妤即在某處, 利用電腦修圖軟體將詹添全發現有銹斑之照片,假造成改善 中、改善後照片(詳如附表二),李秋芳再以通訊軟體將上 開經王詩妤修圖後之照片電子檔案傳送予賴俊諺,賴俊諺再 交付不知情之興玉輝公司內部行政作業人員,以興玉輝公司 名義製作「金質獎評審意見改善回覆表」回覆行政院公共工 程委員會而行使,足以生損害於興玉輝公司文書報告及行政 院公共工程委員會評選之正確性。 二、案經法務部廉政署移送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: 壹、犯罪事實一、(一)部分 (一)被告賴俊諺、蔡美珍、賴睦函之陳述。 (二)內政部營建署就「山月吊橋工程」(標案案號104- C104-0102-1511)之決標公告(公告日105/7/1,得標 公司為興玉輝公司。 (三)內政部營建署北區工程處105年11月4日營署北東字第 1 053182525號書函影本(就興玉輝公司提送之營建剩 餘 土石方處理計畫案同意備查)。 (四)興玉輝公司105年10月26日興山月字第1051026102號函 送之營建剩餘土石方處理計畫影本。 (五)本案登載不實「剩餘土石方運送稽查影像黏貼表」(附 於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內 非供述證據部分)。 (六)興玉輝公司於107年2月6日,以山月字第1070206001號 備忘錄,在花蓮縣○○市○○里○○○街00號該公司工務所, 函送該公司剩餘土石方運送處理證明文件之備忘錄影本 予勇霖工程顧問有限公司(附於法務部廉政署北區地區 調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分)。 (七)勇霖工程顧問有限公司107年2月23日勇字第107-364- 341號函送東工組之107年1月份營建剩餘土石方運送處 理證明文件影本(附於法務部廉政署北區地區調查組證 據資料藍色封面卷內非供述證據部分)。 (八)法務部廉政署111年1月28日廉北欽108廉查北77字第 1 11500367號函送原始照片檔(附於110年度偵字第 64 號卷1)。 (九)被告賴俊諺所掌電腦硬碟有關山月吊橋工程案原始圖檔 目錄及照片(附於法務部廉政署北區地區調查組證據資 料藍色封面卷內非供述證據部分)。 貳、犯罪事實一、(二)(三)部分 (一)被告李秋芳陳述,惟否認有何犯行,並辯稱其之前不 知 有提供不實發票供核銷之事,其也沒有指示被告蘇珮瑜 、王詩妤提供不實發票及收據等語。 (二)被告蘇珮瑜、王詩妤、蔡美珍、羅惠珠之陳述(坦認開 立不實發票及收據之始末)。 (三)內政部107年7月20日台內總字第1071601670號函(稿) 訂於107年8月27日至8月28日擬舉辦「107年度工共工程 品質研討及觀摩會」及程序表、原始簽稿(107年7月12 日簽辦,承辦人許何誠)、經費預估表及 已修改原程 序表之107年8月9日工程名稱:「山月吊橋 工程」、「 九曲洞景觀明隧道工程」之內政部工程觀 摩行程表。 (四)證人許何誠於109年3月17日、109年11月25日在法務部廉 政署北部地區調查組之指證:陳稱相關發票等係東工處 蘇小姐提供,因所提出之單據係等值之餐費,其不疑有 他而辦理核銷,其原先按以前作法,會安排一份行程規 劃,裡面會包含行程及交通、餐點、住宿等。因被告李 秋芳認為像在工地吃便當,用餐環境不夠好,她提議要 更改,其想被告李秋芳係當地主管,就交給被告李秋芳 去規劃執行也好,其就告訴李秋芳,請她在簽准之預算 核銷範圍內去規劃執行此次工程觀摩會,所以實際上是 由東工組即被告李秋芳去安排觀摩行程、交通、餐點及 住宿,只要在預算內執行,可以核銷就好,相關之用餐 均係真實。東工組有更改行程,第1天晚餐實際上到「銘 師父餐廳」用餐,第2天午餐實際上到「立川漁場」用餐 。其拿到被告蘇珮瑜交出之發票和收據,只有比對金額 ,沒有想到被告蘇珮瑜會給其他餐廳、店家之發票和收 據等語。 (五)內政部支出憑證黏貼存單、內政部物品修繕請購 (修 )單影本。 (六)偽造「幸福食光小吃」、「馬記池上便當」免用統一發 票空白收據影本。 (七)太平洋食府有限公司,107年8月27日,金額為48000元之 不實統一發票(號碼:EH00000000)影本。 (八)太平洋食府有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服 務。 (九)法務部廉政署人事資料調閱單及內政部人事派令 (被告 李秋芳部分)。 (十)被告羅惠珠與被告蔡美珍之通訊軟體對話資料(擬 以48 000元之12%,作為開立發票之代價)、興玉輝公司107年 8月20日現金日記帳(摘要:餐費發票 稅金48000*12%=5 760元) 參、犯罪事實一、(四)部分: (一)被告李秋芳之陳述,惟辯稱:其並沒有要求被告王詩妤 去修圖等語。 (二)被告王詩妤及賴俊諺之陳述(坦認有修圖一事)。 (三)被告李秋芳與王詩妤為山月吊橋工程案參與金質獎評選 部分,於108年10月17日就相關銹斑缺失進行修圖之通訊 軟體對話鑑識資料Extraction Report(附於法務部廉政 署108年廉查北字第77號證據資料藍色封面卷(非供述證 據)。 (四)被告李秋芳與賴俊諺之間於108年10月16日、17日手機通 訊軟體對話下載照片(內容有:傳送金質獎評選整體回 覆意見17.docx、詩妤修的,回覆附件的照片必須決定如 何呈現1.改善前有孔,後也有孔 2.前有孔,後無孔 3, 前無孔,後無孔(可能被細心的委員發現與原影像不符 )、詹添權(按「權」應係「全」之誤寫)委員有拍到 洗孔、請速速回電)。 (五)證人詹添全於110年3月31日在法務部廉政署北部地 區調 查組之陳述。 (六)「山月吊橋工程」金質獎評審意見改善回覆表中評審日 期108年10月3日附件七-1、七-2、七-3。 二、 (一)核被告賴俊諺、蔡美珍就犯罪事實一、(一)所為,係 犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌 。被告等人之業務上文書登載不實之低度行為部分,為 被告等人行使之高度行為所吸收,請無庸論罪。又所謂 接續犯之包括一罪,係指數行為於同時同地或密切接近 之時地實施,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱 ,依一般社會健全概念,在時間差距上,難以強行分開 ,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包 括之一行為予以評價,較為合理。查被告等2人於犯罪事 實一、所載時、地犯行,係在密切接近之時間、同一地 點實施,並侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全概念,在時間差距上,難以強行分開, 在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為 包括 之一行為予以評價,較為合理,自應論以接續犯之一罪 。被告賴俊諺、蔡美珍就上開犯行,有犯意聯絡及行為 分擔,均係共同正犯。 (二)被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠就犯罪事實一、( 二)明知不實事項而填製會計憑證所為,均係犯商業會計 法第71條第1項第1款明知不實事項而填具會計憑證罪嫌, 被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠就上開犯行,有犯 意聯絡及行為分擔,均係共同正犯。 (三)被告李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤,就犯罪事實一、(三)行 使偽造免用統一發票收據所為,均係犯刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書罪嫌。被告等人偽造文書之低度行為 部分,為被告等人行使之高度行為所吸收,請無庸論罪, 被告李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤就上開犯行,有犯意聯絡及 行為分擔,均係共同正犯。被告李秋芳、蘇珮瑜行使明知 不實事項而填具會計憑證(填具不實會計憑證係業務上文 書登載不實之特別規定)所為,係犯刑法第216條、第215 條行使業務上文書登載不實之罪嫌。至移送意旨認被告李 秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、王詩妤等人另涉犯刑法第214條 使公務員登載不實罪等語。惟查:刑法第214條之罪,須 一經他人之聲明或申報,公務員即有登載之義務,並依其 所為之聲明或申報予以登載,而屬不實之事項,使足構成 ,若其所為之聲明或申報,公務員尚須為實質審查,以判 斷真實與否,自非刑法第214條之罪。被告李秋芳等人行 使不實發票及收據,縱屬非法,仍難認上級主管或相關審 核之人員,均無實質審核權限,一經被告等人之聲明或申 報,相關審核公務員即有登載之義務,並依其所為之聲明 或申報予以登載,準此,自難遽認被告李秋芳、蘇珮瑜、 蔡美珍、王詩妤等人另涉刑法第214條之罪名,附此敘明 。 (四)核被告李秋芳、王詩妤、賴俊諺,就犯罪事實一、(四) 所為,係犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不 實罪嫌。被告等人之業務上文書登載不實之低度行為部分 ,為被告等人行使之高度行為所吸收,請無庸論罪。被告 李秋芳、王詩妤、賴俊諺就上開犯行,有犯意聯絡及行為 分擔,均係共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣花蓮地方法院 中  華  民  國  111  年  8   月  8   日 檢 察 官 林英正 附表一 項次 日期 影像 不實登載方法 1 107年1月15日 107/1/15 07:36 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題,標示不實日期為107年1月15日,車牌號碼號更改為579-W7 2 107年1月15日 107/1/15 08:00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題,標示不實日期為107年1月15日 3 107年1月12日 107/1/12 07:46 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題,標示不實日期為107年1月12日 4 107年1月12日 107/1/12 07:00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題,標示不實日期為107年1月12日 5 107年1月4日 107/1/4 08:38 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題,標示不實日期為107年1月4日,係編號3照片之剪裁 6 107年1月4日 107/1/4 08:00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題,標示不實日期為107年1月4日 7 107年1月2日 107/1/2 14:30 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題,標示不實日期為107年1月2日 8 107年1月2日 107/1/2 14:00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題,標示不實日期為107年1月2日及剪裁 9 107年1月2日 107/1/2 運輸車輛車斗測量(997-GX) 將檔存照片在照片及影像標題,標示不實日期為107年1 月2日 10 107年1月2日 107/1/2 運輸車輛車斗測量(997-GX) 將檔存照片在照片及影像標題,標示不實日期為107年1月2日 附表二 項次 登載不實之文書 評審項目及其改善前之情形 王詩妤以電腦修圖修改照片方式 1 山月吊橋工程委員評審意見改善回復表附件七-1 吊橋桁架接合鈑銹斑 修改「改善中」照片分割畫面「面漆」 2 山月吊橋工程委員評審意見改善回復表附件七-2 吊橋桁架接合鈑、螺栓銹斑 修改「改善中」照片分割畫面「面漆」 3 山月吊橋工程委員評審意見改善回復表附件七-3 吊橋欄杆座銹斑 假造「改善中」及「改善後」照片

2024-10-04

HLDM-111-訴-164-20241004-3

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.