Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局枋寮分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第66號原告屏東縣○○鄉○○ 代表人賴文一訴訟代理人陳威誠李佳玲被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月15日裁字第82-V00000000號裁決（原舉發通知單為屏警交字第V0000000 0號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）35條第9項所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體方面一、爭訟概要：屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱舉發機關）員警認訴外人即原告員工龔原慶（下稱龔員）於民國112年6月 5日9時34分許，駕駛車牌號碼000-00號自用公務大貨車（特殊車種：垃圾車，下稱系爭車輛），在屏東縣○○鄉○○路0000 00號前有「駕駛人酒後駕車酒測值0.27mg/l吊扣汽車牌照兩年」之違規事實，以屏警交字第V00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，並移請被告裁決。被告認確有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」的違規行為，依道交條例第35條第9項，於113年3 月15日以裁字第82-V00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　二、原告起訴主張及聲明：（一）原告之清潔隊常於各種教育訓練場合，要求駕駛同仁禁止酒駕及遵守交通安全，並訂定「佳冬鄉公所清潔隊工作規定及獎懲事項」（下稱系爭清潔隊規定）要求同仁遵守，倘違反規定即依系爭清潔隊規定懲處。（二）清潔隊駕駛同仁每日出勤均需向調度人員領用值勤資料、車輛鑰匙等，所屬班長當日並未發生異狀。原告之清潔隊針對駕駛同仁隨時提醒且專人管理已善盡管理之注意，然縱加以相當注意仍不免發生違規情事，非人為所能控制。（三）道交條例第85條之2第3項針對租賃車有從寬認定標準，然針對公共利益使用之特種車，應比照辦理。另原告除定期教育訓練再三重申禁止酒駕外，原告亦有系爭清潔隊規定酒駕的各種處罰，可說已善盡告知之責任，亦無過失責任　　　，比照交通部111年8月10日交路字第1110018615號函原告已盡告知道交條例處罰之義務，得免除系爭車輛吊扣牌照之罰責。（四）依憲法第15條，除法律另有規定外，不能僅因物成為他人違反行政法義務之工具，即予以剝奪所有權，或限制所有權（吊扣牌照，限制車輛行駛）而必須因其有故意或重大過失之可責行為，致使該物成為第三人違反行政法上義務之工具，始得加以沒收（或限制使用權限）。法律之另有規定不以具備責任條件為要件須有特殊情形，例如該物具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，法律始得為「不問屬於行為人所有與否均予沒收」之類此規定。原處分遽為不利原告之處分，顯非適法。（五）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）道交條例第35條第9項及第43條第4項規定體例相同，由二者文義觀之，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」　　　，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項裁罰。（二）本件駕駛人酒後駕車發生交通事故，其酒測值達0.27MG／L ，立法者擇此類重大交通違規應予裁罰，是道交條例第35 條第9項已具備法律保留外觀，而與憲法第15條及第23條保障人民財產權等基本權意旨無違。（三）系爭清潔隊規定並非針對駕駛原告所有車輛之駕駛人所為防止發生交通違規之規範；且其涉及「酒駕違規」部分，僅屬告知上班前嚴禁喝酒等內容，為一次性告知，並無關於原告如何監督員工遵守交通法規之具體措施，缺乏積極證據足以證明原告對駕駛人（龔原慶）已盡擔保、監督責任而達無過失之程度。（四）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）前提事實：爭訟概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執，並有原處分【本院113年度交字第430號（下稱本院交字卷）第39頁、第159頁】及送達證書（本院巡交字卷第69頁）、系爭舉發通知單（本院交字卷第71頁）、酒精濃度測定表（本院交字卷第73頁）、汽車車籍查詢（本院交字卷第75頁）、駕駛人基本資料（本院交字卷第77頁）、原告 112年7月10日屏佳鄉清字第11230823000號函（本院交字第79頁至第87頁）、被告所屬屏東監理站112年7月14日高監屏站字第1120117163號函（本院交字卷第89頁至第91頁）、被告112年8月2日裁字第82-V00000000號裁決書及送達證書（本院交字卷第93頁至第95頁）等在卷可參，自可認屬真實。（二）本件應適用之法令： 1、道交條例第35條第1項第1款及第9項：（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年　　　，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　 2、道路交通安全規則（1）第1條：本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。（2）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車　　　：一、……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　 3、上開道路交通安全規則係依據道交條例第92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。（三）龔員於112年6月4日22時至23時左右，在住處飲用高粱酒　　　，嗣於112年6月5日上午7時許駕駛系爭車輛前往崁頂焚化爐，後回到清潔隊。後訴外人曾馨儀所駕駛之自用小客車於112年6月5日9時34分許，在屏東縣○○鄉○○路000000號前，為閃避龔員所駕駛之系爭車輛，與訴外人陳彥璋騎乘之普通重型機車發生碰撞，經警到場處理後，對龔員當場實施酒測，測得其呼氣所含酒精濃度為0.27mg/l等情，有舉發機關113年5月10日枋警交字第11330778300號函暨所附職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所道路交通事故調查卷宗及採證影片光碟（本院交字卷第99頁至第156頁，光碟置證物袋內）等在卷可參，且為兩造所不爭執，自可信為真實。（四）道交條例第35條第9項係以汽車所有人為處罰主體，其立法目的乃因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等　　　，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。又道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」，是道交條例第35條第9項基於非屬實際駕駛人之汽車所有人，對於實際使用車輛之人應善盡其監督管理之責，故推定汽機車所有人具有過失。惟行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，明定不予處罰。因此　　　，汽機車所有人依行政罰法第7條第1項規定，得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。而交通部111年8月10日交路字第1110018615號函（本院交字卷第23頁至第25頁）亦同此旨，原告稱依交通部上開函釋只要有盡告知本條處罰規定之義務，即可免除吊扣牌照罰責云云，顯有誤會。　　　（五）原告雖以前詞置辯，惟查：　 1、證人即時任清潔隊班長之蔡恭興於本院證述：當天出車前有沒有與龔員對話不記得了，但伊一定會跟司機說要小心駕駛注意安全；不記得當天龔員開車出門的時間；伊是從酒測器壞了才開始用聞的，不記得酒測器何時壞了；不是每個司機出門前都要找伊聞過有無酒味才能出車等語明確　　　。因此，原告並無專責人員於駕駛人員出車前查核有無飲酒一事，應可認定。又原告採購酒精測試器1組，其發票開立日期為112年5月24日（本院巡交卷第73頁），而物品增加單記載購置日期為112年5月26日（本院巡交卷第75頁），原告沒有保留112年的酒測紀錄等情，有原告113年8 月29日屏佳鄉清字第1130005150號函及檢附之酒測器採購證明（本院巡交卷第71頁至第76頁）等在卷可參。參酌原告是在112年5月24日或112年5月26日購得酒測器，但112 年6月5日就沒有使用酒測器，也沒有112年的酒測紀錄可提供，則原告究竟有無使用酒測器查核駕駛人員出車前有無飲酒一事，即非無疑。再112年6月6日佳冬鄉清潔隊隊務檢討會議記錄是因為龔員酒駕遭查獲，於事後召開檢討會議，其內容難以據為原告有利之認定。　　　　 2、系爭清潔隊規定第七點記載「上班前嚴禁喝酒及情節重大不聽指揮，經查屬實者；報請議處及扣工作獎金」，然原告未於事前有何查證、防堵之行為，已陳述如上，則縱使依系爭清潔隊規定於事後有何「報請議處及扣工作獎金」　　　，亦難避免或預防駕駛人酒駕之行為。是依原告所提供之相關證據難認原告有何擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。自仍具有應注意能注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。（六）按道交條例第85條之2規定：「（第1項）車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕行移置保管其車輛。（第2項）前項車輛所有人或其委託之第三人得於保管原因消失後，持保管收據及行車執照領回車輛。其違反本條例第三十五條規定者，應同時檢附繳納罰鍰收據。但初次違反規定且未發生交通事故者，得檢附分期繳納罰鍰收據領回車輛。（第3項）依第三十五條規定被逕行移置保管之車輛屬租賃車業者之車輛，得由車輛所有人檢具租賃契約書、違規駕駛人姓名、住址並具結後，據以取回被移置保管車輛。　　　」經查，原告系爭車輛經移置保管，非遭沒入處分，原告依行政罰法第21條及第22條沒入處分等相關規定主張原處分違法，顯有誤會。另道交條例第85條之2第2項及第3項就取回被移置保管車輛之要件，針對車輛所有人是否為租賃業者為不同規定，與原處分是否違法無涉，原告據以請求撤銷原處分，亦非有據。五、綜上所述，駕駛人龔員駕駛原告所有系爭車輛於上開時地確有酒駕違規之事實。龔員既受僱於原告而駕駛系爭車輛，原告客觀上對於系爭車輛之駕駛人，自具相當監督管理之能力　　。然原告並未提出任何積極證據，足以證明其對於他人駕駛系爭車輛有採取任何預防性措施，以避免其酒後駕車或違規行為之發生，卷內並無積極證據足認其對於系爭車輛之駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，自無從推翻道交條例第85 條第3項推定原告過失之責任。是被告依道交條例第35條第9 項規定裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」，於法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　凃明鵑

2024-11-19

KSTA-113-巡交-66-20241119-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第975號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪振馨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第778號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪振馨施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件被告洪振馨前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第585號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第561號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年4月21日停止處分釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第29號不起訴處分確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是其於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第一、二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第1項之施用第一級毒品罪。其於施用前分別持有第二級毒品及第一級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另被告前有如附件起訴書犯罪事實一所載之前案執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且前案同為施用毒品案件，足見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參酌大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告身體健全，竟不知謹慎自持，且漠視法令之禁制，分別施用甲基安非他命及海洛因，對於社會善良風氣產生不良影響，所為實有不該。惟考量被告尚能坦承犯行，且其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，並兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另有施用毒品案件，尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而上開案件若經判處罪刑，與被告本案所犯各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告等所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第778號　　被　　　告　洪振馨　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪振馨前於民國106年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑11月確定，於107年10月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年2月28日保護管束期滿視為執行完畢；復於111年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同院裁定施以強制戒治，於112年4月21日因停止處分執行釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵第29號案為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後之 3年內，先基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年1月30日12時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000巷00○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；旋即基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日12時許，在其上址住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於113年2月1日13時26分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命等陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪振馨於警詢及偵訊時之自白被告洪振馨坦承上揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等之犯行 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0102)、屏東縣檢驗中心檢驗報告等證明被告洪振馨於113年2月1日13時26分許為警採集之尿液經送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命等陽性反應，證明被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實 3 被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等證明被告洪振馨於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本件施用毒品罪之事實二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告上開所犯2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案之犯罪類型相同，其於易科罰金執行完畢後，猶未認知毒品之違法性及危害性，仍再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻

2024-11-13

PTDM-113-易-975-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第576號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柳冠廷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第140號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第656號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未確定部分撤銷。柳冠廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事　實一、柳冠廷自民國113年1月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳，LINE或Telegram通訊軟體暱稱「營業員-麗蘭」、「凱旋支付」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取詐騙款項之車手，再從中收取報酬。本案詐欺集團成員「營業員-麗蘭」前於112年10月18日之前某日起，已接續透過LINE通訊軟體，向韋念慈佯稱：投資買賣股票可獲利等語，致韋念慈陷於錯誤，而接續將款項交予本案詐騙集團成員。嗣因韋念慈發覺有異，遂先於112年12月21日報警處理。之後韋念慈利用「營業員-麗蘭」再與其聯繫面交款項事宜時，佯與對方相約於113年1月2日，在統一超商南北棧門市（址設屏東縣○○鄉○ ○路0段00號），面交新臺幣（下同）61萬元投資款項。柳冠廷與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，透過Telegram通訊軟體，依「凱旋支付」指示，先前往臺北高鐵站入口處10號置物櫃，取出本案詐欺集團事先於不詳時間、地點，偽造具特種文書性質之工作證、表彰已收訖款項用意具私文書性質之收據（如附表編號1、2所示）；工作手機（如附表編號3所示）等物，再以該工作手機作為聯繫工具，依「凱旋支付」指示，於113年1月2日18 時28分許，持上開偽造之工作證、收據前往上開統一超商門市，出示或交付予韋念慈而行使，嗣韋念慈佯將款項交付柳冠廷時，柳冠廷旋為當場埋伏之員警逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經韋念慈訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠違反組織犯罪防制條例部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，原則上不具證據能力，而不得採為判決基礎。因此，告訴人韋念慈於警詢未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。惟仍得作為本院認定被告加重詐欺取財罪犯罪事實之證據資料。　㈡其餘部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第59頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦白承認（偵卷第168頁；原審卷第71頁；本院卷第83頁）。其中被告違反組織犯罪防制條例部分，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片、LINE通訊軟體對話紀錄、偵查報告可參（偵卷第53 頁以下、第67頁以下、第71頁以下、第77頁以下、第101頁以下；原審卷第52頁），並有扣案如附表所示之物為證。其中被告違反組織犯罪防制條例以外之部分，業經告訴人韋念慈於警詢中陳述在卷（偵卷第21頁以下、第25頁以下、第35 頁以下），並有上開證據及物證為證（出處同前）。再者，參以：㈠被告透過Telegram通訊軟體，依「凱旋支付」指示，先前往臺北高鐵站入口處10號置物櫃，取出本案詐欺集團事先於不詳時間、地點，偽造具特種文書性質之工作證、表彰已收訖款項用意具私文書性質之收據（如附表編號1、2所示）。再依指示前往約定之統一超商南北棧門市，欲向告訴人收取款項。整體而言，本件如係合法向客戶收取款項，而非向他人詐騙款項，「凱旋支付」應無需指示被告冒用他人名義出面收款。被告知悉須冒用他人名義出面向告訴人收款，應有參與本件犯罪之直接故意。㈡觀之告訴人遭詐騙之經過，本件詐騙模式係先由「營業員-麗蘭」透過LINE通訊軟體，向告訴人佯稱：投資買賣股票可獲利等語；之後再由「凱旋支付」透過Telegram通訊軟體，指示被告出面收取款項。不僅具有機房、車手之結構；且須有成員參與工作證、收據之偽造，並將偽造後之文件及工作機置於臺北高鐵站入口處之置物櫃內，以便被告持之向告訴人詐騙取款。由於該詐欺模式涉及層面及於上開事項，除出面取款之被告外，實非單純一人即可分飾「營業員-麗蘭」、「凱旋支付」之角色，以完成所有事項，衡情應有其他成員分工從事上開事項。故本件除被告外，應至少還有2人以上參與犯行，本件應係3 人以上共同參與詐欺犯行。㈢另由於告訴人自112年10月18日之前某日起，即陸續遭受詐騙，期間並曾將款項交予被告以外之人。且依前開所述之詐騙模式，可知該組織縝密，分工精細，並非隨意組成立即犯罪，應該當「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。故被告加入該組織，應構成參與犯罪組織罪。綜上，因被告自白核均與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪部分：　　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團偽造如附表編號1「備註」欄所示之印文及署名之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；又被告持附表編號1、2所示之工作證、收據以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行與「營業員-麗蘭」、「凱旋支付」等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，但因告訴人係配合警方查緝被告，實際上並無交付款項之真意，並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此部分犯行應僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈣關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月 31日公布，於113年8月2日施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件因被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且係屬未遂，並未取得犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減之。　㈤被告參與犯罪組織罪部分，被告於偵查、原審即本院審理中均坦承犯行，本應有組織犯罪條例第8條第1項後段減刑規定之適用，但因被告本案犯行依想像競合犯之規定，應從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就該想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。　　㈥被告行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，雖未起訴，惟此部分與前開起訴論罪科刑之加重詐欺取財未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審就一般洗錢以外部分（即未確定部分），對被告論處罪刑，固非無見。惟查：①除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。又法院為前項裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之。刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項定有明文。其中所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139 點之規定，包含被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者。因此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自不宜為簡式審判（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。本件被告涉犯一般洗錢部分，經原審諭知不另為無罪判決，參酌前開判決意旨，應不宜為簡式審判，原審進行簡式審判程序，尚有未洽。②本件被告應構成三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪，業經本院認定如前。原審認為被告僅係犯普通詐欺取財未遂罪，不成立參與犯罪組織罪，亦有未洽。③本件被告所犯各罪，應均基於直接故意為之，業如前述。原審認為被告均係基於不確定故意為之，容有誤會。④原審判決後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，致量刑過重。亦未及就沒收部分適用同條例第48條規定；就附表編號4所示之物，未依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，容有未洽。檢察官提起上訴，以被告係基於直接故意為本件犯行，且應成立三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪；如附表編號 4所示之物，係預備供犯罪所用之物為由，指摘原判決不當，為有理由，另原判決亦有前開①、④可議之處，自應由本院將原判決未確定部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告實施如事實欄所示之犯罪，欲造成他人蒙受財產損害，行為實有可議。惟念及被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，並參以被告居於下層車手地位，依指示取款而參與犯罪分工；及被告參與犯罪組織罪部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由。兼衡被告於本院審理中自陳：國中畢業，現從事泥水工，每日收入約2,000元，與父母同住等語（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。五、沒收部分：　　　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　㈡扣案如附表編號1至3所示之物，係供被告犯本罪所用之物，業據被告於警詢中自承在卷（偵卷卷第14頁、第15頁）。且被告雖曾將扣案如附表編號1所示之物交付告訴人，惟告訴人係配合警方查緝被告而佯裝收受該文書，主觀上並無收受該文書之真意。因此，扣案如附表編號1至3所示之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。又因扣案如附表編號1所示之物既經宣告沒收，故其上偽造之印文、署名，即不再宣告沒收之。扣案如附表編號4所示之物，係本案詐騙集團所有供與被告共同預備犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　　㈢扣案如附表編號5所示之現金3,700元部分，係被告所有之生活費，與本案無關之事實，業據被告於警詢時自承在卷（偵卷第15頁），爰不宣告沒收之。六、被告涉犯一般洗錢部分，經原審諭知不另為無罪判決後，因檢察官未上訴而確定，爰不再論列。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號扣案物（見偵卷第57頁）備註 1 金利現儲憑證收據壹張其上有偽造之「呂文杰」署名及印文各1枚、「金利金融機構」印文1枚。依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，沒收之。 2 「金利金融機構」工作證壹張依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，均沒收之。 3 Iphone手機壹支 4 「聯碩」工作證壹張依刑法第38條第2項前段規定，沒收之。 5 現金新臺幣參仟柒佰元不予沒收之。

2024-11-13

KSHM-113-金上訴-576-20241113-1

原金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金易字第7號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張寶睸選任辯護人邱麗妃律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6295號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張寶睸犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院認定被告張寶睸之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告於偵查中自白犯罪(詳後述)，又於本院準備程序及審理時均坦承犯行，應認被告於本案符合偵審自白要件，復依卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，是修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢又被告於本院審理時坦承犯行，再遍觀偵查卷，檢察事務官並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，又依卷內事證無足證明被告實際獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告為美化帳戶進而取得私人貸款，未予思考隱藏其後之風險，即輕率提供本案3間銀行帳戶資料供姓名年籍不詳之人使用，致詐欺集團得利用其帳戶供告訴人匯入款項，造成本案告訴人之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟念及被告尚知坦承其提供帳戶之犯後態度，且非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；又念其已與告訴人阮志泓、張家榮及余豐富達成調解，有本院調解筆錄2份在卷可參，堪信被告已盡力彌補其犯罪所生損害，又其雖未與其餘告訴人成立和解或調解，惟係因其等未到庭之故，非可歸責於被告，有本院刑事報到單附卷可佐。暨參酌被告並無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、身心狀況、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後，當知所警惕，考量被告與告訴人阮志泓、張家榮、余豐富已達成調解等情，有上揭調解筆錄附卷可考，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依附表所示之調解筆錄內容，按期對告訴人張家榮、余豐富支付損害賠償，以兼顧告訴人等之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　三、沒收：　㈠另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。　㈡又被告交付本案3間銀行帳戶之提款卡及密碼，雖係供被告犯罪所用之物，惟本院審酌上開物品屬得申請補發之物，且均未扣案，審諸本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】本院113年度原附民字第97號調解筆錄內容㈠被告張寶睸願給付原告張家榮新臺幣（下同）8萬元整，給付方式：被告當場給付原告4仟元，其餘7萬6仟元於民國113年11月起，每月10日前匯款5仟元至指定之中國信託銀行岡山分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。㈡被告張寶睸願給付原告余豐富6萬元整，給付方式：被告當場給付原告3仟元，其餘5萬7仟元於民國113年11月起，每月10日前匯款5仟元至指定之中國信託銀行中原分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6295號　　被　　　告　張寶睸　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張寶睸依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國112年9月18日16時許，在屏東縣○○鄉○○ ○路00號全家便利超商春日勇士門市，將所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並告知密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之人等，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之上開帳戶內，旋遭提領。嗣其等察覺受騙並報警處理，始查知上情。二、案經王祈方、陳亭潔、阮志泓、吳坤憲、張家榮、林容安、李承翰、余豐富、柯孟緯、陳安喬、周孟頻、巫坤城訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張寶睸於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於上揭時、地將一銀帳戶、合庫帳戶及中信帳戶之提款卡交給他人，並告知密碼之事實。 2 1.證人即告訴人王祈方、陳亭潔、阮志泓、吳坤憲、張家榮、林容安、李承翰、余豐富、柯孟緯、陳安喬、周孟頻、巫坤城及被害人孟呈育、陳昱紳於警詢中之證述 2.證人王祈方、王祈方、陳亭潔、阮志泓、吳坤憲、張家榮、林容安、李承翰、余豐富、柯孟緯、陳安喬、周孟頻、巫坤城、孟呈育、陳昱紳所提供遭騙對話列印紀錄、轉帳資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明證人14人均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 3 上開一銀、合庫帳戶開戶資料、交易明細證明上開一銀、合庫帳戶係被告申請使用，而本案證人14人遭詐騙後匯款至該等帳戶，旋遭提領之事實。 4 被告提供之LINE對話紀錄1份證明被告因辦理貸款將前揭3個金融機構帳戶之提款卡（含密碼）提供予不詳人士之事實。二、被告張寶睸辯稱：我當時係為辦理貸款，才應對方要求提供上開3個帳戶之提款卡給對方，並告知密碼，對方說要幫我包裝，以利貸款等語。查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，被告為辦理貸款，遂將前揭3個金融機構帳戶之金融卡提供予不詳人士，並告知密碼乙節，業據被告自陳在卷，且有被告提出之LINE對話紀錄1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，自難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。(洗錢防制法雖於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟就本罪僅條文異動而無增減刑度，故不涉及新舊法比較之問題)。四、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯被告涉犯刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟觀之卷附被告提供之LINE對話資料，其中暱稱「富邦國際理財」傳送「70萬-7 ％＝實拿65.1000元整 50萬-7％＝實拿46.5000元整　80萬-7％＝實拿74.4000元整　84期都沒有綁約」、「張小姐在麻煩你合約書到7-11列印下來，簽名蓋章回傳給我！謝謝！」，被告回傳「我選＄80萬」，堪信被告受「富邦國際理財」等詐騙集團成員以辦理貸款話術所騙，而依其指示交付上開提款卡，尚難認被告有幫助詐欺、洗錢等犯意，則本件被告涉犯詐欺等罪嫌之證據資料在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告有犯罪之真實程度，依罪疑惟輕之刑事訴訟法原則，自難徒以報告意旨及告訴人、被害人等之單一指訴，即遽命被告擔負該等罪責，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃炳寬

2024-11-13

PTDM-113-原金易-7-20241113-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第964號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張琨印上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5898號），本院判決如下：　　主　　　文張琨印犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張琨印之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，本件為酒駕初犯，暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5898號　　被　　　告　張琨印　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張琨印於民國113年5月5日0時許，在屏東縣佳冬鄉某小吃店飲酒後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日1時35分許，行經屏東縣佳冬鄉佳興路時，因未戴安全帽為警攔檢，並於同日1時54分許施以檢測，得知吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克後，始發現上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可供佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2024-11-12

PTDM-113-交簡-964-20241112-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第999號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告詹建安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第606號），本院判決如下：　　主　　　文詹建安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告詹建安之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡審酌被告前於民國99年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑3月確定，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然駕車上路，經警測其得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第606號　　被　　　告　詹建安　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹建安自民國113年7月26日9時許起，迄至同日10時許止，在屏東縣滿洲鄉某處工地宿舍內飲用保力達藥酒及啤酒，於同日近15時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣行經屏東縣○○鄉○○○路00號前時，因行車搖晃為警攔檢，並於同日15時17分測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29 毫克。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹建安於警詢及偵訊中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、現場照片1張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2024-11-12

PTDM-113-交簡-999-20241112-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1321號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文章上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9208號）及移送併辦（113年度偵字第9529號、113年度偵緝字第690號），本院判決如下：　　主　　　文陳文章犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表偽造之署押及數量欄所示「陳文鎮」之署押（含簽名、指印及掌印），均沒收。　　事實及理由一、被告陳文章分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月1日16時23分許，因在屏東縣潮州鎮志成路與興隆路口發生交通事故，而為屏東縣政府警察局潮州分局( 下稱潮州分局)員警據報前往現場處理時，為掩飾其真實身分及逃避刑責，冒用其弟「陳文鎮」之名義，向警員謊稱其係「陳文鎮」，並以背誦「陳文鎮」之年籍資料取信於員警，再以「陳文鎮」之名義接受呼氣酒精濃度測試，嗣經警帶回潮州分局中山路派出所制作筆錄時，基於偽造署押之犯意，於113年1月1日18時4分起至同日18時23分許，接續在當日調查筆錄內，偽造「陳文鎮」簽名2枚、指印6枚；在指紋卡上偽造「陳文鎮」之簽名1枚、指印20枚、掌印2枚。復經解送臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)訊問時，再於同日制作之訊問筆錄上，偽造「陳文鎮」之簽名2枚，因而誤導偵查犯罪機關之辦案方向及對象，損及刑事偵查之正確性，並使陳文鎮本人受有刑事追訴之危險，足以生損害於陳文鎮本人、偵查犯罪機關。　㈡於113年4月14日23時45分許，在屏東縣○○鄉○○路00號前為屏東縣政府警察局枋寮分局（以下簡稱：枋寮分局）員警攔檢盤查時，為掩飾其真實身分及逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用其弟「陳文鎮」之名應訊，致承辦警員陷於錯誤，誤以為被盤查之人係「陳文鎮」，而由被告以「陳文鎮」之名義，在警員所交付之酒精測定紀錄表上偽造「陳文鎮」簽名1枚、在逮捕通知書上偽造「陳文鎮」簽名2枚、指印2枚、在舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「陳文鎮」簽名3枚；嗣被告經警帶回枋寮分局佳冬分駐所制作筆錄時，復基於偽造署押之犯意，又接續在當日調查筆錄內，偽造「陳文鎮」簽名2枚、指印6枚、在健康狀況調查表上偽造「陳文鎮」簽名1枚、指印1枚、在指紋卡上偽造「陳文鎮」之簽名1枚、指印20枚、掌印2枚；復經解送屏東地檢署訊問時，再於同日制作之訊問筆錄上，接續偽造「陳文鎮」之簽名2枚，因而誤導偵查犯罪機關之辦案方向及對象，損及刑事偵查之正確性，並使陳文鎮本人受有刑事追訴之危險，足以生損害於陳文鎮本人、偵查犯罪機關。二、本院認定被告之犯罪證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄、調查筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質(最高法院91年度台非字第294號判決意旨)。從而，被告在如附表編號1至3、6、8至11所示之文件上偽造「陳文鎮」署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不另論行使偽造公文書罪。是核被告此部分所為，均係犯刑法第217條第1項偽造署押罪。　㈡次按警方依刑事訴訟法第88條之1第3項、提審法第2條第1項等規定所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明，犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明，其後將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；倘被告係於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故認成立偽造署押罪(最高法院94年度第11次刑事庭會議（二)決議、91年度台非字第295號判決意旨參照)。從而，被告於如附表編號4、5、7之逮捕通知書及舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受人簽章」欄內，冒用「陳文鎮」之名義簽名捺印，嗣交付員警而行使之，依上開所述，核被告此部分所為，均係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。被告偽造文書之低度行為，復為行使偽造文書之高度行為所吸收，應不另論罪。　㈢被告於如附表編號1至3所示文件偽造「陳文鎮」署押；於如附表4至11所示文件偽造「陳文鎮」署押，分別係於密接時間、地點，欲達逃避刑責目的之接續數個舉動，在主觀上顯係基於一貫之犯意侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，為接續犯，均應各論以接續犯之一罪。　㈣又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言(最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照)。查就被告於附表編號6 、8至11所示文件上偽造「陳文鎮」署押及於附表編號4、5 、7所示文件行使偽造私文書之行為，係因被告欲躲避公共危險罪刑而隱匿真實身分而為上開行使偽造私文書、偽造署押之犯行，顯係基於冒名脫免相關刑責之單一目的所為，又該等犯行間具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依一般社會通念，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，從而被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告於附表編號1至3所為偽造署押罪及於附表編號4至11所為行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第9529號、113年度偵緝字第690號移送併辦部分之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審究。　㈦爰審酌被告，擅自偽造被害人陳文鎮署押而冒用其身分，並偽造如附表編號4、5、7之私文書後，持之行使於員警，致生損害於被害人及偵查犯罪機關文書製作與偵查犯罪之正確性，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　㈧另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告本案所犯之罪均為數罪併罰之案件，且被告尚有其他竊盜案件分別尚在偵查中及繫屬法院等情，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，依上揭裁定意旨，為保障被告聽審權之利益並符合正當法律程序之要求，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。五、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告所偽造如附表所示各文件簽章欄處偽造之署押，依前揭規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收。至被告所偽造如附表編號4、5、7所示之私文書，均已交付員警，難認為被告所有，爰均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官許育銓移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造處偽造之署押及數量 1 調查筆錄（潮警偵字第11330000500號卷第5頁至第9頁）受詢問人欄「陳文鎮」之簽名2枚、指印2枚筆錄騎縫處「陳文鎮」之指印4枚 2 陳文鎮指紋卡片（潮警偵字第11330000500號卷第69頁、第70頁）被捺印人簽名欄「陳文鎮」之簽名1枚、「陳文鎮」名義之指印共20枚、掌印2枚 3 訊問筆錄（113年偵字第755號卷第9頁、第10頁）訊問筆錄「認罪」簽名欄、受訊問人欄「陳文鎮」之簽名各1枚 4 屏東縣政府警察局枋寮分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（枋警偵字第11330681700號卷第10頁）被通知人簽名捺印欄「陳文鎮」之簽名、指印各1枚 5 屏東縣政府警察局枋寮分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（枋警偵字第11330681700號卷第11頁）被通知人簽名捺印欄「陳文鎮」之簽名、指印各1枚 6 屏東政府縣警察局酒精測定紀錄表（枋警偵字第11330681700號卷第9頁）被測人欄「陳文鎮」之簽名1枚 7 屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（枋警偵字第11330681700號卷第14頁）收受人簽章欄「陳文鎮」之簽名3枚 8 調查筆錄（枋警偵字第11330681700號卷第3頁至第5頁）受詢問人欄「陳文鎮」之簽名2枚、指印2枚筆錄騎縫處「陳文鎮」之指印4枚 9 屏東縣政府警察局枋寮分局解送人犯健康狀況調查表（枋警偵字第11330681700號卷第16頁）嫌疑人簽章欄「陳文鎮」之簽名、指印各1枚 10 陳文鎮指紋卡片（枋警偵字第11330681700號卷第17頁、第18頁）被捺印人簽名欄「陳文鎮」之簽名1枚、「陳文鎮」名義之指印共20枚、掌印2枚 11 訊問筆錄（113年度偵字第4956號卷第7頁）訊問筆錄「認罪」簽名欄、受訊問人欄「陳文鎮」之簽名各1枚附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9208號　　被　　　告　陳文章　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　犯罪事實一、陳文章分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月1日16時23分許，因在屏東縣潮州鎮志成路與興隆路口發生交通事故，而為屏東縣政府警察局潮州分局（以下簡稱：潮州分局）員警據報前往現場處理時，為掩飾其真實身分及逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用其弟「陳文鎮」之名應訊，致承辦警員陷於錯誤，誤以為被查獲之人係「陳文鎮」，而由陳文章在警員所交付之酒精測定紀錄表上偽造「陳文鎮」指印3枚，表示其係「陳文鎮」本人，並確認接受呼氣酒精濃度測試之意思而偽造私文書，復持以交回警員處理而行使之；嗣陳文章經警帶回潮州分局中山路派出所制作筆錄時，復基於偽造署押之犯意，又接續在當日調查筆錄內，偽造「陳文鎮」簽名2 枚、指印5枚、在指紋卡上偽造「陳文鎮」之簽名1枚、指印 1枚；嗣經解送本署訊問時，再於同日本署制作之訊問筆錄上，偽造「陳文鎮」之簽名2枚，因而誤導偵查犯罪機關之辦案方向及對象，損及刑事偵查之正確性，並使陳文鎮本人受有刑事追訴之危險，足以生損害於陳文鎮本人、偵查犯罪機關。　㈡於113年4月14日23時45分許，在屏東縣○○鄉○○路00號前為屏東縣政府警察局枋寮分局（以下簡稱：枋寮分局）員警攔檢盤查時，為掩飾其真實身分及逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用其弟「陳文鎮」之名應訊，致承辦警員陷於錯誤，誤以為被盤查之人係「陳文鎮」，而由陳文章在警員所交付之酒精測定紀錄表上偽造「陳文鎮」簽名1枚、在逮捕通知書上偽造「陳文鎮」簽名2枚、指印 2枚、舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「陳文鎮」簽名3枚，表示其係「陳文鎮」本人，並確認接受呼氣酒精濃度測試及接受逮捕通知書、舉發通知單之意思而偽造私文書，復持以交回警員處理而行使之；嗣陳文章經警帶回枋寮分局佳冬分駐所制作筆錄時，復基於偽造署押之犯意，又接續在當日調查筆錄內，偽造「陳文鎮」簽名2枚、指印6枚、在健康狀況調查表上偽造「陳文鎮」簽名1枚、指印1枚、在指紋卡上偽造「陳文鎮」之簽名1枚、指印1枚；嗣經解送本署訊問時，再於同日本署制作之訊問筆錄上，偽造「陳文鎮」之簽名2枚，因而誤導偵查犯罪機關之辦案方向及對象，損及刑事偵查之正確性，並使陳文鎮本人受有刑事追訴之危險，足以生損害於陳文鎮本人、偵查犯罪機關。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文章於本署偵訊時坦承不諱，並有臺灣屏東地方法院113年度交簡字第93號卷（即本署113年度偵字第775號聲請簡易判決處刑案件）所附記載「陳文鎮」簽名之酒精測定紀錄表、調查筆錄、指紋卡、本署訊問筆錄、臺灣屏東地方法院113年度交簡字第498號卷（即本署11 3年度偵字第4956號聲請簡易判決處刑案件）所附記載「陳文鎮」簽名之酒精測定紀錄表、逮捕通知書、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查筆錄、健康狀況調查表、指紋卡、本署訊問筆錄在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為。被告在酒精測定紀錄表、逮捕通知書、舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「陳文鎮」之簽名及指印，不待習慣及特約，單從形式觀察，即足以表示係由「陳文鎮」受領該文書之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬刑法第210條所稱之私文書；被告為掩飾其真實身分及逃避刑責，冒用「陳文鎮」之名義，在前述酒精測定紀錄表、逮捕通知書、舉發違反道路交通管理事件通知單等文書上偽造「陳文鎮」之簽名、指印，係表示已收受該文書之意思，復持以交還承辦員警收受處理而行使之，已使「陳文鎮」受有刑事訴追及交通違規處分之危險，並妨害警察機關對於犯罪偵查及道路交通管理之正確性，自足生損害於公眾及他人，核係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告在前述文書上偽造「陳文鎮」簽名、捺指印之行為，係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書罪吸收，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為吸收，不另論罪。另被告於調查筆錄、指紋卡、健康狀況調查表、本署訊問筆錄上偽造「陳文鎮」之簽名、指印，所為係犯同法第217條偽造署押罪嫌，惟被告為掩飾身分逃避刑責，冒用「陳文鎮」名義，先後在上開文書上各偽造「陳文鎮」簽名、指印，均係基於逃避刑責之動機，以單一犯意之接續多次行為，侵害單一法益，應為接續犯，屬單純一罪，而均為前述行使偽造私文書罪嫌所吸收，不另論罪。三、至被告在上開文書上偽造「陳文鎮」之簽名及指印，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案參考法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　附件二：　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9529號 113年度偵緝字第690號　　被　　　告　陳文章　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應與臺灣屏東地方法院黃股審理之113年度簡字第1321號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文章於民國113年1月1日16時23分許，因在屏東縣潮州鎮志成路與興隆路口發生交通事故，而為屏東縣政府警察局潮州分局（以下簡稱：潮州分局）員警據報前往現場處理時，為掩飾其真實身分及逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用其弟「陳文鎮」之名應訊，致承辦警員陷於錯誤，誤以為被查獲之人係「陳文鎮」，而由陳文章在警員所交付之酒精測定紀錄表上偽造「陳文鎮」指印3 枚，表示其係「陳文鎮」本人，並確認接受呼氣酒精濃度測試之意思而偽造私文書，復持以交回警員處理而行使之；嗣陳文章經警帶回潮州分局中山路派出所制作筆錄時，復基於偽造署押之犯意，又接續在當日調查筆錄內，偽造「陳文鎮」簽名2枚、指印5枚、在指紋卡上偽造「陳文鎮」之簽名1 枚、指印1枚；嗣經解送本署訊問時，再於同日本署制作之訊問筆錄上，偽造「陳文鎮」之簽名2枚，因而誤導偵查犯罪機關之辦案方向及對象，損及刑事偵查之正確性，並使陳文鎮本人受有刑事追訴之危險，足以生損害於陳文鎮本人、偵查犯罪機關(陳文章所涉不能安全駕駛部分另行起訴)。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　㈠被告陳文章於偵詢時之供述。　㈡證人陳文鎮於警詢之供述。　㈢本署113年度偵字第775號聲請簡易判決處刑案件(所附記載「陳文鎮」簽名之酒精測定紀錄表、調查筆錄、指紋卡本)影本。二、所犯法條：核被告陳文章所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。三、移送併案理由：被告陳文章前因偽造文書案件，經本署檢察官以113年度偵字第9208號案聲請簡易判決處刑，現由貴院( 黃股)以113年度簡字第1321號案件審理中（下稱前案），有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所為與前案為事實上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓所犯法條：中華民國刑法第216條、第210條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-11

PTDM-113-簡-1321-20241111-1

原交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第33號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊雅茜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第418號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原交簡字第100號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊雅茜於民國112年1月19 日下午3時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿屏東縣枋山鄉省道臺一線由南往北行駛至臺一線454公里處，欲迴轉至南下車道，本應注意汽車迴轉前，應看清無往來之車輛始得迴車，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉迴車，適告訴人林祐任騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車對向直行駛至，因疏未注意車前狀況且以時速83公里的速度超速行駛(按該路段限速50公里)，迨發現被告在其前方迴車時，緊急煞車致機車失控而人車倒地，機車向前滑行並撞上被告所駕駛車輛之後車尾，告訴人因此受有左側胸壁挫傷、左側腹壁挫傷、右側性小腿擦傷挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。　　二、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。又犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條亦定有明文。而刑事訴訟法第237條第1項所稱「知悉犯人『之時起』」，既是因調和得為告訴之人的權益與告訴期間之限制而制定，足見規範目的係在說明自知悉犯罪行為人的時點起，可開始行使告訴的權利，並非是就告訴期間起算的時點，所為的特別規定。是有關刑事訴訟法第237條第1項既非是針對告訴期間起算的時點所為的特別規定，則有關告訴期間的計算，即應依民法第120條第2項、第121條等期間的原則性規定，予以算定。換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當的前一日，為期間的末日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期間之末日（最高法院110年度台非字第215號判決意旨參照）。　　三、次按檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款、第451條第3項、第452條、第451條之1第4項但書亦分別規定甚明。四、經查，被告於112年1月19日下午3時30分許，與告訴人發生本件車禍事故，告訴人並於同日下午4時42分許就本案事發經過接受員警詢問，有屏東縣政府警察局枋寮分局道路交通事故談話紀錄表在卷為憑（見警卷第15至15頁背面），足徵告訴人案發當日即已知悉被告係本案車禍事故之肇事者，故本案告訴期間應自其知悉犯人之時起之翌日（20日）起算6 個月，並於112年7月19日期滿，亦即告訴人至遲應於112年7 月19日提出過失傷害告訴，方屬合法。惟告訴人於112年7月 20日，始至屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊，告訴本件犯行，並於同日聲請轉介枋山鄉公所調解委員會調解。而本案車禍事故經屏東縣政府警察局交通警察隊枋寮分隊於112 年7月27日製作「調解案件轉介單」後，轉介枋山鄉公所調解委員會進行調解，然調解未果等情，亦有告訴人之警詢及偵查筆錄、本院公務電話紀錄、調解案件轉介單等件在卷可佐（見警卷第13頁、第13730號偵卷第50頁）。基此，告訴人係於112年7月20日聲請調解，即應以該日視為提出告訴，已逾越告訴期間，本案顯然未經合法告訴，此項訴訟要件之欠缺亦無從補正，爰依前揭規定，諭知不受理之判決。五、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-08

PTDM-113-原交易-33-20241108-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第640號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官柯業昌籍設高雄市○鎮區○○里000鄰○○路0000號（高雄○○○○○○○○）（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10893 號、第12906號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、柯業昌與高秉彥（原名高瑋成）、陳韋儒、陳昱仁、傅祥祐、陳恩杰（高秉彥等5人另行審結）均明知通訊軟體LINE暱稱「富薪理財」、「Nick Wu」、「BITFINEX」、「朋里」、「點金聖手-Jimmy」、「顛覆未來」、「財富薪計畫」、「MATIC客服人員」、「基礎財富」、「金融聚焦點」、「T -Max」、「H technology」、「全球遠望」、「TOM」、「凱富理財」、「愷傑」、「凱Ky」、「木言」、「熊貓專買賣幣」、「Fin數位貨幣交易商」、LINE ID「fin5846」、L INE ID「kky5810」，係由真實姓名年籍不詳之人，於民國1 12年7月16日為警查獲前之某日所組成之電信詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。柯業昌與陳昱仁、陳恩杰竟與通訊軟體 LINE暱稱「凱Ky」（以下簡稱「凱Ky」）及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入該詐欺集團之運作，負責收取詐欺所得款項之工作。嗣本案詐欺集團不詳成員分別對於附表一所示之鍾長晉施以附表一所示之詐騙方式，使鍾長晉因此陷於錯誤，分別於附表一所示之時間、地點，將附表一所示之金額分別交給附表一所示之柯業昌與陳恩杰或陳昱仁，再由附表一編號1至3所示之人將所收取之詐騙贓款轉交予本案詐欺集團內之不詳成員，而以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣鍾長晉發覺其交付如附表一所示之款項後，並未取得任何泰達幣之虛擬貨幣，始知受騙，而報警處理，經警於112年7月17日12時許，持本院法官核發之搜索票至屏東縣○○鄉○○路00號執行搜索時，當場扣得高秉彥所有裝置行動電話門號0000000000號之蘋果牌行動電話1支、虛擬貨幣買賣契約書1份；於112年7月16日17 時20分許，持搜索票至高雄市○○區○○街000巷00號4樓執行搜索，當場扣得陳昱仁所有裝置行動電話門號0000000000號之蘋果牌行動電話1支；於112年7月17日8時許，持搜索票至高雄市○○區○○路00○0號3樓執行搜索時，當場扣得陳韋儒所有之虛擬貨幣買賣合約書（KY宅急便）15張、新臺幣（下同） 700元、銀色蘋果牌行動電話1具、白色蘋果牌行動電話1具及傅祥祐所有之虛擬貨幣買賣合約（甲方簽署傅祥祐）35張、1萬2,500元、筆記型電腦1台、電腦主機2台、裝置行動電話門號0000000000號之銀色蘋果牌行動電話1具、藍色蘋果牌行動電話1具、詐欺教戰手冊6張，而查悉上情。二、案經鍾長晉訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告柯業昌於本院準備程序、審理中坦承不諱，與證人即告訴人鍾長晉、證人即同案被告陳恩杰於警詢、陳昱仁於警詢及偵查中之證述互核相符，且有如附表二所示書證在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例亦於11 3年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告所為3人以上共同犯詐欺取財罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定。至於有關該條例第43條係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，均與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於偵查中並未自白，亦未自動繳回其犯罪所得，是無新舊法比較之必要。　2.洗錢防制法：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　⑶再查，本案洗錢之財物未達1億元，而被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：　　被告就上開所犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，與同案被告陳昱仁、陳恩杰、「凱Ky」等人所組成本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。㈤接續犯：　如附表編號1至3所示部分，雖告訴人鍾長晉有三次匯款行為，然本案詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對鍾長晉為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪，公訴意旨認應論以數罪，尚有誤會。㈥想像競合　被告所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢之犯行等犯罪構成要件不同之2罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案擔任「面交車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人鍾長晉受有470萬元之財產損失，所為應予非難；復考量其於犯後於本院審理中坦承犯行，惟未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害，犯罪所生損害未獲填補，難認犯後態度良好；惟念及其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷㈠第47-49頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷㈡第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰金刑。三、沒收　㈠被告於警詢中陳稱其月領6萬元（枋寮分局卷第12頁），堪認被告因本案犯行次獲得6萬元之報酬，屬其犯罪所得，且未扣案，尚未經實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡又洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第10條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告向告訴人鍾長晉收取之詐欺贓款，業經被告轉交予本案詐騙集團成員，已非被告所有或實際掌控中，業據被告於警詢中陳明，是無從依上開規定對被告宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人及詐騙方式面交時間金額(單位：新臺幣) 面交地點面交對象面交過程證據 0 鍾長晉（提出告訴）假投資虛擬貨幣泰達幣，鍾長晉交付金錢後，未取得任何泰達幣。 112年4月7日13時8分 200萬元屏東縣○○鎮○○路000○0號「統一便利商店」彭城門市。陳恩杰柯業昌鍾長晉與幣商「凱Ky」相約於左列時間後，陳恩杰駕駛車牌號碼0000-00號自小客車到場，並在鍾長晉駕駛之車號0000-00號自小客車上，由鍾長晉交付左載現金予陳恩杰，「凱Ky」即將57,636顆泰達幣匯至「BITFINEX」指定之電子錢包位址，陳恩杰再將所收取之款項交予柯業昌。超商監視錄影畫面擷圖(112年度他字第1812號卷第46頁至49頁) 0 鍾長晉（提出告訴）假投資虛擬貨幣泰達幣，鍾長晉交付金錢後，未取得任何泰達幣。 112年4月13日11時47分 100萬元屏東縣○○鎮○○路000○0號「統一便利商店」彭城門市。柯業昌鍾長晉與幣商「凱Ky」相約於左列時間後，柯業昌搭乘車牌號碼000-0000號計程車到場，並在鍾長晉駕駛之車號0000-00號自小客車上，由鍾長晉交付左載現金予柯業昌，「凱Ky」即將28,818顆泰達幣匯至「BITFINEX」指定之電子錢包位址。超商監視錄影畫面擷圖(112年度他字第1812號卷第50頁至52頁) 0 鍾長晉（提出告訴）假投資虛擬貨幣泰達幣，鍾長晉交付金錢後，未取得任何泰達幣。 112年4月18日12時24分 170萬元屏東縣○○鎮○○路000○0號「統一便利商店」彭城門市。柯業昌陳昱仁鍾長晉與幣商「凱Ky」相約於左列時間後，柯業昌搭乘車牌號碼000-0000號計程車到場，並在鍾長晉駕駛之車號0000-00號自小客車上，由鍾長晉交付左載現金予柯業昌，「凱Ky」即將49,275顆泰達幣匯至「BITFINEX」指定之電子錢包位址。超商監視錄影畫面擷圖(112年度他字第1812號卷第53頁至56頁) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二、書物證編號證據名稱卷證內容 1. 112年3月27日第一次面交超商監視錄影畫面擷圖（112他1812卷第32至37頁） 2. 112年4月7日第四次面交超商監視錄影畫面擷圖（112他1812卷第46至49頁） 3. 112年4月18日第六次及112年4月21日第七次超商監視錄影畫面擷圖（112他1812卷第56至59頁） 4. 鍾長晉與暱稱「凱Ky」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（112他1812卷第86至89頁） 5. 57,696顆泰達幣交易畫面擷圖（112他1812卷第94頁） 6. 112年4月13日超商監視錄影畫面擷圖（112他1812卷第50至52頁） 7. 28,818顆泰達幣交易畫面擷圖（112他1812卷第94頁反） 8. 112年4月18日超商監視錄影畫面擷圖（112他1812卷第53至56頁） 9. 49,275顆泰達幣交易畫面擷圖（112他1812卷第94頁反） 10. 行動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單（112他1812卷第188頁） 11. 計程車車牌號碼000-0000叫車紀錄(112他1812卷第67頁) 12. 陳韋儒之屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄(枋警偵00000000000第109至110頁反) 13. 屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表(枋警偵00000000000第111至112頁) 虛擬貨幣買賣合約 KY宅急便虛擬貨幣買賣合約（甲方：傅祥祐）教戰手冊新台幣700元（陳韋儒）新台幣12500元（傅祥祐）新台幣35000元（蔣宜靜）筆記型電腦一台電腦主機二台行動電話一支（IPHONE紫色）行動電話一支（IPHONE銀色）行動電話一支（IPHONE白色背面破損） 0000000000行動電話（IPHONE銀色）行動電話一支（IPHONE藍色） 14. 高瑋成之屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄(枋警偵00000000000第115至116頁反) 15. 屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表(枋警偵00000000000第117頁) 門號0000000000蘋果手機藍色一支虛擬貨幣買賣契約書一份 16. 陳昱仁之屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄(枋警偵00000000000第119至120頁反) 17. 屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表(枋警偵00000000000第121頁) IPHONE8 手機一支門號：00000000000　IMEI：000000000000000 　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2024-11-07

PTDM-112-金訴-640-20241107-1

原簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第112號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張家和指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1633 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第48號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家和犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元及廢棄馬達壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告張家和之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於113年8月27日於本院準備程序中之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯3 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、累犯之說明：被告前(甲)因恐嚇案件，經臺灣桃園地方法院 (下稱桃園地院)以106年度原易字第31號判決判處有期徒刑4 月確定；(乙)因恐嚇案件，經桃園地院以107年度審原易字第5號判決判處有期徒刑8月確定；(丙)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以107年度原易字第83號判決判處有期徒刑3月確定；而(甲)、(乙)、(丙)等案件，經新北地院以108年度聲字第2629號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國108年8月21日執行完畢等情，為被告於審理時所自承（本院卷第64頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第89至113頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張：被告是構成累犯，前科也有跟本案相同的竊盜案件，請參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，再審酌被告前有多次的竊盜行為，未曾因刑事案件的裁罰而悔改，為免心生僥倖之情，並參酌偵查檢察官的意見，認為有應依據累犯加重之必要，惟被告確實為中度的智能障礙者，請鈞院審酌其身心狀況及歷來除了竊盜前科外，尚有人頭帳戶的詐欺前科、恐嚇前科，審酌是否應予以適度減刑等語，而被告則稱：無意見，對於主張累犯加重無意見等語，辯護人則主張：請審酌被告犯後態度予以從輕，對於被告近來前科符合累犯加重無意見等語（本院卷第67頁），足認檢察官已具體指明構成累犯之事實及證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱上開被告前案紀錄表無訛，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌前揭構成累犯之竊盜犯行係與本案罪質、型態、侵害法益相同之竊盜案件，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，衡諸本案犯罪情節予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定均加重其刑。四、自首部份：被告如起訴書附表編號3所示犯行，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其涉犯竊盜罪前，於112年1 1月20日主動供承該等竊盜犯行，此經被告於112年11月20日之警詢筆錄（警卷第10頁）記載明確，且無證據證明員警於被告供承上情前，已發覺被告涉犯起訴書附表編號3所示犯行，則被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其犯罪前即自首並接受裁判，符合自首之要件，被告就此等犯行，爰依刑法第 62條前段規定，予以減輕其刑。並依同法第71條第1項規定，與前開加重其刑（即累犯）部分，先加後減之。五、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取噴藥機、空壓機各1台、割草機3台、汽車燈泡零件1批、農藥1箱及廢棄馬達1台，對他人財產權造成侵害，所為殊非可取；復審酌被告前有多次竊盜犯行曾經判處罪刑之素行（構成累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行不良；惟念其於偵查及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且竊得之部分財物已經警發還告訴人陳佳翰，此有贓物認領保管單存卷可考，犯罪所生損害已有部分減輕；兼衡被告自陳案發時從事自由業，月收新臺幣【下同】一、二萬元，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要撫養，名下無財產，無負債，為中度智能障礙（卷附被告之中華民國身心障礙證明）之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第67、75頁）等行為人一切情狀；及檢察官、辯護人表示之量刑意見（本院卷第67頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），被告所犯本案之3罪中，雖為數罪併罰之案件，然被告除本案之外，尚有另案偵查及審理中，此有上開被告前案紀錄表在卷可稽，是被告有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　　七、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：　⒈被告就附件起訴書附表編號1、2所竊得之噴藥機、空壓機各1 台、割草機3台、汽車燈泡零件1批、農藥1箱雖已經警追回而發還告訴人陳佳翰，但被告將上開竊得之物變賣後，所變得之4,000元，並未扣案、發還給不知情而收購其贓物之蔡偉倫，是被告仍保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1款、第3款之規定，予以沒收、追徵之，於被告此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告所竊得被害人葉金堂所有之廢棄馬達1台（價值約3,00 0元），業經被告變賣得款475元，並據被告及證人葉金堂於警詢時陳述在卷（警卷第10、19頁），且廢馬達1台既未發還給被害人葉金堂，揆諸前揭說明所示，仍應刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1633號　　被　　　告　張家和　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家和前(甲)因恐嚇案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以106年度原易字第31號判決判處有期徒刑4月確定； 因恐嚇案件，經桃園地院以107年度審原易字第5號判決判處有期徒刑8月確定；(丙)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院( 下稱新北地院)以107年度原易字第83號判決判處有期徒刑3 月確定；而(甲)、(乙)、(丙)等案件，經新北地院以108年度聲字第2629號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國108年 8月21日執行完畢。二、詎張家和仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之行為方式，竊取如附表所示之陳佳翰及葉金堂所管理之如附表所示財物，並以新臺幣（下同）4,000元代價，將其所竊得噴藥機、空壓機各1台及割草機3台均出售予不知情之蔡偉倫，且將其所竊得汽車燈泡零件1批及農藥1箱無償贈與蔡偉倫；另又以475元代價，將其所竊得廢棄馬達1台出售予不知情之陳登炎所經營址設屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號之「九九資源回收場」。嗣經警接獲報案後到場分別採集附表編號1 、2所示案發地點遺留之飲料瓶瓶口與附表編號3所示案發地點遺留之寶特瓶瓶口及現場工具表面之生物跡證送驗，鑑定結果均與張家和之DNA-STR型別比對相符，並扣得上開噴藥機、空壓機各1台、割草機3台、汽車燈泡零件1批及農藥1箱（均已發還陳佳翰），因而循線查獲上情。三、案經陳佳翰訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告張家和於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人陳佳翰於警詢及偵查中之證述證明如附表編號1、2所示財物遭竊之事實。㈢證人即被害人葉金堂於警詢及偵查中之證述證明如附表編號3所示財物遭竊之事實。㈣證人蔡偉倫之證述證明被告以4,000元代價，將其所竊得噴藥機、空壓機各1台及割草機3台均出售予證人蔡偉倫，且將其所竊得汽車燈泡零件1批及農藥1箱無償贈與證人蔡偉倫之事實。㈤證人陳登炎之證述證明被告以475元代價，將其所竊得廢棄馬達1台出售予證人陳登炎所經營前開資源回收場之事實。㈥偵查報告、車輛詳細資料報表、職務報告、內政部警政署刑事警察局112年12月8日刑生字第1126062376號、112年12月13日刑生字第1126 064002號鑑定書、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏東縣政府106年6月22日屏府城工字第1062 1143300號函、前開資源回收場手抄紀錄各1份、土地所有權狀2份、蒐證照片27張。證明全部犯罪事實。二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭所為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主觀惡性非低，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，酌量加重其刑。再被告之本件犯罪所得，除已合法發還告訴人陳佳翰之部分外，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、至告訴人陳佳翰固指訴附表編號1、2所示案發地點尚有汽車啟動馬達1台、發電機多顆、手推車1台、微波爐1台、梯子2 架、電瓶充電機1台等物遭竊；被害人葉金堂固指附表編號3 所示案發地點尚有冰箱1台、農藥噴霧器1台及鐵條10餘條遭竊。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，被告於偵查中堅稱其於附表編號1、2所示案發地點並未竊取告訴人陳佳翰所指上開汽車啟動馬達1台、發電機多顆、手推車1台、微波爐1台、梯子2架、電瓶充電機1台等物，且其於附表編號3 所示案發地點亦未竊取被害人葉金堂所指上開冰箱1台、農藥噴霧器1台及鐵條10餘條等物，而除告訴人陳佳翰及被害人葉金堂單方面指述外，並無其他積極證據足佐上情，難遽執為不利於被告犯罪事實之認定。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙　附表：編號犯罪時間犯罪地點被害人犯罪方式及竊取之財物 1 112年10月27日19時許坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之土地陳佳翰（提告）被告趁無人注意之際，單獨開啟左列被害人所管理位在左列犯罪地點工寮之大門，進入該工寮後，徒手竊取該處所擺放之噴藥機、空壓機及正揹割草機各1台，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 2 112年10月28日19時許坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之土地陳佳翰（提告）被告趁無人注意之際，單獨開啟左列被害人所管理位在左列犯罪地點工寮之大門，進入該工寮後，徒手竊取該處所擺放之斜揹割草機、手推割草機（無引擎）各1台、汽車燈泡零件1批及農藥1箱，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 3 112年11月9日17時許坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之土地葉金堂（未提告）被告趁無人注意之際，單獨開啟左列被害人所管理位在左列犯罪地點工寮之大門，進入該工寮後，徒手竊取該處所擺放之廢棄馬達1台，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。

2024-11-07

PTDM-113-原簡-112-20241107-1