Know99判決書

搜尋結果：屢犯

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第958號聲明異議人即受刑人劉源程 (現於法務部○○○○○○○○○○○執上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更七字第832號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、經查： (一)聲明異議即受刑人劉源程(以下簡稱「受刑人」)因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度朴交簡字第97號判決處以有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1 日，於民國113年5月13日確定(以下簡稱「前案」)；另因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度嘉交簡字第363號判決處以有期徒刑4月，併科罰金3萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，於113年7月2日確定( 以下簡稱「後案」)；嗣同署檢察官就受刑人前案、後案聲請本院裁定應執行刑，經本院裁定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，而後同署檢察官於113年1 0月17日換發113年度執更七字第832號執行指揮書，其上記載：刑期起算日期「113年6月25日」、執行期滿日「壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日」等情，業經本院調閱執行全卷查對無訛，堪以認定。 (二)又同署檢察官以前案係「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上」「酒駕5犯、1年內2犯、如易科罰金難收矯正之效」等為由，認定「擬不准易科罰金、不准易服社會勞動」，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序等語，上開不准易刑之命令經報請同署檢察長於113年6月25日核可後，不予准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，並於當日發監受刑人執行，且有傳喚受刑人於113年6月25日上午9時3分許到庭，當面告知不准易科罰金、易服社會勞動，並給予受刑人表示意見機會（執字1981卷第13至14頁），已在前案之執行前，實質給予受刑人表示其有無個人特殊事由及事由為何等程序保障之機會。其後，同署檢察官核發後案指揮書時，因後案漏未給予受刑人表示意見之機會，逕於113年8月24日核發 113年度執字第3352號執行指揮書，其上記載：到案方式「接續執行」、刑期起算日期「113年10月25日」、執行期滿日「壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日」，經受刑人向本院聲明異議，後經本院以113年度聲字第831號裁定撤銷後案指揮令命，同署檢察官遂於113年10月11日換發後案指揮書，並於備註欄載明「本案依受刑人聲明異議狀審查後，認受刑人於半個月內2次酒駕，且均因違反交通法規遭警攔查，顯見受刑人漠視法令之心態，若不發監難收矯正之效」(見執3352號卷，未編頁)，足見同署檢察官於換發後案指揮書前，已詳酌受刑人聲明異議狀所載意見，是就後案而言，亦實質給予受刑人表示其有無個人特殊事由及事由為何等程序保障之機會。甚且，受刑人再於113年10月18日以書狀陳述意見，經同署檢察官函復：台端聲請易科罰金執行本署113年度執更字第832號不能安全駕駛案件刑罰一事，經本署審查後認台端於半個月內連違犯2次酒駕，顯見台端對於酒駕行為存在僥倖心理及無視法令，非發監執行難收矯正之效，所請礙難准許(執聲他1033號卷，未編頁)，足認同署檢察官於執行過程中，仍重新審酌受刑人之意見，認定受刑人無個人特殊事由後，維持原處分，故對受刑人之程序保障已足。 (三)近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，受刑人前經酒後駕車經法院判處至少3次罪刑後，猶犯前案、後案酒後駕車罪行，有判決書、前案紀錄表附卷可佐，其酒後駕車已具有一定慣性，仍未改除該等惡習，心存僥倖，屢犯不改，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感，足可認定。另由受刑人上開歷次公共危險之罪刑案件觀之，可知受刑人於犯前案、後案前，確實歷年已犯酒駕至少3次，其應明知飲酒後不得駕駛動力交通工具上路，仍於113年3月5日再犯後案、於113年3月13日再犯前案(後案犯罪日期先於前案，惟確定日期晚於前案)，二案間隔才8日，顯然受刑人守法意識確屬薄弱，執行檢察官具體審核上情行使其裁量權，否准異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，並無違法或不當之處。　　三、綜上所述，本院審酌相關事證後，認為檢察官於指揮執行時所酌量之其他相關因素，無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情形，從而本件異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-11-05

CYDM-113-聲-958-20241105-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第860號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王健成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2507號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王健成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、王健成於民國113年6月21日14時許，在高雄市○○區○○街00巷 00號住處飲用米酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日18時20 分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時30分許，行經高雄市○○區○○路000巷00弄00號前，因未依規定打方向燈為警攔查並察覺其身有酒味，而於同日18時31分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告王健成所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審交易卷第32頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第21頁至第24頁、第39頁至第40頁、審交易卷第32頁、第36頁、第38頁），並有酒精濃度測定值表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○ ○○路○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表（偵卷第17頁至第19頁、第29頁至第33頁、第53頁至第58頁）附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2733號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，其中有期徒刑部分於110年10月27日執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審交易卷第41頁至第47頁），檢察官並於審理時主張被告前案與本案罪質相同，其於前案執行完畢5年內再犯本案，顯未記取刑罰之教訓，請依累犯規定加重其刑等語（審交易卷第39頁），經本院就前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；並審酌被告為本案犯行時間，距離其前案執行完畢逾2年半，為刑法第47條第1項所規定「5年」期間之中期，又其所犯前案與本案所犯罪名相同，可見其未能因前案執行而知所警惕，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在。從而，被告本案犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升0.47毫克），駕駛動力交通工具之類型（普通重型機車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（未肇事致他人死傷），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自述其國中肄業，從事臨時工，有扶養長輩等（審交易卷第38頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-05

CTDM-113-審交易-860-20241105-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1902號聲請人即受刑人邱俊維上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第6020號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨可資參照）。三、經查： (一)受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第970號簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第6020號案件執行，依執行卷內所附臺南地檢署「聲請易科罰金案件初核表」所載，受刑人「酒駕 9犯。⑴犯罪日890827、酒測值0.48、車禍。⑵犯罪日930109 、酒測值0.88、致人受傷。⑶犯罪日961005、酒測值0.8。⑷ 犯罪日970605、酒測值0.83。⑸犯罪日0000000、酒測值0.85 、車禍無人受傷。⑹犯罪日0000000、酒測值0.61。⑺犯罪日0 000000、酒測值0.74。⑻犯罪日0000000、酒測值0.72。⑼犯罪日0000000、酒測值、0.84、自撞」、「歷來酒駕4犯（含）以上：本案為第9次」、「本案有因此發生交通事故或異常駕駛行為，已對用路人之生命、身體法益造成危害，若准予易科罰金，恐悖於國民法律感情與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞」，經執行檢察官、主任檢察官、檢察長逐一審核後予以不准易科罰金等情，有該署聲請易科罰金案件初核表及附件附卷可按，並通知受刑人於民國113年8月28日上午10時30分到案執行，受刑人於同日下午3時52分到案後，經執行書記官告以：「今天到案入監執行有無意見？」，經受刑人達以：「有意見，希望延後執行1個月，因為我要幫女兒做月子」，執行書記官再告以：「提示易科罰金初覆核表、易服社會勞動審核表，並告知不准易科罰金、不准易服社會勞動理由）你瞭解檢察官不准你易科罰金、不准你易服社會勞動的理由嗎？有無意見？」，經受刑人答以：「我瞭解，沒有意見」、「我不聲明異議」，再經執行檢察官覆核審查，除仍認為受刑人有上開「臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表」所載事由外，執行檢察官於113年10月1 7日覆核時另補充：「受刑人酒駕9犯，歷次酒測值均極高，亦生交通事故，本次也發生自撞情事，所生危害性非輕，若准易科或易服社勞，實難以維持法秩序」，再經主任檢察官、檢察長覆核後予以不准易科罰金等情，業經本院調閱臺南地檢署113年度執字第6020號執行卷宗核閱無誤，上情堪以認定，足見執行檢察官已給予受刑人充分陳述意見之機會，執行檢察官就本案指揮執行之程序並未有何違反正當法律程序之情形甚明。 (二)其次，執行檢察官就酒駕再犯之具體個案，如何認定是否「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，臺灣高等檢察署（以下簡稱高檢署）研議統一酒駕再犯發監標準之原則，以供所屬各級檢察署遵循辦理，以102年6月26日檢執甲字第1020 0075190號函報法務部准予備查之研議結果略以：「受刑人於5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官『得』斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：㈠被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55毫克（mg/l），且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者」；嗣後為加強取締酒後駕車行為，高檢署以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函將上開研議結果修正略以：「酒駕案件之受刑人，有下列情形之一，應審酌是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」等，以供執行檢察官參照。查本件受刑人因酒後駕車案件，曾於 ⑴89年間，經本院以89年度營交簡字第325號簡易判決判處拘役50日確定，於90年1月18日以易科罰金執行完畢；⑵93年間，經本院以93年度交簡字第417號簡易判決判處有期徒刑3月，嗣經提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴確定，於93年8月19日以易科罰金執行完畢；⑶97年間，經本院及臺灣高雄地方法院分別以97年度交易字第230號、98年度審交簡字第360號簡易判決判處有期徒刑7月、6月確定，嗣經臺灣高雄地方法院以98年度審聲字第1462號裁定應執行有期徒刑11月確定，於99年3月19日縮短刑期執行完畢；⑷100年間，經本院以100年度交易字第520號判決判處有期徒刑6月確定，於101年8月23日縮短刑期執行完畢；⑸104年間，經本院以104年度審交簡字第183號簡易判決判處有期徒刑6月確定，於105年5月4日縮短刑期執行完畢；⑹106、107年間，經本院分別以106年度交易字第1018號、107年度交易字第263號判決各判處有期徒刑8月確定，經本院以107年度聲字第1244 號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於108年5月14日假釋出監；⑺113年間，經本院以113年度交簡字第970號簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，是執行檢察官就本案執行案件不准易科罰金部分，其所審認之理由認受刑人本件已屬酒駕第9次犯行，也發生自撞情事，歷次酒測值均高，若再度准其易科罰金，恐悖於國民法律感情與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞，其審認之基本事實並無錯誤，且所審認之事實與刑法第41條第1項所定裁量要件，亦有合理之關連性，並且係依照高檢署最新所研議之現行裁量標準為審核基準。再者，依受刑人上開9次酒駕情節，其多次歷經偵查、審判程序，應明知遭查獲酒駕犯行之法律後果，再為本案第9次酒駕犯行，可見受刑人一再明知故犯，其酒後駕車已具有一定慣性，屢犯不改，易科罰金之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感；且受刑人酒後駕車之行為，對於其他用路人之生命、身體安全構成極大威脅，危害性不低。故執行檢察官綜合研判後，不准受刑人易科罰金，乃係本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，難認有何違法或不當之處。四、綜上，本件執行檢察官不准異議人易科罰金之執行指揮，並無違法或不當，異議人以個人家庭因素為由，聲明異議，請求撤銷檢察官之執行命令，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日

2024-10-30

TNDM-113-聲-1902-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3316號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐育國上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2291號），本院判決如下：主文徐育國犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第1行「被告徐育國於警詢及偵訊時供認不諱」部分更正為「被告徐育國於警詢時供認有從事買賣遊戲幣等情，並於偵查中坦承不諱」、並增列「告訴人陳義喆與被告之對話紀錄截圖」、「本案帳戶資料(含商店網址)」為本件證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告前於民國110年間起即屢犯詐欺類型犯罪經追訴、判刑，並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其竟全然不知悔改，不思以正當方式賺取金錢，竟再為本案犯行而詐欺告訴人財物，所為實屬不該。兼衡被告於偵查中始坦認犯行之態度，本案所詐得財物非多，及被告自述高職畢業之智識程度、家庭經濟情況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告本件詐欺犯罪詐得新臺幣3,000元，此為被告犯罪所得，且並未扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭法官李音儀以上正本證明與原本無異。書記官　陳怡蓁　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2291號　　被　　　告　徐育國　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號居高雄市○○區○○路000巷00號13 樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐育國無實際交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月13日晚間10時33分許，在臺南市○○區○○路0號之9原租屋處，以LINE通訊軟體（下稱LI NE）暱稱「ㄜ」之人與陳義喆聯繫，並對其謊稱：可出售「新楓之谷」遊戲幣云云，致陳義喆陷於錯誤，誤信徐育國確有販賣之真意後，徐育國旋即透過網際網路連線至肥達國際有限公司所經營之「IPLAYGAME91樂遊網」網站（網址：htt ps://iplaygame91.com）於同日時41分許下單購買總計新臺幣（下同）3000元之「明星三缺一」網路遊戲幣之代儲商品，並取得該網站所產生以供付款所用之臺灣銀行虛擬帳號00 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再經由LINE傳送該虛擬帳號資料予陳義喆，陳義喆遂依指示於同日時48分許將3000元匯入本案帳戶。嗣徐育國未依約交付陳義喆所欲購買之上開遊戲幣，且避不聯絡，方悉受騙而報警處理，始為警循線查獲。二、案經陳義喆告訴及臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐育國於警詢及偵訊時供認不諱，核與告訴人陳義喆於警詢時之指訴相符，並經證人李雅淇於警詢時證述綦詳，復有告訴人報案相關資料、肥達國際有限公司函文暨所附被告申請上開網站會員資料、本案訂購商品資料、被告登入時間與IP紀錄、臺北市政府警察局南港分局 113年2月23日北市警南分刑字第1133032742號函、本署公務電話紀錄表在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日檢察官胡晟榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官李俊頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

TNDM-113-簡-3316-20241029-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1288號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告廖世昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9798號），本院判決如下：主文廖世昌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得充電器壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告廖世昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、累犯：被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（雖臺灣高等法院臺南分院於113年9月11日，將本院11 2年度聲字第193號裁定所列之案件，與其他竊盜案件合併定應執行刑有期徒刑2年確定，然此係在被告已於112年10月1 日執行本院112年度聲字第193號裁定應執行有期徒刑1年8月完畢後，才另為裁定，並不影響先前已定應執行之案件執行完畢之事實），本院考量被告前案均為竊盜案件，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟不於主文記載累犯）。四、爰審酌被告除前開構成累犯之前科紀錄外，亦有多筆因竊盜遭查獲，遭判處拘役刑及罰金刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，然被告並未因此心生警惕避免再犯，不思正途獲取財物，本件犯罪之手段，所竊取充電器 1條，價值新臺幣1,000元，被害人NGUYEN THI NHU Y（中文姓名：阮氏如意）所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，暨被告離婚，自陳國中畢業之智識程度，業工，家境勉持等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：被告為本件犯行之犯罪所得即充電器1條，並未扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9798號　　被　　　告　廖世昌　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、廖世昌前因竊盜案件，先後經法院判決確定，並經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第193號裁定應執行有期徒刑1年8月，經送監執行後，於民國112年10月1日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月15日3時55分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷0號，徒手竊取N GUYEN THI NHU Y（越南籍，下以中文姓名阮氏如意稱之）所有停在屋外之電動自行車上所插之充電器1條（價值新臺幣1千元），得手後駕駛機車逃逸。嗣上址其他房客發現後報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告廖世昌於警詢及偵查中之自白。 (二)證人王裕程於警詢及偵查中之證述。 (三)被害人阮氏如意於偵查中之指述。 (四)監視器錄影畫面翻拍照片、被害人阮氏如意之電動自行車及充電器放置處照片、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣嘉義地方法院112年度聲字第193號刑事裁定在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請審酌被告屢犯竊盜罪，對刑罰反應力薄弱，參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告同時竊取被害人電動車上之電池及電池內儲存之電能，經查，被告堅決否認有竊取被害人電動車上之電池及電池內儲存之電能，而被害人於偵查中亦陳明其電動車之電池並未遭竊，是其電動車電池內之電能亦未遭竊，被告此部分之犯罪嫌疑容有不足，然此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分具接續犯之實質上一罪關係，故不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日書記官林雅君所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CYDM-113-嘉簡-1288-20241029-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第405號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃柏融上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6799 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第705號），判決如下：主文黃柏融犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「模型公仔」壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃柏融所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因：(1)加重竊盜案件，經本院以107年度易字第685 號判決處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；(2) 竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第957號判決處有期徒刑3月確定；上開案件經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第1122號裁定應執行刑有期徒刑1年1月確定，於民國 109年2月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註記錄表以及矯正簡表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告上開前案均為竊盜案件，與本案罪質同一，且被告因前案受執行1年1月之有期徒刑完畢後，本應謹慎自持，不再故意違犯刑事法律規定，竟再犯本案同屬侵害個人財產法益之犯罪，足見其所受前刑執行成效不彰，亦堪認被告有一再故意犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併參以被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案犯行之犯罪所得為「模型公仔」1隻，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日朴子簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第6799號　　被　　　告　黃柏融　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃柏融意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月6日凌晨2時21分許，在嘉義市○區○○路000號簡ＯＯ所經營之選物販賣機店內，徒手竊取「模型公仔1隻」後逃逸。嗣簡ＯＯ發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經簡ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據及待證事實： (一)證據：被告黃柏融於警詢及偵查中之供述/自白。　　待證事實：全部之犯罪事實。 (二)證據：告訴人簡ＯＯ於警詢時之指訴。　　待證事實：全部之犯罪事實。 (三)證據：嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理案件證明單、被害報告單、監視器及現場翻拍照片及監視器畫面錄影光碟1片。　　待證事實：全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度易字第685號判決處有期徒刑7月、7月確定，復因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第957號判決處有期徒刑3月確定，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於109年2月28日縮短刑期執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行指揮書電子檔紀錄、臺灣臺南地方法院108年度聲字第1122號刑事裁定可參，被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告屢犯竊盜罪，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳美君

2024-10-25

CYDM-113-朴簡-405-20241025-1

原抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原抗字第13號抗告人即聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人金子財上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年7月9日裁定(113年度撤緩更一字第3號)，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。甲○○於臺灣屏東地方法院111年度原訴字第13號案件中所受之緩刑宣告撤銷。理由一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審法院111年度原訴字第13號判決處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，緩刑5年，並應於該判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，及接受法治教育 2場次，緩刑期間付保護管束，該判決於民國111年8月30日確定（緩刑期間自111年8月30日起至116年8月29日止，履行緩刑條件期間為111年8月30日至112年8月29日，下稱本案）。而受刑人雖未於上開履行期限內向公庫支付5萬元而未完成此部分緩刑所附條件，然臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）僅曾於111年10月25日發文通知受刑人應於上開履行期限前繳納5萬元，於履行期限前並未再次通知受刑人，則受刑人於時隔1年後忘記繳納，非無可能。且受刑人已於履行期限屆至前接受法治教育2場次完畢，顯見受刑人並非毫無履行之誠意。是受刑人雖有違反負擔之情形，但尚難認情節重大。再者，受刑人雖於緩刑期內之112年7月6日再犯公共危險案件，經原審112年度原交簡字第136號判決處有期徒刑2月確定（下稱Ａ案），然本案與Ａ案之罪質迥異，對社會危害程度及行為人之惡性、反社會性等均顯然有別，兩者間並無再犯原因之關連性及類似性，又後案經原法院斟酌情節後僅判處有期徒刑2月，並於判決理由中敘明受刑人坦承犯行，態度良好，顯見後案犯罪情節及反社會性程度尚非重大，尚難逕認受刑人經本案罪刑暨緩刑宣告後全無悔意，或本案非經入監執行無以收懲儆或矯正之效，而認有撤銷本案緩刑令受刑人執行刑罰之必要，因而駁回抗告人撤銷緩刑之聲請。二、抗告意旨略以：受刑人於111年10月25日親收履行期限為112 年8月29日之附條件緩刑案件通知書後，迄今未向公庫繳納5 萬元而無視本案確定判決之誡命要求，更於緩刑期內之112 年7月6日再犯公共危險罪並經判處罪刑確定，足見受刑人守法觀念淡薄且未改過遷善，違反負擔之情節重大。且上開該當刑法第75條之1第1項第2款、第4款之事由，俱屬緩刑期間發生之事由，本應綜合評價是否已難收緩刑預期效果而確有執行刑罰必要，原審卻將二者予以分論，認事用法顯有未洽。再衡以，受刑人復於緩刑期內之112年1月10日犯幫助一般洗錢罪，經原審法院113年度原金簡字第11號判決處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定（下稱Ｂ案），益徵受刑人未能在緩刑期間警醒自惕而屢犯刑章，原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。爰提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定。三、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2、4款分別定有明文。四、經查：㈠受刑人於本案所受緩刑宣告之條件為：本案判決確定之日起1 年內向公庫支付5萬元，並接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束。而受刑人受上述緩刑宣告後，雖遵期接受法治教育2場次完畢，惟至今未繳納公益金5萬元。又受刑人於本案緩刑期內之112年7月6日酒後騎乘普通重型機車上路，而犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審112年度原交簡字第1 36號判決處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日確定（即前述Ａ案，判決確定日為112年9月27日）；另於本案緩刑期內之112年1月10日提供帳戶資料給詐欺集團使用，而犯幫助一般洗錢罪，經原審113年度原金簡字第11號判決處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日確定（即前述Ｂ案，判決確定日為113年6月29日）等情，有本院電話查詢紀錄單、Ａ案及Ｂ案判決書可參（本院卷第15至25、47、63至65頁）。而受刑人於本院訊問時明確供稱：我無力繳納本案緩刑的5萬元公益金，Ａ案判的有期徒刑 2個月也沒有能力易科罰金，Ｂ案判的併科罰金3萬元亦無能力繳納，對於本案緩刑可能被撤銷沒有意見等語（本院卷第 60至61頁），足認受刑人已無履行本案緩刑所命向公庫支付 5萬元條件之意願及能力。參以受刑人受本案緩刑宣告後不足5個月即再犯Ｂ案、未滿1年即再犯Ａ案，足見原緩刑條件欲使受刑人「深切記取教訓，勿再蹈法網」之目的顯難達成。㈡從而，受刑人既已無履行本案緩刑所命向公庫支付5萬元條件之意願及能力，自屬違反第74條第2項第4款所定負擔情節重大，且受刑人於緩刑期內連為二次故意犯罪並均經判處罪刑確定，經綜合評價，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自應撤銷本案緩刑之宣告。　　五、綜上，原裁定認受刑人違反緩刑條件尚未達情節重大，且緩刑期內所犯他罪與本案罪質不同，難認有撤銷緩刑宣告之必要，尚有未合。檢察官執此提起抗告，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。又本案事證已明，且原審法院既已就本案緩刑應否撤銷乙節為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　13　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-21

KSHM-113-原抗-13-20241021-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第253號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂明宗劉耀仁籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1016號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第1371號），改以通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂明宗共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉耀仁共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂明宗與劉耀仁共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112 年5 月24日2 時44分許，在高雄市○○區○○街00號對面之選物販賣機店內，由劉耀仁負責把風，呂明宗持其所有、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而可供為兇器使用之破壞剪1 支（未扣案），破壞江東霖所有之兌幣機鎖頭後（兌幣機遭毀損部分未據告訴），竊取上開機器內江東霖所有之現金新臺幣（下同）22,000元，得手後隨即離去。嗣經江東霖發覺遭竊而報警處理，經警方調閱監視器畫面比對後，因而查悉上情。二、案經江東霖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑，本院認不宜逕為簡易判決，改依通常程序審理。　　理　由壹、程序事項　　本案被告呂明宗與劉耀仁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就被訴事實俱為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告呂明宗與劉耀仁於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第105 至106 、151 頁；易字卷第177 、193 頁），核與證人即告訴人江東霖於警詢時之證述大致相符（見警卷第3 至4 頁），並有刑案現場照片10張、監視器錄影畫面截圖14張在卷可稽（見警卷第17至28頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告持以實施如事實欄一所示竊盜犯行之破壞剪，既可用以破壞兌幣機之鎖頭，顯見該工具之質地應甚為堅硬，若持之攻擊人體顯足以造成傷害，客觀上已足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，應認確屬刑法第321 條第1 項第3 款所定「兇器」至明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定及最高法院11 0 年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案針對被告應否該當累犯之事實及應否加重其刑等節，均未見公訴意旨或蒞庭檢察官於本院審理時有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　　㈣爰審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖個人私利，以破壞兌幣機鎖頭之方式，竊取他人財物供給所用，侵害告訴人之財產權，實不可取；另考量上揭犯行之手段係攜帶兇器為之，對於他人生命、身體法益已構成相當潛在威脅；再考量呂明宗前另有多次竊盜之前科，劉耀仁則前另有多次竊盜、搶奪等侵害他人財產法益之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可參（見易字卷第103 至171 頁），竟仍再犯本案，則以被告屢犯財產犯罪之行為模式觀察，其等顯然漠視法律之禁令，更不知尊重他人之財產權益；復考量本案係呂明宗下手行竊，劉耀仁負責把風之分工情狀、竊得之財物價值及各自所獲之利益（詳下述）；另衡以被告犯後始終坦認犯行，惟尚未填補告訴人所受損害之犯後態度；兼衡呂明宗自陳國中肄業之教育程度，入監前從事人力仲介工作，月收入約30,000元，入監前須扶養父母，目前手骨折之經濟、生活、身體健康狀況、劉耀仁自陳國中畢業之教育程度，入監前無業，無收入，因交通事故致腰椎、腿部受傷之經濟、生活、身體健康狀況（見易字卷第194頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。　⒉經查，本案被告竊得之22,000元未扣案，且被告亦未返還或賠償告訴人，而該22,000元由被告均分乙節，業據被告供述在卷（見易字卷第193 頁），是其等於本案中之犯罪所得各為11,000元（計算式：22,000元÷2＝11,000元），依前開說明，為避免其等坐享犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項規定，於其等所犯之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物部分：　　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第1 、2 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，被告實施本案犯行所使用之破壞剪於案發後並未扣案，且非法律明定應沒收之違禁物，又該物品係屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2 第2 項規定意旨應認無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪之法條：刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　卷證目錄對照表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272660800 號　卷，稱警一卷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2.臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第1016號卷，稱偵卷。　 3.臺灣橋頭地方法院113 年度易字第253 號卷，稱易字卷。

2024-10-17

CTDM-113-易-253-20241017-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第898號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳榮昭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5479號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○於民國113年8月12日16時許，在高雄市大樹區姑山路某處商店內飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經高雄市○○區○○路0號前，因面有酒容而為警攔查，並於同日17時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白認罪（見偵卷第15頁至第18頁、第65頁至第66頁；本院卷第28頁、第32頁、第34頁），並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細報表各1份、現場照片2張（見警卷第21頁、第23 頁、第31頁至第35頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第35頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1812 號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於10 9年5月5日執行完畢出監，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見偵卷第67頁至第68頁、本院卷第1 4頁至第15頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害，但仍造成公眾行車往來莫大之危險；並衡被告是駕照經吊銷騎車之情狀，此有上開舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可查。　⒉復考量被告於113年間因不能安全駕駛罪，經本院於113年7月 5日以113年度交簡字第1542號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元在案，亦有上開前案紀錄表在卷可考，顯見被告無視國家之禁令，對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎，不宜輕縱，應予相當之刑罰。　　⒊惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其高職畢業之智識程度、業工地吊車、已婚、有1個未成年小孩、需要扶養小孩及母親、現在與母親、太太及小孩同住（見本院卷第35頁）。　⒋是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-16

CTDM-113-審交易-898-20241016-2

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第148號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉蔡誌上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5340號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉蔡誌共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2 罪，各處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣1770元沒收。犯罪事實及理由一、劉蔡誌知悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y 」之不明人士向其徵求金融帳戶，並請其以轉入帳戶之款項購買虛擬貨幣，再轉入指定之電子錢包，而允以經手款項3％之金額為報酬，係在從事詐騙及洗錢，竟仍與「帛橙Y」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉蔡誌於民國113年2月底某日，將其原所開立之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶之帳號告知「帛橙Y 」，再由「帛橙Y」分別以如附表編號１、２所示之方式，訛詐如附表編號１、２所示之告訴人，使各告訴人陷於錯誤，而分別轉入如附表編號１、２所示金額之款項，至劉蔡誌上開帳戶，復由劉蔡誌依「帛橙Y」之指示，於如附表編號１、２「被告轉出時間」欄所示之時間，於各扣除約莫轉出款項3％之金額新臺幣（下同）885元後，轉出如附表編號１、２「被告轉出金額」欄所示之款項，至遠東商業銀行帳號0000000000 000000號遠銀受託幣託科技信託財產專戶並購買USDT虛擬貨幣，再轉至「帛橙Y」指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾該等詐騙不法所得之來源。案經譚嘉慧、游子萱訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告劉蔡誌於偵訊之部分自白（洗錢部分），及於準備程序之全部自白。　㈡證人即告訴人譚嘉慧、游子萱於警詢之證述（偵查卷第35至3 7、81至82頁）。　㈢被告與「帛橙Y」之通訊軟體LINE對話紀錄、被告上開帳戶之客戶資料與交易明細（偵查卷第27、97至100、185、189至2 03頁）。　㈣告訴人譚嘉慧遭詐騙之對話紀錄與頁面擷圖、台幣轉帳結果，告訴人游子萱詐騙之對話紀錄與頁面擷圖、臺幣轉帳結果（偵查卷第67至71、73、85至89、95頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號、113年度台上字第3672號、113年度台上字第3605號判決參照判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自0 00年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。　⑶第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告之洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。再被告於偵查及審判中均自白犯行，且已自動繳交全部所得財物 1770元，有本院收據在卷可查（本院金訴字卷第47頁），無論依修正前後之規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。從而，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之法律對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「帛橙Y」就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與「帛橙Y」分別詐騙告訴人譚嘉慧、游子萱轉帳再轉出之犯行，各係以局部合致之一行為，同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被告如附表編號１、２所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，應予分論併罰。　　㈥被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度基金簡字第 54號判決判處有期徒刑4月（另併科罰金2萬元）確定，於11 2年5月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，且其屢犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應力不佳，應依法加重其刑。　㈦被告於偵查及審判中均自白一般洗錢罪，且已自動繳交全部所得財物，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法先加後減。㈧爰審酌被告提供金融帳戶予不明人士作為詐欺取財及洗錢之工具，並負責轉出及購買虛擬貨幣後轉至電子錢包，造成犯罪偵查困難，並使各告訴人蒙受財產損失，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後坦承犯行，知所反省，兼衡其參與之程度與分工、各次共同詐得之款項金額，及其自述教育程度國中畢業、家境勉持、未婚、無子女、需照顧母親（本院金訴字卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯均為一般洗錢罪，犯罪時間相近，責任非難之重複程度較高，兼衡被告犯罪之罪質、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。四、扣案之犯罪所得1770元（885元×2），應依刑法第38條之1第 1項前段之規定宣告沒收。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。被告轉出之各告訴人遭詐欺贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，除被告分獲之所得外，業經以虛擬貨幣方式轉移，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且被告就實際所得業已自動繳交並經宣告沒收，若對被告沒收此等部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日基隆簡易庭法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額被告轉出時間被告轉出金額１譚嘉慧自113年2月中旬某日起，以通訊軟體LINE與譚嘉慧聯繫，誆稱：可收費施作法術讓感情順利云云，致譚嘉慧陷於錯誤而轉帳 113年3月1日9時54分 3萬元 113年3月1日9時59分 29115元２游子萱在臉書社團「全台二手精品買賣交流」以暱稱「艾寶」刊登販賣LV水桶包之不實訊息（無證據證明被告知悉「帛橙Y」係以網際網路對公眾散布而為詐欺），游子萱於113年3月6日10時30分許閱悉後與「艾寶」聯繫，「艾寶」誆稱需先付款再出貨云云，致游子萱陷於錯誤而轉帳 113年3月6日18時12分 3萬元 113年3月6日18時32分 29115元

2024-10-15

KLDM-113-基金簡-148-20241015-1