Know99判決書

搜尋結果：工程款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第243號原告胡家瑋訴訟代理人梁恩泰律師被告陳柔竹(即巷村設計工作室) 上列當事人間請求返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,002,088元，應徵收第一審裁判費13,317元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李奇翰

2025-03-05

PCDV-114-補-243-20250305-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第5號異議人銀鴻科技股份有限公司法定代理人廖建發代理人王祖均律師上列異議人因給付工程款強制執行事件，異議人對於民國113年1 2月24日本院司法事務官所為111年度司執助字第6014號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1 即明。查：本院司法事務官於民國113年12月24日所為111年度司執助字第6014 號裁定（下稱原裁定），於114年1月13日送達予異議人，有本院送達證書附卷可參，異議人於114年1月20日聲明異議，是異議人提起異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠按強制執行法第50條之1第2項所規範之情形，雖係針對執行法院若判斷查封物賣得之價金，於清償優先債權及強制執行費用後，已無賸餘可能時，因對於債權人已無實益，則應由執行法院將查封撤銷，並將查封物返還債務人，該條既未特別區分查封物在查封時，為債務人或第三人占有，亦未區分查封物在查封期間由債權人、債務人或執行法院保管，而係一概規定應將查封物返還予「債務人」，而本件強制執行程序既經債權人撤銷，舉輕以明重之法理，更無再以查封物在查封時為債務人或第三人占有，而堅持以原占有人為返還對象之理。　㈡再者，縱使執行法院無法得知異議人與第三人金鴻醫材科技股份有限公司（下稱金鴻醫材科技公司）間之法律關係為何，然金鴻醫材科技公司既遲未配合執行法院到場領取股票之命令，則斯時應賦予債務人即異議人自行取回股票之機會，執行法院若有疑慮，亦可命異議人出具切結書予執行法院，由異議人自行取回查封物並承擔一切法律上責任。　㈢況金鴻醫材科技公司現已解散，亦未營運，若查封之股票僅能發還予金鴻醫材科技公司，將導致該股票持續由執行法院保管，顯非合理等語，為此，爰提起異議，並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉請求發還異議人所有，現由本院保管中之金鴻醫材科技公司3,924,375股實體股票共46張予異議人。三、按強制執行法採處分主義，須債權人聲請始開始強制執行，則債權人亦得拋棄執行之聲請，而當債權人撤回執行者，撤回之意思表示到達法院時，即生撤回之效力，查封之效力溯及消滅，因此，當債權人撤回整個執行程序時，執行法院應整個除去已為之執行處分，強制執行程序因而終結，倘執行之財產有查封登記者，執行法院應塗銷查封登記。四、經查：　㈠債權人矽基科技股份有限公司（下稱矽基科技公司）前以臺灣臺北地方法院109年度建字第250號判決為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請假執行，經本院以111年度司執助字第6 014號受理在案（下稱系爭執行事件），嗣矽基科技公司於1 13年7月12日提出民事撤回執行狀，撤回強制執行事件，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，就上開事實，首堪認定。　㈡其次，本院受理系爭執行事件後，於112年5月5日在本院民事執行處，當場扣押異議人所有、存放於金鴻醫材科技公司之股票，總計3,924,375股，共46張股票（詳如附表所示，下合稱系爭股票），有本院執行筆錄可佐，就此部分事實，亦堪認定，而誠如前開所述，債權人矽基科技公司既已於113 年7月12日撤回強制執行，即生執行撤回之效力，前開所查封之系爭股票，該查封之效力亦已溯及消滅，自應回復為「未查封」之原狀，而系爭股票既本存放於金鴻醫材科技公司，則當系爭執行事件回復為「未查封」之原狀時，自應將系爭股票返還予原存放之金鴻醫材科技公司，執行法院認應將系爭股票返還予金鴻醫材科技公司，自無違誤。　㈢異議人雖援引強制執行法第50條之1第2項之規定，主張當查封對於債權人已無實益時，執行法院應將查封物返還予「債務人」，舉輕以明重，則系爭執行事件既經矽基科技公司撤回，執行法院自應參考上開規定之意旨，將系爭股票返還予異議人等語，然因執行法院對實體關係本無調查權，因此執行法院對受領權之判斷，僅能依據執行程序中所示之資料返還，故查封物若本由債務人占有時，應交予債務人無疑，但若由第三人占有時，執行法院應將查封物交付予第三人，蓋執行法院並非查封物實體權利關係之判斷機關，若由執行法院重行判斷應將查封物返還予何人，徒增後續將衍生之法律糾紛，實非執行程序之本意，是以，異議人縱援引強制執行法第50條之1第2項之規定，然該規定與系爭執行事件係經債權人撤回之情形有所不同外，亦無從以該規定推斷舉凡強制執行終結時，查封物皆應返還予債務人之立法意旨，異議人此部分之推論，顯然過於速斷，尚不足採。　㈣至於異議人復主張因金鴻醫材科技公司現為解散之狀態，事實上無從發還系爭股票等語，然縱使金鴻醫材科技公司確已解散，公司法亦有針對公司解散為清算之相關規定，並不會造成異議人所稱系爭股票始終在執行法院保管之情形，況本院於114年1月6日通知金鴻醫材科技公司取回系爭股票之函文，亦已合法送達予金鴻醫材科技公司，則金鴻醫材科技公司現實上是否確實無法派人取回系爭股票，亦非無疑，是異議人以金鴻醫材科技公司現為解散之狀態，主張該公司無法取回系爭股票乙節，亦不足採。　㈤綜上，原裁定駁回異議人之聲請，核無不合，異議意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，異議人之異議為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表股票編號股數張數 111-NF-0000000至111-NF-0000000 10萬股共39張 111-NE-0000000至111-ND-0000000 1萬股共2張 111-ND-0000000至111-ND-0000000 1千股共4張 111-NX-0000000 375股共1張總計 3,924,375股 46張

2025-03-05

TYDV-114-執事聲-5-20250305-1

補

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第315號原告金展開發股份有限公司法定代理人許麗華訴訟代理人劉彥呈律師上列原告與被告益良發室內設計股份有限公司等間給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,018,471元，應徵第一審裁判費50,698元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TYDV-114-補-315-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第14072號原告程奕裝潢工程有限公司法定代理人陳麗真訴訟代理人李麗娟被告金圓錩室內裝修有限公司法定代理人龔柏輔訴訟代理人龔瑩武上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬柒仟壹佰元，由被告負擔百分之八十二，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）265,530元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應給付原告191,463元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告承攬被告發包之「衛生福利部朴子醫院〈下稱朴子醫院〉復健病房整修工程」中之PVC無縫地毯及踢腳板部分，工作已於民國112年4月間完成，施作地毯面積844.33平方公尺，其中505平方公尺，以每平方公尺460元計價，其餘則以每平方公尺500元計價，施作踢腳板長度487 .65公尺，每公尺200元，另加計油資、雜工等費用，報酬共計542,960元，扣除被告已給付之378,645元後，尚餘191,46 3元未給付，爰依承攬契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告191,463元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告則以：原告延誤施工，導致被告依與朴子醫院之復健病房整修工程契約（下稱工程契約）賠付業主朴子醫院逾期違約金787,950元，原告對其中之426,420元應負責；另原告施工過程中拆除10個門檔後遺失，遲未復原導致被告工程無法驗收，被告支出5萬元買料雇工將之復原；二造於113年2月1 6日現場測量原告施作項目及數量，地毯面積為844.33平方公尺，每平方公尺以460元計價，原告得請款388,392元，扣除被告已支付之378,645元，僅餘9,747元，再扣除原告應負擔之違約金、門檔後，原告已不得向被告請求工程款。二造契約施作項目應以111年10月11日報價單為準，其亦持該份報價單經朴子醫院核定，而該份報價單就施作踢腳板部分未計價，其與朴子醫院之工程契約就踢腳板部分亦未計價，故原告不得向被告請求踢腳板施作費用，縱應計價，原告施作踢腳板長度為305公尺，每公尺以200元計價，總計61,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　原告主張其向被告承攬工程契約中地毯及踢腳板部分之工程；地毯施作面積844.33平方公尺；被告已給付報酬378,645 元等語，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張施作踢腳板部分應以每公尺200元計價，施作踢腳板長度487.65公尺；施作地毯面積中之505平方公尺，以每平方公尺460元計價，其餘則以每平方公尺500元計價，加計雜工、油資等費用後扣除已給付報酬，被告應依承攬契約給付報酬餘款191,46 3元等語，則為被告否認，並以上詞抗辯，經查：　㈠原告主張承攬契約報酬為542,960元等語，為被告否認，抗辯應為388,392元等語。原告就此部分應證事實提出與現場工地主任即被告訴訟代理人龔瑩武之通訊軟體對話記錄為證（見北簡卷第81至141頁），依對話記錄，龔瑩武於111年11月 7日要求原告就地毯及踢腳板工程報價（見北簡卷第81頁）；原告於同年月10日首次報價（見北簡卷第83頁）；因龔瑩武殺價原告於同年月22日第2次報價（見北簡卷第87頁）；因龔瑩武稱要分5次施工原告於同年12月13日第3次報價（見北簡卷第95頁）；同年月23日龔瑩武詢問原告有無意願承攬，原告回應龔瑩武尚未回傳被告公司用印後之報價單，無法安排後續工作，龔瑩武表示價格太貴，原告提議被告購買材料自行雇工施作，並傳送材料報價單與龔瑩武（見北簡卷第 101至103頁）；同年月24日龔瑩武嫌買料雇工施作麻煩，要求原告報價分4次施工之連工帶料價格（見北簡卷第105至11 1頁）；同年月28日原告表示工務收到龔瑩武要分3次施工之訊息，故報價分3次施工之連工帶料價格，龔瑩武亦表示不欲購買材料自行施作，而由原告連工帶料處理（見北簡卷第 111至113頁）；同年月29日龔瑩武表示希望與有決定權之人通話以決定最終價格，稍晚原告稱龔瑩武已議價，報價分3 次施工之價格（見北簡卷第113頁）；112年2月1日原告催促龔瑩武盡快回傳報價單以安排後續工作（見北簡卷第115頁）；同年月3日龔瑩武回傳經被告用印之報價單照片，原告見報價單照片後告知龔瑩武，報價單照片上有若干項目以線劃掉，此部分費用原告無法吸收，請龔瑩武重傳報價單照片（見北簡卷第115至117頁）；同年月4日龔瑩武回傳經被告用印之報價單照片（見北簡卷第117頁），由上述對話記錄內容可見二造就施工項目、計價方式達成合意如112年2月4 日龔瑩武傳送之報價單照片所示。原告並提出報價單1紙（見北簡卷第119頁），主張此即為112年2月4日龔瑩武回傳之報價單，觀諸該報價單未稅金額為441,200元，核與原告112 年2月10日計算30％訂金款、30％訂貨款之基數相符（見北簡卷第123頁），被告亦於同日匯款264,720元與原告（見北簡卷第133頁通訊軟體對話記錄、第65頁被告提出之匯款單據），故認原告主張可採，爰以此報價單內容認定原告施作項目及應得報酬，據該報價單記載1次性進場施作之地毯面積為505平方公尺、價格為每平方公尺460元，其餘分次施作之地毯面積則以每平方公尺500元計價，踢腳板每米200元，被告另應支付運輸補貼、PVC地板補貼工資、工地管理補貼、油資補貼等4個項目各9千元。又原告施作地毯面積為844.33 平方公尺一情，為二造所不爭執，另原告施作踢腳板長度經臺灣省室內設計裝修商業同業公會聯合會鑑定後，認數量為 487.65公尺，有鑑定報告書足憑，從而被告依承攬契約應給付原告報酬金額為535,495元（計算式：505×460＝232,300， 339.33〈即844.33平方公尺-505平方公尺〉×500＝169,665，48 7.65×200＝97,530，232,300＋169,665＋97,530＋9,000＋9,000＋ 9,000＋9,000＝535,495），扣除被告已支付之378,645元仍餘 156,850元未支付，此即原告得請求被告給付之承攬契約報酬餘額。　　　㈡被告雖抗辯原告延誤施工導致其必須賠付違約金與朴子醫院等語，惟觀原告提出之上述通訊軟體對話記錄未見被告有何催促原告迅為施工情事，且依被告提出之朴子醫院自行收納款項統一收據、工程結算驗收證明書（見北簡卷第69頁、第 207頁）亦僅見被告依工程契約支付違約金與朴子醫院之情，不足為原告延誤施工期日之依據。被告又抗辯111年10月1 1日報價單內容不含踢腳板，故踢腳板不應計價等語，並提出原告111年10月11日報價單為據（見北簡卷第189頁），而該報價單項目確實僅有地毯施工，惟依原告與龔瑩武111年1 1月7日通訊軟體對話記錄，原告表示「之前報給您的單價是平鋪，若要上牆踢腳，另外報價」，龔瑩武回覆「圖說要上牆你先報價給我」等語（見北簡卷第81頁），可見被告於11 1年11月7日時亦認知先前原告不含踢腳板之報價內容不符需求，故請原告除地毯外另納入踢腳板施作後重新報價，從而 111年10月11日報價單已非二造承攬契約合意內容，被告自不得持111年10月11日報價單抗辯原告不應就踢腳板予以計價。被告復抗辯依據工程契約踢腳板未計價，且其持原告11 1年10月11日報價單送請朴子醫院核定，故與原告契約內容亦應以111年10月11日報價單為準等語，惟被告與朴子醫院之工程契約、二造間承攬契約係各自獨立之契約，二造間契約內容既有證據足資證明，並經本院認定如上，被告當不得僅以工程契約內容抗辯二造承攬契約內容同於工程契約。末觀被告抗辯原告應賠償門檔費用5萬元等語，惟原告否認施工過程中損害門檔情事，被告復未舉證以實其說，自難認抗辯屬實。綜上，被告抗辯均難以採信。　　　　四、綜上所述，原告本於承攬契約法律關係，請求被告給付156, 850元，及自支付命令送達翌日（即112年10月28日，見司促卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,100元　　　　　　　原告繳納鑑　定　費　　　　　　　55,000元　　　　　　　原告繳納合　　　　計　　　　　　 57,100元備註：本件起訴之初原告主請求金額為265,530元，嗣減縮為191 ,463元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。

2025-03-05

TPEV-112-北簡-14072-20250305-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度建字第20號上訴人即被告川水水電工程有限公司法定代理人張楊素花被上訴人即原告惠富科技工程有限公司法定代理人鍾昇呈上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國114年2 月12日本院112年度建字第20號第一審判決(下稱原審判決)，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，提起上訴者，若未依上開規定繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人應給付新臺幣(下同)5,100,000元之本息，原審判決命上訴人給付被上訴人4,725,932元之本息，駁回被上訴人其餘請求，並為附條件准免假執行之宣告，上訴人對原審判決敗訴部分全部提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語，其上訴利益為4,725,93 2元，應徵第二審裁判費85,261元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內逕向本院如數補繳第二審裁判費85,261元，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日工程法庭法官許慧如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官葉憶葇

2025-03-05

CTDV-112-建-20-20250305-3

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度建字第13號原告振揮營造有限公司法定代理人黃永吉訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師被告添聖機械股份有限公司法定代理人葉添福訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,663,454元，及自民國110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣1,221,151元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,663,454元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告承攬被告位於臺南市○○區○○段000○00地號土地(下稱系爭土地)上之廠房(門牌:臺南市○○區○○○路00號、下稱系爭廠房 )新建工程(下稱系爭工程)，兩造於民國108年1月18日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），並經臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡宜珍公證(108年度南院民公宜字第000000 號公證書)在案。依系爭契約第5條約定系爭工程達於得申請使用執照進度時即為完工，原告於109年2月10日即告知被告預計在109年3月底申請使用執照，系爭工程並於109年3月25 日竣工，經被告用印於竣工報告書後，交由原告於109年3月 30日向臺南市政府申請使用執照，依系爭契約約定，系爭工程於109年3月30日即已完工。臺南市政府工務局嗣於109年8 月31日核發系爭工程之使用執照【(109)南工使字第00000號】。兩造並於109年11月27日辦理系爭工程之驗收，於109年 12月7日驗收合格，經被告公司副董事長葉柏才簽名確認完畢，將系爭廠房交付被告使用迄今。原告再於109年12月間依系爭契約第4條付款辦法約定，檢附請款單及發票向被告請領工程款新臺幣（下同）3,898,904元(含系爭契約付款辦法項次10完工驗收款3,462,500元及系爭工程變更追加減款項436,404元，金額均含稅)(下稱系爭工程款)，卻未獲被告付款，原告遂再以110年1月29日台南成功路郵局存證號碼00 0000號存證信函，請被告於文到10日給付系爭工程款，仍未獲被告付款。原告自得依民法第490條第1項、系爭契約第4 條之約定，請求被告給付系爭工程款3,898,904元。　㈡系爭工程完工之認定，以原告得向臺南市政府申請使用執照為依據。系爭契約第5條工程期限約定「完工期限：自開工日起270工作天完工（不含取得使用執照及後續工程）」，系爭契約之履約内容為使用執照所載之工程，至於所謂「後續工程」，乃被告額外要求之違法二次施工，本就不包含在系爭契約第5條之工期内，亦不涉完工與否之認定。一般工程取得使用執照以前，常理為免影響使用執照之取得，坊間施作者並不會進行二次施工，再加上使用執照取得期間非申請者得以掌握，故不會將違法二次施工部分列為工期計算，當然也就不會列入使用執照所載之工程完工與否之認定。是以被告主張「依約尚有後續工程需施作完成才算完工」、「並非取得使用執照即算完工，須完成後續工程由被告辦理驗收後才算完工」，與常理不合，也與系爭契約約定不符，系爭契約並未約定需完成後續工程且由被告驗收後才算完工。又參照系爭契約第5條規定内容，原告向臺南市政府申請使用執照之時起和後續工程並不計入工作天計算，則系爭工程應已於原告向臺南市政府申請使用執照即109年3月30日即已完工。　㈢系爭工程自開工日108年2月11日起，因非人為、非可歸責原告之因素無法施工(施工當日為雨天或雨後無法施工、原告於108年2月18日至2月28日及108年3月1日至3月11日間因無臨時水電無法施作、108年5月30日至31日及6月3日配合被告要求修改降低女兒牆高度、109年3月20日至3月25日一樓地坪加強灑水養護無法施工)日期共計65天，故扣除65日不計算工期之日數，系爭工程完工期限應為109年6月15日，而非被告所稱之109年3月11日，原告於109年3月30日即已完工並未逾期，被告抗辯以原告應給付被告之施工逾期賠償金抵銷系爭工程款並無理由。　㈣兩造並未約定系爭工程混擬土需使用l:2:4Rc配比施作。原告施作系爭工程所採用之混凝土為施漢欽結構設計師於設計圖上所註明之3000磅強度混擬土(即3000psi＝210Kg/cm2)。現今我國工程實務對於混凝土之抗壓要求，早非以施作比例作為標準，而是改採混凝土強度kg/cm2或psi單位（英制壓力單位)作為依據。換言之，系爭工程設計圖上僅要求混凝土可負荷之壓力數值達每平方英吋可抵抗3000英磅的壓力（即每1平方公分可乘載210公斤以上之壓力），而原告於系爭工程所使用之混凝土皆符合設計圖說上之要求，此部分業經被告向台灣省土木技師公會申請混凝土強度鑑定，鑑定報告明載系爭工程混擬土強度符合設計圖說之要求，被告亦於台南和順郵局第00000號存證信函自承「109年2月24日台灣省土木技師公會本工程混凝土鑽柱測試，雖然抗壓有達到3000ps i…」等語，並經鑑定人到庭明確證述系爭工程符合設計圖說所載3000psi之標準，被告抗辯系爭工程混擬土不符l:2:4Rc 比例並無理由。　㈤系爭工程之圖面雖記載用砂應符合CNS1240混擬土粒料之標準，但兩造於契約成立時僅有約定混凝土強度（即3000psi) ，實無約定用砂標準，惟系爭工程之用砂本就有達CNS1240 混擬土粒料之標準，被告爭執系爭工程用砂不符標準，應由被告舉證證明瑕疵，況被告於驗收完成受領系爭工程時亦未爭執用砂標準，其抗辯系爭工程用砂不符標準不足採信等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,898,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯: 　㈠原告遲延完工，且尚未依約讓被告完成驗收，被告得拒絕給付系爭工程款。系爭工程於108年2月11日開工，依系爭契約第5條約定「完工期限：自開工日起270工作天完工（不含取得使用執照及後續工程）」，本應於開工日起270工作天（不含休假日、國定假日）即109年3月11日前達到可申請使用執照之程度，惟原告遲於109年5月2日才向被告口頭報告系爭工程進度達到可申請使用執照的程度。又系爭工程並非於 109年8月31日取得使用執照之日即算完工，須完成後續工程由被告辦理驗收合格才算完工，原告才能請求系爭工程款。　㈡因原告於109年8月31日取得使用執照後遲遲未完成後續工程，被告有於109年12月2日詢問原告何時可完工，原告才於10 9年12月4日提出請款單、發票請求給付系爭工程款，被告再於109年12月8日、109年12月9日依系爭契約第14條辦理驗收，惟原告迄今無法提出系爭工程混擬土符合兩造約定之3000 PSI＝1:2:4Rc標準配比(係指石子用量約為砂的2倍，砂又為水泥的2倍，而水泥約為水量的2倍)、用砂應符合CNS1240混凝土粒料施作之證明，導致系爭工程未能完成驗收。縱認兩造並未約定系爭工程混擬土需以3000PSI=l:2:4Rc標準配比施作，惟依系爭廠房新建工程設計平面圖可知，兩造就系爭工程之混凝土材料強度約定210KG/CM2(3000psi)，用砂應符合CNS1240混凝土粒料。　㈢原告雖主張依系爭使用執照記載之竣工日109年3月25日為完工日，依據臺南市政府工務局申請核發使用執照程序提醒表檢附文件可知，申請使用執照應備文件包含消防設備竣工檢查合格文件、污水處理設施查核表等31事項文件，因原告系爭工程延宕，故負責水電消防、汙水處理工程的承品機電工程有限公司負責人俞緯峰，才會遲於109年5月12日申請掛件。則系爭工程於109年3月間既尚未有水電消防、汙水處理工程掛件，則系爭工程於109年3月25日實際上未達竣工、未達可申請使用執照之程度。　㈣依系爭契約第5條約定需限於【因天災人禍等非人為因素】始可不計入工期，該天災人禍並不包含雨天在內，原告主張雨天可不計入工期而延長完工期限，與系爭契約約定不符。原告主張其他因素之23天可不計入工期，惟申請水電、灑水養護地坪係系爭工程於270工作天本應完成之事項，且非天災人禍等人為因素所致，原告不得主張不計入工期。縱認原告得請求系爭工程款，惟原告未依系爭契約第5條約定於109年 3月11日達到可申請使用執照的程度，則計算至109年5月2日系爭工程達到可申請使用執照程度時，已逾原定完工期限52 日，依系爭契約第6條約定，原告應按日賠償被告未完成工程【即付款辦法項次8内牆粉光及隔間裝修完成 6,925,000 元、項次9使用執照取得3,462,500元、項次10完工驗收3,46 2,500元，金額共13,850,000元】千分之1計算之逾期完工損失，共720,200元（計算式：13,850,000X0.001X52日=720,2 00元），原告得主張與系爭工程款抵銷等語。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告承攬被告之系爭廠房新建工程，兩造於108年1月18日簽訂系爭契約，並經臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡宜珍公證(108年度南院民公宜字第000000號公證書)在案(見本院卷一第19至31頁)，系爭工程總價為69,250,000元，被告尚餘系爭工程款未給付原告。　㈡系爭工程於108年2月11日開工，於109年3月30日掛號申請使用執照(見本院卷一第165頁)，於109年8月31日經臺南市政府工務局核發使用執照(見本院卷一第77頁)。　㈢原告於109年12月4日開立請款單、發票等文件向被告請求系爭工程款3,898,904元（即系爭契約付款辦法所載完工驗收後應付承攬總價百分之5之工程款3,462,500元及變更追加減款項工程款436,404元，合計3,898,904元），未遭被告置理，原告再於110年1月29日以台南成功路郵局存證號碼000141 號存證信函請求被告給付(見本院卷一第33至35頁)，被告迄未付款。　㈣兩造約定系爭工程混擬土強度應達3000psi=210kg/c㎡之標準。　㈤被告於109年1月2日委託臺灣省土木技師公會鑑定系爭工程之混凝土強度是否符合設計需求，該鑑定報告(下稱系爭鑑定報告，見本院外放卷)之鑑定結果記載「鑑定標的物之混凝土強度符合設計需求」(見系爭鑑定報告第3頁)。四、得心證之理由：　㈠系爭工程何時完工? 　　系爭契約第5條工程期限約定「完工期限：自開工日起270 工作天完工（不含取得使用執照及後續工程），但如因甲方 (被告)變更、搬遷及甲方自行發包項目或其他因甲方之因所造成之延誤，則完工日期依所延誤天數順延之。本工程之工作天不含每週之休假日、中央主管機關公布放假日及紀念日與民俗節日等。因故延期：如因變更設計致工程項目或數量增加、甲方自行發包之工項延誤、或因天災人禍等非人為之因素，致延長完工日期時，應延長工期」等語，兩造對於兩造約定系爭工程應自開工日起270工作天完工乙情並不爭執，原告主張於其申請使用執照之日(109年3月30日) 系爭工程已完工，被告則抗辯應於取得使用執照後完成後續工程再經被告驗收合格始為完工。經查，系爭契約就完工之約定已明文排除原告為申請取得使用執照及取得使用執照後進行後續工程之時日，原告主張系爭工程於原告申請使用執照時(109年3月30日掛號、見本院卷一第165頁)即已完工，符合上開約定之意旨，應為可採。至被告抗辯依系爭契契約付款辦法(見本院卷一第24頁)之約定，於取得使用執照後尚須完工驗收，被告才須給付全部工程款，足見需驗收合格後才算完工云云，惟系爭工程如何付款與系爭工程何時完工係屬二事，被告將付款時點與完工時間混為一談顯然與系爭契約約定不符，其抗辯不足為採，是系爭工程依系爭契約約定應於原告申請使用執照時(109年3月30日)即已完工，堪予認定。　㈡原告是否遲延完工? 　⒈系爭契約第5條約定「如因甲方 (被告)變更、搬遷及甲方自行發包項目或其他因甲方之因所造成之延誤，則完工日期依所延誤天數順延之」、「因故延期：如因變更設計致工程項目或數量增加、甲方自行發包之工項延誤、或因天災人禍等非人為之因素，致延長完工日期時，應延長工期」等語，兩造對於系爭工程係於108年2月11日開工、應自開工日起270 工作天(自108年2月11日起計算270日工作天之末日應為109 年3月10日、見本院卷一第159至161頁)乙情並不爭執，又系爭工程係於109年3月30日完工，業經認定如前，已遲延約定完工期限(109年3月10日)20日，原告主張其依系爭契約第5 條約定得延長工期65日，業經被告否認，自應由原告舉證證明。　⒉原告雖主張於系爭工程施作期間因雨天無法施工云云，惟系爭契約並未約定將雨天排除於工作天而不計工期，又原告就雨天如何影響系爭工程施作、是否因而停工並未提出施工日誌等相關證明，證人蔡英俊僅稱下雨無法施作(見本院卷二第11至18頁111年9月22日言詞辯論筆錄)，並無陳述下雨如何影響系爭工程之施作、是否因下雨即停工等情，難認系爭工程遇雨天即得順延工期。原告另主張系爭工程於108年2月 18日至2月28日及108年3月1日至3月11日間因無臨時水電無法施作基礎工程，只能進行假設工程，應順延工期云云，經查，台灣電力股份有限公司台南區營業處雖函復本院:系爭土地由原告於108年1月3日申請臨時用電，本處於108年5月6 日完成送電等情(見本院卷一第399頁)；台灣自來水股份有限公司第六區管理處台南服務所則函覆本院:被告臨時用水案件受理時間為108年1月，開始供水啟用時間為108年3月等語(見本院卷一第401頁)，惟系爭工程於開工後未能及時提供臨時水電予原告施作，並非系爭契約第5條約定因被告所造成之延誤等情形，原告主張該無臨時水電供應之工期應予順延云云，應無可採。原告復主張108年5月30日至31日及6 月3日因配合被告要求修改降低女兒牆高度，應不計入工作天計算等語，業據證人蔡英俊證述:屋頂女兒牆降低是(被告 )葉副董要求，是增強太陽能板照射的面積。叫我們修改，但有部分已經施作。因為現場修改，都會影響工期，堪認原告主張因被告另行要求修改女兒牆高度(共3工作天)應予延長工期3日(即完工期限延長至109年3月13日)等語，應為可採。至原告主張109年3月20日至3月25日被告要求一樓地坪加強灑水養護無法施工云云，惟依系爭契約第5條約定，被告應於開工日起270工作天完工，即原告應於109年3月10日前完工(申請使用執照)，故縱使原告得主張展延工期，亦僅以108年2月11日開工後迄109年3月10日止之期間所發生合於系爭契約第5條約定事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故原告主張109年3月20日至3 月25日因被告要求一樓地坪加強灑水養護無法施工，均發生於原定完工期限（109年3月10日）與前揭展延期限（109年3 月13日）之後，當無展延工期可言，原告主張因被告要求加強地坪澆水養護合於系爭契約第5條約定得予順延工期云云，即無可採。綜上，系爭工程完工期限應予展延至109年3月 13日，原告於109年3月30日申請使用執照，已遲延完工17日。　㈢原告請求被告給付工程款3,898,904元有無理由?被告抗辯以逾期完工損失720,200元抵銷原告請求之工程款，是否有據？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。系爭契約第14條約定:工程完竣，甲方應於10日內辦理驗收，逾期未辦理視同驗收通過。系爭工程業已於109年3 月30日完工，業經認定如前，被告並未於完工後10日內辦理驗收(原告主張兩造於109年11月27日辦理系爭工程之驗收，於109年12月7日驗收合格，嗣交付被告使用迄今；被告抗辯兩造係於109年12月8日、12月9日辦理驗收，但驗收尚未通過)，依系爭契約約定視同驗收通過，被告自應依系爭契約付款辦法約定給付系爭工程款予原告。　⒉系爭契約第4條付款辦法約定:本工程付款辦法依下列規定:原告依據附件付款辦法之工作進度完成工項，向被告申請及受領工程款，被告應於原告提出請款日起10日內以100％現金或即期支票給付原告工程款。系爭契約第6條逾期損失約定原告若無法依照契約規定期限完工，應向被告按逾期日數，每 1日賠償未完成工程金額之千分之1。經查，原告係於109年3 月23日始向被告請領系爭契約付款辦法項次8款項，已在系爭契約約定應完工期限(109年3月13日)之後，被告抗辯原告當時尚未完成系爭契約付款辦法項次8以後之工程，應屬有據。又原告逾期完工17日，依系爭契約第6條約定，原告應賠償被告235,450元【(6,925,000元＋3,462,500元＋3,462,50 0元)X0.001X17日=235,450元】，被告據以主張與系爭工程款抵銷，應為有據。　　⒊從而，被告應給付原告之工程款金額為3,663,454元【計算式 :3,898,904元－235,450元＝3,663,454元】，原告逾此部分金額之請求應屬無據。　㈣至於被告抗辯兩造約定系爭工程混凝土強度應符合3000psi=2 10kg/c㎡、系爭工程用砂應符合CNS1240混凝土料粒之標準，原告未能證明系爭工程混凝土、用砂符合上開標準云云，應屬原告交付之系爭工程有無瑕疵、被告得否請求減少工程報酬之問題，被告於本件並未提出減少報酬之抗辯，並不影響被告應給付原告工程款3,663,454元之判斷，本件即毋庸再就上開爭點論述，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付工程款3,663,454 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年3月26日(見本院卷一第51頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-05

TNDV-110-建-13-20250305-2

桃簡

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第46號原告築森設計有限公司法定代理人徐健峰訴訟代理人徐卓漢被告宋照評訴訟代理人陳翠萍簡維克律師何嘉霖律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年4月11日下午2時10分，在本院民事第38法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-04

TYEV-114-桃簡-46-20250304-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第385號原告王文明即大自然工藝坊訴訟代理人黃笠豪律師簡安邦律師被告永禎營造股份有限公司法定代理人曾柏𤎿上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,335,000元，應徵收第一審裁判費17,178元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林正薇

2025-03-04

PCDV-114-補-385-20250304-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第23號上訴人即被告王福建設有限公司法定代理人鄭仲芸上列上訴人與被上訴人陳旭祥即祥耀工程行間請求給付工程款事件，上訴人對本院於民國114年2月5日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）1,528,000元，應徵第二審裁判費29,101元（114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定參照），上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後7日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第五庭法官楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官陳鈺甯

2025-03-04

KSDV-113-建-23-20250304-2

補

臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告伍灃營造開發有限公司法定代理人郭雅琦被告鉑崇天下建設股份有限公司法定代理人楊文昇上列原告與被告間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）1,545萬1,530元，應徵得第一審裁判費16萬6,548元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官張宇安

2025-03-04

CYDV-114-補-85-20250304-1