Know99判決書

搜尋結果：廖怡貞

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4058號上訴人即被告王苡柔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第546號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王苡柔緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程拾場次。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告王苡柔提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第47、94頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　㈠被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第 19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「林慕婉」、「潤盈營業員」、「SOS救命恩人」、「家輝」、「俊彥」等詐欺集團成員，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告所為參與犯罪組織犯行，雖未據檢察官起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。　三、刑之減輕事由：　　被告已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、上訴駁回之理由：　　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，審酌被告正值年少，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾為本案犯行，紊亂社會正常秩序，惟念被告犯後坦承犯行，且所參與僅係後端取款之角色，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者，仍輕重有別，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任車手取款之金額，未與告訴人簡麗珠達成和解，暨其素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：請考量其已坦承犯行，從輕量刑云云。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，原審已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，於量刑時復已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告素行狀況，及犯後坦承犯行、所生危害等犯罪情狀，所量處有期徒刑6月，已是法定最低刑度，並無量刑不當之情形，被告上訴請求再從輕量刑，核無理由，應予駁回。五、附條件緩刑宣告：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其為本件犯行時，甫年滿20歲，年輕識淺，思慮難免未周，且其犯後已坦承犯行，深具悔意，仍具高度可塑性，經此偵審程序及科刑之教訓，諒已足促使其心生警惕，若能在家庭及社會生活中善盡本分，進而有所作為回饋社會，應比執行有期徒刑為當，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以勵自新。　㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓、深切反省、預防再犯，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間接受法治教育課程10場次，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4058-20241112-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第426號抗告人即被告白淑芬上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月20日裁定（113年度毒聲字第263號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第 1項前段分別定有明文。抗告法院認為抗告有408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411 條亦有明文。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。故同一判決正本縱先後向同一應受送達人為送達，惟一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院 113年度台上字第1699號號判決意旨參照）。於裁定送達之情形亦同。二、經查：㈠抗告人即被告白淑芬（下稱抗告人）住所在新北市○○區○○路0 0巷00號3樓，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（原審卷第57頁），抗告人提出之抗告狀內亦記載其住所即上址（本院卷第 13頁）。㈡抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國113年9 月20日裁定命其應送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本於11 3年9月25日送達至其住所即新北市○○區○○路00巷00號3樓，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之同居人即其姪女收受，有送達證書、抗告人戶籍資料查詢結果在卷可稽（原審卷第53、57頁），應自合法送達之翌日（113年9月26日）起算 10日之抗告期間。縱令原裁定正本，於113年9月27日另寄存於抗告人居所即新北市○○區○○街0段00巷00號4樓之402室（原審卷第55頁），並不影響先前送達已發生訴訟上之效力。故自113年9月26日起算10日之抗告期間，加計2日之在途期間，抗告期間於113年10月7日（星期一，非休息日或其他例假日）即已屆滿。抗告人遲至113年10月17日始向原審法院提出抗告狀，有原審法院收狀章戳可憑（本院卷第13頁），已逾法定抗告期間，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-毒抗-426-20241111-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2987號聲明異議人即受刑人江誌琨上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：主文臺灣新北地方檢察署民國113年9月4日新北檢貞丙113執聲他4139 字第1139112107號函撤銷。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人江誌琨（下稱受刑人）犯毒品危害防制條例等數罪，前經本院100年度聲字第3 555號裁定，就該裁定附表（下稱附表）編號1至11、12至26 所示之罪，分別定應執行有期徒刑21年6月、19年確定。惟附表編號3至26所示之罪，均係在編號3之判決確定日即民國 97年4月1日前所犯，如以編號3至26所示各罪為一定刑組合，加計編號1、2之罪之宣告刑，總合上限為30年5月，屬「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之情形，受刑人得請求重行定其應執行刑。受刑人向受臺灣高等檢察署囑託執行之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，請求向本院為其聲請更定應執行刑，經新北地檢署以113年9月4日新北檢貞丙113執聲他4139字第1139112107號函，否准受刑人所請。受刑人認檢察官執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請將檢察官上開函文撤銷，另由檢察官更為適法之處理等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號裁定意旨參照，最高法院113年度台抗字第1378號裁定及113年度台抗字第1592 號裁定亦同旨）。三、經查，本件聲請人請求將附表編號3至26所示各罪合併定應執行之刑之案件，應由前開編號之犯罪事實最後判決之法院（即編號5、6所示本院於97年12月25日判決）所對應之檢察署即臺灣高等檢察署檢察官向本院為聲請，聲請人就此誤向新北地檢署為請求，新北地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「台端聲請重新定應執行之刑乙事於法無據，礙難准許。如認為檢察官執行之指揮不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議」等旨，為否准重定執行刑之決定（本院卷第17至18頁），揆諸前揭說明，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。新北地檢署所為否淮之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求撤銷新北地檢署所為否准之決定，仍屬有理由，應由本院將上開新北地檢署函文予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2987-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2161號抗告人即受刑人林威丞上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度聲字第2215號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。林威丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林威丞（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，各罪犯罪日期均在最先判決確定日即編號1之民國110年12月14日前，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院，經檢察官聲請定其應執行刑，審酌受刑人之素行、附表各罪侵害法益之性質及犯罪手段、各次犯罪行為之時間、刑罰經濟及恤刑目的等情狀綜合判斷，裁定應執行有期徒刑5 年2月。二、抗告意旨略以：其尚有另案提出再審審查中，原審法院（抗告意旨誤為臺灣新北地方檢察署）來文詢問其意見時，其勾選不同意合併定應執行刑。其於警詢、開庭時態度良好，請考量其為單親家庭，尚有2幼子需要扶養，請於其再審案件定案後再合併定刑，給予其適當減刑。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關連性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1156號裁定意旨參照）。四、經查：㈠受刑人因犯如附表所示2罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，檢察官以原審法院為各該犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，最長期之刑為有期徒刑3年10月，合併刑期為有期徒刑6年6月，原審於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑5年2月，固無違背定應執行刑之外部界限。㈡受刑人主張：其不同意合併定刑，應俟其聲請再審案件定案後再合併定刑云云，並不可採： ⒈刑罰執行為檢察官之職權，且受刑人所犯附表所示2罪均非得易科罰金，亦非得易服社會勞動之罪。檢察官以附表所示2 罪合於刑法第50條第1項前段、第53條規定，聲請原審法院定其應執行刑，於法並無不合。受刑人謂其不同意合併定刑云云，係對法律之誤解。 ⒉況且，觀之卷附本院被告前案紀錄表，受刑人所稱聲請再審中之案件，係其另經本院109年度上更一字第174號判決判處有期徒刑3年10月（嗣經最高法院110年度台上字第4164號判決駁回上訴）確定之罪（下稱「另案之罪」），「另案之罪」與如附表所示2罪無關。 ⒊附帶說明：受刑人所犯「另案之罪」，業經本院112年度聲字第1832號，與其另因妨害兵役案件經法院判處有期徒刑4月之罪，合併定應執行有期徒刑3年11月確定。故縱使「另案之罪」（判決確定日110年7月22日）與如附表所示2罪合於「裁判確定前犯數罪」，但「另案之罪」既業經定應執行刑，基於一事不再理原則，不得任意再與他罪合併定應執行刑。㈢惟受刑人所犯如附表所示2罪，係於109年8月、同年00月間所犯，時間相距不遠，且均犯販賣第三級毒品罪，罪質相同，犯罪方式亦相類似，受刑人尚非大盤或中盤毒梟，依上整體犯罪過程，責任非難重複之程度較高，原裁定就附表2罪合併定應執行有期徒刑5年2月，難認已充分考量上情，致有罪刑不相當之情，核屬過重，抗告意旨雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷。五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院參酌受刑人之意見，考量受刑人所犯附表所示2罪如前述整體犯罪過程之各罪關係，上揭2罪所反映受刑人之人格特性、犯罪傾向、於併合處罰時責任非難重複之程度、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能等因素，就受刑人所犯附表所示2 罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例販賣第三級毒品罪毒品危害防制條例販賣第三級毒品罪宣告刑有期徒刑2年8月有期徒刑3年10月犯罪日期 109年8月23日 109年10月20日偵查機關年度案號臺北地檢109年度偵字第27195號新北地檢110年度偵字第29197號最後事實審法院臺北地院新北地院案號 109年度訴字第1225號 112年度訴緝字第83號判決日期 110年09月03日 112年11月29日確定判決法院臺北地院新北地院案號 109年度訴字第1225號 112年度訴緝字第83號確定日期 110年12月14日 113年04月30日是否得易科罰金否否備註

2024-11-11

TPHM-113-抗-2161-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2316號抗告人即犯罪嫌疑人呂宸綱代理人魏憶龍律師何謹言律師上列抗告人即犯罪嫌疑人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月9日所為扣押財產之裁定（113年度聲扣字第82 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：聲請人內政部警政署刑事警察局局長以抗告人即犯罪嫌疑人呂宸綱與莊勝凱、郭世澤等人共組洗錢水房，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，涉犯詐欺、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，經手款項至少新臺幣（下同）3億5000萬元，抗告人係將現金存入自己銀行帳戶，轉而購買虛擬貨幣交付共犯，考量其利得原型為金錢，得沒收之原特定物已有不能沒收之情事，應以替代價額追徵，自得扣押其責任財產，且抗告人所有如附表所示財產，價值遠低於上開犯罪所得，其扣押與比例原則無違，爰就附表所示財產聲請扣押，並提出相關事證釋明，基於澈底剝奪犯罪所得原則及保全將來犯罪所得沒收、追徵之目的，且屬對於財產權侵害較小之手段，依比例原則斟酌後，認為適當，爰裁定扣押抗告人所有如附表所示財產。二、抗告意旨略以：抗告人係遭郭世澤欺騙，將來源不明款項存入自己帳戶，再購買虛擬貨幣匯回郭世澤帳戶，並未持有或實質控制任何犯罪所得，至多僅為幫助犯，已無從對抗告人沒收或追徵，且附表所示股票係抗告人父親在抗告人涉案前借用抗告人帳戶購入，與本案無關，亦非抗告人所有，自非得扣押之標的，原審未予抗告人陳述意見機會，遽予扣押，顯有違誤。　　三、刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」參酌刑法第38 條之1第1項至第3項立法意旨，係為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。又犯罪所得沒收之標的，依刑法第38條之1第1項及第 3項規定，可分為「利得原物沒收」及「替代價額之沒收」。「利得原物沒收」之扣押，係保全將來國家取得具體利得物之所有權或權利，判決確定後，應沒收標的之所有權或被沒收之權利自動移轉至國家；「替代價額之沒收」之扣押，係依替代價額額度凍結犯罪嫌疑人、被告或第三人責任財產，使國家金錢債權得以實現之保全手段，並不限於單一或特定財產標的，被宣告追徵者之任何財產均可能作為保全之標的，判決確定後，國家取得對義務人之金錢給付請求權，並以義務人之財產為責任財產以實現該債權。而犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。再者，刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題。四、經查：　㈠本院核閱聲請人提出之內政部警政署刑事警察局偵查報告所附相關證據資料，抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（修正後洗錢防制法第19條第1項），犯罪嫌疑確屬重大，復經聲請人釋明其不法利得數額及扣押之必要性，且對於犯罪嫌疑人或被告為保全追徵之扣押，不以所扣押之物係犯罪所得為必要，自與犯罪嫌疑人或被告取得財產與犯罪行為是否具有關聯性無涉，亦即為保全追徵之目的，於國家實現替代價額之債權必要下，犯罪嫌疑人或被告之全部責任財產，均屬可能保全扣押之潛在標的。從而，依卷內事證為合目的性之裁量，審酌本案應沒收之不法利得高達3億5000萬元、扣押財產之屬性、市場價值、保全之利益及對抗告人財產權之侵害程度，考量證券之流通性，倘就附表所示財產未予扣押，日後將無法追徵或執行顯有困難，自有扣押之必要。　㈡抗告人雖以前揭情詞提起抗告，然抗告人坦承以自己帳戶收受來路不明金錢後，購買虛擬貨幣匯回共犯帳戶之事實，所參與者乃詐欺取財、洗錢之構成要件行為，是否僅該當幫助犯，非無疑義，且扣押程序旨在保全將來沒收、追徵之目的，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人或被告是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題，保全追徵之財產亦不以具有犯罪關聯者為必要，均如前述，況修正後洗錢防制法第25條第1項明定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即行為人經手洗錢財物之沒收，不以行為人所有或持有者為限，抗告人徒以其行為僅屬幫助犯，及附表所示財產與本案犯行無關云云，執為抗辯，洵非有據。又附表所示股票係以抗告人所有之證券帳戶購入，各該股票存放在抗告人之集保帳戶內，形式上即為抗告人所有，依抗告人所提授權委託買賣及公開申購有價證券同意書記載，抗告人僅是委託其父呂萬全進行交易，約定「一切權利、義務及法律責任，均由本人（抗告人）負全部責任」，尤以親屬間委託股票交易，其為借用帳戶處理自己財產，或受託處理他人財產，均有可能，抗告人執此主張附表所示財產非其所有，尚難遽信為真。五、綜上，原裁定綜合各項事證，准予扣押抗告人如附表所示之財產，經核並無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　12　　日附表：編號所有人種類公司名稱（代號）持有股數 1 呂宸綱股票鴻海（2317） 640股 2 呂宸綱股票四維航（5608） 101股 3 呂宸綱股份富鼎（8261 ） 39000股

2024-11-08

TPHM-113-抗-2316-20241108-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2264號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許家偉上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月23日所為裁定（113年度撤緩字第134號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：受刑人許家偉因侵占等案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第1685號判處應執行有期徒刑10 月，緩刑5年，緩刑期間應依附表所示方式向告訴人彩禾貿易股份有限公司支付損害賠償，於民國108年11月5日確定，受刑人於111年8月17日後，雖僅於112年2月15日給付5000元，餘未依約履行，然受刑人自108年10月19日起至000年0月0 0日間，多半能依附表所定緩刑負擔履行，總計已給付告訴人新臺幣（下同）15萬6000元，且受刑人於緩刑期間因另案遭判處有期徒刑6月確定，於111年3月9日繳付18萬元易科罰金，還款能力確受影響，難認受刑人係故意不履行或無正當事由拒絕履行，或有隱匿或處分其財產或逃匿之情事，堪認其違反緩刑所定負擔情節尚非重大，檢察官依刑法第75條之 1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告，洵屬無據，應予駁回。二、抗告意旨略以：受刑人獲緩刑之宣告，本應支付告訴人26萬 3792元，然於111年8月17日後即未遵期履行，僅於112年2月 15日給付5000元，受刑人既曾於111年3月9日繳納另案易科罰金18萬元，足認有履行緩刑負擔之能力，卻故意無正當理由不履行，且告訴人為公司行號，透過網路即可查得電話、地址，受刑人卻託詞手機遺失不與告訴人聯繫，顯然無視法院判決所定緩刑條件，罔顧告訴人權益，堪認原宣告緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，原審駁回檢察官聲請撤銷緩刑宣告，自有違誤。三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人因侵占等案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第1685號判處應執行有期徒刑10月，緩刑5年，緩刑期間應依附表所示方式向告訴人支付損害賠償，於108年11月5日確定，有前開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可資佐證，而受刑人並未履行完畢，至今尚有10萬7792元未償之事實，則據受刑人於原審訊問時供承無訛，並經告訴人陳報在卷，受刑人違反前開緩刑宣告所定負擔，固堪認定。　㈡然受刑人依附表所定時程，自108年10月19日起按月履行至10 9年12月10日，僅其中3期金額略有1000元至2000元之差額， 110年1月、2月受刑人未為履行，自110年3月起即又持續履行至111年2月27日（除110年10月、12月），其中6期更將給付金額提高為6000元，加計112年2月15日給付5000元，其已履行金額為15萬6000元，此觀卷附中國信託銀行存款交易明細、告訴人陳報交易紀錄即明，受刑人於111年3月後雖未按期履行，然其於原審訊問時陳明：我是因為另案被判刑，繳了18萬元罰金，手頭比較緊，才沒有繼續履行等語，經核閱本院被告前案紀錄表，受刑人於上開緩刑期間內因另案經法院判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日確定，確於111年3月9日易科罰金執行完畢，受刑人遇此重大金錢支出，致於一定期間內無充足資力支付賠償金額，仍在情理之中，難認係顯有履行負擔之可能而隱匿或處分財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。佐以受刑人陳明願繼續履行支付義務，縱與原定負擔有異，告訴人仍得以本件緩刑宣告作為民事執行名義，逕以強制執行方式受償。是由以上受刑人履行情況、已支付金額及未能繼續履行之原因等，依比例原則綜合衡酌，無從認定受刑人違反上開負擔已達「情節重大」之程度，及緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑宣告，難認有據，原審駁回檢察官之聲請，經核並無不合，檢察官仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　12　　日附表：應履行之負擔（貨幣單位：新臺幣）受刑人應給付告訴人26萬3792元，給付方式如下：民國108年10月19日給付3萬元，餘自108年11月起，按月於每月19日給付5000元，至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-11-08

TPHM-113-抗-2264-20241108-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4658號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李世斌上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金簡上字第53號，中華民國113年5月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32548號，併辦案號：112年度偵字第14013、14014、14019、14020、140 21、14022、14023、14024、14025、14026、14027、14028、144 31、17979、30131、66489、74808、77067號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李世斌幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二緩刑條件欄所示內容支付損害賠償。犯罪事實李世斌對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月22日8時40 分許，在臺北巿大同區保安街11號星巴克咖啡店內，以新臺幣( 下同)2萬3000元之對價，將其所有之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)網路銀行帳號、密碼交付某真實姓名、年籍不詳人士，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。該不詳人士所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，虛構投資機會或彩券中獎、交友借款等不實事由，向不特定人施用詐術，致附表一所示被害人陷於錯誤，分別依指示匯付款項（詳如附表一所示），再由該集團成員提領或轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告李世斌於本院審理時均同意作為證據（本院卷第197至204頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28010號偵查卷宗【下稱 28010偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第105至106頁、44475 偵卷第289至290頁、原審112年度金簡上字第53號刑事卷宗【下稱原審卷】第341頁、本院卷第205至206頁），並經證人即附表一所示被害人於警詢時證述綦詳（詳見附表一證據清單欄記載），且有彰化商業銀行股份有限公司雙和分行11 1年3月7日彰雙和字第1110000016號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、客戶往來帳戶一覽表、存款相關服務性業務申請/約定書（36028偵卷第155至171頁）、彰化銀行個人網路銀行服務申請書、金融卡停止使用通知書兼補發申請書、金融卡掛失止付兼補發申請書、帳戶異動申請書、個人戶顧客印鑑卡、個人戶顧客基本資料、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、臨櫃作業關懷客戶提問表（37 713偵卷第15至30頁）、永豐商業銀行作業處111年10月25日回函暨客戶基本資料、交易明細（17979偵卷第11至14頁）、永豐銀行積穗分行存摺封面及內頁交易明細（35845偵卷第39至49頁）、被告收取報酬之台幣活存交易明細（32548 偵卷第50頁、25778偵卷第75頁），及附表一證據清單欄所列證據附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2 條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪：㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將彰化銀行、永豐銀行帳戶提供不詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領或轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告所有之彰化銀行、永豐銀行帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表一所示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官起訴書雖未就附表一編號2至24部分提起公訴，然此部分與經起訴論罪之附表一編號1部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦，自應併予審理。㈣刑之減輕事由：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告犯幫助洗錢罪，於偵查及審理時自白犯罪，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業經修正公布施行，原審未及比較適用，容有不合。從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，雖屬無據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人金融機構帳戶作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇被害人損害甚鉅，應嚴予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第207頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意提供帳戶，因而幫助犯罪，並未參與詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行，暨被告犯後坦承犯行，並於原審審理時與部分被害人和解或調解成立暨履行情況（原審卷第353至374）之犯後態度，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。五、沒收：　　被告因交付其帳戶資料而獲有2萬3000元之報酬，業據其供述在卷（28010偵卷第11頁），且有台幣活存交易明細在卷足稽（32548偵卷第50頁、25778偵卷第75頁），惟被告已與附表二所示被害人和解或調解成立，並已部分履行，有調解筆錄、和解協議書及匯款單據存卷為憑（原審卷第353至374 頁），賠償數額已逾其報酬，當足以剝奪被告之不法所得，倘仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。六、附條件緩刑宣告：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第51至60頁），其恣意提供金融帳戶予他人使用，固有未該，究係為求職之故，一時失慮所致，其於偵查及審理時均坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告業與部分被害人和解或調解成立，並為部分履行，實已勉力填補損害，考量被告正值壯年，於本案為偶發之初犯，復係基於不確定之故意幫助犯罪，惡性實非重大，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又被告與部分被害人和解或調解成立，約定分期給付損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內履行其和解及調解內容（詳如附表二所示），以維被害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳建良提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實證據清單備註（併辦案號） 1 陳籹穌不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月2日，以通訊軟體LINE向陳籹穌佯稱購買之香港樂透中獎，須支付稅金始能領取，致陳籹穌陷於錯誤，於110年11月25日12時44分許，匯款43萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人陳籹穌於警詢時之證述（32548偵卷第7至10頁反面） ②通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（32548偵卷第18頁反面至19頁） 2 陳金泉不詳人士所屬詐欺集團成員於110年9月底某日，以通訊軟體LINE向向陳金泉佯有投資平台可代為投資股票獲利，致陳金泉陷於錯誤，於110年11月23日11時17分許，匯款300萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人陳金泉於警詢時之證述（54260偵卷第13至15頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、玉山銀行新臺幣匯款申請書（54260偵卷第19至124、138頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14014號 3 吳盈君不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月31日，以通訊軟體LINE向吳盈君佯稱至國際福彩娛樂城網站註冊帳號後可依指示下注獲利，致吳盈君陷於錯誤，於110年12月2日13時59分許，匯款48萬1000元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人吳盈君於警詢時之證述（37546偵卷第7至9頁） ②台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（37546偵卷第75、77頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14020、14021、14022、14023、14024、14025、14026、14027、14028號 4 許瑋如不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月底某日，以通訊軟體LINE向許瑋如佯有博弈網站可下注獲利，致許瑋如陷於錯誤，於110年12月2日14時42分、43許，先後匯款5萬元、5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人許瑋如於警詢時之證述（36028偵卷第7至16頁反面） ②轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄（36028偵卷第105、106至116頁）　 5 林秀鳳不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月底某日，以通訊軟體LINE向林秀鳳佯有VIPTOR網站可投資獲利，致林秀鳳陷於錯誤，於110年12月3日10時22分許，匯款14萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人林秀鳳於警詢時之證述（32476偵卷第7至10頁） ②遠東國際商業銀行台北忠孝分行匯款申請書、綜合存款存摺封面（32476偵卷第29、33頁） 6 章翠雲不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月29日，以通訊軟體LINE向章翠雲佯稱須支付相關費用始能領取中獎獎金，致章翠雲陷於錯誤，於110年12月6日12時31分許，匯款10萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人章翠雲於警詢（35845偵卷第13至20頁） ②中國信託銀行存款交易明細、存摺內頁交易明細（35845偵卷第52、56頁）　 7 李烽賓不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月2日16時20分許，以通訊軟體LINE向李烽賓佯有VIPTOR網站可投資外匯獲利，致李烽賓陷於錯誤，於110年12月3日9時48分許，匯款5萬7000元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人李烽賓於警詢時之證述（30281偵卷第9至10頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體LINE對話紀錄（32027偵卷第51、53至55頁） 8 黎玉清不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月19日，以通訊軟體LINE向黎玉清佯稱須繳足手續費始能領取中獎獎金，致黎玉清陷於錯誤，於110年11月26日14時57分許，匯款9萬5000元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人黎玉清於警詢時之證述（31485偵卷第43至44頁） ②雲林縣褒忠鄉農會匯款回條、通訊軟體LINE對話紀錄（31485偵卷第60、65至81頁）　 9 傅恩平不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月1日，以通訊軟體LINE向傅恩平佯有國際福彩網站可下注獲利，致傅恩平陷於錯誤，於110年12月2日10時35分、36分許，先後匯款5萬元、5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人傅恩平於警詢時之證述（28010偵卷第44至47頁） ②轉帳交易結果通知、郵局存摺內頁交易明細（28010偵卷第61、83頁） 10 倪金芳不詳人士所屬詐欺集團成員於111年8月29日12時許，以通訊軟體LINE向倪金芳佯以提早退休、小孩學費、安檢費、黃金運費等不實事由借款，致倪金芳陷於錯誤，於110年11月19日至20日，陸續匯款共計15萬元至何妙丹所有之玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再由詐欺集團成員於110年12月2日14時41分許將其中2萬元轉匯李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人倪金芳於警詢時之證述（25778偵卷第207至210頁） ②證人何妙丹於警詢、偵查中之證述（25778偵卷第207至210頁） ③玉山銀行存摺內頁、客戶基本資料、交易明細（25778偵卷第21至23、143至145頁） ④合作金庫銀行、中國信託銀行、郵局之存摺封面及內頁交易明細、轉帳交易明細（25778偵卷第269至283、289至291頁） 11 徐梓嚴不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月2日，以通訊軟體LINE向徐梓嚴佯有香港信華融創基金平台可投資基金獲利，致徐梓嚴陷於錯誤，於110年12月6日12時9分、12分許，先後匯款5萬元、5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人徐梓嚴於警詢時之證述（37713偵卷第47至48頁） ②國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、歷史交易明細、轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄（37713偵卷第112至115、120至135頁） 12 莫如佳不詳人士所屬詐欺集團成員於000年00月間某日，以通訊軟體LINE向莫如佳佯有國泰金安平台內線消息可投資股票獲利，致莫如佳陷於錯誤，於110年12月8日10時27分許，匯款13萬4511元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人莫如佳於警詢時之證述（30131偵卷第8至9頁反面） ②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺封面及內頁交易明細、通訊軟體對話紀錄（30131偵卷12、17、20至21頁反面）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30131號 13 劉瑋玲不詳人士所屬詐欺集團成員於110年9月15日，以通訊軟體LINE向劉瑋玲佯有國際福彩娛樂城網站可下注獲利，致劉瑋玲陷於錯誤，於110年12月2日10時16分許，匯款1萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人劉瑋玲於警詢時之證述（44475偵卷第17至20頁） ②郵局存摺內頁交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄（44475偵卷第71、73至85頁）　臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14431號謝春鳳 14 張瑛芳不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月20日14時許，以通訊軟體LINE向張瑛芳佯以父親開刀急需醫藥費之不實事由借款，致張瑛芳陷於錯誤，於110年12月2日13時34分許，匯款25萬5000元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人張瑛芳於警詢時之證述（44475偵卷第21至25頁） ②郵政跨行匯款申請書、借條、通訊軟體LINE對話紀錄（44475偵卷第116、121、122至131頁） 15 謝春鳳不詳人士所屬詐欺集團成員於110年12月4日22時36分許，向謝春鳳佯為博弈網站線上客服，致謝春鳳陷於錯誤，依指示於110年12月8日11時27分許，匯款4萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人謝春鳳於警詢時之證述（44475偵卷第29至32頁） ②大園區農會匯款申請書、網站對話紀錄（44475偵卷第178、181至184頁反面） 16 邵天琦不詳人士所屬詐欺集團成員於110年12月7日11時48分許，以簡訊向邵天琦佯稱因操作錯誤帳戶被凍結，須匯付款項始能解除，致邵天琦陷於錯誤，於110年12月8日11時23分許，先後匯款5萬元、1萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人邵天琦於警詢時之證述（44475偵卷第33頁正反面） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知（44475偵卷第192、193頁正反面） 17 江日騰不詳人士所屬詐欺集團成員於110年9月16日，以通訊軟體LINE向江日騰佯有外匯投資機會保證獲利，致江日騰陷於錯誤，於110年12月8日10時28分許，匯款3萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人江日騰於警詢時之證述（44475偵卷第34頁正反面） ②彰化銀行轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄（44475偵卷第122、124至148頁） 18 謝聰榮不詳人士所屬詐欺集團成員於110年8月初某日，以通訊軟體LINE向謝聰榮佯有AI量化智能交易可投資獲利，致謝聰榮陷於錯誤，於110年12月8日11時26分、27分許，先後匯款3萬元、2萬8000元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人謝聰榮於警詢時之證述（44475偵卷第26至28頁） ②轉帳明細（44475偵卷第203頁） 19 邱勳頤不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月20日，以通訊軟體LINE向邱勳頤佯有OSE數字資產交易平台可投資虛擬貨幣獲利，致邱勳頤陷於錯誤，於110年12月2日11時52分、13時3分許，分別匯款10萬元、8萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人邱勳頤於警詢時之證述（54185偵卷第13至15頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體LINE對話紀錄（54185偵卷第25、27至54頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14013號 20 鄭麗玉不詳人士所屬詐欺集團成員於110年1月某日，以通訊軟體LINE向鄭麗玉佯稱註冊FOREX APP後可依指示投資虛擬貨幣獲利，致鄭麗玉陷於錯誤，於110年12月3日10時54分許，匯款21萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人鄭麗玉於警詢時之證述（17979偵卷第6至7頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、元大商業銀行國內匯款申請書（17979偵卷第20至22、24頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17979號 21 魏清隆不詳人士所屬詐欺集團成員於110年9月29日，以通訊軟體LINE向魏清隆佯有OSE數字資產交易平台可投資虛擬貨幣獲利，致魏清隆陷於錯誤，於110年12月3日10時44分許，匯款9萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人魏清隆於警詢時之證述（42931偵卷第82至87頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知（42931偵卷第224至225、229頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14019號 22 康雅媚不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月23日，以通訊軟體LINE向康雅媚佯稱可改變國際福彩娛樂城博弈網站倍率投資獲利，致康雅媚陷於錯誤，於110年12月2日14時20分、21分許，先後匯款5萬元、5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人康雅媚於警詢時之證述（66489偵卷第15至17頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體對話紀錄（66489偵卷第58至59、67至77頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66489號 23 高綾憶不詳人士所屬詐欺集團成員於110年8月11日23時11分許，以通訊軟體LINE向高綾憶佯有MT5外匯交易APP可投資獲利，致高綾憶陷於錯誤，於110年11月26日12時7分許，匯款28萬3500元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人高綾憶於警詢時之證述（74808偵卷第9至13頁） ②通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（74808偵卷第51至53、57頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74808號 24 林文雄不詳人士所屬詐欺集團成員於000年0月下旬某日，以通訊軟體LINE向林文雄佯有住友金屬礦山網站可投資獲利，致林文雄陷於錯誤，於110年12月3日10時51分許，匯款5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人林文雄於警詢時之證述（77067偵卷第5至6頁反面） ②臺灣土地銀行活期性存款存摺封面、項目投資協議、通訊軟體LINE對話紀錄、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（77067偵卷第21、22頁正反面、23至27頁反面、37頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77067號附表二：編號緩刑條件（貨幣單位：新臺幣） 1 李世斌應給付陳金泉100萬元，匯入陳金泉指定之帳戶。其給付方法為： ①於113年3月15日前給付5萬元。 ②自113年4月起，按月於每月10日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。 2 李世斌應給付章翠雲3萬6000元，匯入章翠雲指定之帳戶。其給付方法為：自113年3月起，按月於每月10日前給付1000元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。 3 李世斌應給付林秀鳳5萬400元，匯入林秀鳳指定之帳戶。其給付方法為：自113年3月起，按月於每月10日前給付1400元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。 4 李世斌應給付許瑋如3萬6000元，匯入許瑋如指定之帳戶。其給付方法為：自113年3月起，按月於每月10日前給付1000元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。 5 李世斌應給付高綾憶3萬元，匯入高綾憶指定之帳戶。其給付方法為：自113年4月15日起，按月於每月15日前給付500元，至全部清償完畢為止。 6 李世斌應給付謝春鳳1萬2000元，匯入謝春鳳指定之帳戶。其給付方法為：自113年4月15日起，按月於每月15日前給付500元，至全部清償完畢為止。 7 李世斌應給付劉瑋玲5000元，匯入劉瑋玲指定之帳戶。其給付方法為：自113年3月20日起分10期，按月於每月20日前給付500元。 8 李世斌應給付黎玉清2萬3000元，匯入黎玉清指定之帳戶。其給付方法為：自113年4月起，按月於每月15日前給付500元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4658-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5025號上訴人即被告李佳緯上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第531號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2722、12898號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367條分別定有明文。二、本件上訴人即被告李佳緯不服第一審判決，於法定期間內提起第二審上訴，然其刑事聲明上訴狀僅記載：「上訴理由容後補呈」（本院卷第31頁），未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，經本院於民國113年9月18 日裁定命於5日內補正，於113年9月27日送達臺北市○○區○○ 路○段000巷00號2樓被告住所，由同居人即被告之父收受，復於113年10月18日寄存送達被告居所臺北市○○區○○街000號 10樓之1，有本院前開裁定書、送達證書附卷可資佐證（本院卷第55至59頁），惟被告迄今仍未補提上訴理由，有本院收文資料查詢清單可憑（本院卷第67、69頁）。揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　12　　日

2024-11-07

TPHM-113-上訴-5025-20241107-2

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周銘鴻選任辯護人林承鋒律師被告蕭萬居選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告違反選舉罷免法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度選訴字第4號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告周銘鴻為高揚凱父執輩之朋友，受邀擔任高揚凱（業經檢察官為不起訴處分確定）參選民國111年臺北市第6選舉區（○○區及○○區）市議員競選總部（下稱高揚凱競選總部）之副主任委員，被告蕭萬居則係臺北市○○區 ○○里長暨時任臺北市○○區里長聯誼會（下稱○○區里長聯誼會）會長，被告周銘鴻因高揚凱缺乏○○區既有在地勢力及樁腳支持，知悉被告蕭萬居為○○區里長聯誼會長，擁有○○區在地勢力及樁腳，可利用其身分代為邀約○○區里長聯誼會成員餐敘尋求支持，被告2人均明知對於有投票權之人，不得行求賄賂或其他不正利益，而約使其投票權為一定行使，為圖高揚凱能順利當選，竟基於對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於111年9月中旬，在臺北市○○區○○街000號○○里關懷據點，被告周銘鴻提議假借○○ 區里長聯誼會名義舉辦餐會，由被告蕭萬居出面邀約○○區里長聯誼會成員參加，為高揚凱尋求有投票權人支持，藉此影響參加餐會選民之投票意向，經被告蕭萬居同意，雙方即協議餐費每桌預算含酒水新臺幣（下同）1萬元，預計5桌，各出資一半即2萬5千元，後續復就餐會細節商議，於111年9月 28日約以每桌10人、1桌約7、8千元之不正利益，無償招待○ ○區里長聯誼會成員於111年9月30日下午6時餐敘，即由被告蕭萬居出面在通訊軟體LINE（下稱LINE）○○區里長聯誼會群組或電話邀請○○區○○里長溫進亮、○○里長陳威禎、○○里長翁德東、○○里長黃世詮、○○里長詹仲琪、○○里長洪秋甲等約25 名里長及選民於111年9月30日下午6時許，在被告蕭萬居前妻陳麗安及其子蕭瑋旻共同經營位於臺北市○○區○○街00巷0 弄0號之別緻咖啡坊（店招「別緻‧黑爵Hey J」）餐廳（下稱別緻餐廳）餐敘，被告周銘鴻則於同年9月29日以LINE通知不知情之高揚凱該次餐敘活動。嗣於111年9月30日上午，先由不知情之陳麗安採買食材及烹調菜餚，被告蕭萬居另向餐飲設備業者承租碗盤桌椅等全套器材，於同日下午6時30 分許設宴免費招待邀約對象餐敘，被告2人招呼參與之里長及選民等約25人入座，高揚凱於同日下午7時39分許穿著競選背心到場，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」，高揚凱亦多次於餐會期間及結束時在餐廳門口，握手懇求「請多多支持」、「到牽成（臺語）」等語，向參加餐會者尋求支持，而共同約使參加餐會者為投票權之一定行使。後續餐會結束，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向蕭萬居表示「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！……感恩」，旋依約於同年10月中旬赴○○區○○里長辦公室，交付現金2萬元給被告蕭萬居，因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益而約其為一定行使投票權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第893號判例、1 12年度台上字第1380號判決、112年度台上字第3586號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有對於有投票權之人行求不正利益犯行，係以被告2人於調詢及偵訊時之供述、證人高揚凱、蕭瑋旻、詹仲琪、黃世詮、溫進亮、陳威禎、翁德東、洪秋甲於調詢及偵訊時之證述、證人蘇喬靳於調詢時之證述、「里長聯誼會」LINE群組訊息紀錄翻拍照片、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片、被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片、調查局行動蒐證錄影光碟、蒐證作業報告及影像畫面等為其主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何犯行，答辯如下：㈠被告周銘鴻辯稱：我沒有任何犯意要為高揚凱去行賄，因為里長聯誼會是公開、沒有排除他人的餐會，不可能特別為某個人去舉辦。當時候選人很多，各黨派的人都有，而且國民黨的競爭很激烈，大部分的候選人都是現任議員，不可能為高揚凱去舉辦這樣的餐會，而且來的人都是里長，都有各自支持的候選人，也不可能去改變他們的意向，他們里長都有責任分配，不可能一場餐會就改變他們的意向。辦餐會是為了蔣萬安後援會而辦餐會，蔣萬安當時要選市長，高揚凱是新人，讓他來這裡拓展人脈，認識里長，來的人都有穿背心，就是穿各自候選人團隊的背心，像徐弘庭、王欣儀、陳錦祥、李柏毅、陳聖文、蔣萬安競選團隊的田方倫、前立委童惠珍、○○區區長林明寬等，以上到場餐敘的人是蕭萬居邀請的，我沒有邀請，當時沒有叫我負責什麼，只有叫我贊助，最後因為沒有講好要贊助多少錢，只有講要怎麼辦這個募款餐會比較好，對這個餐會我沒有負責，錢是誰付的我不清楚。我有通知高揚凱到現場來認識里長，我想說他是新人，因為○○區提名的候選人只有他是新人，而且是沒有任何議會經驗的新人，另外一位候選新人是楊植斗，他是羅智強的主任。我只有通知高揚凱，因為他是新人的關係，選舉期間這是禮貌性的，所有的候選人來，我們都有「某某當選、加油」這樣的表示，就是有來都有喊當選，現場來的人很亂，高揚凱來的很晚，不可能為了他去辦這個餐會，如果是為了他，他應該從頭到尾都在場，而且他到底會不會來我也不知道，因為我沒有辦法控制他的行程等語。㈡被告蕭萬居辯稱：高揚凱來的時候，我根本不知道他來，我在外面抽菸沒有看到。餐會是因為我們○○區里長聯誼會每年有4次聚會，就是3、6、9、12月，這些議員會來是因為區公所的工作人員會公告，這些議員或立委會知道，有時候是主任到，來一下就走，所以我說高揚凱來的時候我真的不知道，我也沒有走在他旁邊。會有2萬5千元的事情，我是蔣萬安後援會的幹部，包括周銘鴻都是幹部，當初蔣萬安後援會開會的時候，因為沒有錢，所以我提議募款，所以才有2萬元或2萬5千元的出現，當初主委黃文雄跟我們說一個人出2萬5 千元，要找周銘鴻出，指明要找周銘鴻是因為他是國民黨○○ 區黨部主委，周銘鴻也同意。本案餐會本來是因為國民黨臺北市黨部每次選舉都給里長補助2至3萬元，我當時的心態是想利用這2至3萬元請里長捐出5千元，後來我沒有在餐會向各位里長開口提議捐款，是因為區黨部的款項沒有下來，所以所有餐會的錢都是我出的，周銘鴻贊助的2萬5千元是贊助蔣萬安後援會，不是要聚餐的。從開始吃飯就是我們聯誼會要出錢，吃飯後將近兩個禮拜，周銘鴻拿給我2萬元，要捐給蔣萬安後援會，但我覺得數目不對不能收，且我沒有在募款，我就還給周銘鴻，周銘鴻要不要捐款跟這次例行的聚餐吃飯一點關係都沒有。當天吃飯時，蔣萬安後援會的人是坐在門口那一桌，調查員坐在裡面的包廂拍照，高揚凱剛好坐在蔣萬安後援會那一桌，所以就拍到高揚凱，我連靠近高揚凱都沒有，我沒有聽到喊揚凱當選這句話，因為我不在場，可能在外面抽菸。我是不可能去幫高揚凱賄選，因為從在初選時我就對他沒有好感，他不是我的責任區，這是區黨部給我們劃分的。我們每次聚會都會跟區公所的長官講，所以當天區長也有來。我身為國民黨的幹部，我必須去為國民黨做輔選的動作，但沒有賄選，在我任期這4年常常是沒有開會就吃飯，我不曉得賄選對我有什麼好處，而且高揚凱沒有給我任何好處，我怎麼可能去幫他賄選等語。五、經查：㈠被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○ 區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場：　⒈被告蕭萬居於111年間為○○區○○里長暨○○區里長聯誼會長，於 111年9月中旬以○○區里長聯誼會名義，經由「里長聯誼會」 LINE群組傳訊及以電話聯繫方式，邀請○○區里長參加於111 年9月30日下午6時許，在別緻餐廳舉辦之本案餐會，被告周銘鴻於111年9月29日下午7時3分許，以LINE傳訊予111年臺北市第6選舉區市議員候選人高揚凱告知本案餐會之時間、地點及人數，由被告蕭萬居聯繫其前妻陳麗安及其子蕭瑋旻採買食材及烹調菜餚，並向蘇喬靳承租碗盤桌椅等情，為被告2人所不爭執，且經證人高揚凱於調詢、偵訊及原審審判中（選他卷第258至265、284至286頁，選偵卷第130至131頁，原審卷一第443至458頁）、證人蕭瑋旻於調詢、偵訊時（選他卷第168至177、181至185頁）、證人蘇喬靳於調詢時 ( 選他卷第96至99頁）證述在卷，並有調查局行動蒐證作業報告及影像畫面（選他卷第9至27頁）、「里長聯誼會」LINE 群組訊息紀錄翻拍照片（選他卷第223至225頁）、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第278頁）、蒐證影片譯文及錄影畫面截圖（選他卷第399至405，警聲搜字第1767號卷第107至115頁）、111年直轄市議員選舉候選人登記冊（警聲搜字第1767號卷第15至17頁）、別緻餐廳之經濟部商工登記公示資料（警聲搜字第1767號卷第79頁）、臺北市第6選舉區（○○、○○）議員候選人選舉公報（原審卷二第29至32頁）附卷可參，以上事實堪以認定。　⒉被告蕭萬居於調詢時供承：周銘鴻向我表示要藉本案餐會幫高揚凱拜票，當時我沒有反對，有詢問周銘鴻要不要幫忙出資辦理本案餐會，我跟周銘鴻說辦5桌，含酒水1桌1萬元，1 人出1半2萬5千元，周銘鴻當時向我承諾要出資2萬5千元，所以周銘鴻也會詢問我本案餐會預計有幾桌，要判斷出席人數，也有詢問我本案餐會時間、地點及預算，我在決定好餐會的時間地點以後主動告知周銘鴻，本案餐會含酒、自備菜、桌椅及卡拉OK租金大約支出4萬餘元，周銘鴻確實有於10 月間拿2萬元給我，參加本案餐會的人事前就知道本案餐會是由我出資而非由○○區里長聯誼會公積金支付等語（選他卷第298、300、305至306頁）；於偵訊時亦供承：我向周銘鴻提議，○○區里長聯誼會聚餐一桌要花1萬元，一共5萬元，含卡拉OK6千元，我希望我跟周銘鴻各一半，他盤算要帶高揚凱來拜票，我有同意，所以周銘鴻才會傳訊關心我本案餐會有多少人、有無買菜，本案餐會我拿了3萬元給我前妻，另外花每桌1千元租碗盤桌椅，6千元租卡拉OK，周銘鴻有拿2 萬元給我等語（選他卷第325、327頁）。　⒊被告周銘鴻於調詢時供承：我過去是國民黨○○區黨部主委，高揚凱父親高昌倫是國民黨臺北市黨部委員，因為高揚凱競選，大約在111年8月間，高昌倫介紹高揚凱給我認識，希望我可以幫高揚凱輔選，高揚凱本身是○○人，對○○區比較不熟，所以我可以為他輔選，就擔任高揚凱競選總部副主任委員，高揚凱競選總部是在黨內初選時就已承租，我會參加本案餐會是因為我想利用這個機會讓高揚凱跟里長多一點接觸，尋求更多○○區里長支持，所以我也有通知高揚凱參加，且該段期間我最主要工作就是幫高揚凱輔選。蕭萬居告訴我他於 111年9月30日要舉辦本案餐會，我也想搭便車，我有跟蕭萬居說我想藉由本案餐會幫高揚凱拜票，蕭萬居也同意。因為我打算贊助本案餐會，我於111年9月28日有以LINE詢問蕭萬居本案餐會有多少人參加、每桌多少錢，以估算本案餐會預算，蕭萬居以LINE語音通話跟我說大約7、8千元，大約會辦 3、4桌，並詢問我可不可以出資贊助，我就承諾出資贊助，但當下沒有表示要贊助多少錢，於111年10月間我前往蕭萬居○○里里長辦公室拜訪，並將裝有2萬元現金的牛皮紙袋信放進蕭萬居辦公桌上的袋子裡。本案餐會有三個目標，第一是蔣萬安○○區後援會向里長勸募贊助，第二爭取○○區里長支持高揚凱，第三邀請○○區里長參加111年10月7日高揚凱競選總部成立大會，但最重要還是希望○○區里長可以支持高揚凱，把票投給高揚凱，我的初心就是想要提攜高揚凱這位新人，蕭萬居也同意我的想法，想要跟我一起提攜等語（選他卷第334至351頁）；於偵訊時亦供承：高昌倫請我當高揚凱競選團隊副主任委員，我聽到蕭萬居要舉辦勸募餐會，想藉此介紹高揚凱給○○區里長認識，我以LINE通知高揚凱，並跟蕭萬居表示舉餐餐會需要費用，我可以贊助，當時沒有講要贊助多少，111年9月28日，我問蕭萬居大約有多少人、預算多少，我能夠分擔多少，蕭萬居跟我說總預算大約3、4萬元，他希望我能夠出2萬5千元，差不多一人一半，本案餐會後於 111年10月中旬我到蕭萬居○○里辦公室拿2萬元給蕭萬居等語（選他卷第377至384頁）。　⒋參以被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第309至313頁）所示，被告周銘鴻於111年9月28日上午7時2分許傳訊：「 30號晚宴有多少人！買菜了嗎？」等語，被告蕭萬居於同日上午10時16分許傳訊：「目前應三桌，自我登記，我再連絡看看後確定人數」等語，被告周銘鴻於同日上午10時45分許傳訊：「了解！，晚上去找你」等語，被告蕭萬居於同日上午11時12分許傳訊：「目前聯絡後應四桌」、「晚上再討論」等語，被告周銘鴻於同日上午11時16分許傳訊：「OK」等語，於同日下午6時54分許傳訊：「預算每桌多少？」等語，被告蕭萬居於同日下午9時38分許撥打語音通話予周銘鴻，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許傳訊：「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！以上銘鴻感恩」等語，故被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告 2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場，以上事實堪以認定。　㈡惟本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐會，到場者有臺北市○ ○區區長、臺北市市長候選人蔣萬安競選辦公室主任，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有其他市議員候選人辦公室主任到場，也有其他市議員候選人受邀出席惟未到場，難以遽認被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使」： ⒈依卷內證據可明確認定本案餐會有到場者，除被告2人、陳麗安、蕭瑋旻、高揚凱及其助理周培煜外，有時任臺北市○○區區長林明寬、時任蔣萬安競選辦公室主任田方倫、時任臺北市議員徐弘庭辦公室主任沙帥、時任臺北市議員王欣儀辦公室主任李道琛，及詹仲琪（○○里長兼候選人）、黃世詮（○○ 里長兼候選人）、溫進亮（○○里長）、陳威禎（○○里長兼候選人）、翁德東（○○里長兼候選人）、洪秋甲（○○里長兼候選人）、陳秀蘭（○○里長兼候選人）、鄭文明（○○里長兼候選人）、潘明勲（○○里長兼候選人）、李欣芠（○○里長兼候選人）、林麗珠（○○里長兼候選人）、周暉泰（○○里長兼候選人）、柯邱素鑾（○○里長兼候選人）、李淑梅（○○里長兼候選人）、汪吉秋（○○里長兼候選人）、張惠銓（○○里長兼候選人）、李淳琳（○○里長兼候選人）、林佩燕（○○里長兼候選人）、黃種榮（○○里長）、劉長青（○○里長）、柯邱素鑾女兒，此據證人詹仲琪於調詢、偵訊時（選他卷第97至98 、109頁）、黃世詮於偵訊時（選他卷第220頁）、證人溫進亮於調詢、偵訊時（選他卷第234至235、252、254頁）、證人陳威禎於調詢、原審審判中（選他卷第118至119頁，原審卷一第337至350頁）、證人翁德東於調詢、原審審判中（選他卷第151頁，原審卷一第364頁）、證人洪秋甲於原審審判中（原審卷一第376至377頁）、證人沙帥於原審審判中（原審卷一第476至479頁）、證人林明寬於原審審判中（原審卷一第461至468頁）、證人李道琛於原審審判中（原審卷二第 147至151頁）、證人田方倫於原審審判中（原審卷二第155 至160頁）證述明確。 ⒉參酌證人田方倫於原審審理時證稱：我是以蔣萬安辦公室的一員的身分參加餐會，我得到訊息是里長聯誼會的餐會，依照我的工作要務內容要參與這樣的活動，我當天有看到其他公室的同仁參與，我記得有王欣議員辦公室，林奕華委員（即立法委員）辦公室等語（原審卷二第155至158頁），及證人沙帥於原審審理時證稱：蕭萬居在餐敘前幾天，來電跟我說當天有個里長聯誼會的聚餐在這間餐廳，如果我有空可以過去打個招呼。蕭萬居是同時邀請我和徐弘庭議員去，但是那天徐弘庭議員有行程。我有看到王欣儀議員辦公室也有人去。徐弘庭、王欣儀當時也是議員候選人等語（原審卷一第 476至479頁），綜上可見本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐敘，到場者有臺北市○○區區長林明寬、蔣萬安競選辦公室主任田方倫，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有市議員兼候選人徐弘庭、王欣儀之辦公室主任沙帥、李道琛到場，徐弘庭則受邀出席惟未到場，另立法委員林奕華辦公室人員亦有到場。 ⒊由上開邀請與會之對象，及實際到場參與者有○○區區長、其他競選者（蔣萬安、徐弘庭、王欣儀）辦公室人員、立法委員辦公室人員等情以觀，實難遽認被告2人以○○區里長聯誼會名義，邀集各里長參加本案餐會之目的，係如公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使（投票給高揚凱）」。㈢本案餐會對於與會之各里長而言，是否「已認知被告2人對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使」，亦甚有疑問： ⒈觀諸與會的里長下列證詞： ⑴證人黃世詮（○○里長兼候選人）於偵訊中證稱：平常聯誼會是開會後才餐敘，但是偶爾也會單獨餐敘，所以當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方（選他卷第218至219頁）；於原審審理時證稱：每一次里長聯誼會餐會基本上都會有候選人和他的助理或主任來。（問：你在地檢署有說「當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方」，你所謂「特別的地方」所指為何？）指「有沒有針對特定人選來做什麼特別的拜託」。蕭萬居在每一個選舉候選人來的時候，蕭萬居都會介紹，這是常態。○○里是徐弘庭的競選責任里，不是高揚凱。我們的餐會，所有的議員或是候選人來，通常我們禮貌上都會喊「凍蒜、凍蒜」，這不是說我們支持他而只是個禮貌，希望大家能夠理解等語（原審卷一第19 8至200、206頁）。 ⑵證人翁德東（○○里長兼候選人）於原審審理時證稱：（問：當天高揚凱是幾點到現場？）好像是8點左右去的。（問：你當天參加餐會，是否有被告知是要支持某位候選人選舉有關？）沒有，他在群組PO我們說聯誼會要吃飯，要不要有空的人來吃飯。（問：此餐敘就你的認知是否是為了高揚凱選舉而辦的吃飯？）我不認為，群組裡面會長就說是聯誼會要吃飯。（問：你參加此餐會，是否有被告知這活動具有排他性，不可以讓其他參選人或助選員到場的情況？）沒有沒有，我們餐會區長、課長、區公所的人都有邀請，不可能指定說誰不能來，這是公開的，聯誼會都是在區公所收錢的，所以都會邀請好幾桌，不指定說誰不能來，我知道我們在吃的時候，那些議員如果沒有空，他們的助理就會來，來的時候都會跟我們里長禮貌上打個招呼，我們也是會跟他們點個頭。（問：111年這次選舉，你這個里是否撥給高揚凱做責任里？）對。（問：何謂「責任里」？）就是我們要支持他。（問：支持的意思為何？）是國民黨分配說這裡是他的責任里，我都沒有做什麼，連去跟里民說你們要投給高揚凱，我一句都沒有說，這是國民黨劃分，其實我是無黨籍的，他就派到我這邊，說我的責任里就是高揚凱等語（原審卷一第354至358頁）。 ⑶證人洪秋甲（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：我只有幫楊植斗辅選，這是國民黨部分配給我的責任。（問：本餐會係為了爭取出席人員對高揚凱的投票支持而舉辦，是否如此？）不是只為了高揚凱，當天的餐會還有其他議員候選人或助理在場。高揚凱有在餐桌前向現場的人員問候，也有拜票尋求支持，要投票給他，但是並不是只有他一位候選人在拜票。蕭萬居在餐會現場沒有跟我拜票要支持高揚凱，;蕭萬居如果這麼做的話對在場的其他議員候選人無法交代等語（選偵卷第17、25頁）；於原審審理時證稱：（問：當天餐會現場，你是否記得聊天話題主要是在聊什麼？）很多候選人來，他們喊「凍蒜」就跟著喊，我忙著在吃飯。（問：這場餐敘，在你認知是否與選舉有關才舉辦的餐敘？）不是，不是，完全是我參加里長聯誼會去參加。我是參加里長聯誼會，這與選舉沒有關係等語（原審卷一第371頁）。 ⑷證人陳威禎（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○區里長聯誼會聚餐都是由會長支付餐費。用餐的經費都是自我們每年繳交的里長聯誼會會費2千元所出，若有不足的都由會長自行額外支付，但我們繳交的會費都是由會長自行統籌管理，且盈虧自負，並不會向我們公告每年的支出情形，動支會費也無須經所有里長同意，就我所知，里長聯誼會會費通常都是入不敷出。通常議員都會帶著服務處的主任或是助理來○○區里長聯誼會聚餐場合敬酒拜票，有時議員行程過多，會請服務處主任代為參加。高揚凱在○○、○○ 區的其中一個責任里就是○○里（選他卷第116至117頁）；於原審審理時證稱：（問：你獲邀參加111年9月30日餐敘，有無被告知參加餐敘的目的是跟選舉或什麼有關？）沒有。（問：你去參加餐敘時，有無意識到此餐會是與選舉有關的？）從頭到尾就是會長找我們去吃飯而已。（問：該次議員選舉，你是何人的責任區？）高揚凱。（問：高揚凱責任區要負責的範圍為何？）幫他發文宣，只有這樣而已。國民黨候選人有7、8個，7、8個都會來找我們幫忙發文宣，只是我們被分配為高揚凱的責任區，所以我們會幫高揚凱比較多，可是我們也不能去告訴里民你一定要投高揚凱。我是高揚凱責任區的，不管我有沒有吃飯，我責任就是要輔選高揚凱等語（原審卷一第343至346頁）。 ⑸證人溫進亮（○○里長）於調詢中證稱：○○里是耿威的責任里，不是高揚凱的責任里（選他卷第233頁）；於原審審理時證稱：（問：你當時知道此餐會舉辦的目的為何？）一般是里長聯誼。（問：你是否記得當天高揚凱是幾點到現場？）應該餐會快結束還是左右吧。（問：當天你去參加這場餐敘，有無意識到此餐敘是與高揚凱選舉有關？）沒有。（問：里長聯誼會通常會出席餐會的人有何人？）里長之外，我現在記不清楚里幹事或區長有沒有去，通常會出席的會有各黨派的議員助理、區公所的人那些，不一定哪些人，但是大部分是這些人。…會長通知我們，我們就來，沒覺得是選舉。…應該是會長請我們吃飯，我們就來這樣等語（原審卷一第209至210、212至213、216、218 頁）。 ⑹證人詹仲琪（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○里不是高揚凱的責任里，是王欣儀的責任里（選他卷第96頁）；於原審審理時證稱：（問：你是否記得，高揚凱當天是幾點到現場？）應該像影片播的，大概應該在中場左右，具體時間不記得。…我自己有心有所屬的理想人選，不會因為去吃一餐飯而被影響，畢竟此餐會是里長聯誼會餐會，也不會影響我會投給誰，因為我們是國民黨的，我們有自己的責任區等語（原審卷一第184、187頁）。依上證述，本案餐會對於與會之各里長而言，既見到場參與者與該聯誼會往常餐敘之參與者無明顯不同，且高揚凱係餐會進行的中途才到場，餐會過程中除了高揚凱有拜票外，其他議員候選人的辦公室主任也有在場拜票，何況○○區各里中，僅有數個里是高揚凱的所謂責任里，則與會之各里長是否認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？在在有疑。 ⒉參酌其他不具里長身分之與會者的證詞： ⑴證人田方倫（蔣萬安競選辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：當天在現場是否有提到餐敘活動是高揚凱出資贊助，要大家支持他，投他選臺北市議員？）當天的活動是里長聯誼會的餐會，出資部分我不清楚，但是基於高揚凱是國民黨提名的黨籍議員同志，只要是被提名的候選人我都會希望我們參與的里長或其他人來支持。（問：是否有聽說這場餐敘有排他性即不讓其他助選人到場的情況？）如前所述，我有看到其他辦公室的同仁到場，所以我沒有聽說，現場也沒有這樣的感覺等語（原審卷二第156至158 頁）。 ⑵證人李道琛（議員王欣儀辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你去受邀參加○○區里長聯誼會餐敘活動，是否有曾經讓你有印象感覺這是為了支持某位候選人舉辦的，而不是單純為了一般聯誼會活動的情形？）沒有，如果特定人舉辦的就不會邀請我們去了（原審卷二第151頁）。 ⑶證人沙帥（議員徐弘庭辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你參加那場餐敘，有無意識到這場餐會是與高揚凱選舉有關？）現場沒有特別的感覺等語（原審卷一第478 頁）。由上可徵對於不具里長身分之與會者而言，並未感覺本案餐會之舉辦係被告2人對里長為行求之意思表示，及約使里長為投票權一定之行使（投票給高揚凱）。 ⒊公訴意旨雖指：高揚凱到場後，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」等情。惟查，高揚凱到場後之在場期間，在場之人多次高呼：「有來都有當選（台語）」等語，其餘人則附和：「有喔（台語）」，高揚凱復向在場之人敬酒等情，有原審勘驗調查局行動蒐證錄影錄音檔案之勘驗筆錄及截圖在卷可按（原審卷一第176至179、277至279頁），依此，本案餐會對於與會之各里長而言，在場高呼「當選」，可能是因該侯選人「有來」里長聯誼會餐敘之故，能否以有高呼「當選」乙情，即謂與會之各里長已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？更有疑問。㈣是被告2人固以○○區里長聯誼會名義邀集各里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，被告2人並各負擔餐會支出之一半，但本案餐會情形，尚難認為被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，而在與會里長之一方，是否有認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？亦乏積極證據足以認定，揆諸首揭說明，應不得遽對被告2人論以對於有投票權之人行求不正利益罪責。六、綜上，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告2人對於有投票權之人行求不正利益犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而得確信為真實之程度，無從形成被告2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有公訴人所指之犯罪事實，自非得以對於有投票權之人行求不正利益之罪名相繩，核屬不能證明被告2人犯罪，依法應為被告2人無罪判決之諭知。七、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以本案餐會不足以影響或動搖有投票權人之投票意向，難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係，判決被告2人無罪。惟本案餐會目的並非僅是使在場之有投票權人對於高揚凱產生基礎印象，價值亦已高達每人數百元之譜，自應認本案餐會客觀上已足生「動搖投票意向」之效果，故本案餐會與約使與會之有投票權人投票支持高揚凱間，應具對價關係，原審所認悖於經驗法則而欠缺論理依據，其判決自有未洽，請將原判決，更為適當合法之判決。㈡經查，依本案餐會情形，在與會里長之一方，是否已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？甚有疑問，有如前述，此外，卷內亦乏積極證據足以證明被告2 人確對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，自不得逕認被告2人有公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益犯行。㈢綜上，本案依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，不得遽認被告2人確有對於有投票權之人行求不正利益之犯行。原審以「本案餐會確已使在場之有投票權人知悉餐會係約使有投票權人投票支持高揚凱，然依一般社會通念，實難認本案餐會足以影響或動搖有投票權人之投票意向，自難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係」，認不能證明被告 2人犯罪而諭知無罪，所執理由固欠允洽，然與本院認定應為無罪諭知之結論，並無二致。是本件檢察官上訴指摘原審無罪判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-選上訴-9-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4425號上訴人即被告翁千茹上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第50號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42555號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。翁千茹共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表緩刑條件欄所示內容支付損害賠償。犯罪事實一、翁千茹與陳智瑋（原審另行審理）為配偶關係，明知無正當理由使用他人金融機構帳戶，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍與陳智瑋基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）提供陳智瑋使用，陳智瑋所屬詐欺集團成員即於民國111年9月13日12 時38分許，以通訊軟體LINE聯繫吳珮瑜，佯稱參加社群活動即可賺取虛擬貨幣，致吳珮瑜陷於錯誤，於111年9月26日16 時8分、9分許，以網路銀行轉帳新臺幣(下同)5萬元、2萬元至盧瑞文所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶)，旋由該集團成員轉入騰躍聖有限公司（負責人陳智瑋，下稱騰躍聖公司）所有之永豐商業銀行帳號00 000000000000號帳戶內（第二層帳戶），經陳智瑋於同日16 時47分許轉匯翁千茹所有之中國信託銀行帳戶（第三層帳戶），再由翁千茹依陳智瑋指示，於同日16時54分、55分許，自其帳戶提領10萬元、8萬元交付陳智瑋，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查（以上轉匯、提領金額均含第三人匯入款項，逾吳珮瑜匯款7萬元部分，並非本院審理範圍）。二、案經宜蘭縣警察局宜蘭分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告翁千茹於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第56至58、78至80頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審11 3年度金訴字第50號刑事卷宗【下稱原審卷】第71頁、本院卷第55、82頁），核與證人即共犯陳智瑋於警詢、檢察官訊問時具結證述之情節大致相符（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42555號偵查卷宗【下稱偵卷】第11至16、63至64 頁），並經證人吳珮瑜於警詢時證述綦詳（偵卷第17至18頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中信銀字第111224839354965號函暨開戶資料、存款交易明細（戶名：盧瑞文，偵卷第19至25頁反面）、永豐商業銀行作業處111年12月14日作心詢字第1111212113號函暨客戶基本資料表、交易明細（戶名：騰躍聖公司，偵卷第26至35頁反面）、騰躍聖公司登記資料（偵卷第37至38頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月12日中信銀字第1122248390 12868號函暨開戶資料、存款交易明細（戶名：翁千茹，偵卷第39至44頁反面）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日起生效，該次修正後洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月 31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較 113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113 年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7 月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡檢察官認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然被告僅與其配偶陳智瑋有所接觸，悉依陳智瑋指示提領款項，此經證人陳智瑋證述無訛（偵卷第 63頁），本案被害人吳珮瑜遭詐騙款項亦是經由陳智瑋經營之騰躍聖公司帳戶匯入被告中國信託銀行帳戶，被告實無由知悉上開款項來源與陳智瑋以外之人有關，難認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由有所認識或預見，非得以三人以上共同詐欺取財之罪名相繩，檢察官此部分所指，尚有未合，然其基本社會事實相同，復經告知罪名與權利(原審卷第64頁、本院卷第77頁)，爰變更起訴法條適用之。　　㈢被告與陳智瑋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告犯洗錢罪，於原審及本院審理時自白犯罪，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯詐欺取財、洗錢等罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正，被告復於本院審理時與被害人達成和解（本院卷第84至 85頁），以上均為原審所不及審酌。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供自己帳戶作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，並依指示提領款項，徒增被害人追償、救濟困難，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，其犯罪之動機、目的、手段、所肇損害，及於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第83頁），復念被告係受配偶請託提供自己帳戶並依指示提款，參與情節、涉案程度輕微，本案亦無證據證明被告獲有利得，暨被告犯後坦承犯行，並與被害人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第35至37頁），其提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，固有未該，然於原審及本院審理時坦承犯行，並與被害人達成和解，勉力填補損害，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，考量被告於本案為偶發之初犯，復係依配偶指示行事，惡性實非重大，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告與被害人達成和解，約定分期給付損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內履行和解內容，以維被害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立　　法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：緩刑條件（貨幣單位：新臺幣）翁千茹應給付吳珮瑜5萬元，其給付方法為：自113年10月25日起至114年8月25日止，按月於每月25日給付4000元，及於114年9月25日給付6000元，如一期不履行，視為全部到期。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4425-20241031-1