Know99判決書

搜尋結果：廖鈞霖

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第473號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人謝守賢律師被告林光雄上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣58,530元，及其中新臺幣51,939元自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.88 計算之利息。二、訴訟費用額新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣58,530元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-02

PTEV-113-屏小-473-20250102-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第512號原告秦宏嘉被告陳銘德上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以113年度簡附民字第8號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣160,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第51至52頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領、轉帳而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟為牟取提供金融帳戶每月可獲得新臺幣（下同）60,000元至70,000元之報酬，而基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年6月8日前某日，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月間起，向原告謊稱：可投資CVC 平台獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年6月8日10時41分許匯款160,000元至系爭帳戶內並旋遭轉匯，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 60,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張被告提供系爭帳戶資料與真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，致原告遭詐騙160,000元而受有損害之事實，業經本院依職權調閱本院112年度金簡字第458號刑事案件電子卷宗核閱屬實，又被告於上開刑事案件中經判決成立幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至25頁；上開刑事案件電子卷宗），復被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張之前揭事實應堪採信。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查原告可預見將自己所申辦之系爭帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，仍基於幫助犯詐欺、一般洗錢罪之不確定故意，將系爭帳戶資料交由該人使用，並由該人所屬之詐欺集團成員持之詐騙原告160,00 0元，致原告受有損害，揆諸前揭說明，被告應視為共同侵權行為人。從而，原告請求被告賠償其遭詐騙之款項160,00 0元，即屬有據，應予准許。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年3月2日送達被告（見簡附民卷第19頁）。基此，原告請求160,000元自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付160,00 0元，及自113年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-02

PTEV-113-屏簡-512-20250102-2

屏簡

屏東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第711號原告黃政富被告楊綉燕訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師郭小如律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）非原告所簽發，請求確認系爭本票對於原告之本票債權不存在等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年11月3日執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第950號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟系爭本票並非原告本人所簽發，且原告亦不認識被告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：訴外人陳婧瑜於110年3月2日持系爭本票及原告之身分證影本向被告借款新臺幣（下同）100,000元，被告扣除第1期利息15,000元後，交付85,000元現金予陳婧瑜，嗣陳婧瑜未清償借款，被告始持系爭本票聲請本票裁定以保全債權。而系爭本票是否如原告所述非其所簽發尚有疑義，再縱使系爭本票非原告所親自簽發，亦認陳婧瑜係取得原告之授權始簽發系爭本票，原告自應就系爭本票負發票人責任等語，自為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於112年11月3日以系爭本票向本院聲請本票裁定，本院以系爭本票裁定准許強制執行等節，經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。基此，票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。又執票人如主張本票係發票人授權他人作成，自應由執票人就此負舉證責任。基此，票據債權人未能舉證票據為真正或票據係他人經發票人授權所簽發，依上開說明，發票人即無庸負擔票據責任。　㈡本件原告否認系爭本票為其所簽發，揆諸前開說明，自應由執票人即被告就系爭本票之真正負舉證責任。經查，系爭本票「黃政富」之簽名，經本院當庭勘驗結果，發票人欄黃政富之簽名，與原告112年12月28日當庭書寫之簽名筆跡，經比對結果，兩者之筆順、運筆型態及字體結構均不相同（例如「黃」下方兩撇；「政」右方「攵」之運筆），有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第147頁）。再本院將系爭本票原本上「黃政富」之簽名筆跡（下稱甲類筆跡）、「新台幣」、「NT＄」、「地址」欄之指紋（下依序稱A1~A3類指紋）囑託法務部調查局依據本院檢送原告庭書、110年2月8日、112年 3月24日補領國民身分證申請密碼/住址申請書、84年12月11 日郵政存簿儲金儲戶更換印鑑/密碼/住址申請書、86年9月1 5日郵政存簿/定期/綜合儲金除戶申請變更帳戶事項申請書、國泰世華商業銀行印鑑卡原本各1紙、中國信託商業銀行印鑑卡等資料原本1份等件其上「黃政富」之筆跡（下合稱乙類筆跡）；原告庭捺指紋原本1紙上之十指指紋（下稱B類指紋）進行鑑定，該局鑑定結果認：「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵不同」、「A2、A3類指紋與B類指紋不同」、「A1 類指紋因捺印不清，致紋線特徵不明，歉難鑑定」等情，有法務部調查局113年9月10日調科貳字第11323005780號函暨鑑定書附卷可稽（下稱系爭鑑定書，本院卷第119至132頁），而上開勘驗及鑑定結果均為被告所不爭執（見本院卷第14 7至149頁）。觀諸上開勘驗及鑑定結果，足徵系爭本票上「黃政富」之簽名非原告本人所書寫，又系爭本票之指紋部分依系爭鑑定書所載，上開3按捺指紋處之指紋有2處之指紋與原告指紋不符，剩餘1處即「新台幣」欄之指紋係因捺印不清，致紋線特徵不明而難以鑑定，亦非認定該處指紋與原告指紋相符，而系爭本票發票人之簽名與2重要欄位旁指紋之按捺既已非原告所為，殊難認原告於此情下有於「新台幣」欄特別親自按捺指紋之必要，是本院綜合上情認系爭本票非原告親自簽發。　㈢被告復稱縱認系爭本票非原告所親自簽發，陳婧瑜於交付系爭本票予被告時，尚持原告之身分證影本表示原告要向被告借款，況被告亦已持陳婧瑜提供之其他本票聲請本票裁定，目前除原告外，陳婧瑜所提供其他本票之票載發票人均未提出異議或訴訟，此等情形可認原告有授權陳婧瑜簽發系爭本票等語。而依前揭說明就原告是否授權他人簽發系爭本票等節，應由被告負舉證責任。經查，原告於言詞辯論期日稱：我先前與陳婧瑜有借貸關係，因此曾簽發本票給陳婧瑜，也有提供陳婧瑜我的身分證影本，但我從未授權陳婧瑜以我的名義簽發本票等語，此情固可認被告稱陳婧瑜交付系爭本票予被告時有持原告身分證影本等情非子虛，惟交付身分證影本予他人之情境本即多端，原告上開所述亦非顯不合理，自難僅以原告以外之人交付系爭本票時予被告時有提出原告身分證影本等情，遽認原告已授權該人以原告名義簽發系爭本票。又被告固提出以原告以外之人為相對人之本票裁定（見本院卷第37至56頁）以證明陳婧瑜習以持他人授權之本票向被告借款等情，惟該等本票裁定均與原告不存在關聯性，亦難據以推斷原告有授權他人簽發系爭本票。再本院依被告聲請多次傳喚陳婧瑜到庭作證，惟其均未到庭，被告復未提出其他證據以實其詞，則被告上開所辯，洵非可採。五、綜上所述，系爭本票非原告所親自簽發，被告亦未能證明系爭本票係原告所授權簽發，原告本件訴請確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。另被告聲請訊問陳婧瑜，以資證明被告取得系爭本票之經過及系爭本票係何人所親簽等情，本院前已多次傳喚陳婧瑜到庭作證，惟其均未到庭，業如前述，且本院前已認定系爭本票非原告親自簽發，此部分自無再訊問陳婧瑜之必要，至系爭本票是否為原告授權他人簽發等節，縱陳婧瑜到庭為有利被告之證述，惟單以原告自陳曾交付身分證影本予陳婧瑜等情及陳婧瑜之證述，未必當然得認定原告確有授權簽發系爭本票，是本院認無再為調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票號本票裁定案號黃政富 110年3月2日 100,000元未載 CH540841 本院112年度司票字第950號

2025-01-02

PTEV-112-屏簡-711-20250102-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第375號原告郭美玲訴訟代理人劉芑佑被告黃清祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度附民字第8 68號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月31日某時許，以通訊軟體LINE，將其所申設之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名年籍不詳、綽號「楊國靈」、「夢羅派單員」之本案詐欺集團所屬不詳成年人士，供「楊國靈」、「夢羅派單員」使用，以此方式幫助「楊國靈」、「夢羅派單員」掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣「楊國靈」、「夢羅派單員」及其所屬本案詐欺集團取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團人員不詳之成年成員於112年4月10日致電原告，並冒充其姪女，復以通訊軟體LINE佯稱：要繳保險費需借錢等語，致原告因而陷於錯誤，於同日14時許匯款新臺幣（下同） 250,000元至系爭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成年成員則以跨行轉匯之方式將該等詐欺犯罪所得轉匯一空，以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告250,0 00元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告主張之事實，惟目前沒有能力償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告提供系爭帳戶資料與真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，致原告遭詐騙250,000元而受有損害之事實，業經本院依職權調閱本院112年度金訴字第526號刑事案件電子卷宗核閱屬實，又被告於上開刑事案件中經判決成立幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至21頁；上開刑事案件電子卷宗），且為被告所不爭執（見本院卷第77頁），是本院依上開證據調查之結果，認原告前揭主張之事實應堪採信。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告可預見將自己所申辦之系爭帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，仍基於幫助犯詐欺、一般洗錢罪之不確定故意，將系爭帳戶資料交由該人使用，並由該人所屬之詐欺集團成員持之詐騙原告25 0,000元，致原告受有損害，揆諸前揭說明，被告應視為共同侵權行為人。從而，原告請求被告賠償其遭詐騙之款項25 0,000元，即屬有據，應予准許。至被告固辯稱無能力償還等語，惟此僅涉及履行能力，不影響其因上開侵權行所負之賠償責任，是被告上開所辯，自不足採，附此敘明。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本已於112年10月5日送達被告（見附民卷第11頁）。基此，原告請求250,000元自起訴狀繕本送達被告翌日即112年 10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付250,00 0元，及自112年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-02

PTEV-113-屏簡-375-20250102-1

屏簡

屏東簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第551號原告馮葉訴訟代理人陳彥勝律師被告呂金富上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國58年8月19日以其所有屏東縣○○鄉○○ 段○0000地號土地（下稱系爭土地）為被告設定如附表所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）以擔保兩造間之消費借貸債權5,000元（下稱系爭債權），又系爭債權已罹於15年之時效而消滅，且系爭抵押權復亦經5年不實行而消滅。又系爭抵押權既已消滅，惟仍有登記外觀存在，妨害原告對系爭土地所有權之完整行使，爰依民法第767條第1項中段，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張系爭土地為其所有，其於58年8月19日為被告設定系爭抵押權，又系爭抵押權係為擔保系爭債權，而被告於系爭抵押權設定後，未實行系爭抵押權等情，業據其提出系爭土地第一類登記謄本為證（見本院卷第13頁），並有系爭土地公務用登記謄本在卷可稽（見本院卷第19頁），且被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段及第880 條分別定有明文。再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第478條所明定；又債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算，至民法第478條固規定消費借貸之貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還，惟此給予借用人1個月之恩惠期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任，而與消滅時效應自何時起算並無必然關聯。末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　㈡經查，系爭抵押權登記記載存續期間為58年8月15日至58年10 月14日，惟系爭抵押權登記日期為58年8月19日，而系爭抵押權屬普通抵押權，依抵押權從屬性原則，系爭抵押權所擔保之系爭債權至遲於系爭抵押權設定之日即58年8月19日應已存在，又就系爭債權是否定有清償日，原告稱歷時已久尚難考證等語，本院認系爭債權之清償日非必然與系爭抵押權登記之存續期間末日即58年10月14日相同，是於系爭抵押權登記未特別載明系爭債權清償日期之情形，應認系爭債權未定清償日期。揆諸前開說明，系爭債權之消滅時效至遲應於 58年8月19日起算（該時系爭債權確已成立），則系爭債權於73年8月19日已罹於15年之消滅時效期間，而被告未於系爭債權請求權罹於消滅時效後5年內即78年8月19日前實行系爭抵押權，則系爭抵押權亦已因除斥期間經過而消滅。系爭抵押權既已消滅，如令其登記繼續存在於系爭土地，顯將妨礙系爭土地所有權之圓滿行使，原告為系爭土地所有權人，自得請求塗銷系爭押權登記。五、綜上所述，系爭抵押權因所擔保之系爭債權時效完成後5年內未實行抵押權而消滅。基此，原告以系爭抵押權登記妨害其對系爭土地之所有權為由，依民法第767條第1項中段，請求被告塗銷系爭抵押權，即屬正當，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：土地設定權利範圍抵押權人設定義務人登記日期（民國）擔保債權總金額（新臺幣）存續期間（民國）清償日期（民國）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部呂金富馮葉 58年8月19日 5,000元自58年8月15日至58年10月14日空白

2025-01-02

PTEV-113-屏簡-551-20250102-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第326號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王振碩被告蔡旻良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,975元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣974元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38,975元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人葉許素美所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年5月15日6時52分許，由葉許素美駕駛系爭汽車，沿屏東縣屏東市民生東路由西往東行駛，行經民生東路與無名巷道之交岔路口，欲右轉進入該無名巷道，適被告酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿相同路段及方向自系爭汽車後方行駛至該處，本應注意機車駕駛人，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，竟疏未注意而於行駛時使用手持式行動電話，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）40,034元（零件費用38,130元；工資費用1,904元），原告已依保險契約理賠完畢而取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,034 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張被告於前開時、地酒後騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，於行駛時使用手持式行動電話，致與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭汽車行照、高都汽車 F53LEXUS建國服務廠工作傳票、系爭汽車毀損照片及維修電子發票等件為證（見本院卷第13至21、25至29頁），並有屏東縣政府警察局屏警交字第1139012691號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第63至133頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車（包括機器腳踏車），除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上；機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處1,000元罰鍰；汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年：一、酒精濃度超過規定標準，道路交通安全規則第90條第1項第3款、第114條第2款；道路交通管理處罰條例第31條之1第2項、第35條第1 項第1款分別定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查被告考領有機車駕駛執照，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟酒後騎車並於行駛時使用手持式行動電話，致其所騎乘之前開機車碰撞系爭汽車，造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即葉許素美負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠葉許素美系爭汽車維修費40,034元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位葉許素美行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計40,034元（零件費用38 ,130元；工資費用1,904元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於111年4月出廠，有前開系爭汽車行照可稽，因無明確出廠日期，則以111年4月15日為計算基準，計算至111年5月15日系爭事故發生時，已使用2月（依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，不滿1月者，以月計），則零件扣除折舊後之修復費用應為37,071元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,130÷(5+1)≒ 6,355（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(38,130－6,355) ×1/5 ×（0+2/12）≒1,059（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,130－1,059＝37,071 】，加計不予折舊之工資1,904元，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為38,975元（計算式：37,071元＋1,904元＝38,975元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年10 月14日（見本院卷第141頁）送達被告。基此，原告請求38, 975元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付38,975元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-02

PTEV-113-屏小-326-20250102-2

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第699號原告洪明塔被告王建隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因與原告間存有玉米契作糾紛，雙方互有齟齬，嗣於民國111年12月6日13時40分許，被告在屏東縣○○鄉 ○○路000號「甘棠門福安宮」旁之玉米田搬運玉米時，遭前往查看之原告發現，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手一路追打原告至「甘棠門福安宮」前，致原告受有右肩部挫傷、雙膝挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告150 ,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：兩造間互有傷害，是被告不用賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於前開時、地，基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有現場照片暨安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書在卷可稽（見卷卷第39至43頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁）。又被告上開行為業經本院刑事庭以113年度簡字第375號判決（下稱系爭刑案）認被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日等情，經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱屬實。本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照。經查，被告因前開故意行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告之身體權及健康權，使原告受有身體疼痛及精神上痛苦，原告依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告自陳高中肄業，工作務農，每月收入不到1萬元；被告自陳高中畢業，目前於高雄第二監獄執行無收入，先前工作為務農，有憂鬱症、暴躁症、精神分裂症、幻覺失調症，現持續就醫，另現有一未成年子女須扶養等情（見本院卷第39頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸被告故意傷害之行為態樣、原告所受傷害程度及精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院98年度台上字第2462號判決意旨可資參照。查本件被告固以原告亦有故意傷害被告等語置辯，惟被告未提出相關證據以實其詞，且依前揭說明，原告縱另有毆打被告之侵權行為，此實屬兩造互為故意侵權行為之情形，自應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵，是被告前揭抗辯不足採信。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於113年11 月12日收受起訴狀繕本（見本院卷第31頁）。基此，原告請求10,000元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000 元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-02

PTEV-113-屏簡-699-20250102-1

屏簡

屏東簡易庭

給付貨款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第550號原告東南高良資源再生股份有限公司法定代理人陳敏斷訴訟代理人吳錦昆黃順宏被告永旺鑫國際開發有限公司法定代理人陳美淑上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年5月1日與原告締結東南高良資源再生股份有限公司預拌混泥土合約書（下稱系爭契約），約定於預定工期即111年2月20日起至建案完工止之期間，由原告提供預拌混泥土，價格視預拌混泥土不同之規格而定（以各規格每立方公尺之單價計算）。嗣原告於111年2月20日起至112年2月6日止，已依約出貨共計1733.5立方公尺之預拌混泥土，貨款如附表各編號發票號碼欄及金額欄所示之金額，共計4,472,303元，被告至112年6年12日止，已給付如附表1至11所示之全部及編號12所示之83,513元部分之貨款合計4,172,303元，惟尚積欠如附表編號12所示之112,155元部分及編號13至14所示之全部之貨款（編號14貨款清償到期日為112年3月22日）合計300,000元，原告已於112年12月20 日寄發存證信函予被告，被告迄今仍未清償，爰依系爭契約及買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：　　本院逕依原告片面之指述發予支付命令，殊屬不妥等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之預拌混泥土訂貨單、系爭契約、預拌混泥土送貨單、發票影本、銀行匯款資料及存證信函等件為證（見司促字卷第20至22、28至 66頁），經本院核對無訛。又被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未具體指明異議事由或有何答辯，亦未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告主張為真實。四、綜上所述，原告依系爭契約及買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：編號發票號碼金額（新臺幣) 1 VK00000000 5,540元 2 XM00000000 60,900元 3 XM00000000 141,120元 4 XM00000000 658,988元 5 ZP00000000 114,345元 6 ZP00000000 672,105元 7 BS00000000 604,538元 8 BS00000000 459,428元 9 DU00000000 517,335元 10 DU00000000 476,963元 11 FW00000000 377,528元 12 FW00000000 195,668元 13 HY00000000 21,000元 14 HY00000000 166,845元合計 4,472,303元

2025-01-02

PTEV-113-屏簡-550-20250102-2

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第404號原告陳怡秀一、上列原告與被告楊渝鈞間請求損害賠償(交通)事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8 日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠原告起訴時未於訴之聲明上記載請求被告給付之金額，請先辨明本件請求金額為若干，並更正本件訴之聲明。㈡原告起訴亦未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住居所，請持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而補正被告之住居所。另本院已調取本件道路交通事故資料在卷，附此敘明。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官洪甄廷

2024-12-30

PTEV-113-屏補-404-20241230-1

屏簡

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第671號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭榮平謝佩容被告羿麟有限公司兼法定代理人鞠琮麟上列當事人間請求清償借款事件，因事實尚有欠明暸之處，應再開言詞辯論，其期日定本年114年2月13日上午11時20分，在本院屏東簡易庭第一法庭行言詞辯論，兩造應自行到場，不另通知，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官洪甄廷

2024-12-25

PTEV-113-屏簡-671-20241225-1