Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局彰化分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第22號原告謝曜駿被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月14日彰監四字第64-I1OA30348號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年5月17日11時28分許，騎乘牌照號碼MDZ-5978號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣彰化市永樂街與民族路交岔路口處（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，為警當場攔停製單舉發。被告認舉發無誤，於112年9月14日依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項規定，以彰監四字第64-I1OA3034 8號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1200元（下稱原處分) 。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告未見有行人行走於行人穿越道。員警在攔停原告後係告知，當時行人已行走至道路中央，原告從其後方通行，是原告應未構成違規。本件未提供具體事證證明原告違規，即憑個人好惡認定，隨意告發、裁罰原告，應屬違法。退步言，依採證影像，違規事實發生時點為12時56分許，而員警製單之時點則為11時28分，原告不可能經過一個路口需要將近1個半小時之時間，舉發應有違誤。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，當時原告在接近行人穿越道之範圍內時並未減速、暫停，而逕行在與行人間相距不到3公尺之情況下通過行人穿越道，違規事實明確。原告係於違規後為警當場攔停、製單舉發，即便採證影像所示之時間與實際之違規時點不同，仍無礙於本件違規事實之認定。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　㈢處罰條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1200元以上6000元以下罰鍰。」　㈣內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項（下稱取締認定原則）：㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局彰化分局112年9月6日彰警分五字第1120050723號函、彰化縣警察局彰化分局民眾交通違規陳述意見申訴案件員警意見表、採證影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本院就舉發影像當庭勘驗如下：「⒈員警停駛於彰化市永樂街與民族路之交岔路口，當時螢幕畫面左側有名行人站立於永樂街上之行人穿越道。⒉螢幕時間12：56：41處起，該名行人開始沿行人穿越道行走；螢幕時間12：56：43處，原告沿民族路由南向北行駛而出現於螢幕畫面左側之道路上；螢幕時間12：56：44處，原告行駛至行人穿越道上，當時其與行走在該行人穿越道之行人間相距2個白色枕木紋與2個枕木紋間隔之距離(圖1)。員警見狀後即鳴按喇叭並追趕原告。⒊原告要求員警證明，而員警則拿舉發單予原告簽名。原告接過舉發單後即表示拒簽，員警詢問是否要接收舉發單，原告則表示亦拒收，其後員警即表示原告可以離開了。」(見本院巡交卷第22頁)。㈢依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有行人穿越行人穿越道，且與原告所騎乘之系爭機車相距僅約2個白色枕木紋與2個枕木紋之間隔，依設置規則第185條第1項規定，顯在3公尺之範圍內，則原告自有禮讓該行人優先通行之義務。然原告未暫停、禮讓，仍逕行穿越行人穿越道，違規事實明確，原告主張員警在攔停原告後係告知，當時行人已行走至道路中央，原告係從其後方通行、員警與被告未提供具體事證證明原告違規云云，與本院勘驗結果不合，自無可採。至於原告所述依採證影像，違規事實發生時點為12時56分許，而員警製單之時點則為11時28分，原告不可能經過一個路口需要將近1個半小時之時間，舉發應有違誤一節，因本件違規，係經員警當場攔停後製單舉發，於比對採證影像內容與員警提出之職務報告，即可確認員警配戴之錄影設備紀錄之時間與實際時間有些許誤差，應係未校正所致。由於依採證影像已能清楚判定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而此亦為原告所自承(見本院巡交字卷第23頁)，則上開採證影像之時間記錄縱與實際違規時間不同，仍無礙於原告違規事實之認定，併此說明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　13 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官林俐婷

2025-02-13

TCTA-113-巡交-22-20250213-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第161號上訴人徐鋐凱上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月7日第二審判決（112年度金上訴字第2781 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第245、7688號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人徐鋐凱有如其犯罪事實欄一之㈠、㈡所載，與不詳之詐欺犯罪者共同對被害人楊曉青、蘇莉棋施用詐術致其等陷於錯誤，推由上訴人向楊曉青本人，及接受蘇莉棋匯款之施安隆分別收取新臺幣（下同）現金後，輾轉兌換為比特幣後轉帳至詐欺犯罪者指定之虛擬貨幣電子錢包內，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在之犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處共同犯一般洗錢共2罪刑，及為相關沒收、沒收追徵之諭知，固非無見。二、惟事實審法院應於審判期日就被告否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，並於有罪判決理由內詳加論列，否則遽行判決，即屬於法有違。原判決認定上訴人在網路刊登「BTC-場外交易員13%（ID：apple.59.588）」虛擬貨幣交易廣告，吸引不特定詐欺犯罪者與其聯繫確認無虞後，而共同犯本件一般洗錢犯行，並於理由中說明上訴人與該不詳之詐欺犯罪者間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。主要係依憑證人即告訴人楊曉青指稱其係因自稱「陳星」或「船運公司業務員」之指示而與上訴人交易比特幣等語之證詞，及援引彰化縣警察局彰化分局民國112年12月22日彰警分偵字第1120074635號函附數位鑑識報告暨幣安交易所資料（下稱數位鑑識報告）記載：⑴上訴人經警方扣押之門號090837280 8行動電話經數位鑑識顯示：上訴人與持同一虛擬錢包帳號（THXQSvRms9xviXJa8BwMy2NamRzhcdu5ts，下稱Ｔ錢包）之施安隆、許月美進行交易，經以區塊鏈瀏覽器查詢分析結果，Ｔ錢包收到比特幣後轉至幣安交易所熱錢包1BzKzQDwidEDp QCtyPFDUGXuaekbkV5g5E中，依據上訴人於調查筆錄中供稱其使用Ｔ錢包與「車手」進行比特幣交易。經審視本案未有直接事證可資佐證上訴人為詐欺集團上手，僅可知上訴人有與同一詐欺集團成員進行虛擬貨幣交易（見原判決第9頁第1 5至24行）。⑵該筆款項確實有轉入施安隆提供之錢包Ｂ，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控，且上訴人之錢包Ａ曾分別於111年4月18日、同年4月21日、同年4月26日、同年5月4日、同年5月5日及同年5月9日分7次打1.7922BTC（價值約200萬元）至錢包Ｃ中，堪認上訴人應與詐欺集團有密切聯繫，且多有資金往來等語（見原判決第 10頁第1至8行）。然依原判決犯罪事實欄之記載，上訴人向楊曉青及施安隆取得現金後，先存入其個人名下之中國信託商業銀行帳戶，再匯入其幣託交易所之帳戶，用以購買等值之泰達幣（USDT），再使用其向「田騌睿」借用之幣安帳戶（111年4月1日上訴人尚未註冊幣安帳戶以前），或使用其個人註冊之幣安帳戶（111年4月2日後），將扣除報酬後之泰達幣轉帳至幣安交易所之水庫錢包轉成比特幣，再將比特幣轉帳至楊曉青及施安隆依詐欺人員指定之虛擬貨幣電子錢包內等情（見原判決第2至4頁）。上情如果無訛，則與上訴人交易者係楊曉青及施安隆，楊曉青為本件之被害人，施安隆亦未經原判決認定為詐欺犯罪者（「車手」）；上訴人將楊曉青及施安隆交付之現金轉換為比特幣以後，亦係轉帳至楊曉青及施安隆提供之虛擬貨幣電子錢包內。而上訴人於原審否認犯行，辯稱：伊單純接受買方以現金委託購買比特幣，再將比特幣轉入買方的比特幣錢包，並未與詐欺集團有聯絡等語（見原審卷第1宗第78、79頁），原判決復未敘明本件有何其他上訴人與詐欺集團或詐欺犯罪者關於實行本件洗錢行為之犯意聯絡與行為分擔之證據，僅以上訴人與被害人楊曉青或非屬「車手」之施安隆交易比特幣，並依約轉入楊曉青、施安隆依詐欺人員指定並由詐欺人員掌控之電子錢包，及收取百分之十一或十三之高額報酬，遽認上訴人與不詳之詐欺犯罪者間有洗錢之犯意聯絡與行為分擔，而應負共同正犯責任，就上訴人上開否認犯罪之辯解及上述有利之證據，未詳加調查釐清，即為不利於上訴人之判決，自有調查職責未盡及理由欠備之違誤。三、依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。且有罪判決書事實認定與理由之說明，必須一致，否則即屬判決理由矛盾之當然違背法令。依原判決犯罪事實欄一之㈡記載，施安隆係於111年5月10日8時31分至33分許，分別提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元，及玉山銀行帳戶內由呂月雲匯入之49萬元，合計共64萬元交付予上訴人購買比特幣，其中呂月雲所匯入之49萬元並非因遭詐騙而匯入之贓款，不在起訴範圍等情（見原判決第4頁第6至10行）。原判決理由復引用臺灣臺中地方檢察署113年6月28日中檢介烈（映）112金上訴2781字第158872號函附虛擬通貨分析報告（下稱虛擬通貨分析報告），說明上訴人向楊曉青及施安隆收取現金後之上開金流確係屬實等旨（見原判決第8、9頁）。然查：⑴原判決附表（下稱附表）二、四編號7（下稱編號 7）所記載之交易時間為111年5月「9」日18時8分許，收取金額為15萬元，交易幣額（BTC）為0.1325單位。然犯罪事實欄一之㈡記載施安隆係於111年5月「10」日8時31分至33分許，始提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元。則編號 7之比特幣交易顯較早於上訴人收受施安隆交付現金之時間，與原判決關於上訴人係先向施安隆收取現金後始再為比特幣交易之認定，顯然矛盾。⑵附表二、四編號8（下稱編號8 ）所示購幣人為許月美，金額為30萬元，交易幣額（BTC）為0.2822單位。編號8所示與上訴人交易比特幣之許月美，並非犯罪事實欄一之㈡所記載之施安隆、蘇莉棋或呂月雲。⑶ 上開虛擬通貨分析報告記載關於上訴人發送多筆比特幣(BTC )至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包（見原判決第8頁第24至27行），既有上開⑴、⑵所述與犯罪事實欄一之㈡記載不相適合之情形，原判決卻憑以論斷上訴人向施安隆收取現金後之金流屬實，已有採證不依證據之違誤。 ⑷上開虛擬通貨分析報告記載上訴人曾發送多筆比特幣(BTC) 至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包，經比對係附表三編號2所示之lGLTHwZQ51g7xzstRhrxAsQxH5ArVg7 TAc帳戶。然上開數位鑑識報告卻又記載施安隆、許月美係持與附表三編號2不同帳戶之「Ｔ錢包」與上訴人交易，關於施安隆、許月美指定上訴人匯入比特幣之帳戶，前後之記載亦不一致。⑸上開虛擬通貨分析報告「⒉幣流分析」欄記載，上訴人係將比特幣轉入幣安交易所水庫錢包中，再由水庫錢包將幣打至「施安隆提供之錢包Ａ」，繼由錢包Ａ匯至錢包Ｂ，再由錢包Ｂ匯回水庫錢包中，後轉至錢包Ｃ等語（水庫錢包 →施安隆錢包Ａ→錢包Ｂ→水庫錢包→錢包Ｃ）。然同報告「⒊綜合分析」欄卻記載：該筆款項確實有轉入「施安隆提供之錢包Ｂ」，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控等語（施安隆錢包Ｂ→錢包Ｃ）。則施安隆所提供之錢包究竟係錢包Ａ或錢包Ｂ？錢包Ａ或Ｂ與Ｔ錢包又有何關聯？錢包Ａ、Ｂ、Ｃ之真正帳戶（錢包地址）為何？與附表三所示之帳戶有無關聯？如何僅憑錢包Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｔ等代號，判斷上訴人本件與施安隆、許月美及詐欺犯罪者彼此間之金流關聯性？金流在水庫錢包、錢包Ａ、Ｂ、Ｃ間之順序為何？又如何進而論斷上訴人與詐欺犯罪者間有密切之聯繫，且多有資金往來？以上各節，攸關上訴人抗辯其僅係虛擬貨幣交易業者，單純接受買方委託換兌匯款，與詐欺集團並無關聯等語是否可信之判斷，影響上訴人有無本件共同一般洗錢犯行之認定，併有詳加調查及釐清之必要。原審在未究明釐清上開重要疑點之前，遽為上訴人不利之認定，而論處共同一般洗錢罪刑，尚嫌速斷，併有調查職責未盡之違法。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以共同一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決誤依修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處上訴人共同一般洗錢罪刑，亦有適用法則不當之違背法令。五、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。另原判決關於上訴人想像競合犯普通詐欺取財輕罪部分，基於審判不可分原則，亦為撤銷發回效力所及，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-161-20250213-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第136號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李采庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1313號），因被告自白犯罪（113年度交易字第814號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李采庭犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告李采庭於本院準備程序時之自白（見本院卷第31頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷可參（見偵字卷第41頁），核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能與告訴人調解成立或獲得其諒解；再衡以被告之違規情節、本案過失程度、告訴人之傷勢程度，及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第32頁），以及卷附法院前案紀錄表顯示其無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11313號　　被　　　告　李采庭　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李采庭於民國113年2月6日20時54分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣彰化市彰南路2段由東往西方向行駛，行經該路段419號前，本應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓慢車道上之直行車先行，並注意安全距離，貿然向右變換車道欲駛往路外住家，適洪嵦珉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與李采庭同向行駛在外側慢車道，行至前揭地點時，因閃煞不及發生碰撞，致洪嵦珉人車倒地而受有左側手肘擦傷、左側腕部擦傷、左側髖部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側足部擦傷等傷害。李采庭於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經洪嵦珉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李采庭於警詢、偵查中之供述。 (二)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察局道路交通事故談話表、現場暨車損照片、彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器影像檔光碟及上開監視器影像擷取畫面、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表。 (三)交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1131003號案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會1131070號案覆議意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-13

CHDM-114-交簡-136-20250213-1

原簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃靜指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第789 1號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃靜犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第8-9行「基於未指明犯人誣告之犯意」之記載更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、未指定犯人誣告之犯意」。　㈡犯罪事實欄一第14-15行「另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，」之記載更正為「即」。　㈢證據部分補充被告黃靜於準備程序中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、相片編號及個資對照表、加值專案申請書、行動寬頻服務申請書。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第1 71條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告本案先後所為等舉，在自然意義上雖非完全一致，然其於準備程序中自承報案失竊之目的即為詐取同款手機等語（本院卷第171頁），顯係基於同一犯罪之目的，且行為之時、地密接而有部分合致，應屬一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷；公訴意旨認應分論併罰此節，尚有未洽，附此敘明。　㈢刑之減輕事由：　　被告於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，原應依刑法第172條規定減輕其刑，然此部分因與所犯詐欺取財罪想像競合後，係從一重之詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即向警察機關謊報財物失竊之刑事案件，使國家機關無端發動偵查，耗費司法資源，並藉此詐取如附表所示財物，所為實非可取；惟審酌其於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中畢業之智識程度、已婚、扶養4名未成年子女、從事餐飲業、月收入新臺幣2萬多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第172頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所詐得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《刑法第171條第1項》未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 vivo廠牌型號Y36手機1支【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7891號　　被　　　告　黃靜　　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靜於民國112年11月1日15時20分許購入Vivo牌手機（IMEI 碼：000000000000000）1支(下稱上開手機)，並加保新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）之行動裝置險，明知上開手機並未於112年11月23日14時前某時許，在彰化縣○○市○○○街00號住處前，放置機車後車廂內遭竊，而係將上開手機攜帶前往林俊廷開設位於彰化縣○○市○○街 00號之日月光通訊生活廣場，以新臺幣(下同)3000元出售與不知情之林俊廷，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於113年1 月8日7時5分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員謊稱上開手機遭竊，使承辦員警誤信而受理報案，並由員警開立「彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處）理案件證明」交予黃靜，並以此虛構之事實向該管公務員誣告不特定人涉犯竊盜罪。黃靜取得上開受（處）理案件證明後，另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113 年1月8日15時17分許，前往址設彰化縣○○市○○路0段000號遠傳電信股份有限公司彰化中正門市，佯稱上開手機遭竊，填寫「遠傳電信股份有限公司報修申請單」、「新安東京海上產險行動裝置保險理賠申請暨維修同意書」並交付上開受（處）理案件證明予承辦人員轉交予新安東京公司，致新安東京公司誤認上開手機遭竊而理賠同款新手機1隻(未扣案)予黃靜。嗣經警調閱上開手機之通聯紀錄，發現上開手機係由不知情之沈芳如，以3590元向林俊廷購得後使用中，始悉上情。(報告書漏載刑法第171條) 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃靜於警詢及偵查中之供述。坦承有前往彰化縣警察局彰化分局快官派出所報案遺失手機，並向新安東京公司提出理賠申請書之事實。 2 證人即新安東京海上產物保險公司員工洪銘遠於警詢中之證述。被告黃靜於112年12月間有提出保險理賠申請，但因案件證明單非屬承保範圍，被告又於113年1月間提出竊盜理賠申請，新安東京公司審核後同意理賠同款手機之事實。 3 證人林俊廷於警詢及偵查中之證述。被告黃靜於112年11月初，有拿Vivo手機型號Y36到店裡出售，被告表示是續約多出的手機之事實。 4 證人沈芳如於警詢中之證述。證人沈芳如於112年11月7日10時許，前往日月光通訊生活廣場，以3590元向林俊廷購得上開手機後使用之事實。 5 彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處）理案件證明、陳報單、受理各類案件紀錄表、新安東京公司113年3月14日(113)新保二字第58號函文附件、新安東京海上產物行動裝置保險(分期交付)要保書、行動裝置保險(分期交付)單、行動裝置保險理賠申請暨維修同意書、遠傳電信股份有限公司報修申請單、現場監視器畫面翻拍照片、日月光通訊生活廣場訂購單、彰化市○○○街00號機車行000-0000維修紀錄、通聯調閱查詢單、銷售確認單、刑案照片。 1.被告黃靜於112年11月1日15時20分許，在遠傳電信股份有限公司彰化中正門市，續約0元購得上開手機。 2.被告黃靜於112年12月8日向新安東京公司提出理賠申請，並於112年12月15日撥打電話至新安東京公司，表示手機放置機車後車廂失竊，新安東京公司於112年12月20日表示遺失不屬承保範圍，被告再於113年1月8日以失竊事由提出理賠申請。 3.112年11月23日，被告黃靜位於彰化縣○○市○○○街00號住處前方停放之機車，未見有遭撬開後車廂失竊情形，且112年11月間機車沒有後車箱維修紀錄。 4.被告於113年1月8日7時5分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員辦案稱上開手機遭竊，而上開手機於112年11月7日即為證人沈芳如向證人林俊廷購買使用。 6 彰化縣彰化戶政事務所113年6月24日彰戶三字第1130004678號函文、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月24日國世存匯作業字第1130098219號函文、彰化縣警察局彰化分局113年9月6日彰警分偵字第1130053648號函文、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢。 1.被告黃靜於112年間未曾補發國民身分證，且不曾在國泰世華銀行開戶。 2.被告黃靜至日月光通訊行變賣之上開手機係全新未拆封，上開手機自112年11月起至12月30日止，僅有證人沈芳如持用手機門號0000000000號使用紀錄，且證人沈芳如於112年11月7日11時16分許，確實出現在日月光通訊生活廣場，而被告持用手機門號0000000000號於112年11月1日15時38分許，基地台出現在彰化縣○○市○○路0段000號，距離日月光通訊生活廣場不到1公里，位置重疊。二、訊據被告黃靜辯稱：伊只有1次到日月光通訊生活廣場賣紅米手機，沒有賣上開手機，上開手機是112年11月間在機車後座失竊，國泰世華銀行存摺及金融卡與國民身分證也在包包裡面遺失，伊失竊當天就辦理身分證補發，VIVO手機購買後都小朋友在使用等語。經查，被告於113年1月8日第一次警詢中指稱：112年11月23日14時許，伊發現放置機車後車廂之手機遭竊且後車箱損壞，伊於當天11時許購買手機後，前往阿姨家餐敘，之後就直接回家睡覺等語，復於113年3月 20日第二次警詢中指稱：伊購買手機的日期記錯了，伊的車廂遭撬開沒有維修紀錄是因為機車行老闆說不用維修，112 年11月23日遺失前2天確定手機還在身邊等語，被告前後2次警詢，就何時取得及遺失手機說詞不一，且被告於112年12 月7日20時1分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所報案上開手機遺失，復於113年1月8日7時5分許，再次至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員報案上開手機遭竊，又被告於112年間並未曾申請補發國民身分證，亦未曾在國泰世華銀行開戶，有彰化戶政事務所、國泰世華商業銀行函文附卷可稽。再經調閱上開手機IMEI碼，上開手機於112 年11月1日起至12月間，僅有證人沈芳如於112年11月7日之使用紀錄，並未曾有被告或他人使用之紀錄，有台灣大哥大資料查詢在卷可參。另被告名下持用手機門號0000000000號於112年11月1日15時38分許，基地台位置出現在彰化縣○○市 ○○○路0段000號，與距離日月光通訊生活廣場不到1公里，位置重疊，有遠傳資料查詢附卷可佐，核與證人林俊廷證稱：被告於112年11月初到店裡出售VIVO手機等語相符，上情堪認被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告黃靜所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所涉上開2罪名，犯意各別、行為互異，請分論併罰。又被告之犯罪所得同款新手機1隻，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-02-13

CHDM-114-原簡-6-20250213-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第643號債權人黃金生債務人賴昭鈺一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣壹佰貳拾伍萬參仟元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈡債權人其餘之聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。經查，本件債權人聲請時提出本票影本13張及借據影本2張，不足以釋明本件請求，經本院於114年1月7日裁定命補正「㈠提出本票票號WG0000000、WG0000000之二張本票影本。㈡確認附表本票票號WG0000000之本票金額20萬元是否有誤？（正確是否應為2萬元）㈢陳報請求金額1,839,000元之計算式。㈣確認對本票票號WG0000000本票是否對債務人聲請支付命令？㈤確認對二筆借據金額7萬元及5萬元是否對債務人聲請支付命令？」，此項裁定已於114年1月13日寄存於債權人住所地之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所，惟債權人逾期迄未補正，依卷附證據顯示依附表所示編號1至10之本票總金額加計借據2張金額合計為新臺幣1,25 3,000元，債權人就聲請金額逾新臺幣1,253,000元部分欠缺釋明文件，揆諸前揭規定，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其聲請難認為合法，依上開規定，債權人請求逾如主文所示之金額部分，於法不合，應予駁回）二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-12

TCDV-114-司促-643-20250212-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第622號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊誠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金簡上字第13號，中華民國113年5月3日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第5 57號、第558號、第559號、第560號、第561號、第562號、第563 號、第564號、第565號、第566號、第567號、第568號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29891號、第30194 號、112年度偵字第19573號、第20443號、113年度偵字第18305 號、第34409號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15760號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃俊誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊誠預見提供個人金融帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助掩飾特定犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4 月11日前某時許，在位於高雄市三民區本館路之高雄市第一殯儀館，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳綽號「阿峰」之成年人，而容任他人藉本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。「阿峰」取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別向如附表所示黃意旭等23人施以詐術，使其等均陷於錯誤，致分別匯款至本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員將本案帳戶內被害人受騙匯入之詐欺所得款項轉匯一空（受騙者、詐騙方式、匯款時間及金額均詳如附表所示）而隱匿其等詐欺所得之去向，藉由本案詐欺集團不同成員之分層負責，以分散風險，並製造金流之斷點，並掩飾該詐欺犯罪所得之本質及實際去向。嗣因如附表所示黃意旭等23人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃秀櫻、林俞瑋、彭美鈴、藍志明、張怡雯、陳建文、李盈柔、王貞婷、黃秀蘭、林春統、陳宥棋、朱琇甄、魏惠貞、許淑芬、林芮嘉、蘇秋安、陳冠甫、黃柏源、蕭勝傑、王文智、吳莉娜分別訴由新北市政府警察局三峽分局、新竹市警察局第一分局、苗栗縣警察局頭份分局、雲林縣警察局北港分局、嘉義縣警察局竹崎分局、臺南市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局善化分局、高雄市政府警察局林園分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺中市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局小港分局、彰化縣警察局溪湖分局、臺中市政府警察局太平分局、彰化縣警察局彰化分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、檢察官、被告黃俊誠於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第307頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、被告對於本件犯罪事實於本院審理時坦承不諱，並有本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細在卷可稽，且告訴人黃秀櫻（附表編號2）、林俞瑋（附表編號3）、彭美鈴（附表編號4 ）、藍志明（附表編號5）、張怡雯（附表編號6）、陳建文（附表編號7）、李盈柔（附表編號8）、王貞婷（附表編號 9）、黃秀蘭（附表編號10）、林春統（附表編號11）、陳宥棋（附表編號12）、朱琇甄（附表編號14）、魏惠貞（附表編號15）、許淑芬（附表編號16）、林芮嘉（附表編號17 ）、蘇秋安（附表編號18）、陳冠甫（附表編號19）、黃柏源（附表編號20）、蕭勝傑（附表編號21）、王文智（附表編號22）、吳莉娜（附表編號23）、被害人蕭國光（附表編號13）遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之經過，業據其等證述明確；被害人黃意旭（附表編號1）遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之經過，亦據證人黃意照證述明確，復有相關報案資料、對話紀錄及匯款資料可憑。足見被告所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎，從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，所犯洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減輕其刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊被告行為後暨原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原審之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告在本院審判中自白洗錢犯行，應得適用刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，被告行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示黃意旭等23 人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　　⒈被告在本院審判中自白幫助犯一般洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈣附表編號16（告訴人許淑芬）部分犯行，檢察官分別於原審及本院移送併辦部分犯行（即附表編號17至23），與業經聲請簡易判決處刑之如附表編號1至15所示犯行間有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得一併審理。四、本院之判斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告提供本案帳戶之行為另幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號21至23所示告訴人蕭勝傑、王文智、吳莉娜，此部分犯行經檢察官於本院審理期間移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18305號、第34409號），乃為原審未及審酌之犯罪事實。檢察官上訴意旨以原判決未及審酌併案部分之犯罪事實而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、科刑　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧提供帳戶予他人可能遭作為犯罪工具、嚴重破壞金融秩序，仍任意提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得對如附表所示黃意旭等23人施詐，並順利取得其等因受騙匯入本案帳戶之款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取，且被告提供本案中信帳戶造成多達23人遭詐騙，受騙金額共計新臺幣（下同）1,639萬7,713元，其犯行所生危害非輕。惟考量被告未實際取得本案詐騙款項，及其犯罪後於本院終知坦承犯行，且已與如附表編號9所示告訴人王貞婷經調解成立並願分期賠償損害等情，有臺灣高雄地方法院11 3年度雄司附民移調字第541號調解筆錄可憑（見原審金簡上卷第343、344頁）；另佐以被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。　㈡本案尚無證據證明被告所為本件犯行已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。至被告交付給本案詐欺集團之本案帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或追徵。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請簡易判決處刑，檢察官鄭益雄、莊玲如、黃琬珺、董秀菁、張志杰移送併辦，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（113年7月31日修正公布前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正公布前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐　　　騙　　　方　　　式匯款時間匯款金額 1 黃意旭 (未提告，聲請意旨誤載為黃意照）本案詐欺集團成員於111年3月7日16時39分許起，以通訊軟體LINE暱稱「ann-chen」、「康泰籌碼K-李振翔」向黃意旭佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云，致黃意旭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日11時43分許（聲請意旨誤載為12時14分，應予更正） 14萬元 2 黃秀櫻 (提告) 本案詐欺集團成員於111年1月10日10時9分許起，以通訊軟體LINE暱稱「玟玟」向黃秀櫻佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云，致黃秀櫻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日8時52分許 5萬元 111年4月14日8時53分許 5萬元 3 林俞瑋 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「ann.-chen」、「康泰籌碼K-李振翔」向林俞瑋佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云，致林俞瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月20日10時42分許 32萬元 4 彭美鈴 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月10日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「旭日東昇」、「康泰-王凱森」向彭美鈴佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP儲值投資買賣股票獲利云云，致彭美鈴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日9時18分許 3萬元 111年4月18日9時20分許 3萬元 111年4月18日9時22分許 3萬元 5 藍志明 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月初起，以通訊軟體LINE暱稱「玟玟」、「林詠盛」、「劉經理」向藍志明佯稱：可於康泰籌碼匯款投資市面上未交易籌碼與進行盤後交易云云，致藍志明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月12日8時58分許 150萬元 111年4月19日8時44分許 135萬元 6 張怡雯 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月間起，以通訊軟體LINE群組「康泰籌碼K」，及暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」、「旭日東昇」向張怡雯佯稱：下載「康泰籌碼K」APP，依指示投資即可獲利云云，致張怡雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日10時24分許 8萬元 7 陳建文 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月17日22時45分許起，以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」向陳建文佯稱：加入LINE群組「精益求精2659」，並下載「康泰籌碼K」APP投資股票即可獲利云云，致陳建文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日9時37分許 1萬3,000元 8 李盈柔 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「林詠盛」、「玟玟」向李盈柔佯稱：可於「康泰籌碼K」APP匯款投資獲利云云，致李盈柔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月20日9時3分許 4萬元 9 王貞婷 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」、「康泰籌碼K-劉昱輝」向王貞婷佯稱：可下載註冊「康泰籌碼K」APP匯款投資賺取價差、定價交易獲利云云，致王貞婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月13日8時56分許（聲請意旨誤載為9時9分，應予更正） 90萬元 111年4月15日8時53分許（聲請意旨誤載為9時13分，應予更正） 24萬元 111年4月20日9時23分許（聲請意旨誤載為9時46分，應予更正） 20萬元 10 黃秀蘭 (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月7日起，經由黃秀蘭胞妹黃秀櫻介紹於「康泰籌碼K」平台投資可獲利，致黃秀蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日8時57分許 5萬元 11 林春統 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月下旬某日起，以通訊軟體LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」、「ann.chen」、「郭」向林春統佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資，保證獲利云云，致林春統陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日9時45分許 9萬9,000元 12 陳宥棋 (提告) 本案詐欺集團成員於於111年3月間起，以通訊軟體LINE不詳暱稱向陳宥棋佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP代操股票獲利云云，致陳宥棋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日9時1分 4萬5,000元 111年4月18日9時17分 5萬元 13 蕭國光 (未提告) 本案詐欺集團成員於111年2月18日10時許起，以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」向蕭國光佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP依指示投資獲利云云，致蕭國光陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月11日10時42分許 120萬元 14 朱琇甄 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月25日14時26分許起，以通訊軟體LINE群組「紅虎齊天-優股」、暱稱「沛沛」向朱琇甄佯稱：加入康泰投資集團會員可帶操作，依指示匯款申購股票投資獲利云云，致朱琇甄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日11時17分許 5萬元 111年4月14日11時22分許 2萬元 111年4月14日11時39分許 3萬元 111年4月15日9時52分許 5萬元 111年4月15日9時58分許 5萬元 111年4月15日10時6分許 1萬5,000元 15 魏惠貞 (提告) 本案詐欺集團成員於111年1月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「陳安安」、「郭」、「康泰籌碼K-李振翔」向魏惠貞佯稱：可至「康泰籌碼K」註冊會員匯款投資，保證獲利云云，致魏惠貞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月11日10時11分許 5萬元 111年4月11日10時13分許 5萬元 111年4月11日10時14分許 5萬元 111年4月11日10時15分許 5萬元 111年4月11日10時16分許 5萬元 111年4月11日10時22分許 5萬元 111年4月11日10時24分許 5萬元 111年4月11日10時24分許 5萬元 111年4月11日10時26分許 5萬元 111年4月11日10時27分許 5萬元 111年4月11日13時11分許（聲請意旨誤載為12時49分，應予更正） 30萬元 16 許淑芬 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月15日22時28分起，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰開戶-王凱森」向許淑芬佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資操作股票獲利云云，致許淑芬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月15日9時49分許 10萬元 17 林芮嘉 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月6日12時許起，以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen-精益求精」、「康泰籌碼K-李振翔」向林芮嘉佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資操作股票獲利云云，致林芮嘉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月20日9時27分 5萬元 18 蘇秋安 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳安安」、「康泰籌碼K-李振翔」向蘇秋安佯稱：可至「康泰籌碼K」投資網站投資股票獲利云云，致蘇秋安陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月12日8時42分許 100萬元 111年4月15日8時46分許 200萬元 111年4月15日8時47分許 2萬5,713元 19 陳冠甫 (提告) 詐本案欺集團成員於110年10月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」、「靜儀」向陳冠甫佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP，依指示儲值匯款投資股票獲利云云，致陳冠甫陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日12時53分許（併辦意旨誤載為12時50分，應予更正） 23萬元 20 黃柏源 (提告) 本案詐欺集團成員於111年2月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」向黃柏源佯稱：可透過「康泰籌碼K」投資網站購買較低成本之股票獲利云云，致黃柏源陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日11時16分許 5萬元 111年4月18日11時17分許 5萬元 21 蕭勝傑 (提告) 本案詐欺集團成員於111年1月底某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「李雅芳」、「康泰-王凱森」，向蕭勝傑佯稱：可加入虎氣沖天群組投資股票，及下載「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云，致蕭勝傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月18日8時43分 5萬元 111年4月18日8時45分（併辦意旨誤載為8時43分，應予更正） 5萬元 22 王文智 (提告) 本案詐欺集團成員111年2月15日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」，向王文智佯稱：可下載「康泰籌碼K」APP投資股票，保證獲利云云，致王文智陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月13日9時14分 56萬元 111年4月13日9時15分 500萬元 23 吳莉娜 (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「旭日東昇」、「康泰-王凱森」向吳莉娜佯稱：投資買賣股票可獲利云云，致吳莉娜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月14日8時56分許 200萬元 111年4月18日14時30分許 130萬元 111年4月19日8時42分許 100萬元

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-622-20250212-2

原易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第19號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林群峯選任辯護人賴皆穎律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9392號、113年度偵字第9390號、113年度偵字第9440號），本院判決如下：　　主　　文林群峯犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、林群峯與陳秋華前為男女朋友。林群峯因分手後心生不忿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國113年2月3日14時31 分起至同年月15日15時57分間，在陳秋華住處前比手勢、窺　　視、比大拇指、徘徊，復接續前開犯意，於同年月16日13時　　8分許，至彰化縣○○市○○街00巷00○0號前，散布「（監　　視器）還在拍嗎；吼林北吃剩飯等你（我閒閒等你）」、「你出來，我馬上處理你，愛被幹」等語，致陳秋華心生畏懼，而生危害於生命、身體、自由之安全。二、案經陳秋華訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告林群峯以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告、辯護人亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人陳秋華證述之情節相符，另有113.02.13至16被告至告訴人住處前監視器畫面照片（偵9440卷第23至27頁）、家庭暴力通報表（偵94 40卷第33至36頁）在卷為證，足認被告自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因違反廢棄物清理法等案件，於110年4月12日入監服刑，嗣於111年11月27日執行完畢出監案件，業據檢察官提出卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。審酌檢察官主張：前曾因犯罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑等語，且可認被告確實刑罰反應力薄弱，並考量其犯罪情節，確無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則及有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就其所犯部分，均依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告犯罪之動機為出於分手後的不滿、恐嚇之手段輕微；及被告與告訴人為前男女朋友之關係，告訴人已撤回告訴；被告偵查中坦承客觀行為，否認主觀犯意，本院審理中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告高中肄業之學歷、從事營造業、貨運業，多居住在朋友家等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨認被告意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於113 年2月15日20時8分許，以「潘金聯」暱稱，在臉書「秋天精緻快剪」以文字散布「秋天我知道妳剪髮技術一流對待客人態度又親切。但妳私生活讓我傷心又痛苦，妳竟然是雙面人愛跟男生玩成人世界又認識幾個對眼男生，等男生主動妳才願意順服開心快樂，不懂妳私密跟幾個男生玩樂幾年了，哀，替你擔心」之文章，並在限時動態刊登上開文字。復接續前開犯意，於同年月16日13時8分許，至彰化縣○○市○○街00 巷00○0號前，散布「（監視器）還在拍嗎；吼林北吃剩飯等你（我閒閒等你）」、「要離開我，討客兄、炮友吼」、「你出來，我馬上處理你，愛被幹」等語，以此等方式公然指謫不實之事，足以貶損陳秋華之人格及名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　㈡又被告上開犯嫌，依刑法314條之規定，須告訴乃論，茲因經告訴人已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查，然被告上開不受理部分與本案有罪部分，有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為不受理之諭知。貳、不受理部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告於113年2月3日22時20分許，基於毀壞財物之犯意，至告訴人陳秋華位於彰化縣○○市○○街00巷00○0號住處前，持尖銳物朝告訴人停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後車輪戳刺，致其破損不堪使用，足以生損害於陳秋華。　㈡被告於113年2月18日19時25分許，基於毀壞財物之犯意，至彰化縣○○市○○街00巷00○0號，朝該處大門踢踹，致大門鎖頭凸起無法關閉，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法35 4條毀損等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查公訴意旨認被告所涉刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已於撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

CHDM-113-原易-19-20250211-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1008號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興指定辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第143號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文林挺興無罪。　　理　　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林挺興於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院卷第241、249頁），茲因被告已於本院準備程序中為答辯陳述，且本院亦指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、公訴意旨略以：被告於民國113年2月15日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0 段000號前，因違規跨越雙黃線，為彰化縣警察局彰化分局警員劉兆宸攔查盤問時，竟基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，以「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等語，辱罵依法執行勤務之警員劉兆宸，旋為警當場逮捕而查獲。因認被告涉犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之自白、證人即盤查警員劉兆宸於警詢中之證述、證人林漢寬於警詢之證述、警員出具之職務報告、密錄器譯文、路口監視器畫面擷取照片及密錄器畫面擷取照片等件，為其主要論據。訊據被告固不否認有為公訴意旨所載客觀行為，惟辯稱：當時我朋友林漢寬騎車違規，警察要盤查我，我一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思，我是鄉下人，不小心爆粗口，我有跟警察道歉等語（本院卷第65-66、228頁）。五、經查：　㈠被告於上開公訴意旨所示之時、地，於警員攔查時，口出「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等情，固據被告陳明在卷（本院卷第66、229、233頁），核與證人即警員劉兆宸於警詢中之證述、證人即與被告同行友人林漢寬於警詢中之證述情節大致相符（偵卷第53-55、57-59頁），並有彰化縣警察局彰化分局中正派出所警員出具之職務報告（偵卷第47-48頁、本院卷第79、91、103頁）、刑案現場照片（偵卷第75-78頁，本院卷第91-98頁）、被害人意見調查表（本院卷第59、117頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗警員提供之密錄器影片，製有勘驗筆錄及譯文附件在卷可憑（本院卷第137-140頁），此部分事實固堪認定　㈡惟按，憲法法庭113年度憲判字第5號判決已就刑法第140條之侮辱公務員罪為以下解釋：　⒈侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，而有抗爭、質疑之言論，國家對於人民出於原因所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。法院仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。　⒉而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊惟此並非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。　⒋綜上，刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保障言論自由之意旨無違。　㈢公訴意旨雖認被告在警員執行職務時，當場以前開言語辱罵警員，已該當刑法第140條侮辱公務員罪，惟查：　⒈經本院勘驗警員之密錄器檔案，勘驗結果如下：「林挺興：就打個電話而已，你怎麼這樣。林漢寬：沒關係啦，沒關係啦。（拍林挺興右肩安撫林挺興）林挺興：當作你那個捏？劉兆宸：我怎樣？我怎樣？林漢寬：沒關係啦，不要啦，你先…。（拍林挺興右肩安撫林挺興）劉兆宸：先生我怎樣？林挺興：沒怎樣，你在那邊…。林漢寬：沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。劉兆宸：我要查你有沒有…。林挺興：查我要幹嘛？劉兆宸：我要查你有沒有驗尿。林挺興：我有違規嗎？劉兆宸：你違規啊。林挺興：懶覺。（轉動機車油門準備離開）劉兆宸：喂！喂！（伸手拉住林挺興機車）幹嘛？幹嘛？林挺興：……（聽不清楚），我要打你喔，幹。（劉兆宸請求支援）林漢寬：不要啦，不要啦。劉兆宸：後退。林挺興：林北又沒怎樣，你是在？劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你再給我動我噴你辣椒水。你幹嘛？林挺興：我有怎樣嗎？（林挺興下車站在路旁）劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你罵我。你罵我。林挺興：沒有，我有怎樣嗎？劉兆宸：你罵我，你罵我超機掰對不對？你幹嘛？（林挺興脫下安全帽放到機車上）劉兆宸：你幹嘛？不要走。幹什麼東西？（路人稱自己也是警察。抓住林挺興往路邊靠，並要求林挺興趴著）劉兆宸：道歉。幹嘛？你剛剛罵我超機掰是不是？林挺興：沒有啦吼。劉兆宸：有。我有錄到喔。你幹嘛？你幹嘛？林挺興：沒有啦。」等情，有本院勘驗筆錄及附件譯文在卷可查（本院卷第133-134、137-140頁）。　⒉參以證人即警員劉兆宸於警詢中證稱：當天是因交通違規盤查被告及其友人林漢寬，2人都是和美分局毒品尿液採驗人口，我將他們資料上傳給值班員警查有無依規定到驗，在我檢查林漢寬有無攜帶違禁品時，被告在旁邊插話說「當作你那個捏？（台語）」，我問他要怎樣，他就突然駕車要離去並侮辱我「懶覺」，後來我拉住他機車後方扶手，他又以「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」侮辱我等語（偵卷第54頁），核與證人林漢寬於警詢中證稱：我與被告騎車到案發地點前，我安全帽未扣且手持電話被警察攔查，警察要我不要這樣做，並要求我出示證件，因為我們是中午外出買便當，下午還要趕回去工地上班，被告就質問警員怎麼盤查那麼久，我就有勸被告不要管那麼多，也不要說，接著被告就跟警方說我有違規嗎，並騎機車離開，接著警方把被告抓住並叫支援後，就有一名自稱警察的男子將被告壓制，不久就很多警察到場。被告是覺得說我們又沒有什麼大違規，為什麼要講那麼久，才會做這些事等語（偵卷第57-59頁）等語大致相符，被告於本院亦自承：我承認講過這幾句話。當時我朋友違規，警察要盤查我，我那時候急著買便當回家給父母吃，一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思等語（本院卷第66、228 頁），可知被告客觀上雖有對警員口出前揭言語之事實，惟觀以被告口出前揭言語之事發緣由，係因被告友人林漢寬先因交通違規遭警員攔查，因被告與其同行之故遂遭警方一同盤查，被告停車配合調查後進而與警員間有所爭執，而依上開勘驗內容得知，被告一開始僅委婉向警員表達不滿「就打個電話而已，你怎麼這樣。」，林漢寬則從旁安撫被告稱「沒關係啦，沒關係啦。」，並對被告稱「沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。」等語，且以手輕拍被告之肩膀安撫，經警員以較大聲、急促語氣回覆被告「我怎樣？我怎樣？」、「先生我怎樣？」，被告回稱「沒怎樣，你在那邊…」，警員復表示「我要查你有沒有…」，被告問「查我要幹嘛？」，警員回覆「我要查你有沒有驗尿。」，被告反問「我有違規嗎？」，警員當即稱「你違規啊。」，被告憤而轉身口出「懶覺」一詞，並催動機車油門準備騎車離開，而警員見狀拉住被告機車後扶手，並大聲質問被告幹嘛，被告小聲念「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」（此段話密錄器影片中聲音極小，不甚清楚，惟被告自承說過此話），警員便持呼叫器請求支援，並徒手抓住被告手臂喝令被告下車，被告則依其指示自行下車站在路旁，並脫下安全帽，數秒後自稱警察便服男子出現與盤查之警員一同壓制被告等情，堪認被告辯稱認為其友人林漢寬有輕微交通違規情形遭警員攔查，警員卻連同被告一起盤查，故被告向警員提出其質疑等語，尚屬有據。　⒊按警察行使職權時，應告知事由。警察職權行使法第4條第1 項定有明文。由密錄器影片勘驗結果觀之，警員於盤查時並未明確告知被告是基於何種交通違規事由遭盤查，且警員事後亦無對被告開具交通違規舉發通知單，此有警員出具之職務報告在卷可參（本院卷第103頁），則警員盤查時，是否有先對被告明確告以違規事由，使被告得以知悉自身遭盤查之具體原因，實屬有疑。再者，案發當日係被告友人林漢寬因交通違規遭先警員盤查，業經證人林漢寬於警詢中證述明確（本院卷第58頁），復經警員要求林漢寬及被告皆通報身分證號碼以查詢是否有定期驗尿，有前開勘驗筆錄及附件譯文在卷可參（本院卷第133-134、137-140頁）。然被告自認沒有交通違規，警員亦未明確告以違規事由，被告遂質問警員為何要耗時如此久，警員回覆之口氣態度較重，被告必然情緒不佳，雙方始發生口角爭執，過程中被告雖有出言「懶覺」、「幹你娘機掰、我要打你喔，幹」（皆台語）等語，然其友人林漢寬於警詢中證稱：被告平時說話就會帶口頭禪「太囂張，我就會打你」，但都不是真的會打人等語（偵卷第58、59頁），被告復於本院自承：我是鄉下人，當時是不小心爆粗口，我也有跟警察道歉，說我不應該這樣講（本院院卷第65頁），堪信被告確係因一時衝動失言，並非基於妨害公務之主觀目的而為。又被告在盤查過程中失言數秒鐘，旋即遭警員制伏，斟酌被告之動機、目的及全部對話內容，被告對警員陳述前揭言語之行為，雖造成警員之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚非重大，亦非反覆、持續出現，且被告經警員制止，隨即停止口出惡言，故其所言客觀上並不足以影響警員執行公務，尚難據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈣從而，依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段觀之，並參酌憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨，堪認被告所為尚非基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務員執行公務，即難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員之事實之程度，而本院依檢察官所舉證據，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指侮辱公務員犯行，自屬不能證明其有犯罪行為，上開說明，基於「罪疑唯利被告」原則，本院認被告被訴侮辱公務員之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-11

CHDM-113-易-1008-20250211-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第180號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王睿忻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19228號），本院判決如下：　　主　　　　　文王睿忻犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「於民國113年」之記載，應補充為「竟基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於民國113年」；同欄一倒數第4行「嗣經其同意採集尿液」之記載，應補充為「嗣經其同意於同日 23時58分許採集其尿液」。㈡、聲請簡易判決處刑書證據清單欄一（五）第2行「法檢字第11 300078890號函」之記載，應補充為「法檢字第11300078890 號函檢附之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。㈢、證據部分再補充「被告簽立之自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書各1紙」。　　　　二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告王睿忻所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上後，猶率然駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及其自述高中肄業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾　　　　　　　　　　　　【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19228號　　被　　　告　王睿忻　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王睿忻（涉犯施用毒品案件，甫執行觀察、勒戒完畢）明知施用毒品後，尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其他代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年5月30日23時40分前某時許，將車停在彰化縣彰化市中央天橋下，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日23時40分許，駕駛上開車輛停放在彰化縣○○市○○路000巷00 號前，因未緊靠右側停車為警攔查，並扣得K盤1個、玻璃球吸食器1個及第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.0公克，均未扣存本案），嗣經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命（13,480ng/mL）及甲基安非他命（　　135,920ng/mL）陽性反應，濃度值均已超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始查知上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告王睿忻於警詢及偵查中之供述。 (二)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及彰化縣警　　察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙。 (三)另案扣押之K盤1個、玻璃球吸食器1個及第二級毒品甲基安非他命1包。 (四)查獲現場影像截圖、扣案物品照片、車輛詳細資料報表。 (五)行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函、法務部　　113年4月9日法檢字第11300078890號函。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒　　品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-11

CHDM-114-交簡-180-20250211-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第128號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告梁迦勒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第705號），本院判決如下：　　主　文梁迦勒犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　梁迦勒於民國113年5月31日0時30分許，徒步經過嘉義市○區 ○○○村00號前時，見郭韋廷所有之車牌號碼000-0000普通重型機車（已經警發還郭韋廷）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘該機車北上，以此方式取該機車得手。其行駛至彰化縣○○市○○路0段000巷0○0號前時，將上開機車棄置該處。梁迦勒嗣於113年6月2日因另案經警查獲時，主動供出上開竊盜行為，並帶同警方前往彰化縣○○市 ○○路0段000巷0○0號尋獲上開機車。經警在上開機車左右手把採集檢體送鑑，鑑定出前述檢體之DNA-STR主要型別與梁迦勒之DNA-STR型別相符，而查悉上情。　　二、證據名稱：　㈠被告梁迦勒於警詢時之自白。　㈡證人即被害人郭韋廷於警詢時之證述。　㈢彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告及附件、內政部警政署刑事警察局刑生字第1136119737號鑑定書、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所警員職務報告各1份；監視器影像截圖2張、查獲現場照片及失竊機車照片共3張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

CYDM-114-嘉簡-128-20250207-1