Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2348號抗告人徐秀娟上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2235號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。 原裁定略以：抗告人徐秀娟因犯如其附表（下稱附表）一所示之9罪，經臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第1680號裁定定應執行有期徒刑19年確定（下稱A裁定）；又因犯如附表二所示之25罪，經原審法院107年度聲字第1161號裁定定應執行有期徒刑11年7月確定（下稱B裁定）。抗告人以其請求檢察官就上開二裁定所定之各罪予以拆解重組，將附表一編號4至9所示之罪與附表二所示之25罪，以及附表一編號1至3所示各罪分別向法院聲請重新合併定應執行刑，惟經臺灣新北地方檢察署檢察官以新北檢貞己113執聲他3279字第00000000000號函否准其聲請為由聲明異議。經查：A裁定與B裁定均經確定在案；而附表一、二所示各罪，首先判決確定日為民國101年7月3日（即附表一編號1之罪）。抗告人所主張重新定刑之方式，係將在前開首先判決確定日之前所犯，並經A裁定依法定刑確定之附表一編號4至9，自A裁定抽出，另與業經B裁定定刑之附表二所示各罪合併定刑，及就附表一編號1至3各罪合併定應執行刑，已變動相關罪刑中絕對最早判決確定基準日，自於法不合。又該二裁定定刑之各罪，亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致該二裁定所定應執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形。因認檢察官函復否准抗告人重新定刑之請求並無不當，抗告人之聲明異議，為無理由，予以駁回等旨。經核於法並無不合。 抗告意旨略以：A、B裁定接續執行之總刑度，客觀上已對其造成責罰顯不相當之過苛情形，依本院111年度台抗字第1268號裁定意旨，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，以酌定符合刑罰經濟及恤刑目的之應執行刑云云。 抗告意旨並未針對原裁定駁回其聲明異議之論述，如何違法或不當為具體指摘，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，而所執本院111年度台抗字第1268號裁定，於本案尚難比附援引。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2348-20241219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5247號上訴人賴俊德上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第934 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9442號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人賴俊德經第一審判決論處如其附表（下稱附表）一編號3所示販賣第二級毒品（犯罪事實如附表二編號3所載）罪刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人於原審審理時明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經審理結果，因而撤銷第一審關於此部分宣告刑之判決，改判諭知科處有期徒刑5年，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地。原判決依據調查所得，業已說明上訴人雖供稱其販賣毒品甲基安非他命均係來源自林文明，警方亦依據上訴人之供述查獲林文明，並移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，然觀諸該起訴書所載犯罪事實，及林文明與其上手之匯款單、與上訴人間之LINE對話紀錄，林文明係先後於民國112年12月16日、同年12月31日販賣甲基安非他命與上訴人，時序係於上訴人本件如附表一編號 3所載112年12月15日販賣第二級毒品犯行之後，二者並無前後直接之因果關聯性，自不得僅憑林文明上開經查獲、起訴之事實為由，即依上訴人之片面供述而認其所犯本件如附表一編號3所示之犯行，亦有適用上述規定減輕或免除其刑之餘地等旨。揆諸前開說明，於法尚無不合。上訴意旨執此指摘，係對原判決已為論斷之事項，徒憑己見而為相異評價，任意指為違法，並非適法之第三審上訴理由。四、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。本件原判決就上訴人本件上開犯行部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，復具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨漫指原判決量刑過重等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5247-20241219-1

台聲

最高法院

加重詐欺聲請定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第288號聲請人蕭毓賢上列聲請人因加重詐欺案件，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人蕭毓賢前因加重詐欺案件，經本院11 3年台上字第160號判決，以上訴違背法律上之程式，駁回上訴確定。茲聲請人另犯他罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2年2月，聲請就所犯二案罪刑合併定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。又受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。刑事訴訟法第477條定有明文。聲請人不依前揭規定請求犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定，竟逕向本院聲請，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台聲-288-20241219-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2313號再抗告人邱琮智上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第599號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：再抗告人邱琮智因犯第一審裁定附件一（下稱附件一）所示之罪（犯罪日期、偵查案號有誤部分，迭經第一審裁定附件二及原裁定理由三、㈡說明更正在案），先後經法院判處如附件一所示之刑確定，嗣因再抗告人請求檢察官向第一審法院聲請定其應執行之刑，第一審法院發函詢問再抗告人對本件聲請定應執行刑之意見後，審酌再抗告人如附件一所示之犯行，除編號14、16均為施用毒品案件外，其餘各編號均為加重詐欺等案件；且編號1至16之案件曾定應執行刑有期徒刑6年6月確定，編號17至19之案件曾定應執行刑為有期徒刑3年2月確定，暨如附件一所示各罪之犯罪態樣及手段，時間間隔（編號1至13、編號15所示詐欺罪與編號17至19所示詐欺罪之犯罪日期相近）、侵害之法益程度等情節；並考量刑罰邊際效應隨刑期遞減，再抗告人復歸社會更生之可能性，依罪責相當原則、比例原則等綜合判斷，就再抗告人附件一所示各罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑8年2月，係在定應執行刑各罪中之最長期刑（即附件編號 1、19之有期徒刑1年6月）以上，曾定之執行刑總和刑期以下之範圍內，並未逾越法律之界限；且已考量再抗告人所犯罪質多屬犯罪類型相同之詐欺案件，各罪之犯罪時間相隔不長，可徵再抗告人之法敵對性格較重，應受矯正必要性之程度較高；及考量再抗告人所犯各罪所侵害法益之專屬或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性等事項，所定之執行刑未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形。抗告意旨雖以分案審判致其權益受損、他案定應執行刑情形較為有利、家庭狀況應予考量減輕、共同被告證言不可採信等語爭執，然或非屬定應執行刑時所得審認事項，或因個案情節不同無從比附援引，難認原裁定有何違法或不當，而予維持等旨。經核尚無違法或不當。　　三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯詐欺等罪之犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益等均類似且整體重複性高，犯罪時間連續密接重疊，屬同期間所為，僅因檢察官先後起訴、分案審判致刑度過長，損其權益；且再抗告人就所有案件均自白，並無浪費司法資源，自應考量上述事項及其家庭背景等因素，原裁定認前開因素非為定其應執行刑所得審認事項，顯有不當，請法院撤銷原裁定另予酌定較低之刑，並給予再抗告人自新機會云云，核係置原裁定明白之論敘於不顧，猶執陳詞，就事實審法院定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意，漫事指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2313-20241219-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2444號再抗告人高金雲上列再抗告人因妨害性自主聲請再審案件，不服本院中華民國11 3年11月21日駁回抗告之裁定（103年度台抗字第2023號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院係終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。本件再抗告人高金雲因妨害性自主聲請再審案件，不服臺灣高等法院駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第22號），向本院提起抗告，經本院以113年度台抗字第2023號裁定將其抗告駁回，依法即不得再抗告，是本件再抗告應予駁回。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2444-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5250號上訴人廖文魁上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月23日第二審判決（113年度上訴字第2192號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25822、32507、40515號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人廖文魁經第一審判決變更檢察官所引起訴法條，依想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑及沒收部分提起上訴，經審理結果，因而撤銷第一審判決所處之宣告刑，改判諭知有期徒刑1年2月；另維持第一審如原判決附表二編號1、4所示沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其量刑、沒收審酌所憑之依據及裁量之理由。上訴意旨僅泛稱其有甫出生子女須扶養，家庭生計皆由其負擔，請宣告緩刑等語，而於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2 日起生效施行（部分條文除外）。惟上訴人本件所犯加重詐欺犯行獲取之財物未達新臺幣500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，且未曾自動繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊法比較之問題，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5250-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5246號上訴人吳旻峻上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第926號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57162號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人吳旻峻經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經審理結果，因而撤銷第一審判決所處之宣告刑，改判諭知有期徒刑9月，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已具體審酌上訴人之犯罪情節、角色地位、素行紀錄、犯後態度，及關於刑法第57條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條規定酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑法第59條，執為第三審上訴之理由。上訴意旨漫指原判決未審酌其涉案角色情節及犯後態度，而未適用刑法第59 條規定酌減其刑，量刑過重等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，自非合法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件關於加重詐欺、行使偽造私文書及違反洗錢防制法部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之行使偽造特種文書部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5246-20241219-1

台非

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台非字第203號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳威宏上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國113年5月13日第一審確定簡易判決（113年度交簡字第1007號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第627號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於公共危險及定應執行刑部分均撤銷。陳威宏被訴公共危險部分不受理。理由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑者，所為之聲請與起訴有同一之效力，為同法第451條第3項所明定。再按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應論知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款，定有明文；縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程式，予以撤銷，諭知不受理，此有司法院大法官會議釋字第168號解釋可資參照。復按刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍應與訴之範圍相互一致；而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之『人』，並非其『姓名』，故甲冒用乙名應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法。而甲既已經提起公訴，倘檢察官在法院判決確定前，復就甲所涉同一犯罪事實向同一法院重行起訴，自係違背一事不再理原則，應諭知不受理之判決，亦有最高法院97年度台非字第12 3號判決意旨可供參考。本件被告陳威宏於111年9月 17日因犯不能安全駕駛動力交通工具罪為警查獲，其於警詢及偵查中冒用其胞弟『陳威中』名義應訊、進行身分指認及接受調查，致臺灣臺南地方檢察署檢察官將被告姓名誤載為『陳威中』，而以 111年度偵字第24345號聲請簡易判決處刑，該案並經臺灣臺南地方法院於111年10月12日以111年度交簡字第3721號判決，而以姓名『陳威中』就其所涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實，判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣1萬元，並於111年1 1月18日判決確定。嗣因内政部警政署刑事警察局事後比對指紋而察覺被告上開冒名應訊犯行，另經警將前開犯罪事實報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，復由該署檢察官於113年4 月12日，再將被告所涉前揭不能安全駕駛動力交通工具罪及行使偽造私文書等罪嫌，併以113年度偵緝字第 627號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南地方法院以113年度交簡字第1007號判決（下稱『本案』）就被告同一不能安全駕駛動力交通工具罪部分，判處有期徒刑3月確定，並與行使偽造私文書罪定應執行有期徒刑5月，該判決於113年8月12日確定，此有前開各聲請簡易判決處刑書、判決書及被告陳威宏之刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。查被告上開所犯公共危險罪之同一犯罪事實，業由臺灣臺南地方檢察署檢察官於本案起訴前以111年度偵字第24345號聲請簡易判決處刑，該案並經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第3721號受理在先，並於111年10月12日以被告所冒名之『陳威中』為論罪科刑之實體判決，嗣因發現被告有上開冒名情事，復經同院於113年8月27日以裁定更正被告正確之真實姓名、年籍資料，並於113年10月 11日裁定確定。據此，本案判決既係『後』聲請簡易判決處刑者，雖於113年8月12日已為確定，然就被告前揭所犯公共危險罪之同一案件，業經同院以111年度交簡字第3721號判決案件為『實體判決』，且冒名應訊僅致被告姓名錯誤，未生影響於刑罰權特定、實施之對象，業如前述，則本案原審判決就被告所犯公共危險罪嫌、定應執行刑部分，係就重複聲請簡易判決處刑事項以為裁判，依刑事訴訟法第303條第2款之規定，應為不受理判決，而其逕為實體上判決，自有違一事不再理之原則，有判決適用法則不當之違背法令，且不利於被告。綜上，原判決既經確定，且對被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而檢察官審酌案件情節，以書面向第一審法院聲請以簡易判決處刑者，此項聲請與起訴有同一之效力，同法第451條第3項亦有明定。本件被告陳威宏涉犯酒駕公共危險之犯行，因冒名「陳威中」名義應訊，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第24345號聲請簡易判決處刑，於民國111年10月11日繫屬臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），並於111年10月12日以1 11年度交簡字第3721號刑事簡易判決判處「陳威中」有期徒刑 2月，併科罰金新臺幣1萬元。其後因發現冒名應訊而於113年8 月27日裁定更正被告姓名為「陳威宏」確定。惟同署檢察官於 113年4月12日復就同一公共危險案件及上開冒名應訊之偽造文書案件，以113年度偵緝字第627號向臺南地院聲請簡易判決處刑，並於113年5月1日繫屬，該院就重行起訴之公共危險部分，本應依刑事訴訟法第452條規定，改依通常程序審判，並依同法第303條第2款為不受理之判決，始稱適法。乃臺南地院未查，猶於113年5月13日以113年度交簡字第1007號刑事簡易判決就公共危險部分判處有期徒刑3月，並與行使偽造文書部分所判處有期徒刑3月，定應執行有期徒刑5月，其此部分之判決自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘此部分判決違背法令，為有理由，應由本院將原判決關於公共危險及定應執行刑部分均予撤銷，並就被告被訴公共危險部分，另為不受理之諭知，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第452條、第30 3條第2款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台非-203-20241212-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5154號上訴人吳宗憲上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月25日第二審判決（113年度上訴字第2624號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40335號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。二、本件上訴人吳宗憲因加重詐欺案件，不服原判決，於民國11 3年8月23日提起上訴，其刑事上訴狀僅稱「理由後補」等語，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5154-20241212-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4976號上訴人阮秋香上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月1日第二審判決（113年度上訴字第2033號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33467、41768、41769、41770 、41771號、111年度偵緝字第2555、2556號、111年度少連偵字第476號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人阮秋香有如原判決所引第一審判決事實欄所載之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、洗錢各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財共20罪刑，暨相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定上訴人基於加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其分別以「阿香仁愛餛飩麵」、「阿香仁愛餛飩麵阮氏香」名義申設之華南商業銀行帳戶及臺北富邦商業銀行帳戶存摺暨網路銀行帳號、密碼提供予「阿海」、「阿民」、「叭咘」（即張凱銘）、「小路」等人所屬之詐欺集團使用，並於如第一審判決附表一編號1至20「告訴人」欄所示之被害人遭詐騙匯款至前開帳戶後，依「叭咘」之指示，持華南商業銀行帳戶提款卡提領被害人匯入該帳戶之款項後，交予「叭咘」收受，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團犯罪所得之去向，並從中取得3日之報酬新臺幣（下同）9,0 00元之犯罪事實；並敘明何以認定上訴人有加重詐欺取財及洗錢之主觀不確定故意；上訴人就前述犯行與「阿海」、「阿民」、「叭咘」、「小路」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨所憑之證據及得心證之理由。且就上訴人否認犯行，所辯其係因應徵工作，始提供前開帳戶存摺作為薪資轉帳之用，至其餘帳戶資料，則係該集團成員未經其同意擅自取用；其後，因集團成員告知有款項誤轉至其帳戶，其方提領錯轉之款項歸還，並無洗錢之犯意，亦未參與詐騙行為，且尚未領得9,000元之報酬等各節，如何不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，亦無理由不備之違法。上訴意旨，猶執為原審所不採之陳詞，再事爭執，漫謂其係遭詐欺集團作為工具利用，與該集團之成員間，並無犯意聯絡及行為分擔云云，均非適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而依上訴人之犯罪情狀，亦難認有何顯可憫恕之情形。原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無上訴意旨所指判決不適用法則之違法可言。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、20 、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第1項第 6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟上訴人本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，且審判中未曾自白，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用。另臺灣桃園地方檢察署檢察官認與上訴人前述犯行為同一事實，屬法律上一罪，而函請本院併案審理之該署113年度偵緝字第3418號案件，因上訴人本件上訴，業經本院從程序上予以駁回，自無從併為審酌，應退回檢察官另行處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4976-20241212-1

搜尋結果：徐昌錦

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反毒品危害防制條例

加重詐欺聲請定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑

妨害性自主聲請再審

加重詐欺

加重詐欺

公共危險

加重詐欺

加重詐欺等罪