Know99判決書

搜尋結果：徐雪萍

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第639號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林瑞仁上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2937號），本院判決如下：主文林瑞仁駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。犯罪事實一、林瑞仁自民國113年7月28日23時許起至翌(29)日凌晨0時40 分許止，在位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之「○○KTV養生館」，飲用啤酒約4至5罐後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車上路。嗣於同年月29日0時42分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，因車輛未依規定使用燈光而為警攔查，並於同日0時57分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.09毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決後開引用各該被告林瑞仁以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第31頁至第32頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第15頁至第18頁、第75頁至第76頁，本院卷第 30頁至第31頁），並有彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、密錄器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表附卷可佐（見偵卷第19頁、第21頁至第23頁、第37頁至第41頁），足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其曾因飲酒不能安全駕駛之公共危險案件，於91年間，經臺灣臺中地方法院以91年度中交簡字第2035號簡易判決處拘役50日確定；於100年間，經臺灣臺中地方法院以100年度中交簡字第1365號簡易判決處有期徒刑2月確定；於101年間，經臺灣南投地方法院以101 年度投交簡字第338號簡易判決處有期徒刑4月確定；於102 年間，經本院以102年度交簡字第174號簡易判決處有期徒刑 5月確定；於104年間，經臺灣南投地方法院以104年度審交易字第44號判決處有期徒刑8月確定；於105年間，經本院以 105年度交易字第294號判決處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣20,000元確定（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，則其知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶在無駕駛執照（見偵卷第21頁彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本），且於飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，駕駛汽車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為國中肄業之智識程度、業工、已婚、收養一個女兒、女兒已成年嫁人之生活狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-23

CHDM-113-交易-639-20241023-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9501、10257號），本院判決如下：主文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應依檢察官之指揮參加法治教育肆場次，並禁止對A女實施妨害性自主之不法侵害行為。犯罪事實一、甲○○於民國113年3月間，透過交友軟體結識A女（警詢中編定代號為BJ000-A113076號，000年0月生，案發時為未滿14 歲之少年，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為A女），其知悉A女為未滿14歲之女子，性觀念尚未臻健全成熟，無完全之性自主決定能力，竟基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年3月31日凌晨1時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000○00號住處之房間，未違反A女意願，先撫摸A女胸部，再以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。二、案經彰化縣警察局員林分局報告及A女、A女之母（警詢中編定代號為BJ000-A113076A號，真實姓名年籍住所均詳卷，於本判決以代號稱之，下稱為A母）訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案告訴人A女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於A 女及其母，僅記載為A女、A母（性侵害案件代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表詳臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第9501號偵查卷宗【下稱偵9501卷】後附不公開卷資料袋內），合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第49頁至第51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣彰化地方檢察署113年度他字第125 6號偵查卷宗【下稱他卷】第39頁至第45頁、第69頁至第70 頁，本院卷第48頁至第49頁、第82頁至第83頁），核與證人即告訴人A女於偵訊時證述之情節大致相符（見他卷第15頁至第18頁），並有彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、 A女手繪被告房間平面圖、A女與被告之Instagram社群軟體對話紀錄翻拍照片、路口監視錄影畫面翻拍照片、被告住處照片、車輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文字資料、本院11 3年度斗司刑移調字第135號調解筆錄等件在卷可稽（見他卷第7頁至第9頁、第21頁、第23頁至第29頁、第31頁、第33頁、第47頁至第63頁，偵9501卷第53頁、第55頁至第56頁，本院卷57頁至第58頁），足認被告之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為，刑法第 10條第5項第1款定有明文。查告訴人A女係000年0月生，是被告為本案行為時，A女係未滿14歲之女子，而被告亦自承知悉此情（見他卷第70頁），又被告以陰莖插入A女之陰道內，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。是核被告上開所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。又被告於上開對A女性交過程中所為之撫摸A女胸部之猥褻行為，應為高度之性交行為所吸收，不另論罪。㈡成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就告訴人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對A女所犯之對未滿14歲之女子為性交罪，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，此有最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。查被告雖知悉A女未滿14 歲，但被告係無法妥善疏導或抑制自身情慾，鑄成本案犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與以虛構巧言、利益誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，亦未更進一步以暴力、脅迫方式傷害A 女之身體，對此重刑之罪坦承犯行不諱，並與A女及A母達成調解，且業已金錢賠償A女及A母之損害，此有本院113年度斗司刑移調字第135號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第57頁至第58頁），被告本案犯行雖屬不該，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，就其所犯之對於未滿14歲之女子為性交罪，減輕其刑。㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其主觀上認知A女為未滿14歲之少年，生理、心理均未臻發育成熟，仍未能克制己身情慾衝動，而於上開時、地與A女發生性行為，對A女之身心健全、人格發展造成不良影響，固屬不該，惟考量其犯後已坦承犯行，且業已與A女及A母達成調解，並已履行完畢，此如前述，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、從事食品加工業作業員，月薪約新臺幣（下同）2萬多元、已退伍、未婚、與家人同住、目前幫忙家裡支出房貸、每月須償還機車貸款4, 000元至5,000元、父親為送貨員、母親為作業員、尚有一個在學之妹妹之生活狀況（見本院卷第84頁、第87頁之在職證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第73頁），其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且被告已與告訴人A女及A母達成調解、賠償損害，此如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告於案發時為成年人，故意對尚屬少年之告訴人A女犯刑法妨害性自主罪章之對於未滿14歲之女子為性交罪，而該罪亦為刑法第91 條之1規定所列之罪，且因命被告接受法治教育（詳後述），爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2 項第1款、刑法第93條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人A女實施妨害性自主之不法侵害行為。再本院為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育。而被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法官王義閔法官許淞傑　　　法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-侵訴-33-20241023-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主罪

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人林宥任律師唐樺岳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4406、9668號），本院合併審理並判決如下：主文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件即本院一一三年度彰司刑移調字第二四九號調解筆錄所示之調解成立內容，且應依檢察官之指揮參加法治教育捌場次，並禁止對甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。犯罪事實一、乙○○於民國112年9月前某日透過網路遊戲認識甲女（警詢中編定代號為BJ000-A112277號，000年0月生，案發時為未滿1 4歲之少年，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為甲女），乙○○知悉甲女為未滿14歲之女子，性觀念尚未臻健全成熟，無完全之性自主決定能力，竟各基於對未滿14歲女子為性交之犯意，分別為下列犯行：㈠112年9月22日下午某時許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，先與甲女接吻，並親吻甲女胸部，再以陰莖放入甲女口腔內之方式，對甲女為性交行為1次。㈡112年9月23日下午某時許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，先與甲女接吻，並親吻甲女大腿靠近下體處，再以將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。㈢112年10月13日16時30分許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。㈣112年10月20日16時30分許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。二、案經甲女之母（警詢中編定代號為BJ000-A112277B號，真實姓名年籍住所均詳卷，於本判決以代號稱之，下稱為甲母）訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案被害人甲女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於甲女及其母，僅記載為甲女、甲母（性侵害案件代號與真實姓名對照表、彰化縣警察局婦幼警察隊妨害性自主案件代號與真實姓名對照表詳臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第440 6、9668號偵查卷宗【下分別稱偵4406卷、偵9668卷】後附真實姓名代號對照表封套袋內），合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院113年度侵訴字第17號卷【本院卷一】第50頁至第51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵4406卷第6頁至第10頁、第173頁至第 175頁，偵9668卷第27頁至第29頁、第113頁至第114頁，本院卷一第47頁至第49頁、第101頁至第102頁，本院113年度侵訴字第30號卷【下稱本院卷二】第39頁至第41頁），核與證人即被害人甲女、證人即告訴人甲母於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第313 4號偵查卷宗【下稱他卷】第13頁至第21頁、第49頁至第51 頁，偵4406卷第27頁至第29頁，偵9668卷第41頁至第45頁），並有甲女與被告之社群軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、Google電子地圖網路列印畫面、車牌號碼0000-00號自小客車車行軌跡資料、車牌號碼0000-00號自小客車車行軌跡、Google地圖街景圖、車輛詳細資料報表、指認相對人紀錄表資料、性侵害犯罪事件通報表、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、被告與被害人甲女之合照、本院113年度彰司刑移調字第249號調解筆錄等件在卷可稽（見他卷第23頁至第33頁、第37頁、第39頁至第42頁、第43頁至第44頁、第 45頁，偵4406卷第31頁至第33頁、第57頁至第156頁，偵966 8卷第51頁至第53頁，本院卷一第39頁、第41頁至第42頁、第43頁、第67頁至第68頁），足認被告之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為，此觀刑法第10條第5項第1款之規定即明。查被害人甲女係000年0月生，是被告為本案行為時，甲女係未滿14歲之女子，而被告亦自承知悉此情（見本院卷二第39頁至第41頁，本院卷一第 101頁至第102頁），又被告以陰莖插入甲女之口腔、陰道內，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。是核被告上開所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪（共4罪）。又被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示對甲女性交過程中之與甲女接吻，並親吻甲女胸部、大腿靠近下體處之猥褻行為，均應為高度之性交行為所吸收，皆不另論罪。㈡成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就告訴人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對甲女所犯之對未滿14歲之女子為性交罪，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。㈢被告所犯上開4次對於未滿14歲之女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，此有最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。查被告雖知悉被害人甲女未滿14歲，但被告係無法妥善疏導或抑制自身情慾，鑄成本案4次犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與以虛構巧言、利益誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，亦未更進一步以暴力、脅迫方式傷害被害人甲女之身體，對此重刑之罪坦承犯行不諱，並與被害人甲女及其母達成調解，且迄今均有依調解筆錄所示內容履行，此有本院113年彰司刑移調字第249號調解筆錄、辯護人提出之網路銀行轉帳明細翻拍照片在卷足憑（見本院卷一第67頁至第68頁、第115頁至第120頁），被告本案4 次犯行雖屬不該，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，就其所犯之4次對於未滿14 歲之女子為性交罪，均減輕其刑。㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其主觀上認知甲女為未滿14 歲之少年，生理、心理均未臻發育成熟，仍未能克制己身情慾衝動，而於上開時、地與甲女發生性行為，對甲女之身心健全、人格發展造成不良影響，固屬不該，惟考量其犯後已坦承犯行，且業已與甲女及甲母達成調解，已如前述，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事工廠作業員，月薪約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、自己租屋在外，每月租金3,0 00元、家中有母親、姐姐及妹妹、母親雖有工作、然仍會協助支應家用、對外並無負債及貸款之生活狀況（見本院卷一第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依被告所為之犯行皆屬同質性犯罪，且係短暫之交往期間內接連所為，又被告本案犯行之被害人均屬同一等情事，定其應執行之刑如主文所示。㈥緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第89頁），其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，又被告已與被害人甲女及告訴人甲母達成調解，且迄今均有依調解筆錄所示內容履行，此如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告於案發時為成年人，故意對尚屬少年之被害人甲女犯刑法妨害性自主罪章之對於未滿14歲之女子為性交罪，而該罪亦為刑法第91條之1規定所列之罪，且因命被告接受法治教育（詳後述），爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、刑法第93 條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。再本院為加強被告之法治觀念及尊重他人之性自主權，使其於緩刑期內能遵守法令、避免再度犯罪，同時兼顧被害人及告訴人2人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應履行附件即本院113年彰司刑移調字第249號調解筆錄所示之調解成立內容，及接受如主文所示場次之法治教育。而被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法官王義閔　　法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-侵訴-30-20241023-1

易

臺灣彰化地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1120號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 13983號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與BJ000K0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前因從事房屋仲介工作而認識，乙○○竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，自民國111年6月1日起，不顧甲女之拒絕及厭惡之意，仍持續以通訊軟體LINE傳送訊息及撥打電話予甲女，一再要求甲女宴請飲食及相約見面，並以欲向甲女當時任職之群義房屋檢舉甲女等理由，威脅甲女見面、請客、交付款項或發生性行為。於111年7月24日下午某時，約甲女在彰化縣○○鎮○○路0段000號萊爾富便利商店見面，一再出示其置放在手機背面之保險套，威脅、暗示甲女與其發生性行為，或是給付相當金額之款項，否則就要對甲女不利或繼續騷擾之。乙○○即以上開方式，對無意願與其連繫之甲女反覆及持續為跟蹤騷擾行為，使之心生畏怖，並足以影響其日常生活及社會生活。二、案經甲女訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、被害人身分保密：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。又參酌跟蹤騷擾防制法施行細則第16條規定，本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。故本案判決書關於被害人甲女之姓名及住所，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將甲女之姓名及住所予以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於111年7月24日有約甲女在彰化縣○○鎮○○路0段000號萊爾富便利商店見面，惟否認有拿保險套給甲女看，或暗示甲女與其發生性行為等語置辯。經查：　⑴本院勘驗甲女提出被告於111年7月24日與其見面談話內容錄音檔所示，被告一直要甲女可以選擇給付2萬元或者那個，甲女表示那個是什麼？對話中被告曾對甲女表示伊都拿給甲女看過，甲女怎麼一直問他要什麼等情，此有本院勘驗筆錄在卷可按，足見被告否認伊於111年7月24日有拿保險套給甲女看乙節，顯不足採。又依證人甲女於本院審理時證稱：當時因被告拿保險套之舉及提出要伊陪被告回家，因此伊才聯想被告那個的意思是指性愛，且被告承認於4、5月在甲女住處有拿保險套給甲女看等情，足見甲女證述被告要甲女賠償 2萬元或與被告發生性行為，騷擾甲女等情，應為可信。　⑵按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款至第6款定有明文。查：　⒈被告自承於111年4月、5月起，每隔一段時間，就以LINE或手機簡訊等通訊軟體傳送訊息予甲女，跟被害人甲女聯絡等情；再參酌被告自承有拿保險套給甲女看等行為，足認被告乙○○所為，均係為引起告訴人甲女注意，並與性或性別有關，且均符合跟蹤騷擾防治法第3條第1項所舉各款跟蹤騷擾行為之態樣。　⒉再者，告訴人甲女於警詢時即陳稱被告行為與文字均違反其意願，讓其感到畏懼等語　⒊綜上，被告於事實欄所載密接之時間，反覆、持續為之，均與性或性別有關，且已違反告訴人甲女意願，並使告訴人甲女心生畏怖，足以影響告訴人日常生活或社會活動，而均屬跟蹤騷擾行為無誤。　⑶綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡爰審酌被告與告訴人雙方均為成年人，被告對感情問題理應自我克制情緒及理性尊重他人，率爾為本件跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人甲女承受莫大心理壓力，並因而受有極大之精神上痛苦，且因此心生畏怖，足以影響其日常生活及社交活動，所為應予非難；被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，參酌告訴人甲女之量刑意見；考量被告否認犯行態度不佳，飾詞卸責，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人造成之危害程度及被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第271頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分（被告被訴違反跟蹤騷擾罪部分）　㈠公訴意旨另以：；被告乙○○與BJ000K0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前因從事房屋仲介工作而認識，乙○○竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，自民國111年6月1日起，至111年7月25日止，不顧甲女之拒絕及厭惡之意，仍持續以通訊軟體LINE傳送訊息及撥打電話予甲女，一再要求甲女宴請飲食及相約見面，並以欲向甲女當時任職之群義房屋檢舉甲女等理由，威脅甲女見面、請客、交付款項或發生性行為；並於於111年9月4日下午2時40分許，在彰化縣秀水鄉彰水路某處，先以監視、觀察及跟蹤之方式知悉甲女之行蹤，再以盯梢、守候甲女出現，繼而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車尾隨甲女，以此方式接近甲女經常出入之場所。因認被告乙○○亦涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪罪嫌。　㈡訊據被告乙○○否認其於111年9月24日並未跟蹤甲女，其行車方向與甲女是反方向，是在彰化縣秀水鄉遇到甲女，甲女從對面車道跑過來等語。經查；本院調取被告騎乘機車MRL－3775號及告訴人甲女所駕駛自用小客車車牌000－0000號車牌行車軌跡，發現被告出發時間，行車方向皆與告訴人甲女行車方向不同，即逃難以認定被告有跟蹤告訴人之行為，故被告辯稱；111年9月24日並未跟蹤告訴中甲女乙情，應為可採，且審諸卷附所有資料，尚乏積極事證足以佐憑，自不能僅憑告訴人甲女之單一指訴，即遽為被告乙○○不利之認定。公訴人就被告乙○○被訴違反跟蹤騷擾罪之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟被告此部分罪嫌與上開跟蹤騷擾間具有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，經檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-10-21

CHDM-111-易-1120-20241021-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第762號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告巫明洧上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 12848號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判，本院判決如下：主文巫明洧犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話貳具（I Phone牌13型及I phone牌 SE型）均沒收。事實一、巫明洧於民國113年7月15日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「皮爾‧卡箱」、「機掰郎」、通訊軟體LINE暱稱「陳冠良」等人以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織，該詐欺集團之運作方式為，由通訊軟體LINE暱稱「陳冠良」擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，巫明洧則負責領款工作（俗稱「車手」），渠等並與「皮爾‧卡箱」、「機掰郎」透過通訊軟體Telegram聯繫，由「皮爾‧卡箱」於113年8月7日前某時，將聯絡用之工作機交予巫明洧，並指示巫明洧使用工作機加通訊軟體Telegram暱稱「機掰郎」為好友，由「機掰郎」指示其具體之領款工作。本案詐欺集團成員先於113年7月30日上午9時7分起，假冒戶政事務所人員、陳冠良警官及檢察官之名義，以電話及通訊軟體LINE暱稱「陳冠良」向李秀鐘佯稱：「你的身分證涉嫌遭人用來洗錢及販賣毒品，要將金融卡交到金管會做交叉比對，並將現金交給法院專員」等語，致李秀鐘陷於錯誤，於113年7月30日中午某時，在其位於彰化縣○村鄉○○街00號之住處，將其申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡及密碼與新臺幣（下同）14萬元交予自稱為法院專員之真實姓名年籍不詳之人，又於113年7月31日在上開地點，交付30萬元予自稱法院專員之真實姓名年籍不詳之人（無證據證明巫明洧就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，此部分非起訴範圍）。嗣本案詐欺集團仍食髓知味，巫明洧加入本案詐欺集團後，通訊軟體Telegram暱稱「皮爾‧卡箱」、「機掰郎」、通訊軟體LINE暱稱「陳冠良」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上假冒公務員詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「陳冠良」，以通訊軟體LINE聯繫李秀鐘訛稱需再交付36萬8千元予法院專員等語，致李秀鐘陷於錯誤，與通訊軟體LINE暱稱「陳冠良」之人相約於113年8月7日上午9時許，在上開地點當面交付款項，再由巫明洧依通訊軟體Telegram暱稱「機掰郎」之人指示，於同日上午9時33分許，在上開地點，向李秀鐘自稱法院專員，並收取李秀鐘交付之現金36萬8千元，旋遭埋伏於上開地點附近之員警當場盤查發現上情，並以現行犯逮捕，且扣得現金36萬8千元（已發還李秀鐘）、蘋果廠牌IPHONE 11及IPHONE 15型號行動電話各1支，因而查悉上情。二、案經告訴人李秀鐘訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由壹、程序方面證據能力方面：㈠、本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告巫明洧（下稱被告）及檢察官於本院審理時均同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告巫明洧於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與告訴人證人李秀鐘於警詢為證述節大致相符，復有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、贓證物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖照片、高鐵車票翻拍照片、現場照片，並扣巫明洧所持有之行動電話2支(IPhone 11型及IPhone15型)等在卷可稽。綜上事證，本案被告巫明洧於本院審理中之自白，應可採信，其犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　一、核被告巫明洧所為，係犯刑法第339條之4第1項1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參加犯罪組織等罪。被告以一行為觸犯三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告與自稱「皮爾‧卡箱」、「機掰郎」、通訊軟體LINE暱稱「陳冠良」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、查被告巫明洧就本案詐欺犯罪，在偵查中否認犯行，雖於本院審理時雖自白其犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條列第47條減刑規定，自不能應適用詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項、第47條前段規定，減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告巫明洧於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工工作，月薪約4萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：一、查被告巫明洧依詐欺集團指示前往取款，惟本件取款過程當場被員警逮捕，而收受36萬8千元為警查扣，並發還予告訴人，足見被告盧巫明洧尚未獲利，且依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收。　　二、供犯罪所用之物：另扣押如行動電話1支（I Phone牌11型）係詐欺集團所有，且供犯罪所用，應依刑法第38條第3項前段規定，均予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第2款、第55條、洗錢防制法第19條第1項、組織犯罪防制法第3條第1項後段及詐欺危害防制條例第47條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官方維仁　　　　　　　　　參考法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

CHDM-113-訴-762-20241021-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第796號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁書銘上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7157號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：主文梁書銘犯業務侵占罪，共拾伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，定應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾捌萬柒仟伍佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、梁書銘自民國96年7月4日起任職於址設彰化縣○○鄉○○路0段000號健生實業股份有限公司（下稱健生公司），擔任業務員，自106年4月1日起升任營業二課副課長，自111年7月1日起再升任營業二課課長，至112年10月26日因涉犯本案而遭健生公司開除。梁書銘任職於健生公司期間，均負責開發客戶、銷售業務、承接訂單、安排出貨、代表健生公司向客戶收取貨款、客戶服務等，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示之時間，將其向如附表所示之客戶收取、業務上所持有如附表所示之貨款共計新臺幣（下同）2,687,510元予以侵占入己，並以公司產品異常問題未解決、客戶拒絕付款、與客戶對帳中或會再進行催收等由，將各筆貨款列為逾期未收貨款，以掩飾其上開侵占犯行。嗣健生公司察覺有異，經清查後始發現上情。二、案經健生公司委由蔡譯智律、賴揚名律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本案被告陳科霖所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、檢察事務官詢一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、檢察事務官詢問、本院準備及審判程序均坦承不諱，核與證人即健生公司告訴代理人蔡譯智律師指述內容相符，並有巧新玻璃明鏡有限公司（下稱巧新公司）及鼎鈦實業有限公司之經濟部商工登記公示資料、歷史客戶賬齡分析、出貨發票明細表、帳差明細表、告訴人撿料表（出貨單）、付款簽收簿、支票正面影本及簽收單、支票正反面影本各1份、連輝玻璃有限公司（下稱連輝公司）之經濟部商工登記公示資料、歷史客戶賬齡分析、出貨發票明細表、告訴人撿料表（出貨單）、支票票頭、支票正反面影本各1份、廣興藝術玻璃行（下稱廣興行）之經濟部商工登記公示資料、歷史客戶賬齡分析、估價單、出貨發票明細表、告訴人撿料表（出貨單）、出貨發票明細表及支票票頭、支票正面影本及說明、本署公務電話紀錄單各1份、三吉興玻璃工業有限公司（下稱三吉興公司）及日聖國際企業股份有限公司（下稱日聖公司）之經濟部商工登記公示資料、歷史客戶賬齡分析、告訴人撿料表（出貨單）、被告與日聖公司通訊軟體LINE對話紀錄、三吉興公司請款單、出貨發票明細表、科目別傳票明細表、存摺內頁影本各1份、洪興企業社之營業人營業（稅籍）登記基本資料、歷史客戶賬齡分析、出貨發票明細表、告訴人撿料表（出貨單）、洪興企業社對帳單各1份在卷可佐，足認被告任意性之自白堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所為附表所示之15次業務侵占之時間、侵占對象均不同，犯意各別，行為互異，應論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖己利，利用職務之便，侵占業務上收取客戶之款項，並致生損害於健生公司，所為應予非難。兼衡被告已與告訴人健生公司和解，惟健生公司不願與被告和解，並考量被告對健生公司造成之損害高達268萬餘元，暨其並無犯罪之前科素行、犯後坦承犯行之態度、於本院自陳大學畢業之智識程度、已婚，育有一子尚須撫養父母及妻小、目前從事工地工作、月薪4萬元至4萬5千元。每月撫養費約1萬5千元，尚積銀行120萬元，每月須還款1萬6百元及車貸7千5百元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行，亦諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案業務侵占所得之268萬7510元，屬本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵。因告訴人不願與被告達成和解以致被告無法還返侵占款項，仍應就其犯罪所得宣告沒收。倘被告於本院宣判後履行其與告訴人之和解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官方維仁　　　　　　　　　附表：編號侵占時間客戶名稱貨款金額（新臺幣） 1 109年11月30日巧新公司 191,096元 2 109年10月31日巧新公司 78,363元 3 110年8月31日巧新公司 227,294元 4 110年10月31日連輝公司 67,925元 5 111年2月28日連輝公司 74,479元 6 111年4月30日連輝公司 221,988元 7 111年6月30日連輝公司 199,847元 8 111年8月31日連輝公司 183,852元 9 111年10月4日後某日廣興行 169,192元 10 111年12月20日後某日廣興行 164,475元 11 111年12月23日後某日廣興行 7,471元 12 111年12月31日連輝公司 255,196元 13 112年4月19日三吉興公司 15,000元 14 112年5月5日廣興行 361,817元 15 112年10月25日洪興企業社 469,515元參考法條　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

CHDM-113-易-796-20241021-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1270號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳綿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第29號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113年度交易字第510號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳綿犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳綿領有合格駕駛執照，於民國112年3月17日14時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣00鎮00路0 段中間車道由西往東方向行駛，行經該路段與00路交岔路口前時，本應注意車輛行駛時應注意兩車並行之間隔，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然向右偏駛入外側車道，並欲超越沿同路段、同方向行駛在陳綿駕駛車輛右前方之外側車道上、由陳宗仁騎乘搭載陳志豪之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，陳綿駕駛車輛右側因而撞擊陳宗仁騎乘機車左側，陳宗仁及陳志豪均人車倒地，陳宗仁因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左鎖骨骨折、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、左側足部撕裂傷、右側足部挫傷及左側踝部挫傷等傷害（陳志豪已與陳綿調解成立未提告）。二、證據：（一）被告陳綿於警詢、偵查中之供述，及本院審理中之自白。（二）證人即告訴人陳宗仁於偵查中之證述、交通事故談話紀錄表。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、被告車上行車紀錄器影像檔案及截圖。（四）駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。（五）交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1130173案鑑定意見書。（六）衛生福利部彰化醫院112年7月11日診斷證明書。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵911卷第57頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於超越右前方機車時，疏未注意車前狀況及二車並行之安全間隔，致超越右前方機車時發生碰撞，使告訴人受有上揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦；惟考量被告於本院審理時坦認其就本案車禍事故應負過失責任之犯後態度，雖與告訴人多次調解，雙方仍無法達成共識而未能調解成立之情形；兼衡被告之素行、犯罪之手段、動機、被告之過失情節、告訴人所受傷勢；暨被告自陳為國中畢業之智識程度，為家庭主婦，喪偶，有3名子女均已成年，與小孩同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第三庭法　官李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-18

CHDM-113-交簡-1270-20241018-1

原易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第22號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱明瓊王大緹選任辯護人梁家昊律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7397 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告朱明瓊於民國113年2月15日9時許，行經被告王大緹承租用以種植高麗菜、位在彰化縣○○鎮○○巷00 ○00號附近田地，見有人採撿採收完畢剩餘之高麗菜，遂亦走入田裡撿拾高麗菜，嗣因被告朱明瓊走入被告王大緹尚未採收完成之高麗菜田，意欲拿取該處之高麗菜，為被告王大緹當場出聲制止，被告朱明瓊便將原先撿拾之高麗菜丟棄後並與被告王大緹爭執，爭執間被告朱明瓊指甲劃過被告王大緹嘴唇，被告王大緹見狀伸手抓被告朱明瓊頭髮，後雙方竟各自基於傷害人身體之犯意，出手抓拉彼此身體，因而均滾入高麗菜田裡後徒手扭打，被告朱明瓊因此受有頭部挫傷合併鼻骨骨折、胸部挫傷等傷害，被告王大緹則受有右側腕部挫傷、臉部擦傷及胸部挫傷等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 237條第1項、第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，關於被告2人所涉上開犯嫌，起訴書認其等所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。現被告2人已分別具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官徐雪萍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鍾宜津

2024-10-16

CHDM-113-原易-22-20241016-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第413號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑋庭選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14692號），本院判決如下：主文張瑋庭無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張瑋庭明知金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，可預見若將金融機構帳戶交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶販售偽農藥，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助販售偽農藥及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月23日前某日時，以不詳方式將其向兆豐商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予身分不詳之人使用，該人後即於110年5月23 日在蝦皮購物平台上申辦賣家帳號「000000」號（下稱系爭蝦皮賣家帳號），並約定本案賣家帳號轉入實體金融帳戶為本案帳戶而經營「○○優品店」賣場，因此容任他人以本案帳戶作為販賣偽農藥之犯罪工具並用以掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣該實際經營「○○優品店」賣場之人即透過蝦皮購物平台販賣未經主管機關核准之偽農藥「噻呋酰胺」（網頁商品名稱：多肉小白藥殺蟲劑介殼蟲蚜蟲紅蜘蛛花卉殺蟲內吸式呋蟲胺土壤殺蟲），後檢舉人佯為買家，於110年7月4日下單以新臺幣（下同）235元購得上開農藥，並在彰化縣○○ 市○○路000號萊爾富彰化○○店取貨完成訂單，張瑋庭於110年 9月1日19時25分許，以本案帳戶幫助經營「○○優品店」賣場之人收取蝦皮購物平台之撥款金額4,163元（包含手續費），後再於同年月3日將包含該筆款項在內共6萬515元（扣除手續費。下稱系爭轉帳款項）轉入他人帳戶，因此掩飾、隱匿不法所得之去向，而上開民眾購入之「噻呋酰胺」經送行政院農業委員會（下稱農委會）農業藥物毒物試驗所檢驗，檢出含農藥有效成分「賽氟滅」，循線查悉上情。嗣因本案帳戶涉嫌偽造文書案件，張瑋庭遂於110年10月29日前往兆豐國際商業銀行辦理本案帳戶銷戶結清。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、農藥管理法第48條第1項第1款幫助販賣偽農藥、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以附表所示證據為其論據。訊據被告固承認本案帳戶為其申辦之帳戶，並經其結清，且不爭執該帳戶遭不詳之人於上揭時間在蝦皮購物平台上申辦「000000」賣家帳號（即系爭蝦皮賣家帳號），經營「○○優品店」蝦皮賣場，約定為其賣場轉入之實體金融帳戶，該不詳之人繼於其蝦皮「○○優品店」賣場，刊登上揭網頁商品名稱，販賣上揭未經主管機關核准之偽農藥「噻呋酰胺」，經檢舉人佯為買家，於前開時間以前開價格向該賣場購買並收貨取得偽農藥（經農委會檢出含農藥有效成分「賽氟滅」），被告本案帳戶於上開時間經蝦皮購物平台自動撥款 4,163元（含手續費）後，於同年月3日遭轉出含該筆款項在內共6萬515元（即系爭轉帳款項）入他人帳戶等事實，然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶交給不詳之人使用，我沒有在用該帳戶，而是將該帳戶給我女婿林偉傑使用，一起經營蝦皮賣場賣睡衣等並約定連結該帳戶為其實體帳戶，賣場主要由我女婿經營，但我們沒有賣農藥。我的個資曾被盜用，本案帳戶也曾被盜用於其他蝦皮賣場，系爭蝦皮賣家帳號及其賣場，不是我設立經營及連結本案帳戶的等語。四、經查：（一）上揭被告承認及不爭執之事實，核與檢察官所提附表所示證據相符，此等事實堪可認定。且本案帳戶於上開時間（ 110年9月1日）經蝦皮購物平台自動撥款4,163元(扣除手續費，匯入本案帳戶為4,153元）後，本案帳戶於同年9月 3日轉出系爭轉帳款項6萬515元，至案外人黃絜琳華南銀行000000000000號帳戶；同年9月5日轉出4,815元至被告玉山銀行0000000000000號帳戶；同年9月13日轉出6萬4,1 42元、8萬15元至案外人張香桂台新銀行00000000000000 號帳戶等情，有被告本案帳戶交易明細、黃絜琳上開帳戶基本資料及交易明細（他2617號卷P75-77、139）；被告玉山銀行帳戶交易明細（他2617號卷P83、87）；張香桂台新銀行帳戶交易明細在卷可按（他2617號卷P145-147），亦可認定。（二）檢察官固認被告將其本案帳戶提供給不詳之人使用。然查，被告係將本案帳戶出借供其女婿林偉傑使用以連結綁定林偉傑所註冊經營販賣內睡衣之其他蝦皮賣場，本案帳戶均為林偉傑在使用，被告之個資（本案帳戶）前即曾因被盜用而連結綁定於其他蝦皮賣家帳號以販賣青草膏，致被告因此於另案遭人提告涉嫌偽造私文書，然經檢察官調查後為不起訴處分等情，業據證人林偉傑於偵查及本院證述在卷（偵14692號卷P29-33、本院卷P147、149、151-152 ），並有臺灣臺中地方檢察署（下稱台中地檢）另案111 年度偵字第35618號不起訴處分書在卷可按（台中地檢該案影卷P65-67）。查諸該另案檢察官以被告犯罪嫌疑不足，對被告不起訴之理由，係認被告本案帳戶於該另案雖遭連結綁定於其他蝦皮賣家帳號（「000007」）用以販賣青草油，然因該蝦皮賣家帳號（「000007」）申辦時所留存之其他資料有偽，是被告亦確實可能是遭盜用個人資料之被害人，而基於「罪證有疑，利歸被告」之法理，對被告為不起訴處分。本案系爭蝦皮賣家帳號「000000」與該另案蝦皮賣家帳號「000007」均同樣是在110年5月23日綁定連結被告本案帳戶，本案登記於蝦皮之行動電話00000000 00號與該另案登記於蝦皮之行動電話0000000000號申請日期均同樣為110年11月24日而晚於本案案發時間（本案檢舉人係於110年7月4日購得偽農藥）而有偽，電話申請使用人均同樣為全方位廣告股份有限公司，有蝦皮帳號登記基本資料、行動電話資料查詢附卷可考（他2617卷P41、1 55；台中地檢同上案影卷P23-25），則本案顯與該另案情形一樣，被告可能是遭盜用個人資料之被害人。檢察官所提證據，目前尚不足以證明被告並非被害人而確有將其本案帳戶提供給不詳他人使用。（三）證人林偉傑於本院復證述：本案帳戶110年年9月3日轉出系爭轉帳款項（6萬515元）至案外人黃絜琳上開華南銀行帳戶，係其匯轉支付給房東黃絜琳之房租費用；同年9月5 日轉出4,815元，係其匯轉至其使用之被告玉山銀行帳戶，用於個人生活所需；同年9月13日轉出6萬4,142元、8萬 15元，係其匯轉給老婆黃子婷之大阿姨張香桂，用以支付大姨丈幫忙代下單淘寶網之購物費用等情（本院卷P150-1 52），核與被告、證人林偉傑分別於偵訊所述本案帳戶內轉出款有時是用以支付被告女兒的房租、信用卡等費用一節相符（他2617號卷P58），對照卷附本案帳戶交易明細（自110年8月5日起至110年10月29日止），其自110年8月 31日起至110年10月29日止，陸續均有蝦皮撥款匯入紀錄（台中地檢該案影卷P37-41），益證本案帳戶被告係交由其女婿林偉傑使用，其使用控制權並非僅被告1人。由林偉傑前曾有於與本案極接近之時間之110年5月間某時（本案系爭蝦皮賣家帳號係於110年5月23日綁定連結本案帳戶），將其配偶黃子婷之阿姨張雅芳、姨丈吳仲文、表妹吳思涵之金融帳戶，交予不詳之人而遭詐騙集團利用為人頭帳戶以行騙其他被害人於110年6月1日起至110年7月7日匯款之舉而觀（林偉傑此部分所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第625號判決判處罪刑，後分經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴第695號、最高法院112年度台上字第3259號判決上訴駁回而告確定），反而是林偉傑將本案帳戶交給不詳他人使用之可能性並非全無，則被告出借帳戶給其親近信賴之親屬即其女婿林偉傑使用，就林偉傑可能會將其帳戶再允給不詳之人使用，事先並不知情而無法預見，乃與常情不違。至被告雖曾於偵訊供稱本案帳戶係由其為網銀轉帳，林偉傑沒有辦法動帳戶內款項；於本院準備程序一度坦認將帳戶交給不詳他人，系爭轉帳款項係其轉帳匯款（他2617 號卷P58、本院卷P36），然亦已於本院說明偵訊中如此陳述，是因怕講，會影響到女兒責任，於本院準備程序坦認上情，是因太緊張，誤解法官所問案情（本院卷P164、33 -34），則尚難以其為掩飾其女兒、女婿責任或因一時緊張所為之供述而遽認其本案犯行。（四）再者，幫助犯係從屬於正犯而成立，本身並無獨立性，依從屬性原則，乃依附於正犯故意之不法行為而成立犯罪，過失犯不能成立幫助犯，即無過失犯之幫助犯可言，蓋過失犯罪本質上非行為人事先所得預料、掌控，自無由成立其幫助犯，且亦無過失幫助犯。是幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現「故意」不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院112年度台上字第5152號判決闡述之要旨參照）。查本案檢舉人雖有向系爭蝦皮賣家帳號（正犯）購得上開偽農藥，檢察官因此起訴被告為農藥管理法第 48條第1項第1款故意販賣偽農藥之幫助犯。然實務上並不乏見販賣偽農藥之正犯，並非故意而為，而僅係疏於注意之過失犯（過失犯為農藥管理法第48條第2項規範處罰），且亦或非無可能根本未具故意，也難認有過失而不成立犯罪。本案檢察官並未追查販賣偽農藥之正犯，依卷內證據資料亦無從認定正犯究係故意或過失販賣偽農藥，甚或可能根本無故意或過失而不成立犯罪，則正犯之責任既陷於不明，自無從認定被告成立幫助犯而對其究責，檢察官於此情形下，遽逕為起訴被告，尚有未足。又洗錢防制法規範之洗錢犯罪行為，僅限於對「特定犯罪」之犯罪所得為洗錢，農藥管理法之販賣偽農藥罪顯非洗錢防制法第3 條所指之「特定犯罪」，是縱使被告確有提供本案帳戶給不詳之人，而幫助該不詳之人故意販賣偽農藥，該不詳之人亦不可能成立洗錢防制法之一般洗錢罪（修正前為洗錢防制法第14條第1項，修正後為該法第19條第1項），被告自亦無幫助犯一般洗錢罪可言，檢察官就此起訴，亦有誤會。（五）此外，檢察官所提之其他證據，亦均不足以佐證被告成立本案被訴犯行。五、綜上所陳，檢察官所舉證據，尚無從說服本院形成被告確有被訴犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，其犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應為其無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王冠雁【附表】：編號證據名稱 1 被告偵訊中供述 2 證人林偉傑偵查中具結證述 3 向蝦皮購物平台調閱之本案賣家帳號註冊及登錄金融機構帳戶資料、系爭蝦皮賣家帳號110年6月25日至7月4日之交易訂單紀錄、系爭蝦皮賣家帳號歷年申請將蝦皮錢包內款項轉入實體金融帳戶之紀錄 4 本案帳戶申登人資料及交易明細、系爭蝦皮賣家帳號登錄之手機門號資料、亞太行動資料查詢結果、函詢蝦皮購物平台曾以本案帳戶綁定蝦皮錢包提領實體帳戶函覆資料 5 兆豐銀行提供被告於110年10月29日辦理銷戶時之切結書與當日取款憑條影本 6 檢舉人提供之其以235元向系爭蝦皮賣家帳號賣家購買「噻呋酰胺」之佐證、農委會農業藥物毒物試驗所就送檢之「噻呋酰胺」出具之編號00000000號品質規格實驗室農藥檢驗報告

2024-10-14

CHDM-113-金訴-413-20241014-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第351號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 ALMONTE FLASH SILVESTRE(中文名字:西洛特菲律賓人士) BUENBENUTO JOHN PAUL LACAMBRA(中文名字:布恩菲律賓人士) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 7999號、第8180號），本判決如下：主文 ALMONTE FLASH SILVESTRE(中文名字:西洛特)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 BUENBENUTO JOHN PAUL LACAMBRA(中文名字:布恩)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、MISTAL RONALD JAY ENCABO（中文名字：米斯達，另行審結）、ALMONTE FLASH SILVESTRE（中文名字：西洛特）、BUE NBENUTO JOHN PAUL LACAMBRA（中文名字：布恩）可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、協助他人洗錢之不確定故意，於民國113年1月12日晚間，在SAN ANTONIO EDUARDO RABINO（中文姓名：愛德華，菲律賓籍，另行通緝）位於彰化縣大城鄉租屋處，分別將如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼），各以新臺幣（下同）1萬元之代價，販賣予SAN ANTONIO EDUARDO RABINO並交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表二、三、四所示時間、方式，向如附表二、三、四所示之人施用詐術，使渠等陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示帳戶。嗣如附表二、三、四所示等人發覺遭騙，報警處理查獲上情。二、案經告訴人沈築寬、張秀英、潘之璇、王詩文、林冠伻、張靖琪、葉霽頡、曾彥龍、蔡易臻告訴暨彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　　　理由壹、程序方面　　以下本案所引用被告ALMONTE FLASH SILVESTRE、BUENBENUT O JOHN PAUL LACAMBRA以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面一、訊據被告ALMONTE FLASH SILVESTRE、BUENBENUTO JOHN PAUL LACAMBRA於本院審理中對於前揭犯罪事實坦承不諱，並有告訴人王詩文、林冠伻、張靖琪、葉霽頡、曾彥龍、蔡易臻及蔡蕙如於警詢中指述情節，復有告訴人林冠伻、張靖琪、曾彥龍、蔡易臻及蔡蕙如等人與詐欺集團對話紀錄，告訴人王詩文、林冠伻、張靖琪、曾彥龍、蔡易臻及蔡蕙如轉帳明細及告訴人曾彥龍、蔡蕙如購買虛擬貨幣書面擷圖在卷可佐。綜上所述，被告ALMONTE FLASH SILVESTRE、BUENBENUTO JOHN PAUL LACAMBRA之自白核與事實相符，本案事證明確，其幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告二人自承受有報酬1萬元，而未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，雖被告偵查及審理中自白，符合112年6月4日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　 ⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。且人頭帳戶之存摺、網路銀行之轉帳密碼等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款或轉帳之狀態，即犯罪行為人就該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂。查之告訴人均已匯款至被告二人所申請郵局帳戶，已將財物置於詐欺集團之實力支配下，即為既遂。又本案詐欺集團，利用郵局帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，就如被害人所匯入郵局戶之款項已全數提領，自屬洗錢既遂。是核被告ALMONTE FLASH SILVESTRE、BUENBENUTO JOHN PAUL LACAMBRA所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財既遂及幫助洗錢既遂罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，核屬以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈣被告二人係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告二人就上開幫助洗錢之犯罪事實，於本院訊問時業已坦承不諱，已如前述，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告恣意提供其子郵局帳戶為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後，終能坦承全部犯行之犯後態度，暨被告ALMONTE FLASH SILVESTRE自陳大學畢業之教育智識程度，離婚，育有2子，從事機械操作員，月新約2萬8千元等一切情狀，被告BUENBENUTO JOHN PAUL LACAMBRA自陳高中畢之教育程度，已婚，育有3子，有負債4萬元等一切情狀，分別　　量處如主文所示之刑，並就徒刑及罰金刑部分各諭知易科罰金標準、易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　⒈惟考量本案告訴人之匯款款已全數由詐欺集團所領取，被告實際上並未經手洗錢之財物並未收取報酬，若按如附表各編號告訴人遭詐欺的金額，對被告二人諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告ALMONTE FLASH SILVESTRE、BUENBENUTO JOHN PAUL LACAMBRA於本院審理中供其報酬為1萬元元，此即為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第339條第1項、第11條、第30條第1項、第339條第1項第、41條第1項、第42條第1項、第55條第1項，洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 14 　日刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官方維仁　　　　　　　　　附表一：編號被告金融機構帳號 1 MISTAL RONALD JAY ENCABO （中文姓名：米斯達）中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000 2 ALMONTE FLASH SILVESTRE （中文姓名：西洛特）郵局 000-00000000000000 3 BUENBENUTO JOHN PAUL LACAMBRA （中文姓名：布恩）郵局 000-00000000000000 附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 沈築寬（提出告訴）詐欺集團在臉書張貼投資訊息，適沈築寬於112年11月10日瀏覽後與之聯繫，該詐欺集團即向沈築寬誆稱：可用投資軟體購買價格更優惠的股票進行投資等語，致沈築寬誤信為真而依指示匯款。 ①113年1月13日14時14分許 ②113年1月13日14時15分許 ①5萬元 ②5萬元被告 MISTAL RONALD JAY ENCABO上開郵局帳戶。 2 張秀英（提出告訴）詐欺集團在臉書張貼投資訊息，適張秀英於112年11月23日瀏覽後與之聯繫，該詐欺集團即向張秀英誆稱：匯款至指定帳戶投資股票即可獲利，惟提領獲利須先付保證金等語，致張秀英誤信為真而依指示匯款。 113年1月13日16時16分許 5萬元 3 潘之璇（提出告訴）潘之璇於Instgram與詐欺集團成員取得聯繫後，該詐欺集團成員即向潘之璇誆稱至投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致潘之璇誤信為真而依指示匯款。 113年1月14日17時18分許 1萬元 4 楊京庭（未提告訴）詐欺集團於113年1月13日某時許以LINE向楊京庭誆稱：匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣保證獲利等語，致楊京庭誤信為真而依指示匯款。 113年1月14日20時30分許 3萬元附表三：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 王詩文（提出告訴）詐欺集團成員以LINE向王詩文誆稱註冊星巴克網站帳號並匯款至指定帳戶可領高額回饋金等語，致王詩文誤信為真而依指示匯款。 ①113年1月13日14時9分許 ②113年1月15日18時42分許 ③113年1月15日18時43分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元被告 ALMONTE FLASH SILVESTRE上開郵局帳戶。 2 林冠伻（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月23日某時許，以LINE向林冠伻誆稱其為星巴克員工，有多的員工專屬福利代碼，匯款至指定帳戶即可領取等語，致林冠伻誤信為真而依指示匯款。 113年1月15日20時3分許 1萬元附表四：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張靖琪（提出告訴）詐騙集團於112年某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「方岳」、「王坤生」、「林孝忠」等人與張靖琪取得聯繫，該人等向張靖琪訛稱使用指定網站投資虛擬貨幣，即可獲利云云，致張靖琪陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月17日18時35分 4萬元被告 BUENBENUTO JOHN PAUL LACAMBRA上開郵局帳戶 113年1月19日15時27分許 2萬元 113年1月19日15時36分許 3萬元 2 葉霽頡（提出告訴）葉霽頡於113年1月7日某時許，在社群平台FACEBOOK上點擊投資廣告後，詐騙集團不詳成員即以通訊軟體LINE與葉霽頡取得聯繫，該詐騙集團成員向葉霽頡訛稱使用「EECOINS」APP即可投資虛擬貨幣獲利，致葉霽頡陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月17日21時03分許 3萬1,587元 113年1月17日21時03分許 3萬1,587元 3 曾彥龍（提出告訴）曾彥龍於113年1月14日16時6分許，在社群平台FACEBOOK上點擊投資廣告後，詐騙集團不詳成員即以通訊軟體LINE與曾彥龍取得聯繫，該詐騙集團成員向曾彥龍訛稱使用「EECOINS」APP即可投資虛擬貨幣獲利，致曾彥龍陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月18日8時58分許 5萬元 113年1月18日8時59分許 5萬元 4 蔡易臻（提出告訴）蔡易臻於113年1月某日時許，在通訊軟體LINE群組內見投資廣告後，加入通訊軟體LINE暱稱「安琪」好友，「安琪」向蔡易臻訛稱投資20萬元可獲利220萬元，並每月配息2萬元云云，致蔡易臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月21日15時27分許 12萬元 5 蔡蕙如（未提告訴）蔡蕙如於113年1月21日某時許，在社群平台FACEBOOK上點擊投資廣告後，加入通訊軟體LINE暱稱「小皓經理」為好友，「小皓經理」向蔡蕙如訛稱使用特定網站投資虛擬貨幣即可獲利云云，致蔡蕙如陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月21日15時32分許 2萬元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-14

CHDM-113-金訴-351-20241014-1