Know99判決書

搜尋結果：性交罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第727號原告 AV000-A112319即A女法定代理人 AV000-A112319A即B女被告陳○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自民國113年8月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件原告乃性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別原告身分之資訊，爰不依民事訴訟法第226條第1項規定於本判決記載原告之姓名及住所，而另製作姓名及住所對照表，並送達原告以利其行使權利，先予敘明。二、原告主張被告對其侵權行為之事實如下：　㈠被告甲○○為成年男子（真實姓名年籍詳卷），因與代號AV000 -A112319A號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友，而知悉B女之女即代號AV000-A112319號女子（民國 98年5月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於110年間尚就讀國小，而為未滿12歲之兒童。詎其於A女110年就讀國小 6年級之寒假期間，受B女之託代為照顧A女，而與A女同住在其位在屏東縣屏東市內某址住處（住址詳卷，下稱系爭住處），竟基於成年人對兒童乘機性交之犯意，於110年1、2月間某日夜間某時，在系爭住處房間中，見A女已上床睡覺，認為A 女已熟睡不知抗拒，先以手撫摸A女胸部、下體，復將手指插入A女陰道，以此方式對A女為性交行為得逞。　㈡被告於112年8月20日某時與A女、B女聚會後，因臨時受託代為照顧A女，而搭載A女返回系爭住處，詎其明知A女斯時係1 4歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於同日13時許，見A 女趴在系爭住處房間床上滑手機，先擅以手環抱A女腰部，經A女口頭表示「不要」並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，更以手撫摸A女胸部，而以此違反A 女意願之方式，對A女為猥褻之行為得逞，後遭A女以手掐捏手臂始罷手。嗣A 女於112年9月間將此事告知男友陳○翰（真實姓名年籍詳卷，下稱C男），經C男鼓勵下將此情告知B 女，繼而於112年10月間報警處理之。　㈢被告上述之侵權行為事實已經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以113年度侵訴字第00號判處罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑4年6月，被告上訴臺灣高等法院高雄分院，也經該院刑事庭以113年侵上訴字第00號駁回上訴確定。被告上開行為，不法侵害原告之權利，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金 100萬元等情，並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：其無對原告進行其指述之行為等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告對其有前揭侵權行為之情，被告則以前詞置辯，而查被告侵害原告之行為，刑事部分業經本院刑事庭以11 3年度侵訴字第00號判處罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑4 年6月，被告上訴臺灣高等法院高雄分院也經該院刑事庭以1 13年侵上訴字第00號駁回上訴確定，有各該刑事判決在卷足憑（分見本院卷第15至11頁、37至47頁)，並經本院調卷刑事卷審閱無誤，至於被告抗辯其無對原告進行猥褻行為之詞，已經前揭刑事判決理由詳述不可採信理由及所斟酌證據方式甚詳，被告空言否認尚無可採，原告之主張自堪信為實在。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又所謂貞操權（含身體自主及自由權）係屬獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，貞操權保護之法益，係在於任何人只有在自由意思下得為性行為，不受他人不法干涉，且參以刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，係因年稚之人對於性行為欠缺乏同意能力，故特設處罰明文以資保護（最高法院63年台上字第3827號判決意旨參照），是未滿16歲之男女自無允諾與他人為性行為之能力，故與其性交或為猥褻行為，即屬侵害其貞操權。經查，原告98年5月間生，110年1、2月、112年8月間受前揭侵害之時為未滿16歲之女子，被告對其進行猥褻行為，即屬不法侵害其貞操權之行為，是原告依前揭規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，於法即屬有據。　㈢按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告112年提出報案時就讀國中，目前為高中學生。兼職工作約數千元，名下無不動產；被告為國中畢業學歷，每月平均收入約3萬1,000元，110年度、111年度、112年度時其名下均有房屋、土地，汽車等4筆財產，價值約7,346,713元等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第52頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌本件不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及前述兩造之學歷、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害(精神慰撫金)100萬元，尚屬過高，應以30萬元較為相當，超過部分，應予駁回之。五、綜上所述，本件原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付其100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年8月7日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-19

PTDV-113-訴-727-20250219-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第142號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤紹謙選任辯護人李克欣律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45472、56590號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯引誘使少年為有對價之性交未遂罪，處有期徒刑肆月。上開有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示內容支付損害賠償，且應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠起訴書附表更正為本判決附表一。　㈡犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢第1行「意圖」均刪除。　㈢犯罪事實欄一㈠第4行「予A男」後補充「或扣抵A男對甲○○之欠款」。　㈣犯罪事實欄一㈡第4行「予B男」後補充「或扣抵B男對甲○○之欠款」。　㈤證據部分補充：「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理中之自白」（見本院卷第27至33頁、第86頁、第106至107頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定之法律，該條例第1條已明定其旨。所稱兒童或少年性剝削，依該條例第2 條第1項規定係指下列行為之一：「一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。……」，立法者並視有無違反兒童及少年（下稱被害人）意願的方法，促使其為有對價之性交或猥褻行為（下稱性交易），分別於同條例第31至33條定其處罰規定，其中第31條、第32條第1項固均規範非以違反被害人意願之方法，使其為性交易，惟第31條第1項構成要件係以：「與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為」，與第 32條第1項規定，係禁止被告以「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為」，「以詐術犯之者，亦同」之構成要件，並不相同；亦即前者，以被害人本有性交易之意願，並與被告合意而為性交易，而後者，則區分被害人本即有性交易之意願，惟經由被告以容留、媒介、協助等方式進而為性交易，抑或本無意願，然因被告以引誘、招募、詐術（例如訛以如為性交易，即與其交往或結婚云云）等和平手段，使其萌生性交易之意願，並為性交易。是以若被害人本無性交易意願，因被告引誘始同意為性交易，則使被害人為性交易部分，因已於兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪為評價，應無另成立同條例第31條第1項之罪餘地（最高法院111年度台上字第18 36號判決意旨參照）。　⒉是核被告就附表一編號1至6所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交罪；就附表一編號7至8所為，均係犯同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之猥褻行為罪；就犯罪事實一㈢所為，則係犯同條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價之性交未遂罪。被告就附表一編號1部分引誘A男為有對價之猥褻行為後再與之性交，引誘為有對價猥褻行為之低度行為應為引誘為有對價性交之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告如附表一編號1至6、編號7至8所為，分別涉犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪、同條第4 項之對於14歲以上未滿16歲之男子為猥褻之行為罪，容有誤會。　⒊又兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項既已就被害人未滿 18歲之情形，設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之明文，即無庸再依同條項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告就附表一編號1至8所犯8罪、犯罪事實一㈢所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減輕部分：　　被告就犯罪事實一㈢部分已著手於引誘行為，惟因C男拒絕而未完成性交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉酌量減輕其刑之說明（附表一編號1至6、犯罪事實一㈢部分）：　　查被告對未滿18歲、身心未臻成熟之A男及C男為上開引誘為有對價性交（未遂）之犯行，危害A男、C男之身心健康及人格發展，固非可取；惟考量被告與A男及A男之母、C男已各以分期賠償新臺幣（下同）100萬元及一次付清5萬元為條件成立調解或和解，且迄今均依約履行，A男及A男之母、C男亦均陳明願原諒被告本件行為，且同意從輕量刑並給予被告緩刑之機會等情，有調解筆錄、和解書及郵局存款單可考（見本院卷第145至146頁、第151頁、第155頁），足見被告犯後已盡力彌補所致損害。綜上以觀，堪認此部分縱對被告科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰就被告本件對A男、C男之犯行均依刑法第59 條之規定，酌減其刑。　⒊基上所論，被告就附表一編號1至6、犯罪事實一㈢部分有上述 ⒉所示之減輕事由、就犯罪事實一㈢部分則有上述⒈、⒉所示之減刑事由，爰就有2種以上刑之減輕事由之犯罪事實一㈢部分，依刑法第70條之規定遞減輕之。　㈣量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為補習班英文教師，因教學而與A男、B男及C男相識，其竟罔顧師生倫理，明知未滿18歲之A男、B男及C男思慮均未臻成熟，仍僅為逞一己私慾，引誘A男、B男及C男與其為性交或猥褻行為，害及其等身心健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告終能坦承犯行之態度，復參諸被告雖因B男無調解意願而無從實際賠償損害，然已積極與A男及A男之母、 C男達成調解或和解並獲得其等原諒；再兼衡被告所受教育程度為大學畢業，現從事房地產業務，家庭經濟狀況小康（見本院卷第107頁、第147至148頁）等一切情狀，就被告所犯9罪，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄及主文第1項所示之刑。　⒉另衡酌被告所犯上開如附表一所示不得易服社會勞動之8罪，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行為態樣、動機均無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。　三、緩刑：　㈠查被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表足憑；考量被告犯後坦承犯行，復已與A男及A男之母、C男成立調解或和解，堪認被告確已竭力修復因其犯罪肇生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，再衡酌A男及A男之母、C男對於本案之意見，是本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新。　㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依如附表二所示之調解筆錄內容支付A男、A男之母損害賠償，以保障其等權益。復斟酌被告本件之犯罪情節，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　㈢另考量被告前無任何前案紀錄，本案犯罪手段尚屬平和，犯行所致之侵害程度相對較輕，堪信被告本件僅係偶發性之犯罪；再酌以本院已命被告履行前揭調解內容以賠償被害人損害及接受法治教育3場次，可認本案顯無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於緩刑付保護管束期間內另行遵守特定事項之必要，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠查扣案之Apple廠牌iPhone 13、iPhone 15行動電話各1支（見偵45472卷第63頁編號1、2），固經被告用於聯繫本件被害人（見本院卷第105頁），而屬被告本件犯行所用之物，惟考量上開行動電話價值非低，且僅為被告日常生活使用之工具，尚非專供犯罪所用之物，倘對上開行動電話宣告沒收或追徵，與被告之犯罪情節相較，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡至扣案之Apple廠牌iPhone 11行動電話1支及iPad平板電腦1 台（見偵45472卷第63頁編號3、4），雖均係被告所有，然依卷內事證尚無從認定該等物品與被告本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表一：（民國／新臺幣）編號被害人時間地點行為價額罪名及宣告刑１ A男 113年3月31日某時許址設桃園市○○區○○路00號8樓之i hotel電競旅館各自手淫由被告以口含A男生殖器之方式為口交 3,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。２ A男 113年4月6日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器及由A男以口含被告生殖器之方式互為口交 2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。３ A男 113年4月14日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器之方式為口交 2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。４ A男 113年5月26日某時許上開旅館由被告以口含A男生殖器及由A男以口含被告生殖器之方式互為口交 1,500元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。５ A男 113年6月2日某時許被告位於桃園市○○區○○路000○0號5樓之住所由被告以口含A男生殖器之方式為口交 1,500元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。６ A男 113年7月9日某時許被告上開住所由A男以口含被告生殖器之方式為口交 1,000元至2,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。７ B男 113年2月8日某時許上開旅館各自手淫 500元甲○○犯引誘使少年為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年貳月。８ B男 113年3月20日某時許被告上開住所 B男為被告手淫 1,000元甲○○犯引誘使少年為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：（民國／新臺幣）損害賠償金額給付方式 100萬元 ⒈於114年2月17日以前給付A男及A男之母共30萬元。 ⒉餘款70萬元，自114年3月15日起，按月於每月15日以前給付A男及A男之母共1萬元（共70期），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56590號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李克欣律師　　　　　　　　張宸浩律師　　　　　　　　陳恪勤律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為桃園市桃園區某2處所（地址詳卷）之補習班英文老師，詎其明知AE000-A113399（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）、AE000-A113399D（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B男）、AE000-A113399C（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱C男）於案發時皆為未滿18歲之少年，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖引誘使少年為有對價性交、猥褻行為之犯意，以給付金錢之方式引誘A男，而於附表編號1所示之時間，在附表編號1所示之地點，對A男為如附表編號1所示之行為，並當場交付如附表編號1所示價額之現金予A男，作為與A男為性交、猥褻行為之代價。　㈡基於意圖引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，以給付金錢之方式引誘B男，而於如附表編號2所示時間，在如附表編號 2所示地點，對B男為如附表編號2所示之行為，並當場交付如附表編號2所示價額之現金予B男，作為與B男為猥褻行為之代價。　㈢基於意圖引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，於113年間某時起，以Instagram私人訊息邀約C男一起打手槍，惟遭C男拒絕後，便向C男表示一起打手槍會給C男新臺幣（下同）50 0元等語，仍遭C男拒絕後，復於113年6月間，在桃園市桃園區某旅館（地址詳卷，下稱本案旅館），拿出飛機杯並向C 男表示：要一起尻嗎？若一起打手槍會給你500元等語，以上開方式誘使少年為有對價猥褻行為。嗣因C男未予答應而未生猥褻行為結果。二、案經A男、A男之母AE000-A113399A（下稱A母）、B男之母AE 000-Z000000000A訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊及臺灣桃園地方法院聲請羈押庭之供述㈠被告iPAD中之「備忘錄」App所載之內容「歸零」係指打手槍之意，以及該備忘錄所載之事件係真實發生。㈡坦承其於如附表編號1所示時間，與告訴人A男至如附表編號1所示地點，為如附表編號1所示行為。㈢坦承於113年6月間，在本案旅館，曾向C男表示：若一起打手槍會給他500元等語之事實。㈣坦承於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為。㈤坦承曾給付現金予告訴人A男、被害人B男之事實，惟辯稱並非如附表所示行為之代價。 2 告訴人A男於警詢及偵訊中之證述證明起初被告邀約告訴人A男出門時，告訴人A男皆表示拒絕，後經被告表示會給告訴人A男金錢，告訴人A男始於附表編號1所示時間，與被告至如附表編號1所示之地點，為附表編號1所示之行為，結束後被告並交付如附表編號1所示金額之現金予告訴人A男。 3 被害人B男於警詢及偵訊中之供述證明被告不斷在Instagram私人訊息詢問被害人B男可不可以幫其打槍，並表示會有500至1000元之報酬，被害人B男皆未同意。嗣於113年1月23日至同年5月15日間某時，在本案旅館，被告復不斷誘使被害人B男幫他打手槍並表示會給錢，被害人B男始應允，被告並於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為，並給付如附表編號2金額予被害人B男。 4 被害人C男於警詢及偵訊中之供述證明犯罪事實一、㈢之事實。 5 證人A母於警詢中之證述證明其於113年7月29日看到告訴人A男手機內，與被告之對話紀錄始知悉告訴人A男遭侵害之事實。 6 被告iPAD中之「備忘錄」App記載內容㈠被告於如附表編號1所示時間，與告訴人A男至如附表編號1所示地點，為如附表編號1所示行為，並給付如附表編號1金額予告訴人A男之事實。㈡被告於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為，並給付如附表編號2金額予被害人B男之事實。㈢被告與被害人C男有於113年6月間至本案旅館之事實。 7 被告與告訴人A男間之對話紀錄擷圖、告訴人所繪製之本案處所、本案旅館相對位置圖 ⑴被告與告訴人A男於113年7月9日相約之事實。 ⑵被告曾提出要幫告訴人A男口交遭拒之事實。 ⑶告訴人A男曾與被告至本案處所、本案旅館之事實。 8 被告與證人A母之電話錄音檔譯文證明被告會帶告訴人至本案處所之事實。 9 本案旅館資料被告為本案旅館會員，且曾於113年間進出本案旅館之事實。二、按引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項前段定有明文。經查該條所謂「引誘」使兒童或少年為有對價之性交行為，係指誘惑兒童少年為有對價性交之行為，而參之兒童及少年性剝削防制條例之立法理由係「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例」，是該條並未排除行為人引誘少年與自己為有對價性交之行為。三、核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為，請依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪嫌及同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價性交行為等罪嫌；被告就犯罪事實一、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為，請依刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之男子為猥褻罪嫌及同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價猥褻行為等罪嫌；被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價猥褻行為未遂罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠㈡以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請以一重之引誘使少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌處斷。又被告上開對A男、B男、C男之各次犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。末請審酌被告利用其身為補習班老師之身分接觸未成年少年，利用金錢引誘尚無獨立經濟自主能力之被害人多次為有對價之性交、猥褻行為，對上開未成年人身心靈侵害甚鉅，請予以從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項前四項之未遂犯罰之。編號被害人/告訴人時間地點行為價額（新臺幣） 1 告訴人A男 113年3月31日本案旅館各自打手槍以及被告以嘴巴含入A男之生殖器 3,000元 113年4月6日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器，並將其生殖器放入A男口中 2,000元 113年4月14日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器 2,000元 113年5月26日本案旅館被告以嘴巴含入A男之生殖器，並將其生殖器放入A男口中 1,500元 113年6月2日被告位在桃園市八德區某處所（地址詳卷，下稱本案處所）被告以嘴巴含入A男之生殖器 1,500元 113年7月9日本案處所被告將其生殖器放入A男口中不詳 2 被害人B男 113年1月23日至同年5月15日間本案旅館看A片各自打手槍 500元 113年1月23日至同年5月15日間被告住所 B男幫被告打手槍 1,000元

2025-02-19

TYDM-113-侵訴-142-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2930號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤威智上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42249號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第2行「承租位於桃園市○○區○○路000號9號之4房屋」之記載，應予補充為「於113年2月15日起承租位於桃園市○○區○○路000號9號之4 房屋」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於113年2月15日起至113年4月16日遭查獲時止，多次容留印尼籍之STIT MAYSAROH（下稱STIT）與不特定男客為性交行為，係基於同一犯意，於密接時地反覆為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪嫌，容有未洽，然已於犯罪事實敘明被告有容留STIT與他人為性交行為之事實，且論罪之法條同一，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈣本院審酌被告不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，仍為牟取私利而媒介、容留STIT與他人為性交行為，敗壞社會善良風氣，行為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、容留之期間及獲利之程度（詳後述），再考量其前有妨害性自主、毒品案件之素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自陳高中肆業之智識程度、家庭經濟狀況小康、從事不銹鋼工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於警詢自承因本案容留、媒介STIT與他人為性交行為，約獲利15萬元等語，是上開15萬元為其犯罪所得無訛，卷內復未見刑法第38條之2第2項所指過苛調節之情形，為求澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42249號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號9樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於使女子與他人為性交而容留、媒介之犯意，承租位於桃園市○○區○○路000號9號之4房屋作為提供性交易之場所，容留並媒介SITI MAYSAROH(下稱S女)印尼籍成年女子，於上址與不特定男客從事性交易，每次收取新臺幣（下同）1,700元，甲○○從中抽取1,000元牟利，其餘則歸當次實施性交易服務之女子所有。嗣員警於民國113年4月16日 7時50分許，在桃園市○○區○○路000號1樓電梯口查獲S女，始悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人S女於警詢時證述之情節相符，並有上址房屋租賃契約書、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、監視錄影畫面截圖各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-19

TYDM-113-桃簡-2930-20250219-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第153號聲請人即告訴人 AE000-A113397B（真實姓名年籍詳卷）代理人陳映羽律師被告黃仕瑋選任辯護人董郁琦律師呂岱倫律師上列聲請人因被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（ 113年度侵訴字第153號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AE000-A113397B參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件，聲請人即告訴人代號AE000-A113 397B號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第5項之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之38第1 項第3款、第5款、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第153號案件審理中。又被告就B女部分被訴之罪名為刑法第222條第1項第4款、第9款之加重強制性交罪、刑法第224條之1、第222 條第1項第4款、第9款之加重強制猥褻罪及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，為前揭刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第5款所定被害人得聲請訴訟參與之案件，而聲請人為被害人，本院於徵詢檢察官及辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TYDM-113-侵訴-153-20250218-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝冠宇選任辯護人張漢榮律師陳立帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第612號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑2年。　　犯罪事實一、甲○○與成年女子BA000-A112108（真實姓名年籍詳密件對照表，下稱Ａ女）素不相識，其等於民國112年11月4日19時許，因各自家人、友人邀約、介紹，而至基隆市○○區○○路00號 3樓夜巴黎卡拉OK同桌餐敘飲酒，同日22時48分，甲○○見Ａ女因不勝酒力四肢癱軟且意識不清，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，攙扶Ａ女離開前揭卡拉OK後，於同日23時18分，將Ａ女帶往卡拉OK對面之基隆市○○區○○路00號金金商旅辦理入住並進入609號房，旋利用Ａ女酒醉意識不清、身體無力而不知抗拒之機會，褪去Ａ女之褲裙及內褲，將其陰莖插入Ａ女陰道、肛門，以此方式對Ａ女為性交得逞，並於翌（5）日 2時40分許先行離去。嗣Ａ女清醒後察覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲上情。二、案經Ａ女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告甲○○及辯護人等　　於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ女於警詢及偵訊證述之情節大致相符（偵查卷第15至2 4、29至31、33至36、37至40、119至123頁），此外復有夜巴黎卡拉OK、金金商旅監視器攝得畫面擷取照片、基隆長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑生字第1126062 606號、113年3月25日刑生字第1136031262號鑑定書各1份附卷可稽（偵查卷第49至52、59至61、69至73、77至80、113 至116、155至157頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告乘機先後以陰莖插入告訴人陰道、肛門而對告訴人性交，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院101年度台上字第5393號判決參照）。而刑法第225條第1項乘機性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，然行為人犯罪原因動機不一，情節未必盡同，其行為造成法益侵害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即可收矯正之效，並達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告利用告訴人酒醉意識不清不知抗拒之際，以陰莖插入告訴人陰道、肛門，所為固值非議，然被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，且審理中已坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）75萬元及書立悔過書達成調解，且均已履行完畢，有本院調解筆錄、告訴代理人刑事陳報狀存卷可考（本院卷第77至78、107至109頁），被告努力彌補過錯及尋求告訴人諒解，以本案犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，縱處以法定最低度之刑（有期徒刑3年），仍容有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈣爰審酌被告為滿足己身性慾，竟乘告訴人酒醉意識不清不知抗拒之機會，對告訴人為前開性侵害行為，不尊重告訴人之性自主決定權，且嚴重影響告訴人之身心健全發展，並造成告訴人心理上難以抹滅之陰影與傷害，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行完畢，尚知反省，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自述教育程度大學畢業、家境勉持、已婚、有2名子女、1名成年1名未成年、父親仍健在（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤又被告所為對告訴人之身心靈造成莫大傷害，被告雖已與告訴人達成調解，並履行完畢，而嘗試彌補過錯，然本院已審酌此等情節，在刑度上對被告予以酌減，被告嚴重侵害告訴人性自主決定權，對告訴人造成一輩子無法抹滅之傷害，仍應為其行為接受相當處罰，本院因認尚不宜給予被告緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-17

KLDM-113-侵訴-17-20250217-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2637號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古芳盈上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57515號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意」應補充為「意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、留容以營利之犯意」，第2至3行應補充「承租桃園市○○區○○路000巷00弄00號之地點」，第6至7行所載「從中抽取300元至800元費用」應更正為「從中抽取300元至1200元費用」，第7至10行「喬裝男客之警員至上址，由甲○○接待，並指示CAO THI KIM NHI等人引領進入上開包廂以從事性交易，旋為警表明身分而當場查獲」應更正為「嗣於113年11月20日23時40分許，於甲○○指示CAO THI KIM NHI等人引領其他男客進入上開包廂以從事性交易時，經在旁喬裝男客之員警表明身分而當場查獲」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。又按刑法第231條第1項前段之罪，所稱「引誘」指逗引誘惑之意，即男女初無與人為性交之意思，因行為人之逗引誘惑而始與人為性交之意；「媒介」係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻之行為，「容留」則指提供為性交或猥褻之場所，容許男女停留其間，使其得以與他人為性交或猥褻之行為（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照）。查本案被告甲○○ 以營利為目的，承租附件所載地點供附件所載成年女子從事全套或半套性服務，認已著手並完成容留、媒介男客與附件所載成年女子為性交易之行為，縱嗣經警查獲，亦無礙於被告已容留、媒介性交易既遂之犯行。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪。又被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡至聲請簡易判決處刑書雖漏載意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之罪名，然犯罪事實中已敘及被告利用附件所載地點供附件所載成年女子與不特定男客從事性交易之行為，此部分已屬檢察官聲請簡易判決處刑之範疇，雖聲請簡易判決處刑書於論罪法條漏未記載，但並不影響檢察官就此部分業已起訴之效力，本院自得就此部分逕為實體判決，又因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。是被告於本案容留CAO THI KIM NHI、PHAN THI THANH TRUC、BUI THI TR UC SINH等3名女子為性交行為，因對象不同且行為可分，彼此間具有獨立性，應予分論併罰（共3罪）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留他人從事全套或半套性交易，有害社會善良風俗，所為不該，自應非難；並審酌被告坦承犯行之態度，及被告前有與本案罪質相同之素行紀錄，有法院前科紀錄表在卷可稽，兼衡被告為本案犯行之動機、手段、目的、營業之規模，及其智識程度狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相近，責任非難重複程度高，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，就前開有期徒刑之刑，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57515號　　被　　　告　甲○○　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路0巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意，於民國113年11月20日前某時起，在桃園市○○區○○路000巷 00弄00號三仙巷內，媒介成年女子CAO THI KIM NHI、PHAN THI THANH TRUC、BUI THI TRUC SINH（均越南籍）與不特定男客從事全套或半套性交易，每次30分鐘代價為新臺幣（下同）2,000至2,500元，並從中抽取300元至800元費用、餘由前開按摩師分得之拆帳方式牟利。嗣於113年11月20日23 時40分許，喬裝男客之警員至上址，由甲○○接待，並指示CA O THI KIM NHI等人引領進入上開包廂以從事性交易，旋為警表明身分而當場查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人CAO THI KIM NHI、PHAN THI THANH TRUC、BUI THI TRUC SINH及現場客人許韡瀚、藤森智行及侯博昌之證述情節相符，且有職務報告書、查獲現場蒐證照片在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介以營利罪嫌。又被告前於112年2月間，因意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介案件，經本署檢察官以 112年度偵字第12192號聲請簡易判決處刑，並經臺灣桃園地方法院於112年6月27日以112年度壢簡字第805號判決有罪確定，此有前開聲請簡易判決處刑書、被告刑案資料查註表可佐，參以本件被告媒介之性交易者與前案不同，時間亦有相當間隔，本件犯行核與前案無涉，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-17

TYDM-113-壢簡-2637-20250217-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第283號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張貴翔選任辯護人洪崇遠律師被告江家瑋陳庭睿李士甫張家毓上一人選任辯護人林庭暘律師被告何毓傑被告游嘉微上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15661號、111年度偵字第19009號），本院判決如下：　　主　文ㄧ、戊○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之　　刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表二編號九至十六、二十一、二十二、二十四至三十所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾貳萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之　　刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　扣案如附表二編號四十七、四十八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、己○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之　　刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表二編號五十二至五十八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丙○○犯附表一編號一、二所示之罪，各處附表一編號一、二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　扣案如附表二編號四十四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、丁○○犯附表一編號一、二所示之罪，各處附表一編號一、二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　扣案如附表二編號一、四至七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、乙○○犯附表一編號三所示之罪，各處附表一編號三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　扣案如附表二編號四十至四十二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、庚○○犯附表一編號二所示之罪，處附表一編號二「宣告刑」欄所示之刑。又犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○自民國110年1月間起，先後在桃園市○○區○○街00○0號3樓（下稱裕民街據點）、桃園市○○區○○○0段00號8樓（下稱環南路據點）、桃園市○○區○○○○0段000號等處經營定點賣淫之應召站，陸續招募甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○等人加入其應召集團，由李士甫、丁○○及乙○○等人擔任「外務」，負責收取應召站旗下應召女子每日性交易所得、供給應召女子餐食及賣淫所需備品；己○○及甲○○擔任控台，在桃園市○○區○○○0 0號3樓之機房（下稱興國路機房），由己○○先至捷克論壇發表文章攬客，使有意願之嫖客加入應召站於通訊軟體LINE之總機帳號，再由己○○或甲○○以總機帳號回應接單，並安排嫖客前往上開應召處與應召女子為性交易。另由從事「經紀」工作之庚○○，安排外籍女子往赴賣淫。渠等謀議既定，即分別為下列行為：　㈠戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人為性交行為之犯意聯絡，自110年1月間起至110年8月2 6日止，以上揭分工方式，分別安排代號AW000-A110325號、 AW000-A110326號、AW000-A110327號、AW000-A110328號等外籍女子（真實姓名均詳卷）入住裕民街據點之應召接客套房，以從事賣淫工作。該等應召女子每次性交易收取新臺幣（下同）2,000元至2,800元不等之費用，並可分得其中800元至 1,500元不等之金額，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得1,1 40萬4,650元（計算式：1,207萬2,700元－66萬8,050元＝1,14 0萬4,650元）。　㈡庚○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「TRANG」（即「APPLE」）之越南籍女子（下稱「TRANG」）基於意圖營利而媒介女子與他人為性交之犯意聯絡，透過不知情之景頁有限公司（下稱景頁公司）假借以看護名義，向勞動部申請代號AW000-A1102 98號之越南籍女子（真實姓名詳卷，下稱A女）來臺從事看護庚○○外祖父林合源之工作。惟A女於110年4月28日抵臺後，庚○○即承前犯意，與「TRANG」、戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人為性交行為之犯意聯絡，將A女載送並安置在裕民街據點之應召接客套房，使 A女自110年5月14日起至同年8月12日止，以每次性交易2,800 元之價格，與不特定男客為性交行為，由A女取得其中1,200元，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得66萬8,050元。　㈡戊○○、甲○○、己○○、乙○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人為性交行為之犯意聯絡，於110年8月26日為警查獲後之某日起至111年1月20日止，以上揭分工方式，分別安排代號移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號等外籍女子（真實姓名均詳卷）入住環南路據點之應召接客套房，以從事賣淫工作。該等應召女子每次性交易收取2,500元至4,000元不等之費用，並可分得其中1,000元至1,500元不等之金額，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得580萬7,577元。二、於110年8月12日，A女認來臺債務已結，遂自裕民路據點離去，然於同年8月14日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○○0段000 巷00號前，為庚○○發覺行蹤。庚○○為免其假借看護工名義遂行媒介A女來臺賣淫之犯罪情事曝光，即基於強制之犯意，對A女施以拉扯之暴行，欲迫使A女上車就範，以此方式使A女行無義務之事。嗣因A女不斷抗拒掙扎，復經路人協助報警到場處理而未遂。三、嗣經警於附表二、三所示之時間，持法院核發之搜索票、或因拘提實施附帶搜索，或經被告同意而於附表二、三所示之地點搜索，並扣得附表二、三所示之物，而悉上情。四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、中山分局、大同分局、松山分局、婦幼警察隊及內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面一、本判決下列所引用被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○、庚○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○、甲○○、己 ○○、丁○○及被告戊○○、丁○○之辯護人於本院準備程序已明示同意上開陳述有證據能力；而被告丙○○、乙○○、庚○○對證據能力則陳明沒有意見（見本院112年度訴字第283號卷【下稱訴字卷】第197頁、第271頁、第296頁、第329頁）；又檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，且檢察官、被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○ 、庚○○及被告戊○○、丁○○之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○部分：　⒈上開事實，業據被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○ 於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並經其等於偵查中以證人身分證述詳細，核與證人A女、代號AW000-A110325號、AW000-A110326號、AW000-A110327號、AW000-A110328號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0 000000號、移署北專勤0000000號於警詢及偵查中之證述；證人林玉秀、證人即裕民街據點之客人鍾明軒於警詢之證述情節相符，並有下列事證可資佐證：　⑴A女繪製之裕民街據點內部格局圖，A女與「TRANG」間之對話紀錄、A女之外人居停留資料查詢（外勞）明細、A女之宣傳照片檔案擷圖、分酬對話紀錄擷圖、丁○○手機內群組對話紀錄（紀錄A女賣淫收入）、申請資料、外籍移工專用居留案件申請表、勞動部109年1月30日勞動發字第1092257856號、 A女之在職證明書（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第57 90號卷【下稱他卷】一第31頁、第45至55頁、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19009號卷【下稱偵19009卷】一第253 頁、第265頁、第285至288頁、第291頁、不公開偵19009卷第41頁）。　⑵裕民街據點之監視錄影畫面、偵查報告、丁○○查扣手機內容（含拍攝影像、每日變更大門密碼紀錄、小姐營收狀況、群組對話紀錄）、裕民街據點現場照片及搜扣情形、性交易收支紀錄EXCEL表格、ATM轉帳明細、薪資袋資料、鐘明軒與應召業者對話紀錄（見他卷一第115至178頁、第183至189頁、第285至293頁、第295至311頁、第313頁、第323至381頁、第395至417頁）。　⑶代號AW000-A110325號、AW000-A110328號、AW000-A110327號之群組對話紀錄、丁○○查扣手機內代號AW000-A110325號、A W000-A110327號之群組對話（見他卷二第189至193頁、第19 5至196頁、第197至284頁、第285頁、第286至303頁）。　⑷丁○○之跟拍畫面、丁○○查扣手機內對話紀錄（含大門密碼鎖更換規則、戊○○使用車輛、裕民街據點房間編號資訊）、犯罪所得一覽表及不法所得估算、丁○○查扣手機蒐證畫面（群組對話紀錄）（見他卷三第5至11頁、第61至63頁、第239至 243頁、第245至493頁）。　⑸丁○○扣案手機對話紀錄（戊○○招募丁○○擔任外務、群組名稱、宣傳照片、租賃契約）、查扣薪資袋照片、電腦頁面及網頁擷圖、收支帳紀錄表、乙○○手機擷圖資料（微信暱稱、對話紀錄、ATM轉帳明細、全家代碼繳款明細）、丙○○和友人黃偉杰之LINE帳號及對話紀錄（見他卷四第89至100頁、第1 05至109頁、第111至135頁、第299至331頁、第389至393頁）。　⑹丁○○查扣手機內群組對話紀錄（丙○○機車照片）、丙○○現場勘查資料、甲○○扣案工作機照片、興國路機房搜索現場照片、甲○○扣案手機勘查資料及對話紀錄（見他卷六第135頁、第141至143頁、第145至147頁、第151頁、247至253頁、第2 55至261頁）。　⑺甲○○扣案手機勘查資料（戊○○指示之對話紀錄、應召站網頁資料、應召站收入表及每日營收對話紀錄、己○○上網歷程、甲○○扣案手機數位鑑識資料（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15661號卷【下稱偵15661卷】一第43至46頁、第47 至70頁、第139至144頁、第187至194頁）。　⑻己○○扣案電腦擷圖資料（對話紀錄）、記事本內容資料、戊○ ○查扣手機內資料（「每日本公帳」群組、「人人有功練」群組對話、與己○○之對話紀錄）、乙○○查扣手機擷圖（微信暱稱、對話紀錄、ATM轉帳明細、全家代碼繳款明細）、搜索過程現場照片（見偵19009卷二第55至59頁、第63至71頁、第73至78頁、第79至80頁、第283至315頁、第317至324頁）。　⑼現場蒐證及監視器擷取畫面、員警偽裝客人詢問應召事宜之對話紀錄及應召網站內容擷圖（見偵19009卷三第53至55頁、第67至148頁）　⑽扣案如附表二、三所示之扣案物。　⒉綜上足認被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告庚○○部分：　　訊據被告庚○○固坦承有以其母林玉秀之名義，透過景頁公司向勞動部申請A女來臺從事看護工作，並於A女抵臺後，將A 女載送至裕民街據點；亦有於110年8月14日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○○0段000巷00號前拉住A女等情，惟矢口否認有何圖利容留性交罪及強制未遂之犯行，辯稱：我只是單純幫女友「APPLE」載A女前往裕民街據點，我不知道載過去之目的；我110年8月14日會去找A女，是因為我要把A女交給警察，但A女不願意，我才會拉A女等語。經查：　⒈就圖利容留性交罪部分：　⑴A女係被告庚○○以母親林玉秀之名義，透過景頁公司以看護名義向勞動部申請來臺工作，然A女於110年4月28日抵臺後，並未前往被告庚○○住處擔任其外祖父林合源之看護，反經被告庚○○載送至裕民街據點，並於110年5月14日起至同年8月12 日期間，由被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○等人以事實欄所示之分工方式，使A女與不特定男客為性交行為之事實，業據證人A女於警詢、偵查中證述明確，核與證人戊○○ 、甲○○、己○○、李士甫、丁○○於警詢、偵查中之證詞；證人林玉秀於警詢之證述情節吻合，復有A女繪製之裕民街據點內部格局圖，A女與「TRANG」間之對話紀錄、A女之外人居停留資料查詢（外勞）明細、A女之宣傳照片檔案擷圖、分酬對話紀錄擷圖、丁○○手機內群組對話紀錄（紀錄A女賣淫收入）、申請資料、外籍移工專用居留案件申請表、勞動部 109年1月30日勞動發字第1092257856號、A女之在職證明書（見他卷一第31頁、第45至55頁、偵19009卷一第253頁、第 265頁、第285至288頁、第291頁、不公開偵19009卷第41頁），且被告庚○○對於上開客觀情節均不爭執，應堪認定。　⑵證人戊○○於警詢、偵查中證述：A女是經紀是「APPLE」（即「TRANG」），經紀每次性交易從中抽400元；當時是「APPL E」和庚○○介紹A女到我的賣淫地點賣淫等語（見他卷四第16 頁、他卷五第119頁）；以及於本院審理中證稱：當時是庚○ ○的老婆「APPLE」介紹，我才認識庚○○，但都是透過微信聯繫，因為「APPLE」要庚○○載小姐過來給我，要做性交易，「APPLE」才會介紹我們認識，「APPLE」是我們應召站的經紀，庚○○和「APPLE」載小姐過來會有報酬，就是一個小姐接一個客人可以抽400元至500元，當時A女是庚○○帶來的，結算費用則是和「APPLE」結算，每個客人經紀抽400元，錢我會給丁○○，丁○○會再存給「APPLE」，庚○○知道A女到我那邊就是要從事性交易，因為「APPLE」說庚○○是他老公，所以如果聯絡不上「APPLE」就會聯絡庚○○處理等語（見訴字卷一第400至404頁、第407至409頁）。而明確證稱A女係透過經紀「APPLE」介紹，並由被告庚○○載送至裕民街據點，且被告庚○○對A女前往裕民街據點係為從事性交易乙節，知之甚詳，其與「APPLE」之經紀角色亦可從A女每次性交易價格抽取400元之費用等情。　⑶被告庚○○於警詢、偵查中亦供認：當初申辦外籍看護工之用意，就是要A女去戊○○旗下的裕民街據點進行賣淫，是戊○○ 指使我把A女載去裕民街據點從事賣淫工作，而我是透過「A PPLE」知道戊○○有應召站的等語（見他卷四第163至164頁）；「APPLE」和戊○○怎麼聯絡的我不清楚，我就是負責提供我外公需要看護工的名義，等A女來臺後，我就依照「APPLE 」指示把A女載去戊○○說的地點，A女從未照護我外公，看護就只是一個名義，「APPLE」好像有分得2、300元等語（見他卷五第113至114頁），而自承A女來臺之目的即係為從事性交易，並由其載送A女至裕民街據點，「APPLE」亦藉此獲取報酬等節。衡酌一般人於案發之初之供述，確實較少權衡利害得失或受其餘外力之干預影響，且被告庚○○於供述上情均與證人戊○○之證述一致，基上可認其主觀上確實知悉載送 A女前往裕民街據點之目的，即為從事性交易，而有與「TRA NG」、被告戊○○等人共同容留A女與不特定男客為性交行為之犯意。則其於本院審理中翻異其詞改稱對性交易一事不知情等語，僅係事後卸責之詞，無從採信。　⒉就強制未遂部分：　⑴證人A女於警詢中證述：當時我跑到臺北找朋友幫忙，但在11 0年8月14日在路上遇到庚○○，庚○○拉我的手，要我回去工作；當天我走在路上看到庚○○，我趕快迅速往前走，庚○○追上來拉我的手想離開，我很害怕，只想逃跑離開，但庚○○一直拉我，我沒辦法抵抗，我大哭大喊，道路旁的2個人就來救我等語（見他卷一第24頁、偵19009卷三第202頁）；證人戊 ○○亦到庭證述：當時A女想離開應召站，我跟A女說想離開就離開，A女就離開了，A女想去別的地方賺錢，但「APPLE」說A女是庚○○用看護的名義簽進來，庚○○的外公去世了，所以要把A女帶回去；「APPLE」有請我要把A女找出來，我也有委託機房聯絡看看是否知道A女去哪，因為他們上班會在網路上PO廣告，就會知道A女在何處上班；我有聯絡另外一邊的老闆「Fan」說A女要過去，隔天庚○○好像就上去抓A女，我知道有發生拉扯，因為「Fan」有和我說等語（見訴字卷一第402至405頁）；被告庚○○就此節亦坦承：當時我是要拉A女上車，我要把A女送到警察機關，因為仲介說A女逃離會害公司被罰錢，所以我才要把A女找回來；因為景頁公司說外勞逃跑，公司和我都會被罰錢，所以我就假裝嫖客在北部找賣淫女子，真的被我找到A女，我跟A女說我要報警，A 女就要逃跑，我就要把A女拉上車等語（見他卷四第165頁、他卷五第114頁）；一併對照被告庚○○持用門號0000000000 號之資料明細、基地台位置、監視錄影畫面、行車軌跡；庚 ○○與戊○○、「Fan」間之群組對話（見偵19009卷一第263至2 64頁、第267至276頁、第277至283頁、他卷四第206頁），綜上足證被告庚○○當時確有拉扯A女，欲強拉A女上車之舉動。　⑵被告庚○○雖辯稱係為報警將A女送回越南等語。然縱A女擅離工作地點，此部分亦未涉及刑責，被告庚○○無從依現行犯之規定逮捕A女並將A女送往警察局；換言之，A女並無配合被告庚○○上車之義務，惟被告庚○○以前述強暴方式欲迫使A女上車，顯然干擾A女依其個人意思自由行動之權利，核屬以強暴之方式使A女行無義務之事，當已合於強制罪之要件。且被告庚○○若欲將A女送回越南，理應先行報警請員警處理，非得任意以強拉A女之方式為之，其所為亦無主張正當防衛等阻卻違法事由之餘地，其此部分所辯僅屬犯罪之動機，無從解免本案強制之刑事責任。　㈢綜上，被告庚○○上開所辯均無可採。本件事證已臻明確，被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場所；而引誘則指逗引誘惑為性交或猥褻行為之意；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，在法律上評價為實質上一罪（最高法院96年度台上字第707號、94年度台上字第6002號判決意旨參照）。是核被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○就事實一、㈠㈡部分；被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○就事實一、㈢部分，以及被告庚○○就事實一、㈡部分，均係犯刑法第231 條第1項之圖利容留性交罪；其等為使女子與他人為性交行為而容留前之媒介行為，為高度之容留行為所吸收，不另論罪。而被告庚○○就事實二部分，則係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡公訴意旨就事實二部分，雖認被告庚○○係涉犯刑法第302條第 3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪等語。然按刑法第30 2條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1項之強制罪，所保護之法益固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由，故如行為人之主觀目的僅在於剝奪被害人意思決定自由，而無限制其行動自由之意，且客觀上行為所施之強暴、脅迫手段，亦尚未達剝奪人行動自由之程度，僅被害人之意思決定自由受到壓抑，進而妨害被害人行使權利或足使被害人行無義務之事時，應僅觸犯刑法第304條第1項之強制罪，尚不構成同法第302 條第1項之剝奪人行動自由罪。且刑法上剝奪他人行動自由罪，性質上須其行為持續相當之時間，始能成立，故行為人係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，僅能成立刑法之強制罪。被告庚○○本欲將A女拖上車送至警察局而未得逞，其所為係對A女為短暫時間之拘束，且並無明確事證可認被告庚○○之目的係欲持續相當時間剝奪A女之行動自由，故被告庚○○此部分之行為應僅構成刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪，公訴意旨此部分認定尚有未洽，然基礎社會事實同一，且經本院當庭告知被告庚○○可能涉犯上開條文（見訴字卷二第394頁），已保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號、107年度台上字第4813號判決意旨參照）。查：　⒈被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○於附表一所示期間內，分別多次容留同一女子與不特定客人從事性交易之行為，各係基於營利之同一目的，分別於密接之時間、相同地點所為，所侵害者均為社會法益，客觀上各舉動之獨立性均甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。　⒉惟戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○容留不同女子與不特定客人從事性交行為，因對象不同且行為可分，應予分論併罰（即被告戊○○、甲○○、己○○各9罪；被告丙○○、丁○○各5 罪；被告乙○○共4罪）。　⒊被告庚○○就事實一、㈡及事實二所示犯行，犯意各別，行為互殊，亦應分論併罰。　⒋被告戊○○之辯護意旨雖稱：被告戊○○固有裕民街據點、環南路據點等不同經營地點，然係出於單一營利意圖，以相同之手法，於密接之時間、地點為本案犯行，應論以接續犯之一罪等語。惟由刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內；且圖利媒介性交之情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又數行為如無從認係於密接之時、地實行，亦難認係侵害同一之法益，如遽以接續犯而合為包括之一行為，評價僅成立一個罪名，難認與一般社會健全觀念相符，自應回歸本來賦予複數法律效果之原貌。而對於刑法第231條第1項之行為，因媒介、容留不同女子與不特定客人為性交之行為，其行為之時間、地點均可明顯區隔，採一罪一罰始符合立法本旨，是辯護意旨此部分主張，與上開實務見解未合，難認有據。　㈣被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○就事實一、㈠所示犯行；被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○與「TRANG」就事實一、㈡所示犯行；被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○就事實一、㈢所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤被告戊○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於108年8月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見訴字卷一第21至22頁），是被告戊○○ 固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於起訴書內記載或本院審理中主張被告戊○○本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告戊○○構成累犯並加重其刑，爰將被告戊○○前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。　㈥被告庚○○就事實二部分，已著手於強制犯行之實施，惟因遭路人報警處理而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦本院審酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○ 不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，為牟取私利而媒介、容留成年女子為性交行為，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，並皆各有相當分工，行為實不足取；而被告庚○○另以前述強暴方式使A女行無義務之事，侵害A女之意思決定自由，所為亦屬不該；惟衡酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○ 、乙○○犯後始終坦承犯行，被告庚○○則否認犯行及其關於本案陳述之狀況；復考量本案應召站經營之期間非短，被告各自犯罪之動機、目的、獲利之情形（詳後述）；兼衡被告戊 ○○負責發起本案應召集團，被告李士甫、丁○○、乙○○擔任外務，被告己○○、甲○○擔任控台，被告庚○○則屬經紀之角色分工、參與程度；以及被告庚○○對A女實施強制之手段、妨害A 女之程度、時間久暫及所生損害；再衡以被告戊○○為專科畢業、經營工程行；被告甲○○、己○○均為高中肄業、無業；被告丙○○為專科畢業、從事白牌計程車司機工作；被告丁○○為高中畢業、無業；被告庚○○為高中肄業、於工地工作；被告乙○○則為高中畢業、從事外送工作之智識程度、生活狀況（見訴字卷二第251至252頁、第398頁），暨被告甲○○、丙○○ 、丁○○、庚○○、乙○○於本案犯行前，均無經法院論罪科刑之素行；被告戊○○有毒品、公共危險案件；被告己○○則有詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷一第21至37頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄及主文第7項所示之刑；再斟酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○所犯各罪之罪名相同，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度；被告庚○○所犯各罪之罪名有異，行為態樣亦不相同，而各為整體非難之評價，並定其等應執行刑如主文所示。　㈦緩刑之宣告：　⒈被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此觀卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（見訴字卷一第21至37頁），可認其等係一時失慮，致罹刑典。然衡酌其等犯後始終坦承犯行，已有悔意，信其等經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告甲○○、丙○○、丁○○ 、乙○○於緩刑期間深知警惕，而確實督促被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○保持正確法律觀念，命被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○未履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　⒉被告戊○○前因公共危險案件受有期徒刑2月宣告確定，於108 年8月5日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告庚○○前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷一第 21至22、第37頁），是其等固分別合於刑法第74條第1項第2 款、第1款之宣告緩刑之要件。然考量被告戊○○於前案執行完畢後，仍未警惕而再犯本案，其法敵對意識較高，難認本案係一時失慮之偶然犯罪，且參與之情節甚深，角色亦至為關鍵；另被告庚○○犯後則否認犯行，未見有悔悟或警惕之心，是本院認其等所受宣告刑，均無暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。 ⒊至被告己○○前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且尚未執行完畢，與宣告緩刑之要件不符，自無從給予緩刑宣告，併予指明。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。查：　⒈依卷附之犯罪所得一覽表、應召站收入表（見他卷三第239至 242頁、偵15661卷一第47頁），可知本案應召站於110年1月至同年8月間全部之收入為1,207萬2,700元（含A女於附表一編號2所示期間從事性交易之收入66萬8,050元）；於附表一編號3所示期間之收入則為580萬7,577元，上開金額（合計共1,788萬277元）復為被告戊○○所不爭執（見訴字卷一第29 5頁），固堪認定。惟被告戊○○供稱：上開收入尚須由小姐抽成，再分配予員工、經紀等人，實際上並未取得全數等語（見他卷五第119頁、訴字卷一第294頁），核與常情相符，且被告甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○亦均供稱其等有獲得報酬等語在卷，堪認上開應召站之收入並非全由被告戊○○取得，是本案犯罪所得之沒收，仍應按各被告實際取得之金額沒收之。　⒉被告戊○○自陳其本案實際獲得之款項為500萬元至600萬元（見訴字卷二第251頁），則以對被告戊○○有利之認定，爰認定其犯罪所得為500萬元。又本案業經查扣經營應召站之款項共27萬5,200元（即附表二編號2、16、24至29、39。其中附表編號2、39所示之款項，為性交易之所得，然尚未上繳予被告戊○○進行分配，堪認均歸屬於被告戊○○所有），屬被告戊○○已查扣之犯罪所得，應予沒收；至差額之472萬4,800 元（計算式：500萬元－27萬5,200元＝472萬4,800元）雖未扣案，然為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告甲○○自陳其參與本案之報酬為每月3萬元至4萬元、被告己○○則供稱其月薪為4萬元至6萬元等語（見訴字卷一第267 頁、第269頁）；併參佐卷附之之應召站收入表（見偵15661 卷一第47頁），就附表一編號3部分，係於110年11月1日起即開始有性交易之所得，可認被告甲○○、己○○於附表一編號 1所示之110年8月26日遭查獲後，至遲於同年110年11月即再度參與本案應召集團。則以被告甲○○、己○○自110年1月間起參與本案應召集團至110年8月26日止（共8月）、以及自110 年11月1日起至111年1月20日為警查獲時止（共3月），並依對其等有利而分別以每月3萬元、4萬元之薪資計算，認被告甲○○本案之犯罪所得應為33萬元（計算式：3萬元×11月＝33 萬元）；被告己○○則為44萬元（計算式：4萬元×11月＝44萬元），並依刑法第38條第1項前段、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告丙○○供稱其薪水為每週5,000元，參與之期間為110年1月間至同年8月26日等語（見訴字卷一第324頁）。則以其自一月中開始參與本案應召集團計算，被告丙○○共參與30週，並領有薪資15萬元（計算式：5,000元×30週＝15萬元），為其本案之犯罪所得，及依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告丁○○供稱：我的薪資為每周5,000元至1萬1,000元，基本一定會有5,000元，生意好時可以分比較多，我大概拿了20 萬元，參與之期間是110年1月至同年8月止等語（見訴字卷一第325至326頁）。則被告丁○○自陳其取得之報酬為20萬元，上開金額復與其自陳之薪資計算方式、工作期間並無衝突，可認其犯罪所得為20萬元。並依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍被告乙○○供稱其每週薪資為5,000元至9,000元，實際領取金額忘記了，但沒有積欠薪資等語（見訴字卷一第327頁）。則以被告乙○○僅參與附表一編號3所示期間（即同前述被告甲○○、己○○之認定，至遲於110年11月1日即開始參與至111 年1月20日，共11週），並依對被告乙○○有利即每週5,000元之薪資計算，其犯罪所得為5萬5,000元（計算式：5,000元× 11週＝5萬5,000元），併依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告庚○○始終否認有因本案獲得任何利益或報酬（見訴字卷二第398頁），卷內事證亦不足認定被告庚○○有因本案獲取任何犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收及追徵之問題，附此敘明。　㈡扣案物部分：　　⒈被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○為警查扣如附表二編號1、4至7、9至15、21至22、30、40至42、44、47、48 、52至58所示之物，分屬其等所有，且供本案犯罪所用之物，其餘扣案物則與本案犯罪無關（詳附表二「說明」欄所載），堪認附表二編號1、4至7、9至15、21至22、30、40至42 、44、47、48、52至58所示之物，與刑法第38條第2項前段沒收之規定相符，爰分別於戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○ 、乙○○各自之罪項下宣告沒收。至附表二其餘之扣案物則與本案犯罪無關，不予宣告沒收。　⒉就附表三所示各應召女子遭查扣之物，其中編號3、6、15、2 1、25、30、31、38所示之款項，無從認定係本案被告之犯罪所得（詳附表三編號3、6、15、21、25、30、31、38「說明」欄所示），且檢察官亦未聲請沒收，不予宣告沒收。至其餘所示扣案物，均分屬各應召女子所有，而無事證可認屬本案被告所有，並供其等本案犯罪使用之物（詳附表編號3 「說明」欄），檢察官復未聲請沒收，此部分均不予以沒收。此外，附表編號3所示之扣案物均未隨案移送至臺灣桃園地方檢察署，此部分宜由檢察官另為適法之處理。　⒊至黃偉杰遭查扣之手機2支（參臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表，見他卷四第375頁），為黃偉杰所有及使用（見他卷四第106頁），非本案被告所有，亦不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告庚○○以其母林玉秀之名義，假意向勞動部申請A女來臺擔任其外祖父林合源之看護，並基於行使偽造特種文書之犯意，於110年4月28日，在不詳處所，蓋用林玉秀之印章以偽造A女現受林玉秀僱用之在職證明書，併同補送之委託資料，持向勞動部申報相關文件以引進A女，致勞動部承辦人員陷於錯誤，依被告庚○○申報資料給予核准聘用A 女，足生損害於勞動部對於外籍勞工管理之正確性。因認被告庚○○此部分係涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告庚○○涉有上開行使偽造特種文書罪，無非係以被告庚○○之供述、證人A女及林玉秀之證述，以及在職證明書為其主要論據。四、訊據被告庚○○固坦承有於A女之在職證明書上蓋印其母親林玉秀之印章，惟查：　㈠刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」之罪，即係指偽造、變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；倘偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院28年上字第3162號、71年度台上字第2761號、 91年度台上字第7108號判決意旨參照）。惟按刑法第212條之偽造特種文書罪，以無制作權之人冒用有制作權者之名義而制作該文書為要件，如果制作該文書者，對於此種文書本有制作之權，即不發生偽造問題（最高法院86年度台非字第 265號判決意旨參照）。　㈡被告庚○○有以林玉秀名義，透過景頁公司向勞動部申請A女以看護名義來臺工作，惟A女來臺目的實為從事性交易，並非擔任被告庚○○外祖父林合源之看護等情，業據本院認定如前。而被告庚○○有持林玉秀之印章，蓋印在A女之在職證明書上，以示A女經勞動部准予聘僱，目前仍受本人（即林玉秀）所僱用等情，則為被告庚○○所是認，且有A女之在職證明書附卷可佐（見偵19009卷一第291頁），均堪認定。　㈢徵諸上開在職證明書內容，除載明A女之姓名、國籍、護照號碼及工種（看護工）外，下方則敘明「查上述申請人，係本人依據勞動部109年11月30日第0000000000號函准予聘僱，核准聘僱期限至113年4月28日止，目前仍受本人所受僱，特此證明」，後即由負責人本人（即林玉秀）簽章。由此可知上開在職證明書係用以證明A女受僱於林玉秀之情形，依前揭規定與說明，應屬於刑法第212條關於品行、能力、服務之證書，固屬特種文書無訛。　㈣然細觀上開在職證明書，既係由僱主負責填載、出具以證明外籍移工之受僱狀態，可知僱主乃有權填載及製作上開特種文書之人。而參證人林玉秀於警詢證述：申請A女來臺看護是我叫庚○○去申請的，至於他委託哪間仲介，我不知道，但 A女實際上是沒有來照顧林合源，當時我有給庚○○我的印章，但庚○○也沒有說A女來臺就是要去性交易等語（見偵19009 卷三第3至5頁），堪認林玉秀確曾同意被告庚○○以其名義申請A女來臺看護，並交付其印章予被告庚○○使用，是被告庚○ ○製作上開A女之在職證明書，應係經林玉秀之授權而為之，則其以林玉秀名義製作上開在職證明書，核屬有權製作之人。基此，雖上開在職證明書提及「A女仍受僱本人」等內容不實，參以前述說明，仍不構成偽造特種文書，而被告庚○○ 進而將上開在職證明提出予勞動部進行申報，亦難謂屬行使偽造特種文書之行為。　㈤從而，被告庚○○雖有持林玉秀之印章蓋印於上開在職證明書上，而製作關於A女聘僱情形不實之特種文書，然其既屬有權製作之人，則其製作內容不實之特種文書進而交付予勞動部承辦人員行使，自難以行使偽造特種文書罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告庚○○就上開在職證明並無製作權限，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告庚○○確有公訴所指行使偽造特種文書犯行，自應就此部分為被告庚○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號容留及媒介時間參與被告應召女子宣告刑 1 110年1月間起至110年8月26日戊○○ 甲○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ AW000-A110325 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 AW000-A110326 AW000-A110327 AW000-A110328 2 110年5月14日起至110年8月12日戊○○ 甲○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ 庚○○ AW000-A110298 戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年8月26日為警查獲後之某日起至111年1月20日戊○○ 甲○○ 己○○ 乙○○ 移署北專勤0000000 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。移署北專勤0000000 移署北專勤0000000 移署北專勤0000000 附表二：（被告之扣案物）編號搜索時間搜索地點扣案物數量/單位所有人說明出處 1 110年8月26日下午2時19分桃園市○○區○○街00○0號3樓（即裕民街據點） IPHONE 12手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支丁○○ 丁○○所有，並供本案犯罪使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第273頁） ②他卷一第260頁、字卷一第326頁 2 新臺幣 2萬100元性交易回帳之款項，尚未分配，應認屬戊○○所有，而為戊○○之犯罪所得，應予沒收。 3 IPHONE 6S PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支丁○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 4 紀錄用小冊子① 1本丁○○所有，與本案犯罪有關，應予沒收。 5 薪資袋 1袋 6 紀錄用小冊子② 1本 7 110年8月26日下午4時50分車輛AHF-5283、桃園市○○區○○路00號3樓（即興國路機房）薪資袋 28袋丁○○ 丁○○所有，與本案犯罪有關，應予沒收。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第281頁） ②訴字卷一第326頁 8 SP廠牌隨身碟（16GB） 1個丁○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 9 111年1月20日凌晨2時5分桃園市○○區○○路00號3樓（即興國路機房）電腦主機 3台戊○○ 戊○○所有，供其經營本案應召集團使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見110他5790卷四第53至55頁） ②他卷四第13頁、訴字卷一第295頁 10 螢幕 4台 11 wifi分享器 1台 12 OPPO手機 2支 13 空白薪資袋 2包 14 鑰匙 1副 15 新資袋（翔） 1個 16 新臺幣 7,000元戊○○所有，且為經營本案應召集團之犯罪所得，應予沒收。 17 承諾書 1張戊○○所有，但無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 18 牙刷 2支非戊○○所有，且無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 19 甲○○外套 1件 20 K盤 1個戊○○所有，惟與經營本案應召集團無關，不予沒收。 21 111年1月20日凌晨4時30分桃園市○○區○○路00號16樓（戊○○戶籍地） IPHONE 12 PRO MAX手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支戊○○ 戊○○所有，且供其聯繫本案經營應召集團事宜之用（參手機對話紀錄擷圖），應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷四第71至73頁） ②他卷四第13頁、偵19009卷一第203至205頁、第211頁、訴字卷二第238頁 22 IPHONE X手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 23 自小客車（含鑰匙，車號000-0000） 1輛戊○○所有，惟登記於其母親鍾秀勤名下，雖非本案犯罪所用之物，然為保全犯罪所得之沒收及追徵，目前變價拍賣中。 24 新臺幣 1萬5,000元戊○○所有，且為經營本案應召集團之犯罪所得，應予沒收。 25 薪資袋（備6000） 1萬元 26 薪資袋（廣告） 1萬元 27 薪資袋（華公司） 9,400元 28 薪資袋（租25000） 8萬4,000元 29 薪資袋 5萬元 30 薪資袋（經阿書） 1個戊○○所有，且與本案犯罪有關，應予沒收。 31 中國信託存摺（帳號000000000000） 2本無事證可認與戊○○經營本案應召集團有關，不予沒收。 32 中國信託VISA金融卡（帳號000000000000） 1張 33 中國信託外幣存摺（帳號000000000000） 1本 34 合作金庫存摺（帳號00000000000）、統一證券存摺（帳號00000000000）各1本 35 愷他命（毛重0.31公克） 1包 36 111年1月20日凌晨0時30分屏東縣○○市○○街00○0號 IPHONE XR手機（白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支庚○○ 庚○○所有，惟無事證可認與本案犯行有關，不予沒收 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷四第197頁） ②訴字卷二第37頁 37 SIM卡（台灣之星） 1張 38 SIM卡（Vittel） 1張 39 111年1月20日凌晨2時5分桃園市○鎮區○○路○段00號前新臺幣 6萬9,700元乙○○ 非乙○○所有，乃應召站當天之收入，尚未上繳予戊○○，應歸戊○○所有，而認屬戊○○之犯罪所得，應予沒收。 ①臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見他卷四第281頁） ②訴字卷一第328頁 40 薪資袋 3件乙○○所有，均與本案犯罪有關，應予沒收。 41 SamsungS20 PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 42 鑰匙（應召站門禁、機房鑰匙） 1串 43 111年1月20日凌晨3時15分桃園市○○區○○○街00巷0號 OPPO A74手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支乙○○ 乙○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 ①臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見他卷四第291頁） ②訴字卷一第328頁 44 111年3月2下午3時20分桃園市○○區○○街000巷00號15樓 IPHONE 12手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支丙○○ 丙○○所有，並供其本案犯罪使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷六第195頁） ②訴字卷一第324頁 45 111年3月2上午10時55分桃園市○○區○○路000巷00號3樓 IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支甲○○ 甲○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷六第241頁） ②他卷六第224頁、訴字卷一第268頁 46 ViVo手機（無SIM卡） 1支 47 SIM卡空卡 3張甲○○所有，且為本案應召集團機房使用之設備，應予沒收。 48 應召站機房磁扣 1個 49 新臺幣 4,800元甲○○私人所有，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 50 金戒指 2個 51 111年4月20下午4時35分桃園市○○區○○路00號1樓 IPHONE 11手機（黑色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支戊○○ 戊○○所有，但無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵15661卷一第249頁） 52 111年4月20下午1時20分臺南市○○區○○○路000巷000號筆記型電腦 1台己○○ 己○○所有，且為本案應召集團機房使用之設備，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見111偵15661卷二第179頁） ②偵15661卷一第316頁、訴字卷一第271頁、訴字卷二第238頁 53 IPHONE 11 PRO手機（白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 54 IPHONE 6S手機（銀色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 55 Samsung手機（金色） 1支 56 OPPO手機（藍色） 1支 57 OPPO手機（紫色） 1支 58 手機 1支 59 新臺幣 1萬元己○○私人所有，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。附表三：（應召女子之扣案物）編號搜索時間搜索地點扣案物數量/單位所有人說明出處 1 110年8月26日凌晨2時19分桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110325）保險套（散裝） 17個 AW000-A110325 現金部分為其私人存款及性交易所得（約3萬5,000元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第441頁） ②他卷五第24頁 2 潤滑液（森蹟） 1條 3 新臺幣 6萬1,900元 4 避孕藥（Diane 35） 8粒 5 IPHONE 12 PRO手機 1支 6 110年8月26日凌晨3時40分桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110326）新臺幣 55萬2,500元 AW000-A110326 現金部分為其家人、男友提供，另包含性交易所賺取（約20萬元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第467頁） ②他卷五第52頁 7 手機 2台 8 保險套 19個 9 潤滑劑 1條 10 K他命（毛重1.0g，淨重0.9g） 1包 11 110年8月26日凌晨2時50分桃園市○○區○○街00○0號3樓（（AW000-A110327）保險套 20個 AW000-A110327 現金部分為其家人提供或由越南攜來，另包含性交易所賺取（約2萬元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第487頁） ②他卷五第78頁 12 潤滑劑 2條 13 帳冊 1本 14 手機 1台 15 新臺幣 5萬4,600元 16 110年8月26日凌晨2時19分桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110328）保險套（散裝）（004Ultrathin）（CONDOM） 18個 AW000-A110328 現金部分為其由越南攜來（約4萬8,000元）、打工賺取（8,000元），餘為性交易所得，無從認應係本案被告之犯罪所得。手機、避孕藥、金融卡、身份證為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第509頁） ②他卷五第104頁 17 保險（盒裝）（岡本001） 1盒 18 避孕藥（艾伊樂） 1粒 19 森蹟潤滑劑 2條 20 IPHONE XS MAX手機 1支 21 新臺幣 11萬9,400元 22 金融卡（越南AGRIBANK） 1張 23 身份證（越南當地證件） 1張 24 111年1月20日凌晨2時55分桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（12號房）保險套 21片移署北專勤0000000 現金為其私人存款，保險套則為其餘房客遺留，均無從認係本案被告之犯罪所得或屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第159頁） ②他卷五第144頁 25 新臺幣 1萬元 26 IPHONE XS手機 1支 27 IPHONE 12手機 1支 28 111年1月20日凌晨2時55分桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（8號房）保險套 20枚移署北專勤0000000 有部分現金為其其先前存款，予其餘物品均無從認係本案被告之犯罪所得或屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第175頁） ②他卷五第166頁 29 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 30 新臺幣 7萬1,200元 31 111年1月20日凌晨2時55分桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（4號房）新臺幣 33萬4,000元移署北專勤0000000 現金部分為先前工作所存（約20幾萬元），餘為性交易所得，無從認係本案被告之犯罪所得。其餘物品無從認定屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第198頁） ②他卷五第187頁 32 保險套 24枚 33 潤滑劑 2管 34 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 35 111年1月20日凌晨2時55分桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（6號房）保險套 24片移署北專勤0000000 無事證可現金部分屬本案被告之犯罪所得，其餘物品亦無從認屬被告所有並供本案犯罪所用之物。臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第217頁） 36 潤滑劑 4條 37 帳冊 1本 38 新臺幣 1萬400元 39 IPHONE XR手機 1支 40 IPHONE 12手機 1支

2025-02-13

TYDM-112-訴-283-20250213-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐順男選任辯護人王立中律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42025號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。扣案之iPhone手機壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。　　犯罪事實甲○○在址設桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號之神壇內擔任乩童。緣代號AE000-A110473（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）、AE000-A110474（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ男）、AE000-A110475（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｃ男）、AE000-A110476（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｄ男）因於前揭神壇內出入而結識甲○○，Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男因屢見甲○○於神壇內頗具地位，且屢向其等稱神明欲收其等為義子等語，故均對甲○○具有一定民俗信仰之強烈信賴感，詎甲○○ 竟對Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男為下列行為：一、甲○○明知Ａ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於110年8月1日，在桃園市○○區○○路000號2樓（斯時甲○○亦居住於該處，下稱長春路住處），利用Ａ男至該處找友人之機會，先令Ａ男至其房間，假借一起睡覺、休息之名義，伸出舌頭親吻Ａ男，並以手深入Ａ男之褲子內撫摸Ａ男之生殖器，以此方式對Ａ男為強制猥褻行為1次得逞。二、　㈠甲○○明知Ｂ男係未滿14歲少年，基於對未滿14歲之人強制性交之犯意，於110年3月6日之某時許，在高雄市○○區○○巷00號五龍山鳳山寺廁所，不顧Ｂ男表示拒絕之意，竟以其口含住Ｂ男之陰莖抽動（即俗稱口交），對Ｂ男為強制性交行為1次得逞。　㈡甲○○明知Ｂ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，不顧Ｂ男表示拒絕之意，竟以其口含住Ｂ男之陰莖抽動（即俗稱口交），對Ｂ男為強制性交行為1次得逞。　㈢甲○○明知Ｂ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像之犯意，於110年3月6日至6月30日間之某時許，在不詳之地點，未經Ｂ男同意，拍攝與其親吻照片。三、甲○○明知Ｃ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於110年6月間之某時許，在長春路住處，利用Ｃ男至該處找友人之機會，先令Ｃ男至其房間，假借一起睡覺、休息之名義，以手握住Ｃ男之生殖器並摩擦抽動之（即俗稱打手槍），並以嘴為Ｃ男口交，而強制性交得逞1次。四、甲○○明知Ｄ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於110年2月間之某時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號（下稱本案活動中心），違反Ｄ男之意願，要求Ｄ男伸出舌頭與其親吻，以此方式對Ｄ男為強制猥褻行為1次得逞。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。被告甲○○及其辯護人固於本院審理時主張證人即告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵查之陳述屬傳聞證據等語。然查證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵查中之證詞係以證人身分作證，且被告及其辯護人並未釋明證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男復於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告及其辯護人當庭交互詰問，完足調查程序，被告之防禦權已獲保障，是證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男之偵訊證詞，仍有證據能力。至證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男並未於警詢中陳述，是被告及辯護人爭執此部分之證據能力，容有誤會。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人 4人發生如犯罪事實欄所載行為之事實，惟否認有何強制猥褻、強制性交、拍攝少年猥褻照片之犯行，辯稱：與告訴人 4人發生前揭行為都是經過他們的同意，且案發當時我跟告訴人Ｂ男在交往中，沒有違反他的意願，就告訴人Ａ男部分我只有親吻他，我沒有撫摸他的生殖器等語；被告之辯護人則為其辯護稱：依照卷內事證，無從認定被告有恐嚇、脅迫等壓制告訴人4人之情形，且告訴人4人於審理中作證時前後所述不一，對於案發之時間、地點、細節均答以「不清楚」、「忘記了」等語，且就告訴人Ｄ男部分，依照卷內之照片可推知該照片攝得之距離很近，在此情況下告訴人Ｄ男不可能不知情，是無從認定被告有強制性交、強制猥褻之行為等語。經查：　㈠被告在址設桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號之神壇內擔任乩童，知悉告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於事實欄所示時間為14 歲以上未滿18歲之人，並有於事實欄一所示時間、地點，親吻告訴人Ａ男1次；於事實欄二所示時間、地點，為告訴人Ｂ男口交及拍攝其與告訴人Ｂ男親吻之照片；於事實欄三所示之所示時間、地點為告訴人Ｃ男口交1次；於事實欄四所示之所示時間、地點親吻告訴人Ｄ男1次等情，為被告所不爭執（見本院卷卷一第63至64頁），且經證人即告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵訊及本院審理時證述明確，並有110年3月6日五龍山鳳山寺之入住紀錄、空拍照片、110年6月11日、12日及8月21日賓士賓館之Google Map造訪紀錄、110年10月23墾丁休閒家之Google Map造訪紀錄、110年10月29日假期汽機車旅館之 Google Map造訪紀錄、110年10月30日華安大旅社之Google Map造訪紀錄、被告在Ｃ男住家附近之定位畫面等在卷可佐（見110年度他字第7972號卷第43至51頁，110年度偵字第42025號卷第85頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。而猥褻之概念，性質上屬於規範性之構成要件要素，每受時代演進與社會風俗民情之變遷，而異其內涵，本質上具有浮動性，為不確定法律概念，鑒於社會對性尺度之日益開放，男女肢體間之接觸是否構成猥褻之行為，已不能立於「男女授受不親」的傳統觀念予以評價。刑法所謂之「猥褻之行為」，並無明確性之立法解釋，故行為是否構成猥褻，須依行為當時社會一般人之健全常識，即社會通念，就個案之客觀行為事實為獨立之價值判斷。換言之，是否該當猥褻之行為，應考量行為當時之被害人性別、年齡、行為人與被害人之關係、具體的行為態樣、周邊的客觀狀況、各國國情及當地風俗禮儀等情形，審慎加以考量（最高法院105年度台上字第1713號、103年度台上字第1254號判決意旨參照），是法院就猥褻行為之影像為審查時，自應就具體個案中之影像內容與藝術性、醫學性、教育性影像等物之區別，依該影像整體之特性及其目的而為觀察，並按當時之社會一般觀念定之，而上開標準於審查是否為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所定「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」時，亦應一體適用。　㈢Ａ男、Ｃ男、Ｄ男部分：　⒈證人即告訴人Ａ男於偵查中證稱：110年8月1日時，我去陳○勳的家中找陳○勳，後來被告叫我陪他去散心，就用機車把我載到長春路住處，本來我坐在客廳，後來被告叫我去他房間，關燈並躺著睡覺，被告開始伸舌頭親我，我有推他，也有說不要，後來被告把我褲頭拉起，把手伸進去，嘗試幫我打手槍約2分鐘，過程中我有跟被告說我不喜歡這樣，當下我感到很噁心且害怕等語（見110年度偵字第42025號卷第41至 43頁）；於本院審理中證稱：被告當時是在宮廟擔任乩身，我國一升國二的暑假常常去被告所在的那間宮廟找朋友，除了到宮廟時會跟被告打招呼外，私底下我不會跟被告有聯繫，案發當時被告也住在長春路住處，110年8月1日時，我原先是去陳○勳的家中找陳○勳，後來被告就用機車把我載到長春路住處，並帶我去他房間，被告先叫我躺在床上，把手伸到我的褲子裡撫摸我的生殖器並且伸舌頭親我嘴巴，他沒有把我的褲子脫下來，我當時嚇到了，我覺得很噁心且感到很害怕，我有用手推被告的肩膀，並跟被告說不要，被告是神明「流氓三太子」的乩身，他問我要不要認神明「流氓三太子」當乾爸，也就是所謂神明收義子等語（見本院卷卷一第 86至95頁、第103至104頁）。　⒉證人即告訴人Ｃ男於偵查中證稱：我是於109年上半年加入宮廟，被告會收我們作神明的兒子，在110年6月時，被告約我到長春路住處，叫我躺在床上，開始親我，撫摸我的下體，然後脫掉我的衣服，用手和嘴巴幫我打手槍，我有用手推被告但推不動，我當下覺得很害怕等語（見110年度偵字第420 25號卷第53至55頁）；於本院審理中證稱：我就讀國中二年級時經常去被告的宮廟，當時我去宮廟是因為有參與陣頭，被告當時會一直找我過去，並向我稱要跟被告做一些猥褻的事情，他才會保護我，有一次被告找我去長春路住處，後來被告叫我進去他的房間睡覺，被告就用手撫摸我的生殖器，並幫我口交等語（見本院卷卷一第106至109頁、第112至114 頁）。　⒊證人即告訴人Ｄ男於偵查中證稱：我在109年11月、12月間，我因為去宮廟玩陣頭而認識被告，被告在宮廟內很多人聽他的話，於110年2月間時，被告有親吻我，我當時有把頭扭開，被告就把我的頭轉過來親我等語（見110年度偵字第42025 號卷第57至59頁）；於本院審理中證稱：被告當時在宮廟擔任乩童，有一次我不知道是神明降乩還是怎樣，被告跟我說他要收我當乾兒子，他的乩身說喜歡我，問我有沒有考慮跟他在一起，如果我當他乾兒子的話，他可以保護我，案發當天被告說要送我回家，過沒多久被告忽然親我，我原本要推開他，他叫我舌頭伸出來，因為他是大人，且我先前有被被告體罰過，所以我當時不敢反抗他等語（見本院卷卷二第48 至53頁）。　⒋觀諸證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男前揭證述，其等就被告假藉神明收義子之名義，未經其同意即對其等為猥褻、性交之過程，前後證述內容一致，並無明顯齟齬、矛盾之處，應非全然子虛烏有之事；又衡以證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男於案發時均係涉世未深之少年，以其等當時之年齡、閱歷及智識程度，殊難想像其等有憑空杜撰被告犯罪過程而羅織被告入罪之能力，更足認若非證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男之親身經歷，實難為如此明確之指訴，衡情證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男倘若無遭被告為前揭行為，理應無甘冒偽證重典，而虛構情節誣指被告之必要。況本案案發時為110年間，而告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男於本院作證則為分別於112年5月、113年4月間，且本件案發時告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男均約莫14歲，均尚屬年幼懵懂，加之時隔已久，自難期待就被害事實為完整敘述，則告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男所述歷次與被告發生性行為之基本事實既前後一致，自不因其就性行為之時間、地點等細節事項有所缺漏，即認告訴人Ｂ男之證述不可採。綜上各節，證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男前述指證內容應非子虛，而具有相當高度之可信性。　⒌另佐以告訴人Ｃ男與廖偉傑之對話紀錄，可見廖偉傑向告訴人Ｃ男稱「連陪男哥你也做不到」、「乾爸現在不高興了」、「祂不喜歡兒子裡都不聽祂的話耍祂」、「祂的安排都一定有祂的道理」、「畢竟未來的事情祂都知道」、「你聽話，不但能平安，乾爸也會保佑你」、「自己答應乾爸什麼自己做到　也不要惹到我　不然你下場回跟Ｄ男一樣」等語，而告訴人Ｃ男亦曾回以「只是我不想跟男哥哪樣（按：應為「那個」之誤載）」、「我不想陪他」、「我是真的不想跟男哥哪個（按：應為「那個」之誤載）」等語（見110年度偵字第42025號卷第193至207頁），證人Ｃ男亦於本院審理中證稱：「陪男哥」的意思就是叫我與被告發生性行為，「乾爸」的意思就是神明「流氓三太子」，「聽乾爸的話」意思是叫我聽神明「流氓三太子」的話，因為當時我有認神明「流氓三太子」為乾爸，當時我相信神明會保佑我、指引我等語（見本院卷卷一第118至120頁），稽上事證交相比對，可知廖偉傑確曾不斷以神明「流氓三太子」、「義子須聽從乾爸的話」等言詞威逼告訴人Ｃ男，俾強化告訴人Ｃ男於宮廟內深感無助並心生對於被告敬畏之情緒；此外，依對話紀錄可知，廖偉傑雖未明確指稱告訴人Ｄ男發生何事，然其既提及「下場」一詞，該詞彙雖指「結局」之意，然通常係用於「不好的結果」而帶有貶意，藉此使告訴人Ｃ男信以為真並心生恐懼，任由被告對之性交得逞，以此方式控制訴人Ｃ男以滿足被告色慾，亦可佐證告訴人Ｄ男亦曾遭宮廟人員為不良之對待，則告訴人Ｃ男、Ｄ男之性自主決定權確已遭受壓制，被告乃係違背告訴人Ｃ男、Ｄ男意願而對告訴人Ｃ男、Ｄ男分別為強制性交及強制猥褻，要無疑義。　㈣Ｂ男部分：　⒈證人即告訴人Ｂ男於偵查中證稱：於110年3月6日我們去南部進香，我去廁所時，被告尾隨我進入，被告脫掉我褲子，叫我不要動，否則回桃園後會找人打我、把我押走，這是第一次被告與我發生性關係，過程中我不斷拒絕被告，叫他不要這樣，後來被告口頭威脅我說要砸毀我祖母的店，以此為由要求我去指定的地方，由被告為我口交及舌吻，我沒有跟被告交往，我是被強迫的等語（見110年度他字卷第33至34頁，110年度偵字第42025號卷第151至152頁）。本院審理中證稱：第一次與被告發生關係是一起去進香，我朋友的哥哥說他的東西不見了，我們找到廁所，被告就進入廁所內脫掉我的褲子，對我口交，過程中我有口頭拒絕被告，當下我感到很無助；被告有在附表一編號1所示之時間、地點，對我口交，我當時想要離開廁所，但被告對我講了一段話，我覺得很恐懼，就不敢違背被告的意思；在附表一編號2至9所示之時間、地點，被告也有幫我口交，我當時很想離開，但被告會擋我的路不讓我離開，如果不聽被告的話，被告就會找其他人修理我，還說會讓乾爸修理我；所謂的乾爸就是指神明「流氓太子」，當時我因為相信道教，且被告為乩身，起乩時神明「流氓太子」曾經收我為義子，我跟被告並沒有交往等語（見本院卷卷一第150至159頁），是依證人Ｂ男前開所證，可徵其於檢察官訊問暨本院審理中，雖就案發當時如何拒絕被告、遭受被告性侵害之細節，前、後所證雖有些許不同，惟其就當時確有拒絕被告、被告係以口交之方式等基礎示時前、後證述情節一致；且就指述其遭受性侵害之細節，實係詢問者是否詢問及此，不能僅因檢察官未詳細詢問此情節，遽認證人Ｂ男於本院審理時之指訴不實；而本案案發時為110年間，而告訴人Ｂ男於本院作證時則為112年7月間，且本件案發時告訴人Ｂ男僅14歲，尚屬年幼懵懂，加之時隔已久，且次數甚多，自難期待就被害事實為完整敘述，則告訴人Ｂ男所述歷次與被告發生性行為之基本事實既前後一致，自不因其就性行為之時間、地點等細節事項有所缺漏，即認告訴人Ｂ男之證述不可採。　⒉再者，倘若被告於案發當時確實與告訴人Ｂ男係交往關係，惟衡情情侶交往中，經常會有保存相關照片、紀念物品、對話紀錄等物供留念，以作為交往過程中之紀念及回憶。然被告既稱案發時與告訴人Ｂ男係交往中，卻無法提出任何足供認定2人為情侶之物品，顯與常情不符，已難盡信。縱使證人Ｂ男於本院審理中陳稱其不確定己身之性傾向，然依證人Ｂ男證述，可知被告為告訴人Ｂ男友人之叔叔，論輩分為長輩關係，並無往來（見本院卷卷一第148頁），顯見被告與告訴人Ｂ男間並非長久熟識之關係，彼此間並無一定信賴或感情基礎，自不得以性傾向判斷被告與告訴人Ｂ男間即有交往關係；況被告於案發時年紀為35歲，而告訴人Ｂ男當時年僅約1 4歲，尚在求學階段，兩人間年紀差距甚大，甚難想像告訴人Ｂ男會與被告發展出特殊情誼而自願同意被告為口交行為及拍攝2人間親吻照片，亦難想像依告訴人Ｂ男彼時性觀念未臻成熟之年紀，竟同意與被告交往且發生前揭行為。何況被告為宮廟之乩童，此亦為被告所不否認，則其於宮廟中本具有一定之地位，而被告利用與Ｂ男獨處之際，而營造告訴人Ｂ男處於無助而難以抗拒之情境，顯足以壓抑或妨害告訴人告訴人Ｂ男性自主意思，是以綜觀上述證據及判斷而言，告訴人Ｂ男證述被告違反其意願一節，應可採信。　⒊另觀諸被告拍攝之與告訴人Ｂ男親吻之照片，可見照片中之被告與告訴人Ｂ男上裸露，告訴人Ｂ男並未張開眼睛，無法認定其是否為清醒之狀態，而其嘴巴微張，被告則將舌頭伸入告訴人Ｂ男嘴中（見本院111年度他字第2311號保密卷第3頁），證人Ｂ男於本院審理中亦證稱：我沒有印象有拍過這張照片，因為我自己不可能心甘情願拿手機起來拍，不是我拍的，我也不會請人拍，拍照的當下我並不知情等語（見本院卷卷一第160頁），是證人Ｂ男已明確證稱前揭照片係被告未經其同意下所拍攝。據此，案發當時被告與告訴人Ｂ男既非交往之情侶，告訴人Ｂ男對於被告與其歷次發生性行為亦均表示拒絕，衡情告訴人Ｂ男自不可能同意被告拍攝此等照片，而陷己於將來該照片可能外流之風險。　⒋且告訴人Ｂ男於案發後之110年11月12日，經衛生福利部桃園醫院診斷患有「鬱症，單次發作，中度。已確認性受虐之成人之初期照護」，醫師囑言並記載「病人因上述原因來本院就診，在門診時情緒低落，需於門診持續追蹤治療」等語，此有該院診斷證明書在卷可佐（見110年度偵字第42025號卷第187頁），足見告訴人Ｂ男遭受被告性交行為後之情緒反應，核與一般妨害性自主案件之被害人遭受侵犯後所呈現之情緒上低落、難過，甚至產生身心症狀等節相符，此部分告訴人Ｂ男之情緒反應自可作為補強告訴人Ｂ男係遭被告以違反意願方式而為性交之證述可信性。　㈤辯護人雖以告訴人4人前均有非行紀錄，而認其等之證述均不可採，然縱使告訴人4人先前曾有非行紀錄在案，然此屬被害人之前科紀錄，與其等是否於本案誣指被告與否無涉，辯護人以此指稱「告訴人4人之品行非良善而有說謊之虞」，暗指告訴人4人於本案有誣指被告入罪之可能，係無憑據之主觀臆測，並非可採。又性侵害被害人遭侵害後，其對外表現之方式本就因人而異，無論學歷高低、資力、社會經歷多寡，均不一而足，更無所謂一般社會想像之「典型被害人」形象，自不能以被害人並無立即報警或求救，即逕認並無性侵害之事實，而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，且本案中被告與告訴人4人均為男性，現今社會對於性傾向之認同雖漸趨開放，在告訴人4人均年幼，且對於生理面向的性別到社會面向之性別認識、性別認同、性別平權意識，乃至於個人性傾向等，皆尚未有穩定且正確的認知與概念之情況下，自無從輕易與他人談及。至被告雖有部分行為遭臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分，然依前述檢察官不起訴處分書理由所載，該等案件均僅有告訴人Ｃ男、Ｄ男之單一指述，且查無足以佐證告訴人Ｃ男、Ｄ男訴被告有強制性交、傷害犯行確屬實在之事證，告訴人Ｂ男則係因對話紀錄遭收回，且對話紀錄中之訊息與恐嚇、公然侮辱之構成要件有間，故未於該等案件起訴被告，而非認定告訴人Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男所述有何不實，自難僅被告以其他所為部分曾經不起訴處分，遽謂告訴人Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男關於本件被告強制性交、強制猥褻之證述全無可採。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於11 2年2月15日修正公布、同年月00日生效施行；復於113年8月 7日修正公布、同年月0日生效施行。修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」，1 12年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　⒉被告行為後，刑法第222條第1項第1款、第2款於110年6月9日修正公布，並於同年月11日施行，修正後之規定刪除「者」字，僅為文字修正，非屬罪刑之變動，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時，先予敘明。　⒊被告行為後，刑法於112年2月8日另增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2 款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。經比較新舊法結果，新增訂刑法第319 條之1第1項規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照），次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，該條規定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第7295號、 101年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告於行為時係成年人，而案發當時告訴人4人雖並未穿著制服，然依據其等之證述可知，彼此間為同校同學之關係，並佐以被告與告訴人Ｂ男拍攝之照片，可見告訴人Ｂ男當時臉略顯幼態（見本院111年度他字第2311號保密卷第3頁），是被告對於告訴人4人可能為14歲以上未滿18歲之少年乙節，自不得委為不知，則被告所為事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三、事實欄四之犯行，自有前揭加重處罰規定之適用。　㈢核被告所為：　⒈就事實欄一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告基於一個強制猥褻犯意，分別於密接時間、相同地點，對告訴人Ａ男親吻、撫摸告訴人Ａ男生殖器等數猥褻行為，均各侵害同一法益，對告訴人Ａ男數猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒉就事實欄二㈠部分，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之男子強制性交罪；就事實欄二㈡部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪；就事實欄二㈢部分，係犯刑法第315條之1第2款、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之之拍攝少年性影像罪。起訴意旨雖認就事實欄二㈠部分未論刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲男子為強制性交罪，然查，被告於本院審理中供稱：我知道告訴人Ｂ男之生日等語（見本院卷卷二第191至192頁），佐以事實欄二㈠部分發生之時間為110年3月6日，則被告應明確知悉告訴人Ｂ男斯時為未滿14歲之男子，本院亦當庭諭知被告構成該罪名（見本院卷卷二第192頁），而無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　⒊就事實欄三部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告於強制性交過程中對告訴人Ｃ男強制猥褻之低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋就事實欄四部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈣被告就事實欄二㈢部分，係以一行為觸犯刑法第315條之1第2 款、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之之拍攝少年性影像2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之之拍攝少年性影像罪。　㈤被告就上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告所犯事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三、事實欄四之犯行，均應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又就事實欄二㈠部分，刑法第222條規定，對於未滿14歲之男女為強制性交行為，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。　⒉本件並無刑法第59條酌減之適用：　　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。被告明知告訴人4人均為14歲以上未滿18歲之少年，竟僅為滿足私慾，利用告訴人4人均涉世未深，罔顧其等之意願，以上開方式對告訴人4人為前揭行為，未能尊重告訴人4人之性自主權，對告訴人4人造成之身心傷害甚大，且被告迄至本院言詞辯論終結時，仍未能與告訴人4人達成和解，獲得告告訴人4人之原諒，參以告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男表示本案無調解意願等情，此為告訴人Ｂ男陳明在卷（見本院卷卷一第172 頁），並有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷為憑（見本院卷卷一第113頁、第117頁），顯見被告所為對其等身心具有相當程度之影響，不願意和解，本院因認依被告之犯罪情狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情，且即予宣告法定低度刑期尤嫌過重之情狀，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，明知告訴人4人均為14歲以上未滿18歲之少年，竟違背告訴人4人之意願，分別對告訴人4人為事實欄之各該行為，漠視告訴人4人性自主決定權與人格尊嚴；且被告否認犯行，未見任何悔意，犯罪後之態度欠佳，並斟酌告訴人Ｂ男表示之量刑意見（見本院卷卷一第11頁）；惟考量被告前無任何犯罪之科刑紀錄，素行尚可，暨被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，目前因車禍受傷而待業中、須扶養母親之生活狀況（見本院卷卷二第192至193頁）等一切情狀，量處如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。並考量被告本案所犯各罪所侵害之法益類型大致相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告所犯部分定其應執行之刑如主文所示。　㈧不予宣告緩刑之理由：　　被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語。然本院審酌被告犯後否認犯行，未見悔意，且本件被告之犯行，經本院量處如主文所示之刑，並未受2年以下有期徒刑之宣告，自不符合前開緩刑之要件，無從宣告緩刑，是上開辯護意旨礙難准許。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理中供稱：扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：00 0000000000000號），是我用來連絡告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男所用之物，也有用來張貼照片等語（見本院卷卷二第189 至190頁），足認為本案性影像之附著物，連同其內告訴人Ｂ男性影像檔案之電子訊號，不問屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項宣告沒收。　㈡至扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號），尚無證據證明與本件被告犯行相關，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一：編號時間地點 1 110年3月6日至6月30間桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁廁所 2 110年3月6日至6月30間桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁活動中心沙發 3 110年3月6日至6月30間桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁活動中心樓梯 4 110年6月11日桃園市○○區○○路000號賓士旅館 5 110年6月12日桃園市○○區○○路000號賓士旅館 6 110年8月21日桃園市○○區○○路000號賓士旅館 7 110年10月23日屏東縣○○鎮○○路000巷00號 8 110年10月29日高雄市○○區○○○路00號○○汽機車旅館 9 110年10月30日屏東縣○○鎮○○路00號○○○旅社附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 一甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 二㈠甲○○對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 3 二㈡甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，共玖罪，各處有期徒刑肆年。 4 二㈢甲○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 三甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年參月。 6 四甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-13

TYDM-111-侵訴-128-20250213-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵訴字第26號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林仕訪律師林育靖律師（已終止委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3962號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應於判決確定之日起壹年陸個月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實一、甲○○及代號BF000-A111131號之成年女子（真實姓名詳卷；下稱甲女）均係張雅諠之友。緣甲女與張雅瑄於民國111年1 2月8日晚間8時許，共同至址設新竹市○區○○路000號之「錢櫃KTV新竹北大店」飲酒娛樂，張雅諠另邀約甲○○、少年邱○ 麟（真實姓名詳卷）等友人一同前往，席間甲女飲酒後已酒醉而不醒人事，甲○○遂向張雅諠建議將甲女帶往址設新竹市 ○區○○路000號之「琺何精品旅館」休息。嗣甲○○、張雅諠、邱○麟及甲女於同日晚間9時40分許，共同搭乘計程車至上開旅館後，張雅諠、邱○麟隨即離去，獨留甲○○與甲女在上開旅館102房內。詎甲○○明知甲女因酒醉而精神意識渙散、不能抗拒，竟基於乘機性交之犯意，脫去甲女之褲子後，將其陰莖插入甲女陰道內而為性交行為1次得逞，甲○○隨後於同日晚間10時11分許，搭乘張雅諠駕駛之車輛離開上開旅館。嗣甲女清醒後察覺有異，遂聯繫其父親即代號BF000-A11113 1A號之人（真實姓名詳卷；下稱甲女之父）並報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。二、案經甲女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。次按，性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，本案被告甲○○對告訴人甲女所犯乘機性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之父，分別以代號BF 000-A111131號（下稱甲女）、代號BF000-A111131A號（下稱甲女之父）稱之，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理程序中坦承不諱（見本院卷第115頁至第120頁、第159頁至第167頁），核與告訴人甲女於警詢及偵查中之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3962號卷【下稱偵卷】第7頁至第10 頁背面、第81頁至第84頁背面）、證人張雅瑄於警詢及偵查中之證述（見偵卷第13頁至第16頁背面、第81頁至第84頁背面）、證人邱○麟於警詢時之證述（見偵卷第19頁至第22頁背面）、甲女之父於警詢時之供述（見偵卷第13頁至第24頁）大致相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像擷圖、現場照片、旅客資料查詢結果、前揭旅館消費明細、車輛詳細資料報表、證人張雅瑄手機內對話紀錄翻拍照片、新竹市警察局112年2月7日竹市警婦字第1120004859號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑生字第1120010904 號鑑定書影本、新竹市警察局扣押物品清單各1份等附卷可稽（見偵卷第11頁至第12頁背面、第17頁至第18頁背面、第 25頁至第44頁、第60頁至第64頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂「相類之情形」，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如乘被害人因酒醉、昏睡、藥物或其他因素，致其意識之辨別能力顯著減低，或其行動能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為性交之行為而言，不以被害人當時已完全無知覺，或全無行動能力者為限；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院 99年度台上字第1239號、96年度台上字第4376號判決意旨參照）。經查，本案被告甲○○係乘告訴人甲女因酒醉而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為1次得逞，是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按，刑法第59條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。經查，本案被告係因受友人邀約至KTV與告訴人等人一同飲酒娛樂，酒後偕同告訴人至前揭旅館，因被告正值青壯，於酒後與告訴人共處時，一時性慾衝動、思慮欠周，利用告訴人因酒醉而不能抗拒之際，對其為性交行為，致誤觸刑罰重典，其行為雖甚不該，惟究非以強暴、脅迫或其他相類似之方式為之，犯罪手段尚非激烈；又被告於本院準備程序中終能坦承犯行，並積極尋求告訴人諒解，嗣與告訴人達成和解，且已給付全額賠償金新臺幣（下同）120萬元，此有本院112年10月26日準備程序筆錄、112年侵附民字第25號和解筆錄、本院紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第112頁至第120頁、第123頁至第124頁）；再佐以被告除本案外，先前未曾因犯妨害性自主或相關犯罪而受偵審之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第135頁至第136頁）。是本院綜酌上述被告犯罪之動機、過程情節、行為手段、所生損害程度、被告之品性素行、犯後態度及告訴人之意見等一切情狀，認以被告所犯乘機性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，與其本案犯罪情節相較，實屬法重情輕，客觀上足以引起一般之同情，容有堪予憫恕之處，縱處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識，其為滿足一己之私慾，竟利用告訴人因酒醉而不能抗拒之機會，對告訴人為本案犯行，造成告訴人心理上難以磨滅之陰影，且破壞社會善良風氣，其行為當無任何可取之處。惟念及被告終能坦承犯行，且業與告訴人達成和解、給付全額賠償金完畢，業如前述，堪認其犯後態度尚可。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、所生之危險或損害、被告之生活狀況、品行、犯後態度等，另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、小康之經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。經查，被告前於10 8年間，因妨害自由案件，經本院以108年度訴字第132號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年12月19日易科罰金執行完畢，嗣於該案執行完畢後5年以內，並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第135頁至第136頁）。爰審酌被告雖有上開前案經判決暨執行完畢之前科，然該案被告所犯係妨害自由罪，與本案罪質不同，且除本案外，被告未曾因犯妨害性自主或相關犯罪而受偵審之紀錄，業如前述；又本案被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、給付全額賠償金完畢，均業如前述，告訴人於本院準備程序中亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會等語（見本院卷第116頁至第117 頁），足見被告犯後確已勉力填補損害且知所警惕。衡諸刑事法律制裁本即屬最後手段，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致難以回歸社會生活正軌，並考量宣告較長之緩刑期間，可收被告為避免緩刑遭撤銷而更為警惕、戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使被告更加注意自我言行之懲戒目的，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年。復為使被告能知所警惕，並避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付20萬元，及應於判決確定之日起1年6月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；另依刑法第93 條第1項第1款、第2款之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以觀後效。至被告若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官自得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-13

SCDM-112-侵訴-26-20250213-1

侵訴

福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林珊玉律師張峻瑋律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BZ000-A113001號女子為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為。　　犯罪事實一、甲○○與代號BZ000-A113001號女子（民國000年0月生，下稱A 女）之母為結識多年好友，明知A女為未滿14歲之女子，竟分別基於對未滿14之女子為性交之犯意，於民國113年5月3 日23時許、同年月4日15時許，在連江縣○○鄉○○村00號之民宿305號房內，未違反A女之意願，以陰莖插入A女陰道之方式，各對A女為性交行為1次。嗣經A女就讀之學校通報警方，為警循線查悉上情。二、案經A女訴由連江縣警察局移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告甲○○被訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故本判決關於被害人A女之姓名，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名予以遮隱，先予敘明。二、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜作為證據，自均應有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第148頁），核與證人即告訴人A女、劉燕枝、許○○於偵查中之證述相符（見偵字卷第34至65頁、第34頁、第37至38頁），復有連江縣立醫院113年5月15日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、連江縣警察局113年5月27日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與告訴人之messenger及line對話記錄擷圖、被告與告訴人之母之messenger對話記錄擷圖在卷可佐（見偵字卷第89至93頁、第67至71頁、第81至85頁、不公開卷第3至4、7至16頁、偵字卷第101至116頁、不公開卷第4至5頁），足認被告任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。其於113年5月3日23時許、同年月4日15時許對告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。故該條所謂犯罪之情狀，泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域（最高法院104年度台上字第277號判決意旨參照）。茲審酌被告對於未滿14歲之告訴人為性交行為，固應予非難，然被告犯案時未能深思熟慮，僅因一時衝動而對告訴人性交，並未以暴力方式，且未違反告訴人意願，被告主觀惡性尚非重大，而是因一時失慮實施本案犯行；又被告於本院審理時已坦承犯行，終知悔悟，且與告訴人達成和解並已履行完畢，此據被告陳報在卷（見本卷第151至157頁），並有本院113年度侵附民字第1號和解筆錄及本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第163頁、第161頁），足見被告已盡力彌補其所犯之過錯；再者，被告犯對於未滿14歲之女子為性交罪之法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，有堪予憫恕之處。從而，本院認就被告犯對於未滿14歲之女子為性交之罪（共2罪），縱處以法定最低刑度即有期徒刑3年猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年，為逞一時之慾，不顧告訴人未滿14歲、智識、判斷能力未臻成熟，仍與告訴人為性交行為，對告訴人之身心健康和人格發展勢有不良影響，應予責難；惟念及被告終知坦承犯行，且與告訴人成立和解、履行完畢，業如前述，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，無前科紀錄之素行（見本院卷第11頁），暨其自陳高職畢業之智識程度，從事堆高機操作員，月收入約新臺幣45,000元，與父母同住並須扶養父母之家庭生活經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並參以被告所犯各罪罪質相同，侵害同一告訴人之同種法益，2次行為時間間隔不長，對於法益所生侵害之加重效應非高，整體評論其應受矯正之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、復歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文所示。　㈣宣告緩刑部分：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），其犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人成立和解並履行完畢，業如前述，堪認其犯後態度尚佳，而告訴代理人亦當庭表示對於被告受緩刑宣告無意見（見本院卷第149頁），考量被告因一時失慮，致罹刑典，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。　⒉為使被告能深切記取教訓，預防被告再犯，並確保告訴人免於遭受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對告訴人為接觸、通話、通信或其他聯絡行為，及跟蹤騷擾行為，以使被告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保護告訴人。　⒊被告所犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲女子犯強制性交罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，並經本院依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定諭知被告履行該等負擔之命令，爰依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-12

LCDM-113-侵訴-2-20250212-2