Know99判決書

搜尋結果：應受判決事項聲明

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第278號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓劉哲育被告陳業江上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5931元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。　　　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）22 萬5819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年7月22日以民事準備書狀減縮聲明請求被告應給付原告4萬5931元及遲延利息（見本院卷第131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年8月27日23時24分許，駕駛車牌號碼 00－0000號自用小客車，行經彰化縣北斗鎮河濱街與三民街交岔路口時，因未依規定讓車之過失，與原告承保訴外人陳尚民所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用22萬5819元，其中零件費用為18萬1953元，折舊後為2萬1749元，另工資費用3萬594元、烤漆費用1萬3272元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為6萬5615元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以陳尚民應負3成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以3成過失責任計算後之損害4萬5931元等語，並聲明：被告應給付原告4萬5931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛行照、車險保單查詢單、中部汽車股份有限公司員林營業所（下稱中部公司員林營業所）估價單、電子發票證明聯、車輛維修照片、車損照片等件為證（見本院卷第17至89頁、第133至148頁），並有彰化縣警察局北斗分局113年5月30日北警分五字第113001 2734號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第 93至118頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用22萬5819元（其中零件費用為18萬1953元、工資費用為3萬594元、烤漆費用為1萬3272元），業據其提出中部公司員林營業所估價單、電子發票證明聯（見本院卷第31至57頁），堪信為真實。查系爭車輛係於107年1月出廠（見本院卷第19頁），迄系爭事故發生時即111年8月27日止，其使用時間為4年8月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為2萬1749元【計算式：18萬1 953元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369 ）×（1－0.369×8/12）≒2萬1749元（元以下四捨五入）】，另工資費用3萬594元、烤漆費用1萬3272元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為6萬5615元【計算式：2萬1749元＋3萬594元＋1萬3272元＝6萬5615元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，未暫停確認無來車後始通行，且未禮讓幹線道車先行之過失，但陳尚民亦有駕駛汽車行至閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速慢行，及注意有無來車，小心通過之過失。而原告既係依保險法第53 條第1項規定行使保險代位權代位主張陳尚民之損害賠償請求權，自應繼受陳尚民之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及陳尚民各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，陳尚民應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為4萬5931元【計算式：6萬5615元×70% ＝4萬5931元（元以下四捨五入）】。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月22日送達被告（自寄存之日即113年9月12日起經10日發生送達效力，見本院卷第159頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明4萬5931元後已繳納之第一審裁判費100 0元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-278-20241226-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第563號聲請人中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦相對人環塑科技股份有限公司法定代理人李甄秝上列當事人間請求給付買賣價金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣25萬6,635元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83 條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。二、本件聲請人與相對人間請求給付買賣價金事件，經本院109 年度重訴字第223號判決訴訟費用由原告即聲請人負擔。聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）110年度重上字第372號判決第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人即相對人負擔4分之3，餘由上訴人即聲請人負擔。相對人不服，提起上訴，經最高法院113年度台上字第1405號判決部分駁回確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人預納之第一審、第二審裁判費分別為新臺幣（下同）395,768元、593,652 元，聲請人於二審減縮聲明為請求14,184,800元，因減縮部分視為撤回，減縮部分之裁判費應由聲請人自行負擔，故第一審、第二審裁判費以136,872元、205,308元列計。依高院判決所示，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為256,63 5元【計算式：(136,872+205,308)×3/4=256,635】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-25

TYDV-113-司聲-563-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3072號原告蕭嘉慶上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、按起訴，應以起訴狀表明訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 4條第1項第2款、第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查：　㈠原告提出之民事聲請狀僅記載：桃園榮民醫院、轉診、脫臼、運動醫學科、張宗訓、急診、開刀、置入手術釘骨釘、回診、清創手術、感染性院區碘酒、更換左手臂關股、骨髓液、左旋轉筋斷裂、障礙等級：輕度、障礙類別：第7類……等語，關於其提起本件訴訟之訴訟標的、原因事實、請求權基礎及應受判決事項之聲明等起訴狀應表明事項則均未表示。　㈡本院已於民國113年11月18日裁定「原告應於本裁定送達後10 日內，補正對被告起訴請求之確切應受判決事項聲明及本件據以請求之請求權基礎暨其原因事實，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。」該裁定業於113年11月25日送達原告，有本院送達證書可佐，，然原告迄今仍未補正，有收文、收狀資料查詢清單可佐，揆諸前開說明，原告之訴自不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-25

TYDV-113-訴-3072-20241225-1

桃簡

桃園簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1832號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列原告請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正全體被告姓名、住居所，及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常　　訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條　　第2項分別定有明文。二、民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照）。是原告起訴主張撤銷應對被繼承人所遺全部遺產整體為之。又依民事訴訟法第116 條第1 項第1 款前段及第119 條第1 項規定，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。經查，原告應到院閱卷，具狀追加全體繼承人為被告，及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，並按全體被告人數提出繕本或影本，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後7 日內補正，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-25

TYEV-113-桃簡-1832-20241225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第837號原告史韋寬被告徐芝恩上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣164,269元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣164,269元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告應給付新臺幣（下同）164,269元，及自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之16計算之利息；嗣則於本院民國113年11月5日言詞辯論期日，當庭變更上開聲明之利息部分為「按週年利率百分之5計算之利息」，核屬應受判決事項聲明之減縮且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、原告主張：　　被告前於112年7月4日起陸續向原告借款，結算至113年4月3 0日止，被告已積欠原告借款新臺幣（下同）164,269元。兩造約定還款方式為被告自113年5月2日起至清償日止，每日匯款1萬元予原告。詎被告經原告屢次催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告164,269元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條前段分別定有明文。本件原告主張被告向原告借款164,269元，並約定還款方式為自113年5月2日起至清償日止，每日匯款1萬元予原告之事實，業據提出兩造於L INE之對話紀錄、兩造於IG之對話紀錄為證。經查，依原告所提LINE對話紀錄所示，被告於113年4月30日仍有欠款164, 269元（見本院卷第147頁）未還，而此欠款並經兩造於IG對話紀錄確認，原告於對話中表示：「債務就按4/30電話自己講的執行，資料有備份，跑不掉。5/2起每日匯款至少1萬，直到欠款還清，只要一次沒給或少於1萬，我就執行我的權利，提告」，被告對原告此言回應：「我去上班啊，不上班怎麼有錢」、「但我不夠，我明天盡早去，然後把今天的補回來」，足徵被告亦承認有向原告借款164,269元，並約定還款方式為自113年5月2日起至清償日止，每日匯款1萬元予原告（見本院卷第179頁），且被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，認原告主張被告向原告借款16 4,269元，自堪信為真實。綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付164,269元，即屬有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第 233條第1項前段亦有明文。經查，兩造並未約定遲延利息，而依兩造約定之給付方式，倘被告依約償還應可於113年5月 17日清償完畢，則被告於113年5月18日起即應負擔全部債務之遲延責任，本件原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之日即 113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不可，故本件原告請求自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，原告請求被告給付 164,269元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　七、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額500,000元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基簡-837-20241224-1

簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度簡字第12號原告胡晴雯被告謝絜羽上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）91萬888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為如後開之聲明，核屬應受判決事項聲明之減縮，依前開規定，其訴之變更為合法，應予准許。二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。另按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。本件原告變更後之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，爰依前揭規定，改行簡易訴訟程序審理。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由，其一造辯論而為判決。被告雖於民國113年12月13日具狀到院，稱其因車禍事故、阿公過世雙重打擊無法平復未能到庭云云，然未舉證釋明，自無可採。貳、實體事項：一、原告主張：（一）被告於民國112年12月25日，透過社群平台臉書向真實年籍不詳、帳號「陳家政」之人應徵工作，而組成3人以上之詐欺集團（內有成員被告、「陳家政」，飛機軟體帳號「鼎盛」，通訊軟體LINE暱稱「副教Perry」、「Aileen 」、「陳建安」等人），並與該集團成員共同基於偽造文書，及為自己不法所有之詐欺、洗錢等犯意聯絡，先由被告提供個人相片，供集團成員偽造外務部「李玟欣」之工作證，足以生損害於李玟欣；另集團成員「副教Perry」、「Aileen」向原告施以投資詐術，致原告陷於錯誤，交付45萬元與「陳建安」。嗣原告發覺受騙報警處理。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第 213條定有明文。四、經查，本件原告起訴主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度審金訴字第1200號卷宗核閱屬實，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張之前揭事實為真實，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第2項。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-20

TYDV-113-簡-12-20241220-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1513號原告高政豪上列原告與被告王耀間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正原告請求被告給付之金額為多少元，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以起訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 244條第1項第2款、第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴狀並未記載原告請求被告給付之金額為多少元？之確切應受判決事項聲明。足見，原告起訴狀並未依首揭法律規定記載必要事項，致使本院無從核定本件之訴訟標的金額，及無從進行審理。因此，裁定命原告於本裁定送達後十日內補正如主文所載之事項。逾期不補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDV-113-補-1513-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2997號原告王寶賢上列原告與被告○○○間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」、「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明」，此為民事訴訟法第121 條第1項、第249條第1項第6款、第244條第1項所明定。二、經查：　㈠原告起訴時於訴之聲明僅記載「請員警從桃園市○○區○○街0號房屋住1樓的人搬走」，於事實理由則記載「房客孟貴城自作主張給別人進入民治街6號...希望請員警來協助，另外他證件押在地下錢莊，別的房客說他有吸毒，精神有大反應.. .」等語，原告並未具體說明應受判決事項之聲明為何，且又未記載欲提告之被告「○○○」之完整名稱為何，致本院無從特定何人為被告及當事人能力，更因無法確認原告訴之聲明以致無法核定訴訟標的金額，以定其裁判費數額。　㈡本院已於民國113年10月14日裁定「原告應於本裁定送達後10 日內，補正被告之姓名、地址，及提出桃園市○○區○○街0號房屋之最新土地及建物第一類謄本，及本件之訴訟標的，及起訴請求之確切應受判決事項聲明，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴」，該裁定業於113年10月22日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所（寄存日不算入，自113 年10月23日計算10日期間，至113年11月1日午後12時發生送達效力），有本院送達證書可佐（本院卷第11頁），然原告迄今仍未補正，有收文、收狀資料查詢清單可佐（本院卷第 25-27頁），揆諸前開說明，原告之訴自不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-19

TYDV-113-訴-2997-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷遺產分割登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2840號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列原告與陳家和等間塗銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後30日內，補正如附表所示事項，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第2項第1款亦定有明文。二、經查，原告起訴請求撤銷遺產分割登記，未以被繼承人○之全體繼承人為被告，且未以○之全部遺產作為分割標的，起訴之要件尚有欠缺，然本院已調得112年蘆資字第159060號登記申請書，請原告聲請到院閱卷，並依申請書內之資料補正如附表所示之事項。四、綜上，原告起訴之要件尚有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第1項但書、同條第2項但書之規定，命原告於本裁定送達後 30日內補正如附表所示之事項，逾期即駁回其訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表一、請持本裁定向任一戶政事務所調取被繼承人○之除戶謄本及其全體繼承人戶籍謄本（另因本件訴訟涉及繼承權，故如記事內容有關監護宣告、繼承或攸關當事人有無訴訟能力等事項，均請勿省略）。二、請補正全體被告姓名、住居所，及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明。三、按被告人數提出繕本，以供本院送達對造。　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-18

TYDV-113-訴-2840-20241218-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第533號聲請人馮宇昊相對人王心彤上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣7,372元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83 條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。二、本件聲請人與相對人間請求清償債務事件，經本院113年度訴字第720號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔97%，餘由原告即聲請人負擔。經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人原請求相對人給付新臺幣(下同)765,93 6元，並繳納裁判費8,370元。嗣減縮聲明，請求相對人給付 691,295元，此部分之裁判費為7,600元。依上開規定及說明，減縮之部分之裁判費應由聲請人自行負擔，故第一審裁判費應以7,600元計算，依前揭確定判決主文所示由相對人負擔7,372元【計算式：7,600×97%=7,372】。從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為7,372元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-16

TYDV-113-司聲-533-20241216-1