Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4843號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳迷兒上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20559號），本院判決如下：　　主　文陳迷兒犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳迷兒與陳壹丹（被訴部分由本院另行審結）為姊弟關係，關係不睦，迭有訴訟糾紛。因陳迷兒質疑陳壹丹侵占渠等母親陳玉秀之存款等物，陳壹丹遂於民國113年1月26日下午1 時12分許，帶同友人陳仕碩（原名陳韋宏、另經檢察官不起訴處分）前往陳玉秀位於高雄市○○區○○○路000號住處找陳迷兒理論，陳迷兒、陳壹丹便在上開住處房間內爆發激烈衝突，陳迷兒走出該房間見陳仕碩持手機錄影，遂心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打陳仕碩之後腦，致陳仕碩受有頭部外傷後枕挫傷及頭暈、噁心之傷害。二、訊據被告陳迷兒（下稱被告）於偵訊中坦承有於上開時間、地點，與告訴人陳仕碩（下稱告訴人）發生肢體衝突並毆打告訴人等情，惟辯稱：當天我睡午覺時只有穿著上衣及內褲，我為了阻止告訴人持手機對我錄影才出手毆打他云云。惟查：　㈠被告與告訴人於上開時間、地點，毆打告訴人，告訴人受有上開傷勢等事實，業經被告於偵訊供述明確，且經告訴人於警詢及偵訊之供述、證人即同案被告陳壹丹於警詢之供述明確，並有告訴人大東醫院診斷證明書、告訴人錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告及錄影畫面截圖在卷可憑，此部分事實，已堪認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨可資參照）。觀諸錄影畫面影像截圖（見偵卷第129至140頁），被告與告訴人發生肢體衝突時，衣著完整，且告訴人於偵訊時證稱：我當時在錄影勸張喨跟陳壹丹，被告和陳玉秀在孝親房內，我都沒有進去等語（見偵卷第149、150頁），再被告偵訊中亦自承：我是穿起褲子才出去孝親房外阻止告訴人等語（見偵卷第59頁），可證本件並無被告所指衣著不整時遭告訴人持手機攝錄之現在不法侵害存在，被告毆打告訴人成傷，亦非出於防衛之意甚明，是被告本件所為並非對現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當防衛之適用，被告所辯，不足憑採。被告本件犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟恣意以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，彰顯其欠缺對他人身體應有之尊重，所為實不足取；兼衡其犯罪動機、手段、情節，造成告訴人所受傷勢程度，及被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、同案被告陳壹丹被訴部分由本院另行審結。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　月　　 9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-01-09

KSDM-113-簡-4843-20250109-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第71號 113年度家暫字第101號聲請人即相對人江○宏代理人徐承蔭律師複代理人林思儀律師何旻霏律師相對人即聲請人陳○穎代理人黃秀禎律師蔡祁芳律師上列當事人間因離婚等（本院113年度婚字第427號）事件，兩造均聲請暫時處分，本院合併裁定如下：　　主　　　文一、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前，兩造所生未成年子女甲○○（國民身分證統一編號：Z0000000 00）應與相對人即聲請人丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者。二、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前，兩造與未成年子女甲○○照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如附表所示。三、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人乙○○（以下以姓名稱之）向本院提出離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等請求，經本院以113年度婚字第427 號審理中，嗣乙○○聲請暫定與兩造所生未成年子女甲○○與乙 ○○照顧同住、相對人即聲請人丙○○（以下以姓名稱之）與未成年子女會面交往之暫時處分（113年度家暫字第71號），丙○○均亦聲請暫定由其擔任主要照顧者及會面交往之暫時處分（113年度家暫字第101號），因兩造既均係就未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔等事件為暫時處分之聲請，其原因基礎事實具有相牽連關係，顯有統合處理之必要，應予以合併審理、合併裁判，先予敘明。乙、實體方面：　　　　壹、乙○○之聲請意旨及答辯意旨略以：一、兩造為夫妻，婚後共同育有未成年子女甲○○（民國000年0月 00日生，以下稱未成年子女)，而乙○○業向本院起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔，現由本院審理中。二、丙○○於113年4月間獲悉乙○○提起離婚訴訟後，旋於同年月30 日以欺騙方式，擅將未成年子女帶離自出生至今之慣居地即乙○○家中，而未成年子女出生至丙○○拐帶離家日（即113年4 月30日）前，均居住在乙○○住處即臺中市○里區○○路000號，是未成年子女慣居地為臺中，且除與兩造同住外，並有與乙 ○○父母同住，更有居住附近之大姑姑、小姑姑常來玩，渠等感情連結，此為過去生活習慣，已然居住並安穩。兩造均為共同照顧未成年子女之人，大概照顧模式為上午：丙○○；中午：約12時至13時，乙○○回家；下午：乙○○父親江○貴及母親林○雲；晚上：約17時至21時，丙○○返家。雖丙○○拐帶未成年子女離家當月即113年4月係全職照顧，惟此期間實係丙 ○○故意離職，以製造主要照顧者之假象，然仍係兩造共同照顧。且兩造婚姻期間，都是乙○○照顧居多，例如：餵食、洗澡等。而丙○○將未成年子女置於臺北娘家，拒絕讓未成年子女返回原本之住所，繼而未成年子女原本已在多年之生活習慣環境、中興大學體操課、愛畫畫美學教室畫畫課及已規劃 113年8月將就讀之頂尖地真美幼稚園中輟，有礙未成年子女之最佳利益。三、兩造開始感情不睦後，丙○○於113年2月間辭掉工作，自同年 4月起，以製造全職帶小孩之假象；113年3月20日，丙○○本應帶未成年子女到中興大學上幼兒活力體操體驗課，然丙○○ 與未成年子女直接在家，經乙○○詢問，丙○○則稱停課，然乙 ○○致電學校了解，學校表示有上課，故丙○○前開所稱不誠實；而前開期間丙○○本已沒有工作，卻突然向乙○○表示要帶未成年子女出國至香港旅遊，令乙○○百思不得其解，即今擅自拐帶之際，更有擅自離境之可能。果不其然，同年月30日丙 ○○竟以詐騙及不正當手段，將未成年子女擅自帶離，遠赴至丙○○在臺北之娘家，除拒絕讓未成年子女返回原本之住所，甚為阻饒乙○○接返未成年子女。丙○○欺騙拐帶之不正當手段顯已違反繼續性原則、善意父母原則，不符合未成年子女最佳利益。　四、自113年4月30日開始，丙○○稱可探視未成年子女，然實際上在探視過程中屢屢刁難、阻饒，諸如乙○○與未成年子女通話或視訊時，丙○○總是不接、掛斷或以各種理由阻止，甚至於乙○○探視未成年子女時，丙○○強硬要求乙○○必須在丙○○指定時地才能與未成年子女見面，探視過程中不斷以手機錄影、監控，違反友善父母之原則。五、113年4月26日之情況，兩造當時關係已生緊張，且與丙○○分房睡，當天乙○○帶未成年子女至樓下房間進行睡前閱讀，就寢之時，未成年子女因不安、害怕開始哭泣，丙○○聽到哭泣聲後即至樓下房間將未成年子女抱上樓，乙○○也一併上樓並耐心哄睡未成年子女，絕非丙○○所誣指：「將未成年子女關在房間」。六、而丙○○係為滿足「爭取主要照顧者」之私慾、「破壞繼續性原則」，以先搶先贏之手段，擅自帶離未成年子女熟悉之居住地，以「破壞繼續性原則」手段製造未成年子女現由丙○○ 照顧中之假象。且丙○○多次限制未成年子女與乙○○接觸、甚至隱瞞乙○○，私下將未成年子女登錄其他幼兒園就讀等不友善行為。本件關於家事調查報告之內容，對於上開情事均未詳加調查，甚至片面聽取丙○○不實陳述即率爾作出不符合未成年子女利益之意見，顯有違誤之處，故考量未來未成年子女長期以來所熟悉、依賴之成長環境、亦或是食、衣、住、行及家庭支援系統、手足之情感等各方面比較之下，由乙○○ 擔任主要照顧者較為妥適等語。七、並聲明：　㈠113年度家暫字第71號：於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前，兩造所生之未成年子女暫與乙○○同住，由乙○○負主要照顧之責。丙○○與未成年子女會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如家事暫時狀態假處分聲請狀附表所示。　㈡113年度家暫字第101號：聲請駁回。貳、丙○○之聲請意旨及答辯意旨略以：一、乙○○在聲請狀中一再聲稱丙○○蓄意拐帶未成年子女等等，書狀所述內容，均嚴重背離事實。乙○○在兩造同住之際，蓄意製造很多衝突點，暗中諮詢及委請律師提出離婚訴訟並主張要擔任未成年子女主要照顧者等等，丙○○均被蒙在鼓裡，直到113年4月30日丙○○接到母親通知收到起訴狀方知悉，丙○○ 遭到無情突襲，倉惶中攜帶幼女尋求娘家及法律協助，乃事理之常，乙○○一再聲稱拐帶，丙○○絕不接受。二、兩造過去雖偶有爭吵，但是雙方都會找到平衡點。然自113 年3月以後，乙○○與其家人之行徑即令人十分不解，諸如在丙○○於113年3月中提出想離職陪伴小孩後，乙○○極力反對，甚至表示不再支付1萬元生活費；113年3月21日，丙○○告知乙○○隔日要帶未成年子女回娘家跟外婆一起玩，丙○○本來週五、六、日就經常帶未成年子女回娘家，乙○○通常也會在週六課程下課後搭車北上，與丙○○及未成年子女一同住在丙○○ 娘家，斯時丙○○要帶未成年子女回娘家與過去生活模式並無不同，然乙○○當日卻反常地反對，甚至在丙○○要求其像平常一樣來台北時，一口拒絕；丙○○及其母親、妹妹早於112年9 月間，便已規劃113年4月25日至4月28日要帶未成年子女去香港迪士尼玩，乙○○興致勃勃參與討論，最終乙○○表示其因公務員身分，出入香港要通報，故決定不參與該次香港行，乙○○在出發前三週突告知丙○○母親，其不太希望未成年子女去香港，丙○○思考後理解乙○○的擔心，忍痛被罰款取消香港行，並隨即通知乙○○，乙○○於其7個月前就已知悉且有參與討論之出國旅遊行程，現竟稱丙○○係「突然」表示要帶未成年子女出國，完全背離事實。三、113年4月26日，乙○○突然改睡樓下房間，丙○○詢問乙○○為何如此，乙○○竟突然告知丙○○，未成年子女未來一天睡樓上、一天睡樓下，丙○○實在不解為何乙○○會有如此怪異之舉動。隔日即113年4月27日晚上，乙○○強制把未成年子女抱到樓下房間，未成年子女受到嚴重驚嚇，不斷啜泣說要上樓找丙○○ ，乙○○把未成年子女關在房間，欺騙未成年子女丙○○已睡著，阻止未成年子女上樓，惟未成年子女嚎哭不止堅持要找丙 ○○，丙○○聽到後趕緊下樓將未成年子女抱回樓上安撫。四、113年4月28日晚上，丙○○告知乙○○其週一在台北有盲人定向工作邀約，詢問丙○○父母週一能否陪伴未成年子女，如果不行其可帶未成年子女北上，乙○○表示其父母週一有空，嚴正要求丙○○不得帶未成年子女北上，丙○○便於113年4月29日獨自北上工作，當日晚上七點返回家中後，發現家中一樓客廳、二樓均加裝監視器。113年4月30日，丙○○到母親的LINE電話告知其收到乙○○提起離婚訴訟之起訴狀並LINE給丙○○，起訴狀所載起訴日期為113年4月2日，丙○○此時驚覺原來乙○○ 及公婆過去兩個月來的怪異行為均其來有自，乙○○不僅早密謀要與丙○○離婚，甚至早已向法院訴請離婚，並請求要成為未成年子女之主要照顧者。乙○○從未與丙○○討論過婚姻問題，卻逕自提起離婚訴訟，丙○○在衝擊中唯一能想到的就是帶著未成年子女回台北的家，向自己家人求助，從乙○○於本件聲請狀中自陳丙○○連行李都沒打包（參家事定暫時狀態假處分聲請狀第13頁第18行），亦可證之。乙○○於聲請狀中不斷指控丙○○「拐帶」小孩，根本就是惡意曲解丙○○之行為，按丙○○都已經收到乙○○聲請離婚的起訴狀，試問在此情況下，丙○○要如何在乙○○家中繼續生活？任何遇到相同情況之人都會尋求原生家庭的協助。五、未成年子女現僅2歲半，自未成年子女出生開始，丙○○即為未成年子女之主要照顧者，親自哺乳並請一年育嬰假全心陪伴、照顧女兒，回去工作後，下班時間也都由丙○○親自照顧，僅丙○○上班期間由乙○○之父母照顧，此為丙○○所承認。丙 ○○本身具有社工背景，現更為能全力照顧未成年子女，選擇擔任接案式之盲人協會定向行動課程講師，可配合未成年子女行程及作息接案，亦有堅強的支持系統，故本件並無改變主要照顧者之急迫性及必要性。六、未成年子女現居住於丙○○台北市北投區家中，居住環境優良，丙○○之母親（經營餐飲）、妹妹（花藝設計師）因職業性質，工作時間較為彈性，可與丙○○一同陪伴及照顧未成年子女，兩造過去即經常帶未成年子女回丙○○娘家，未成年子女與丙○○一家所有成員均互動頻繁良好，並無適應問題，是亦無改變其居住地點之急迫性及必要性。七、乙○○竟為了達到本件聲請之目的誆稱丙○○娘家居住環境「出入份子複雜」、「未成年子女安全堪慮」等等，除完全背離事實外，並有極度侮辱及污衊丙○○娘家之意涵，按丙○○原生家庭經濟狀況寬裕，且都有正常工作，除丙○○本身有社工背景外，其家族成員亦有多名具社工背景者，且丙○○家族成員關係非常緊密，並都居住在北投、淡水一帶；丙○○之父親16 年前在盛年之際因病突然過世，丙○○母親經過多年好不容易走出傷痛，在家人鼓勵之下有新的交往對象，妹妹近日亦將與未婚夫完婚，這些「家人」都是乙○○所熟悉者，乙○○過去明明很敬重丙○○之「家人」，現在竟為了訴訟或本件聲請刻意貶低丙○○家族成員之職業，甚至質疑丙○○家族成員長期交往之對象會對未成年子女之安全造成任何疑慮，其心可議，此由乙○○於書狀一再強調其家人均為老師等之語，即可見乙 ○○自詡書香世家之優越感，充滿對其他職業之歧視與偏見，顯不適宜作為主要照顧者，丙○○身為母親，有絕對之能力與義務保護未成年子女之安全，同時會給予未成年子女正確之價值觀念。八、丙○○於113年4月30日將未成年子女帶回台北後，隨即主動傳訊息告知乙○○，並表示願意視訊及會盡快找律師協商等，乙 ○○完全未回應為何提起離婚訴訟，只要求丙○○將未成年子女送回台中。丙○○尊重乙○○身為父親思女之情，每天傳送未成年子女照片或影片給乙○○，乙○○通常間隔數日才讀，且不曾要求視訊。直到113年5月13日，乙○○突然傳訊息給丙○○，訊息內容僅表示要丙○○將未成年子女帶回台中，其他均不願意與丙○○進行討論，兩造對此無共識，不了了之。此後，乙○○ 又數日已讀不回，其後每次傳訊息都只表示要到台北將未成年子女接回台中，或要求丙○○將未成年子女送到台中火車站，丙○○瞭解乙○○想念未成年子女，提議兩造與未成年子女約個地點一起見面，惟乙○○仍堅持只在台北車站或台中火車站見面，並要把未成年子女直接接回台中住，一旦丙○○有其他提案（如兩造另約地點、兩造家人一起於其他地點見面或約在丙○○家中等），乙○○就不回應直接放棄見面。九、本件家調官報告評估，丙○○自未成年子女出生起即一直擔任主要照顧者，其台北住所環境亦適合照顧丙○○，丙○○工作時間彈性且有堅強之支持系統，並對於如何與未成年子女互動及友善父母原則均有充分認識，是兩造間應以丙○○較適合擔任未成年子女之主要照顧者。另關於未成年子女與乙○○會面交往部分，丙○○同意遵循於定暫時狀態處分期間按家調官建議進行會面交往等語。十、並聲明：　㈠113年度家暫字第71號：聲請駁回。　㈡113年度家暫字第101號：於本院113年度婚字第427號離婚等事件，有關酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分判決確定、調(和)解成立或撤回前，得依民事陳述意見狀附表1所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女甲○○會面交往。　　　參、本院之判斷：一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」。是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。二、經查：　㈠兩造為夫妻，於婚姻期間育有未成年子女，嗣乙○○向本院提起離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件等情，現由本院以113年度婚字第427號審理中等情，為兩造所不爭執，且經本院核閱上開離婚等事件之卷宗無訛，足見兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款之親子家事非訟事件繫屬本院，是兩造就未成年子女權利義務行使負擔及會面交往部分，聲請本院為適當之暫時處分，應屬適法。　　㈡本件前經囑託社會局委由財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對乙○○訪視結果，該會認為：「據訪視了解，聲請人（乙○○）稱未成年子女出生後，原本住在台中大里，然民國113年4月30日相對人（丙○○）帶走未成年子女後，未成年子女就未再回台中大里居住，但聲請人希望未成年子女能回到原本穩定的生活環境，故聲請人才向法院聲請暫時處分案件，希望能暫定未成年子女與聲請人同住並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，且暫定相對人與未成年子女會面交往之方式。然因本會僅訪視聲請人，無法了解相對人跟未成年子女的情況，建請鈞院參酌他造訪視報告跟其他相關資料後，再為裁定是否有暫定未成年子女同住方、主要照顧者及未成年子女會面交往之方式之必要性與急迫性。」等語，有該基金會113年5月22日財龍監字第113050068號函暨社工訪視報告乙份及回覆單在卷可佐。　㈢又映晟社會工作師事務所經受本院囑託訪視丙○○及未成年子女後，亦建議：「（一）綜合評估 1.過去與現在會面狀況評估：相對人於113年4月底與聲請人分居，113年5月兩造對於主要照顧者未有共識，未能安排會面。113年6月兩造協商後安排一次會面。評估兩造分居後有所衝突，目前能有溝通和善意，使未同住方有會面之機會。2.未來會面規劃評估：相對人希望繼續居住於現住家，並繼續擔任主要照顧者。因考量未成年子女，相對人希望安排隔週由兩造一起會面。惟兩造對於主要照顧者未能有良好溝通，故有明定會面方案之必要。3.善意父母內涵評估：相對人於113年4月底兩造分居後，有提供未成年子女之照顧和資訊給未同住方；並於113 年6月兩造協商後安排會面。評估相對人具善意父母態度。3 .未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前3歲，尚年幼無法陳述其意願；訪視時觀察未成年子女受照顧狀況良好，與相對人和相對人家人之親子互動佳。（二）酌定、變更會面探視方案之建議及理由 1.一般探視：根據相對人陳述，兩造過去因離婚有衝突，相對人於113年4月底與聲請人分居，113年5月兩造對於主要照顧者未有共識，未能安排會面； 113年6月兩造協商後安排會面。相對人考量未成年子女出生至今皆由其照顧，故希望繼續擔任主要照顧者，並願意安排未同住方之會面。社工訪視時觀察未成年子女與相對人之親子互動良好。因本案未能訪視聲請人，亦無法觀察聲請人和未成年子女之親子互動，建請議法院參考聲請人方面之訪視報告，明定未同住方與未成年子女之會面方案。」等語，有該事務所113年6月22日晟台護字第1130389號函暨社工訪視調查報告可參。　㈣再經本院指派家事調查官對於兩造、未成年子女就本件暫時處分內容及必要性進行調查，其結果略以：「相關建議…（三）就兩造所述及實地訪視觀察，未成年子女甲○○與兩造互動情況皆屬良好及親近，兩造皆具積極照顧意願並具親職能力，兩造家人亦皆能提供相關照顧支持及協助。惟就未成年子女甲○○之成長歷程，於兩造當中，以相對人丙○○涉入照顧程度較高，對於照顧細節亦較為了解。兩造雖皆於內在傾向未來繼續擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，在處理有關照顧同住事宜時之態度及作為皆有待改進，然相對人丙○○多傾向安撫、穩定未成年子女甲○○情緒之方式因應，另對於父母分居後如何維繫未成年子女與父母之情感、獲得父母之關愛，因應態度較為開放、平和且具彈性。綜前所述，評估現階段於兩造當中以相對人丙○○較適宜擔任未成年子女甲○○之主要照顧者。（四）衡量聲請人乙○○與未成年子女甲○○互動情況甚佳，未成年子女甲○○亦喜愛與聲請人互動接觸，另未成年子女甲○○年齡尚幼，對於父母之關愛及情感需求度較高，宜適度增加親子互動時間，並穩定與未同住之父親互動頻率，以滿足未成年子女甲○○之情感需求。相關建議如下：1.平日時間：聲請人乙○○得於每月第1、3、5週，週五下午5時30 分，至台北車站偕同未成年子女甲○○外出同住，並於週日下午5時30分，由相對人丙○○至台中烏日高鐵站接回未成年子女。若前述照顧同住時間之前後適逢連續假期（含彈性放假），聲請人乙○○與未成年子女甲○○之照顧同住時間則延長為自連續假期前1日下午5時30分，至連續假期最後1日下午5時 30分，交付方式同前。2.過年期間：於每年（民國）單數年農曆年期間，大年初三上午10時30分至大年初五下午5時30 分止，以及於每年（民國）雙數年農曆過年期間，小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時30分止，聲請人乙○○得與未成年子女甲○○照顧同住。交付方式為：由聲請人乙○○至台北車站接回未成年子女甲○○，照顧同住時間結束後，由相對人丙○○至台中烏日高鐵站接回未成年子女。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第61號家事調查報告附卷可稽。　㈤另佐以兩造提出之對話紀錄截圖、照片等資料，可見兩造自1 13年4月30日起即未同住，未成年子女主要由丙○○帶回台北娘家照顧同住，雖乙○○表示丙○○係以拐帶方式將未成年子女帶離原於臺中之住所，然丙○○於113年4月30日將未成年子女帶回臺北娘家後，隨即傳送訊息告知乙○○，而乙○○回傳予丙 ○○之訊息僅表示要求丙○○將未成年子女送回臺中，當下並無向丙○○稱其有拐騙未成年子女並帶離原住所等言詞，且乙○○ 亦無提出其他舉證證明丙○○有拐騙未成年子女之事實，故乙 ○○此部分之主張，自不足採。　㈥本院綜合審酌前開兩造陳述、社工訪視報告、家事調查報告及卷證資料等資料，兩造現仍係未成年子女之共同親權人等情，認未成年子女尚屬年幼，須父母摯愛關照，以促使其人格正常發展等情況，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響。而兩造目前既已於113 年4月30日起分居迄今，雖該期間兩造對於未成年子女會面曾達成協議，惟實際上進行會面交往仍不順利，且兩造分別聲請暫時處分，難以期待兩造能於短時間內復合同住。本院認在兩造上開離婚等事件裁判確定或終結前，應有以暫時處分方式，使未成年子女有主要照顧者與之同住、安排生活之必要。衡酌未成年子女於兩造分居期間主要由丙○○照顧同住，且丙○○多傾向安撫、穩定未成年子女甲○○情緒之方式因應，基於未成年子女之最佳利益，且為明確規範以避免兩造再生爭執，致影響未成年子女之身心健全發展，本院認於本案離婚等事件裁判確定或終結前，酌定未成年子女應與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者為適當。另為兼顧乙○○與未成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀，併酌定兩造與未成年子女照顧同住之方案如附表所示，爰裁定如主文第一項、第二項所示。　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：乙○○及丙○○對於未成年子女照顧同住之時間、方式暨應遵守事項：一、時間：　㈠每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）週五下午5時30分至週日下午5時30分，乙○○得與未成年子女照顧同住。若前述照顧同住期間遇國定連續假期（含彈性放假），乙○○與未成年子女照顧同住時間則延長為自國定連續假期前 1日下午5時30分，至連續假其最後1日下午5時30分，為乙○○ 之照顧同住期間。　㈡於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年）農曆過年期間，大年初三上午10時30分至大年初五下午5時30分止，以及於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年）農曆過年期間，小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時30分止，乙○○得與未成年子女照顧同住，期間如逢乙○○依(一)項所示照顧同住時間，當週之照顧同住停止。　㈢除前揭時間以外之其他時間，子女由丙○○照顧同住。二、方式：　㈠乙○○（或其指定之家庭成員）應於行使探視權時，至臺北車站淡水線高鐵站之出入口，接回子女至乙○○臺中住所（即臺中市○里區○○路000號）照顧同住，並應於探視期滿時準時將子女送至臺中烏日高鐵站7至12節車廂刷票出口處，交還丙○ ○（或其指定之家庭成員）。　㈡乙○○於行使探視權之日如遲到1小時以上，未至前開約定地點接回未成年子女，除於事先2小時前通知丙○○並經丙○○同意外，視同放棄當次帶回臺中住所之權利。　㈢在不影響子女學業、日常生活作息下，乙○○得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。　㈣子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，丙○○應隨時通知相對人。　　　三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-01-09

TCDV-113-家暫-71-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第215號上訴人馮寶儀訴訟代理人曾邑倫律師被上訴人林曉琪鄭皓文共同訴訟代理人林維毅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第24號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審依民法第184第1項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人林曉琪、鄭皓文應負損害賠償責任，並聲明被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）120萬元本息。嗣上訴人於本院就請求被上訴人連帶給付部分，減縮為其二人中任一人為給付者，另一人於其給付範圍內同免其責（本院卷第126頁），核其請求不真正連帶給付部分屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　貳、實體事項：　　一、上訴人主張：林曉琪明知伊於民國110年10月2日13時25分許，並未在臺南市○區○○路0段000巷00號大門前，竟指伊持手機對其拍攝、並比中指，另將車停在其住處門口，致其心生畏懼，而向臺南市政府警察局第六分局（下稱第六分局）分別提出刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪及第304條第1項之強制罪等告訴（下稱系爭案件）；鄭皓文於系爭案件之警詢時虛偽證稱其全程目擊伊之犯行，嗣後系爭案件經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以111年度偵字第3585號為不起訴處分，林曉琪之誣告行為及鄭皓文之偽證行為，業已侵害伊之名譽，造成伊精神及名譽重大損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段規定，請求被上訴人賠償120萬元及法定遲延利息。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡林曉琪應給付伊120萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢鄭皓文應給付伊120萬元，及自原審起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣上二人任一人為一部或全部之給付，另一人於其給付範圍內同免其責。二、被上訴人則以：林曉琪所為之上開告訴均為真實，至於系爭案件經檢察官調查後，檢察官參酌上訴人當日之實聯制簡訊、發票及車牌辨識系統查詢結果，雖認上訴人辯稱其於案發當時不在現場尚非無稽，且鄭皓文證述之補強不足，故認系爭案件犯罪嫌疑不足，而對上訴人為不起訴處分；惟因系爭案件事發突然，林曉琪未及以手機錄影，事發後前往○○里里長劉相明處請其調取該處監視器錄影，並於等待監視器廠商派工程師協助調取期間，再前往第六分局大林派出所提出告訴並製作筆錄，距離案發時間已有2小時許，林曉琪僅能憑感覺回推時間，該事發時間容有誤差，林曉琪並非故意虛構事實對上訴人提起告訴；且鄭皓文亦無虛偽陳述之行為等語。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠林曉琪曾向臺南地檢署以上訴人涉犯妨害自由等罪嫌提出刑事告訴，經臺南地檢署於111年2月10日以111年度偵字第358 5號為不起訴處分（原審卷第21-22頁）。　㈡上訴人對林曉琪提出誣告的刑事告訴，目前由臺南地檢署以1 12年度偵字第25897號偵辦中，尚未偵結。　㈢兩造對於上訴人提出上證1譯文，除13：35：04內容欄第8行「他在門口打我，」刪除外，其餘譯文內容不爭執。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張林曉琪曾向臺南地檢署以上訴人涉犯妨害自由等罪嫌提出刑事告訴，經臺南地檢署於111年2月10日以111年度偵字第3585號為不起訴處分等情，業經提出不起訴處分書為證（原審卷第21-22頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），又上訴人主張鄭皓文於系爭案件之警詢時證稱其全程目擊上訴人之犯行等情，亦經本院調取系爭案件警、偵卷宗核閱無訛，是上訴人上開主張，堪信為真實。　㈡至上訴人主張林曉琪之誣告行為及鄭皓文之偽證行為，侵害伊名譽，造成伊精神及名譽重大損害，並依民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償120萬元及法定遲延利息等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟依民法第184第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　⒉臺南地檢署檢察官固以111年度偵字第3585號不起訴處分書就系爭案件為不起訴處分在案，核其論據係以上訴人於系爭案件辯稱其案發當時，人在臺南新光三越百貨中山店與友人逛街吃飯乙情，有證人即上訴人之友人邱若葳、蕭子純於警詢中之證述，並參以上訴人所提出之實聯制簡訊及發票明細翻拍照片，佐以職權調查之車牌辨識系統查詢結果，認為上訴人於系爭案件所辯，尚非無稽；至林曉琪提出之證人鄭皓文雖於警詢中證稱全程目擊上訴人之犯行，然此部分尚乏其他客觀證據可資佐證，又鄭皓文與林曉琪之關係尚屬密切，非無偏袒林曉琪之可能，復查無其他客觀補強證據可資佐證，實難僅以林曉琪之指訴及鄭皓文上開證述，遽對上訴人以刑法恐嚇危害安全等罪責相繩。此外，復查無其他積極證據，足資認定上訴人有何告訴暨報告意旨所指之犯行，應認其犯罪嫌疑不足等語，爰對上訴人為不起訴處分。　⒊經核檢察官對上訴人為不起訴處分，乃係認定上訴人於系爭案件之抗辯並非無據，而林曉琪就系爭案件對上訴人提出告訴之犯罪事實，則因鄭皓文與林曉琪關係密切，證詞不可採取，又無其他客觀證據，所以認犯罪嫌疑不足，即未達起訴之犯罪嫌疑重大之標準，而為不起訴處分，亦即證據不足而無法起訴，並未認定上訴人確實並不在林曉琪指訴事發地點的現場，是難以僅憑系爭案件為不起訴處分而認定林曉琪係故意捏造事實，或鄭皓文故意為虛偽之證述。　⒋又查，上訴人固於系爭案件警詢時提出實聯制簡訊、發票明細翻拍照片、各地點照片（系爭案件警卷第47-55、61-83頁），而警察亦依職權調查車牌辨識系統查詢結果（系爭案件警卷第57-60之3頁），經核上開證據所顯示出來的內容，均僅係單一時間點的存在，僅能認定提出該簡訊或發票之人，或騎乘機車之人曾在單一時間點出現在該地點，且依衛生福利部疾病管制署113年3月6日疾管資字第0000000000號函亦稱：有關「簡訊實聯制」所蒐集資料，基於個人資料保護及人權，僅限於疫情調查相關作業使用，不作其他目的外之利用等語（原審卷第137頁），則該實聯制簡訊是否適於作為本件證據，已非無疑；證人邱若葳、蕭子純固於系爭案件警詢時均證稱：其等與上訴人大約11點左右進入新光三越中山店，大約13點30分左右離開；其三人之後又去長榮路與大學路口的奇美咖啡館，之後在林森路全家便利商店一直到晚上 7點左右才各自離開；上訴人中途沒有離開等語（系爭案件警卷第35-37、39-41頁），惟參酌上訴人提出之發票地點包括「新光三越台南中山店」、「奇美咖啡館（成大營業）」及「林森路全家便利商店」（系爭案件警卷第49-55頁），以及警察依職權調查車牌辨識系統查詢結果之「東區東寧路與勝利路口」（系爭案件警卷第57頁），經與上開地點附近之GOOGLE地圖比對（原審卷第111頁），此四處地點距離林曉琪指訴之案發地即臺南市○區○○路0段000巷00號大門前，距離均非甚遠，並非絕對無法在10-20分鐘內到達，而證人邱若葳亦稱上訴人有騎乘機車等語（系爭案件警卷第36頁），上訴人自非完全不可能在此段期間內騎乘機車暫時離開或繞道前往林曉琪指訴之案發地，復佐以林曉琪提出告訴時所指稱案發時間可能與實際時間有些許差距，是依上訴人提出之上開證據，尚不能認定上訴人絕對無法在林曉琪指訴的時間即110年10月2日13時25分許，出現在臺南市○區○○路0段00 0巷00號大門前，因此，本件仍無法認定林曉琪之指訴係故意捏造事實，以及鄭皓文係故意為虛偽之證述。　⒌再查，上訴人提起本件上訴後，固提出監視器之影音檔、截圖照片及譯文（本院卷第119-122頁，影音檔光碟置於證物袋），惟本院審酌上訴人所提出之監視器影音檔並非完整時間的檔案，僅有片段被上訴人出現的畫面，尚難以此認定上訴人是否確定未曾於林曉琪指訴的時間即110年10月2日13時 25分許，出現在臺南市○區○○路0段000巷00號大門前，因此，尚無從依上訴人提出之監視器之影音檔、截圖照片及譯文，認定林曉琪之指訴係故意捏造事實，以及鄭皓文係故意為虛偽之證述。　㈢從而，依前開說明，上訴人主張林曉琪誣告及鄭皓文虛偽證述，不法侵害其名譽等情，應認舉證上尚有不足，其主張應無可採。　　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項前段之規定，請求林曉琪給付其120萬元本息；請求鄭皓文給付其120萬元本息；該二項給付，如任一人為一部或全部之給付，另一人於其給付範圍內同免其責，均為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-01-09

TNHV-113-上易-215-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3984號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳玠樺選任辯護人陳佳煒律師上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17902號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1720號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳玠樺犯無故以錄影攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 iPhone手機壹支(含SIM卡壹張；IMEI：000000000000000)，沒收。　　事實及理由一、吳玠樺於民國113年3月29日21時1分許，在高雄市○○區○○○路 00號18樓誠品生活高雄大遠百店，基於無故以錄影竊錄他人身體隱私部位、未經他人同意無故以電磁紀錄攝錄他人性影像等犯意，無故持其所有之iPhone XS MAX手機，開啟手機錄影功能，竊錄AV000-B113162（下稱A女）裙底之身體隱私部位。二、證據名稱：　㈠被告吳玠樺於警詢時及偵查中之供述　㈡證人即告訴人A女於警詢中之證述　㈢證人林旺德於警詢中之證述　㈣高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄　㈤扣押物品目錄表　㈥監視器畫面光碟暨截圖　㈦吳玠樺所錄之性影像截圖三、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告之行為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之「無故竊錄他人身體隱私部位」罪，惟刑法第319條之1規定之立法理由略為「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私」，可知刑法第319條之1所保護之法益與刑法第315條之1第2款同為隱私權，僅係其範圍屬於私密領域最核心之性隱私，屬刑法第315條之1第2款之特別規定，應僅論以刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪為已足，起訴意旨認被告所為尚構成刑法第315條之1第2款之罪，並認此2罪名為想像競合犯之關係，容有誤會，應予指明。四、以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無故以本案手機拍攝告訴人裙底身體隱私部位之性影像，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，除侵害告訴人生活私密領域最核心之性隱私外，更造成告訴人受有一定之心理壓力及創傷，所為實屬不該；復衡本案犯罪之動機、目的、手段及情節；惟仍考量被告始終坦承犯行，並表示願與告訴人和解以彌補其所受損害，但因告訴人沒有和解意願，以致未能達成和解在卷可參，足認被告犯後態度尚佳，且有悔意；兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；末衡被告之教育程度、目前無業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本院審酌被告並未與告訴人達成和解或取得宥恕，且再參立法理由所示，本罪是為了維護「維護個人生活私密領域最核心之性隱私」，當以告訴人的意見為重，目前尚難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形。六、沒收　㈠扣案之iPhone手機（含SIM卡）1支，係用以拍攝本案性影像之物，已經被告供認在卷，自屬被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　㈡刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，被告所拍攝之性影像照片業已刪除，已經被告於警詢時陳明，並有高雄市警察局苓雅分局成功所員警之職務報告、現場照片在卷可佐，卷內復無告訴人遭拍攝之性影像仍存在之事證，是被告本案犯行所攝錄內容之物品，既已不存在，自無從依前開規定宣告沒收。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。八、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-09

KSDM-113-簡-3984-20250109-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害自由

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第38號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告詹雅晴詹雅鈞共同選任辯護人薛智友律師上列上訴人因被告涉犯妨害自由案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度易字第127號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1886號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告詹雅晴、詹雅鈞為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人詹惠玫於被告2人進入其住居之花蓮縣○○鄉○○○街000號房屋內(下稱本案建物)，要求被告 2人離去達6次以上，被告詹雅晴始終留滯屋內，被告詹雅鈞於退去後，又再度走回屋內，於告訴人表示要報警，被告詹雅鈞除未退去外，甚揚言「你報警呀」、「你報呀」等詞，且於告訴人欲關上房門時，被告詹雅晴更以手擋門，不讓告訴人關門，甚於被告2人祖父(即告訴人之父)詹德文口出「出去啦」、「回去啦」等詞要求被告2人離去，亦未見被告2 人退去，可見告訴人要求被告2人退去本案建物之意甚堅、被告2人猶非法留滯本案建物。又被告2人探望詹德文方式，得由告訴人將詹德文推至本案建物外，尚無以非法留滯方式為之。再被告2人經詹德文要求離去，未見其2人退去，甚於短暫離開後又返回屋內，留滯本案建物內時間非短，可見被告2人確犯刑法第306條第2項非法留滯罪等語。三、經查： (一)按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由(最高法院110年度臺上字第4938號判決參照)。又依同條第2項規定，倘行為人受住居處者要求離開其住居、建築物等而不退去，固可能構成非法留滯罪，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，應考量行為人進入該住居處之目的、受退去要求時之舉止及情境、留滯該住居處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去、違反住居處者意思之程度等具體情事，依個案情形綜合判斷，非謂一經受住居者要求退去而未立即離去，即構成本條項之罪。 (二)查：(1)告訴人與被告2人為姑姪關係，被告2人之父為詹益光(重殘須坐輪椅)，詹德文(民國00年0月0日生，112年5月間死亡)為被告2人之祖父、告訴人及詹益光之父；(2)本案建物為告訴人所有，告訴人與詹德文同住在本案建物內，且告訴人於本案建物經營○○○田園民宿；(3)被告2人於111 年10月21日13時30分許陪詹益光，前往並進入本案建物內( 含詹德文躺臥之房間內)，目的係為探望詹德文；(4)案發時，本案建物大門鐵門、後門係呈開啟狀態，均未上鎖；( 5)被告2人於案發前15個月內未逾5次前來本案建物內探望祖父母，均從前門大門進入；(6)告訴人因不滿被告2人未事先打電話通知，給予告訴人禮貌尊重，於過程中有對被告2人表示「我不歡迎妳們2個，請求出去」意旨等語；(7) 被告2人於員警到場前已退出本案建物外；(8)被告2人於案發時與告訴人之爭執過程，如附件二原審勘驗筆錄。上情為檢察官、被告2人及其辯護人不爭執(見本院卷第111、11 2頁)，並有告訴人偵查指述、本案建物照片、附件二原審勘驗筆錄等在卷可佐，首堪認定。 (三)基於下列理由，應認被告2人並未構成刑法第306條第2項非法留滯罪：　1、被告2人進入本案建物係為探望詹德文，且案發前15個月內已有5次進入本案建物內探望祖父母；又告訴人於本案建物經營○○○田園民宿，案發時為民宿經營時段，本案建物前門、後門亦由告訴人於上午開啟(見7530偵卷第15、16頁)，被告2人先前探望詹德文均從前門進入本案建物，詳如前揭 (二)（3）、（4）、（5）所述。可見被告2人進入本案建物之目的係為探望詹德文，進入本案建物行為亦與往常無異，難認無正當理由。　2、依告訴人偵查指述及附件二原審勘驗筆錄，告訴人見被告2 人進入本案建物後，旋出口要求「出去啦阻止妳，這是我的家」及多次要被告2人「滾蛋」離去、推拉被告2人退去本案建物、表示要將詹德文帶出去給被告2人探望、欲關上房門遭被告詹雅晴阻擋、表示要報警私闖民宅等情，然查：　(1)告訴人同時多次表示「我沒有阻止她們來看」、「我沒有拒絕你探視」等情(見附件二)，復於警詢時供稱：「從來沒有不讓他們探視爺爺」(見警卷第7頁)，可徵告訴人退去要求之意思，甚為不明。　(2)告訴人先表示「我叫阿公出去給妳看」、「我叫阿公帶出去給妳看」，嗣則以雙臂擋在詹德文床前，復對被告2人表示「(被告詹雅晴：我們出去，那請妳把阿公帶出來，我們在外面等)妳慢慢等啊」，於被告2人退出房間並要求告訴人「妳推出來啊」、「那妳說要推出來啊，妳剛剛說要推出來」後，告訴人則未有何動作，並稱「那是阿公的事」，再於被告詹雅晴表示「那我扶他出來呀」(查詹德文於案發時係近00歲，臥病在床)，告訴人未予置理，並表示「那是阿公的事」、「我跟他(指阿公)講，他如果不要，是他的決定」等，除見告訴人言行矛盾，令被告2人無法確知其退去要求之意思為真外，亦見被告2人並無拒絕離去本案建物之意。　(3)告訴人欲關上房門遭被告詹雅晴阻擋，以及表示要報警私闖民宅，遭被告詹雅鈞嗆稱「你報警啊」等語，然查：①告訴人有前述(1)(2)不明之退去要求意思、言行矛盾等言行；②告訴人及證人即在本案建物內之移工幫傭YANA NASIYAH WALIM於偵訊中均供稱：被告詹雅鈞有喊叫「阿公，你寶貝女兒不讓我看你」(見7530偵卷第15、19頁)，可徵被告2 人確有向詹德文徵詢探視之意願；③臥床之詹德文於雙方爭吵之際，持續以雙手揮舞表示「不要這樣吵啦」、「不要這樣啦，唉嚘」(見附件二)，可徵詹德文在雙方爭吵之際，並無不同意被告2人前來探視。堪認被告詹雅晴供稱：「我有多次表達我是來看阿公，但是告訴人一直說阿公願不願意讓你們看是要看阿公的意思，我為了確認阿公的意願才這麼做，因為兩年來都可以去看，阿公從來沒有拒絕過」(見本院卷第113頁)、被告詹雅鈞供稱：「因為當時告訴人推倒我們兩個人，我覺得如果警察來了，也可以評評理」(見本院卷第113頁)，尚非無稽。可見被告2人留滯本案建物之原因係為探求詹德文是否同意探望，並非干擾、破壞告訴人之居住安寧。　(4)綜前被告2人受告訴人退去要求時之舉止及情境、被告2人留滯本案建物之原因，難認被告2人無退去本案建物之意思，亦非以干擾、破壞告訴人之居住安寧為目的。　3、依附件二原審勘驗筆錄，詹德文於錄影末段明確表示「出去」、「回去啦」(依其所處雙方爭吵情境及語意，含有中止雙方爭吵之意)，被告2人「就扶著坐輪椅的爸爸到門口了，本案建物庭院是石子路，所以我們必須將輪椅抬起來，退出門口」，業據被告2人供述在卷(見本院卷第114頁) ，參以：①告訴人於偵訊供稱：「我就叫外勞叫管家打電話報警，管家拿手機要撥電話時，被告2人才出去了，我說要叫警察來處理，他們還說你叫呀，後來我爸爸就喊不要吵了」(見7530偵卷第15頁)、證人YANA NASIYAH WALIM於偵訊供稱：「老闆娘(指告訴人)就叫我說叫管家來，叫警察處理，我就叫管家，管家來叫警察的時候，被告2人才出去外面等」(見7530偵卷第19頁)，對照附件二原審勘驗筆錄，可徵本案建物管家要撥打電話報警時，詹德文對被告2人喊稱「回去啦」後，被告2人即退出本案建物；②依本案建物現場照片所示，本案建物到大門鐵門間確有一舖滿碎石之庭院(見警卷第15頁)，被告2人尚須抬扶坐輪椅之詹益光穿過碎石路面庭院始能抵達大門鐵門，依其等所處環境，顯難立即退出大門鐵門外；③依前揭(二)(7)所示被告2人於員警到場前已退出本案建物外；④檢察官復未舉證被告2人於錄影結束後仍持續留滯在本案建物內。綜前，堪認被告2 人於確認詹德文是否同意探視之意願後，旋退出本案建物，並無遲滯。　4、依附件二原審勘驗筆錄共歷時3分13秒(由被告詹雅鈞持手機錄影)，參以告訴人及被告2人偵訊供述內容(見7530偵卷第14至17頁)、本案建物現場照片(見警卷第15、16頁)，被告詹雅晴進入本案建物後，旋與告訴人爭執，被告詹雅鈞聞聲即持手機入內錄影，期間應僅歷時約1分鐘，可見被告 2人停留在本案建物內時間約5分鐘以內，若再扣除告訴人尚未發覺被告詹雅晴入內時間，則被告2人留滯本案建物之時間甚短，是否已達刑法第306條妨害居住自由罪所保護居住安寧自由之程度，尚非無疑。　5、況依前揭(二)(6)所示，告訴人係不滿被告2人未事先打電話通知要前來探望詹德文，給予告訴人禮貌尊重，始對被告2人表示「我不歡迎妳們2個，請求出去」等，參以前揭告訴人不明之退去要求意思、言行矛盾等，則被告2人留滯在本案建物內，違反告訴人意思之程度難認明顯。四、綜上所述，經審酌被告2人進入本案建物之目的、受告訴人退去要求時之舉止及情境、留滯本案建物之原因、留滯時間甚短、所處環境難以立時離去、違反告訴人意思之程度非高等情事，難認被告2人構成刑法第306條第2項非法留滯罪。原判決諭知被告2人無罪，核無違誤。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢偵查起訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-08

HLHM-113-上易-38-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宥凱張文瑄上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨：一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車（登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IM EI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-00 00號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年 7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案中信帳戶及手機等語。參、本院的判斷：　一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年度台上字第583號判決參照）。　　　二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111 年7月15日大約21點多，在我住家處外面，我上車之後對方說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間，就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁）。　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第 62至63頁）。　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了，我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度偵字第49771號卷第224頁）。　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111 .7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見 112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「（問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語（見原審卷第287至289頁）。　　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於 111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10 月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（ 112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的，借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14 時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從0000000 00000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、 297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月 15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄 2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年 6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2 人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯行。五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後，基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：證據名稱及卷宗頁次一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報　告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表　（杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附：　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁）　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁）二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁）三、原審112年度金訴字第2376號卷　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁）四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1472-20250108-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1107號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃世緯選任辯護人桂大正律師康皓智律師　　主　文黃世緯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃世緯與古軒安於民國100年11月14日至101年1月11日間，在內政部警政署保安警察第五總隊服役期間，2人因細故發生黃世緯使古軒安斯時持用之手機泡水之等糾紛，黃世緯、古軒安遂於斯時服役期間之長官協調下，使黃世緯賠償予古軒安，然黃世緯仍記恨在心，竟基於毀損及恐嚇之犯意，於 111年9月16日15時16分許，騎乘原懸掛車牌號碼000-0000號、車身號碼為RKRSEH810MA047781號、顏色為深紫色之YAMAH A廠牌之普通重型機車至古軒安位於新竹縣○○鄉○○村○○路000 號住處前，持預先準備之紅色油漆朝上址住處之鐵捲門潑灑，使該處之鐵捲門喪失整潔、美觀之功能，足以生損害於古軒安，並以此潑灑紅色油漆帶有血光之災意味之恐嚇方法，象徵加害生命、身體之事，致古軒安及其同住之家人心生畏懼，致生危害於安全。二、案經古軒安訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：　㈠告訴人即證人古軒安於警詢、偵查中未經具結所為陳述（），均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人均否認此部分之證據能力（見本院卷第31頁），且均查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5得為證據之例外情形，應認為告訴人即證人古軒安於警詢及偵查中未經具結所為之陳述無證據能力。　㈡告訴人即證人古軒安於偵查中經具結之證述　⒈按刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。復參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，適當足容許作為證據使用。　⒉再者，刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166條以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調查之證據，然此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同，兩者不容混淆。　⒊經查，告訴人即證人古軒安於檢察官偵查時，經告以具結義務及偽證處罰，命其證人朗讀結文後具結，又無受其他不當外力干擾之情形，是其於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，應無顯然不可信之情況，被告固爭執上開證人本項證述之證據能力，惟被告稱係傳聞及為證人之個人意見等語（見本院卷第31頁），然告訴人即證人古軒安於偵審中之證述是否相符，僅為證明力高低之問題，要與證據能力無涉，再被告及其辯護人既未表明上開告訴人即證人古軒安於偵查中作證時之外在環境與條件如何不可信，復未提出證據以實其說，是依前開說明，上開證人於偵查中經具結之證述，認具有證據能力。至於對質詰問權部分，前揭告訴人即證人古軒安於本院審理期日到庭具結作證，業經檢察官及被告及其辯護人對之行交互詰問，足資保障上開被告之反對詰問權行使，是就該證人之偵查中證述，同經完足之證據調查，當足資作為認定被告有罪事實之憑斷基礎。　㈢本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序就其中部分證據方法均表示同意有證據能力（見本院卷第99、100頁），而就上開證據及其餘供述證據，於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開其餘供述證據及非供述證據等證據方法，均適得為證據，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告黃世緯矢口否認有何上開之犯行，辯稱：伊有騎更換後車牌號碼為000-0000號之普通重型機車，但我是騎去上班，案發當日我就沒有去湖口等語。辯護人並為被告利益辯稱:被告並未有起訴書所載之行為，且縱使被告確有行為，然僅為潑漆並未令該門不堪使用，是不構成毀損，且未留有文字亦不構成恐嚇等語。　㈡經查，告訴人即證人古軒安住家鐵捲門於事實欄所示之時間、地點遭以紅色油漆潑撒等情，除有證人即告訴人古軒安於偵查中之證述外，並有監視器畫面截圖(他卷第11-12頁反面 )、現場及油漆罐照片(他卷第13-13頁反面)、監視器畫面及局部放大截圖(偵卷第12-13頁)、員警職務報告(他卷第3頁) 、告訴人提出之住處監視器畫面及被告局部放大截圖(他卷第32頁反面)等附卷可稽，應堪以認定，合先敘明。　㈢復查: 　⒈證人即告訴人古軒安於本院具結證稱:111年9月間，我住於新竹縣○○鄉○○村○○路000號。案發當天我人在家裡，我聽到有鐵罐扔擲的聲音，就下來查看，有聞到油漆味，並在鐵捲門有發現紅色油漆，我當下馬上報警。我有調閱監視器，我看監視器裡的樣貌、身形是男生，身高接近180公分，瘦高型。他的身形、特徵、外觀、樣貌極為相似我十年前與之有結怨的被告黃世緯。我跟被告的關係不太好，我們在軍中時被告一直認為我在講他的壞話，並一直認為我要害他，我們有因為發生我的手機曾遭被告拿去泡水的事件，大約是差10幾天就要退伍的時候，我的三位同梯看到被告把我的手機拿走，被告拿走我的手機之後又拿回來，當時我的同梯有錄影存證，被告拿手機回來以後，我的同梯拿手機錄影畫面給我看，並跟我說被告把我的手機拿走又拿回來，我的手機拿回來之後是無法使用且上面都是水，他們大概就是跟我說被告有拿我的手機並毀損。事件就請中隊長去做調解並簽立和解書，和解書不在了，當時和解書上記載內容為雙方的個資，包含姓名、地址、出生年月日。手機泡水有實際向被告索取2 萬5000元之賠償。退伍後，曾建忠曾跟我提過被告，大概就是被告要報復，他要找人打我。另外，105年同袍敘舊時，當時駱冠宇有提到被告還有跟他聯絡，每一次駱冠宇跟被告聯絡完之後被告都還是會去探聽我的消息，我不曉得駱冠宇跟被告到底具體聯繫過幾次，但每一次他們的話題最後都會轉到我的身上，就是要探聽我的消息，到最後一次，被告就直接劈頭問駱冠宇還有沒有在跟我聯繫。案發後，我那時候想說回保五總隊看能不能調到和解書，但保五回覆說和解書與工作紀錄簿只保存五年，五年後就銷毀了，所以我確實有打電話詢問，但調不到。第一時間就覺得是被告潑的，因為第一、我沒有跟其他人有結怨，第二、被告一直以來都想要報復我，他也曾向曾建忠提及要來我家潑漆，第三、我看監視器畫面中人的身形、髮型、臉型、五官輪廓及動作，除被告之外，我想不到其他人。除了被告之外，我沒有跟其他人結怨，再者，除了被告之外，跟我結怨又知道我家地址，曾經聲稱要來我家潑漆對我進行報復的人也只有被告一人而已。是曾建忠在102、103年時用臉書跟我透漏這個訊息的。曾建忠是直接複製他跟被告的對話紀錄，然後轉貼在臉書給我看。113年度偵續字第75號卷第30至44 頁對話紀錄是我跟曾建忠的臉書對話紀錄，我跟曾建忠在討論我跟被告間的糾紛，曾建忠特別跟我說被告可能要對我進行報復之類的，我才跟曾建忠開始聊起來等語。(見本院卷第66-79頁、第97頁) 是證人即告訴人古軒安證述其與被告間之糾紛、且認本案係被告所為等語明確。　⒉證人曾建忠於本院具結證稱:111年9月間，古軒安的住宿鐵捲門遭潑漆，古軒安自己用臉書的私訊跟我說，因此事後知道，古軒安有拿監視器畫面給我看，潑漆之人駝背，頭髮接近額頭處有M字禿，他是騎摩托車。我認為畫面中之人就是指被告，我在當兵時看過，就是那個樣子啊。我跟被告當兵時一起生活過一年，他就是駝背駝背、瘦瘦高高、然後就是那個髮型啊，他的外型就是很明顯。退伍後，我還有跟被告以即時通的方式聯絡。被告跟我說他有一個仇人想要對付，後來我們聊到最後被告就說「其實我的仇人就是古軒安，住新竹」，被告還說他曾經請我們住台南的同梯之人去處理古軒安，該人是壞壞的分子，被告有被騙錢。我當下就直接複製即時通的文字貼到臉書的私訊給古軒安，我叫古軒安要小心。就是偵續卷第32頁古軒安與證人曾建忠之Messenger對話紀錄截圖，我的認知而言，被告因為跟古軒安的糾紛陸續被騙一些錢被告親口講的有4000元、16萬元，當下我還有勸被告不要把這些錢算到古軒安的頭上，偵續卷第34頁古軒安與證人曾建忠之Messenger 對話紀錄截圖中黃世緯說「潑漆潑他車子而已」，這句話我確定是我將與被告的對話內容一字不漏的複製貼上給告訴人古軒安看的等語(見本院卷第89-98 頁)。是證人曾建忠證述告訴人古軒安與被告間之糾紛、且認本案係被告所為等語明確，亦與其偵查中之證述大致相符、前後一致。又證人曾建忠證述之內容亦與卷附之古軒安與證人曾建忠之Messenger對話紀錄截圖相符。(見偵續卷13頁反面-15頁反面、偵卷第46-59頁) 　⒊再就證人駱冠宇於本院中證述:就我當兵期間的觀察，告訴人古軒安在營區的人緣算非常好，人和算不錯，不同的人在營區跟他見面都會跟他聊天。當兵期間，我只知道古軒安的手機遭被告弄壞，怎麼弄壞的過程我不清楚，詳細的過程我可能無法描述得很清楚，但是我會印象深刻是因為都快退伍了，沒想到還會發生這種狀況，因為當兵期間被告與古軒安就有發生爭執而請保五長官來協調，我以為都協調好，沒想到退伍前還發生事情，所以才會印象比較深刻。後來告訴人跟被告有簽和解書，古軒安也有跟我講，加上我在福利社時長官也有跟我說，我確定有這件事。當時介入手機泡水事件協調的長官，我不記得名字，但我記得人臉等語。古軒安家裡的鐵捲門被潑漆是告訴人事後用LINE告知我的，並有傳他家監視器的畫面給我。雖然解析度沒那麼好，但神韻看的到，因為潑漆之人是戴著安全帽，所以輪廓是有點凹陷的，他駝背蠻明顯的，高高瘦瘦，看過該截圖之後，我認為他就是我以前的同梯即被告黃世緯。105年，我有在台北與當兵同梯之人聚餐嗎，聚餐時，我曾跟古軒安說被告有要他的聯絡方式，我們有聊到被告不知道現在還會不會想要聯繫古軒安，聚餐聊的時候想說都過這麼久了，應該已經沒事情了，只是沒有想到後續的狀況是這樣，我曾提醒古軒安要搬家，因為我覺得古軒安都被侵門踏戶了，我才提出這個建議，就我個人的理解，因為古軒安有家室，我認為古軒安不用為了這麼多年前的恩怨去影響到，古軒安有他家自己的考量，他想要保護妻小，他不想要為了這件事情而搬家等語(見本院卷第79-89頁)。是證人駱冠宇證述告訴人古軒安與被告間之糾紛、且認本案係被告所為等語明確，亦與其偵查中之證述大致相符、前後一致。　⒋細觀上開告訴人與證人之證述，對於告訴人古軒安與被告間之糾紛等情節均互核一致等語，復衡情，證人曾建中及駱冠宇與被告既無恩怨糾紛，自無誣陷被告之必要，是應勘信證人曾建中及駱冠宇之證述可採，而應認被告與告訴人間於服役期間確實曾因被告拿告訴人之手機泡水，嗣後簽立留有告訴人住址之和解書與被告等情尚堪認定，是被告既與告訴人間前有嫌隙，亦曾對外揚言欲報復告訴人，應堪為告訴人古軒安、證人駱冠宇、曾建中等證稱認本案行為人為被告應非不可採信。　⒌復經本院當庭勘驗檔案名稱：RPReplay_FinaZ000000000.mov ，其結果略以:畫面開始為告訴人住處門口，中央為鄉道，左側為其住處鐵門。15：17：29-15：17：40一身穿灰色上衣男子騎乘紫色機車至告訴人住處門口停下，手持內含不明液體之容器朝告訴人鐵門潑灑，完畢後旋將機車掉頭循來時方向離開。再經本院勘驗檔案名稱：RPReplay_FinaZ000000 000.mp4，其結果略以:畫面時間2022/09/16 15：17：26-15 ：17：41畫面開始為告訴人住處庭院，中央為其住處鐵門，鐵門外為鄉道。15：17：26-15：17：41一身穿灰色上衣男子身形瘦高疑似有戴眼鏡、似乎有些駝背，騎乘紫色機車至告訴人住處門口停下，手持不明紅色液體朝告訴人鐵門潑灑，並將容器丟棄至告訴人住處庭院內後離開等情，有本院11 3年11月19日之勘驗筆錄附卷(見本院卷第28、29頁)。並由本院當庭諭請被告脫帽、口罩。並當庭拍攝被告身形、外觀相片四張、照片附卷，而本院當庭勘驗被告之外觀、髮型、身形實與上開勘驗檔案檔名RPReeplay_FinaZ000000000.mp4 之畫面中男子類似等情，亦有被告當庭所拍攝之身形照片( 易字卷第35-41頁)附卷。又被告於案發當時確實有騎用車身號碼為RKRSEH810MA047781號、顏色為深紫色之YAMAHA廠牌之普通重型機車等情，此有台灣山葉機車工業股份有限公司 113年6月21日山葉總字113085號函暨所檢附之機車照片(偵續卷第56-57頁)、交通部公路局北區監理所板橋監理站113 年8月12日北監單板一字第1133120800號函暨所檢附之車籍異動資料(偵續卷第97-98頁反面)等件附卷，此部分亦為被告所不否認，又細觀本案行為人於案發時所騎用之機車，無論顏色，或車型外觀亦與被告上開所騎用之深紫色普通重型機車相符，是益證告訴人前揭證述應與事實相符，應認被告即為本案之行為人。　⒍被告及辯護人雖以上揭情詞置辯，然查: 　⑴按刑法第305條所稱「恐嚇」及恐怖畏嚇，其方法為言詞、文字、舉動或他法，皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全之行為，皆屬之。本件被告其使用紅色油漆更足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，而告訴人確有因此而心生畏懼一節，此部分可由證人即告訴人古軒安於偵查中具結證稱: 我當時看到時真的很害怕，因為紅色代表血光之災，我認為對方有暗示見血的意思等語，再就證人駱冠宇亦於本院時具結證稱:認被告侵門踏戶而提醒告訴人搬家等語可見，第三人亦認被告之行為確足以使證人即告訴人古軒安及其家人於生命、身體遭遇不測，而致生危害於安全，此與「以加害生命及身體之事恐嚇他人」，實無二致，被告主觀上當有以加害生命、身體之事恐嚇告訴人之意思甚明，應可認定。　⑵又按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要重新烤漆或油漆始能使用，縱令事後可恢復該物品之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。查本件被告以潑漆之方式，致紅色油漆沾染告訴人不鏽鋼門大片面積，此有現場及油漆罐照片(他卷第13-13頁反面)附卷，衡情若非另行以油漆或烤漆等非花費相當之時間或金錢之方法顯然難以恢復，且於清除油漆同時亦可能造成表面受損，自該當毀損罪之「致令不堪用」，並足以生損害於告訴人，至為明確。辯護人辯以本件並不構成毀損罪要件云云，委不足採。　　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採信。本案事證已臻明確，被告所為前開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第30 5條之恐嚇罪。又被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈡爰審酌被告僅因多年前之積怨即對告訴人懷恨在心，足見其自我情緒管理能力及尊重他人之法治觀念均有待加強，所為殊值非難，且其犯後否認犯行，未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危險及其自述之教育程度等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第108頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第 354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-08

SCDM-113-易-1107-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宥凱張文瑄上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨：一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車（登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IM EI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-00 00號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年 7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案中信帳戶及手機等語。參、本院的判斷：　一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年度台上字第583號判決參照）。　　　二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111 年7月15日大約21點多，在我住家處外面，我上車之後對方說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間，就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁）。　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第 62至63頁）。　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了，我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度偵字第49771號卷第224頁）。　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111 .7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見 112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「（問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語（見原審卷第287至289頁）。　　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於 111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10 月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（ 112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的，借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14 時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從0000000 00000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、 297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月 15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄 2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年 6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2 人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯行。五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後，基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：證據名稱及卷宗頁次一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報　告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表　（杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附：　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁）　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁）二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁）三、原審112年度金訴字第2376號卷　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁）四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1479-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宥凱張文瑄上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨：一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車（登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IM EI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-00 00號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年 7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案中信帳戶及手機等語。參、本院的判斷：　一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年度台上字第583號判決參照）。　　　二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111 年7月15日大約21點多，在我住家處外面，我上車之後對方說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間，就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁）。　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第 62至63頁）。　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了，我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度偵字第49771號卷第224頁）。　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111 .7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見 112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「（問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語（見原審卷第287至289頁）。　　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於 111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10 月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（ 112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的，借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14 時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從0000000 00000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、 297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月 15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄 2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年 6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2 人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯行。五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後，基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：證據名稱及卷宗頁次一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報　告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表　（杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附：　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁）　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁）二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁）三、原審112年度金訴字第2376號卷　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁）四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1478-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3933號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清龍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26191號），本院判決如下：　　主　文蔡清龍犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具紙鈔貳張沒收；未扣案之犯罪所得即現金新臺幣玖佰貳拾元、保力達壹瓶、舒跑壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「625號」更正為「62之5號」、第7行補充為「而分別交付保力達及舒跑各一瓶，並找零450元、470元」；證據部分補充「高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡清龍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人孫玉雲所為如附件犯罪事實欄所載之詐欺取財行為，主觀上係基於單一犯意、客觀上則侵害同一告訴人之財產法益，且其犯罪時間密接，手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟以如附件所載方式施用詐術，向告訴人詐得如附件所示之飲品及現金，造成告訴人受有財產上之損害，更破壞人與人間之信任，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄今未能實際賠償告訴人，本案犯罪所生損害尚未獲得適當填補；另考量被告本案犯罪動機、手段、所詐得物品之種類及價值非鉅，兼衡被告於警詢中自承之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收: 　㈠扣案之玩具紙鈔2張，為被告所有且供本案犯罪用，爰依刑法第38條第2項前段予以宣告沒收。　㈡被告所詐取之保力達1瓶、舒跑1瓶，及現金共計新臺幣920元，係被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26191號　　被　　　告　蔡清龍　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 蔡清龍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國1 13年7月17日上午9時前某時，先在位於高雄市旗津區某玩具店購買2張500元之玩具鈔，再於同日9時許、下午4時許前往孫玉雲所經營位於高雄市○○區○○巷000號之雜貨店購買飲品保力達( 售價為50元)及舒跑(售價為30元)各一瓶，蔡清龍明知上開鈔票為玩具鈔，竟持上開玩具鈔結帳，孫玉雲誤以為是真鈔，因此陷於錯誤，而分別找零450元、470元；嗣孫玉雲之子吳柏賢檢視該2張鈔票發現係玩具鈔，始發現上情。 案經孫玉雲訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 上開事實業經被告蔡清龍於警詢及偵訊中坦承不諱，並有告訴人孫玉雲於警詢中之陳述、扣案之玩具鈔2張及手機錄影畫面照片截圖2張等在卷可佐。從而被告所為出於任意性之自白與客觀事實相符，其犯行已堪認定。 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-01-08

KSDM-113-簡-3933-20250108-1

搜尋結果：手機錄影

傷害

暫時處分

侵權行為損害賠償

妨害秘密

妨害自由

加重詐欺等

毀損等

加重詐欺等

加重詐欺等

詐欺