Know99判決書

搜尋結果：推擠

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹皓惟上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑9月；又犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載應更正為：「寅○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰 ○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、丁○○及其餘在場之人於過程中則未下手實施而在場助勢。」　㈡證據部分補充：「被告丑○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷三第213至232頁）、「本院112年8月21日、11 3年9月23日、113年9月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365頁、第478至485頁）三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實「一、」所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就犯罪事實「二、」所為，係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實「二、」所為，係犯刑法第136條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪、同法第15 0條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然依本院勘驗案發密錄器影片之結果，可認被告與其餘在場之人與員警發生衝突時，其頭部及身體雖與密錄器鏡頭相距極近，並有舉手的行為，惟無法確認是自行舉手或手部被人拉起，亦無從認定與員警間有何肢體衝突，是公訴意旨此部分所載，應屬誤繕，而有誤會。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告就犯罪事實「一、」部分下手實施強暴犯行，與同案被告卯○○、甲○○、戊 ○○間具犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實「二、」在場助勢他人下手實施強暴犯行部分，與同案被告卯○○、癸○○、庚○○ 、丁○○及其餘在場助勢之人間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。　㈢被告就犯罪事實「二、」部分犯行係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）。　㈣犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。審酌被告就犯罪事實「一、」部分所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，自承所持用之兇器為其所攜帶，並於追打被害人之過程中手持鐵棍等語（見原訴卷一第297至2 98頁），然依證人及被害人己○○於警詢中證稱：我跟被告卯 ○○發生衝突時都是徒手為之，後來來了1台白色車輛，車上的3個人下車後，1人拿武士刀、1人拿木棍、1人拿鐵棍追砍我，過程中我先徒手擋住木棍後，搶走木棍去擋刀等語（見他卷第48至49頁），足認被告等人雖持前揭兇器追打被害人，然並未以兇器造成被害人實際傷亡，又本案實施強暴過程時間非長，被告所為亦無擴及其餘不特定人，案發地點為快遞碼頭倉庫，並未嚴重侵擾鄰近民眾之正常生活，危害公眾安全之外溢作用尚屬有限，衡以刑法第150條第1項之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，考量上開各情，被告就犯罪事實「一、」部分犯行，尚無依前揭規定加重其刑之必要。　㈤爰審酌被告僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，先由同案被告卯○○先與被害人發生肢體衝突，復又召集包含被告在內之人一同趕赴在公共場所持兇器追打被害人未果後，嗣被告夥同同案被告寅○○、乙○○於公共場所滋事，並對在場之不特定人下手實施強暴行為，隨後更對其餘同案被告以人數優勢推擠員警，妨害員警依法執行公務之行為在場助勢，侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷三第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金部分之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號　　被　　　告　卯○○　年籍詳卷　　　　　　　　癸○○　年籍詳卷　　　　　　　　庚○○　年籍詳卷　　　　　　　　寅○○　年籍詳卷　　　　　　　　丑○○　年籍詳卷　　　　　　　　丁○○　年籍詳卷　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷　　　　　　　　乙○○　年籍詳卷　　　　　　　　壬○○　年籍詳卷　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣卯○○於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000-00 00號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉尋友，卯○○因在倉庫內按鳴車用喇叭引起己○○側目，卯○○因此心生不滿，下車與己○○發生推擠進而發生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制止2人進一步鬥毆。詎卯○○竟不善罷甘休，立即電召丑○○、甲○○到場助陣，丑○○又再召集戊○○一同前往，丑○○並事先準備鐵棍、木劍等兇器，待丑○○、甲○○、戊○○3人於同日上午6 時18分許，共乘一車抵達上開地點，卯○○與丑○○、甲○○、戊 ○○均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯絡，由卯○○至丑○○搭乘之車上拿取木棍，戊○○拿木劍，丑○○ 持鐵棍，甲○○則徒手，一同開始追打己○○，己○○不敵逃離( 傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，丑○○ 竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。戊○○ 、甲○○於追打完己○○後，便先行駕車離去。二、然卯○○並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區內找己○○再毆打他一次，卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子數人等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維持秩序，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、妨害公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由卯○○、丑○○ 、寅○○、丙○○、乙○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之人數人分乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分車道，欲進入上開園區快遞倉找己○○尋釁，惟一部分人因遭警方勸離暫時將車輛移出園區，而寅○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後丁○○駕駛車號000-00 00號自小車、卯○○駕駛AZX-3355號自小客車、庚○○駕駛BMD- 5688號自小客車搭載乙○○、壬○○、丙○○、真實姓名年籍不詳之人駕駛車號000-0000號自小客車，於同日上午6時48分許再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道上擋住大部分道路，卯○○、丑○○、庚○○、乙○○、寅○○、癸○○ 、丁○○、壬○○、丙○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退，欲強行闖入上開園區倉庫找尋己○○，於現場維持秩序之航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員辰○○、子○○為避免事態擴大即出手攔阻，寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前朝丑○○、乙○○等人噴灑辣椒水，始驅散卯○○等人。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卯○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告卯○○與證人己○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告丑○○、甲○○到場助陣，被告丑○○有說有再找被告戊○○一同前來，被告卯○○有拿木棍與丑○○追打己○○，打完之後甲○○到場助陣、戊○○即先離開。 2.被告乙○○係主動打電話給被告卯○○，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場寅○○、丁○○、丑○○、乙○○有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告丑○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告卯○○在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告丑○○前往現場助陣，被告丑○○有準備鐵棍木劍，並找被告戊○○、甲○○一同駕車前往，被告卯○○有至被告丑○○等人乘坐之車上拿取木棍、被告戊○○持木劍、被告丑○○持鐵棍、被告甲○○空手，之後即開始追打證人己○○，打完後被告戊○○即載送甲○○先行離去 2.被告卯○○等人第一次打完證人己○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打己○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告卯○○、丑○○等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告卯○○、丑○○、丙○○、乙○○等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告丑○○因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告丑○○噴灑辣椒水 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述與證述犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告壬○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告壬○○於犯罪事實欄時地前往現場為被告卯○○助威 2.被告庚○○駕駛黑色廂型車搭載被告壬○○、丙○○、乙○○進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告乙○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告丙○○有告知被告乙○○，被告卯○○在機場跟人有糾紛，有被打，被告丙○○就與被告乙○○一同前往機場要與被告卯○○會合 2.被告癸○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告癸○○與人發生肢體衝突後，與被告乙○○一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告癸○○於警詢之供述與證述 1.被告寅○○受被告卯○○指示通知被告癸○○，被告卯○○在機場與人打架，被告寅○○並駕車搭載被告癸○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告癸○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告庚○○於警詢之供述與證述被告庚○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載丙○○、乙○○等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告寅○○於詢之供述與證述 1.被告卯○○於本案案發當日打電話告知被告寅○○其在機場打架，要被告寅○○到場幫忙，被告寅○○即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告癸○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告寅○○有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告寅○○、丑○○、乙○○都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告丁○○於警詢之供述丁○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告丙○○於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告乙○○同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告乙○○在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告戊○○於警詢中之供述 1.被告丑○○有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告戊○○「大哥真的被打了」，並與被告戊○○通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告丑○○在現場有被噴辣椒水 12 證人己○○於警詢中之證述上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員子○○、辰○○、鍾欣栩之職務報告被告乙○○等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○於犯罪事實欄所為，雖係針對被害人己○○，惟現場惟人來人往之快遞倉區域，被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於毆打被害人己○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀，被告丑○○又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤，而被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，雖亦係針對被害人己○○，依現場監視錄影畫面顯示，被告卯○○等一行人浩浩蕩蕩驅車堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告癸○○、寅○○ 更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦波及旁邊不相關之人，應構成本罪。三、是核被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為；被告卯○○、丑○○、癸○○ 、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄 所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告卯○○ 、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55 條從一重論處。被告卯○○、丑○○於犯罪事實欄、所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-13

TYDM-111-原訴-153-20250213-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4894號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃博聖劉明杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文黃博聖犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉明杰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案藍波刀壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」更正為「高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃博聖、劉明杰（下稱被告2人）分別於警詢中固坦認於附件犯罪事實欄一所示時、地，各以附件犯罪事實欄一所載方式毆打被告劉明杰、被告黃博聖之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，並被告黃博聖辯稱：我們一開始先互毆，但是因為他拿刀攻擊我，所以我才用手反擊，然後再隨手在工地裡面拿起拔釘器反擊等語（偵卷第7頁背面）；被告劉明杰則辯稱：黃博聖不斷逼近我，我便將他推開，後來他開始徒手毆打我，我便拿刀出來，使用刀柄處推他，後來他就拿拔釘器出來敲打我頭部；我因要自我防衛故拿刀出來等語（偵卷第18頁背面、第19頁），惟查：　㈠上開被告2人所坦認之事實，業據其等各於警詢中指訴明確在卷（警卷第7頁背面、第18頁背面），並有卷附之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例各1份在卷可憑，堪以認定。　㈡細繹被告2人前揭辯詞，無非均係以正當防衛置辯。然按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查，被告2人就本件案發始末，均於警詢中陳稱係對方先出手始出手，以及被告黃博聖持拔釘器反擊、被告劉明杰持刀防衛（見警卷第8頁反面、第19頁），可知被告2人於本件行為之際，主觀上當係出於反擊之意思，而為本件客觀之舉措無訛，換言之，本件被告2人於行為時，主觀上對於對方所為侵害業已過去乙情了然於心，而於認知對方之侵害行為已非屬現在不法之侵害後，被告2人仍以如附件犯罪事實欄所示方式傷害對方，顯俱基於傷害之犯意甚明。況且，被告2人上開所為，衡其整體客觀情節，顯非對現在不法侵害所為之必要排除手段，而無正當防衛之適用。再者，本件衝突發生時，客觀上固確有一方應確係先下手實施犯行之人，然依被告黃博聖於警詢中供稱其等係互毆等語（偵卷第7頁背面），是被告2人上開所辯縱然一方所辯屬實，尚無從取得其等各以如附件犯罪事實欄所示方式毆打對方之正當權源，自俱無從主張正當防衛，而不妨害其等本件傷害犯行之成立。　　　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行，均堪認定，各應依法論科。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，不思以和平理性方式處理雙方之糾紛，被告黃博聖即以徒手及持拔釘器毆打被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害；被告劉明杰則持刀揮擊被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，可見被告2人法治觀念均淡薄，所為均實非可取；復審酌被告2人犯後均未坦認犯行，又被告2人迄今均尚未與對方和解或取得原諒，兼衡被告2人犯罪動機、情節，復考量被告劉明杰受傷部位於人體較致命之脆弱部位即「頭部」後側，而被告黃博聖受傷部位則係「前胸」、「右肩」、「右胸」、「左上臂」、「雙前臂」等，顯見被告黃博聖之惡性較重大，量刑應較重，暨斟酌被告2人分別於警詢中自述之教育程度與家庭經濟狀況（詳見被告2人警詢筆錄受詢問人欄），以及被告2人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處被告2人各如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案之藍波刀1支，為被告劉明杰所有供犯本案傷害犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷（見偵卷第19頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈡至扣案之拔釘器1把，雖係被告黃博聖供本案傷害犯行所用之物，然考量該物品係被告黃博聖於工地隨手拾得（見偵卷第 9頁），無證據可資證明係其所有，衡情亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28253號　　被　　　告　黃博聖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉明杰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃博聖、劉明杰2人於民國113年8月18日14時44分許，在高雄市新興區民族二路與中東街口，因協調友人債務糾紛未果而發生口角爭執，黃博聖遂基於傷害之犯意，先徒手推擠劉明杰，復持工地使用之拔釘器攻擊劉明杰之頭部，致劉明杰受有後側頭皮約5公分撕裂傷之傷害；劉明杰亦基於傷害之犯意，持藍波刀揮擊黃博聖之身體，致黃博聖受有前胸5 公分撕裂傷、右肩、右胸及左上臂瘀青、前胸、左上臂及雙前臂擦傷等傷害。二、案經黃博聖、劉明杰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人(以下均稱被告)黃博聖、劉明杰於警詢時之自白。 (二)證人劉鳳玲、曾文斈於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片等。 (五)被告黃博聖、劉明杰之傷勢照片、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422 號函及所附被告劉明杰之急診病歷等。 (六)綜上，被告黃博聖、劉明杰之自白應與事實相符，本案事證明確，其2人犯嫌均應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告黃博聖、劉明杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)扣案之拔釘器1把、藍波刀1支，分為被告黃博聖、劉明杰所有，且均係供犯罪所用之物，業據其2人供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-13

KSDM-113-簡-4894-20250213-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第29號上訴人鄭家輝上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第137號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17500號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人鄭家輝有其事實欄所載殺人未遂犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯殺人未遂罪，經依刑法第25條第2項及第62條前段規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑2年10月，並為沒收之宣告。已詳敘其所憑之證據及取捨、認定之理由，另就上訴人否認有殺人犯意，辯稱係屬正當防衛行為，且基於己意中止而未遂等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。　　三、上訴意旨仍謂：其對告訴人賈傑淳並無仇恨，不具殺人動機，本件係因前遭告訴人恐嚇，復見告訴人怒氣冲冲進入店內，才會在發生衝突前，高舉防身刀具示警嚇阻，並非意在殺人。其因遭受告訴人恐嚇、毆打、掐住脖子，乃出於防衛之意思，持刀傷害告訴人，在實施傷害行為時因失去重心刺傷告訴人左側頭、肩、頸部，嗣見告訴人流血即停止動作，未再持刀追擊，是屬正當防衛之行為。又其自願放棄對告訴人實施攻撃，否則僅憑證人施萱澧（原名施秀娟）之體型與力量，難以阻擋上訴人行為，應依刑法中止犯規定，減輕或免除其刑等語。四、原判決已說明係依憑上訴人購買扣案刀具之情形及該刀具外觀、上訴人與告訴人在電話中發生口角而相約見面之衝突起因、第一審勘驗監視器錄得如原判決附表所示之事發經過、現場血液滴落與血跡噴濺痕等跡證、告訴人經送住國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）救治時呈休克狀態且受有左肩左前胸外下側穿刺傷深度深及胸腔併發血胸、左背內上側穿刺傷、左頸穿刺傷等身體多處部位撕裂傷及穿刺傷之傷勢，衡以告訴人與上訴人雖身高體型相仿，惟告訴人並未持用器械，且上訴人甫遭告訴人徒手推擠即持刀快速刺擊告訴人等相關事證，經綜合上訴人之所用兇器、下手情形、攻撃部位與力道、刺擊次數、致傷結果、行為後逕自離去之反應，及其2人之衝突起因、武力優劣情形等客觀情事，推理上訴人係基於殺人之故意而為本件犯行。復載敘上訴人即使在事發前見過告訴人發表將不利於上訴人之訊息，然其時間差距至少在1日以上，非屬事發當日之「現時」不法侵害，且告訴人當日始終徒手，上訴人亦承認其未見告訴人有伸手取物之舉動，佐以上訴人在告訴人已遭刺擊受傷並受壓制跪地無法起身時，猶持刀快速刺擊告訴人之左側頸、肩等要害部位數下之行為，顯非基於排除侵害之防衛舉動，是與刑法正當防衛之要件不符，亦無防衛過當或誤想防衛之可言。另說明上訴人已著手殺人行為，有發生犯罪結果之危險，嗣雖離開現場，未接續強度更高、時間更長之刺擊行為，然無積極協助救治之舉動，告訴人乃因第三人之行為介入，始未發生死亡結果，因認上訴人未再追擊之消極中止行為，與刑法中止未遂之規定並不相符等旨，核與卷內證人鄭雅云之證言、警員職務報告書、成大醫院診療資料所示：本件因鄭雅云見告訴人全身是血，昏倒在其檳榔攤前，遂呼叫救護車，並由鄭雅云之女施萱澧按壓告訴人左肩頸傷口，等待救護車到場並陪同就醫，嗣經大量輸血後生命徵象回穩等情相符。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗法則、論理法則等判決不適用法則或適用不當之違誤，是屬原審採證認事職權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨猶執前詞，就原審採證認事之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，持憑己見，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-29-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第1061號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭靖選任辯護人吳孟桓律師被告陳信逸選任辯護人鄭渼蓁律師被告杜昌庭被告張冠群上二人共同選任辯護人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師被告李博信上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23288號），本院判決如下：　　主　文辰○犯傷害致死罪，處有期徒刑柒年貳月。癸○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、癸○○於民國109年11月13日晚間，與丑○○於電話中談論有關丑○○（起訴書誤載為甲○○）積欠黃筱棋所經營卡拉OK店帳款事宜時發生口角，認為遭言語侮辱，因而心生不滿，欲找丑 ○○理論，遂邀集辰○（原名郭建宏）、辛○○、丁○○，再撥打電話邀集戊○○，戊○○再邀集在旁之乙○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿弟」之成年男子（下稱「阿弟」）；癸○○另以電話邀集卯○○，卯○○再邀集在旁之己○○；癸○○復以電話邀集丙○○ ，後續即由癸○○、郭建宏共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；辛○○、丁○○共同駕乘車號000-0000號自小客車；「阿弟」、戊○○、乙○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；卯○○、己○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；丙○○則駕駛自己之自小客車，其等先至位於臺南市○○區○○路○段000 號之「樺谷大飯店」外會合後，再分別駕駛上開車輛至位於臺南市○○區○○路0段000號之「雅莉歡唱小吃店」。迨於翌日（14日）凌晨0時15分許，辰○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○、「阿弟」、辛○○、丙○○、卯○○、己○○（左列四人均另外審結）抵達「雅莉歡唱小吃店」後，其等均明知「雅莉歡唱小吃店」於營業時間為公眾得出入之場所，如在該處聚集三人以上實行強暴行為，將會造成公眾或他人之危害、恐懼不安，癸○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，及與辰○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、「阿弟」共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、卯○○、己○○則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，癸○○、戊○○、辰○ 先進入「雅莉歡唱小吃店」第二包廂內找丑○○，當時丑○○與其大哥甲○○、二哥寅○○，及友人壬○○均在該包廂內，雙方見狀一言不合，癸○○、戊○○與丑○○發生肢體衝突，丁○○、乙○○ 、卯○○、己○○、「阿弟」隨後進入該包廂，由「阿弟」徒手毆打丑○○，致丑○○受有額頭3公分撕裂傷、右眉1公分撕裂傷、鼻4公分撕裂傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴）；「阿弟」、丁○○復共同將寅○○拖出包廂外，寅○○因此摔倒在地上，其起身後與丁○○發生言語爭執。之後在包廂外，戊○○、辰 ○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，「阿弟」與丙○○共同徒手毆打壬○○，致壬○○受有頭部損傷、胸部挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），而辛○○、卯○○、己○○等人則在一旁助勢。於衝突過程中，戊○○、乙○○共同以手抓住甲○○的手，將之拖往店外，癸○○則在甲○○背後，以手推甲○○之背部，將之往前推，其三人以此方式共同將甲○○由「雅莉歡唱小吃店」內推拉至「雅莉歡唱小吃店」外，甲○○於拉扯移動中跌倒在地，癸○○隨之跌倒，起身後即放開甲○○，乙○○見甲○○倒地後旋即鬆手，站立在旁，因甲○○倒地後仍以左手握住戊○○之左小腿，右手抓住戊○○之衣物或手，並抬起腳踢癸○○，戊○○ 為掙脫甲○○，乃與之拉扯，辰○見甲○○倒地，因其方才遭甲○ ○毆打，仍氣憤不平，認有機可乘，雖主觀上無致甲○○於死之故意，但客觀上能預見頭部為人體之重要脆弱部位，如以腳踹倒地之人之頭部，可能會傷及其頭部或頸椎，造成其死亡之結果，仍基於傷害之犯意，以右腳踹甲○○之頭部一下，甲○○遭此踢踹後，旋垂下雙腳，而戊○○為擺脫甲○○之拉扯，則以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○乃鬆手後躺平在地上。甲○○ 嗣經送往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，診斷結果受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，致頸部脊髓神經壓迫併損傷，造成頸部以下完全癱瘓，需長期臥床，無法自行呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，而於109年12月17日轉入永達醫療社團法人永達醫院（下稱永達醫院）呼吸照護病房，於110年9月29日因敗血症、肺炎再度至奇美醫院診治住院，後因敗血性休克併多重器官衰竭，於110年10月12日死亡。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○及其等辯護人、被告丁○○於本院準備程序中、審理時表示同意有證據能力（見本院卷一第 196頁、第211頁、第273頁、第352頁、本院卷二第105頁、本院卷四第287頁、本院卷五第156頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分一、被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○部分　㈠上開犯罪事實，業據被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○均坦承不諱，核與證人即被害人丑○○、壬○○、寅○○於警詢時、偵查中之證述（見警卷第143至147頁、第151至153頁、第155至157頁、第161至第168頁、偵卷一第117至120頁），及共同被告辛 ○○、丁○○、丙○○、卯○○、己○○於警詢時、偵查中之供述相符（警卷第87至91頁、第99至103頁、第111至118頁、第129至 135頁、偵卷二第191至192頁、第199至200頁、第209至213 頁、第253至255頁），並有現場監視器畫面截圖31張、被害人丑○○、壬○○之奇美醫院診斷證明書各1份、現場照片4張、「雅莉歡唱小吃店」監視器錄影光碟1片暨臺南地檢署檢察事務官勘驗報告（含影像截圖）1份、路口監視器及車牌截圖8張在卷可稽（見警卷第45頁、第209至237頁、第205頁、第207頁、第239至241頁、第315至321頁、偵卷一第99至111 頁）。另經本院當庭勘驗「雅莉歡唱小吃店」之監視器錄影光碟，勘驗結果如附表一至四所示，此有112年5月29日、11 2年6月12日勘驗筆錄各1份及監視器畫面截圖7張附卷可按（見本院卷二第83至89頁、第138頁、第163至169頁），足認被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡被害人甲○○於案發後送往奇美醫院急診，診斷結果受有第六節、第七節頸椎骨折之傷害，致頸部脊髓神經壓迫併損傷，造成頸部以下完全癱瘓，需長期臥床、無法自行呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，於109年12月17日轉入永達醫院呼吸照護病房，於110年9月29日因敗血症、肺炎再度至奇美醫院診治住院，於110年10月12日因敗血性休克併多重器官衰竭死亡等事實，有被害人甲○○之奇美醫院診斷證明書2份（109年11月 14日急診、110年9月29日急診）、永達醫院診斷證明書、永達醫院110年1月22日永醫字第1100122001號函文、出院病歷摘要各1份、奇美醫療財團法人奇美醫院病情摘要、死亡證明書各1份、奇美醫院110年8月3日(110)奇醫字第3410號函所附甲○○之109年11月14日急診至109年12月17日之出院病歷資料影本及急診醫療照片14張附卷可查（見警卷第203頁、偵卷一第129頁、第165頁、第177至第366頁、第401頁、偵卷一第407頁至偵卷二第165頁、偵卷二第235頁），此部分事實亦堪認定。　㈢被害人甲○○既係因頸椎骨折受傷，致頸部脊髓神經壓迫併損傷，造成頸部以下完全癱瘓，之後引發敗血性休克併多重器官衰竭死亡，故自有探究導致被害人甲○○頸椎骨折受傷原因之必要，經查：　⒈鑑定人子○○○○師於偵查中出具之臺南地檢署法醫鑑定報告書認為：「甲○○所受第六、第七頸椎骨折，由死者傷勢分析，因拉扯倒地所造成，最為可能。由衝突打架造成第六、第七頸椎骨折癱瘓在床到敗血性休克併多重器官衰竭死亡，為同一連續事件，兩者有因果關係。」等情，此有臺南地檢署法醫鑑定報告書1份附卷可查（見偵卷二第311至315頁）。　⒉本院審理時再就上開鑑定結果函詢鑑定人子○○○○師，函覆意旨略以：「被害人甲○○所受頸椎第六節、第七節骨折，由體表擦挫傷分布於右後側，集中在右背及上肢。頭部除右鼻翼之挫裂傷外，無其他傷害存在。背部之擦傷顯示打架過程中，身體向右後側傾斜，撞到固定物體後停止移動。頭部因無阻擋持續向右後側傾斜，造成頸椎之右側壓迫性骨折、左側開放性挫裂傷。研判傷害形成較符合遭他人拉扯倒地所致。」等情，此有子○○○○師113年6月11日函文1份附卷可參（見本院卷三第280頁）。　⒊惟鑑定人子○○○○師於本院審理時陳稱：「（這個函文是檢察官問的，一開始檢察官問的，當時你回覆的時候這時候是沒有錄影畫面給你的。）那個時候他給我的訊息是在沙發那邊打架，他在卷裡面有給我當場吵架的照片，都沒有在外面的照片，在外面的相片是後來才給我的，要看原來的偵卷。」、「（問：當時檢察官有給你偵查卷？）是。」、「（問：你有參考偵查卷裡面的照片？）第一次我有看偵查卷裡面的照片，後來我在看錄影帶的時候，我就對不起來外面的人到底是不是。」、「（問：你回本院的資料所提到的第2大點，你方稱檢察官沒有給影像檔？）第一次只給我病歷跟影像 X光片。」、「（問：本院給病歷、X光片跟影像檔？）對。」、「（問當時你在做這些文字的時候，影像檔認為的被害人、被害的動作是方才哪一段的動作？）第二次我看到的是在沙發上，最後一次拉穿運動服的人，那時候他們給我的是甲○○穿運動服，上面有白色的條紋，我一直找不到類似的，我後來看到那個，而且那個是穿拖鞋的，第二次函詢你給我甲○○這個人設是這樣。」、（問：所以你的意思是說你給本院的回文，你認為的影像是沙發上那個畫面的影像？）是。」等語（見本院卷四第155頁、第156頁、第159頁）。可知鑑定人子○○○○師偵查中出具之鑑定報告及113年6月11日函覆本院之函文內容，所指鑑定對象均為沙發上之被害人，並非被害人甲○○，則關於「因拉扯倒地所造成，最為可能」、「研判傷害形成較符合遭他人拉扯倒地所致」等鑑定意見自均無可採。　⒋鑑定人子○○○○師於本院審理時重新鑑定陳稱：（問：本案爭點在於到底被害人會變成癱瘓是被人拉倒地造成，還是倒地之後有人踹的動作造成的？）後面踹的人造成。」、「（當庭播放頻道2，時間00：21：37至00：21：48影像）（問：穿背心、短褲的人踹了被害人的頭，導致被害人第六節、第七節骨折的嗎？）這個機會比較大。」、「（問：不是拉扯倒地造成的？）拉扯倒地造成的機會比較小。」、「（問：鑑定報告上面寫『頸椎有右側壓迫性骨折』，是指這個位置？）是。」、「（問：鑑定報告下面寫『造成頸椎右側壓迫性骨折、左側開放性挫裂傷』，所謂的『左側開放性撕裂傷』是指他左側的頸椎也有受傷？）頸椎就是一根柱子，他如果往這邊壓過來，這邊是壓迫性骨折、這邊就會是開放性。」、「（問：左邊力量過來讓他頭往右邊偏，所以左邊出現開口比較大的挫裂傷、右邊就有壓迫性骨折，這樣理解是否正確？）對。」、「（問：被害人會癱瘓，是因為有從左邊的力量，讓他的頸椎造成這樣的狀況？）是。」、「（問：因為他的頸椎左側的開放性挫裂傷搭配右側的壓迫性骨折，所以影響到他下半部的神經？）是。」、「（問：照你來看這個影片的話，這樣拉的動作應該不會造成剛剛電　　腦斷層頸椎的損傷？）機會比較小。」、「（當庭播放頻道 2，時間00：21：37至00：21：48影像）（問：是什麼樣的動作會造成電腦斷層頸椎的損傷？）第一腳是踢頭，我們身體的重量一定比頭來的大，所以他等於是當一個支撐點，頭搖晃的時候會隨著他頭的方向，他的力量比較大一點。第二腳好像有點用踩上去的，他的力量沒有經過他的身體，即使有經過身體的話，因為力量一定要大過他的體重，他才有辦法造成他身體的移動，基本上第二腳造成的機會比較小。」、「（問：單純拉倒在地是否有可能會造成電腦斷層拍攝的損傷？）倒在地上要有支撐點，要在地上有一個空間，讓他的頭跟身體中間會懸空，他才有辦法造成這個骨折，如果兩個都是同時倒地的話，骨折會出現在四肢跟他的肋骨上面。」、「（問：倒地的動作你判斷是有可能造成頸椎骨折的狀況嗎？）倒地比較不會造成頸椎骨折，一般來講會造成頭骨骨折，頭部比較凸出的部位會先著地，會造成頸椎的骨折就是我剛才講的，在室內的椅子上面有懸空的部分，身體被擠壓，第2個就是有一個支撐點，把頭往一個方向去擠壓，這2 個就有可能。」、「（問：從這樣的畫面，你判斷應該是第一下往頭部踢最有可能造成電腦斷層拍攝的損傷？）可能性最大。」、「（問：本件被害人案發後因為傷勢導致氣切、長期臥病在床，最後導致肺炎跟多重器官衰竭死亡，他因為脊椎受傷導致氣切、長期臥床，導致這樣的結果是偶發的情形或常見的情形？）是長期臥病在床造成的結果，他如果沒有受傷，身上就不會插很多管線，包含氣切也是管線，氣切等於是空氣不經過我們的鼻腔的過濾，直接從喉嚨進去，這個過程裡面可能空氣沒有過濾。第2個會引發肺炎的原因另一個原因是泌尿道感染，只要長期臥床，不可能起床大小便，所以要插很多導尿管，導尿管雖然是排尿方便，但是也會造成感染的機會增加。很多細菌的感染，看起來現在很多抗生素可以治療，但很多都有抗藥性，只要長期臥床以後，第 1個身體沒辦法動，肺部排痰機制比較差，這2個是造成肺炎的主因。第3個原因是長期臥床背部肌肉壓迫，會產生褥瘡，褥瘡就是皮膚會受損，會有組織的壞死，造成細菌增長，會造成感染的發生，這些都是造成肺炎的主因，一長期臥床的病人發生這些，不是偶然，是必然的結果，必然的結果我們會把原因歸納在『為什麼會長期臥床』。」等語（見本院卷四第157至158頁、第160至165頁）。　⒌據上可知，被告辰○於「雅莉歡唱小吃店」外以腳踹被害人甲 ○○之頭部一下，較有可能是造成被害人甲○○受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害原因，被告癸○○、戊○○、乙○○所為之拉扯行為，及被告戊○○以腳踢甲○○之腰部一下造成上開結果之可能性均較低。堪認被告辰○之腳踹頭部行為造成被害人甲○ ○受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，而被害人甲○○因頸椎骨折導致頸部脊髓神經壓迫併損傷，再造成其頸部以下完全癱瘓，而需長期臥床、仰賴呼吸器呼吸，之後引發敗血症、肺炎，最終被害人甲○○因敗血性休克併多重器官衰竭死亡，乃屬必然發生之結果，並非偶然發生之結果。是以，被告辰○以腳踢踹被害人甲○○頭部一下之傷害行為，致被害人甲○ ○之頸椎骨折，與被害人甲○○最終因敗血性休克併多重器官衰竭死亡之結果間，具有相當因果關係，被告辰○自應對被害人甲○○之死亡結果負責。　㈣綜上所述，被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○上開犯行均堪以認定，事證明確，應依法論罪科刑。二、被告丁○○部分　㈠訊據被告丁○○矢口否認有在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊當日是陪叔叔辛○○去喝酒，沒有要傷害人的意思，伊單純是去認識朋友、喝酒，伊看到有一個人倒在地上，伊與另一個不認識的人把他拖出來，伊跟他說是要救他出來云云。經查：　⒈被告癸○○因與被害人丑○○於電話中發生口角，認為遭言語侮辱，因而心生不滿，而以上開方法分別邀集被告辰○、戊○○ 、乙○○、丁○○、辛○○、丙○○、卯○○、己○○及「阿弟」至「雅莉歡唱小吃店」，欲找被害人丑○○理論，其等事先至上址之「樺谷大飯店」外會合，再分別駕車前往「雅莉歡唱小吃店」；迨抵達「雅莉歡唱小吃店」後，被告癸○○、戊○○、辰○ 先進入「雅莉歡唱小吃店」第二包廂內找被害人丑○○，當時被害人丑○○、甲○○、寅○○、壬○○均在該包廂內，雙方見狀一言不合，被告癸○○、戊○○與被害人丑○○發生肢體衝突，被告丁○○、乙○○、卯○○、己○○、「阿弟」隨後進入該包廂，「阿弟」毆打被害人丑○○；被告丁○○與「阿弟」合力將被害人寅 ○○從包廂中拖出等事實，業據被告丁○○坦承不諱，且經證人丑○○、寅○○於警詢時、偵查中之證述，及共同被告辰○、癸○ ○、戊○○、乙○○、辛○○、丙○○、卯○○、己○○於警詢時、偵查中、本院審理時之供述明確，復有「雅莉歡唱小吃店」監視器畫面截圖31張、路口監視器及車牌截圖8張、112年5月29 日本院勘驗筆錄1份（如附表一至附表三所示）在卷可稽，此部分客觀事實堪以認定。　⒉被告丁○○於本院審理時供稱：當日伊接到辛○○電話，說「阿文」（即被告癸○○）要喝酒，辛○○到伊的住處載伊，後來到樺谷大飯店，有好幾輛車一起會合，辛○○說要去「說事情」等語（見本院卷五第203、204頁）。可知被告丁○○在抵達「雅莉歡唱小吃店」前即知悉有多人事先集合，欲前往「雅莉歡唱小吃店」說事情，自非單純喝酒、認識朋友。　⒊參諸被告癸○○於偵查中供稱：當時丑○○一直打電話對伊嗆聲，他應該是喝醉了，他原本與鄭榮立有債務糾紛，但因是伊接的電話，所以他一直打電話嗆聲，伊便打算過去找他問清楚為何一直要找伊輸赢，伊想過去和他理論，因此找了戊○○ 、乙○○、辛○○、己○○、卯○○他們一起去，辰○本來就在伊的車上，他是鄭榮立找來；到了小吃店，伊進入包廂，伊與丑 ○○發生拉扯衝突，雙方就打起來了等語（見偵卷一第380頁）。被告戊○○於偵查中供稱：當日伊與乙○○在仁德喝酒，癸 ○○打電話告訴伊有被人嗆聲，要伊幫他討公道；當日到小吃店後，伊進去包廂時，對方先拿酒瓶攻擊，伊拿冰桶要擋，之後就打起來了，癸○○也有出手等語（見偵卷一第376頁、偵卷二第218頁）。又依如附表一勘驗結果所示，被告癸○○ 等人抵達「雅莉歡唱小吃店」後，被告癸○○、戊○○、辰○先進入「雅莉歡唱小吃店」包廂內找被害人丑○○，被告丁○○、「阿弟」隨後進入該包廂，而當時被告癸○○、戊○○已在包廂內與被害人丑○○等人發生肢體衝突，雙方衝突正盛，「阿弟」進入包廂內復毆打過被害人丑○○，被告丁○○此時眼見與自己同行之人實施強暴行為，仍與甫毆打丑○○之「阿弟」共同將被害人寅○○強行從包廂內拖到包廂外，顯已參與實施強暴行為，足認其確與被告癸○○、戊○○、辰○、「阿弟」間具有在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡及行為分擔。　㈡被告丁○○雖以前詞置辯，然依如附表一勘驗結果所示，被害人寅○○遭被告丁○○、「阿弟」合力拖到包廂外後，被害人寅 ○○起身後即與被告丁○○發生爭執，現場工作人員阻攔被告丁 ○○，並將之拉走，但被告丁○○又往回走，與被害人寅○○再度發生爭執，該工作人員復勸阻被告丁○○，則倘若被告丁○○當時是出於善意將被害人寅○○從包廂內「救」出，其與被害人寅○○之間應不存在對立情緒，其卻在現場與被害人寅○○發生二次言語爭執，而需現場工作人員二度勸阻，顯悖於常理，足認被告丁○○上開辯解為卸責之詞，不足採信。至被害人寅 ○○雖於110年11月24日檢察官訊問時陳稱：丁○○從包廂將伊拉出來，他叫伊不要動手，不然會受傷，他要避免伊被其他人打，所以伊最後也沒有受傷等語（見偵卷二第232頁）。然此部分陳述與上開勘驗結果之客觀證據不符，是否屬實非無可疑；況參以被害人寅○○與被告丁○○業於110年1月6日同意無條件和解而調解成立，此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0 000號調解筆錄附卷可查(見偵卷一第163頁)，被害人寅○○亦非無可能因已無條件和解，而於檢察官訊問時為上開迴護被告丁○○之詞，是尚難據以對被告丁○○為有利之認定。　㈢綜上所述，被告丁○○上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664 號判決意旨參照）。查被告癸○○因與被害人丑○○在電話中發生爭執，其為壯大聲勢而聚集多人找丑○○理論乙情，業據其於本院審理時供述明確（見本院卷五第195頁），是被告癸○ ○應為首謀之人，而其在現場亦有下手實施強暴行為，核被告癸○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。被告辰○、戊○○、乙○○ 、丁○○在現場均有下手實施強暴之行為，核其等所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告癸○○、辰○、戊○○、乙○○、丁○○與被告丙○○、「阿弟」間就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴行為部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖認被告丁○○僅涉犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾施強暴在場助勢罪，然依前所述，被告丁○○ 在與「阿弟」共同將被害人寅○○從包廂內拖到包廂外，已構成下手實施強暴行為，其並非僅有在場助勢行為，故應認其成立在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，此部分事實與起訴之基本社會事實同一，本院業於審理時告知上開罪名（見本院卷五第153頁），無礙被告於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責。而客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象，但如果行為人具備特殊認知，即便不是一般人所能預見，亦應予納入判斷（即學理上所指之折衷相當因果關係）。亦即於被害人受傷後因病身亡，應客觀審查其病是否為因傷引起，審查結果如認係因傷致病，且因病致死，彼此間具有常態關聯性之連鎖關係者，即應認受傷與死亡間具有相當因果關係，倘被害人因傷致病，難以或無法治療，進而每況愈下，所受之傷對死亡之結果有影響，雖非為死亡之唯一原因，其傷害與被害人死亡間即難認具有重大因果偏離，亦無礙前述連鎖關係即相當因果關係之認定（最高法院112年度台上字第458 7號刑事判決意旨參照）。查被告辰○於「雅莉歡唱小吃店」外以腳踹被害人甲○○頭部一下，致被害人甲○○受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，而頸椎骨折導致頸部脊髓神經壓迫併損傷，造成其頸部以下完全癱瘓，需長期臥床、無法自行呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，再引發敗血症、肺炎，最終發生因敗血性休克併多重器官衰竭死亡之結果，被告辰○對被害人甲○○所造成之頸椎骨折之傷害，與被害人甲○○之死亡結果間具有相當因果關係，核其所為係犯刑法第277條第2項傷害致死罪。被告辰○以一行為，同時觸犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪、同法第 277條第2項傷害致死罪，為想像競合犯，應從一重之傷害致死罪處斷。檢察官起訴書雖未記載被告辰○涉犯傷害致死罪，然此部分與被告所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照）。　⒈被告辰○前於102年間因犯竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經法院判處有期徒刑7月、7月、4年6月確定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以102年度聲字第1262號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於109年4月6日徒刑執行完畢；被告戊○○前因犯強盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1292號判決判處有期徒刑12年，嗣經上訴最高法院，經以95年度台上字第1863號判決判處上訴駁回確定，於 101年10月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於105年1月4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等事實，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且據檢察官主張及舉證，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告辰○、戊○○均未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案之罪，且被告辰○所犯本案傷害致死、妨害秩序，與前案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件；被告戊○○所犯本案妨害秩序犯行，與前案強盜犯行，罪質相近，均影響社會治安，屬暴力犯罪範疇，足見其等對於刑罰之反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，堪認其等具有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑(參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不予主文中為累犯之諭知）。　⒉檢察官雖主張被告癸○○於106年間因公共危險案件，經本院以 106年度交簡字第3501號判決判處有期徒刑3月確定，於107 年1月23日易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，此固有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟被告癸○○所犯前案係公共危險案件，與本案所犯妨害秩序案件，二者罪質明顯不同，檢察官並未舉證證明其再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，尚無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告癸○○之前案紀錄列入量刑審酌，附此敘明。　㈣爰審酌被告癸○○因與被害人丑○○發生口角爭執，竟聚集被告辰○、戊○○、乙○○、丁○○、「阿弟」、辛○○、丙○○、卯○○、己○○至「雅莉歡唱小吃店」找被害人丑○○理論，雙方遂展開衝突，被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、「阿弟」均下手實施強暴行為，被告辛○○、卯○○、己○○則在場助勢，被害人丑○○、壬○○因此受傷，被害人甲○○則發生傷害致死之結果；兼衡被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○之年紀、素行（被告辰○不包括上述構成累犯部分，於81年間，曾犯恐嚇、傷害案件，分別經法院判處罪刑確定；被告戊○○不包括上述構成累犯部分，於86年間曾犯賭博案件，經法院判處罪刑確定；被告癸○○有上述犯罪科刑紀錄；被告乙○○曾於10 0年犯毒品案件，經軍事法院判處罪刑；被告丁○○於109年因犯公共危險案件，經法院判處罪刑確定，均詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪方法及所生侵害，及被告辰○ 自陳學歷為國中肄業，未婚，無子女，目前無業，因生病無法工作，並提出診斷證明書1份附卷可憑（見本院卷五第139 頁），生活費仰賴親戚朋友接濟；被告癸○○自陳學歷為高中肄業，已婚，育有1名未成年子，父母年邁，母親罹患大腸癌末期，父親目前在加護病房，職業為水餃販售，每月收入新臺幣（下同）2萬餘元；被告戊○○陳稱學歷為國中畢業，離婚，子女已成年，職業為送水溝蓋，每月收入約3萬元，收入需要扶養父母；被告乙○○自陳學歷為高職畢業，未婚，無子女，職業為電焊工，每月收入約3萬元，無需扶養他人；被告丁○○自陳學歷為國中畢業，離婚，無子女，目前待業中，由朋友接濟生活費等智識程度、家庭、經濟狀況；另參酌被告癸○○、戊○○、乙○○均與被害人甲○○（死亡前）調解成立，並同意共同給付80萬元，且已給付完畢；被告癸○○、戊 ○○、乙○○、丁○○均與被害人丑○○、寅○○、壬○○調解成立（無條件和解），此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0000號、110年刑調字第0112號、110年刑調字第0111號調解筆錄各1份、被害人甲○○之撤回告訴狀2份、被害人丑○○、壬○○之撤回告訴狀各2份、被害人寅○○、丑○○出具之清償證明書1份附卷可查 (見偵卷一第131頁、第133頁、第145、第147頁、第157頁、第159頁、第161頁、第163頁、本院卷五第275頁)；暨被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○均坦承犯行，被告丁○○否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判決意旨參照）。　⒈查被告癸○○、戊○○雖均有上述犯罪科刑紀錄，但均於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，本院考量其等犯後均坦承犯行，且均與被害人甲○○調解成立，並給付損害賠償金完畢，業如前述，堪認被告癸○○、戊○○均尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，而避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年。再考量被告癸○○、戊○○係因法治觀念不足而犯本案，為督促其等能建立正確觀念，爰依刑法第74 條第2項第8款規定諭知被告癸○○、戊○○接受法治教育3場次，俾使其等能確實明瞭錯誤，並改過遷善，以啟自新。另依刑法第93條第1項第2款等規定，諭知被告癸○○、戊○○於緩刑期間均付保護管束。　⒉又查被告乙○○前因犯公共危險案件，於110年4月20日經臺灣雲林地方法院110年度虎交簡字第48號判決判處有期徒刑3月確定，係在本案判決前5年以內，因故意犯罪而受有期徒刑之宣告確定，不合於緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：於本案衝突過程中，被告癸○○、戊○○、乙○○ 客觀上雖可預見甲○○當時已因酒醉而平衡感顯著降低，如以外力拉扯極易跌倒發生意外導致輕、重傷，甚至死亡之結果，惟主觀上並無使被害人甲○○發生死亡結果之認識及意圖，仍基於傷害之犯意聯絡，一同將甲○○由「雅莉歡唱小吃店」内拉扯至「雅莉歡唱小吃店」外，被害人甲○○因拉扯而跌倒在地。被害人甲○○因上開跌倒，因而受有頸椎骨折之傷害併四肢癱瘓、病危，於109年12月17日轉往永達醫院進行呼吸治療，直到110年9月29日因敗血症再度至奇美醫院急診，於 110年10月12日死亡。因認被告癸○○、戊○○、乙○○均亦涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告癸○○、戊○○、乙○○所為均成立刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，係以臺南地檢署法醫鑑定報告書1 份（見偵卷二第311至315頁）為其佐證。然查：　㈠依鑑定人子○○○○師於本院審理時之陳述，其於偵查中之鑑定意見及函覆本院之函文均係因誤認鑑定對象為案發時在沙發上被毆打之被害人，故於上開鑑定報告中表示「甲○○所受第六、第七頸椎骨折，由死者傷勢分析，因拉扯倒地所造成，最為可能」等語，於本院審理時已當庭確認造成被害人甲○○ 頸椎骨折之最可能原因係被告辰○以腳踹頭之行為，並非拉扯行為，業如前述。是被告癸○○、戊○○、乙○○雖於案發時共同將被害人甲○○從「雅莉歡唱小吃店」內推拉至店外之行為，及被告戊○○腳踢被害人甲○○腰部一下之行為，造成被害人甲○○受有頸椎骨折傷害之可能性既均較低，即難認二者間具有相當因果關係，被告癸○○、戊○○、乙○○自均不成立刑法第 277條第2項前段之傷害致死罪。　㈡公訴意旨雖認被告癸○○、戊○○、乙○○應就被告辰○之傷害行為共同負責，然查被告辰○於本院審理時供稱：伊踹甲○○頭部一腳，是因為氣不過，想說外面沒有監視器，就偷踹他一下，當時沒有人叫伊踹他，因為他先打伊，伊氣不過等語（見本院卷五第199頁）。足見被告辰○是因為先前遭被害人甲○○ 毆打，氣憤難耐，而突然萌生傷害犯意，乘機踹被害人甲○○ 一下；且參諸如附表四勘驗結果所示，被告乙○○、戊○○、癸 ○○將被害人甲○○從店內推拉出至店外後，被害人甲○○跌倒後，癸○○亦隨之往前摔倒，旋即起身，並放開被害人甲○○，被告乙○○於被害人甲○○跌倒時即鬆手，站在旁邊觀看，故被告癸○○、乙○○於被害人甲○○跌倒後，均已鬆手，所實施之強暴行為均已終了，但此時被害人甲○○仍以左手握住戊○○之左小腿，右手抓住戊○○之衣物或手，被告戊○○正在掙脫被害人甲 ○○，無暇顧及其他，其所為亦非原本拖拉被害人甲○○之強暴行為，被告辰○在此時靠近以右腳踹甲○○頭部一下，乃　　屬突然而至之舉動，並無證據證明有與他人犯意聯絡及行為分擔；而由被告戊○○以腳踢甲○○腰部一下，被害人甲○○鬆手乙節以觀，益徵被告戊○○係為擺脫被害人甲○○之拉扯，亦屬單獨行為，故被告辰○與被告癸○○、戊○○、乙○○間並無犯意聯絡及行為分擔，難認被告癸○○、戊○○、乙○○應與被告辰○ 之單獨行為共同負責。　㈢綜上所述，檢察官之舉證均不足證明被告癸○○、戊○○、乙○○ 有其所指刑法第277條第2項前段之傷害致死犯行，惟此部分若成立犯罪，因分別與其等上開論罪科刑部分，有裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一頻道11 監視器顯示時間勘驗結果 00：18：45至 00：20：30 癸○○、戊○○、阿弟、辰○、乙○○、丁○○、卯○○、己○○依序出現，並往店內某包廂走去，癸○○打開包廂門，與戊○○進入包廂，辰○亦隨後進入包廂。包廂內人員紛紛往外走出，辰○亦走出包廂，丁○○、乙○○、卯○○、己○○、「阿弟」先後進入該包廂。乙○○走出包廂，壬○○隨後追出包廂，與乙○○發生爭執（0時19分28秒），而後二人被辰○隔開。寅○○被丁○○及「阿弟」二人拖出包廂外（0時19分39秒），因而摔倒在地上，寅○○起身後與丁○○爭執，己○○、卯○○在附近走動、左右張望，無其他動作（00：19：50）。一名女工作人員以手攔住丁○○一邊勸阻，一邊將其往畫面左下方拉走，癸○○、辰○、乙○○、卯○○、己○○往左側走離開畫面，丁○○往回走與寅○○言語爭執，女工作人員再度勸阻丁○○，寅○○、壬○○走回包廂。 00：20：30至 00：20：50 癸○○、辰○走回包廂門口，寅○○及壬○○從內走到包廂門口，丁○○亦走回包廂門口，丙○○、戊○○、「阿弟」、乙○○、己○○走至包廂門口，甲○○在包廂門口與戊○○互相拉扯（0 時20分40秒），辰○、「阿弟」、乙○○、丙○○、丁○○、癸○○等人均上前站到二人周圍，戊○○、辰○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，邊往畫面左側移動，甲○○因而跌倒（0 時20分47秒）。 00：20：50至 00：21：24 壬○○方面：丙○○及「阿弟」在沙發座位上毆打壬○○（00：20：58），乙○○站在「阿弟」身後，取座位左側櫃子上之瓶子欲上前（0時20分59秒），被工作人員勸阻並取走瓶子後停在原地。寅○○及店內工作人員上前勸阻，辛○○趨前進入沙發座位區（00：21：10），卯○○出現，站在沙發座位區附近觀看，無其他動作（00：21：04），之後往後走離開畫面（00：21：20）。丙○○及「阿弟」停止動作離開沙發座位區（00：21：22）。丁○○在沙發座位旁附近走動觀看，在衝突結束後走出畫面。戊○○於座位旁走動觀看，之後拿垃圾桶丟向甲○○（0：21：12），與甲○○互相推擠拉扯。甲○○方面：甲○○跌倒後，癸○○向前與甲○○說話，甲○○起身後，癸○○拉住其衣物，因見「阿弟」與壬○○之衝突而放手回頭（0時20分50秒）。辰○右手高舉手機，伸左手上前擋住甲○○，二人站在原地對話，未有進一步衝突，之後辰○轉身走出畫面，戊○○拿地上垃圾桶丟向甲○○（0時21分12秒），甲○○與戊○○二人於原地互相拉扯，戊○○上前拉甲○○雙手將其往畫面下方拉，癸○○在甲○○身後將其往畫面下方推出，此時甲○○左手搭在牆壁上，右手並未被戊○○拉住（00：21：22），而離開畫面（00：21：23），丁○○、辰○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。附表二　　　　　　　　頻道10 監視器顯示時間勘驗結果 00：20：42至 00：21：30 攝影機拍攝角度為店內櫃臺附近範圍。戊○○、辰○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，卯○○、己○○在櫃臺附近觀看（00：20：44），甲○○跌倒，卯○○、己○○均往櫃臺旁走道走去，己○○直接走出畫面（00：20：50），卯○○停留在櫃臺旁走道上觀看，壬○○在沙發座位上被丙○○及「阿弟」毆打，卯○○從櫃臺旁走道走向壬○○被毆打之沙發座位區，停留在桌前觀看（00：21：06），並無其他動作，之後從櫃臺旁走道走出畫面（00：21：23）。戊○○雙手拉扯甲○○，將其拖往櫃臺旁走道，並往前拉扯移動（00：21：25），乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯移動，癸○○手推甲○○之背部將他往前推（00：21：29），在00：21：30，癸○○左手與甲○○之左手接觸，甲○○在戊○○、乙○○、癸○○共同推拉下離開畫面。附表三頻道9 監視器顯示時間勘驗結果 00：21：24至 00：21：38 戊○○與甲○○面對面，以右手抓住甲○○之上衣，左手抓住甲○○之右手，用力將甲○○從包廂附近拉扯到櫃臺旁之走道上，乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯，癸○○在甲○○背後，以手推甲○○之背部，亦將其往前推（00：21：29），甲○○被上開三人推拉往外，（00：21：30至00：21：31）癸○○原係用右手推甲○○，經過櫃臺女老闆旁邊的時候，右手放下，其後左手與甲○○手勾住，右手再往甲○○身體方向扶去。甲○○被推拉離開畫面（00：21：31）。丁○○、辰○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。附表四頻道2 監視器顯示時間勘驗結果 00：21：31至 00：21：43 乙○○、戊○○、癸○○將甲○○從店內推拉出至店外後，繼續將甲○○往馬路方向拉扯移動，甲○○因而跌倒，癸○○亦隨之往前摔倒，旋即起身，並放開甲○○，乙○○於甲○○跌倒時即鬆手，站在旁邊觀看，甲○○跌倒，（00：21：35）此時頭部、頸部、上背部份都是離地，（00：21：36）甲○○左肩著地，頭部、頸部、右肩離地，並以左手握住戊○○左小腿，右手拉戊○○的衣物或手（00：21：37），其頭、頸、背著地，躺在地上一邊旋轉身體，一邊以腳踢身旁的癸○○，戊○○此時有掙脫甲○○拉扯之動作，辰○靠近以右腳踹甲○○頭部一下，甲○○原本抬高右腳及左腳，隨即垂下（00：21：38），戊○○再以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○鬆手之後平躺在地上，似有痛苦狀，寅○○從店內走出，站在甲○○身邊。頻道3 00：21：41 癸○○用右手碰觸辰○之右手一下。頻道1 00：21：37 辰○踹完甲○○頭部一下後，甲○○放開原本抓住戊○○衣服、手之右手。

2025-02-11

TNDM-111-訴-1061-20250211-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1630號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏翰指定辯護人林楊鎰律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54078 號），本院判決如下：　　主　文黃柏翰犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃柏翰與林振富（所涉傷害犯行，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54078號為不起訴之處分）為鄰居，因居家噪音問題素有嫌隙，於民國112年6月14日上午9時5分許，2人在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯口發生口角，黃柏翰見林振富不願與其協談，而欲搭乘電梯離去，黃柏翰心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手將林振富頭部推向牆壁，另以腳踹踢林振富膝部，並將林振富推倒壓制在地，致林振富受有頭部擦傷併噁心及嘔吐、疑似腦震盪、雙手手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃柏翰及辯護人至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至辯護人爭執證人即告訴人林振富、證人黃育惠於警詢中證述之證據能力，惟本院並未引用證人林振富、黃育惠於警詢中之證述作為認定被告有罪之依據【證人林振富、黃育惠之警詢證述僅用於說明辯護人之辯詞不足採信部分（詳後述貳、一、㈣之部分）】，爰不贅論證人林振富、黃育惠於警詢中之證述之證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃柏翰固坦承其與告訴人林振富為鄰居，其等二人因居家噪音問題素有嫌隙，於112年6月14日上午9時5分許，遂在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯口發生口角等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推林振富的頭去撞牆壁，也沒有用腳踢他的膝部，我當天是有跟林振富發生拉扯，但我是為抵擋他的攻擊，而且我的腳和臉都有受傷，我是正當防衛云云。辯護人為被告之利益辯以：㈠、觀諸證人林振富於警詢中先證稱：被告擋在電梯門中間不讓我下去，因為我急著出門，爭執中發生推擠，被告突然動手打我頭部，我因為受到他的攻擊，才對他還手，雙方都有受傷、我都是以揮手的方式回擊云云，嗣於偵查中改稱：出去電梯後，我一直沒動手，他抓著我的頭去撞牆壁，我從頭到尾都沒有動手，我沒有徒手毆打黃柏翰云云，顯見證人林振富於警詢與偵查中之證述前後不一，又證人林振富於本院審理時，經辯護人詰問被告用拳頭毆打告訴人臉部那裡，證人林振富說不出來，足見證人林振富說謊，甚為明灼；㈡、再者，觀諸怡仁綜合醫院112年6月14日急診護理記錄記載「太太代訴遭人埋伏在電梯病人被推倒撞到頭部」，亦與證人林振富之證述不同，且就診病歷及醫院拍攝之照片可知，告訴人的臉部僅有抓傷痕跡，根本沒有拳頭毆打情狀及黑青紅腫，更見證人林振富之證述不實；㈢、證人即告訴人的配偶黃育惠自稱當時情形記得很清楚，然經辯護人詰問被告是用拳頭打告訴人的頭部或臉部何處，證人黃育惠卻不回答，僅稱當時混亂，是其證述是否可信，顯屬可疑；㈣、另觀諸勘驗錄音及錄影內容，被告顯然是在反制及壓制告訴人之攻擊，且被告更有向告訴人說：「就跟你說不要動手，聽不懂是不是？」，且亦有向告訴人的配偶黃育惠說：「妳叫老公不要打啊」，更可認被告斯時確實是正當防衛云云。經查：㈠、被告與告訴人為鄰居，其等因居家噪音問題素有嫌隙，於112 年6月14日上午9時5分許，其等二人在桃園市○○區○○○街0巷0 號地下室一樓電梯口發生口角等事實，業據被告供承在卷（ 113年度易字第1630號卷，下稱易字卷，第50至54頁），核與證人即告訴人林振富、證人黃育惠於偵查及本院審理時之證述（112年偵字第54078號卷，下稱偵字卷，第79至82頁；易字卷，第330至346頁）大致相符，復有錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄、怡仁綜合醫院診斷證明書、怡仁綜合醫院113 年12月20日怡（歷）字第1130000313號函及附件、光碟列印資料照片（偵字卷，第31至43頁；易字卷，第35至42、81至 91頁）在卷可憑，上開事實，首堪認定。㈡、證人即告訴人林振富於偵查中證稱：於112年6月14日上午9時 5分許，在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯處，當天我與我太太黃育惠在地下一樓電梯與被告相遇，我不知道電梯為何會被按到地下一樓，後來被告就要與我理論，接著揮拳要打我，我為了躲避，就用左手以格擋方式把他頂住，出去電梯後，那裏空間很狹小，他就抓著我的頭去撞牆壁，還有用腳踹我的右膝，後來又將我拉到我太太錄影時中呈現的狀態，並且壓在我身上等語（偵字卷，第80頁），次於本院審理時具結證稱：當天早上我跟我太太要出門去打工，我們按電梯到地下二樓，但是當電梯到達地下一樓時，電梯門就打開，打開後電梯外面就是被告，被告很無禮要我們出電梯，他說要跟我們談什麼事情，那時候我們急著要去打工，所以我跟他說我沒有空，當時被告有走進電梯，站在電梯門中間，不讓電梯關起來，我就跟他說「你有問題，請你去找總幹事，再不然就你去報警」，但是因為因為電梯很窄，我們幾乎是面對面貼著的，他站在電梯中間，我跟我太太是一前一後站著的，我們根本就是貼著這樣子，而且我要關電梯，我就說「走開拉，我要關電梯」，輕輕的碰他一下，然後他就站在電梯門中間撐著說「是你先動手的喔」，之後就突然揮拳往我臉部攻擊，我當時直覺反應就是擋著，因為我們貼的很近，這樣的肢體接觸後，雙方就出電梯了，當時我還沒有反應過來，他就把我拖到樓梯間角落，按我的頭去撞到牆，又用腳踹我的右膝，將我踹倒在地，又撲過來壓在我身上，我的頭部因為有撞到牆，結束之後我沒有辦法站起來，我覺得頭暈、噁心，後來救護車來，我上救護車沒多久，就在車上吐等語（易字卷，第331至339頁），另證人黃育惠於偵查中具結證稱：我看到是被告先用雙手張開撐住電梯門，不讓我們關門，雙方先發生口角糾紛，後來被告就先出拳打我先生林振富，我先生就用左手格擋將被告推出電梯門，之後被告將我先生推去撞牆，並將我先生壓在地上，後來就演變成我拍攝的影像畫面等語（偵字卷，第81頁），次於本院審理時具結證稱：當天我和我先生林振富要出門時，電梯是要往地下二樓，結果電梯在地下一樓就被打開，這時候我就看到被告等在地下一樓，然後他跟我們說有事情要談，我先生很明確的跟他表示說我們現在要出門，不方便，被告就硬擋在電梯門口，不讓我們關門，我先生就為了要把電梯門關起來，跟被告有一點肢體上的碰觸，這時候被告就向我先生揮拳，我先生就用手擋他，這時候雙方就推到外面，我們三個人就全部到了地下一樓的樓梯間，然後我就看到被告將我先生的頭往牆壁上撞，又把他往旁邊的空間拉扯，將我先生壓制在地上，後來我先生有嘔吐、頭暈，警察抵達時有幫我們叫救護車等語（易字卷，第340至346頁），相互勾稽證人林振富、黃育惠前開歷次證述，均大致相符，且其等於偵查、審理時證述情詞俱屬前後一致，而其等二人於審理時之證述亦均依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實。㈢、再者，觀諸證人林振富提出之診斷證明書記載：「1.頭部擦傷併噁心及嘔吐，疑似腦震盪。2.雙手手肘擦挫傷。3.右膝擦挫傷」，此有怡仁綜合醫院診斷證明書（偵字卷，第31頁）在卷可佐，且經本院函詢怡仁綜合醫院關於告訴人斯時之就醫紀錄，據其函覆之光碟列印資料照片，告訴人之手肘、臉部下巴、臉頰及膝蓋處均確實有受傷之傷勢，有怡仁綜合醫院113年12月20日怡（歷）字第1130000313號函及附件、光碟列印資料照片等件（易字卷，第35至42、87至91頁）可憑，堪認告訴人確實有受到上開傷勢，且稽諸證人林振富、黃育惠前開證述被告毆打告訴人之過程，亦核與告訴人所受傷勢相符，益徵證人林振富、黃育惠證述被告毆打告訴人之情節，應屬信實。綜觀上情，告訴人斯時於地下一樓之電梯遇到被告後，雙方發生爭執，又告訴人欲關閉電梯而與被告發生肢體碰觸，而被告本因居家噪音乙事，對告訴人心中早已存有不滿，又見告訴人不願與其溝通，而欲將其驅離並關閉電梯門離開，遂一時基於氣憤，為宣洩心中之怒氣，進而出手毆打告訴人等節，應可認定。　　㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然查：　　１、被告及辯護人辯稱本件為正當防衛云云，惟： ⑴、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。刑法第23 條定有明文。觀諸條文內容，主張行為係出於正當防衛，必需客觀上存在現在不法之侵害。何謂侵害之「現在性」，乃指該侵害或攻擊直接迫在眉睫、業已開始或正在繼續中。若侵害尚未開始，即無個人法益受侵害，法秩序並不容許個人以侵害他人法益之方式預先進行防禦。若侵害已結束，法益受損已形成，無從透過防衛行為加以挽救，已無防衛之意義，此時如再進行所謂的防衛行為，即屬報復行為。亦即正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去而為報復行為，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言（最高法院98年台上字第6558號判決意旨參照），次按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權；互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；且刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當（最高法院30年上字第1040號、 96年度台上字第3526號、84年度台上字第3449號判決意旨參照）。 ⑵、經查：參酌前開說明，被告與告訴人係因居家噪音糾紛而起口角爭執，而被告見告訴人欲離去心中有所不滿，而先動手毆打告訴人，故對於被告而言，客觀上並無現在不法侵害存在，被告對告訴人之傷害行為，應僅係單純為宣洩心中不快之情緒，而本於傷害犯意所為之攻擊行為，揆諸上開說明，被告對於其攻擊被告之行為，自不得主張正當防衛。２、辯護人又辯稱：證人林振富警詢及偵查中之證述前後不一，且於審理時亦無法回答臉部何處遭毆打，是證人林振富之證述不足採信云云，惟查：證人林振富於警詢中證稱：因為受到被告攻擊，我才有還手，雙方都有受傷等語（偵字卷，第 26頁），復於偵查中證稱：我從頭到尾都沒有動手等語（偵字卷，第80頁），稽諸上開證述固略有歧異之處，然參酌證人林振富、黃育惠前開歷次證述情節，就被告見到告訴人欲搭電梯離開，遂先動手毆打告訴人該等情節，尚屬一致，並無迥然相異之處，且其等證述告訴人遭毆打之情節，亦核與告訴人提出之診斷證明書所記載之傷勢相符，證人林振富之證述堪以採信，業據本院說明如前，是自難僅以證人林振富之歷次證述曾略有瑕疵，即驟認全然不足採信，故辯護人此部分所辯，不足採信。又辯護人辯稱證人林振富無法回答臉部核處遭毆打，惟證人林振富於本院審理時實已明確證稱如同其傷勢照片等語（易字卷，第7至917頁），而該傷勢照片就告訴人受傷部位及傷勢亦相當清晰可辨，是辯護人前開所辯，亦屬洵非有據。３、辯護人另辯以：怡仁綜合醫院急診護理記錄之記載與證人林振富之證述不同，且就診病歷及醫院拍攝之照片可知，告訴人的臉部僅有抓傷痕跡，根本沒有拳頭毆打情狀及黑青紅腫，更見證人林振富之證述不實云云，惟查：觀諸上開怡仁綜合醫院急診護理記錄主訴之記載，僅為醫院之醫療人員經證人黃育惠告知後所為之簡要記載內容，該等內容是否即為證人黃育惠陪同告訴人到院時，其所陳述之完整或全部詳實內容，尚無事證可佐，自難徒憑此即逕認證人黃育惠之證述內容即是如此，當更無從據此認定證人林振富之證述與此有所歧異，而不足採信。另觀諸告訴人之傷勢照片及病歷，告訴人之臉部確實存有傷口，惟並無明顯瘀青之情（易字卷，第 40、87、89頁），然參酌證人林振富證稱被告是抓其頭部去撞牆，則自有可能因此在其臉部造成疑似抓傷之傷口，又告訴人遭被告抓頭撞擊牆壁後，是否立即便會在臉部等肉眼可見部位造成類似瘀青此等傷勢，尚非屬必然，自難憑此逕認證人林振富證述不足採信。４、辯護人再辯以：證人黃育惠於本院審理時自稱記得很清楚，然經辯護人詰問被告是用拳頭打告訴人的頭部或臉部何處，證人黃育惠卻不予回答，僅稱當時混亂，是其證述實有可疑云云，惟按證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等條件，而證人對於犯罪所受之相對待遇之敍述，受個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈現，又人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，且會因個人對事物之理解力、專注力、觀察力或個人之年齡、心智發展程度、精神狀態而有所差別，自難期待證人能將過往事物之原貌完整呈現，衡以證人黃育惠斯實係突見被告動手毆打其配偶，當下應係受到相當之驚嚇，實有可能因此無法意識或完整記憶所有情節，自難苛求證人黃育惠事後能完整清晰描述案發經過細節，又證人黃育惠於114年1月日至本院審理作證時，距離案發已有相當時日，對於斯時案發過程，實有可能因時間久遠，而記憶模糊，是自難憑此即遽認證人黃育惠之證述不可採信，是上開所辯，亦非有理，不足採信。　　５、辯護人復辯以：依勘驗錄音及錄影內容，被告顯然是在反制及壓制告訴人之攻擊，且被告更向告訴人說：「就跟你說不要動手，聽不懂是不是？」，且亦有向告訴人的配偶黃育惠說：「妳叫老公不要打啊」，更可認被告斯時確為正當防衛依云云，惟查：觀諸上開勘驗內容，被告固有向告訴人及其配偶表示是告訴人對其動手之言語，然被告為上開言談，非無可能係因見到告訴人配偶黃育惠持手機錄影後，為掩飾己身犯行、脫免罪責，故而刻意為此等言論，自難憑此認定被告係因遭告訴人攻擊，本於正當防衛方對告訴人為反擊行為，況且，參酌前開說明，被告於告訴人甫遭推出電梯後即對告訴人為前開毆打行為，本已無從構成正當防衛，業據本說明如前，是辯護人徒憑上開勘驗內容主張正當防衛云云，自屬無稽。　㈤、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告黃柏翰所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪。　　㈡、爰審酌被告因與告訴人間素有居家噪音之糾紛，見告訴人不願與其協談而欲離去，竟未思以理性、合法方式解決，竟毆打告訴人成傷，實屬不該，犯後否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-易-1630-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第661號上訴人即被告黃盈國選任辯護人查名邦律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13171號、112年度偵字第27877 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃盈國部分撤銷。上開撤銷部分，黃盈國共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃盈國為佳里區○○○○宮（下稱○○○○宮）之副主任委員，林温祥及楊昆翰（均經判決確定）亦為○○○○宮之人員，黃盈國與 ○○○○宮之主任委員楊炳源因廟務處理方式意見不同早有嫌隙。於民國112年2月14日4時許在臺南市○里區○○路000號○○殿前，黃盈國為阻擋○○○○宮之主任委員楊炳源帶領轎班等進入 ○○殿參拜，竟與林温祥、楊智賢共同基於傷害之犯意聯絡，由黃盈國先出手推擠阻擋楊炳源，致後方緊隨之轎班人群因推擠而發生衝突，在場之楊智賢（亦經判決確定）即出拳揮打欲往前保護其父楊炳源之楊昆翰頭部、手部、身體等部位，另林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打楊炳源之頭部、左側手部，致楊昆翰因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害；楊炳源則因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害。二、案經楊炳源、楊昆翰訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告黃盈國矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我跟楊智賢、林温祥沒有共同傷害之犯意聯絡云云。上訴意旨則略以：當天尚未輪到○○○○宮人員入殿參拜，楊炳源乃準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉見狀，請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作，惟雙方無毆打情節，被告當時在大批群眾推擠下，與楊炳源分開，不知楊炳源在何處，且被告案發前不認識楊智賢，如何與其形成犯意聯絡，林温祥雖為被告親戚，然本案係信眾相互推擠致發生毆打事件，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性。至辯護人辯護意旨則略以：本件原審認定、錄影帶也予以證明，被告沒有出手毆打告訴人2人，但原審在沒有證據下即推認被告與同案被告間有犯意聯絡、行為分擔，且被告不認識楊智賢，怎可能叫他去打人或跟他有犯意聯絡，就算被告與楊智賢認識，也沒有任何證據直指他們有犯意聯絡、行為分擔，且依楊智賢證述，他們之間衝突是不確定且隨機的，被告根本不知道會發生推擠，甚至有互毆狀態，且地點發生在哪裡，其也不知道，因被告一直站在○○殿殿門口，衝突點位置則距離他很遠，連證人黃良吉也證稱其沒有看到等語，顯見肢體衝突的位置距離證人黃良吉、被告站立的○○殿門口有相當遠距離，是因主持人在上面講話，他們才聽到，故被告與同案被告2人確實沒有犯意聯絡、行為分擔，也確實沒有出手毆打告訴人楊炳源，請求撤銷原審判決，改諭知被告無罪之判決。二、經查：（一）證人即告訴人楊炳源於原審審理時具結證稱：112年2月13 日晚上我們輪到33號○○○○宮的神轎要進去繳旨，到廟廷的時候，我跟我兒子（指楊昆翰）還有一些委員、神轎班在那邊排隊，被告就衝出來對我們喝斥說不能前進，然後對我一直推擠、一直拉扯，要製造衝突點，我那時候被推到差一點倒下去，突然一群人衝出來對我們父子拳打腳踢，我兒子為了要保護我，他雙手保護我的身體，他也是被他們打的對象，一直到警方，當時有三個警察出來拉開，才結束這一場被痛毆的悲劇等語（見原審卷第286頁）。又證人即告訴人楊昆翰於警詢中亦指證：因為當時狀況是○○ 殿繞境最末天，我方入廟參拜的時候，副主委黃盈國他帶領陣頭先入廟參拜，參拜完畢後，換爸爸（主委）帶領神轎欲入廟參拜，我擔任轎班領隊亦跟隨神轎入廟，黃盈國就突然上前擋住我爸爸前進，然後開始推擠我爸，我便上前要隔開他繼續推擠我爸，突然就有人開始攻擊我爸跟我，我就一直護著我爸爸不要被打，現場被毆打的就只有我爸爸及我，動手之人無緣無故朝著我爸爸一直毆打，他們的行為就是預謀及故意傷人，先由黃盈國阻擋我爸，推擠我爸爸，然後就有其他人開始動手毆打我爸，他們的目標很清楚就是一直朝著我爸毆打，我為了護住我爸，也一直被打等語（見警卷第28頁）。（二）次查，經原審勘驗現場拍攝之光碟，勘驗結果如下所示：　　　檔案「00000000_000000000_iOS」編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分2秒至0分7秒畫面最右方揹粉紅色揹帶之男子(即被告黃盈國)阻攔轎班進廟並動手推擠，故引發衝突，此時身穿藍色上衣揹黑色斜背包之男子(即被告林温祥)站在一旁查看。圖1 02 0分7秒至0分24秒畫面中一群人推擠發生衝突，在推擠過程中，身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳約10次，另被告林温祥亦於影片時間約16秒時出拳數次，最後由旁人阻止衝突繼續發生。圖2至圖4 03 0分24秒至0分27秒旁人阻止衝突後，被告林温祥又於影像時間約25秒時往畫面左方移動並再次出拳，被告楊智賢亦緊隨在後。圖5 　　勘驗檔案「00000000_000000000_iOS」：編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分7秒至0分19秒影像中一組轎班欲進入廟宇，遭到身揹黃色揹帶及粉紅色揹帶之人阻擋。圖6 02 0分20秒至0分41秒影像中一群人發生推擠，本段影像較為模糊，但仍可見身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳數次；另影片時間37秒時，亦有一名藍色男子出拳毆打，最後由旁人阻止衝突。圖7至8 03 0分46秒至0分57秒身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)又追上前出拳一次，最後經現場員警阻止才停止衝突。圖9 　　　故從上開勘驗結果可知，本件肢體衝突之發生，確是因為被告在檔案「00000000_000000000_iOS」時間0分2秒至7 秒間，先有動手阻攔並推擠告訴人楊炳源之動作，嗣在0 分7秒至24秒間，被告楊智賢、林温祥則分別有揮拳攻擊之動作，此有原審勘驗筆錄及擷圖【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），是上開客觀事實自堪以認定。（三）此外，告訴人楊炳源因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害，告訴人楊昆翰則因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，亦乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第51至52頁），並有告訴人楊炳源提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書（見警卷第 31頁)、告訴人楊昆翰提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書、臺南市立安南醫院112年2 月15日診斷證明書各1份（見警卷第33頁、偵一卷第65頁）、及現場影像截圖照片5張及監視器影像光碟1份（見警卷第41至45頁，偵一卷第49至51頁）可證。是此部分之事實亦堪以認定。（四）被告固以前揭情詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第233 5號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件經查：（1）證人黃良吉於本院審理時具結證稱：其於案發當日即112 年2月14日是擔任○○殿之志工，其並沒有指示或請任何人一起去阻擋○○○○宮先暫時不要進來，因為現場很小，其旁邊都是○○殿出巡部的人員在幫忙，流暢度都是其在主導等語（見本院卷第101至103頁），而被告並非是○○殿出巡部之人員，並不負責維護現場之流暢度，且其亦非在黃良吉之身旁，故被告及辯護意旨辯稱當天是因為告訴人楊炳源準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作云云，均屬無據，難以憑信。（2）再查，同案被告林温祥為○○○○宮龍鳳獅陣之人員，與被告有親戚關係，本即相識等情，亦據被告於上訴理由狀及警詢時坦認不諱（見本院卷第10頁、警卷第13頁），核並與告訴人楊炳源及同案被告林温祥於警詢時之供述大致相符（見警卷第17、8頁），且案發當時，被告於先動手推擠阻擋告訴人楊炳源時，同案被告林温祥就站在一旁查看，亦有原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第1 63頁），且同案被告林温祥出拳攻擊之時間點，係在被告動手推擠阻擋告訴人楊炳源之短短幾秒後，此有原審如上之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第159頁），而同案被告林温祥亦於警詢時供述：其是因為準備要入廟（○○殿）時，○○○○宮的人員被推擠出來，其才會出手揮拳等語（見警卷第8頁），顯見同案被告林温祥於案發當時出手揮拳致告訴人楊炳源等受有上開傷害，與被告在場先行推擠阻擋告訴人楊炳源之行為間，自屬有關聯，且其2人間復有親戚關係原即相識，在被告先動手推擠告訴人楊炳源時，同案被告林温祥即在旁注視觀看，亦有上開擷圖之【圖1】可證，故其2人在此過程中形成默示共同傷害之犯意聯絡，並各自為出手推擠及出拳毆打告訴人楊炳源之行為分工，要屬與一般常情不相違背。此外，一般參與群毆之人，並不需要全體均互相認識，或需與全體均直接有犯意聯絡，故被告楊智賢縱與被告原不相識，然因當時亦受到被告先出手推擠告訴人楊炳源致發生衝突之影響，故而亦共同參與出手毆打告訴人楊昆翰等人，然此並無礙於被告與其等間已存有共同傷害告訴人等之犯意聯絡及行為分擔之認定。且被告於案發當日與同案被告林温祥、楊智賢是相互利用他人之行為以達傷害告訴人等之目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。故被告及辯護意旨徒以其與同案被告林温祥雖為親戚，然與同案被告楊智賢間並無認識，且本件事發突然，以此辯稱其與同案被告間均無犯意聯絡及行為分擔，亦屬無據。（3）末查，案發當日被告於推擠阻擋告訴人楊炳源時，在場圍繞其等之人員已有不少，且均屬貼身近距離站立，此有上開原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第163 頁），故只要有人稍加推擠，自可能致其他人受到影響，進而引爆肢體衝突，此乃具有一般通常智識程度之人均得知悉且得有所預見者，何況被告身為○○○○宮之副主任委員，當天在場知悉人群眾多，對於其若率爾動手推擠告訴人楊炳源，將可能導致後方人群受推擠而發生肢體衝突乙情，自更難諉為不知。此外，被告一開始即是站在○○殿之入口前，動手推擠阻擋告訴人楊炳源，而同案被告林温祥、楊智賢等人後續出手毆打之地點，亦是在○○殿之入口前，距離其實即近在咫尺，時間亦僅短短數秒鐘，均有原審勘驗筆錄及擷圖之【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），且依上開證人黃良吉於本院具結證稱其當時身旁都是○○殿出巡部之人員，可知被告當日並非在其身旁，故被告及辯護意旨以被告一直與黃良吉站在 ○○殿之殿門口，與衝突點位置距離相當遠，看不到，是聽到主持人在上面講話才知道有發生衝突，故本案係信眾相互推擠致發生毆打，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對同案被告楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性云云，均屬與事實不符，無從憑採。（五）綜上所述，被告上開所辯，均僅屬事後卸責之詞，不足採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪　　　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）又被告與同案被告林温祥、楊智賢間有犯意聯絡，行為分擔，業如前述，自應論以共同正犯。參、本院之判斷　　一、撤銷原審判決關於被告部分之理由：　　原審以本案事證明確，依法論科，固非無見，惟被告於本案之分工僅為出手推擠阻擋告訴人楊炳源，與實際出拳數次毆打告訴人等之同案被告林温祥、楊智賢2人相較，其就本案犯行參與之輕重程度，自難謂相同，是原審就被告與同案被告林温祥、楊智賢2人均同樣量處拘役40日，已有違罪責相當原則，是被告上訴意旨，徒以前詞，否認犯行，固為無理由，然原審量刑既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷自為改判，以臻適法。二、本院量刑之審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人楊炳源間，僅因宮廟慶典細故，不思以口頭理性之方式來解決問題，竟率爾先動手對告訴人楊炳源推擠阻擋，致其他同案被告亦出手毆打告訴人楊炳源及欲保護其父之楊昆翰等人，致其等之身體均因此受有傷害，其所為自應予以非難，再參酌告訴人等受傷之程度尚非嚴重，而被告犯後否認犯行，迄今仍未能與告訴人等達成和解或賠償損害，態度自難稱良好，兼衡酌被告之素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於原審自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第304頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷宗清單 1、警卷：南市警佳偵字第1120194146號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度偵字第13171號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第27877號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第661號卷

2025-02-11

TNHM-113-上易-661-20250211-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1548號原告吳庭輝被告林義傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22萬8,000元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣22萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月22日下午3時36分至38分許，與原告在桃園市○○區○○路000號「昇捷臻品」社區（下稱昇捷社區）前，因細故發生口角，原告手抱訴外人林○鋐欲離開昇捷社區時，被告竟基於傷害、妨害原告抱林○鋐離開之強制犯意，尾隨原告行至該社區大門左機車道口，突自後環抱原告並拉扯，並將原告推向花圃柵欄前，使其身體撞擊柵欄，訴外人吳莞妍及其他在場人見狀上前拉開被告與原告後，吳莞妍為阻止被告再攻擊原告，遂拉扯被告衣服並將被告推開，被告為再度接近原告，遂轉身使力甩開吳莞妍並使吳莞妍碰撞花圃柵欄後跌坐在地。原告將林○鋐交予林○鋐外婆後，見吳莞妍跌坐在地，欲保護吳莞妍而朝其方向走去，被告接續前揭傷害之犯意，隨即扭住原告左手臂，再勒住其頸部，將原告推擠至花圃柵欄旁，原告掙扎脫身後，被告再追上原告，接續自後方勒住原告頸部，持續拉扯，因而致原告受有右手肘、額頭、右頸擦傷、下背瘀紅、落齒1顆等傷害（下稱本件傷害行為），而受有支出醫療費用新臺幣（下同）1,000元、精神科就醫費1,150元、就醫交通費1,000元、眼鏡損壞維修費用3,300元、牙齒斷落賠償費2萬6,000元及受有精神上痛苦之損害30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：被告應給付原告33萬2, 450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第47頁）。二、被告則以：爭執精神科就醫費與本件傷害行為無關；且原告如何證明眼鏡的損壞係本件傷害行為造成；另爭執原告牙齒本來就有問題，及慰撫金請求過高等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開故意傷害、強制之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第16135號提起公訴，後經本院刑事庭以112年度易字第 1287號刑事判決處有期徒刑6月在案，復經臺灣高等法院113 年度上易字第839號判決撤銷原判決改判有期徒刑5月確定，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　　　㈡損害賠償之範圍　⒈醫療費用及精神科就醫費用：　　按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因被告侵權行為致受有前揭傷勢，已如前述，而原告主張因而支出醫療費用1,000元乙節，業據其提出心晴診所醫療單據為證（審附民卷第11頁），且為被告不爭執（本院卷第47頁反面），堪認確屬因被告侵權行為所增加生活上需要而支出之醫療費用，故原告請求此部分所支出之費用，依上開規定，即屬有據。至原告主張因本件傷害行為致其受有精神科就醫費1,150元，固業據提出悠活精神科診所診斷證明書（審附民卷第15頁），惟觀諸診斷證明書所載僅係原告有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，並未記載與本件傷害行為間之因果關係，而原告亦未提出其他證據供本院審酌，故此部分之請求，當屬無據。　⒉就醫交通費：　　原告主張因上述傷害需乘車從住家前往醫院就醫，從醫院返回家中，因而支出共計1,000元等語。經查，原告因系爭事件受有前揭傷害，已如前述，應認有乘車就醫之必要。是原告請求被告賠償其因就醫而支出之交通費用部分，且為被告不爭執（本院卷第47頁反面），堪認原告此部分之請求，當屬有據。　⒊眼鏡毀損維修：　　原告主張其所有之眼鏡因本件傷害行為受損須維修而支出3, 300元乙節，固業據其提出電子發票證明聯為證（審附民卷第17頁），惟眼鏡毀損是否為本件傷害行為所致，原告並未提出其他證據供本院審酌，故此部分之請求，不應准予。　⒋牙齒斷落賠償費：　　原告主張其因本件傷害行為而需做活動假牙，基座2萬元、1 顆牙6,000元，受有2萬6,000元之損害，業據其提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、蘇牙醫診所診斷證明書為證（審附民卷第9頁、本院卷第45頁），堪認原告因被告為本件傷害行為，致原告落齒1顆，可認原告確實因缺牙1顆有做活動假牙之必要。是認原告主張需支出做活動假牙費2萬6,000元，尚屬可採，應予准許。至被告辯稱原告牙齒本來就有問題等語，被告就其抗辯並未提出其他證據以實其說；且原告稱掉落的牙齒是左上方，旁邊的牙齒是太老了動搖，事故前有掉 1顆，這次被告為本件傷害行為時掉1個等語（本院卷第40頁反面），而原告提出上開蘇牙醫診所診斷證明書，亦僅針對左上前牙落齒1顆為費用之計算，並未包含其他落齒，是被告前揭抗辯，並不足採。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開故意傷害、強制行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之故意情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當。從而，原告此部分請求20萬元，應有理由；逾此部分，則屬無據。　　⒍據此，原告因本件傷害行為所受損害合計為22萬8,000元（計算式：1,000元＋1,000元＋2萬6,000元＋20萬元＝22萬8,000元）。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月17日起（審附民卷第19頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃簡-1548-20250211-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1971號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維被告蔡賀名上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣720,841元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣10,350元由被告負擔百分之76，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣720,841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告承保訴外人許淑桃所有車牌000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失險。被告於民國112年12月8 日23時51分許，駕駛車牌000-0000號自小客車(下稱被告汽車)行經臺南市○區○○○路0段與○○路路口時，因未注意車前狀況，先碰撞由訴外人施亨宜駕駛之系爭車輛，使系爭車輛追撞訴外人柯育成駕駛車牌000-0000號自小客車，致系爭車輛受損已達推定全損程度(下稱系爭事故)，原告已依保險契約賠付新臺幣(下同)1,028,000元，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，扣除原告將系爭車輛殘體出售所得82,000 元後，被告應給付原告946,000元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告946,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車與系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出原告汽車險理賠出險通知書、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車輛異動登記書、報廢汽車買賣契約書、施亨宜駕駛執照、系爭車輛行照及照片等資料為憑(見南司簡調字卷第1 3至44頁)，並經本院向臺南市政府警察局第一分局調取系爭事故相關卷宗資料查閱屬實(見南司簡調字卷第61至120頁) 。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據調查之結果，認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，本件被告駕駛被告汽車，因未注意車前狀況碰撞系爭車輛，並推擠系爭車輛撞擊訴外人柯育成駕駛車牌000-0000號自小客車，被告就系爭事故既有過失，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年5月17日77 年度第9次民事庭會議決議參照)。查原告雖主張已依約賠付被保險人車輛全損保險金946,000元，然此為原告與被保險人間約定之保險契約給付，被害人因車輛受損所生損害，仍應以系爭車輛修復金額加以判斷，則依原告提出之估價單記載，系爭車輛之修復費用共850,708元(含零件771,819元、工資94,200元及塗裝44,689元)，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年4月，迄系爭事故發生時即112年1 2月8日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5 81,952元(計算式：第1年折舊值771,819×0.369×(8/12)=189 ,867；第1年折舊後價值771,819-189,867=581,952)，再加計毋庸折舊之工資94,200元及塗裝44,689元，原告得請求之系爭車輛修復費用共720,841元(計算式：581,952元+94,200 元+44,689元=720,841元)。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付720,841元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26 日(見調字卷第127頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併依同法第392條第 2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-10

TNEV-113-南簡-1971-20250210-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2225號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏均陳嘉慶翁暐傑羅凱駿上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29249號），被告等於審理程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陳柏均共同犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。陳嘉慶、翁暐傑、羅凱駿共同犯妨害公務執行罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳柏均、陳嘉慶、翁暐傑、羅凱駿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　陳柏均、陳嘉慶、翁暐傑、羅凱駿於民國113年7月3日14時5 5分許，在臺南市○○區○○○村0號法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）仁一舍走道，因不滿臺南看守所戒護人員張家綺、林君龍執行安檢勤務，其等均明知張家綺、林君龍係依法執行職務之公務員，竟共同基於以施強暴方式妨害張家綺、林君龍執行公務之犯意，徒手毆打並推擠張家綺、林君龍，致張家綺、林君龍均受有臉部挫傷之傷害，張家綺配戴之眼鏡並因而斷裂（傷害及毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴），而以此方式施強暴於在場執行職務之張家綺、林君龍。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告陳柏均、陳嘉慶、翁暐傑、羅凱駿於偵訊及本院審理中之自白。　㈡臺南看守所被告懲罰報告表、收容人基本資料卡、被害人張家綺與林君龍之受傷照片、被害人張家綺之眼鏡損壞照片、現場監視器錄影畫面光碟暨臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄。　四、論罪科刑：　㈠核被告陳柏均、陳嘉慶、翁暐傑、羅凱駿所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告4人就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　㈡起訴意旨雖以：被告羅凱駿有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣臺南地方檢察署刑案資料查註紀錄表及本院106年度聲字第1827號裁定書、106年度簡字第1069號判決書、110年度聲字第386號裁定書、110年度簡字第920號判決書等附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，至被告羅凱駿前案所犯之罪，固亦與本案所犯妨害公務執行罪嫌之罪質並不同一，然請審酌被告羅凱駿於前案（106年度聲字第1827號裁定書、106年度簡字第1069號判決書等案件）執行完畢後又履次涉犯偽造文書及施用毒品（110年度聲字第386號裁定書、110年度簡字第920號判決書）等罪經執行完畢，其於本案發生時，亦係因涉犯相同罪質之偽造文書等案件而入監執行，足見其對刑罰反應力薄弱，自我控制能力欠缺，考量被告羅凱駿於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，竟再犯多次偽造文書等犯行，並於入監執行中僅因不服監所人員之管理，即為本案妨害公務之行為，顯然被告羅凱駿並未因前案科刑處罰而知所警惕，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依被告羅凱駿在本案之各該犯罪情節，並無該解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之必要，是本案不因累犯之加重致被告羅凱駿所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無司法院大法官會議釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官會議釋字第7 75號解釋文及解釋理由書之意旨，裁量加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。經查：被告羅凱駿有如前所述之前科紀錄等情，業有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。然被告羅凱駿前案為偽造文書案件，與本案之妨害公務犯罪類型迥異，侵害法益不同，兩者自不能一概而論，自難單憑被告羅凱駿有前案執行完畢紀錄，再為任何犯罪行為即可一律認為有累犯加重規定之適用，是在本案檢察官並未提出任何被告羅凱駿具有特別惡性或前之刑罰對被告羅凱駿反應力均屬薄弱之證據前，自難單憑臺灣高等法院被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表，遽認被告羅凱駿為本件犯行，應按刑法第 47條第1項規定予以加重，惟被告羅凱駿上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，併此敘明。　㈢爰審酌被告4人於臺南看守所公務員張家綺、林君龍依法執行職務時，竟共同出手施以暴行，蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害臺南看守所公務員執行職務之嚴正性及執法尊嚴，對於社會公共秩序及執行職務公務員之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為誠值非難、另審酌本案係被告陳柏均對執行職務之被害人張家綺執行職務之態度不滿，先行出手施暴，被告陳嘉慶、翁暐傑、羅凱駿進而上前與被告陳柏均共同對被害人張家綺、林君龍施以暴行、被告4人犯罪後均始終坦承犯行之犯罪後態度，復斟酌被告4人之品行、智識程度、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-10

TNDM-113-易-2225-20250210-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4217號原告曾國基被告鍾昌榮張少聰（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰陸拾元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○負擔新臺幣伍佰柒拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、程序部分：　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。經查，原告所駕駛TDG- 1908營業小客車（下稱系爭車輛）為營業小客車，登記所有權人固為訴外人福鼎交通企業有限公司，惟原告係自備車身之駕駛人等情，有原告提出之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、系爭車輛行車執照在卷可稽（見本院卷第53至57頁），堪認原告係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即前開公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照無訛。是以，原告主張所有系爭車輛因本件事故受有損害，當屬有據，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告乙○○將其向訴外人迪選租賃有限公司所承租之車牌號碼0 00-0000號租賃小貨車（下稱A車）交由另一被告甲○○駕駛，被告甲○○於民國113年4月16日02時19分駕駛A車，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因為有未注意車前狀況之過失，先撞擊停於該處路邊停車格內車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），致該車向前推擠撞擊亦停於該處之系爭車輛，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。　㈡原告因此受有如下所列損害：　⒈修復費用新臺幣（下同）52,800元（鈑金費用27,000元、烤漆費用11,500元、零件費用14,300元）。　⒉營業損失18,000元。　　系爭車輛為營業用車輛，自113年5月28日入廠維修至同年6 月7日取回，維修期間共9天，以每日平均營收金額2,000元計算，受有營業損失18,000元。　⒊停車費用1,270元。　　系爭事故發生後，因被告遲拖延未修理系爭車輛，致系爭車輛另支出停放於路邊之停車費用1,270元。　⒋上列損失共計72,070元。　㈢另A車雖為被告乙○○向第三人所承租，惟其仍提供予被告甲○○ 駕駛，容任其駕駛致生系爭事故，被告乙○○對於損害結果之發生，同為共同侵權行為人，應同負連帶賠償責任。爰本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告72,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告甲○○則以：伊不爭執系爭事故過失責任，惟原告請求過高等語，資為抗辯；被告乙○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　四、經查，原告所主張上開事實，業據原告提出系爭車輛車損照片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、系爭車輛行車執照、合順汽車修配廠出具之估價單、停車繳費單暨繳費證明等件為證，並有新北市政府警察局三峽分局113年11月5日新北警峽交字第1133586972號函暨所附道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑；被告甲○○對此亦不爭執；而被告乙○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。五、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項、第191條之2前段，分定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。本件被告甲○○駕駛A車，因行駛時未注意車前狀況之過失，撞擊B車後，使得B車又與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因此支付修復費用52,800元（鈑金費用27,000元、烤漆費用11,500元、零件費用14,300元），經本院認定如前。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日 107年2月，迄本件車禍發生時即113年4月16日，已使用6年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,860元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即14,300÷（4+1）≒2 ,860（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（14,300－2,860）×1/4 ×（6+3/12）≒11,440（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,300－11,440＝2,860 】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用2,860元，加計不用折舊之鈑金費用27,000元、烤漆費用11,500元，合計為41,360元（計算式：2,860元＋ 27,000元＋11,500元＝41,360元）；逾此部分，自屬無據。　㈡再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告雖主張系爭車輛自113年5月28日至同年6月7日間，因維修期間受有無法營業之損失18,000元，惟復未提出任何證據系爭車輛之實際維修天數、其受營業損失計算為何；另原告所請求停車費用1,270元，亦無提出舉證證明停車費用必要性，及與被告甲○○行為間具相當因果關係存在，故自不能責由其負擔之。則原告上開主張，均難認其已就有利於己之事實盡其舉證責任，應無理由，難以准許。六、末按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項明文規定。原告固主張A車由被告乙○○向第三人所承租，其仍提供予被告甲○○駕駛，容任系爭事故發生，被告乙○○對於損害結果之發生負連帶責任等詞。然查，被告乙○○將A車交由予被告甲○○之行為，是否同為導致損害之發生或擴大之因素，原告復未舉證以實其說，自難認原告所受損害與被告乙○○行為間具有相當因果關係。故原告主張被告乙○○應連帶負賠償責任等詞，難認有據，不應准許。七、總上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付41 ,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日（見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-08

PCEV-113-板小-4217-20250208-1