Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：提款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2005號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉冠昱 選任辯護人 賴昱亘律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16479號），本院判決如下： 　　主　文 葉冠昱幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉冠昱明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人 頭帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融 帳戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且 主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。 其對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以縱若有 人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定 故意，於民國113年4月1日，在臺南市東區崇善路與崇道路 口附近統一超商，以交貨便方式將其所申設之中國信託商業 銀行（以下簡稱中信銀行帳號000-000000000000）帳戶提款 卡、密碼寄交予真實姓名年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取 財、洗錢之工具。嗣詐欺集團所屬成員取得上開帳戶提款卡 、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別以如附表編號1至5犯罪事實欄所示之 方式，詐欺蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃（96 年生，真實姓名、年籍詳卷）等人，使其等均因而陷於錯誤 ，分別於如附表編號1至5所示之時間，轉帳如附表編號1至5 所示之金額至葉冠昱上開中信銀行帳戶內，旋遭詐欺集團之 不詳成員提領，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。 二、案經蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃告訴後， 　　由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察 　　官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之陳述證據，被告、辯護人迄於言詞辯論終結前且未聲 明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌 該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適 當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合 法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯 性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認 均得採為證據。 二、本件被告葉冠昱固坦承上開中信銀行帳戶係其所申設及有寄 交予不詳人之事實，然否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，並辯 稱他本來有一份工作，想要多賺一點錢，所以在網路找家庭 代工，對方稱為節省稅費，要他提供提款卡和密碼，他才交 付本案帳戶資料給對方，沒想到帳戶被拿去詐騙他人，他也 是被騙的等語。 三、經查： 　㈠上開中信銀行帳戶係被告所開立，並於113年4月1日在臺南市 東區崇善路與崇道路口附近統一超商，以交貨便方式將上開 帳戶提款卡、密碼寄交予真實姓名年籍不詳之人等情，業據被 告於警詢及偵查中供明在卷，並有上開中信銀行帳戶客戶基 本資料（警卷第13頁）、被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸 （詩涵媽媽）」之對話紀錄（警卷第19至40頁）附卷可以佐 證。 　㈡詐欺集團之不詳成員取得上開帳戶提款卡、密碼後，分別以 如附表編號1至5犯罪事實欄所示之方式，詐欺蔡名宸、蔣世 勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃等人，使其等均因而陷於錯誤 ，分別於如附表編號1至5所示之時間，轉帳如附表編號1至5 所示之金額至葉冠昱上開中信銀行帳戶內之事實，亦據證人 即告訴人蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃 　　於警詢中供明在卷，並有告訴人蔡名宸提出之轉帳明細截圖 （警卷第65頁）、對話紀錄截圖（警卷第66至68頁）、告訴 人蔣世勳提出之轉帳明細截圖（警卷第81頁上方）、網路遊 戲、「TMON」授權網路服務遊戲交易平臺、對話紀錄截圖（ 警卷第81頁下方至85頁）、告訴人吳孟儒提出之社群媒體臉 書頁面截圖、轉帳明細截圖（警卷第103至104頁）、告訴人 郭睿恩提出之轉帳明細截圖（警卷第117頁）、臉書messeng er通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第120至128頁）、上開中信 銀行帳戶交易明細表（警卷第15至16頁）可以佐證。 　㈢被告雖辯稱他是在網路找家庭代工，對方稱為節省稅費，要 他提供提款卡和密碼，他才交付本案帳戶資料給對方，沒想 到帳戶被拿去詐騙他人等語。然而： 　1.被告於警詢中供稱1張卡片可以申請補助新臺幣（下同）1萬 元，3張卡片可以申請補助3萬元，最多可以申請6萬元補助 金（警卷第7頁）。惟依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李 思逸（詩涵媽媽）」之對話紀錄（警卷第19至40頁）內容， 暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之詐欺集團不詳成員稱代工報 酬為捲好手機充電線裝盒中，每盒報酬4元，1件為1000盒； 髮夾1個3元、手機鋼化膜1個2元、粉撲1個2元（後3項均未 說明工作內容），均為每件1000個（警卷第19頁）。手機充 電線如1天正常工作3小時左右，6天差不多可以完成1件（警 卷第19至20頁）。亦即，上開手工代工每完成1個僅可獲得2 至4元報酬，每日工作3小時，6日約可完成1件（1000個）。 然其僅需提供提款卡即可獲得每張1萬元之補助金，最多可 獲得6萬元補助金（6張提款卡），顯不合理。 　2.被告於警詢中供稱對方當時向他說，因為兼職的比較多材料 供求很大稅金太高，所以公司會用他的卡片及他的名義購置 材料，個人購買不需要稅金，這樣公司可以節省稅費（警卷 第7頁）。惟依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩 涵媽媽）」之對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，暱稱「李 思逸（詩涵媽媽）」之詐欺集團不詳成員稱公司收到卡片會 第一時間安排購買材料後，由司機將材料、協議書、卡片配 送交被告（警卷第23頁）。如果材料買賣需繳交稅金，理應 由販售材料者（進項）繳交而非由購買者（銷項）繳交，則 對方所稱以被告名義購置材料公司可以節省稅費已不合理。 再者，家庭代工通常係繼續性契約，而非只做1次即結束合 作關係。對方公司取得提款卡之目的，既係以被告名義購置 材料節省稅費，則為何僅訂購1次材料即將提款卡退還？尤 有甚者，為何訂購1次材料最多竟可用到6張提款卡？其不合 理之處甚為明顯。 　3.依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之 　　對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，被告稱「粉撲、髮夾、 　　充電線我覺得我可以」（警卷第20頁）。惟雙方並未談及粉 撲、髮夾之工序（製作方法、流程），為何被告會覺得自己 可以？再者，對方稱「（司機配送會當場教學您一遍喔）如 果您不方便也可以寄到超商喔」（警卷第20頁），惟被告卻 以臺南市崇善路統一超商作為代工材料之配送地址（警卷第 27頁）。如此一來，司機僅能將代工材料配送至統一超商， 而無法對被告當場示範教學代工項目之工法、工序，被告如 何可以順利從事代工工作？ 　4.依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之 　　對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，被告陸續稱「但我怕被 騙」（警卷第19頁）、「不是來騙的吧」（警卷第22頁）、 「我是想做做看沒錯，就是因為怕的關係...」、「如果妳 今天是我，你不怕嗎？」（警卷第25頁）。足見被告對提供 提款卡部分顯有疑慮。參諸被告於偵查中所述「（問：.... 　　交付前你是否擔心對方可能會將你該帳戶充作犯罪、洗錢工 具？答：）我當時想很急的可以賺到錢，我也想要賭賭看。 」（偵卷第21頁）。足認被告於寄交上開提款卡、密碼前， 應已預見對方可能將上開帳戶供作非法使用，惟為能取得對 方承諾之報酬，因貪圖高額報酬鋌而走險，仍以縱若有人持 以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意 ，將上開提款卡、密碼寄交予無信任關係之真實姓名年籍不 詳且未曾見面之人。 四、綜上所述，被告上開所辯尚不足採。本件事證明確，被告上 開犯行堪予認定。 五、論罪科刑　　 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 　　細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 　　金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設 　　金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 　　數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 　　義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 　　要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認 　　識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 　　後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 　　仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定參照）。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）： 　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七 　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另 　　　依修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其 　　　特定犯罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行 　　　之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本 　　　刑為5年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法 　　　第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為2月以上，不得超過 　　　其特定犯罪所定最重本刑即5年。 　　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年 　　　以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 　　　洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以 　　　上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　　　本件洗錢之財物未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防 　　　制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為6月以上5年以 　　　下。 　　3.本件被告所為幫助犯行，依刑法第30條第2項規定「幫助 犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」。亦即，其刑之減輕 為得減而非應減。另被告偵查中未自白犯罪，是本件並無 修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第2 3條第2項、第3項等必須減、免其刑之適用。 　　4.從而，本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 論處，其刑度為1月至5年；如依修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至5年。經比較新舊法 結果，新法並未有利於被告，應適用行為時法即修正前之 規定。 　㈢核被告葉冠昱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 　　詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。　 　㈣被告以一交付上開帳戶提款卡及密碼行為，提供助力供詐騙 集團成員作為詐欺如附表所示告訴人及作為詐欺取財與一般 洗錢犯行之用，均為想像競合犯，應從一重之刑法第30條第 1項、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯論 處。 　㈤被告係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪，所犯 情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告並無前科紀錄，品行尚佳；明知現今社會詐欺犯 罪層出不窮，仍提供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用 ，助長詐欺之風，並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成 員追償及刑事犯罪偵查之困難；事後尚未與被害人成立民事 和解或調解，賠償被害人損害；並審酌本件被害人人數、幫 助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶為1個等犯罪情節、手段 、所生損害，兼衡被告犯罪後態度及其於本院所述其智識程 度、家庭生活狀況（本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑及併科罰金，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 六、本件被告於警詢及偵查中均供稱其交付上開提款卡後並未收 到報酬（警卷第8頁、偵卷第20頁），且亦無證據足認被告 有犯罪所得，則其並無犯罪所得可沒收，附此說明。 七、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後 　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有幫助洗錢 　　行為，惟其並非主導犯罪之人，亦無證據足認被告有取得報 酬或取得如附表所示之金錢，如沒收追徵上開附表所示洗錢 之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 宣告沒收或追徵，附此說明。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢 防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、 第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。　　 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。　　 本案經檢察官王聖豪提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官 　 鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附表： 編號 告訴人 　　　 犯罪事實 匯款/轉帳時間 金額（新 臺幣） 1 蔡名宸 詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE向蔡名宸佯 稱要購買其遊戲帳號，並稱需經由TMON網路遊 戲交易平台進行交易。 其後復佯稱已凍結內部 全部金額，如需解除凍 結，須匯款至指定帳戶 ，使蔡名宸因而陷於錯 誤，於右列時間轉帳右 列金額至葉冠昱所開立 之上開中信銀行帳戶。 旋於同日遭不詳詐欺集 團成員提領。 113年（下同） 4月3日21時21 分許 2千元 2 蔣世勳 詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE向蔣世勳佯 稱要購買其遊戲帳號， 並稱需經由TMON網路遊 戲交易平台進行交易。 其後復佯稱已凍結交易 金額，如需解除凍結， 須匯款至指定帳戶，使 蔣世勳因而陷於錯誤， 於右列時間轉帳右列金 額至葉冠昱所開立之上 開中信銀行帳戶。旋於 同日遭不詳詐欺集團成 員提領。 4月3日23時9 分許 1萬元 3 吳孟儒 詐欺集團不詳成員於臉 書社團PO文販售二手鋼 琴，使吳孟儒因而陷於 錯誤與其聯繫購買，並 依指示先付定金，於右 列時間轉帳右列金額至 葉冠昱所開立之上開中 信銀行帳戶。旋於同日 遭不詳詐欺集團成員提 領。 4月3日19時37 分許 2千元 　 　 　　　　 4 郭睿恩 詐欺集團不詳成員於臉 書社團廣告販售遊戲主 機，使郭睿恩因而陷於 錯誤與其聯繫購買，並 依指示於右列時間轉帳 右列金額至葉冠昱所開 立之上開中信銀行帳戶 。旋於同日遭不詳詐欺 集團成員提領。 4月3日22時5分 許 5千元 　 5 張○○伃 詐欺集團不詳成員於臉 書拍賣社團販售IPhone 12手機，且與張○○伃 聯繫，使張○○伃因而 陷於錯誤，並依指示先 付定金，於右列時間轉 帳右列金額至葉冠昱所 開立之上開中信銀行帳 戶。旋於同日遭不詳詐 欺集團成員提領。 4月3日18時6分 許 3千元 附錄本判決論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-金訴-2005-20241205-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第982號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 選任辯護人 林育弘律師 被 告 陳泰和 吳宸祥 周思潔 上二人共同 選任辯護人 許龍升律師 被 告 張書維 曾偉倫 王坤霆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 542號、第4406號、第8862號、第14255號）、移送併辦（臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第18352號；臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第11133號、第16229號、第16230號、第17730號、第23 918號、第16430號、113年度偵字第708號）及追加起訴（112年 度偵字第11268號、113年度偵字第24762號），被告等就被訴事 實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 一、吳璟閎犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 二、陳泰和犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 三、吳宸祥犯如附表一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附 表五編號1至14主文欄所示各罪，共貳拾玖罪，各處如附表 一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附表五編號1至14 主文欄所示之刑。 四、周思潔犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾 月。 五、張書維犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14、附表六主 文欄所示各罪，共拾捌罪，各處如附表一編號1至3、附表五 編號1至14、附表六主文欄所示之刑。 六、曾偉倫犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14主文欄所示 各罪，共拾柒罪，各處如附表一編號1至3、附表五編號1至1 4主文欄所示之刑。 七、王坤霆犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾月；又 犯如附表二編號10至13主文欄所示各罪，共肆罪，各處如附 表二編號10至13主文欄所示之刑。 八、扣案之如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示之物均沒收；未扣案之吳宸祥犯罪所得共計新 臺幣陸拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；未扣案之張書維犯罪所得共計新臺 幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；未扣案之王坤霆犯罪所得共計新臺幣拾肆 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 壹、【起訴部分（本院112年度金訴字第550號）】 一、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、吳宸祥 （暱稱B、BAD、朱元璋）、周思潔（原名陳思潔，暱稱念慈 安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile），與暱稱 「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際 」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」 、「C」等人（真實姓名年籍均不詳）於民國112年1月間共 同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性的犯罪組織，由吳璟閎依易庭宇、林家鋐（ 上2人另行審結）指示找尋人頭帳戶提供者（俗稱車主）， 並負責收取車主所提供之金融帳戶資料及將車主交給吳宸祥 與周思潔指示之張書維、曾偉倫等人所安排之民宿或飯店內 （俗稱控點），接受監管（俗稱控車），以便詐欺集團成員 可確實取得所詐得之款項，陳泰和負責與吳璟閎聯繫並招募 人頭帳戶提供者，渠等謀議既定，即共同基於參與犯罪組織 、3人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，分工而 為以下行為： ㈠、吳璟閎先與林家鋐聯繫，約定由吳璟閎以新臺幣(下同)15萬 之報酬尋得車主交簿入控，吳璟閎再與陳泰和聯繫，由陳泰 和及蕭孟弘於112年1月間指示陳尚億（蕭孟弘、陳尚億涉案 部分，另行審結）勸誘潘芳綺出賣帳戶並允諾給予高額報酬 ，而使潘芳綺提供其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱潘芳綺中信帳戶）；復由陳尚億於112年1 月16日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘芳綺 先至高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行辦理 約定轉帳，將易庭宇、林家鋐指定之帳戶設定為潘芳綺中信 帳戶之約定帳戶後，由蕭孟弘駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載陳泰和，陳尚億駕車搭載潘芳綺，於同日16時許 ，將潘芳綺自高雄帶往臺南與吳璟閎會合。 ㈡、吳璟閎搭乘不知情之游總治駕駛之BLP-9122號自用小客車於1 12年1月16日19時5分在臺南市○區○○路0段000號統一超商北 門門市將潘芳綺接走後，即於同日20時許，在臺南市東區東 門路2段近林森路2段路口處，將潘芳綺交予林家鋐及易庭宇 ，嗣林家鋐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載易庭宇 、吳璟閎、潘芳綺前往高雄市湖內區某處河堤旁，由易庭宇 等人將潘芳綺及其帳戶、身分資料、手機等物，交予依吳宸 祥及周思潔指示到場接送潘芳綺之張書維。 ㈢、張書維依吳宸祥及周思潔之指示於112年1月16日21時許將潘 芳綺接送至臺南市○區○○路0段00巷00號之「好室連連」民宿 ，交由曾偉倫對潘芳綺搜身，潘芳綺即遭留置在該民宿，由 曾偉倫負責看管而不得隨意進出，吳宸祥與周思潔則共同遠 端監控潘芳綺，以確保其帳戶供詐欺集團成員使用無虞，再 由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式訛騙如 附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之時 間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之潘芳綺中信 帳戶（即第一層帳戶），再由易庭宇、林家鋐將匯入潘芳綺 中信帳戶內之款項轉匯至「老四川」所指定如附表一所示之 第二層帳戶，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 二、王坤霆依其社會生活之通常經驗及智識程度，知悉提供金融 帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶 以遂行詐欺取財、並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向之洗 錢犯罪，詎其因缺錢花用，竟基於幫助他人實施詐欺取財及 洗錢之不確定犯意，聯繫吳宸祥所屬之詐欺集團不詳成員， 約定以15萬元出售名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱王坤霆中信帳戶），及華南銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱王坤霆華南帳戶），並於112年1月13日 依吳宸祥所屬之詐欺集團成員指示，搭乘高鐵至臺南站，由 吳宸祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往臺南市 ○區○○路000號之「愛派部落」民宿接受看管，王坤霆並於11 2年1月14日凌晨某時許將其中信帳戶及華南帳戶存摺、提款 卡、印章等物交付予吳宸祥，再由吳宸祥轉交「鳳凰國際」 （真實姓名不詳）所屬之詐欺集團成員。嗣吳宸祥即與本案 詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於同年1月間，以附表二 所示之假投資方式陸續詐欺如附表二所示之人，致其等陷入 錯誤，於附表二所示之時間分別匯款、轉帳至如附表二所示 之王坤霆華南帳戶及中信帳戶（即第一層帳戶），再由詐欺 集團成員將附表二所示匯入款項部分轉匯至如附表二所示之 第二層帳戶或由吳宸祥指示王坤霆提領部分款項交付，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（附表二 編號9部分，吳宸祥未經起訴或追加起訴）。 三、王坤霆嗣於112年1月18日凌晨某時許，經吳宸祥吸收同意加 入其所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性的犯罪組織後，即遷移至臺南市○○區○○街000巷00○0 號5樓與吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫一同居住，並自 斯時起提升幫助犯意而與吳宸祥及所屬詐欺集團成員共同基 於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，依吳宸祥指示，於112年1月18日附表三所示時間，由吳宸 祥駕車搭載王坤霆前往附表三所示地點，由王坤霆陸續提領 其華南帳戶內如附表二編號10至13所示之人匯入之款項，共 計提領70萬元後，扣除自己報酬11至12萬元後，將餘款交付 予吳宸祥，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 四、嗣因潘芳綺仍遭監管在「好室連連」民宿，其繼父方一海及 陳尚億無法聯繫上潘芳綺，遂於112年1月19日分別前往警局 報案。吳宸祥、周思潔知悉後即於同日23時許將潘芳綺釋放 。後警方陸續查獲吳璟閎、易庭宇、林家鋐、吳宸祥、周思 潔、王坤霆、張書維、曾偉倫、陳尚億、蕭孟弘、陳泰和等 人，並扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。 五、案經朱佩蓉、蘇晏歆、王珈紜、謝筱筑、謝依婷、許洺豪、 趙翌姍、黃昀萱、張恩瑄、吳廷蓁、卓君玲、黃思惠等訴由 臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　 貳、【追加起訴一部分（本院112年度金訴字第982號）】　 一、吳宸祥、張書維、曾偉倫另與凌勝霖、李嘉雲、龔志勇（上 3人所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第393號、 第571號判決在案）及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、妨害自由之犯意 聯絡，於111年12月21日起，由凌勝霖以門號0000000000、 通訊軟體LINE暱稱「楊先生（阿聖）」聯繫曾榆婷而佯稱： 可代辦貸款500,000元，需交付名下之金融帳戶資料到臺南 公司做貸款設定，流程會花費一些時間，需配合公司在臺南 住宿云云，致曾榆婷陷於錯誤而應允，於111年12月25日中 午前往臺中市與凌勝霖見面，凌勝霖於同日23時20分許，駕 車搭載曾榆婷至臺中市建國路與臺灣大道之路口，與假冒為 凌勝霖同事之龔志勇、李嘉雲碰面，由龔志勇、李嘉雲安排 曾榆婷當日在臺中市住宿，並要求曾榆婷提供其開立之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾榆婷中信帳 戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾榆 婷將來帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以此方 式詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料，龔志勇再將 曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料提供予所屬詐欺集團 成員。於111年12月26日上午，由龔志勇、李嘉雲駕車搭載 曾榆婷至中國信託商業銀行補發中信帳戶提款卡，並由李嘉 雲向銀行行員表示其與曾榆婷要合夥做生意，使曾榆婷成功 將龔志勇提供之金融機構帳戶設定為其中信帳戶之約定轉帳 帳戶，龔志勇再利用凌勝霖前對曾榆婷施用之詐術，佯裝欲 帶曾榆婷至臺南公司辦理貸款設定，以此非法方式將曾榆婷 置於實力支配之下，於111年12月26日晚間駕車搭載曾榆婷 至臺南市某處加油站，將曾榆婷交由吳宸祥、張書維帶至臺 南市○○區○○街000號太子大飯店，由曾偉倫負責看管而剝奪 曾榆婷之行動自由，直至112年1月6日，由吳宸祥向曾榆婷 表示可離去太子大飯店，曾榆婷始回復行動自由，嗣曾榆婷 未取得貸款，始知受騙（即附表五編號1部分）。 二、吳宸祥、張書維、曾偉倫與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團成員詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料後 ，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五編號2至14所 示之詐欺方式對附表五編號2至14所示之人施詐，致其等陷 於錯誤，於附表五編號2至14所示之時間，匯款或轉帳如附 表五所示之金額至曾榆婷中信帳戶或將來帳戶，再由所屬詐 欺集團成員登入曾榆婷中信帳戶或將來帳戶之網路銀行，將 款項轉帳至約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 三、案經附表五所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　 參、【追加起訴二部分（本院113年度金訴字第2096號）】 一、張書維另與周思潔（未經起訴）及所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意 ，由張書維於112年1月16日前某時，將其名下之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書維中信帳戶）提 供予周思潔使用，並由所屬詐欺集團成員以投資股票之話術 對高淙淇施詐，致高淙淇陷於錯誤，於112年1月13日13時12 分許，匯款230萬元至如附表六編號1所示之第一層帳戶，並 再層層轉匯至附表六編號2至4所示之第二層、第三層及張書 維中信帳戶（即第四層帳戶），而由張書維依周思潔指示於 112年1月16日0時21分許，提領如附表六編號4所示匯入其中 信帳戶內之3萬元，交付予周思潔，以此方式製造金流斷點 ，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。　　 二、案經高淙淇訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、上開起訴及追加起訴一、二所載之犯罪事實，業據被告吳璟 閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、王坤霆等 人坦承不諱，並有附件一至三所列各項證據附卷可參，堪認 被告吳璟閎等人之任意性自白與事實相符，足以採信。本件 事證明確，被告吳璟閎等人之犯行，均堪認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 ㈠、被告吳璟閎等人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被 告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁 判時法規定。 ㈡、被告吳璟閎等人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組 織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之 規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後 段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行 為時即修正前之規定論處。 ㈢、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未 具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義( 最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。茲因刑法尚無前開 相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法 第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優 先適用。是被告等人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告吳 璟閎等人是否合於自白減刑要件。 ㈣、關於洗錢防制法部分: 1 、被告吳璟閎等人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條 ，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告吳璟閎等人所為依修正 前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降 為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告吳璟閎等人，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8月2日再修正 後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」 （下稱現時法）。經比較行為時法、中間時法及現時 法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前之上開規定。 三、論罪科刑: ㈠、罪名: 1 、犯罪事實壹、一（即附表一）部分: 　　被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、 6人本於便利組織運作之同一目的，並私行拘禁潘芳綺，以 遂行加重詐欺取財犯行。該等犯行之時、地，在自然意義上 雖非完全一致，惟主觀上均係基於詐欺取財之目的而為，且 時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應就被告吳璟 閎等6人所犯附表一編號1之首次加重詐欺取財犯行，與其等 所為參與私行拘禁、一般洗錢犯行，論以想像競合犯，至於 其嗣後另犯附表一編號2至3所示各次加重詐欺取財、洗錢犯 行，無需再另論以私行拘禁罪，以免重複評價。是核被告吳 璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫等6人， 就附表一編號1（詐欺首罪）所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪； 就附表一編號2至3所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　核被告吳宸祥就附表二編號1至8、10至13所為，均係犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告王坤霆提供金 融帳戶資料以便詐欺集團得以遂行附表二編號1至9所示各次 加重詐欺取財及洗錢犯行，核其就附表二編號1至9所為，係 犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫 助3人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴及併辦意 旨認被告王坤霆就附表二編號1至9部分，均係犯3人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟經本院審理後認此部分應成立 幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，僅認定行為態樣有異，自 不生變更起訴法條之問題，且業經檢察官當庭更正所犯法條 ，爰併敘明。 3 、犯罪事實壹、三部分: 　　被告王坤霆嗣提升幫助犯意，加入吳宸祥所屬3人以上犯罪 組織，且於參與期間提領附表二編號10至13所示部分詐欺後 交予被告吳宸祥，核被告王坤霆就附表二編號12所為（詐欺 首罪），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，就附 表二編號10、11、13所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪。被告王坤霆就附表二編號10至13所為已參 與3人以上詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，其前階段 如犯罪事實壹、二所示之幫助低度行為，應為後階段即附表 二編號10至13所示之正犯高度行為所吸收，不另論罪。 4 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。 5 、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。 6 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　核被告張書維所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪（此部分業經檢察官當庭更正起訴法條）。 ㈡、共同正犯:　　 　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫等6人就犯罪事實壹、一（即附表一）所犯與同案被告 易庭宇、林家鋐及所屬詐欺集團之其他成員間；被告吳宸祥 就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）所犯與所 屬詐欺集團之其他成員間；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯與被告吳宸祥及所屬詐欺集團之 其他成員間；被告吳宸祥、張書維、曾偉倫就犯罪事實貳、 一、二（即附表五）所犯與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團之其他成員間；被告張書維就犯罪事實參、一（即 附表六）所犯與周思潔及所屬詐欺集團之其他成員間，均係 基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，其等間分別互有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 ）所犯；被告吳宸祥就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實 壹、二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一、二（ 即附表五）所犯；被告張書維就犯罪事實壹、一（即附表一）、 犯罪事實貳、一、二（即附表五）、犯罪事實參、一（即附表六 ）所犯；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實 貳、一、二（即附表五）所犯；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯各罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 2 、被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所犯， 係以一交付數金融帳戶之行為同時幫助詐欺集團成員遂行附表二 所示各次加重詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助3人以上共同詐欺取財罪。　 　 ㈣、罪數: 　　被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 編號1至3）所示共3次3人以上共同詐欺取財犯行；被告吳宸 祥就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實壹、 二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一（即附 表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）所示 共29次3人以上共同詐欺取財犯行；被告張書維就犯罪事實 壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實貳、一（即附表五 編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）、犯罪事 實參、一（即附表六）所示共18次3人以上共同詐欺取財犯 行；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、 犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即 附表五編號2至14）所示共17次3人以上共同詐欺取財犯行； 被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所示1 次幫助3人以上共同詐欺取財犯行，及犯罪事實壹、三（即 附表二編號10至13）所示4次3人以上共同詐欺取財犯行，分 別均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應各 自分論併罰。 ㈤、檢察官以臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18352號、臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號、第16229號、第162 30號、第17730號、第23918號、第16430號、113年度偵字第 708號移送併辦部分，與本案被告王坤霆經起訴認定有罪部 分均屬同一事實，本院自應併予審理。 ㈥、刑之減輕: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤霆於 偵查及審理中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，被告曾偉倫於審 理中自白洗錢犯行，依112年6月14日修正公布施行前之洗錢防制 法第16條第2項規定及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，就被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤 霆所犯參與犯罪組織、洗錢部分，及就被告曾偉倫所犯洗錢部分 （被告曾偉倫於偵查中未自白參與犯罪組織，不符減刑規定）， 原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，爰將被告等7人此部分想像競合輕罪得減 刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。 ⑴、就犯罪事實壹、一（即附表一）部分: ①、被告曾偉倫雖於審理時坦承加重詐欺取財犯行，然偵查中否 認及此，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 。 ②、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維於偵查及審 理時均就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且: 、被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第15 4頁），其因已依調解條件賠償合計逾3萬元，堪認已繳回犯 罪所得，符合詐欺危害防制條例第47條之規定，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 、被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維自陳就附表一尚未取 得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至113頁） ，卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告吳宸祥、周思潔 、張書維、陳泰和如附表一所示之加重詐欺取財各罪，均減 輕其刑。 ⑵、就犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　被告吳宸祥於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13被告王坤霆提領70萬元 部分，其從中取得59萬元犯罪所得等語（本院卷三第403頁 ），然因其未自動繳回上開犯罪所得，就所犯附表二部分， 無從依上開規定減輕其刑。 ⑶、就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）部分:　　 　　被告王坤霆於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13提款部分實拿11至12萬 元報酬等語（本院卷四第113頁），然因其未自動繳回上開 犯罪所得，就所犯附表二編號10至13部分，無從依上開規定 減輕其刑。 ⑷、就犯罪事實貳、一、二（即附表五）部分: ①、被告吳宸祥、張書維於偵查及審理時均就所犯加重詐欺取財 犯行為認罪表示，且被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,000元報 酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬（追加一本院卷一 第118頁），然因均未自動繳回上開犯罪所得，就其等所犯 附表五部分，無從依上開規定減輕其刑。 ②、被告曾偉倫於警詢及偵查中坦承知悉曾榆婷係遭車商以貸款 名義詐騙而提供帳戶資料，其並依吳宸祥指示看管曾榆婷等 情，惟依卷內資料，檢察官偵查中並未詢問被告曾偉倫對於 涉犯加重詐欺取財之罪名是否認罪，嗣被告曾偉倫於本院準 備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，自應寬認被告曾 偉倫仍符合偵審自白要件，而被告曾偉倫自陳就此部分尚未 取得任何報酬（追加一本院卷一第118頁），卷內亦無證據 證明上開被告曾偉倫就犯罪事實貳、一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告曾偉倫如附表五 所示各罪，均減輕其刑。 ⑸、就犯罪事實參、一（即附表六）部分:　　 　　被告張書維於警詢及偵查中已坦承有將中信帳戶資料交予周 思潔，並依其指示提款等事實，惟依卷內資料，檢察官偵查 中並未詢問被告張書維對於涉犯加重詐欺取財之罪名是否認 罪，嗣被告張書維於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺 取財犯行，自應寬認被告張書維仍符合偵審自白要件，惟其 自陳獲有3,000元之報酬（追加二本院卷第45頁），因未自 動繳回上開犯罪所得，就此部分，仍無從依上開規定減輕其 刑。 3 、幫助犯:　　 　　被告王坤霆如犯罪事實壹、二所示提供金融帳戶與詐欺集團 之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 ㈦、茲審酌被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫、王坤霆不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪， 而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，兼衡被告等人於集團 內之分工層級、負責項目、所為造成各被害人所受之損害程 度，及如附件四所示被告等人與各被害人之調解及賠償情形 ，並斟酌被告等人犯後均已坦認犯行之態度、有如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（本院卷三第451至452 頁、496頁，本院卷四第115至116頁）暨其等之犯罪動機、 目的等一切情狀，就被告吳璟閎、陳泰和、周思潔部分，分 別量處如附表一主文欄所示之刑；就被告吳宸祥部分，量處 如附表一、附表二編號1至8、10至13、附表五主文欄所示之 刑；就被告張書維部分，量處如附表一、五、六主文欄所示 之刑；就被告曾偉倫部分，量處如附表一、五主文欄所示之 刑；就被告王坤霆幫助加重詐欺取財（即犯罪事實壹、二） 部分，量處有期徒刑10月，加重詐欺取財（即附表二編號10 至13）部分，量處如附表二編號10至13主文欄所示之刑。另 就被告周思潔部分，因其並無另犯他案遭起訴或判決之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷三第51 9至530頁），爰就被告周思潔本案所犯數罪反映出之人格特 性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主 文所示。 ㈧、不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 :①被告吳宸祥參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等 犯行，曾經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地法院、臺灣基隆 地方法院判決；②被告吳璟閎參與詐欺集團共犯多件加重詐 欺取財、洗錢等犯行，分別經本院、臺灣苗栗地方法院或已 判決，或尚審理中；③被告張書維另有因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、肇事逃逸及過失傷害等案件經本院判決；④被告 曾偉倫尚有違反洗錢防制法案件於本院審理中；⑤被告王坤 霆參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經 臺灣橋頭地方法院判決或尚審理中；⑥被告陳泰和參與詐欺 集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣嘉義地 方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣高雄地方法院判決。以上 有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院 卷三第499至517頁，本院卷四第131至197頁，追加二本院卷 第11至15頁），是上開被告所為本件犯行與上述案件，將來 有合併定執行刑之可能，據上說明，宜俟上開被告所犯數罪 全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官另為定應執行刑之聲請，以維上開被告權益，爰不予定 其等應執行刑，併此說明。 四、沒收之說明: 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收， 應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時， 應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第 11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說 明。 ㈠、犯罪工具: 　　扣案如附表四編號1所示手機1支，係供被告吳璟閎實行本案 犯罪所用之物（本院卷一第486頁）；附表四編號14至18所 示手機共5支、編號23至24所示監視器共2臺、編號30所示電 腦1組，均係供被告吳宸祥實行本案犯罪所用之物（本院卷 三第450頁）；附表四編號32所示手機1支，係供被告張書維 實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁）；附表四編號4 1所示手機1支，係供被告曾偉倫實行本案犯罪所用之物（本 院卷一第487頁）；附表四編號43所示手機1支、編號45至46 所示存摺，均係供被告王坤霆實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁、本院卷四第114頁）；附表四編號47至48所示 手機共2支，係供被告周思潔實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問何人所有，宣告沒收之。 ㈡、犯罪所得： 1 、附表一部分: 　　被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第1 54頁），而其已與附表一所示之告訴人3人均成立調解，並 給付賠償逾3萬元，有如附件四所示之調解及賠償情形可參 ，是本院認被告吳璟閎上開調解內容之履行，已達到沒收制 度澈底剝奪其本案犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追 徵其犯罪所得，將使其承受過度不利益，不無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。又 被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫自陳就附表 一尚未取得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至 113頁），卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯 罪所得，爰不就此諭知沒收或追徵。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分:　　 　　就犯罪事實壹、二部分，被告王坤霆自陳販售帳戶獲有3萬 元之報酬（本院卷四第113頁）；就附表二編號10至13部分 ，被告吳宸祥自陳從中獲有59萬元犯罪所得（本院卷三第40 3頁），被告王坤霆則稱實拿11至12萬元報酬（本院卷四第1 13頁），依罪疑惟輕原則，以有利被告王坤霆之11萬元為其 犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 3 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分:　　 　　被害人曾榆婷遭監控期間，被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,0 00元報酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬，被告曾偉 倫自陳尚未取得報酬（追加一本院卷一第118頁），則被告 吳宸祥、張書維上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾偉倫因無犯 罪所得，自無庸諭知沒收或追徵。 4 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　被告張書維自承提供帳戶並提領款項獲有3,000元之報酬（ 追加二本院卷第45頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、洗錢之財物： 　　又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。查附表一、附表二、附表五編號2至1 4、附表六所示詐欺贓款，雖均屬洗錢之標的，然或有經其 他詐欺集團成員轉匯而無從認定被告等人有何經手款項或有 何支配或實際管理情形，或有附表二編號10至13由被告王坤 霆提領並轉交被告吳宸祥收受者，然經本院認定上開詐欺贓 款分係被告王坤霆、吳宸祥之犯罪所得而諭知沒收及追徵， 或有附表六編號4由被告張書維提領並轉交周思潔收受者， 亦經本院就被告張書維該次犯罪所得諭知沒收及追徵，如再 諭知沒收全部洗錢標的，顯有過苛之虞，應認均無再依上開 規定諭知沒收或追徵之必要。 ㈣、其餘扣案如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示以外之物，或係同案被告易庭宇、林家鋐、陳 尚億、蕭孟弘所有之物，應於其等所涉案件中認定是否沒收 ，或係與本案實行詐欺取財犯行無關之物，爰均不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官吳毓靈、楊翊妘、朱美綺 、盧惠珍、周子淳移送併辦，檢察官林曉霜追加起訴、檢察官蘇 烱峯、郭俊男、林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一: 編號 被害人 詐欺方式 匯款至潘芳綺之中國信託帳戶(第一層) 轉帳至擎業能源有限公司之 臺中商業銀行000000000000號帳戶(第二層) 主文（所處之刑） 時間 金額 時間 金額 　1 朱姵蓉 (提告) 詐欺集團成員於臉書「庶民股神」及LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、群組「隨緣樂助」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人朱姵蓉，致朱佩蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 9時31分 82萬7,400元 112年1月17日9時54分 78萬6,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 蘇晏歆 (提告) 詐欺集團成員於111年11月9日以LINE暱稱「楊榮城」、「敏榆」、群組「努力就會閃耀」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人蘇晏歆，致蘇晏歆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時40分 24萬9,669元 112年1月18日10時54分 24萬8,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 張寶齡 詐欺集團成員於111年10月底以臉書投資廣告」及LINE暱稱「王靜雯Ada」、群組「談股論金同學交流C7」、財豐投資APP介紹假投資方式詐欺被害人張寶齡，致張寶齡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 13時40分 140萬元 112年1月18日13時46分 154萬9,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二: 編號 被害人 詐欺方式 匯款/轉帳至王坤霆之華南、中信銀行帳戶(第一層) 轉帳至合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中信銀行帳戶0000000000000號帳戶(第二層) / 提款 主文（所處之刑） 時間 金額 帳戶 時間 金額 帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1 王珈紜 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書「富媽咪暖馨時光」及LINE暱稱「WENDY徐子茜」、群組「TAIWAN掘金宇宙交流VIP22」、網站「NYMEXTW」介紹假投資方式詐欺王珈紜，致王珈紜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時18分 2萬元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 13時42分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 112年1月17日 14時8分 3萬3,000元 華南 2 謝筱筑 (提告) 詐欺集團成員於112年1月11日以臉書投資賺錢貼文及LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan」、「唐立杰ZJ」、「吳杰修」及網站「Nymextw」介紹假投資方式詐欺謝筱筑，致謝筱筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時37分 2萬8,000元 華南 112年1月17日12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 3 蔡蔓萱 詐欺集團成員於111年12月31日以臉書投資訊息、賺錢貼文及LINE連結、網站「NyMEXTW」介紹假投資方式詐欺蔡蔓萱，致蔡蔓萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時40分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時9分 3萬5,000元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時25分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時26分 2,000元 華南 112年1月18日 11時17分 4萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 4 謝依婷 (提告) 詐欺集團成員於112年1月12日以臉書及LINE暱稱「林奕臻」、「emma芷萱」網站「NYMEXtw」介紹假投資方式詐欺謝依婷，致謝依婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時11分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許洺豪 (提告) 詐欺集團成員於112年1月3日以交友軟體Tinder暱稱「全全」及LINE暱稱「媛媛」、「古錦宏」網站「zintek」介紹假投資方式詐欺許洺豪，致許洺豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時36分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 趙翌姍 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書粉絲頁「Mommy的家計簿」及LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「NymexTaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「NYMEX介紹假投資方式詐欺趙翌姍，致趙翌姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時29分 2萬元 華南 112年1月17日12時59分 68萬1,271元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時34分 3萬3,000元 華南 112年1月17日14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時54分 4萬元 華南 112年1月17日19時9分 39萬8,015元 合庫 112年1月17日 15時3分 2萬元 華南 112年1月17日 15時22分 3萬元 華南 112年1月18日 10時48分 3萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 7 林衣宣 詐欺集團成員於112年1月9日以臉書賺錢廣告及LINE暱稱「Nymex Taiwan客服」、網站「Nymex投資平台」介紹假投資方式詐欺林衣宣，致林衣宣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時37分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昀萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書徵模特兒廣告及LINE暱稱「庭瑄」、「台灣新經濟-疑難雜症總指揮」、「台灣經濟-陳哲主任」、「Liya」、社群「2023台灣新經濟」及網站「TODU」、「STARTRADE」介紹假投資方式詐欺黃昀萱，致黃昀萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時52分 3萬元 中信 112年1月18日11時55分 29萬8,765元 中信 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　9 丁月婷 詐欺集團成員於112年1月間以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「芷萱」、「Kaisha馥萱」介紹假投資方式詐欺丁月婷，致丁月婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日12時17分許 3萬元 華南 112年1月17日12時27分許 　69萬 6,015元 合庫 （吳宸祥此部分未經起訴或追加起訴） 10 張恩瑄 (提告) 詐欺集團成員於111年12月20日以Instagram暱稱「卉妮」及LINE暱稱「恩恩」、「Frank」、「佳魚」、網站「Zintek」「Flying」介紹假投資方式詐欺張恩瑄，致張恩瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 11時46分 50萬元 華南 提款 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 吳廷蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年1月16日以臉書投資廣告及LINE暱稱「徐子茜」、「唐立傑」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「Aisagolden」介紹假投資方式詐欺吳廷蓁，致吳廷蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日 11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時15分 3萬元 華南 112年1月18日 11時44分 3萬3,000元 華南 提款 12 卓君玲 (提告) 詐欺集團成員於111年12月以臉書賺錢廣告（MOMMY家計簿）及LINE暱稱「劉-gigi」、「nymexintaiwan」、「Xuan」及網站「COMEXTW」介紹假投資方式詐欺卓君玲，致卓君玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時4分 3萬2,000元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時40分 4萬5,000元 華南 提款 13 黃思惠 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「Nymextaiwan客服」及網站「Nymextaiwan」介紹假投資方式詐欺黃思惠，致黃思惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時13分 3萬元 華南 112年1月18日 11時38分 3萬3,000元 華南 提款 112年1月18日 11時56分 4萬元 華南 提款 附表三:王坤霆提款時、地、金額 編號 地點 時間 金額 1 高雄市○○區○○路000○0號全家燕巢安招店國泰銀行ATM 112年1月18日 12時18分 2萬元 2 112年1月18日12時20分 2萬元 3 112年1月18日12時21分 2萬元 4 112年1月18日12時22分 2萬元 5 112年1月18日12時23分 2萬元 6 高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行 112年1月18日15時46分 60萬元 附表四: 編號 扣案物品 數量 持有人 1 IPHONE行動電話（含SIM卡0000000000號1張） 1支 吳璟閎 2 現金 4萬2,500元 吳璟閎 3 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 4 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 5 手機（潘芳綺） 1支 林家鋐 6 身分證（潘芳綺） 1張 林家鋐 7 健保卡（潘芳綺） 1張 林家鋐 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號（潘芳綺） 1張 林家鋐 9 印章（潘芳綺） 1顆 林家鋐 10 現金 2萬5,400元 林家鋐 11 IPHONE 6行動電話 1支 易庭宇 12 IPHONE 14PRO 行動電話 1支 易庭宇 13 現金 4,100元 易庭宇 14 IPHONE手機（粉紅色） 1支 吳宸祥 15 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 16 HTC手機 1支 吳宸祥 17 IPHONE手機（黑色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 18 IPHONE手機（粉紅色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 19 鎮暴槍 1本 吳宸祥 20 鎮暴槍子彈 1包 吳宸祥 21 鎮暴槍鋼瓶 11支 吳宸祥 22 電擊槍（含充電器） 1支 吳宸祥 23 監視器（客廳） 1台 吳宸祥 24 監視器（大門） 1台 吳宸祥 25 腳銬 1只 吳宸祥 26 手銬 1只 吳宸祥 27 毒品K他命（毛重0.42公克） 1包 吳宸祥 28 手錶（勞力士） 1只 吳宸祥 29 行事曆 1張 吳宸祥 30 電腦（含螢幕、主機、鍵盤、滑鼠） 1組 吳宸祥 31 IPHONE手機（白色、含SIM卡） 1支 張書維 32 IPHONE手機（白色） 1支 張書維 33 BurBerry黑色錢包 1個 張書維 34 陳思潔Costco會員卡 1張 張書維 35 中國信託金融卡 1張 張書維 36 中華郵政金融卡 1張 張書維 37 國泰世華金融卡 1張 張書維 38 AQM-8288號汽車行照 1張 張書維 39 Macbook Air 1臺 張書維 40 VIVO手機（黑色、含SIM卡、0000000000） 1支 曾偉倫 41 IPHONE手機（金色） 1支 曾偉倫 42 曾偉倫郵局存摺 1本 曾偉倫 43 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 王坤霆 44 IPHONE手機（黑色） 1支 王坤霆 45 王坤霆華南存摺 2本 王坤霆 46 王坤霆中信存摺 2本 王坤霆 47 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 周思潔 48 IPHONE手機（黑色） 1支 周思潔 49 IPHONE手機（紫色、含SIM卡） 1支 周思潔 50 戒指 1只 周思潔 51 手鐲 1只 　　 周思潔 52 戒指 1只 周思潔 53 LV包包 1只 周思潔 54 鞋子 1雙 周思潔 55 租賃契約 1本 周思潔 　56 現金 1萬1,300元 　　 周思潔 57 智慧型手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺 陳尚億 58 IPHONE 12 PRO行動電話 1支 蕭孟弘 59 SUGAR牌行動電話 1支 蕭孟弘 　60 IPHONE行動電話 1支 陳泰和 　61 摺疊刀 1把 陳泰和 附表五: 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間/入帳金額/收款帳戶 主文（所處之刑） 　1 曾榆婷 以如追加起訴一之犯罪事實貳、一所示方式，詐得曾榆婷之中信帳戶及將來帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼 無 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曹鳳玉(提告) 由詐欺集團成員於111年9月25日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向曹鳳玉佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時32分/60萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 吳昔青 由詐欺集團成員於111年10月24日起，以LINE暱稱「恬欣」向吳昔青佯稱：可透過傑瑞投資APP投資股票獲利云云，致吳昔青陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時49分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 廖婉戎(提告) 由詐欺集團成員於111年11月2日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」、「開戶專員王小姐」向廖婉戎佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致廖婉戎陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時3分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 朱玉梅(提告) 由詐欺集團成員於111年12月1日起，以LINE暱稱「陳重銘」、「張欣欣」向朱玉梅佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時8分/20萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳秋豐(提告) 由詐欺集團成員於111年11月1日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向陳秋豐佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致陳秋豐陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日11時47分/33萬6,000元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 詹勳宏(提告) 由詐欺集團成員於111年9月某日起，以LINE暱稱「蔡宜君」向詹勳宏佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致詹勳宏陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日14時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳潔玉 由詐欺集團成員於111年11月22日起，以LINE暱稱「陳芯裴」向陳潔玉佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致陳潔玉陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時23分/150萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 林勇智(提告) 由詐欺集團成員於111年9月9日起，以LINE暱稱「怡欣」向林勇智佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致林勇智陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年1月3日9時54分/100萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 張建中(提告) 由詐欺集團成員於111年12月26日起，以LINE暱稱「陳欣語」、「Angel~楊依雅」向張建中佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致張建中陷於錯誤而以其女兒張雅鈞之帳戶匯款至指定帳戶。 111年12月28日15時26分/30萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 傅承華 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向傅承華佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致傅承華陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日9時17分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王冠民(提告) 由詐欺集團成員於111年11月22日前某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向王冠民佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致王冠民陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月29日9時13分/10萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 黃偉翔(提告) 由詐欺集團成員於111年10月5日起，以LINE暱稱「陳欣語」向黃偉翔佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致黃偉翔陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日8時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月28日8時51分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 111年12月28日8時57分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 14 賴冠霖 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「張羽彤」向賴冠霖佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致賴冠霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月28日13時10分/12萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表六: 編號 金融帳戶 入帳時間 入帳金額 主文（所處之刑） 　1 鄭騰榮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層） 112年1月13日13時12分 230萬元 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 王士昂之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層） 112年1月13日14時54分 135萬元 112年1月13日14時56分 100萬元 　3 邱劭暐之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層） 112年1月14日0時33分 90萬元 　4 張書維之中信帳戶（第四層） 112年1月16日0時21分 3萬元 附件一:（起訴及併辦部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 同案被告即證人易庭宇於警詢、偵查中之證述 偵卷一第291至292頁、293至298頁、357至367頁、447至449頁，偵卷三第9至11頁 　2 同案被告即證人林家鋐於警詢、偵查中之證述 偵卷一第215至225頁、269至285頁、453至455頁，偵卷三第13至15頁 　3 同案被告即證人蕭孟弘於警詢、偵查中之證述 偵卷九第3至5頁、7至26頁、111至129頁 　4 同案被告即證人陳尚億於警詢、偵查中之證述 偵卷八第3至5頁、7至17頁、101至129頁 　5 證人潘芳綺於警詢及偵查中之證述 偵卷二第13至22頁、31至43頁、75至87頁 　6 證人游總治於警詢之陳述 偵卷一第395至397頁 　7 證人方一海於警詢之證述 偵卷一第389至392頁 　8 證人即告訴人朱姵蓉於警詢之陳述 偵卷二第447至450頁 　9 證人即告訴人蘇晏歆於警詢之陳述 偵卷二第492至495頁 　10 證人即被害人張寶齡於警詢之陳述 偵卷二第530至531頁 　11 證人即告訴人王珈紜於警詢之陳述 偵卷七第29至33頁 　12 證人即告訴人謝筱筑於警詢之陳述 偵卷七第61至65頁 　13 證人即告訴人蔡蔓萱於警詢之陳述 偵卷七第71至75頁 　14 證人即告訴人黃思惠於警詢之陳述 偵卷七第119至121頁 　15 證人即告訴人謝依婷於警詢之陳述 偵卷七第173至179頁 　16 證人即告訴人許洺豪於警詢之陳述 偵卷七第241至249頁 　17 證人即告訴人趙翌珊於警詢之陳述 偵卷七第279至285頁 　18 證人即告訴人林衣宣於警詢之陳述 偵卷七第375至379頁 　19 證人即告訴人黃昀萱於警詢之陳述 偵卷七第419至423頁 　20 證人即告訴人張恩瑄於警詢之陳述 偵卷七第451至453頁 　21 證人即告訴人吳廷蓁於警詢之陳述 偵卷七第471至472頁 　22 證人即告訴人卓君玲於警詢之陳述 偵卷七第514至517頁 　23 證人即告訴人丁月婷於警詢之陳述 警卷一第9至12頁 　24 臺南市政府警察局第一分局刑案照片18張 偵卷九第71至79頁 　25 臺南市政府警察局第一分局偵查報告書及所附監視器畫面 偵卷二第5至9頁 　26 「好室連連」民宿外之監視器畫面截圖照片30張 偵卷二第49至63頁 　27 同案被告易庭宇之手機截圖58張 偵卷一第325至344頁 　28 同案被告林家鋐之手機截圖2張 偵卷一第249至250頁 　29 被告吳璟閎之手機截圖3張 偵卷一第69至173頁 　30 被告吳宸祥之手機截圖3張 偵卷六第107至111頁 　31 被告周思潔之手機照片70張 偵卷四第163至188頁、245至251頁 　32 同案被告蕭孟弘之手機截圖325張 偵卷九第133至197頁 　33 同案被告陳尚億之手機截圖23張 偵卷八第49至59頁 　34 被告吳宸祥扣案電腦內檔案截圖1份 偵卷四第189至202頁 　35 被告王坤霆手機IG對話截圖3張 偵卷五第233至235頁 　36 潘芳綺之中信帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第247至290頁 　37 擎業能源有限公司之臺中商業銀行帳戶開戶資料、申請書及交易明細 偵卷二第163至215頁 　38 被告吳璟閎與易庭宇之對話紀錄照片6張 偵卷二第423至428頁 　39 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月21日函暨所附易庭宇存款之監視器截圖4張 偵卷二第429至431頁 　41 交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細2份 偵卷二第109至111頁、117至120頁 　42 車牌辨識系統擷取資料 偵卷二第374頁 　43 門號0000000000號行動電話使用者資料、基地台位置 偵卷二第362至363頁 　44 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣押物品收據 偵卷一第179至187頁、239至247頁、311至323頁 　45 本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片42張及現場照片1張 偵卷四第67頁、79至91頁、99至119頁、161頁 　46 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、扣案物照片6張 偵卷八第23至31頁、偵卷九第31至37頁、81頁、偵卷十第27至33頁、37頁、121至123頁 　47 受理案件證明單4份 偵卷一第385頁、偵卷二第441頁、491頁、539頁 　48 被害人蘇晏歆、張寶齡與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2份 偵卷二第517至527頁、546至548頁 　47 被害人朱姵蓉、蘇晏歆、張寶齡之匯款紀錄3份 偵卷二第481頁、516頁、543頁 　50 被害人蘇晏歆之台北富邦銀行帳戶存摺封面影本1份 偵卷二第510頁 　51 被告王坤霆之ATM提款畫面及提領紀錄 偵卷七第5至12頁 　52 被告王坤霆之華南銀行帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第387至392頁、偵卷七第15至17頁 　53 被告王坤霆之中信銀行帳戶開戶資料及交易明細2份 偵卷六第245至257頁，警卷五第13至19頁 　54 華南商業銀行取款憑條 偵卷七第19至21頁 　55 被告王坤霆之臨櫃提款畫面及提領紀錄 偵卷七第24至26頁 　56 被告王坤霆之手機截圖1份 偵卷五第295至319頁 　57 受理案件證明單11份 偵卷七第49頁、67頁、115頁、159頁、235頁、271頁、367頁、413頁、441頁、467頁、503頁 　58 如附表二所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖11份 偵卷七第123至127頁、139頁、187至217頁、251至259頁、287至325頁、335至341頁、387至393頁、461至464頁、473至495頁，警卷一第41至47頁、警卷二第57至65頁、警卷五第41至48頁、警卷七第25至63頁 　59 如附表二所示被害人之匯款紀錄 偵卷七第135至137頁、185頁、253頁、327至333頁、381至385頁、460頁、545至549頁、警卷一第42頁、警卷二第55至57頁、警卷五第48頁、警卷六第77至85頁、警卷七第42至47頁 　60 華南商業銀行股份有限公司112年2月14日函暨所附開戶資料、交易明細及網銀登入紀錄 警卷二第185至196頁 附件二:（追加起訴一部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 證人凌勝霖於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第7至14頁、167至181頁、第403至409頁 　2 證人龔志勇於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷三第7至19頁、101至111頁、183至201頁、追加一偵卷一第501至507頁 　3 證人李嘉雲於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷四第7至22頁、109至117頁、201至207頁、177至178頁 　4 告訴人即證人曾榆婷於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第81至89頁、93至96頁、99至101頁、107至109頁、373至381頁 　5 告訴人即證人曹鳳玉於警詢之證述 追加一偵卷二第29至32頁 　6 告訴人即證人吳昔青於警詢之證述 追加一偵卷二第39至43頁 　7 告訴人即證人廖婉戎於警詢之證述 追加一偵卷二第57至67頁 　8 告訴人即證人朱玉梅於警詢之證述 追加一偵卷二第111至117頁 　9 告訴人即證人陳秋豐於警詢之證述 追加一偵卷二第215至221頁 　10 告訴人即證人詹勳宏於警詢之證述 追加一偵卷二第263至264頁 　11 被害人即證人陳潔玉於警詢之證述 追加一偵卷二第275至277頁 　12 告訴人即證人林勇智於警詢之證述 追加一偵卷二第293至295頁 　13 告訴人即證人張建中於警詢之證述 追加一偵卷二第313至315頁 　14 被害人即證人傅承華於警詢之證述 追加一偵卷二第333至334頁 　15 告訴人即證人王冠民於警詢之證述 追加一偵卷二第383至393頁 　16 告訴人即證人黃偉翔於警詢之證述 追加一偵卷二第415至431頁 　17 被害人即證人賴冠霖於警詢之證述 追加一偵卷二第503至505頁 　18 監視器畫面截圖照片及蒐證照片31張 追加一偵卷一第45至60頁 　19 彰化縣警察局和美分局偵辦曾榆婷遭詐欺案蒐證照片29張 追加一偵卷一第115至130頁 　20 對話紀錄16份 追加一偵卷一第131至157頁、385至402頁、追加一偵卷二第33至38頁、49至56頁、82至108頁、125至213頁、251至261頁、271至273頁、283至291頁、309至311頁、317至325頁、335至382頁、407至413頁、433至451頁、507至517頁、523至525頁、追加一偵卷三第45至69頁、追加一偵卷四第27至32頁 　21 台灣大哥大資料查詢及雙向通聯記錄 追加一偵卷一第241頁、256至271頁、311至313頁 　22 曾榆婷之將來銀行帳戶基本資料及交易明細 追加一偵卷一第323至325頁 　23 中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日函暨所附帳戶基本資料、交易明細及變更紀錄 追加一偵卷一第331至343頁、355至359頁 　24 吳宸祥之扣案手機記事本翻拍照片1張 追加一偵卷一第447頁 　25 轉帳及匯款紀錄10份 追加一偵卷二第81頁、123頁、247頁、267至269頁、273頁、279至281頁、307頁、327至331頁、399頁、463頁、521頁 附件三:（追加起訴二部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 告訴人即證人高淙淇於警詢之證述 追加二警卷第8至9頁 　2 帳戶個資檢視報表 追加二警卷第10至11頁 　3 告訴人即證人高淙淇提供之交易明細及匯出匯款憑證 追加二警卷第27至30頁 　4 告訴人即證人高淙淇提供之對話紀錄 追加二警卷第31至70頁 　5 鄭騰榮之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第73至77頁 　6 王士昂之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第78至86頁 　7 邱劭暐之合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第87至91頁 　8 張書維之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第92至96頁 附件四:調解內容與賠償情形 編號 賠償對象 調（和）解內容 履行情形 　1 朱姵蓉 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付3萬元。 （本院卷一第337至340頁) 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第124頁轉帳紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁) 被告周思潔僅給付共8000元（本院卷四第201頁公務電話紀錄） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付1萬5000元。（本院卷一第337至340頁) 被告張書維已履行給付（本院卷四第205頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願給付3萬5000元(本院卷四第201頁) 被告曾偉倫已履行給付（本院卷三第233至239頁匯款紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　2 蘇晏歆 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第125頁匯款紀錄、第203至204頁公務電話紀錄） 被告吳宸祥願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳宸祥、周思潔共給付3000元，其餘均未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願於112年7月30日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告曾偉倫已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告陳泰和願賠償2萬5000元，並自112年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2000元（最後一期給付3000元）（本院卷二第41至42頁） 被告陳泰和未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 　3 張寶齡 被告吳璟閎願於112年9月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第249至251頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第126頁匯款紀錄） 被告曾偉倫願給付7萬元，並自112年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。（本院卷二第249至251頁） 被告曾偉倫迄113年2月26日前均有按時給付，其後款項迄今均未給付，張寶齡亦未同意延後給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　4 王珈紜 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付8300元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫王珈紜 　5 蔡蔓萱 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付1萬4200元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫蔡蔓萱 　6 謝依婷 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫謝依婷 　7 趙翌姍 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付2萬元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　8 許洺豪 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫許洺豪 　9 黃昀萱 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　10 卓君玲 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付7700元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　11 張恩瑄 被告王坤霆願於113年1月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　12 曾榆婷 被告曾偉倫願給付5000元（追加一本院卷一第211頁） 被告曾偉倫已履行給付（追加一本院卷一第211頁） 　13 曹鳳玉 被告曾偉倫願給付6萬元，並自113年5月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第211頁） 被告張書維願給付6萬元，並自112年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日（含當日）各給付500元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第212頁） 被告曾偉倫完全未給付、被告張書維迄今均有如期給付（追加一本院卷二第101頁公務電話紀錄） 　14 陳潔玉 被告張書維願給付26萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第231頁） 被告曾偉倫願給付15萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。 （追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　15 林勇智 被告張書維願給付20萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 被告曾偉倫願給付10萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　16 張建中 被告張書維願給付7萬5000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付4萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期 　17 黃偉翔 被告張書維願給付3萬8000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元（最後一期8000元），如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付2萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期

2024-12-05

TNDM-113-金訴-2096-20241205-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第982號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 選任辯護人 林育弘律師 被 告 陳泰和 吳宸祥 周思潔 上二人共同 選任辯護人 許龍升律師 被 告 張書維 曾偉倫 王坤霆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 542號、第4406號、第8862號、第14255號）、移送併辦（臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第18352號；臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第11133號、第16229號、第16230號、第17730號、第23 918號、第16430號、113年度偵字第708號）及追加起訴（112年 度偵字第11268號、113年度偵字第24762號），被告等就被訴事 實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 一、吳璟閎犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 二、陳泰和犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 三、吳宸祥犯如附表一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附 表五編號1至14主文欄所示各罪，共貳拾玖罪，各處如附表 一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附表五編號1至14 主文欄所示之刑。 四、周思潔犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處 如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾 月。 五、張書維犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14、附表六主 文欄所示各罪，共拾捌罪，各處如附表一編號1至3、附表五 編號1至14、附表六主文欄所示之刑。 六、曾偉倫犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14主文欄所示 各罪，共拾柒罪，各處如附表一編號1至3、附表五編號1至1 4主文欄所示之刑。 七、王坤霆犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾月；又 犯如附表二編號10至13主文欄所示各罪，共肆罪，各處如附 表二編號10至13主文欄所示之刑。 八、扣案之如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示之物均沒收；未扣案之吳宸祥犯罪所得共計新 臺幣陸拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；未扣案之張書維犯罪所得共計新臺 幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；未扣案之王坤霆犯罪所得共計新臺幣拾肆 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 壹、【起訴部分（本院112年度金訴字第550號）】 一、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、吳宸祥 （暱稱B、BAD、朱元璋）、周思潔（原名陳思潔，暱稱念慈 安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile），與暱稱 「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際 」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」 、「C」等人（真實姓名年籍均不詳）於民國112年1月間共 同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性的犯罪組織，由吳璟閎依易庭宇、林家鋐（ 上2人另行審結）指示找尋人頭帳戶提供者（俗稱車主）， 並負責收取車主所提供之金融帳戶資料及將車主交給吳宸祥 與周思潔指示之張書維、曾偉倫等人所安排之民宿或飯店內 （俗稱控點），接受監管（俗稱控車），以便詐欺集團成員 可確實取得所詐得之款項，陳泰和負責與吳璟閎聯繫並招募 人頭帳戶提供者，渠等謀議既定，即共同基於參與犯罪組織 、3人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，分工而 為以下行為： ㈠、吳璟閎先與林家鋐聯繫，約定由吳璟閎以新臺幣(下同)15萬 之報酬尋得車主交簿入控，吳璟閎再與陳泰和聯繫，由陳泰 和及蕭孟弘於112年1月間指示陳尚億（蕭孟弘、陳尚億涉案 部分，另行審結）勸誘潘芳綺出賣帳戶並允諾給予高額報酬 ，而使潘芳綺提供其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱潘芳綺中信帳戶）；復由陳尚億於112年1 月16日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘芳綺 先至高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行辦理 約定轉帳，將易庭宇、林家鋐指定之帳戶設定為潘芳綺中信 帳戶之約定帳戶後，由蕭孟弘駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載陳泰和，陳尚億駕車搭載潘芳綺，於同日16時許 ，將潘芳綺自高雄帶往臺南與吳璟閎會合。 ㈡、吳璟閎搭乘不知情之游總治駕駛之BLP-9122號自用小客車於1 12年1月16日19時5分在臺南市○區○○路0段000號統一超商北 門門市將潘芳綺接走後，即於同日20時許，在臺南市東區東 門路2段近林森路2段路口處，將潘芳綺交予林家鋐及易庭宇 ，嗣林家鋐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載易庭宇 、吳璟閎、潘芳綺前往高雄市湖內區某處河堤旁，由易庭宇 等人將潘芳綺及其帳戶、身分資料、手機等物，交予依吳宸 祥及周思潔指示到場接送潘芳綺之張書維。 ㈢、張書維依吳宸祥及周思潔之指示於112年1月16日21時許將潘 芳綺接送至臺南市○區○○路0段00巷00號之「好室連連」民宿 ，交由曾偉倫對潘芳綺搜身，潘芳綺即遭留置在該民宿，由 曾偉倫負責看管而不得隨意進出，吳宸祥與周思潔則共同遠 端監控潘芳綺，以確保其帳戶供詐欺集團成員使用無虞，再 由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式訛騙如 附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之時 間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之潘芳綺中信 帳戶（即第一層帳戶），再由易庭宇、林家鋐將匯入潘芳綺 中信帳戶內之款項轉匯至「老四川」所指定如附表一所示之 第二層帳戶，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 二、王坤霆依其社會生活之通常經驗及智識程度，知悉提供金融 帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶 以遂行詐欺取財、並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向之洗 錢犯罪，詎其因缺錢花用，竟基於幫助他人實施詐欺取財及 洗錢之不確定犯意，聯繫吳宸祥所屬之詐欺集團不詳成員， 約定以15萬元出售名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱王坤霆中信帳戶），及華南銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱王坤霆華南帳戶），並於112年1月13日 依吳宸祥所屬之詐欺集團成員指示，搭乘高鐵至臺南站，由 吳宸祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往臺南市 ○區○○路000號之「愛派部落」民宿接受看管，王坤霆並於11 2年1月14日凌晨某時許將其中信帳戶及華南帳戶存摺、提款 卡、印章等物交付予吳宸祥，再由吳宸祥轉交「鳳凰國際」 （真實姓名不詳）所屬之詐欺集團成員。嗣吳宸祥即與本案 詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於同年1月間，以附表二 所示之假投資方式陸續詐欺如附表二所示之人，致其等陷入 錯誤，於附表二所示之時間分別匯款、轉帳至如附表二所示 之王坤霆華南帳戶及中信帳戶（即第一層帳戶），再由詐欺 集團成員將附表二所示匯入款項部分轉匯至如附表二所示之 第二層帳戶或由吳宸祥指示王坤霆提領部分款項交付，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（附表二 編號9部分，吳宸祥未經起訴或追加起訴）。 三、王坤霆嗣於112年1月18日凌晨某時許，經吳宸祥吸收同意加 入其所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性的犯罪組織後，即遷移至臺南市○○區○○街000巷00○0 號5樓與吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫一同居住，並自 斯時起提升幫助犯意而與吳宸祥及所屬詐欺集團成員共同基 於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，依吳宸祥指示，於112年1月18日附表三所示時間，由吳宸 祥駕車搭載王坤霆前往附表三所示地點，由王坤霆陸續提領 其華南帳戶內如附表二編號10至13所示之人匯入之款項，共 計提領70萬元後，扣除自己報酬11至12萬元後，將餘款交付 予吳宸祥，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 四、嗣因潘芳綺仍遭監管在「好室連連」民宿，其繼父方一海及 陳尚億無法聯繫上潘芳綺，遂於112年1月19日分別前往警局 報案。吳宸祥、周思潔知悉後即於同日23時許將潘芳綺釋放 。後警方陸續查獲吳璟閎、易庭宇、林家鋐、吳宸祥、周思 潔、王坤霆、張書維、曾偉倫、陳尚億、蕭孟弘、陳泰和等 人，並扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。 五、案經朱佩蓉、蘇晏歆、王珈紜、謝筱筑、謝依婷、許洺豪、 趙翌姍、黃昀萱、張恩瑄、吳廷蓁、卓君玲、黃思惠等訴由 臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　 貳、【追加起訴一部分（本院112年度金訴字第982號）】　 一、吳宸祥、張書維、曾偉倫另與凌勝霖、李嘉雲、龔志勇（上 3人所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第393號、 第571號判決在案）及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、妨害自由之犯意 聯絡，於111年12月21日起，由凌勝霖以門號0000000000、 通訊軟體LINE暱稱「楊先生（阿聖）」聯繫曾榆婷而佯稱： 可代辦貸款500,000元，需交付名下之金融帳戶資料到臺南 公司做貸款設定，流程會花費一些時間，需配合公司在臺南 住宿云云，致曾榆婷陷於錯誤而應允，於111年12月25日中 午前往臺中市與凌勝霖見面，凌勝霖於同日23時20分許，駕 車搭載曾榆婷至臺中市建國路與臺灣大道之路口，與假冒為 凌勝霖同事之龔志勇、李嘉雲碰面，由龔志勇、李嘉雲安排 曾榆婷當日在臺中市住宿，並要求曾榆婷提供其開立之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾榆婷中信帳 戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾榆 婷將來帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以此方 式詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料，龔志勇再將 曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料提供予所屬詐欺集團 成員。於111年12月26日上午，由龔志勇、李嘉雲駕車搭載 曾榆婷至中國信託商業銀行補發中信帳戶提款卡，並由李嘉 雲向銀行行員表示其與曾榆婷要合夥做生意，使曾榆婷成功 將龔志勇提供之金融機構帳戶設定為其中信帳戶之約定轉帳 帳戶，龔志勇再利用凌勝霖前對曾榆婷施用之詐術，佯裝欲 帶曾榆婷至臺南公司辦理貸款設定，以此非法方式將曾榆婷 置於實力支配之下，於111年12月26日晚間駕車搭載曾榆婷 至臺南市某處加油站，將曾榆婷交由吳宸祥、張書維帶至臺 南市○○區○○街000號太子大飯店，由曾偉倫負責看管而剝奪 曾榆婷之行動自由，直至112年1月6日，由吳宸祥向曾榆婷 表示可離去太子大飯店，曾榆婷始回復行動自由，嗣曾榆婷 未取得貸款，始知受騙（即附表五編號1部分）。 二、吳宸祥、張書維、曾偉倫與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團成員詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料後 ，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五編號2至14所 示之詐欺方式對附表五編號2至14所示之人施詐，致其等陷 於錯誤，於附表五編號2至14所示之時間，匯款或轉帳如附 表五所示之金額至曾榆婷中信帳戶或將來帳戶，再由所屬詐 欺集團成員登入曾榆婷中信帳戶或將來帳戶之網路銀行，將 款項轉帳至約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 三、案經附表五所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　 參、【追加起訴二部分（本院113年度金訴字第2096號）】 一、張書維另與周思潔（未經起訴）及所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意 ，由張書維於112年1月16日前某時，將其名下之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書維中信帳戶）提 供予周思潔使用，並由所屬詐欺集團成員以投資股票之話術 對高淙淇施詐，致高淙淇陷於錯誤，於112年1月13日13時12 分許，匯款230萬元至如附表六編號1所示之第一層帳戶，並 再層層轉匯至附表六編號2至4所示之第二層、第三層及張書 維中信帳戶（即第四層帳戶），而由張書維依周思潔指示於 112年1月16日0時21分許，提領如附表六編號4所示匯入其中 信帳戶內之3萬元，交付予周思潔，以此方式製造金流斷點 ，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。　　 二、案經高淙淇訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、上開起訴及追加起訴一、二所載之犯罪事實，業據被告吳璟 閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、王坤霆等 人坦承不諱，並有附件一至三所列各項證據附卷可參，堪認 被告吳璟閎等人之任意性自白與事實相符，足以採信。本件 事證明確，被告吳璟閎等人之犯行，均堪認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 ㈠、被告吳璟閎等人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被 告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁 判時法規定。 ㈡、被告吳璟閎等人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組 織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之 規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後 段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行 為時即修正前之規定論處。 ㈢、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第33 58號判決參照)。茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別 規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被 告等人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於 自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告吳 璟閎等人是否合於自白減刑要件。 ㈣、關於洗錢防制法部分: 1 、被告吳璟閎等人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第 3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後移列至第19條，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規 定。查被告吳璟閎等人所為依修正前規定最重得處「7年以 下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒 刑」，較有利於被告吳璟閎等人，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8 月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」 （下稱現時法）。經比較 行為時法、中間時法及現時法之規定，應依刑法第2條第1項 前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。 三、論罪科刑: ㈠、罪名: 1 、犯罪事實壹、一（即附表一）部分: 　　被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、 6人本於便利組織運作之同一目的，並私行拘禁潘芳綺，以 遂行加重詐欺取財犯行。該等犯行之時、地，在自然意義上 雖非完全一致，惟主觀上均係基於詐欺取財之目的而為，且 時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應就被告吳璟 閎等6人所犯附表一編號1之首次加重詐欺取財犯行，與其等 所為參與私行拘禁、一般洗錢犯行，論以想像競合犯，至於 其嗣後另犯附表一編號2至3所示各次加重詐欺取財、洗錢犯 行，無需再另論以私行拘禁罪，以免重複評價。是核被告吳 璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫等6人， 就附表一編號1（詐欺首罪）所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪； 就附表一編號2至3所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　核被告吳宸祥就附表二編號1至8、10至13所為，均係犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告王坤霆提供金 融帳戶資料以便詐欺集團得以遂行附表二編號1至9所示各次 加重詐欺取財及洗錢犯行，核其就附表二編號1至9所為，係 犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫 助3人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴及併辦意 旨認被告王坤霆就附表二編號1至9部分，均係犯3人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟經本院審理後認此部分應成立 幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，僅認定行為態樣有異，自 不生變更起訴法條之問題，且業經檢察官當庭更正所犯法條 ，爰併敘明。 3 、犯罪事實壹、三部分: 　　被告王坤霆嗣提升幫助犯意，加入吳宸祥所屬3人以上犯罪 組織，且於參與期間提領附表二編號10至13所示部分詐欺後 交予被告吳宸祥，核被告王坤霆就附表二編號12所為（詐欺 首罪），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，就附 表二編號10、11、13所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪。被告王坤霆就附表二編號10至13所為已參 與3人以上詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，其前階段 如犯罪事實壹、二所示之幫助低度行為，應為後階段即附表 二編號10至13所示之正犯高度行為所吸收，不另論罪。 4 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。 5 、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。 6 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　核被告張書維所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪（此部分業經檢察官當庭更正起訴法條）。 ㈡、共同正犯:　　 　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫等6人就犯罪事實壹、一（即附表一）所犯與同案被告 易庭宇、林家鋐及所屬詐欺集團之其他成員間；被告吳宸祥 就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）所犯與所 屬詐欺集團之其他成員間；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（ 即附表二編號10至13）所犯與被告吳宸祥及所屬詐欺集團之 其他成員間；被告吳宸祥、張書維、曾偉倫就犯罪事實貳、 一、二（即附表五）所犯與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬 詐欺集團之其他成員間；被告張書維就犯罪事實參、一（即 附表六）所犯與周思潔及所屬詐欺集團之其他成員間，均係 基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，其等間分別互有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 ）所犯；被告吳宸祥就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪 事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、 一、二（即附表五）所犯；被告張書維就犯罪事實壹、一（ 即附表一）、犯罪事實貳、一、二（即附表五）、犯罪事實 參、一（即附表六）所犯；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（ 即附表一）、犯罪事實貳、一、二（即附表五）所犯；被告 王坤霆就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）所犯各罪 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪。 2 、被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所犯， 係以一交付數金融帳戶之行為同時幫助詐欺集團成員遂行附 表二所示各次加重詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助3人以上共同詐 欺取財罪。　　 ㈣、罪數: 　　被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一 編號1至3）所示共3次3人以上共同詐欺取財犯行；被告吳宸 祥就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實壹、 二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一（即附 表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）所示 共29次3人以上共同詐欺取財犯行；被告張書維就犯罪事實 壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實貳、一（即附表五 編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）、犯罪事 實參、一（即附表六）所示共18次3人以上共同詐欺取財犯 行；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、 犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即 附表五編號2至14）所示共17次3人以上共同詐欺取財犯行； 被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所示1 次幫助3人以上共同詐欺取財犯行，及犯罪事實壹、三（即 附表二編號10至13）所示4次3人以上共同詐欺取財犯行，分 別均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應各 自分論併罰。 ㈤、檢察官以臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18352號、臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號、第16229號、第162 30號、第17730號、第23918號、第16430號、113年度偵字第 708號移送併辦部分，與本案被告王坤霆經起訴認定有罪部 分均屬同一事實，本院自應併予審理。 ㈥、刑之減輕: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤霆於 偵查及審理中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，被告曾偉倫 於審理中自白洗錢犯行，依112年6月14日修正公布施行前之 洗錢防制法第16條第2項規定及修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，就被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思 潔、張書維、王坤霆所犯參與犯罪組織、洗錢部分，及就被 告曾偉倫所犯洗錢部分（被告曾偉倫於偵查中未自白參與犯 罪組織，不符減刑規定），原應減輕其刑，然因想像競合犯 之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，爰將 被告等7人此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑 法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。 ⑴、就犯罪事實壹、一（即附表一）部分: ①、被告曾偉倫雖於審理時坦承加重詐欺取財犯行，然偵查中否 認及此，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 。 ②、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維於偵查及審 理時均就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且: 、被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第15 4頁），其因已依調解條件賠償合計逾3萬元，堪認已繳回犯 罪所得，符合詐欺危害防制條例第47條之規定，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 、被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維自陳就附表一尚未取 得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至113頁） ，卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告吳宸祥、周思潔 、張書維、陳泰和如附表一所示之加重詐欺取財各罪，均減 輕其刑。 ⑵、就犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　被告吳宸祥於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13被告王坤霆提領70萬元 部分，其從中取得59萬元犯罪所得等語（本院卷三第403頁 ），然因其未自動繳回上開犯罪所得，就所犯附表二部分， 無從依上開規定減輕其刑。 ⑶、就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）部分:　　 　　被告王坤霆於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認 罪表示，且自陳就附表二編號10至13提款部分實拿11至12萬 元報酬等語（本院卷四第113頁），然因其未自動繳回上開 犯罪所得，就所犯附表二編號10至13部分，無從依上開規定 減輕其刑。 ⑷、就犯罪事實貳、一、二（即附表五）部分: ①、被告吳宸祥、張書維於偵查及審理時均就所犯加重詐欺取財 犯行為認罪表示，且被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,000元報 酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬（追加一本院卷一 第118頁），然因均未自動繳回上開犯罪所得，就其等所犯 附表五部分，無從依上開規定減輕其刑。 ②、被告曾偉倫於警詢及偵查中坦承知悉曾榆婷係遭車商以貸款 名義詐騙而提供帳戶資料，其並依吳宸祥指示看管曾榆婷等 情，惟依卷內資料，檢察官偵查中並未詢問被告曾偉倫對於 涉犯加重詐欺取財之罪名是否認罪，嗣被告曾偉倫於本院準 備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，自應寬認被告曾 偉倫仍符合偵審自白要件，而被告曾偉倫自陳就此部分尚未 取得任何報酬（追加一本院卷一第118頁），卷內亦無證據 證明上開被告曾偉倫就犯罪事實貳、一部分獲有犯罪所得， 自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告曾偉倫如附表五 所示各罪，均減輕其刑。 ⑸、就犯罪事實參、一（即附表六）部分:　　 　　被告張書維於警詢及偵查中已坦承有將中信帳戶資料交予周 思潔，並依其指示提款等事實，惟依卷內資料，檢察官偵查 中並未詢問被告張書維對於涉犯加重詐欺取財之罪名是否認 罪，嗣被告張書維於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺 取財犯行，自應寬認被告張書維仍符合偵審自白要件，惟其 自陳獲有3,000元之報酬（追加二本院卷第45頁），因未自 動繳回上開犯罪所得，就此部分，仍無從依上開規定減輕其 刑。 3 、幫助犯:　　 　　被告王坤霆如犯罪事實壹、二所示提供金融帳戶與詐欺集團 之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 ㈦、茲審酌被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾 偉倫、王坤霆不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪， 而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，兼衡被告等人於集團 內之分工層級、負責項目、所為造成各被害人所受之損害程 度，及如附件四所示被告等人與各被害人之調解及賠償情形 ，並斟酌被告等人犯後均已坦認犯行之態度、有如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（本院卷三第451至452 頁、496頁，本院卷四第115至116頁）暨其等之犯罪動機、 目的等一切情狀，就被告吳璟閎、陳泰和、周思潔部分，分 別量處如附表一主文欄所示之刑；就被告吳宸祥部分，量處 如附表一、附表二編號1至8、10至13、附表五主文欄所示之 刑；就被告張書維部分，量處如附表一、五、六主文欄所示 之刑；就被告曾偉倫部分，量處如附表一、五主文欄所示之 刑；就被告王坤霆幫助加重詐欺取財（即犯罪事實壹、二） 部分，量處有期徒刑10月，加重詐欺取財（即附表二編號10 至13）部分，量處如附表二編號10至13主文欄所示之刑。另 就被告周思潔部分，因其並無另犯他案遭起訴或判決之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷三第51 9至530頁），爰就被告周思潔本案所犯數罪反映出之人格特 性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主 文所示。 ㈧、不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 :①被告吳宸祥參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等 犯行，曾經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地法院、臺灣基隆 地方法院判決；②被告吳璟閎參與詐欺集團共犯多件加重詐 欺取財、洗錢等犯行，分別經本院、臺灣苗栗地方法院或已 判決，或尚審理中；③被告張書維另有因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、肇事逃逸及過失傷害等案件經本院判決；④被告 曾偉倫尚有違反洗錢防制法案件於本院審理中；⑤被告王坤 霆參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經 臺灣橋頭地方法院判決或尚審理中；⑥被告陳泰和參與詐欺 集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣嘉義地 方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣高雄地方法院判決。以上 有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院 卷三第499至517頁，本院卷四第131至197頁，追加二本院卷 第11至15頁），是上開被告所為本件犯行與上述案件，將來 有合併定執行刑之可能，據上說明，宜俟上開被告所犯數罪 全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官另為定應執行刑之聲請，以維上開被告權益，爰不予定 其等應執行刑，併此說明。 四、沒收之說明: 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收， 應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時， 應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第 11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說 明。 ㈠、犯罪工具: 　　扣案如附表四編號1所示手機1支，係供被告吳璟閎實行本案 犯罪所用之物（本院卷一第486頁）；附表四編號14至18所 示手機共5支、編號23至24所示監視器共2臺、編號30所示電 腦1組，均係供被告吳宸祥實行本案犯罪所用之物（本院卷 三第450頁）；附表四編號32所示手機1支，係供被告張書維 實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁）；附表四編號4 1所示手機1支，係供被告曾偉倫實行本案犯罪所用之物（本 院卷一第487頁）；附表四編號43所示手機1支、編號45至46 所示存摺，均係供被告王坤霆實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁、本院卷四第114頁）；附表四編號47至48所示 手機共2支，係供被告周思潔實行本案犯罪所用之物（本院 卷一第487頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問何人所有，宣告沒收之。 ㈡、犯罪所得： 1 、附表一部分: 　　被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第1 54頁），而其已與附表一所示之告訴人3人均成立調解，並 給付賠償逾3萬元，有如附件四所示之調解及賠償情形可參 ，是本院認被告吳璟閎上開調解內容之履行，已達到沒收制 度澈底剝奪其本案犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追 徵其犯罪所得，將使其承受過度不利益，不無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。又 被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫自陳就附表 一尚未取得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至 113頁），卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯 罪所得，爰不就此諭知沒收或追徵。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分:　　 　　就犯罪事實壹、二部分，被告王坤霆自陳販售帳戶獲有3萬 元之報酬（本院卷四第113頁）；就附表二編號10至13部分 ，被告吳宸祥自陳從中獲有59萬元犯罪所得（本院卷三第40 3頁），被告王坤霆則稱實拿11至12萬元報酬（本院卷四第1 13頁），依罪疑惟輕原則，以有利被告王坤霆之11萬元為其 犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 3 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分:　　 　　被害人曾榆婷遭監控期間，被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,0 00元報酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬，被告曾偉 倫自陳尚未取得報酬（追加一本院卷一第118頁），則被告 吳宸祥、張書維上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾偉倫因無犯 罪所得，自無庸諭知沒收或追徵。 4 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　被告張書維自承提供帳戶並提領款項獲有3,000元之報酬（ 追加二本院卷第45頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、洗錢之財物： 　　又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。查附表一、附表二、附表五編號2至1 4、附表六所示詐欺贓款，雖均屬洗錢之標的，然或有經其 他詐欺集團成員轉匯而無從認定被告等人有何經手款項或有 何支配或實際管理情形，或有附表二編號10至13由被告王坤 霆提領並轉交被告吳宸祥收受者，然經本院認定上開詐欺贓 款分係被告王坤霆、吳宸祥之犯罪所得而諭知沒收及追徵， 或有附表六編號4由被告張書維提領並轉交周思潔收受者， 亦經本院就被告張書維該次犯罪所得諭知沒收及追徵，如再 諭知沒收全部洗錢標的，顯有過苛之虞，應認均無再依上開 規定諭知沒收或追徵之必要。 ㈣、其餘扣案如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示以外之物，或係同案被告易庭宇、林家鋐、陳 尚億、蕭孟弘所有之物，應於其等所涉案件中認定是否沒收 ，或係與本案實行詐欺取財犯行無關之物，爰均不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官吳毓靈、楊翊妘、朱美綺 、盧惠珍、周子淳移送併辦，檢察官林曉霜追加起訴、檢察官蘇 烱峯、郭俊男、林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一: 編號 被害人 詐欺方式 匯款至潘芳綺之中國信託帳戶(第一層) 轉帳至擎業能源有限公司之 臺中商業銀行000000000000號帳戶(第二層) 主文（所處之刑） 時間 金額 時間 金額 　1 朱姵蓉 (提告) 詐欺集團成員於臉書「庶民股神」及LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、群組「隨緣樂助」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人朱姵蓉，致朱佩蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 9時31分 82萬7,400元 112年1月17日9時54分 78萬6,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 蘇晏歆 (提告) 詐欺集團成員於111年11月9日以LINE暱稱「楊榮城」、「敏榆」、群組「努力就會閃耀」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人蘇晏歆，致蘇晏歆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時40分 24萬9,669元 112年1月18日10時54分 24萬8,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 張寶齡 詐欺集團成員於111年10月底以臉書投資廣告」及LINE暱稱「王靜雯Ada」、群組「談股論金同學交流C7」、財豐投資APP介紹假投資方式詐欺被害人張寶齡，致張寶齡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 13時40分 140萬元 112年1月18日13時46分 154萬9,000元 吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二: 編號 被害人 詐欺方式 匯款/轉帳至王坤霆之華南、中信銀行帳戶(第一層) 轉帳至合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中信銀行帳戶0000000000000號帳戶(第二層) / 提款 主文（所處之刑） 時間 金額 帳戶 時間 金額 帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1 王珈紜 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書「富媽咪暖馨時光」及LINE暱稱「WENDY徐子茜」、群組「TAIWAN掘金宇宙交流VIP22」、網站「NYMEXTW」介紹假投資方式詐欺王珈紜，致王珈紜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時18分 2萬元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 13時42分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 112年1月17日 14時8分 3萬3,000元 華南 2 謝筱筑 (提告) 詐欺集團成員於112年1月11日以臉書投資賺錢貼文及LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan」、「唐立杰ZJ」、「吳杰修」及網站「Nymextw」介紹假投資方式詐欺謝筱筑，致謝筱筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時37分 2萬8,000元 華南 112年1月17日12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 3 蔡蔓萱 詐欺集團成員於111年12月31日以臉書投資訊息、賺錢貼文及LINE連結、網站「NyMEXTW」介紹假投資方式詐欺蔡蔓萱，致蔡蔓萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時40分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時9分 3萬5,000元 華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時25分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時26分 2,000元 華南 112年1月18日 11時17分 4萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 4 謝依婷 (提告) 詐欺集團成員於112年1月12日以臉書及LINE暱稱「林奕臻」、「emma芷萱」網站「NYMEXtw」介紹假投資方式詐欺謝依婷，致謝依婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時11分 3萬元 華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許洺豪 (提告) 詐欺集團成員於112年1月3日以交友軟體Tinder暱稱「全全」及LINE暱稱「媛媛」、「古錦宏」網站「zintek」介紹假投資方式詐欺許洺豪，致許洺豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時36分 3萬元 華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 趙翌姍 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書粉絲頁「Mommy的家計簿」及LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「NymexTaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「NYMEX介紹假投資方式詐欺趙翌姍，致趙翌姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時29分 2萬元 華南 112年1月17日12時59分 68萬1,271元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年1月17日 13時18分 3萬元 華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元 合庫 112年1月17日 14時34分 3萬3,000元 華南 112年1月17日14時36分 17萬5,541元 合庫 112年1月17日 14時54分 4萬元 華南 112年1月17日19時9分 39萬8,015元 合庫 112年1月17日 15時3分 2萬元 華南 112年1月17日 15時22分 3萬元 華南 112年1月18日 10時48分 3萬5,000元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 7 林衣宣 詐欺集團成員於112年1月9日以臉書賺錢廣告及LINE暱稱「Nymex Taiwan客服」、網站「Nymex投資平台」介紹假投資方式詐欺林衣宣，致林衣宣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時37分 3萬元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昀萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書徵模特兒廣告及LINE暱稱「庭瑄」、「台灣新經濟-疑難雜症總指揮」、「台灣經濟-陳哲主任」、「Liya」、社群「2023台灣新經濟」及網站「TODU」、「STARTRADE」介紹假投資方式詐欺黃昀萱，致黃昀萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時52分 3萬元 中信 112年1月18日11時55分 29萬8,765元 中信 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　9 丁月婷 詐欺集團成員於112年1月間以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「芷萱」、「Kaisha馥萱」介紹假投資方式詐欺丁月婷，致丁月婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日12時17分許 3萬元 華南 112年1月17日12時27分許 　69萬 6,015元 合庫 （吳宸祥此部分未經起訴或追加起訴） 10 張恩瑄 (提告) 詐欺集團成員於111年12月20日以Instagram暱稱「卉妮」及LINE暱稱「恩恩」、「Frank」、「佳魚」、網站「Zintek」「Flying」介紹假投資方式詐欺張恩瑄，致張恩瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 11時46分 50萬元 華南 提款 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 吳廷蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年1月16日以臉書投資廣告及LINE暱稱「徐子茜」、「唐立傑」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「Aisagolden」介紹假投資方式詐欺吳廷蓁，致吳廷蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日 11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時15分 3萬元 華南 112年1月18日 11時44分 3萬3,000元 華南 提款 12 卓君玲 (提告) 詐欺集團成員於111年12月以臉書賺錢廣告（MOMMY家計簿）及LINE暱稱「劉-gigi」、「nymexintaiwan」、「Xuan」及網站「COMEXTW」介紹假投資方式詐欺卓君玲，致卓君玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時4分 3萬2,000元 華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時40分 4萬5,000元 華南 提款 13 黃思惠 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「Nymextaiwan客服」及網站「Nymextaiwan」介紹假投資方式詐欺黃思惠，致黃思惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元 華南 112年1月18日11時22分 49萬15元 合庫 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時13分 3萬元 華南 112年1月18日 11時38分 3萬3,000元 華南 提款 112年1月18日 11時56分 4萬元 華南 提款 附表三:王坤霆提款時、地、金額 編號 地點 時間 金額 1 高雄市○○區○○路000○0號全家燕巢安招店國泰銀行ATM 112年1月18日 12時18分 2萬元 2 112年1月18日12時20分 2萬元 3 112年1月18日12時21分 2萬元 4 112年1月18日12時22分 2萬元 5 112年1月18日12時23分 2萬元 6 高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行 112年1月18日15時46分 60萬元 附表四: 編號 扣案物品 數量 持有人 1 IPHONE行動電話（含SIM卡0000000000號1張） 1支 吳璟閎 2 現金 4萬2,500元 吳璟閎 3 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 4 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支 林家鋐 5 手機（潘芳綺） 1支 林家鋐 6 身分證（潘芳綺） 1張 林家鋐 7 健保卡（潘芳綺） 1張 林家鋐 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號（潘芳綺） 1張 林家鋐 9 印章（潘芳綺） 1顆 林家鋐 10 現金 2萬5,400元 林家鋐 11 IPHONE 6行動電話 1支 易庭宇 12 IPHONE 14PRO 行動電話 1支 易庭宇 13 現金 4,100元 易庭宇 14 IPHONE手機（粉紅色） 1支 吳宸祥 15 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 16 HTC手機 1支 吳宸祥 17 IPHONE手機（黑色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 18 IPHONE手機（粉紅色、含SIM卡） 1支 吳宸祥 19 鎮暴槍 1本 吳宸祥 20 鎮暴槍子彈 1包 吳宸祥 21 鎮暴槍鋼瓶 11支 吳宸祥 22 電擊槍（含充電器） 1支 吳宸祥 23 監視器（客廳） 1台 吳宸祥 24 監視器（大門） 1台 吳宸祥 25 腳銬 1只 吳宸祥 26 手銬 1只 吳宸祥 27 毒品K他命（毛重0.42公克） 1包 吳宸祥 28 手錶（勞力士） 1只 吳宸祥 29 行事曆 1張 吳宸祥 30 電腦（含螢幕、主機、鍵盤、滑鼠） 1組 吳宸祥 31 IPHONE手機（白色、含SIM卡） 1支 張書維 32 IPHONE手機（白色） 1支 張書維 33 BurBerry黑色錢包 1個 張書維 34 陳思潔Costco會員卡 1張 張書維 35 中國信託金融卡 1張 張書維 36 中華郵政金融卡 1張 張書維 37 國泰世華金融卡 1張 張書維 38 AQM-8288號汽車行照 1張 張書維 39 Macbook Air 1臺 張書維 40 VIVO手機（黑色、含SIM卡、0000000000） 1支 曾偉倫 41 IPHONE手機（金色） 1支 曾偉倫 42 曾偉倫郵局存摺 1本 曾偉倫 43 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 王坤霆 44 IPHONE手機（黑色） 1支 王坤霆 45 王坤霆華南存摺 2本 王坤霆 46 王坤霆中信存摺 2本 王坤霆 47 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支 周思潔 48 IPHONE手機（黑色） 1支 周思潔 49 IPHONE手機（紫色、含SIM卡） 1支 周思潔 50 戒指 1只 周思潔 51 手鐲 1只 　　 周思潔 52 戒指 1只 周思潔 53 LV包包 1只 周思潔 54 鞋子 1雙 周思潔 55 租賃契約 1本 周思潔 　56 現金 1萬1,300元 　　 周思潔 57 智慧型手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺 陳尚億 58 IPHONE 12 PRO行動電話 1支 蕭孟弘 59 SUGAR牌行動電話 1支 蕭孟弘 　60 IPHONE行動電話 1支 陳泰和 　61 摺疊刀 1把 陳泰和 附表五: 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間/入帳金額/收款帳戶 主文（所處之刑） 　1 曾榆婷 以如追加起訴一之犯罪事實貳、一所示方式，詐得曾榆婷之中信帳戶及將來帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼 無 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曹鳳玉(提告) 由詐欺集團成員於111年9月25日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向曹鳳玉佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時32分/60萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 吳昔青 由詐欺集團成員於111年10月24日起，以LINE暱稱「恬欣」向吳昔青佯稱：可透過傑瑞投資APP投資股票獲利云云，致吳昔青陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時49分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 廖婉戎(提告) 由詐欺集團成員於111年11月2日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」、「開戶專員王小姐」向廖婉戎佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致廖婉戎陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時3分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 朱玉梅(提告) 由詐欺集團成員於111年12月1日起，以LINE暱稱「陳重銘」、「張欣欣」向朱玉梅佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時8分/20萬元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳秋豐(提告) 由詐欺集團成員於111年11月1日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向陳秋豐佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致陳秋豐陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日11時47分/33萬6,000元/曾榆婷之將來帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 詹勳宏(提告) 由詐欺集團成員於111年9月某日起，以LINE暱稱「蔡宜君」向詹勳宏佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致詹勳宏陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日14時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳潔玉 由詐欺集團成員於111年11月22日起，以LINE暱稱「陳芯裴」向陳潔玉佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致陳潔玉陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時23分/150萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 林勇智(提告) 由詐欺集團成員於111年9月9日起，以LINE暱稱「怡欣」向林勇智佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致林勇智陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年1月3日9時54分/100萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 張建中(提告) 由詐欺集團成員於111年12月26日起，以LINE暱稱「陳欣語」、「Angel~楊依雅」向張建中佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致張建中陷於錯誤而以其女兒張雅鈞之帳戶匯款至指定帳戶。 111年12月28日15時26分/30萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 傅承華 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向傅承華佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致傅承華陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日9時17分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王冠民(提告) 由詐欺集團成員於111年11月22日前某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向王冠民佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致王冠民陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月29日9時13分/10萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 黃偉翔(提告) 由詐欺集團成員於111年10月5日起，以LINE暱稱「陳欣語」向黃偉翔佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致黃偉翔陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日8時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月28日8時51分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 111年12月28日8時57分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 14 賴冠霖 由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「張羽彤」向賴冠霖佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致賴冠霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月28日13時10分/12萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表六: 編號 金融帳戶 入帳時間 入帳金額 主文（所處之刑） 　1 鄭騰榮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層） 112年1月13日13時12分 230萬元 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 王士昂之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層） 112年1月13日14時54分 135萬元 112年1月13日14時56分 100萬元 　3 邱劭暐之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層） 112年1月14日0時33分 90萬元 　4 張書維之中信帳戶（第四層） 112年1月16日0時21分 3萬元 附件一:（起訴及併辦部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 同案被告即證人易庭宇於警詢、偵查中之證述 偵卷一第291至292頁、293至298頁、357至367頁、447至449頁，偵卷三第9至11頁 　2 同案被告即證人林家鋐於警詢、偵查中之證述 偵卷一第215至225頁、269至285頁、453至455頁，偵卷三第13至15頁 　3 同案被告即證人蕭孟弘於警詢、偵查中之證述 偵卷九第3至5頁、7至26頁、111至129頁 　4 同案被告即證人陳尚億於警詢、偵查中之證述 偵卷八第3至5頁、7至17頁、101至129頁 　5 證人潘芳綺於警詢及偵查中之證述 偵卷二第13至22頁、31至43頁、75至87頁 　6 證人游總治於警詢之陳述 偵卷一第395至397頁 　7 證人方一海於警詢之證述 偵卷一第389至392頁 　8 證人即告訴人朱姵蓉於警詢之陳述 偵卷二第447至450頁 　9 證人即告訴人蘇晏歆於警詢之陳述 偵卷二第492至495頁 　10 證人即被害人張寶齡於警詢之陳述 偵卷二第530至531頁 　11 證人即告訴人王珈紜於警詢之陳述 偵卷七第29至33頁 　12 證人即告訴人謝筱筑於警詢之陳述 偵卷七第61至65頁 　13 證人即告訴人蔡蔓萱於警詢之陳述 偵卷七第71至75頁 　14 證人即告訴人黃思惠於警詢之陳述 偵卷七第119至121頁 　15 證人即告訴人謝依婷於警詢之陳述 偵卷七第173至179頁 　16 證人即告訴人許洺豪於警詢之陳述 偵卷七第241至249頁 　17 證人即告訴人趙翌珊於警詢之陳述 偵卷七第279至285頁 　18 證人即告訴人林衣宣於警詢之陳述 偵卷七第375至379頁 　19 證人即告訴人黃昀萱於警詢之陳述 偵卷七第419至423頁 　20 證人即告訴人張恩瑄於警詢之陳述 偵卷七第451至453頁 　21 證人即告訴人吳廷蓁於警詢之陳述 偵卷七第471至472頁 　22 證人即告訴人卓君玲於警詢之陳述 偵卷七第514至517頁 　23 證人即告訴人丁月婷於警詢之陳述 警卷一第9至12頁 　24 臺南市政府警察局第一分局刑案照片18張 偵卷九第71至79頁 　25 臺南市政府警察局第一分局偵查報告書及所附監視器畫面 偵卷二第5至9頁 　26 「好室連連」民宿外之監視器畫面截圖照片30張 偵卷二第49至63頁 　27 同案被告易庭宇之手機截圖58張 偵卷一第325至344頁 　28 同案被告林家鋐之手機截圖2張 偵卷一第249至250頁 　29 被告吳璟閎之手機截圖3張 偵卷一第69至173頁 　30 被告吳宸祥之手機截圖3張 偵卷六第107至111頁 　31 被告周思潔之手機照片70張 偵卷四第163至188頁、245至251頁 　32 同案被告蕭孟弘之手機截圖325張 偵卷九第133至197頁 　33 同案被告陳尚億之手機截圖23張 偵卷八第49至59頁 　34 被告吳宸祥扣案電腦內檔案截圖1份 偵卷四第189至202頁 　35 被告王坤霆手機IG對話截圖3張 偵卷五第233至235頁 　36 潘芳綺之中信帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第247至290頁 　37 擎業能源有限公司之臺中商業銀行帳戶開戶資料、申請書及交易明細 偵卷二第163至215頁 　38 被告吳璟閎與易庭宇之對話紀錄照片6張 偵卷二第423至428頁 　39 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月21日函暨所附易庭宇存款之監視器截圖4張 偵卷二第429至431頁 　41 交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細2份 偵卷二第109至111頁、117至120頁 　42 車牌辨識系統擷取資料 偵卷二第374頁 　43 門號0000000000號行動電話使用者資料、基地台位置 偵卷二第362至363頁 　44 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣押物品收據 偵卷一第179至187頁、239至247頁、311至323頁 　45 本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片42張及現場照片1張 偵卷四第67頁、79至91頁、99至119頁、161頁 　46 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、扣案物照片6張 偵卷八第23至31頁、偵卷九第31至37頁、81頁、偵卷十第27至33頁、37頁、121至123頁 　47 受理案件證明單4份 偵卷一第385頁、偵卷二第441頁、491頁、539頁 　48 被害人蘇晏歆、張寶齡與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2份 偵卷二第517至527頁、546至548頁 　47 被害人朱姵蓉、蘇晏歆、張寶齡之匯款紀錄3份 偵卷二第481頁、516頁、543頁 　50 被害人蘇晏歆之台北富邦銀行帳戶存摺封面影本1份 偵卷二第510頁 　51 被告王坤霆之ATM提款畫面及提領紀錄 偵卷七第5至12頁 　52 被告王坤霆之華南銀行帳戶開戶資料及交易明細 偵卷二第387至392頁、偵卷七第15至17頁 　53 被告王坤霆之中信銀行帳戶開戶資料及交易明細2份 偵卷六第245至257頁，警卷五第13至19頁 　54 華南商業銀行取款憑條 偵卷七第19至21頁 　55 被告王坤霆之臨櫃提款畫面及提領紀錄 偵卷七第24至26頁 　56 被告王坤霆之手機截圖1份 偵卷五第295至319頁 　57 受理案件證明單11份 偵卷七第49頁、67頁、115頁、159頁、235頁、271頁、367頁、413頁、441頁、467頁、503頁 　58 如附表二所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖11份 偵卷七第123至127頁、139頁、187至217頁、251至259頁、287至325頁、335至341頁、387至393頁、461至464頁、473至495頁，警卷一第41至47頁、警卷二第57至65頁、警卷五第41至48頁、警卷七第25至63頁 　59 如附表二所示被害人之匯款紀錄 偵卷七第135至137頁、185頁、253頁、327至333頁、381至385頁、460頁、545至549頁、警卷一第42頁、警卷二第55至57頁、警卷五第48頁、警卷六第77至85頁、警卷七第42至47頁 　60 華南商業銀行股份有限公司112年2月14日函暨所附開戶資料、交易明細及網銀登入紀錄 警卷二第185至196頁 附件二:（追加起訴一部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 證人凌勝霖於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第7至14頁、167至181頁、第403至409頁 　2 證人龔志勇於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷三第7至19頁、101至111頁、183至201頁、追加一偵卷一第501至507頁 　3 證人李嘉雲於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷四第7至22頁、109至117頁、201至207頁、177至178頁 　4 告訴人即證人曾榆婷於警詢及偵查中之證述 追加一偵卷一第81至89頁、93至96頁、99至101頁、107至109頁、373至381頁 　5 告訴人即證人曹鳳玉於警詢之證述 追加一偵卷二第29至32頁 　6 告訴人即證人吳昔青於警詢之證述 追加一偵卷二第39至43頁 　7 告訴人即證人廖婉戎於警詢之證述 追加一偵卷二第57至67頁 　8 告訴人即證人朱玉梅於警詢之證述 追加一偵卷二第111至117頁 　9 告訴人即證人陳秋豐於警詢之證述 追加一偵卷二第215至221頁 　10 告訴人即證人詹勳宏於警詢之證述 追加一偵卷二第263至264頁 　11 被害人即證人陳潔玉於警詢之證述 追加一偵卷二第275至277頁 　12 告訴人即證人林勇智於警詢之證述 追加一偵卷二第293至295頁 　13 告訴人即證人張建中於警詢之證述 追加一偵卷二第313至315頁 　14 被害人即證人傅承華於警詢之證述 追加一偵卷二第333至334頁 　15 告訴人即證人王冠民於警詢之證述 追加一偵卷二第383至393頁 　16 告訴人即證人黃偉翔於警詢之證述 追加一偵卷二第415至431頁 　17 被害人即證人賴冠霖於警詢之證述 追加一偵卷二第503至505頁 　18 監視器畫面截圖照片及蒐證照片31張 追加一偵卷一第45至60頁 　19 彰化縣警察局和美分局偵辦曾榆婷遭詐欺案蒐證照片29張 追加一偵卷一第115至130頁 　20 對話紀錄16份 追加一偵卷一第131至157頁、385至402頁、追加一偵卷二第33至38頁、49至56頁、82至108頁、125至213頁、251至261頁、271至273頁、283至291頁、309至311頁、317至325頁、335至382頁、407至413頁、433至451頁、507至517頁、523至525頁、追加一偵卷三第45至69頁、追加一偵卷四第27至32頁 　21 台灣大哥大資料查詢及雙向通聯記錄 追加一偵卷一第241頁、256至271頁、311至313頁 　22 曾榆婷之將來銀行帳戶基本資料及交易明細 追加一偵卷一第323至325頁 　23 中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日函暨所附帳戶基本資料、交易明細及變更紀錄 追加一偵卷一第331至343頁、355至359頁 　24 吳宸祥之扣案手機記事本翻拍照片1張 追加一偵卷一第447頁 　25 轉帳及匯款紀錄10份 追加一偵卷二第81頁、123頁、247頁、267至269頁、273頁、279至281頁、307頁、327至331頁、399頁、463頁、521頁 附件三:（追加起訴二部分之相關證據） 編號 證據名稱 證據出處 　1 告訴人即證人高淙淇於警詢之證述 追加二警卷第8至9頁 　2 帳戶個資檢視報表 追加二警卷第10至11頁 　3 告訴人即證人高淙淇提供之交易明細及匯出匯款憑證 追加二警卷第27至30頁 　4 告訴人即證人高淙淇提供之對話紀錄 追加二警卷第31至70頁 　5 鄭騰榮之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第73至77頁 　6 王士昂之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第78至86頁 　7 邱劭暐之合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第87至91頁 　8 張書維之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細 追加二警卷第92至96頁 附件四:調解內容與賠償情形 編號 賠償對象 調（和）解內容 履行情形 　1 朱姵蓉 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付3萬元。 （本院卷一第337至340頁) 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第124頁轉帳紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁) 被告周思潔僅給付共8000元（本院卷四第201頁公務電話紀錄） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付1萬5000元。（本院卷一第337至340頁) 被告張書維已履行給付（本院卷四第205頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願給付3萬5000元(本院卷四第201頁) 被告曾偉倫已履行給付（本院卷三第233至239頁匯款紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　2 蘇晏歆 被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第125頁匯款紀錄、第203至204頁公務電話紀錄） 被告吳宸祥願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告吳宸祥、周思潔共給付3000元，其餘均未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告張書維已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告曾偉倫願於112年7月30日前（含當日）給付5000元。 （本院卷一第337至340頁） 被告曾偉倫已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 被告陳泰和願賠償2萬5000元，並自112年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2000元（最後一期給付3000元）（本院卷二第41至42頁） 被告陳泰和未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄） 　3 張寶齡 被告吳璟閎願於112年9月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第249至251頁） 被告吳璟閎已履行給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第126頁匯款紀錄） 被告曾偉倫願給付7萬元，並自112年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。（本院卷二第249至251頁） 被告曾偉倫迄113年2月26日前均有按時給付，其後款項迄今均未給付，張寶齡亦未同意延後給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄） 　4 王珈紜 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付8300元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫王珈紜 　5 蔡蔓萱 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付1萬4200元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫蔡蔓萱 　6 謝依婷 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫謝依婷 　7 趙翌姍 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付2萬元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　8 許洺豪 被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁） 被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫許洺豪 　9 黃昀萱 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　10 卓君玲 被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付7700元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　11 張恩瑄 被告王坤霆願於113年1月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第163至164頁） 被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄） 　12 曾榆婷 被告曾偉倫願給付5000元（追加一本院卷一第211頁） 被告曾偉倫已履行給付（追加一本院卷一第211頁） 　13 曹鳳玉 被告曾偉倫願給付6萬元，並自113年5月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第211頁） 被告張書維願給付6萬元，並自112年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日（含當日）各給付500元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第212頁） 被告曾偉倫完全未給付、被告張書維迄今均有如期給付（追加一本院卷二第101頁公務電話紀錄） 　14 陳潔玉 被告張書維願給付26萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第231頁） 被告曾偉倫願給付15萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。 （追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　15 林勇智 被告張書維願給付20萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 被告曾偉倫願給付10萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁） 尚未屆履行期 　16 張建中 被告張書維願給付7萬5000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付4萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期 　17 黃偉翔 被告張書維願給付3萬8000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元（最後一期8000元），如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁） 被告曾偉倫願給付2萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁） 尚未屆履行期

2024-12-05

TNDM-112-金訴-550-20241205-5

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第438號 原 告 李碧容（原名：李珮蓉） 被 告 蔡英文 柯文哲 謝宗宏 陳柏剛 許睦燦 賴萬壽 龔曾祥 林子豪 廖昌賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告蔡英文、柯文哲、謝宗宏、陳柏剛、龔曾祥經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴略以：林祐生為伊之大兒子。林祐生前於民國110 年1月14日死亡，係被告蔡英文指使被告柯文哲毒殺所致。 被告蔡英文復持假的借據及伊之印章，將原應由林祐生之繼 承人即伊所得領取之富邦人壽保險金新臺幣（下同）1,000 多萬元盜領一空。又伊名下之房屋及土地，遭被告偷偷辦理 過戶。爰依民法第185條前段、第194條等規定，請求被告連 帶給付原告4,500萬元之損害賠償等語。並聲明：（一）被 告應連帶給付原告4,500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告之答辯 (一)被告許睦燦：原告的兒子林祐生是伊的里民，伊是里長，伊 只是去關心他如何死的。後來伊有去參加林祐生的告別式及 到場送花，其他的事伊就不清楚了等語。 (二)被告賴萬壽：伊不認識原告的兒子，伊都不清楚狀況等語。 (三)被告林子豪：原告是二房，伊是四房的兒子，原告住2樓， 伊住4樓。原告的兒子突然在家裡往生，伊被告的莫名奇妙 等語。 (四)被告廖昌賢：伊當時是南港分局的偵查佐，伊不曉得原告兒 子死亡的事情。伊認識原告是因為原告有一個傷害案件由伊 承辦，原告的指稱不實等語。 (五)上開被告並均聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (六)被告蔡英文、柯文哲、謝宗宏、陳柏剛、龔曾祥則均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、10 0年度台上字第1189號判決要旨參照）。而損害賠償之債， 以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相 當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對 於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年 度台上字第1309號判決要旨參照）。 (二)經查，原告固主張被告有共同毒殺其子林祐生等語。然經本 院向臺灣士林地方檢察署函調林祐生之相驗屍體證明書（見 本院卷第320至322頁），其上載明林祐生之直接死亡原因為 姿勢性窒息、死亡方式為意外、先行原因為癲癇發作併趴姿 、死亡地點為住居所等情，核與原告於本院言時辯論時所自 承：當天110年12日林祐生去晶華酒店吃公司的尾牙後，回 來睡覺，隔天13日還正常上班，下班後回家睡覺，14日凌晨 就死掉等語（見本院卷第360至361頁），就林祐生係於住家 死亡之情相符，堪認林祐生之死因乃係姿勢性窒息之意外所 致，而非他殺或遭他人毒殺，自無原告所指被告共同毒殺林 祐生之情，原告復未提出積極證據證明上情，則其主張，自 無理由。 (三)另原告主張被告共同盜領林祐生之保險金共4,500萬元等語 。惟經本院向富邦人壽保險股份有限公司函調林祐生身故後 之投保及保險金請領資料，該公司函復林祐生之團體保險內 容及理賠資料（見本院卷第268至272頁），有投保保額150 萬元之富邦人壽團體倍數型意外傷害保險（GMA）甲型及傷 害險，該筆150萬5,754元（5,754元係傷害險延滯息理賠部 分）之款項係於110年10月28日匯至原告名下之郵局帳戶（ 帳號詳卷，下稱系爭郵局帳戶)，此有系爭郵局帳戶之交易 明細可憑（見本院卷第300至319頁）；又該筆150萬5,754元 ，係原告於同年11月26日自臨櫃窗口轉帳提款，並蓋有系爭 郵局帳戶原留之印鑑章乙節，亦有郵政存簿儲金提款單可憑 （見本院卷第302頁），堪認上開保險金係匯至原告名下之 系爭郵局帳戶，且由原告本人提領甚明，自無原告所指遭被 告共同盜領林祐生之保險金達1,000多萬元之事實，原告復 未提出積極證據證明上情，則其主張，自無理由。 (四)至於原告雖稱被告將其名下之土地、建物移轉至自己名下等 語。然經本院調閱上開土地及建物之登記謄本（見本院限閱 卷），可見目前該等房地均仍在原告名下，自無原告所指遭 被告盜取之情。 四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有上開侵權行為之事實 ，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原 告4,500萬元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪忠改

2024-12-05

SLDV-112-重訴-438-20241205-1

監宣
臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第796號 113年度監宣字第808號 聲 請 人 即相對人 乙○○ 聲 請 人 即相對人 丙○○ 關 係 人 丁○○ 上列聲請人即相對人乙○○、丙○○聲請改定監護人事件（本院113 年度監宣字第796號、113年度監宣字第808號），本院合併審理 ，裁定如下： 　　主　文 一、受監護宣告之人甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號）之監護人改由關係人丁○○（民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）單獨任之。監 護人丁○○應以實支實付之方式支用受監護宣告之人甲○○名下 之資產，並應於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提 供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供受監護宣告 之人甲○○之其他子女查核。 二、指定聲請人即相對人乙○○（民國00年00月00日生、身分證統 一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 三、程序費用均由受監護宣告之人甲○○負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 ㈢依 事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第 41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條 第1項之規定，同法第79條併有明文。本件聲請人即相對人 乙○○、丙○○先後請求改定受監護宣告之人甲○○之監護人，核 前揭聲請均屬家事非訟事件，且基礎事實相牽連，亦核無上 開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本 院合併審理、裁判。 二、聲請人即相對人乙○○之聲請意旨略以： （一）聲請人即相對人丙○○於民國112年1月20日至同年月26日期 間，陸續提領受監護宣告之人甲○○名下之中華郵政股份有 限公司臺南小東郵局帳號00000000000000號帳戶中之存款 共新臺幣（下同）96萬元，又於112年2月16日至同年月18 日期間，陸續提領上揭小東郵局帳戶中之存款共70萬元， 上開款項總計166萬元，聲請人即相對人丙○○領出166萬元 現金動機不明且金流下落不明。依一般常情判斷，一個具 有社會智識經驗及守法之人在無侵占之意圖下的人理當把 大額金錢放在郵局做為最好的保管方式，聲請人即相對人 丙○○並未如此處理，反而是大費周章的不停提款，且拒絕 交代清楚金錢流向，顯然違反了監護人管理財務的常理。 （二）監護人擁有保管權但並沒有可濫用使用權，聲請人即相對 人丙○○於113年9月18日下午4時51分許，透過通訊軟體LIN E傳送「2024費用」檔案，其記載「4月份活頁簿丙○○欠款 127777元」、「8月份活頁簿丙○○醫療險40746元」、「9 月份活頁簿丙○○醫療險餘帳79785元」，又於113年9月19 日18許52許，透過通訊軟體LINE傳送「台灣人壽、三商美 邦手寫簽收單427397元」等內容，以上保險資料中記載要 保人均為聲請人即相對人丙○○及關係人丁○○，屬於2人個 人保險，與受監護宣告之人甲○○有何關係，受監護宣告之 人甲○○的錢應使用在受監護宣告之人甲○○生活照顧上，怎 會拿受監護宣告之人甲○○的財產去繳納聲請人即相對人丙 ○○、關係人丁○○的個人保險費？聲請人即相對人丙○○未盡 保管責任，明顯有不當使用意圖，圖利自己或其他私人不 法利益，且其領出大筆現金並非使用在受監護宣告之人甲 ○○照護費用以及人事費用上面，違背管理人應盡的保管責 任，違反誠信原則，導致受監護宣告之人甲○○財產受損。 （三）聲請人即相對人丙○○於113年1月4日上午8時30分許，以探 視受監護宣告之人甲○○為由到聲請人即相對人乙○○住處， 欲向聲請人即相對人乙○○索討受監護宣告之人甲○○之身分 證，聲請人即相對人乙○○請聲請人即相對人丙○○去調解， 聲請人即相對人丙○○不理會，詎聲請人即相對人丙○○竟恐 嚇及傷害聲請人即相對人乙○○，當場向聲請人即相對人乙 ○○恫嚇稱「要演多久啦？」「我要打你囉，你是不是沒有 被打過啊？」、「我可以打她嗎？」、「我真的滿想達到 她的」、「想要給妳揍下去」等語，並進而出手拉扯聲請 人即相對人乙○○的手一直甩，使聲請人即相對人乙○○因此 受有右側前臂挫傷之傷害。雙方雖為姊弟關係，彼此間業 已因受監護宣告之人甲○○之照顧、財產等問題意見不合。 聲請人即相對人丙○○透過通訊軟體LINE，標記聲請人即相 對人乙○○「你也是垃圾啊 你幹嘛一直跟我們強調？」、 「如果真的肖像我還要貼出來給你這個白癡看喔麻煩認真 一點 共同監護人」、「白癡 你證據不足 被檢察官罵道 跑來檢舉我的車子做紆壓 這不就是你告不贏的行為嗎」 、「狗別一直吠很吵」等內容，聲請人即相對人丙○○在處 理受監護宣告之人甲○○的照顧事宜，總是態度惡劣造成照 顧者聲請人即相對人乙○○之精神上痛苦，聲請人即相對人 乙○○因要處裡受監護宣告之人甲○○的照顧事宜無法退群組 ，也無法拒絕聲請人即相對人丙○○探視，聲請人即相對人 丙○○在明知道這些言語是負面、有攻擊性的，會影響聲請 人即相對人乙○○的人格、名譽、尊嚴等，卻還是多次發生 侮辱行為，而逾越一般人可合理忍受之範圍。 （四）依據鈞院111年度監宣字第566號裁定，聲請人即相對人丙 ○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供金 融機構領取明細、收支單據等相關資料，供聲請人即相對 人乙○○及受監護宣告之人甲○○之其他子女查核，聲請人即 相對人乙○○多次向聲請人即相對人丙○○提出查看受監護宣 告之人甲○○帳戶正本以及財務報表時，聲請人即相對人丙 ○○透過通訊軟體LINE屢次推託卸責說「不要在那邊查閱爸 爸的帳目」、「收據丟掉了你要吵 你就慢慢吵吧」、「 你就視同我在反抗公權力」、「那你去掛失啊 看看我去 對你提告楊法官站在誰那邊」等內容，自監護宣告以來， 聲請人即相對人丙○○未提供完整資料供聲請人即相對人乙 ○○核對，四兩撥千金不斷阻擋聲請人即相對人乙○○查核受 監護宣告之人甲○○財產權利。 （五）照顧畢竟需要用到錢，聲請人即相對人丙○○自監護宣告裁 定生效後迄今1年11個月，未曾自受監護宣告之人甲○○提 領任何費用予聲請人即相對人乙○○，聲請人即相對人丙○○ 還大言不慚的說「你生活費用已經被扣光了剩下3000多元 」、「我就扣你錢 然後搞得兩敗俱傷」、「錢扣完了阿 又要重覆跟你解釋喔」，聲請人即相對人乙○○主責照顧受 監護宣告之人甲○○，受監護宣告之人甲○○所有生活照顧支 出都是聲請人即相對人乙○○代墊，聲請人即相對人丙○○管 理財產卻惡意不履行義務支付受監護宣告之人甲○○的照護 生活開銷以及人事費用，聲請人即相對人丙○○濫用其監護 權莫名其妙亂扣錢，明顯未以受監護宣告之人甲○○之最佳 利益行事，明知違背法令。 （六）回家盡孝不是人人做得到，受監護宣告之人甲○○晚年身體 狀況不佳，罹病長年在床及進出醫院，該段時間是受監護 宣告之人甲○○最需親人關懷及陪伴，聲請人即相對人丙○○ 幾乎沒有消息，每次出現就是來製造糾紛，造成照顧者的 困擾且浪費社會資源，每次請聲請人即相對人丙○○處理受 監護宣告之人甲○○照顧事宜，聲請人即相對人丙○○態度總 是拖延、推卸他人非常不負責任，聲請人即相對人丙○○非 常不適合擔任監護人。 （七）聲請人即相對人乙○○多次申請調解討論受監護宣告之人甲 ○○照顧事宜，但聲請人即相對人丙○○每次都諸多理由，無 故缺席浪費大家的寶貴時間，聲請人即相對人乙○○申請受 監護宣告之人甲○○生活照顧支出，聲請人即相對人丙○○於 112年8月24日說「財產部分我主管是丁○○」、「主管不同 意 我不能隨意匯錢給你」，並於112年8月26日說「以後 申請錢的事情請找我監護人別再問我了」，推延不履行監 護宣告責任，影響被照顧者的照顧生活品質，讓照顧者無 所適從。聲請人即相對人乙○○於112年9月6日，通知聲請 人即相對人丙○○盡快完成匯款，聲請人即相對人丙○○於11 2年9月12日只會匯了「87元」給聲請人即相對人乙○○，還 備註「拜託去看醫生」，明顯故意不履行義務，還莫名謾 罵照顧者，非常之可惡。 （八）另聲請人即相對人丙○○於112年10月5日辦理出院時拿走受 監護宣告之人甲○○健保卡，聲請人即相對人丙○○說「現在 爸爸健保卡在我這邊」、「你不願意配合 我也是把健保 卡做扣押」，害受監護宣告之人甲○○沒有藥可以吃，整天 只想製造麻煩，罔顧受監護宣告之人甲○○生命安全。聲請 人即相對人丙○○於113年1月3日表示「送護理機構我不同 意，請展現繼續表現你所謂的無私奉獻。」，是聲請人即 相對人丙○○在法庭上說要把受監護宣告之人甲○○送機構的 ，聲請人即相對人乙○○安排好要入住機構了，聲請人即相 對人丙○○又再擾亂被照顧者與照顧者的生活安排，聲請人 即相對人丙○○於113年1月4日到聲請人即相對人乙○○家中 恐嚇、傷害聲請人即相對人乙○○之後，無法達到目的，又 跑去臺南○○○○○○○○掛失受監護宣告之人甲○○的身分證，非 常無理取鬧。 （九）綜上，聲請人即相對人丙○○個人行為，言詞攻擊、經濟控 制、情緒虐待、不實指控等。長期造成受監護宣告之人甲 ○○和照顧者即聲請人即相對人乙○○心理創傷，請求 　　　撤銷聲請人即相對人丙○○監護權資格，改由聲請人即相對 人乙○○單獨監護等語。 三、聲請人即相對人丙○○聲請意旨略以：聲請人即相對人丙○○多 次至受監護宣告之人甲○○家探視，除了要看受監護宣告之人 甲○○也要瞭解保單內容，但聲請人即相對人乙○○向聲請人即 相對人丙○○提起3個刑事告訴，其中2個是在聲請人即相對人 丙○○探視受監護宣告之人甲○○時所生糾紛，聲請人即相對人 乙○○更沾沾自喜告訴聲請人即相對人丙○○以後去坐牢，本件 聲請人即相對人乙○○除阻擋探視外，也不願配合處理受監護 宣告之人甲○○財產相關問題，請求重新審視聲請人即相對人 乙○○是否應繼續擔任監護人等語。 四、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有 規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護 人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院 得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受 第1094條第1項規定之限制，民法第1110條、第1113條、第1 106條之1第1項定有明文。經查： （一）本院前裁定甲○○為受監護宣告之人，並選定兩造為受監護 宣告人甲○○之共同監護人，同時裁定有關受監護宣告之人 甲○○之一般日常生活照料事務由聲請人即相對人乙○○主責 決定，受監護宣告之人甲○○之財產則由聲請人即相對人丙 ○○管理，聲請人即相對人乙○○於上開單獨處理受監護宣告 人甲○○事務之範圍內，每月可於5萬元內，以實支實付之 方式支用受監護宣告之人甲○○名下之資產，超過之金額需 聲請人即相對人丙○○同意方可支領；另受監護宣告人甲○○ 之各監護人，各可基於受監護宣告之人甲○○之利益，單獨 為受監護宣告之人甲○○提起相關民事事件、家事非訟或訴 訟事件抑或刑事告訴；其餘有關受監護宣告之人甲○○之事 務（包含重大醫療之決策，以及若由聲請人即相對人乙○○ 實際照護受監護宣告人甲○○，聲請人即相對人乙○○得否支 領照顧之人事費用及數額等事項），應由受監護宣告之人 甲○○之全體監護人共同決定；聲請人即相對人丙○○並須於 每月15日前製作上1個月之收支紀錄以及提供金融機構領 取明細、收支單據等相關資料，供聲請人即相對人乙○○及 受監護宣告之人甲○○之其他子女查核等監護人共同或分別 執行職務之範圍等情，有本院111年度監宣字第566號及11 2年度家聲抗字第6號等裁定影本附卷可參，並經本院依職 權調取上開卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定。 （二）就聲請人即相對人乙○○主張聲請人即相對人丙○○傳送「4 月份活頁簿丙○○欠款127777元」之內容，聲請人即相對人 丙○○與本院調查時陳稱係支付給自己關於代墊受監護宣告 之人甲○○之相關費用等語；另關於聲請人即相對人丙○○所 傳送之「8月份活頁簿丙○○醫療險40746元」、「9月份活 頁簿丙○○醫療險餘帳79785元」等內容，聲請人即相對人 丙○○則另表示是用於繳納以自己、受監護宣告之人甲○○及 關係人丁○○為要保人之保險費等語。本院審酌聲請人即相 對人丙○○既為受監護宣告之人甲○○之監護人，依法無從同 時代理受監護宣告之人甲○○與權利義務相反之己方為任何 法律行為，以避免利益衝突並保護受監護宣告之人甲○○之 利益，然由上開聲請人即相對人丙○○逕將受監護宣告之人 甲○○之財產以欠款名義歸還於己，以及以受監護宣告之人 甲○○之財產繳納自己及關係人丁○○應負擔相關保險費，均 已損及受監護宣告之人甲○○之利益，可認本件聲請人即相 對人乙○○請求改定受監護宣告之人甲○○之監護人，於法自 無不合。 （三）又聲請人即相對人丙○○另主張聲請人即相對人乙○○亦有改 定監護人之情事，然依聲請人即相對人丙○○所主張之情， 僅為兩造間因相處不睦及溝通不良所衍生之紛爭，導致聲 請人即相對人丙○○前往探視聲請人即相對人乙○○主責照護 之受監護宣告之人甲○○之過程有所阻礙，且由聲請人即相 對人乙○○另提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字 第4981號聲請簡易判決處刑書影本，以證明聲請人即相對 人丙○○有對聲請人即相對人乙○○為不法侵害之行為，可認 聲請人即相對人丙○○對上開情事亦屬可歸責之一方，而無 從據此即逕予依聲請人即相對人丙○○之請求改定受監護宣 告之人甲○○之監護人。惟本院另考量聲請人即相對人乙○○ 擔任受監護宣告之人甲○○之監護人期間，因無法取得受監 護宣告之人甲○○其他子女即聲請人即相對人丙○○與關係人 丁○○之信任，彼此間因執行監護職務而衍生多起民、刑事 司法紛爭，且聲請人即相對人乙○○經協調後，亦當庭表達 同意將受監護宣告之人甲○○送至安置機構，不再實際照護 受監護宣告之人甲○○並擔任受監護宣告之人甲○○監護人， 而改由關係人丁○○單獨任監護人並負責相關開銷支應等事 務之意願，故應認繼續由聲請人即相對人乙○○擔任受監護 宣告之人甲○○之監護人，亦不符受監護宣告之人甲○○之最 佳利益，而有改定由其他人擔任受監護宣告之人甲○○監護 人之必要。 （四）綜上所述，本件除聲請人即相對人丙○○有顯不適任受監護 宣告之人甲○○監護人之情事外，且由受監護宣告之人甲○○ 之原監護人即聲請人即相對人乙○○繼續擔任監護人，亦不 符合受監護宣告之人甲○○之最佳利益，故本院參酌受監護 宣告之人甲○○所有子女到庭所表示之意見，認應改由受監 護宣告之人甲○○之長子即關係人丁○○擔任監護人，始符合 受監護宣告之人甲○○之利益，同時為使受監護宣告之人甲 ○○其他子女，監督關係人丁○○就受監護宣告之人甲○○財產 之使用情況，爰併裁定監護人丁○○應以實支實付之方式支 用受監護宣告之人甲○○名下之資產，並應於每月15日前製 作上一個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支 單據等相關資料，供受監護宣告之人甲○○之其他子女查核 關係人丁○○執行監護職務之內容。 （五）又法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會 同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條 第4項分別定有明文。另按監護人變更時，原監護人應即 將受監護人之財產移交於新監護人；受監護之原因消滅時 ，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受 監護人死亡時，交還於其繼承人；前2項情形，原監護人 應於監護關係終止時起2個月內，為受監護人財產之結算 ，作成結算書，送交新監護人、受監護人或其繼承人；新 監護人、受監護人或其繼承人對於前項結算書未為承認前 ，原監護人不得免其責任，民法第1107條定有明文。考量 聲請人即相對人乙○○與聲請人即相對人丙○○及關係人丁○○ 2人意見相左，故裁定由關係人丁○○擔任受監護宣告之人 甲○○之監護人後，本院認會同開具財產清冊之人不宜由聲 請人即相對人丙○○擔任，爰指定由聲請人即相對人乙○○為 會同開具財產清冊之人，且聲請人即相對人丙○○亦應依上 開規定，移交受監護宣告之人甲○○之財產予關係人丁○○， 並做成結算書，附此指明。　　 五、依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　 楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許哲萍

2024-12-05

TNDV-113-監宣-796-20241205-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1610號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭禹瑭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1913號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐 欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之金 融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本 意之故意，於民國112年4月7日前某時，將其申設之臺灣中 小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料， 提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐欺 方法，對乙○○實行詐術，致其於錯誤，於如附表所示之時間 ，將如附表所示之款項匯至本案帳戶，該款項旋遭詐欺集團 成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經乙○○發覺 受騙並報警處理後，始為警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊沒有將本案帳戶提款卡提供予詐欺集團使用，伊懷疑本 案帳戶之提款卡被友人「阿嘎」偷走，伊把存摺、提款卡放 在包包裡，包包內側有貼一張貼紙，密碼寫在貼紙上，上面 寫生日及「760406」云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦，詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡 （含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之 方法，對告訴人乙○○實行詐術，致其陷於錯誤，於如附表所 示之時間，匯入如附表所示之金額至本案帳戶，如附表所示 匯款旋遭提領一空等事實，業據被告陳述明確，及告訴人於 警詢時指訴綦詳，並有告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖 、轉帳明細截圖各1份（偵一卷第33至46頁）、本案帳戶開 戶基本資料暨交易明細表各1份（偵一卷第49至58頁、偵二 卷第197至203頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。是以， 告訴人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足 以隱匿該詐欺取財犯罪所得。本案帳戶確已遭詐欺集團成員 使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。 　㈡被告於偵查中供稱：伊在112年4月9日搭乘高鐵，要刷國泰金 融卡時，發現不能刷，打電話問「165」，才發現所有帳戶 都被警示了，當天回到家中，發現本案帳戶及第一、兆豐銀 行帳戶存摺、提款卡都不見了；伊在放存摺及提款卡的包包 內側有貼一個貼紙，上面有寫生日二個字，伊沒有報警云云 。於本院審理時供稱：伊在高鐵刷國泰金融卡失敗之日期不 是112年4月9日，是112年4月13日，伊在高鐵站發現刷不過 ，就直接以手機（門號0000000000號）撥打「165」詢問； 伊所有金融卡的密碼都是設定為生日，伊懷疑本案帳戶資料 是被友人「阿嘎」（本名李欣家）偷走，伊可以提出與「阿 嘎」的通訊軟體對話記錄證明云云（見本院卷第179、180、 188頁）。查被告所有國泰世華銀行金融卡在112年4月13日 於高鐵彰化站刷卡失敗，此有國泰世華銀行客戶交易明細表 1份在卷可憑（見偵二卷第147頁）。又行動電話門號000000 0000號手機係於112年4月13日撥打「165」乙情，亦有門號0 000000000號中華電信資料查詢結果1份存卷可查(見偵二卷 第167至174頁)。再依被告提出其與「阿嘎」之對話記錄所 示（見本院卷第145頁至第149頁），其固然在該對話中指責 「阿嘎」偷拿卡片，並表示「害我那天去高鐵結果刷不到金 額」等情，惟查該對話記錄最後顯示日期為「2023年4月12 日週三，下午2：32」，被告供稱此為其與「阿嘎」之對話 日期（見本院卷第188頁）。則被告在112年4月12日與「阿 嘎」之對話中即提及隔日在高鐵刷卡失敗之事，足見上開對 話記錄並非真實，被告上開辯解應屬卸責虛構之詞，不足採 信。 　㈢參酌詐欺集團一般犯罪手法，其等為方便收取詐欺款項，並 逃避檢警追緝，通常以他人帳戶供作匯款帳戶，於被害人匯 入款項後，立即提領一空，以遂犯行，故通常需先取得帳戶 所有人之同意後，或至少有把握該帳戶所有人不會立即報警 、辦理掛失，始將該帳戶用以詐欺取財犯罪匯款工具，否則 一旦帳戶所有人報警或辦理掛失，被害人所匯入之款項即遭 凍結無法提領，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更 印鑑及密碼，將款項提領一空。是以，倘若被告辯稱上開提 款卡係遭竊取盜用乙情屬實，則持有上開提款卡之詐欺集團 成員根本無從確定帳戶所有人何時將辦理掛失止付，被害人 所匯入之款項是否可順利提領等節，豈有願意耗費人力、物 力、時間向他人實施詐術要求被害人匯款至其等無法確信可 領用款項之帳戶內，而平白為帳戶所有人牟利之理。足認被 告所有之本案帳戶提款卡（含密碼），係被告在112年4月7 日前某時自行提供予身分不詳之人使用，嗣為詐欺集團成員 取得，而供作實施詐欺取財及洗錢犯罪之取款帳戶無訛。 　㈣按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐 集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有 所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國 人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金 融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時， 自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所 得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃 避國家追訴、處罰之洗錢效果。查被告係00年0月0日出生之 人，其自陳專科畢業、從事網拍工作等情（見本院卷第189 頁），是被告於案發時為通常智識之人，且能使用網路獲知 訊息，乃具有基本生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事 之人，其應知悉目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人 頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事， 而預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）、存摺等帳戶資料交 予身分不詳之人，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及幫助 隱匿犯罪所得，竟仍不惜為之，顯具有縱有人以其上開帳戶 實行詐欺犯罪並隱匿犯罪所得，亦不違背其幫助本意之間接 故意甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　　論罪科刑。　　 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經 修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施 行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。　　　 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提 供本案帳戶資料幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致其 陷於錯誤匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪 所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。　　　　　 　㈣爰審酌被告以提供本案帳戶提款卡（含密碼）予身分不詳之 人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造 成告訴人之金錢損失難以追返；兼衡被告之年紀、素行（前 無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 犯罪動機、智識程度（專科畢業）、家庭及經濟狀況（目前 從事網拍工作、每月收入約新臺幣3萬5千元、離婚、育有一 名未成年子女、由前配偶扶養）、提供1個金融帳戶資料、 本案告訴人之受騙金額，及被告迄未賠償告訴人，暨否認犯 行且虛構情詞、證據以圖卸責，犯後態度不佳等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 四、沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。本案被告否認犯行，且查無證據證 明被告獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語 。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布施行，依刑法第2條第2項規定，應適 用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。本案被 告僅為幫助犯，而如附表所示告訴人匯款至本案帳戶內之款 項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在帳戶內，如再諭 知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於112年3月14日21時15分許，透過臉書結識乙○○，之後以通訊軟體佯稱：可下載「LSE」APP操作獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月7日13時36分許 10萬元

2024-12-05

TNDM-113-金訴-1610-20241205-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1824號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林宏倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 42號、第22681號、第22896號、第23388號），被告於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 辰○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 參年拾月。 扣案iphone11行動電話壹支，沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬 伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、辰○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月14日前之某 日，加入通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「總裁」、「 精品會館」、臉書暱稱「太上皇」為首之三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯 罪組織，擔任持金融卡提領詐騙款項之車手，並約定每日可 獲取新臺幣（下同）8000元作為報酬，而與「總裁」、「精 品會館」、「太上皇」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙 方式，對於陳星萓（檢察官當庭更正）、己○○、癸○○、甲○○ ○、Ｂ○○、巳○○、宙○○、Ｇ○○、Ｌ○○、亥○○、Ｅ○○、午○○、壬○○ 、Ｋ○○、卯○○、Ａ○○、Ｃ○○、玄○○、申○○、酉○○、丑○○、Ｆ○○、 Ｈ○○、乙○○、未○○、丙○○、Ｊ○○、丁○○、宇○○、寅○○、子○○、 庚○○、戊○○、黃○○、地○○、Ｉ○○、Ｍ○○、戌○○及辛○○施以詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯出如 附表所示金額之款項至附表所示各人頭帳戶內，再由辰○○依 指示向集團成員取得金融卡（含密碼）後，於附表所示之提 款時間、地點，持附表所示之帳戶金融卡提領如附表所示之 款項，並隨即在提款機附近巷弄內，將該款項轉交詐欺集團 上游成員，以此方式掩飾其等詐欺犯罪所得之去向，並獲得 新臺幣1萬5000元之報酬。嗣陳星萓等人發覺有異，報警處 理，為警循線查知上情。 二、案經陳星萓、己○○、癸○○、甲○○○、Ｂ○○及巳○○訴由臺南市政 府警察局第一分局；宙○○、Ｇ○○及Ｌ○○訴由臺南市政府警察局 第四分局；亥○○、Ｅ○○、午○○、壬○○、Ｋ○○、卯○○、Ａ○○、Ｃ○○ 、申○○、酉○○、丑○○、Ｆ○○、Ｈ○○、乙○○、未○○、Ｊ○○、丁○○ 、宇○○、寅○○、子○○、庚○○、戊○○及黃○○訴由臺南市政府警 察局永康分局；地○○、Ｉ○○、Ｍ○○、戌○○及辛○○訴由臺南市政 府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審 判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 二、對於上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不 諱，並有附表所示之相關證據及臺南市政府警察局第一分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵2卷第41至49頁）在卷可稽 ，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證 明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日施行，經比較新舊法之 結果如下： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案擔任詐欺 集團之取款車手，將其持人頭帳戶提款卡所提領如附表所示 之告訴人、被害人受騙匯出之詐欺款項，依指示轉交詐欺集 團上游，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為， 不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗 錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以 下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告，是依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定予以論罪科刑（最高法院113年度台上字第2862 號判決同此意旨）。　 　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之 社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同 。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次或最先繫屬法院該案之首次犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第106 6號、108年度台上字第3554號、110年度台上字第776號判決 意旨參照）。查暱稱「總裁」、「精品會館」、「太上皇」 所屬之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段、具有牟利 性之有結構性詐欺犯罪組織，且該詐欺集團組織內不詳成員 係以附表所示之欺騙方式使告訴人、被害人等陷於錯誤而依 指示匯款至人頭帳戶內，即屬詐欺之舉；被告擔任取款車手 而參與上述詐欺集團組織，依指示持提款卡提領告訴人、被 害人遭詐騙匯出之款項，被告顯已直接參與取得詐欺款項之 構成要件行為，自應以正犯論處。又附表編號37告訴人Ｍ○○ 遭詐騙匯款部分，乃被告參與上開詐欺集團組織之犯行中最 先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首 次詐欺取財犯行。故核被告就附表編號37所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號1至36 、38至39所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈢公訴訴意旨雖均主張被告亦有以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，然詐欺集團成員係冒充假賣家、銀行或客服人員 、友人名義對附表所示之告訴人、被害人進行詐騙，均係直 接與告訴人、被害人聯繫方式為之，難認該當以網際網路對 公眾「散布」之構成要件；又依卷內事證及被告參與程度， 無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙 之實際行為人，自難認其知悉詐欺集團是否以網際網路對公 眾散布方式實行詐欺，尚難認被告本案犯行，亦同時構成刑 法第339條之4第1項第3款之加重條件，起訴意旨就上開部分 容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪， 尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於 判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重 條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第59 66號判決意旨參照），併此敘明。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。查本件被告擔任車手，知悉所提領之款項係該詐欺集團成 員遂行詐欺取財犯罪所得，並以上開所示方式分擔犯罪行為 之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行， 且依被告所述，其可分得每日8000元之報酬，且實際已獲得 1萬5000元，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自 仍應負共同正犯之責。是被告就上開所示犯行，與暱稱「總 裁」、「精品會館」、「太上皇」之人及所屬詐欺集團其他 成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告及所屬詐欺集團分別詐騙附表編號1至8、10至25、28、3 0、32、33、35至38之告訴人或被害人，致使其等陷於錯誤 而匯款至各人頭帳戶內，而由被告依指示分次提領數等行為 ，係分別本於同一犯罪動機、目的，各在密切接近之時間、 地點實施，且侵害同一法益，每次各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，是就上開部分犯行，均應屬接續 犯。 　㈥被告就附表編號37部分犯行，係被告參與犯罪組織所為犯行 中最先繫屬於法院，又其以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等，具有行為不法 之一部重疊關係，得評價為一行為，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷；另就附表編號1至36、38至39部 分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，亦均屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就本案39 次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈧按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3672號、第370 1號刑事判決參照）。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院 審理時均坦承附表所示犯行，就參與犯罪組織罪部分，得依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕，就所犯洗錢罪部分 ，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，然參 照前揭說明，被告就前述犯行均係從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，是上開部分想像競合輕罪得減刑部分，均依刑 法第57條量刑時併予審酌。 　㈨爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯， 本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖報酬，即加入詐欺集團擔 任領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非 詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際 獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙 歪風盛行，除使告訴人、被害人等受有實際財產上之損失， 亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一 般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無 可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳， 且與告訴人卯○○、Ｃ○○、庚○○、酉○○、乙○○、Ｊ○○、丁○○、Ｅ○ ○、午○○、Ｋ○○、己○○之代理人、癸○○之代理人、壬○○、巳○○ 、宙○○、Ｇ○○、陳星萓調解成立，約定將於113年12月30日、 114年3月1日前給付賠償金等情，有本院113年度南司刑移調 字第941號、第938號、第943號、第945號、第1024號調解筆 錄各1份（本院卷第117至121頁、第157至161頁、第263至26 4頁）附卷可參，應認非無悔悟之情；兼衡其自陳教育程度 為國中肄業、已婚，育有3名未成年子女，之前為工程行老 闆、從事建築板模工作，因為發生車禍，經濟狀況出問題才 會當車手，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度與 所生損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另衡以刑 法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被 告所犯上開各罪之行為樣態、犯罪手段及所侵害之法益相類 ，又犯罪時間相近，獨立性低，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而 遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告 之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。 　㈩沒收： 　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案iphone11行動電話1支，為被告所有、有於本案 犯罪時與其他集團成員聯繫使用等情，業據被告供陳在卷（ 本院卷第372頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。 　2.又被告供稱有因本案犯行獲取報酬1萬5000元（本院卷第382 頁），係其不法犯罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 　3.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用。然依被告所述，可知其提領取得之詐欺款 項，均已轉交集團其他成員，復無證據證明被告就該等已交 付之詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收 全部告訴人、被害人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛 之虞，故不予宣告沒收之。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官天○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　 　日 　　　　　　刑事第十五庭　　　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　 　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 相關證據 所犯罪名及處刑 1 陳星萓 （檢察官當庭更正） （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日19時58分許，以臉書冒充買家、全家好賣+專員聯繫陳星萓，佯稱：欲以全家好賣+購買商品，但需為金流驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時46分 4萬9983元 臺灣中小企業銀行 帳號：000-00000000000 113年6月15日15時51分起至53分止 2萬元 2萬元 1萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○○路0段000號(統一超商東發門市) 1.告訴人陳星萓於警詢時之指訴（警2卷第35至36頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｄ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第37至38、42至43、45至53頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 己○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日12時許，以社群軟體IG聯繫己○○，佯稱：其中獎可以購買商品參加抽獎活動，其再度中獎，可換成現金匯款云云，再假冒金管會人員佯稱：帳戶有不明款項流入，需將金融卡交予金管會檢查、解除金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時54分 2萬9985元 臺灣中小企業銀行 帳號：000-00000000000 113年6月15日15時59分起至16時1分止 2萬元 2萬元 6千元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(統一超商市醫門市) 1.告訴人己○○於警詢時之指訴（警2卷第57至62頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第63至64、67至68、79至94頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 癸○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時58分許，以臉書冒充買家「賴瑜平」、賣貨便大華郵局專員與癸○○聯繫，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然無法下單，須透過ATM匯款認證系統云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時58分 1萬6124元 1.告訴人癸○○於警詢時之指訴（警2卷第97至98頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第99至109 頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 甲○○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日10時29分許，以臉書冒充買家聯繫甲○○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，然無法下單，須匯款以認證簽訂遠端協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時30分 3萬1059元 華南商業銀行 帳號：000-000000000000 113年6月15日16時39分起至41分止 1萬元 2萬元 2萬元 1千元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(統一超商市醫門市) 1.告訴人甲○○○於警詢時之指訴（警2卷第113至114頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人甲○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2 卷第115至117頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 Ｂ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日前某時許，假冒買家聯繫Ｂ○○，佯稱：需經由賣貨便進行交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時39分 1萬9983元 1.告訴人Ｂ○○於警詢時之指訴（警2卷第123至127 頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人Ｂ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第129至130 、133至135、139頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 巳○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日20時30分許，以蝦皮、LINE假冒買家及蝦皮客服聯繫巳○○，佯稱：因未簽署反洗錢條例，需匯款確認非人頭帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日22時51分 3萬元 台新國際商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月15日22時58分起至59分止 2萬元 9900元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(全家超商崇德門市) 1.告訴人巳○○於警詢時之指訴（警2卷第143至144 頁） 2.台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第21頁） 3.告訴人巳○○之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄、轉帳交易明細（警2卷第148、150至151、153頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第26頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 宙○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日12時許，以臉書、LINE假冒買家及LINE客服聯繫宙○○，佯稱：欲使用蝦皮交易購買商品，透過客服操作就不用等太久云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時21分 ⑵113年6月21日13時27分 ⑴4萬9983元 ⑵2萬9986元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時32分起至34分止 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(全家超商永康新永安門市) 1.告訴人宙○○於警詢時之指訴（警3卷第31至32頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 4.告訴人宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細（警3卷第35至38、42至49頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警3卷第21頁，警1卷第83頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年6月21日13時37分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商桂田門市) ⑶113年6月21日13時30分 ⑶3萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時50分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康鹽行郵局) 8 Ｇ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日，以臉書「朱惠姍」、LINE「Erica」、賣貨便客服、國泰世華銀行司客服聯繫Ｇ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然訂單遭凍結，須轉帳進行誠信交易協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時29分 （檢察官 當庭更正 ）　 ⑶113年6月21日13時31分 ⑴4萬123元 ⑵3萬1025元 （檢察官 當庭更正 ）　 ⑶1萬4103元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時38分起至40分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商桂田門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人Ｇ○○於警詢時之指訴（警3卷第53至54頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人Ｇ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第55至70頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 Ｌ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日8時6分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｌ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但交易帳戶需要依指示操作認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日13時33分 1萬4974元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時41分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商桂田門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人Ｌ○○於警詢時之指訴（警3卷第73至74頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人Ｌ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第75至80頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 亥○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日11時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫亥○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日12時51分 ⑵113年6月16日12時53分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9985元 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月16日12時55分起至59分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(統一超商榮醫門市) 1.告訴人亥○○於警詢時之指訴（警1卷第91至92頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人亥○○之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第97至98頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 Ｅ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日9時6分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｅ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但賣場未簽署網路賣場平台誠信交易內容，需依指示操作網路轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日12時55分 1萬8000元 1萬7000元 1.告訴人Ｅ○○於警詢時之指訴（警1卷第99至100 頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人Ｅ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第103至105頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 午○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日10時19分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫午○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需簽署三大保障並轉帳開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日13時7分 3萬6998元 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月16日13時20分起至22分止 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○路000號(永康網寮郵局) 1.告訴人午○○於警詢時之指訴（警1卷第107至109 頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第113至115頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 壬○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日13時24分許，假冒買家及旋轉拍賣客服聯繫壬○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需開通簽署金流服務及帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時7分 ⑵113年6月16日14時8分 ⑴4萬9985元 ⑵4123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000（檢察官當庭更正） 113年6月16日14時11分起至13分止 5萬元 4000元 臺南市○○區○○路000號(永康網寮郵局) 1.告訴人壬○○於警詢時之指訴（警1卷第117至118 頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第121至122、125至126頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 Ｋ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日14時許，假冒買家及旋轉拍賣客服、銀行專員「客戶專員-陳志雄」聯繫Ｋ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，因其銀行帳戶異常，需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時28分 ⑵113年6月16日14時30分 ⑴4萬9987元 ⑵1萬4123元 113年6月16日14時35分起至36分止 6萬元 4000元 臺南市○○區○○路000號(永康網寮郵局) 1.告訴人Ｋ○○於警詢時之指訴（警1卷第127至130 頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｋ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第137頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 卯○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日1時42分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫卯○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未簽署7-11三大保證條例，需提供財力證明云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時20分 ⑵113年6月16日15時21分 ⑶113年6月16日15時22分 ⑷113年6月16日15時23分 ⑸113年6月16日15時24分 ⑴9998元 ⑵9996元 ⑶5839元 ⑷9997元 ⑸8668元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日15時33分起至34分止 1萬元 2萬元 1萬4000元 臺南市○○區○○路000號(永康網寮郵局) 1.告訴人卯○○於警詢時之指述（警1卷第139至142頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人卯○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第147至150頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 Ａ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日1時59分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服、玉山銀行客服聯繫Ａ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示辦理三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日15時43分 1萬9985元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日15時49分 2萬元 臺南市○○區○○路000號(榮民總醫院) 1.告訴人Ａ○○於警詢時之指訴（警1卷第151至155頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人Ａ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第159至161頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79、81至82頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年6月16日16時22分 5萬元 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時26分 6萬元 臺南市○○區○○路000號(永康網寮郵局) 113年6月16日16時32分 5萬元 113年6月16日16時54分至55分 4萬元 1萬元 17 Ｃ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時26分許，假冒旋轉拍賣買家及客服人員聯繫Ｃ○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示操作簽署「交易保障協議」升級為認證賣家云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時8分 3萬15元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日16時16分至17分止 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○路000號(萊爾富超商永康榮總店) 1.告訴人Ｃ○○於警詢時之指訴（警1卷第163至164頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人Ｃ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第166至168頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 玄○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月16日，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫玄○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時53分 ⑵113年6月16日15時55分 ⑶113年6月16日15時59分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬3050元 ⑶1萬1234元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月16日15時59分至16時3分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5000元 臺南市○○區○○路000號(榮民總醫院) 1.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 2.被害人玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄（警1卷第169至170頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 申○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日15時許，以臉書、LINE假冒買家、賣貨便客服、金管會人員聯繫申○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需已指示簽署「誠信交易」，且為避免洗錢需進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時25分 3萬9985元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月16日16時36分至37分止 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(元大銀行永康分行) 1.告訴人申○○於警詢時之指訴（警1卷第171至173頁）　 2.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第177至179頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第81頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年6月16日16時23分 4萬9986元 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時27分止 4萬元 臺南市○○區○○路000號(永康網寮郵局) 20 酉○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月20日13時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫酉○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需要完成誠信認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時30分 ⑶113年6月21日13時33分 ⑴4萬9986元 ⑵4萬9986元 ⑶1萬3103元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時46分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商桂田門市) 1.告訴人酉○○於警詢時之指訴（偵3卷第37至43頁） 2.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 3.王詠霖合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第61頁） 4.告訴人酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第187至190頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第82至83頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年6月21日13時49分至50分 6萬元 3000元 臺南市○○區○○○路00號(永康鹽行郵局) ⑷113年6月21日14時20分 ⑸113年6月21日14時22分 ⑹113年6月21日14時25分 ⑺113年6月21日14時36分 ⑷4萬9985元 ⑸4萬9985元 ⑹3萬6123元 ⑺1萬4000元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月21日14時42分至49分（檢察官當庭更正） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○○路000號(全家超商永康世界店) 21 丑○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時51分許，假冒丑○○朋友，佯稱：需錢孔急，要向其借款，明日會歸還云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日14時29分 15萬元 彰化銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日14時59分至15時2分 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 臺南市○○區○○○路000號(彰化銀行永康分行) 1.告訴人丑○○於警詢時之指訴（警1卷第199至202頁） 2.江欣樺彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第63頁） 3.告訴人丑○○之新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第207至208頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 Ｆ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時47分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｆ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但訂單遭凍結，需依指示操作申請解凍云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時7分 14萬9108元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時13分至15分 6萬元 6萬元 2萬9000元 臺南市○○區○○○路00號(永康鹽行郵局) 1.告訴人Ｆ○○於警詢時之指訴（警1卷第209至210頁） 2.黃吉星中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第65頁） 3.告訴人Ｆ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第213至214、217頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 Ｈ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時許，以社群軟體IG聯繫Ｈ○○，佯稱：其抽中獎金，但匯款失敗云云，再假冒金融監督管理委員銀行局專員，佯稱：需資金流動以確認帳戶有無問題云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時28分 4萬9985元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時41分至43分 2萬元 2萬元 1萬9000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商桂田門市) 1.告訴人Ｈ○○於警詢時之指訴（警1卷第219至221頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第225至226、229頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 乙○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時1分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫乙○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，係因認證升級系統失敗，需配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時49分 2萬1000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時3分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康鹽行郵局) 1.告訴人乙○○於警詢時之指訴（警1卷第231至234頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人乙○○之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第237頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 未○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日0時許，假冒遊戲玩家及遊戲交易平台客服聯繫未○○，佯稱：欲以購買其遊戲帳號，但因銀行帳號錯誤無法辦理，需匯款至定帳戶解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日15時52分 ⑵113年6月21日15時58分 ⑴4萬8000元 ⑵1萬8000元 113年6月21日16時4分 2萬7900元 臺南市○○區○○○路00號(永康鹽行郵局) 1.告訴人未○○於警詢時之指訴（警1卷第239至240頁 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局後堀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第243至246頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日，假冒蝦皮購物買家及客服聯繫丙○○，佯稱：下單失敗，需開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時20分 4000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時37分 3000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商桂田門市) 1.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 2.被害人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第247至248頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 Ｊ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月19日11時15分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｊ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，未開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時5分 3萬3017元 華南銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月21日16時9分 1萬2000元 臺南市○○區○○○路00號(永康鹽行郵局) 1.告訴人Ｊ○○於警詢時之指訴（警1卷第249至251頁） 2.蔡振淵華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第69頁） 3.告訴人Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第254至255、259頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 丁○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時14分許，假冒中油公司及客服專員聯繫丁○○，佯稱：其信用卡遭盜刷，需要配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時30分 ⑴3萬9123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時33分至34分 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商桂田門市) 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴（警1卷第261至263頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第267至268、271頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87至88頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬9988元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元 （與編號33戊○○被騙2萬3123元部分合併提領） 臺南市○○區○○○路00號(永康鹽行郵局) 29 宇○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時33分前某時許，透過社群軟體IG結識宇○○，佯稱：可於投資平臺當賣家即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時33分 1萬5000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時34分 1萬4000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商桂田門市) 1.告訴人宇○○於警詢時之指訴（警1卷第273至275頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人宇○○之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第279頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 寅○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時37分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫寅○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未開通簽署金流服務，需帳戶驗證開通服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時39分 ⑵113年6月21日16時40分 ⑴2萬3123元 ⑵9103元 113年6月21日16時43分44分 2萬元 1萬2000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商桂田門市) 1.告訴人寅○○於警詢時之指訴（警1卷第281至282頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第285至288頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 子○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時51分許，假冒中華電信及銀行客服專員聯繫子○○，佯稱：HAMI書城使用期限已至，需開啟權限解除自動扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時56分 6213元 113年6月21日16時58分 6600元 臺南市○○區○○○路00號(永康鹽行郵局) 1.告訴人子○○於警詢時之指訴（警1卷第289至292頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第295至296、299頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 庚○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時57分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫庚○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但帳戶遭凍結，需認證簽署誠信交易以解除凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 9萬6213元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時11分至12分 6萬元 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康鹽行郵局) 1.告訴人庚○○於警詢時之指訴（警1卷第301至302頁 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第307至309頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 戊○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日17時1分前某時許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫戊○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示操作開通簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日17時1分 ⑴4萬9985元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時13分 2萬6000元 臺南市○○區○○○路00號(永康鹽行郵局) 1.告訴人戊○○於警詢時之指訴（警1卷第311至313頁） 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第319至321頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬3123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元 （與編號28丁○○被騙2萬9988元部分合併提領） 34 黃○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時58分前某時，以放貸人員名義結識黃○○，佯稱：貸款需繳保證金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 4萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時14分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康鹽行郵局) 1.告訴人黃○○於警詢時之指訴（警1卷第323至324頁） 2.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 3.告訴人黃○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第327至328、331頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 地○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日21時許，假冒蝦皮買家及中國信託專員聯繫地○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日23時35分 4萬9985元 彰化商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時46分至48分 2萬元 2萬元 1萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商光賢門市) 1.告訴人地○○於警詢時之指訴（警4卷第31至33頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人地○○之臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第35至36頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 Ｉ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日23時許前某時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｉ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，且已經匯款，但因未簽署保障服務協定無法匯款，需依指示操作開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月15日1時47分 ⑴1萬5000元 彰化商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日2時3分 1萬5000元 臺南市○○區○○○路000號(全家超商勝興門市) 1.告訴人Ｉ○○於警詢時之指訴（警4卷第37至39頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 4.告訴人Ｉ○○之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第41至43頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第22至23頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵113年6月15日1時18分 ⑵3萬3100元 （檢察官當庭更正） 台北富邦銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時31分 2萬元（檢察官當庭更正） 1萬3000元 臺南市○○區○○街0號(統一超商湖華門市) 37 Ｍ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日22時39分許，假冒買家及「Carousell」客服聯繫Ｍ○○，佯稱：欲以「Carousell」交易購買商品，但因未簽署保障協定為認證賣家而無法下單，需依指示操作完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月14日23時18分 ⑵113年6月14日23時20分 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9985元 彰化商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時37分至41分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商光賢門市) 1.告訴人Ｍ○○於警詢時之指訴（警4卷第45至47頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人Ｍ○○之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第49至50頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 38 戌○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日0時40分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫戌○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，須匯款才能還原帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日1時5分 4萬5123元 台北富邦銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時15分至17分 2萬元 2萬元 （檢察官當庭更正） 6000元 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商光賢門市) 1.告訴人戌○○於警詢時之指訴（警4卷第51至54頁） 2.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 3.告訴人戌○○之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第55頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第23頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 辛○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日18時27分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫辛○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需簽署誠信交易保障協議，開通線上交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日19時45分 4萬9986元 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月15日0時14分 1萬元 臺南市○○區○○街0號(3i統一超商湖華門市) 1.告訴人辛○○於警詢時之指訴（警4卷第57至59頁） 2.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第29頁） 3.告訴人辛○○之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第61頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第24頁） 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-04

TNDM-113-金訴-1824-20241204-3

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2017號 原 告 賴亭㚬 被 告 陳建安 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第2 46號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭以113年度附民字第338號裁定移送而來，本院於113年12月4日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年六月九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　　被告將其申辦之「樂天國際商業銀行股份有限公司000-0000 0000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集 團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則 推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「 投資股票可以套現獲利」；原告誤信其詞，遂於民國112年7 月12日上午9時52分、53分，匯款新臺幣（下同）50,000元 、10,000元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償其財產損害共60,000元（計算式：50,000元 ＋10,000元＝60,000元），並聲明：被告應給付原告60,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、本院判斷： 　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系 爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息 ，就原告訛稱「投資股票可以套現獲利」；原告誤信其詞， 遂於112年7月12日上午9時52分、53分，匯款50,000元、10, 000元至系爭帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆 地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑 事庭）亦以113年度金訴字第246號刑事判決，就被告論處相 應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實 ，並有本院113年度金訴字第246號刑事判決存卷為憑。 　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標 準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』） 」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』） 」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年 台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論， 實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」， 作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法 院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行 為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（ 主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力 （客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或 經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免 或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵 權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係 衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善 良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行 為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社 會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認 定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意 標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因 刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重 在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失 」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不 強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在 懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類 型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第 三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶 來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」 追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向 於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動 之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性 ，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通 使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應 妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生 活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒 體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用 ，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌 跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被 告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識 能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳 款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知 「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止 類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由 使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人 （與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準 ，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑 事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」 所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責 任。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所 受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害 或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之 。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行 為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係， 如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果 關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶， 而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將60,000元匯至系 爭帳戶，是原告損失60,000元之結果，與被告允供系爭帳戶 之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善 良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產 上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被 告給付60,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按 「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權 ，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本 送達翌日即113年6月9日至清償日止，按週年利率5%計付遲 延利息，同屬適法而無不當。 五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日起至清償日止 ，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。 六、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告 僅經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條 之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力 當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪 疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場 而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合 致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義， 為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告 即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責 任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例 第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院 言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確 定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定， 諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以確定其數額，併予敘明。　　 七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併 酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基小-2017-20241204-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1851號 原 告 林尹軒 被 告 沈暐翔（原名沈明通） 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第619號 違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第84號裁定移送而來，本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3萬3,333元。 本判決得假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准被告沈暐翔之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： (一)被告許鶴齡於民國111年3月間，向被告許鴻銘、沈暐翔及其 餘友人，表明願每月以新臺幣（下同）5,000元租借金融機 構帳戶之意，而被告許鴻銘、沈暐翔見有利可圖，雖能預見 任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐 欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物目的之工具，竟仍分別基於縱所提供之帳戶被作為掩飾 詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其 本意之不確定故意，而應允之，被告許鴻銘、沈暐翔遂分別 將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱系爭許鴻銘國泰帳戶）、台新銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱系爭沈暐翔台新帳戶）之存摺、提款卡及網 路銀行帳號密碼交付予被告許鶴齡。 (二)而被告許鶴齡取得上開帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號 密碼後，即將上開帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼交付予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，由真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員於111年3月29日至同年4月22日間佯稱投資虛擬 貨幣可獲利等語，致使原告誤信為真，陷於錯誤，而於111 年4月21日22時50分許、111年4月21日22時54分許、111年4 月22日13時22分許，分別匯款3萬元、1萬2,000元、3萬元， 合計7萬2,000元至第一層受款帳戶（即系爭沈暐翔台新帳戶 ），再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員層轉至第二層受 款帳戶。待確認詐欺款項匯入上開第一層受款帳戶後，被告 許鶴齡即將虛擬貨幣轉入原告之電子錢包，並依該名詐欺集 團成員之指示，於111年4月21日23時12分許、111年4月22日 13時33分許，分別提款4萬1,000元、3萬元，並交予該名詐 欺集團成員。至匯入原告電子錢包之虛擬貨幣，則另由詐欺 集團不詳成員轉出至其它電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向。案經原告訴由基隆市警察局移送臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭 112年度金訴字第619號判決（下稱本案刑事判決）在案，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 (三)基於上述，聲明： 　　被告沈暐翔應給付原告3萬3,333元。 　　【原告本件係對被告許鶴齡、許鴻銘、沈暐翔起訴，並聲明 被告應給付原告10萬元，依民法第271條規定，原告係聲明3 名被告同負10萬元債務，而因10萬元為可分之債，是以依法 應由三人平均分擔之，是以依據原告原聲明意旨係請求被告 沈暐翔給付10萬元之3分之1，應計為3萬3,333元（元以下金 額不計）】 二、被告沈暐翔答辯略以：　　 　　被告雖有提供系爭台新帳戶，原告亦有匯入7萬2,000元至系 爭台新帳戶，然被告並未提領款項，亦未拿到錢等語。並聲 明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告沈 暐翔構成侵權行為等事實，業經本院刑事庭以本案刑事判決 違反洗錢防制法等案件，認被告係幫助犯洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日 ，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真實。而被告沈 暐翔自承有提供系爭台新帳戶、原告亦有匯入7萬2,000元至 系爭台新帳戶，是被告沈暐翔就其交付帳戶資料後可能遭他 人供作財產犯罪之用有所認識及預見，仍抱持僥倖心態，以 每月5,000元為代價，出借系爭台新帳戶並將存摺、提款卡 及網路銀行帳號密碼交付被告許鶴齡，供被告許鶴齡轉提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團果將 系爭台新帳戶供作犯罪之用，收受原告等被害人匯款，藉以 掩飾不法犯行並確保犯罪所得，難認有違反被告沈暐翔本意 ，足認被告沈暐翔有幫助洗錢罪之不確定故意，又被告沈暐 翔之上開行為，使原告受詐騙集團詐騙而陷於錯誤，並將合 計7萬2,000元之款項，匯入系爭台新帳戶內，因而受有財產 上之損害，原告之損害與被告沈暐翔之不法行為間有相當因 果關係，縱然被告沈暐翔抗辯其並未實際取得7萬2,000元， 然其提供帳戶行為與原告損害間已有因果關係，即應對原告 損害負擔賠償責任，無論被告是否取得7萬2,000元款項，仍 無礙於被告賠償責任之認定。 二、原告合計匯款7萬2,000元系爭台新帳戶，原告依侵權行為之 法律關係，得請求被告沈暐翔賠償7萬2,000元，而原告僅起 訴請求被告沈暐翔賠償3萬3,333元，未逾上開受害金額，原 告請求係屬有據，為有理由，應予准許。 肆、本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436條 之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。 伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-04

KLDV-113-基小-1851-20241204-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1774號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳靜萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1731 2號)，本院判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○可預見通訊軟體LINE暱稱「奇勳執 行長」、「活動小助手-yier」之人為不法集團成員，亦可 預見將金融機構之帳戶資料提供他人使用，可能成為不法集 團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目 的之工具，仍於民國112年12月間起，加入「奇勳執行長」 、「活動小助手-yier」與其他真實姓名年籍不詳成年人(無 證據證明有未成年人)所組成之三人以上以實施詐術為手段 、且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責 持金融卡至自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐欺被害 人所得之贓款，再交予其他成員，並因此獲得報酬。嗣被告 與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向 ，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於 112年12月14日起，以通訊軟體LINE向被害人甲○○佯稱：可 投資虛擬貨幣泰達幣(USDT)，須先入金云云，致被害人陷於 錯誤而依指示於112年12月28日15時27分許、15時34分許、1 5時50分許、15時52分許，各匯款或存入新臺幣(下同)3萬元 、2萬元、5萬元、5萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，被告再依「奇勳執行 長」指示，於112年12月28日20時15分許，以自動櫃員機提 領12萬元，並將款項交給不詳之人，以掩飾、隱匿詐欺集團 詐欺所得之實際流向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無(最高法院100年度台上字第2980號、第4761 號判決意旨參照)，本判決以下引用之證據，因本院審理結 果認不能證明被告犯罪(詳如下述)，茲不予特別說明證據能 力之有無，逕採為證據使用。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決(最高法院30年上字第816號、76年台上 字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 四、公訴意旨認被告涉有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗 錢等罪嫌，主要係以被告於警偵訊之供述(見警卷第3至9頁 ；偵卷第17至21頁)、被害人於警詢之指述(見警卷第11至13 頁)、被害人提出之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄(見警 卷第25、26至35頁)、本案帳戶之存摺封面影本、臺幣活存 明細畫面擷圖(見警卷第37至39頁)、交易明細(見偵卷第25 至27頁)、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第43至 107頁)、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單(見警卷第15至23頁)為證，並論稱：投資一 定有風險，並無所謂之「保本」，也不會有借款讓人投資之 情形，被告與「奇勳執行長」未就借款如何償還、投資獲利 如何分派等細節討論，且已多次起疑「奇勳執行長」可能對 其詐騙，卻因自身缺錢而寧可相信「奇勳執行長」之說詞， 忽略自己可能參與詐騙被害人及洗錢的行為，仍應構成上開 犯行等語(見本院卷第95頁)，為主要論據。 五、訊據被告固不否認提供本案帳戶之帳號予「奇勳執行長」， 並提領匯入本案帳戶內款項之情，惟堅詞否認有何參與犯罪 組織、加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：「奇勳執行 長」騙我投資虛擬貨幣泰達幣，由於我資金不足，「奇勳執 行長」表示願意借我15萬元，我以為匯入我帳戶的15萬元是 「奇勳執行長」好心借我的錢，所以我才會領出，加上自己 的15萬元，湊成30萬元作為投資款，前往COIN WORLD金華門 市購買泰達幣後，再轉入「奇勳執行長」指定的電子錢包位 址，我沒有加入詐騙集團替「奇勳執行長」詐騙被害人及洗 錢，我本身也被騙15萬元；「奇勳執行長」要我投資虛擬貨 幣時，我雖然曾經懷疑會不會被騙，那是擔心我的金錢被騙 ，沒有想到是要利用我的本案帳戶，因為「奇勳執行長」沒 有要我提供提款卡或密碼給他，與我表姊曾經被他人騙取帳 戶及提款卡以致帳戶遭到凍結之情形不同等語，經查： (一)本案帳戶為被告申辦及使用，其於112年12月28日10時2分許 ，透過通訊軟體LINE傳送本案帳戶之帳號傳送予「奇勳執行 長」，而被害人於112年12月14日起，遭「奇勳執行長」佯 以投資虛擬貨幣泰達幣為由，致被害人陷於錯誤，依指示於 112年12月28日15時27分許、15時34分許、15時50分許、15 時52分許，各匯款或存入3萬元、2萬元、5萬元、5萬元，合 計15萬元至本案帳戶後，被告於同日20時15分許以自動櫃員 機提領本案帳戶內款項12萬元，並於同日變賣金飾得款6萬1 ,050元及提領其配偶、女兒之郵局帳戶內款項各2萬元、4千 元；復向其姊借款而於同日22時28分許匯入3萬元至本案帳 戶內，被告再於翌(29)日8時39分許及某時許，分別提領本 案帳戶內款項6萬7千元、其配偶中國信託商業銀行帳戶及郵 局帳戶內款項各1萬3千元、1萬4千元，於湊足30萬元後，於 當日11時20分許，在址設○○市○區○○路0段00號之COIN WORLD 金華門市購買泰達幣9,245顆，再依「奇勳執行長」指示之 操作方式，將9,244顆泰達幣轉入「奇勳執行長」指定之電 子錢包位址、1顆泰達幣作為轉帳手續費等情，業據被告於 警偵訊、本院準備程序及審理時供述在卷(見本院卷第33至3 5、92至95頁)，並有檢察官前開所舉被害人之警詢筆錄及相 關書證，暨被告於警詢所提出COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約 書(見警卷第41頁)、於本院準備程序所提出其變賣金飾之證 明書、其配偶與女兒上開帳戶之存摺封面及內頁影本(見本 院卷第45、47至61頁)，以及COIN WORLD門市資訊(見本院卷 第27頁)在卷可佐，且被告對於被害人遭詐騙而匯(存)款合 計15萬元至本案帳戶之情節，以及檢察官就前述被告本身亦 籌措15萬元，總計以30萬元購買泰達幣轉入「奇勳執行長」 指定的電子錢包位址之情節，俱不爭執(見本院卷第35、37 頁)，此部分之事實，應堪認定。 (二)觀諸被告與「奇勳執行長」間LINE對話紀錄及所附虛假之投 資平台網頁擷圖(含走勢圖、交易紀錄、獲利提領紀錄)，可 知被告亦是遭「奇勳執行長」佯以投資虛擬貨幣泰達幣之手 法所矇騙，其間被告雖曾懷疑「奇勳執行長」是否對其詐騙 ，惟在「奇勳執行長」以話術及「保本」作為誘因，逐漸卸 下其心防後，被告始採取前述變賣現金、向姊姊借款、提領 配偶及女兒帳戶內款項之方式，籌措15萬元投入「奇勳執行 長」所謂之虛擬貨幣投資，因而蒙受15萬元之損害。是以， 被告縱曾一度懷疑「奇勳執行長」所謂之投資方案，然在其 一但決定投入資金後，主觀上已是相信「奇勳執行長」之說 詞，而不知「奇勳執行長」亦以此等手法詐騙其他民眾，自 無與「奇勳執行長」共同詐欺被害人之犯意聯絡，遑論有何 參與「奇勳執行長」所屬詐欺集團之犯罪組織可言。 (三)「奇勳執行長」在誘騙被告加入投資過程中，被告雖舉其表 姊曾遭他人騙取帳戶及提款卡以致帳戶遭到凍結為例，向「 奇勳執行長」表達其對於詐騙之擔憂，惟依雙方討論內容以 觀，被告是否投資主要繫諸於資金是否足夠，堪認其所擔憂 遭詐騙者，係就其投入之資金而言，而非帳戶遭到不法利用 。況本案詐欺集團詐騙民眾投資款項之模式，亦與詐欺集團 常見以收購(租用)帳戶，或利用民眾求職、貸款(美化帳戶 或作為擔保)之機會，或假借政府機關名義凍結帳戶等方式 ，誘騙民眾提供提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼之手法 有所不同，而「奇勳執行長」在被告舉其表姊為例時，即向 被告表明不會收取其帳戶，全程由被告自行到實體店面購買 虛擬貨幣等語(見警卷第45、49頁)，之後「奇勳執行長」係 以借款15萬元予被告為由，向被告索取本案帳戶之帳號，別 無其他索取提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼之要求，與 被告表姊遭騙而出借帳戶提款卡之情形，究屬不同，實難因 被告知悉其表姊曾遭詐騙提款卡、密碼，即認被告對於本案 帳戶恐有遭到詐欺集團利用作為洗錢帳戶之虞有所認識或預 見。再者，被告最終係相信「奇勳執行長」之說詞而參與投 資，已如前述，被告主觀上既欠缺有其他民眾遭此等手法詐 騙而匯款之認識或預見，且其提領匯(存)入本案帳戶內15萬 元之用意，在於作為自己投資款項之用，亦難認其主觀上有 何替詐欺集團掩飾、隱匿詐欺贓款實際流向之洗錢犯意可言 ，自不得遽以洗錢罪責相繩。　 (四)至於檢察官雖質疑被告未評估投資風險、如何償還借款及分 派投資獲利等細節，即貿然相信「奇勳執行長」所謂「保本 」、借款之說詞等節，然詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然 政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙 之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社 會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐 騙份子引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人 因相同原因陷於錯誤，提供帳戶帳號甚或依指示提領帳戶內 款項，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基 準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實 必有預見。又提供或販賣金融帳戶予詐欺份子或依指示提款 詐欺贓款將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數 犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺份子藉由傳統收 購手法蒐集人頭金融帳戶或招募取款車手已較為困難，故邇 來藉由不同話術，騙取他人提供金融帳戶資料或誘騙他人依 指示提領金融帳戶內款項後轉交者，亦所在多有，對社會經 驗相對不足之人，因而輕忽答應他人要求提供個人帳戶資料 或依指示提款，實有可能。且一般人對於社會事物之警覺性 或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經 政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被 害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭，是 有關洗錢及詐欺犯罪成立與否，尚須衡酌被告所辯提供帳戶 資料及依指示提款之原因是否可採，並綜合行為人之素行、 教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本 於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。本案被告並非於 金融、法律相關知識領域工作者，其所具備之金融及法律知 識顯無法與專業人士相同，又其本身亦是遭「奇勳執行長」 詐騙而交付金錢之被害人，已如前述，實難苛責其就本案有 能力得以洞悉詐欺集團利用其帳戶資料之技倆。是以，檢察 官此部分之質疑，亦難採為不利被告之認定。　　 六、綜上，被告上揭所辯並非無稽，本件依檢察官所提證據，不 足以證明被告有參與犯罪組織、加重詐欺或洗錢之犯行，揆 諸前揭說明，爰為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNDM-113-金訴-1774-20241204-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.