Know99判決書

搜尋結果：散布文字

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第509號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告喬惟均上列上訴人因被告誹謗案件，不服本院於民國113年6月26日所為 113年度審簡字第699號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第58044號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。喬惟均緩刑參年。　　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告並未提起上訴，僅告訴人林奕瑩具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書及本院準備程序、審理時均表明僅就量刑提起上訴，應認檢察官只對原審科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。二、本案經原審認定被告犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：告訴人遭被告誹謗後，須至醫療院所就醫，身心受創，且查詢司法院網站判決系統，遭受肉便器一詞誹謗之人，均受判處有期徒刑以上刑度，故認本案一審僅判處被告拘役55日，顯然有改判之空間等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告未循理性方式解決問題，竟以在公眾場所張貼文字圖片之方式，任意散布足以貶抑告訴人林奕瑩名譽之文字，貶損告訴人之社會評價，所為應予非難，又考量其於犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後態度等一切情狀，量處拘役55日及諭知易科罰金折算標準；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。檢察官上訴意旨固提出臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度易字第901號、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度竹簡字第871號判決等實務判決，指摘原審量刑過輕，然查檢察官所提出之上開新北地院110年度易字第901號判決之該案被告係接續於民國110年3月至8月數度以不同之社交軟體帳號張貼誹謗文字，與本案被告僅有1次誹謗行為惡性程度有異；而上開新竹地院110年度竹簡字第871 號判決該案之被告除亦有數次誹謗行為外，更有恐嚇告訴人之舉，與本案被告並未有恐嚇告訴人行為之罪質亦不相同，自無可比附援引，是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。審酌被告係因一時失慮，致罹刑典，而其已與告訴人達成調解，賠償告訴人因本案所受之損害，並在網路社群軟體Instagram（下稱IG）帳號公開發表道歉貼文等情，有本院調解筆錄、被告陳報之IG貼文截圖在卷可佐（見本院簡上卷第49至50頁、第55頁），告訴人亦願意給予被告緩刑之機會（見本院簡上卷第49頁），諒其經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警惕，信其應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官吳宜展、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第699號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　喬惟均上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58044 號），本院受理後（113年度審易字第481號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文喬惟均犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告喬惟均於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、論罪科刑：（一）核被告喬惟均所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循理性方式解決問題，竟以在公眾場所張貼文字圖片之方式，任意散布足以貶抑告訴人林奕瑩名譽之文字，貶損告訴人之社會評價，所為應予非難；惟其於犯後坦承犯行，兼衡雙方並未達成和解及其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第58044號　　被　　　告　喬惟均　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、喬惟均與林奕瑩曾為男女朋友關係，業已分手，詎喬惟均竟心生不滿，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國11 2年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結社群軟體Instagram（下稱IG），在IG上設立名為「y ing.stinky_abaon1115」之帳號（下稱本案帳號），並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示之言論，足以毀損林奕瑩之名譽。二、案經林奕瑩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告喬惟均於警詢及偵查中之自白坦承其有於112年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結IG，在IG上設立本案帳號，並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示言論之事實。 2 證人即告訴人林奕瑩於警詢中之證述證明被告喬惟均有於112年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結IG，在IG上設立本案帳號，並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示言論之事實。 3 對話紀錄截圖20張佐證被告喬惟均有於112年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結IG，在IG上設立本案帳號，並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示言論之事實。 4 本案帳號簡介頁面截圖1張佐證被告喬惟均有於112年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結IG，在IG上設立本案帳號，並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示言論之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：林奕瑩是肉便器是個肉穴被幾十個男生肏過的母豬，國中時就跟班上男生玩多人，每天的日子就是上學被強奸，被幹到肉穴鬆垮垮，現在只是個被男人拿來洩慾的飛機杯，現在肉穴渴望大叔的肉棒，大叔都會肏到我失神，只要大叔願意一次被多個大叔無套強奸也是可以，小穴好癢癢到一次塞三根陽具都高潮不了

2024-12-26

TYDM-113-簡上-509-20241226-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡晌午　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15518號），本院判決如下：主文蔡晌午成年人故意對少年犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至2行更正為「蔡响午與少年BT000-H112065(真實姓名年籍詳卷，民國97年7月生，下稱A女)素不相識，蔡响午竟意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，…」、第5至6行更正為「…Facebook帳號公開頁面發布貼文，內容為『超好笑她破了12還14proㄉ』…」、第8行刪除「公然侮辱A女」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，稱之誹謗。經查，被告蔡晌午在不特定人得以共見共聞之告訴人BT000-H112065（下稱A女）臉書帳號內留言，以附件所示文字指稱A女「破了」、「裝處小能手」、「自己打過」等內容，係具體指摘傳述A女有性行為並予以隱瞞之情形，此不僅與公共利益無關，且客觀上已足使一般瀏覽之不特定人對於A女之人格產生負面評價，而足以貶損A女之名譽甚明，故被告上開所為，應屬誹謗性質無訛。又被告明知A女臉書帳號貼文設定公開，不特定網友均可瀏覽，仍張貼附件所示文字，其主觀上係出於誹謗之故意，並有散布於眾之意圖甚明。另被告所述乃涉及告訴人個人私德而與公眾利益無關之事項，依刑法第310條第3項但書之規定，無論被告所指摘之內容是否為真，均無解於被告誹謗罪責之成立；況被告於偵查中亦自承並無任何證據可資證明其所述為真實（台灣宜蘭地方檢察署偵卷第13頁反面），本件亦難認被告上開留言所述為真實，併與指明。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查本件案發時，被告係成年人，A女則為12歲以上、未滿18歲之少年，雖被告陳稱不認識A女，然觀諸被告本件係在A女臉書頁面留言，而A女之臉書有上傳諸多身著學校制服之生活照（見保密袋之警卷第25頁），是被告於留言當時自可知悉A女係未滿18歲之少年，足認被告為本件犯行時，主觀上自有對少年犯加重誹謗罪之故意甚明。　㈢是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、第310條第2項之成年人故意對少年犯加重誹謗罪，並應依上開規定加重其刑。被告基於單一之誹謗犯意，接續利用網際網路傳送毀損告訴人名譽之文字，各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯論以一罪。聲請意旨認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已函知被告此部分罪名之變更，並給予陳述意見之機會（見本院卷第23至24頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更法條。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視A女之人格，率爾在A 女臉書公開頁面以附件所示言詞留言指摘A女有性行為並予以隱瞞等情，貶損A女之名譽，所為實不足取；復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度(因涉及被告隱私，不予揭露)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15518號　　被　　　告　蔡晌午　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡响午與BT000-H112065(真實姓名年籍詳卷，民國97年7月生下稱A女)素不相識，蔡响午竟基於公然侮辱之犯意，於11 2年12月15日，在高雄市○○區○○路○號住處，以手機連上網際網路，在社群網站Facebook以暱稱「XiXi」(現暱稱為「Kai yiWu」)之帳號於A女Facebook帳號頁面發布貼文，內容為「超好笑她破了12還14pro的」、「你阿姨知道你破了?」、「超可憐她爸媽都不知道他破了」及「裝處小能手不敢給爸媽知道自己打過」等語公然侮辱A女，足以貶損A女之人格及社會評價。案經A女發覺後報警，經警循線查悉上情。二、案經A女及A女之母BT000-H112065A訴由宜蘭縣政府警察羅東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡响午之自白，（二）證人即告訴人A女之證述，（三）證人BT000-H112065A之證述，（四）Facebook貼文頁面截圖相片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告成年人故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日檢　察　官　王清海

2024-12-25

KSDM-113-簡-3189-20241225-1

簡

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第442號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱詠謙上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3806號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院認宜改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱詠謙犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據：「被告邱詠謙於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載外。二、核被告邱詠謙所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告於社群軟體FACEBOOK 頁面上張貼如起訴書犯罪事實欄所示之貼文，復將該貼文列印後製作成傳單並張貼於告訴人卓○亞住處，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯而論以一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告因與告訴人有債務糾紛，竟不思理性解決，率爾以以文字恐嚇及誹謗告訴人，使告訴人之名譽受損、心生畏懼，受有精神上痛苦，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未取得告訴人之原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況(見易字卷第23頁)等一切情狀，各量處主文所示之刑及定應執行之刑如主文所示，均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3806號　　被　　　告　邱詠謙　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱詠謙與卓○亞係朋友關係，雙方有金錢糾紛，詎邱詠謙竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月23日17時56分許至同年月24日0時47分許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以行動電話門號0000000000使用通訊軟體TELEGRAM ，並傳送：「不要逼我不然從土地公貼到你家外面招（按應為昭）告全世界你卓家好孫女在外面欠錢不還」、「還是我叫基隆土尾的去衝你基隆的家反正都照會到你男友了」、「也要讓你過的不安寧反正土尾的年輕人也不怕惹事」、「真的想讓全世界不是全世界是你家左鄰右舍都知道你這個人讓你爸你阿嬤你姐你弟在那邊抬不起頭」、「我去問林你姐在那裡上班去鬧你姐感覺比較好玩」、「我覺得折磨你的家人因（按應為應）該對你比較有用」、「我她媽明天一定帶走你一個家人」、「感覺你弟精不精（按應為經）的起我們玩」、「我明天一定去你家」等文字訊息予卓 ○亞，以此方式恐嚇卓○亞，使卓○亞心生畏懼，致生危害於安全。又邱詠謙復意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於 112年10月23日前某時，在個人社群軟體FACEBOOK頁面發布含有卓○亞正面照片之貼文，並於照片上加註：「我愛騙」、「我會用我的美色騙各位男人的錢把我自己講得多可憐讓你們借我錢」、「拜託各位借我錢我是不會還」等文字，再基於同一犯意，將上開貼文列印後，張貼在卓○亞位於基隆之住處（住址詳卷），以此方式具體指摘足以毀損卓○亞名譽之私德事項，足以貶損卓○亞之人格與名譽。二、案經卓○亞訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱詠謙於警詢及偵訊時之供述。訊據被告固坦承於上開時間傳送上開文字訊息予告訴人，並發布上開臉書貼文、張貼傳單，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：伊和告訴人有金錢糾紛所以才會做這些事情等語。 2 證人即告訴人卓○亞於警詢及偵訊時之證述㈠證明被告於上開時間傳送上開文字訊息予告訴人，並發布上開貼文、張貼傳單之事實。㈡證明告訴人因被告之上開行為而心生畏懼之事實。 3 被告與告訴人之對話紀錄截圖。證明被告於上開時間傳送上開文字訊息予告訴人之事實。 4 告訴人手機翻拍照片。證明被告於社群軟體FACEBOOK上發布上開貼文之事實。 5 被告張貼於告訴人住處之傳單。證明被告於告訴人住處外張貼上開傳單之事實。二、核被告邱詠謙所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告於個人社群軟體FA CEBOOK頁面上張貼上開貼文，復將貼文列印後製作成傳單並多次張貼於告訴人住處，係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，請論以一罪為已足。又被告所犯上開恐嚇危害安全、加重誹謗等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-25

TYDM-113-簡-442-20241225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2667號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱淑惠上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29470號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，被告僅因主觀臆測認定其配偶之婚外情對象且對其有騷擾行為之人即是告訴人，而在未為任何基本查證之情況下，率而公然在不特定人得以共見共聞之場所，大聲稱如附件犯罪事實欄所載之不實言論，足以毀損告訴人之名譽，被告所為殊不足取；考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、致生損害程度等情節，並兼衡被告否認之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29470號　　被　　　告　甲○○　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳美秀素不相識，竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於民國113年4月2日上午9時30分許，前往陳美秀工作地點即址設桃園市○○區○○路0000號之中華賓士桃園展示中心，在該不特定人得共見共聞場所，大聲咆哮稱：「我老公來你們這邊跟你們的業務陳美秀買車買到床上，兩個人都住在一起了，陳美秀還一直來騷擾我小孩，有什麼事衝著我來」等語，傳述不實內容，足以毀損陳美秀名譽。二、案經陳美秀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固於偵查中否認有講上開話語，辯稱：伊跟小孩一直被人打電話騷擾，朋友說有個叫陳美秀的人在找伊，但伊不認識被告，所以先打去中華賓士確認有沒有這個人，到現場後助理說告訴人陳美秀不在，我有請主管出來，沒人理伊，伊就陷入恐慌了等語。然查，上揭犯罪事實，核與告訴人陳美秀於警詢時及偵查中指述綦詳，復經在場證人黃紋秋、王志賢於警詢時及偵查中（具結）證述明確，並有監視器錄影畫面光碟1片及截圖數張在卷可稽。再查，被告自陳其不認識告訴人，未曾查證究否為告訴人與其前夫認識、交往，亦未有其他積極證據佐證告訴人為騷擾其與小孩等情，即貿然前往他人工作之公開場所傳述上開言語，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-24

TYDM-113-壢簡-2667-20241224-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第241號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾益翔上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第519號，中華民國113年3月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12656號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原判決對被告鍾益翔（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於臉書網站上張貼關於告訴人甲 ○○（下稱告訴人）之照片及文字（下稱系爭貼文）雖未直接公開告訴人之個人資料，然已能特定告訴人身分。又被告所張貼「當對手那麼有事業線時，我該如何反擊」之文字，依事業線一詞涵意乃指女性之乳溝，佐以告訴人之性別及照片中告訴人身著V領上衣、短裙，雙手提醫療容器，並行走在與被告競業之醫院內，顯指摘告訴人以身材、姿色等為代價在醫院競業，足使身為女性之告訴人有難堪與屈辱之感，而貶抑告訴人名譽及社會評價，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由 (一)按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：　1.就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第31 0條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。　2.就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。 (二)原判決已就檢察官所提出被告之供述、告訴人之證述、被告之貼文暨貼文底下留言截圖等證據，詳予調查後說明：1.被告、告訴人均為從事藥品推銷業務之同行，彼此間有諸多共同認識之朋友，倘係認識告訴人之人，應可透過系爭照片中告訴人之衣著打扮、身形體態，得知被告所討論之對象為告訴人。觀諸被告貼文下方，有暱稱「梁芋頭」之人留言，以「梁芋頭」留言之脈絡可知，其一望系爭貼文即肯定系爭照片中之女性為告訴人，復參酌告訴人證述其發現被告張貼系爭貼文之經過，係透過同行朋友告知等語，可徵他人瀏覽被告張貼之系爭貼文及底下留言後，即知悉系爭貼文所指對象為告訴人。是依系爭貼文及底下留言內容，應足使特定多數人知悉系爭貼文之對象為告訴人；2.「事業線」一詞，文義本身應無貶抑、負面之意思，且一般人看到被告張貼之系爭照片及上開文字，應會猜測被告認為該照片中之女性即告訴人胸部豐滿或頗具姿色，事業上相較於被告較有競爭力或被告難以與其競爭等情，尚難遽認被告有具體陳述或說明「告訴人有以姿色取得客戶訂單」之情形，與刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪之要件不符，乃對被告為無罪之諭知，已詳加論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。 (三)觀諸被告貼文之涵意，除指告訴人之業績（所取得藥品訂單之績效）較被告為佳外，尚包含被告應以何方式提升業績（即「我該如何反擊」）之意，並非單純針對告訴人為貶抑性之評價。又藥品訂單之決定與醫藥費用支出之效能、醫療效果之良窳相關，此部分非僅涉及告訴人之私德，亦與公共利益有關，且屬可受公評之事。是以，被告貼文之用語縱有不當，使告訴人感到不悅、不快，而具可議之處，然被告之言論，非僅涉及告訴人之私德，而與公共利益有關，且屬可受公評之事，亦未具體指摘告訴人有以何不名譽之手段取得訂單，難認係以毀損告訴人名譽及社會評價為唯一目的，無從遽認其有真正惡意而具有誹謗之犯意。　　 (四)綜上，原審對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析並敘明其取捨證據及得心證之理由，經核俱與卷內資料相符，所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗、論理法則。檢察官上訴執原審已斟酌之證據，對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，至檢察官所舉他案案例，與本案具體事實不同，自無從比附援引。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳聲請簡易判決處刑，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第519號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　鍾益翔　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第12656號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審判，判決如下：　　主　文鍾益翔無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾益翔從事藥品推銷業務，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之單一犯意，於民國 111年4月29日9時至11時30分許間，在其位於屏東縣○○市○○ 路000巷0號住處內，以行動電話透過網際網路連結至不特定人均可任意瀏覽之臉書社群網站，先以其名義在該網站網頁張貼一名僅臉部未露出，手提容器步行在衛生福利部屏東醫院(下稱屏東醫院)民眾候診區之女性照片1幀(下稱系爭照片 )，並附以「當對手那麼有事業線時，我該如何反擊」等語之貼文，且在真實姓名年籍不詳，暱稱「梁芋頭」之人(下稱「梁芋頭」)以「這是仁豪的學妹」等語之文字留言後，復接續以「你真內行看奶就知道」等語之文字回應「梁芋頭」，而指摘及傳述藥品推銷業務競爭者即告訴人甲○○有以姿色取得客戶訂單之不實事項，足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照)。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、上開貼文暨貼文底下留言截圖為其主要論據。訊據被告固不否認其有於上開時間，以其臉書帳號公開張貼上開貼文及留言等事實，惟否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：我承認我有錯，錯在讓對方不舒服，但我認為我的行為不構成妨害名譽，我貼文中的系爭照片無法直接特定為告訴人，且我貼文中提到「事業線」3個字是指很有事業心的意思，不是指胸部。我當時會說「當對手那麼有事業線時，我該如何反擊」這句話，是因為我當時在低潮期，我想對手那麼有事業心，我該如何努力，我沒有要攻擊告訴人的意思，我回答「梁芋頭」的留言也是開玩笑，我只是隨手打一個文，不知道會傷害到告訴人等語。經查：㈠、按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。㈡、被告、告訴人均為從事藥品推銷業務之同行。被告於上開時間、地點以其臉書帳號在臉書網站上公開張貼系爭照片，並附以「當對手那麼有事業線時，我該如何反擊」等語之貼文 (下稱系爭貼文)，且在「梁芋頭」以「這是仁豪的學妹」等語之文字在該貼文下留言後，復以「你真內行看奶就知道」等語之文字回應「梁芋頭」；系爭照片為被告於不詳時間在屏東醫院當面拍攝告訴人所得等情，業據被告坦認或不爭( 見警卷第3至5頁；偵12656號卷第13、19頁正反面；本院卷第23至25、96至98、114至126頁)，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述之情節互為相符(見警卷第7至9頁；偵1 4991號卷第23頁；偵12656號卷第9頁正反面；本院卷第97至 98、115至120頁)，並有系爭貼文暨貼文底下留言截圖、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可憑(見警卷第13至15、17至1 9頁)，是此部分之事實，應堪以認定。㈢、又觀諸被告所張貼之系爭貼文，雖未直接將告訴人之臉部公開，或於該貼文內直接提及告訴人之真實姓名、年籍等個人資訊，惟被告、告訴人均為從事藥品推銷業務之同行，已如前述，衡情被告與告訴人間應有諸多共同認識之朋友，倘係認識告訴人之人，應可透過系爭照片中告訴人之衣著打扮、身形體態，而得知被告所討論之對象為告訴人，此顯與實務上一般僅張貼文字訊息而未指名道姓、彼此間毫不相識之情形不同。復參以被告張貼系爭貼文後，底下隨即有「梁芋頭」留言稱：「這是『仁豪』的學妹」等語，被告亦回覆：「你真內行看奶就知道」等語，「梁芋頭」則又回覆稱：「我看腳的」等語，有系爭貼文底下留言截圖附卷可查(見警卷第1 5頁)。而依被告於本院審理中供稱：「梁芋頭」是我跑業務認識的，他是旗山醫院的醫助等語(見本院卷第97頁)；告訴人於本院審理中證稱：「梁芋頭」跟「仁豪」都是我認識的人，「仁豪」是我學長等語(見本院卷第119頁)。可見「梁芋頭」確為被告與告訴人共同認識之朋友。再觀之「梁芋頭」前揭留言之脈絡，可知其一望系爭貼文即肯定系爭照片之女性即告訴人，且表示其係透過腳部知悉系爭照片中女性為告訴人，益徵認識告訴人之人瀏覽系爭照片後，應可得知悉被告系爭貼文之對象為告訴人。況遑論被告於「梁芋頭」表示系爭照片中女性為「仁豪」之學妹後，亦以「你真內行看奶就知道」等語明確肯認，則僅須認識「仁豪」及告訴人之人，透過瀏覽系爭貼文及底下留言即可知悉被告所指之人為告訴人。再者，參以告訴人於偵查及本院審理中證稱：我是老闆跟我說，且給我看系爭貼文我才發現這件事情，且除了我老闆，其他同事也都知道，還安慰我被告平常臉書就是貼這些東西等語(見偵12656號卷第9頁正反面；本院卷第115至 119頁)。可知本案告訴人發現被告張貼系爭貼文係透過同行朋友告知上情而得知，更可徵他人瀏覽被告張貼之系爭貼文及底下留言後即知悉被告系爭貼文之言論對象為告訴人。是依系爭貼文及底下留言內容，應已足以使特定多數人知悉系爭貼文之對象為告訴人。被告辯稱系爭貼文內容無法特定對象為告訴人云云，尚不足採。㈣、另細譯被告公開張貼之系爭貼文，其內容為「當對手那麼有事業線時，我該如何反擊」等語，前已論及，其中事業線原意指人的掌紋(即所謂生命線、事業線、感情線)，後引伸為女性胸部之乳溝，而觀諸系爭照片及貼文內容，應可知被告系爭貼文提及之「事業線」一詞，應指照片中告訴人胸部之乳溝，而非掌紋。然「事業線」一詞，文義本身應無貶抑、負面之意思，且一般人看到被告張貼之系爭照片及上開文字，應會猜測被告認為該照片中之女性即告訴人胸部豐滿或頗具姿色，事業上相較於被告較有競爭力或被告難以與其競爭等情，尚難遽認被告有具體陳述或說明「告訴人有以姿色取得客戶訂單」之情形，而認被告有足以損害告訴人名譽及社會地位之誹謗行為。又告訴人雖於偵查中指稱：我覺得被告張貼文章的意思就是說我犧牲色相去搶他生意等語(見偵126 56號第9頁)，惟依被告張貼之系爭照片及貼文內容，亦難以據此推論被告有傳述或指摘告訴人犧牲色相搶其生意之情形，附此敘明。㈤、是以，本案被告張貼含有系爭照片之系爭貼文，且回覆留言之行為，或許令告訴人感到不悅、不快，所為雖不足取，惟依被告張貼之系爭照片、貼文內容，尚難認被告有具體指摘或傳述告訴人有以姿色或事業線換取訂單之客觀行為，自難遽以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌相繩。四、綜上所述，本件依據檢察官所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之加重誹謗犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決先例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第452條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-12-24

KSHM-113-上易-241-20241224-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第632號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告華驪屏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48554 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第1107號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文華驪屏犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告華驪屏於本院準備程序中自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持辣膠水朝告訴人唐台英臉部及手部噴灑之行為情節，造成告訴人受有附件事實欄所載之傷害等傷勢，雖有不該，然考量被告犯後於本院準備程序中終知坦承犯行之態度，且於本院準備程序時表示有意願與告訴人和解，然因告訴人拒絕（見本院113易字第1107 號卷一第51頁），始未能達成和解，堪認被告犯後態度尚屬良好，再參酌本件被告傷害告訴人之動機係出於告訴人先前多次對被告為誹謗及毀損之犯行（告訴人涉犯誹謗及毀損之犯行由本院另以113年度易字第1107號判決），其犯罪動機、犯罪時所受之刺激以及與告訴人之關係，始屬事出有因，另參酌被告自陳之智識程度家庭及之生活狀況，及為本案前並無其他前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48554號　　被　　　告　唐台英　女　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃俐律師　　被　　　告　華驪屏　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣唐台英、華驪屏因細故產生糾紛，竟分別為以下行為：（一）唐台英意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，接續於民國112 年5月24日19時34分許、同年5月25日20時41分許及同年5 月27日14時4分許，在華驪屏位於桃園市○○區○○路000巷00 號1樓之住處外，對華驪屏稱：「死安琪、臭安琪、偷老公、騙老公、搶老公、不要臉、死魔鬼」等不實言論，供在房屋旁之不特定人得以見聞而散布，足以貶損華驪屏之人格與名譽。（二）華驪屏基於傷害之犯意，於112年5月28日21時15分許，在其上址住處前，持辣椒水朝唐台英之臉部及手部噴灑，致唐台英受有結膜炎、臉部及右手紅腫擦傷等傷害。（三）唐台英另基於毀棄損壞之犯意，於112年5月27日12時許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，持雨傘朝華驪屏所有、車牌號碼000-0000號自用小客車揮擊，致該車左前方車窗、車頭、車門毀損不堪使用，足生損害於華驪屏；再於同年6月4日9時33分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，徒手將上開車輛之後雨刷折斷，致該車後雨刷毀損不堪使用，足生損害於華驪屏。二、案經唐台英、華驪屏分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告唐台英於警詢及偵訊時之供述。㈠告訴人兼被告唐台英就犯罪事實欄一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡告訴人兼被告唐台英矢口否認有何犯罪事實欄一（三）所示之犯行。㈢證明告訴人兼被告華驪屏如犯罪事實欄一（二）所示之犯行。 2 告訴人兼被告華驪屏於警詢及偵訊時之供述。㈠告訴人兼被告華驪屏矢口否認有何犯罪事實欄一（二）所示之犯行。㈡證明告訴人兼被告唐台英如犯罪事實欄一（一）、（三）所示之犯行。 3 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處。證明告訴人兼被告華驪屏如犯罪事實欄一（二）所示之犯行。 4 車損照片、監視器畫面截圖。證明告訴人兼被告唐台英如犯罪事實欄一（三）所示之犯行。二、訊據告訴人兼被告唐台英矢口否認有何犯罪事實欄一（三）所示之犯行，辯稱：損害沒有這麼嚴重，伊沒有劃，沒有這麼多痕跡，雨傘沒有這麼厲害等語；告訴人兼被告華驪屏則否認有何犯罪事實欄一（二）所示之犯行，辯稱：唐台英一看到伊就叫囂、聲音很尖銳，且衝過來作勢要打伊，伊就拿辣椒水噴她，她仍繼續衝過來要打伊，伊又噴她，伊確實有做這件事，但是為了自保等語。經查：（一）犯罪事實欄一（二）部分：　　　告訴人兼被告華驪屏於上開時間、地點，持辣椒水對告訴人兼被告唐台英之臉部及手部噴灑，致唐台英受有結膜炎、臉部及右手紅腫擦傷等傷害等情，為告訴人兼被告華驪屏所不否認，且有證據清單所列證據在卷可稽，堪信為真實。惟查，告訴人兼被告華驪屏雖以前詞置辯，然告訴人兼被告唐台英於偵訊時供稱：華驪屏什麼話都沒有說，一下樓就朝伊噴灑東西，伊就遮住臉，一直躲、一直閃等語等語，否認作勢攻擊告訴人兼被告華驪屏，而上開案發地點並無監視器或其他在場見聞證人足還原事發經過，是除告訴人兼被告華驪屏之供述外，尚無其他證據可證告訴人兼被告華驪屏於案發當時正遭受告訴人兼被告唐台英之不法侵害，自難逕認有何正當防衛之情狀存在，是告訴人兼被告華驪屏上開所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。（二）犯罪事實欄一（三）部分：　　　告訴人兼被告唐台英固坦承於112年6月4日9時33分許，徒手將上開車輛之後雨刷折斷，亦坦承有於112年5月27日12 時許，持雨傘毀損上開車輛，致上開車輛左前車窗板金毀損之事實，惟矢口否認有何於112年5月27日12時許，毀損上開車輛之車頭及車門等處之犯行。惟查，告訴人兼被告唐台英確實於112年5月27日12時許，在桃園市○○區○○路00 0巷00號前，手持雨傘朝上開車輛駕駛座A柱、車門、車身及車窗等處持續揮擊不下數次，且攻擊力道之大致其手持之雨傘因而凹折、毀損等情，業據本署檢察事務官勘驗現場錄影畫面屬實，並有勘驗筆錄1份及影像檔案光碟1片在卷可稽，可徵告訴人兼被告唐台英前開所辯僅屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌亦堪認定。三、所犯法條（一）核被告唐台英就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第310 條第1項之誹謗罪嫌；就一（三）所為，則係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌；（二）核被告華驪屏就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。（三）被告唐台英就犯罪事實一（一）之犯行，係基於同一犯意而接續為之數次舉動，且係密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之單純一罪。又被告唐台英就犯罪事實一（三）所為2次毀損上開車輛之犯行，犯意有別，行為互殊，請均予分論併罰。四、至告訴及報告意旨認告訴人兼被告唐台英就犯罪事實一（一）部分另涉犯恐嚇危害安全罪嫌，然刑法第305條恐嚇危安罪之構成要件行為，須將加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體內容通知予他人，而依告訴人兼被告唐台英前開言詞內容，實難認已明確而具體為加害告訴人兼被告華驪屏之生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，其行為與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽以恐嚇危害安全罪嫌相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核應為同一被害人之同一次被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-簡-632-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第413號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林○○(姓名、年籍詳卷) 詹東浩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31247號），本院判決如下：　　主　文林○○、戊○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林○○因不滿己○○對其妻為性騷擾，遂於民國112年7月30日23 時許，邀集戊○○、甲○○、丙○○、不詳姓名之友人數名與己○○ 相約在某工廠旁鐵皮屋(地址詳卷)談判。己○○偕同友人巴奕智、許森竹到場後，林○○、戊○○因認為己○○之態度不佳，竟共同基於使人行無義務之事、傷害、恐嚇、意圖損害他人利益而非法利用個人資料及散布文字圖畫誹謗之犯意聯絡，為下列行為：林○○先下令己○○下跪、書寫自白書、交出手機、提供姓名、身分證字號、電話、住址等個人資料。因己○○不願配合，林○○、戊○○即分持球棒毆打己○○之手臂，林○○並持球棒戳己○○之臉，致己○○受有雙上臂挫傷、臉部挫傷之傷害。林○○另對己○○恫稱「再不講會有更大的人把你載到山上關狗籠」；戊○○則要求己○○撥打電話給公司主管，並對其公司主管稱「要懲處己○○、將己○○開除」等語；林○○復持鐵鎚作勢敲打己○○手部，致己○○心生畏懼，以此強暴、脅迫方式迫使己○○行下跪、書寫自白書、交出手機及提供個人資料等無義務之事。繼由林○○、戊○○持己○○之手機登入己○○之個人臉書及IG等社群帳號，發布「我本人己○○7/30於台南夜店Vibe 摸了兩位女性的臀部各三次，最終警方調閱監視器有足夠證據，犯了性騷罪。」、「本人在對方當事者這道歉寫昨晚性騷擾的悔過書以上屬實無開玩笑」及己○○手持前揭自白書下跪照片等貶損己○○人格與社會評價之貼文與限時動態，且將上開貼文內容設置成公開，以供不特定人觀覽，復對己○○ 恫稱「貼文1年內不准移除，否則打斷你的手」等語，以此方式非法利用己○○之個人資料，並生損害於己○○之名譽、隱私與生命、身體安全。二、案經己○○訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案係因被告林○○不滿告訴人對其妻為性騷擾之另案而引發，則為避免間接推知該案被害人之身分，爰將被告林○○之姓名、年籍及住所等資料均予遮隱，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告林○○、戊○○於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告林○○、戊○○固坦承有於上開時、地，分持球棒毆打告訴人手臂之傷害犯行，然均矢口否認有何使人行無義務之事、恐嚇、非法利用個人資料、妨害名譽之犯行；被告林○○ 亦否認有持球棒戳告訴人臉部之舉，辯稱：「我沒有要告訴人跪下，是他主動跪下的。自白書也是他自己主動寫的。我也沒有要他交出姓名、身分證字號、電話、住址等資料，是他自己寫在自白書上面的。我也沒有說再不講會有更大的人把你載到山上關狗籠這句話。發文的部分是告訴人自己拿手機發文的，他還問我說發文內容可不可以，但我完全沒有理他。我沒有拿鐵鎚、也沒有恐嚇他不能移除這些貼文」；被告戊○○則辯稱：「個資法的部分是告訴人自己寫在自白書上的，起訴書上面說打電話給告訴人主管的部分也是告訴人自己打電話給主管說他有犯性騷擾案件，我沒有在電話中跟主管說話，也沒有在電話中跟主管說把告訴人開除。貼文的部分是告訴人自己拿手機發文的，我沒有跟告訴人說貼文不准移除，否則打斷他的手」等語(見本院卷第40頁)。二、經查： (一)被告林○○因告訴人對其妻為性騷擾之糾紛，乃於上開時間，邀集被告戊○○、證人甲○○、丙○○、不詳姓名之友人數名與告訴人相約在某工廠旁鐵皮屋談判。告訴人於112年7月30日23 時許，偕同友人巴奕智、許森竹抵達上址後，被告林○○、戊 ○○除分持球棒毆打告訴人之手臂外，告訴人並當場下跪、書寫自白書、由他人拍攝其手持自白書下跪之照片，且當日告訴人之個人臉書與IG等社群帳號，曾發布內容為「我本人己 ○○7/30於台南夜店Vibe摸了兩位女性的臀部各三次，最終警方調閱監視器有足夠證據，犯了性騷罪。」、「本人在對方當事者這道歉寫昨晚性騷擾的悔過書以上屬實無開玩笑」及告訴人手持自白書下跪照片之貼文與限時動態；被告戊○○ 另於告訴人當場撥打電話給其公司主管乙○○時，對乙○○稱「要懲處己○○、將己○○開除」等節，為被告二人於本院審理中所不爭執(見本院卷第43至44頁、第103至104頁)；此外，復有告訴人提出之臺南市立安南醫院診斷證明書(見警卷第17 頁)、傷勢照片(見偵卷第41至51頁)、告訴人個人臉書與IG 社群帳號貼文截圖(見偵卷第53至61頁)、手寫自白書(見警卷第18之1頁)、案發現場外之監視器錄影畫面(見警卷第29 至33頁)等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 (二)被告二人雖以前揭情詞置辯，惟： 1、證人即告訴人於警詢及偵查中均指訴：「我在112年7月30日 22時30分於某工廠(址詳卷)內遭一個雙手有刺青至上臂、右腳小腿有刺青、瘦高約175公分之男子；及一位綽號叫『小丹』，我僅記得其手臂有刺青但我忘在哪個部位之男子毆打我」、「(他們係因何事毆打你？)因為我與兩名女子於112年7 月30日2時許於臺南市○○區○○路0段000號2樓(Vibe club)有性騷擾糾紛，對方有向我提告。112年7月30日18時許接到綽號『小丹』的男子打電話約我至某工廠內談性騷擾的事」、「 (他們毆打你時有無持武器？)綽號『小丹』之男子手持球棒毆打我、另一名男子手持球棒毆打我後，又手持鐵鎚作勢毆打我」、「對方威脅我至工廠並叫我下跪道歉，還逼迫我寫下不實在的悔過書，並拿走我的手機、用我的帳號發道歉文至爆料公社、台南大小事的臉書社團、及我個人臉書及IG上，並威脅我於1年內不能刪除此4篇文章，並叫我留下身分資料 (包括姓名、身分證字號、手機號碼、住址、公司主管電話及公司名稱)並稱要告訴公司主管及同事此件性騷擾之事才讓我離開，雙手有刺青至上臂、右腳小腿有刺青、瘦高約17 5公分之男子並威脅我若我不留下上述資料，要把我載至山上並關進狗籠，還說要去我家裡告訴我的家人此件性騷擾之事」(見警卷第11至13頁)；「當天我因為另案性騷擾糾紛去開庭，開完庭後，晚上『小丹』就打電話給我約我去工廠談，我跟我兩個朋友巴奕智跟許森竹一起去工廠，進去之後就看到約10個人在場，他們問我要怎麼處理，林○○問我有無1百萬，我說沒有，跟他們道歉，林○○就叫我寫悔過書，戊○○好像也有講，戊○○叫我交出我的姓名、電話、高雄跟臺南住址，還有公司名稱跟主管電話，我一開始不願意交，然後戊○○ 跟林○○就一人拿一支球棒打我。林○○說要把我關到山上關狗籠，林○○還說要把他的槍跟鐵鎚拿出來，我害怕不得已只好寫下我的個人資料。戊○○還要我打電話給主管，因為我主管電話在另一支手機，我被迫要求巴奕智拿出他的手機，打給他的主管，這樣我的主管也會知道，因為我們是同一個部門。戊○○還威脅我主管說要把我開除…。戊○○還拿我手機，翻看我相簿照片，我相簿有證件的翻拍照片，我不確定他有沒有取用，戊○○還拍攝我跪地拿自白書照片投稿到台南大小事跟爆料公社的臉書公開社團，還在我IG跟臉書上P0文跟限時動態，設定成公開，戊○○威脅我說貼文1年內不能移除，否則打斷你的手，林○○則在旁拿鐵鎚威嚇我，其實我手伸出來，他準備要打下去，可是旁人阻止」等語(見偵卷第67至68 頁)。 2、證人即陪同告訴人前往談判之巴奕智於偵查中亦證稱：「(1 12年7月30日22時30分許你有無與己○○一同前往某鐵工廠旁鐵皮屋？)有。那天我陪同己○○前往該處，我知道己○○跟被告二人有糾紛，所以我要陪同他去找被告和解，和解過程不太順利，對方有些暴力行為」、「他們有拿球棒去戳己○○的臉頰，以及拿球棒打己○○的肩膀，還有強迫己○○下跪，我們當天大概快23時進去鐵工廠，大概到隔天零點多出來，所以己○○大約有跪1個小時，還有逼迫己○○寫自白書及個人資訊，包含戶籍地及家人的地址等，還有拿走己○○的手機在己○○ 之FB及IG發佈不自願的陳述，中間有一些恫嚇的話語，例如說要把己○○關在山上的狗籠，還有作勢拿鐵鎚要打己○○的手指，大致是這些」、「(提示前次偵訊筆錄後林○○警詢照片，此人是否是當天對告訴人為不法行為之人？)是，我印象中這個人是對己○○有比較多動作的人，我知道他的名字應該是林○○，他是當天主要發話人，我當天的注意力比較放在他身上，基本上我剛剛陳述的事情，這個人都有做」、「(當庭勘驗戊○○警詢錄影，此人是否是當天對告訴人為不法行為之人？)是，我記得他有拿走己○○的手機要己○○在FB及IG發佈不自願的陳述，這個人還有要求己○○提供公司主管的電話，但己○○當天沒帶公司手機，因此我有拿我的手機給這個人，這個人就拿手機打電話給我跟己○○的公司主管，要求記己 ○○過，讓己○○沒工作」等語(見偵卷第85至86頁)。 3、經核證人巴奕智對於案發當日，被告二人確有強迫告訴人下跪、書寫自白書、交出戶籍與家人住址、持球棒毆打告訴人手臂、戳告訴人臉頰、令告訴人撥打電話給公司主管，要求該主管對告訴人記過、開除、拿告訴人手機在告訴人的個人臉書及IG社群帳號發文，過程中並出言恫嚇要把告訴人關在山上的狗籠、持鐵鎚作勢敲打告訴人手部等基本事實，與告訴人上開指訴內容俱屬一致。另證人即告訴人之公司主管乙 ○○於本院審理中亦證稱：在幾個月前的某天晚上，巴奕智打電話給我，後來對方接過電話，跟我講說我部屬對他們的女性同仁做了不禮貌的動作，希望我能懲處告訴人，甚至把告訴人開除等語(見本院卷第101至102頁)，益徵告訴人與證人巴奕智上開證述內容確與事證相符，堪以採信。至告訴人另於偵查中指訴被告戊○○除於電話中對其公司主管乙○○表示「要將己○○開除」外，尚出言恫稱「否則會讓公司身敗名裂」云云(見偵卷第68頁)。惟告訴人於警詢中並未提及此節；另證人巴奕智、乙○○亦均證稱：被告戊○○於電話中要求公司主管「記己○○過，讓己○○沒工作」(見偵卷第86頁)、「後來對方接過電話後，他是跟我講說我部屬對他們的女性同仁做了不禮貌的動作，希望我能懲處他們，甚至把他們開除」(見本院卷第101頁)等語，互核一致，則告訴人於偵查中所為關於被告戊○○尚有出言恫稱「否則會讓公司身敗名裂」乙節，或有記憶錯誤之情形，故為本院所不採，併此敘明。 4、被告二人所辯係告訴人主動下跪、書寫自白書、撥打電話給公司主管、自行張貼前揭指涉自己為性騷擾犯行及手持自白書下跪等照片之貼文云云，不僅與同在現場而與被告二人並無過節之證人巴奕智前揭證述內容相互違背。參以，被告戊 ○○、林○○於警詢中均供陳：「到工廠講和解部分講到後來己 ○○的態度不是很有誠意而且也不好，所以我們才氣不過出手教訓他，最後和解不了了之，他們也就離開了」(見警卷第4 、8頁)，指摘告訴人在雙方談判時，態度不佳，其二人因此才動手毆打告訴人，且最後和解一事更不了了之云云。被告林○○復於偵查中陳稱：是告訴人的朋友叫告訴人下跪，告訴人跪的時候不僅嘻皮笑臉，還有點狡辯不承認云云(見偵卷第78頁)。則殊難想像態度不佳、嘻皮笑臉，甚至否認有對被告林○○之妻為性騷擾犯行之告訴人，在雙方談判破局、和解未成立前，會主動向被告二人下跪、書寫自白書、任由被告二人持球棒毆打、撥打電話給其公司主管及在其個人社群帳號發文，將其涉嫌對他人性騷擾之犯行公諸於眾、甚至張貼自己手持自白書下跪之照片，被告二人所辯悖離常情，顯係事後卸責及相互附和之詞，不足採信。 5、被告二人雖聲請傳喚案發當天同在現場之友人即證人丙○○、甲○○到庭，欲證明其二人並未對告訴人為本案犯行。而證人丙○○、甲○○於被告林○○主詰問之初，固均證稱：「(案發當天我有無逼迫己○○拿手機給我？)沒有，是他自己拿出來的」、「(我有沒有恐嚇他？)沒有」、「(PO文是不是己○○自己PO文的？)對，因為他想盡辦法想要取得原諒，所以他做很多事情來取得原諒」、「(自白書是不是也是他自己在工廠的房間裡面寫的？)是的，他在現場自己寫的」(見本院卷第105頁)；「(那天己○○是否是自己拿手機PO文的？)是的」、「(下跪也是己○○自己下跪的？)是的」、「(我有無講話恐嚇己○○？)不算恐嚇吧」、「(打給己○○主管是不是他自己打的？)是的，是他自己打給他主管的」云云(見本院卷第11 3至114頁)。然其二人隨即改稱：「(你們在場的6、7人都沒有人叫他下跪，他就自己下跪了?)這個我有點不記得了，因為我一進廠，他一下子就跪下來在那裡道歉了」、「(你看到他下跪道歉，但是究竟是他自願，還是有人強迫他，這個你不清楚？)是的」、「(你有無看到己○○寫自白書？)有」、「(是誰叫他寫的還是他自己自願要寫的？)他們談完就開始寫了，至於是誰叫他寫的我不能確定」、「(你沒有聽到緣由？)是的」(見本院卷第110至111頁)；「(你說你進去的時候己○○已經跪在那裡了？)是的」、「(你有無去瞭解己○○ 為何要跪？)沒有」、「(你當時是否知道是性騷擾的案件？ )當下不知道，後面才聽說的」、「(你有無全程在那裡瞭解狀況？)沒有」(見本院卷第119頁)、「(關於己○○跪在那裡的原因究竟是他自願或2位被告有逼迫他，這部分你是否清楚？)不清楚」(見本院卷第120至121頁)云云，表示案發當時其二人並未全程在場，故不清楚告訴人是否係自願下跪、書寫自白書，自無從為有利被告二人之認定。 (三)再個人資料是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。且個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照)。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合法定之要件；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項前段亦有明文。被告二人脅迫告訴人提供姓名、身分證字號、電話、住址，及拍攝可清楚辨識告訴人臉部特徵之告訴人持自白書下跪照片，核屬得以直接或間接識別告訴人之個人資料。被告在未得告訴人同意，復無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項所定事由下，迫使告訴人提供上開個人資料、拍攝顯露告訴人臉部特徵之照片、張貼貶損告訴人人格、社會評價之文字與照片，並將之上傳至告訴人之個人臉書及IG等社群帳號，且將貼文設定為公開，供不特人觀覽，其用意在使告訴人難堪，顯非處理雙方間糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，已逾越蒐集告訴人上開個人資料之特定目的之必要範圍，足以生損害於告訴人之名譽與隱私，至為明確。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告二人前揭使人行無義務之事、傷害、恐嚇、非法利用個人資料及妨害名譽之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑： (一)核被告林○○、戊○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之散布文字圖畫誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨漏未論及被告戊○○涉犯強制罪，惟此部分與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知被告戊○○前揭罪名，無礙其防禦權之行使，併予敘明。被告林○○、戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告二人先逼迫告訴人下跪、書寫自白書、交出手機與個人資料，於告訴人不從時，持球棒加以毆打、出言恫嚇；繼於告訴人之個人臉書、IG等社群帳號張貼告訴人持自白書下跪等顯露告訴人臉部特徵及足以貶損告訴人名譽之文字與照片；末再恫嚇告訴人1年內不准刪除前揭貼文，而對告訴人為強制、傷害、恐嚇、非法利用個人資料及誹謗等犯行，各該犯罪行為間，具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨認被告二人上開所為，應分別從一重論以強制、非法利用個人資料及恐嚇等罪，再予以分論併罰乙節，容有未洽。 (二)爰審酌被告林○○、戊○○係智識健全之成年人，不思循理性、合法途徑解決與告訴人間之糾紛，貿然以前揭出言恫嚇、持球棒傷害等方式，逼迫告訴人下跪、書寫自白書、交出手機及提供個人資料，並利用社群媒體張貼告訴人持自白書下跪、涉犯性騷擾罪等貶損告訴人名譽之貼文，而將告訴人個人資料、隱私予以公開，顯然欠缺尊重他人人格法益及隱私權之觀念，致告訴人身體及精神上均受有損害，所為實應非難；兼衡被告二人僅坦承有持球棒傷害告訴人手臂之犯行，對於其餘犯行均矢口否認，飾詞卸責，且迄未與告訴人和解，徵得諒解，犯後態度難謂良好；另衡酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第135頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告二人為本案犯行所使用之球棒，未經扣案，審酌該等物品經濟價值有限，取得容易，縱予宣告沒收，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，檢察官復未就該供犯罪所用之物聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-訴-413-20241219-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周沅蓁選任辯護人葉凱禎律師(於民國113年5月23日解除委任) 曾嘉雯律師(於民國113年5月23日解除委任) 陳亮妤律師(於民國113年5月23日解除委任) 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24620號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○之丈夫丙○○有曖昧，因而與甲○○互有嫌隙。乙○○ 明知他人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗，及意圖損害陳亮璇之利益，而基於非法利用個人資料之接續犯意，於民國112年1月至2月上旬某日，以電腦設備連接網際網路登入Instagram(下稱IG)帳戶，以「0000_000000」之暱稱於IG社群網站接續張貼如附表編號1至6所示包含甲○○上述個人資料在內之文章內容，以供不特定使用者瀏覽，而非法利用甲○○之個人資料，同時以上開方式指謫甲○○如附表編號2至6所示僅涉私德而與公益無關，惟堪以貶損其名譽及社會評價之事，均足生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告乙○○於本院審理時，均同意有證據能力(審訴卷第41頁，訴卷第33、50、51頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認其確有如附表編號1至6所示各次公開發文之行為，惟矢口否認有何違反個人資料保護法及加重誹謗之犯行，辯稱：我沒有利用告訴人甲○○的個資，我有張貼告訴人的名字而已，但告訴人本名是告訴人打在自己公開的IG上，我也沒有講到告訴人的地址、電話。其中有一篇貼文我叫告訴人管好她老公，那時候他們就已經把我封鎖，之後告訴人的老公又一直打電話來，半夜跑到我家來煩我，報警也是沒有用，之後我才張貼IG貼文請人家叫告訴人的老公不要來煩我，因為我沒有告訴人聯絡方式，也沒告訴人電話，也不知道告訴人的地址，而且我沒有損害告訴人，告訴人的老公確實是偷吃沒有錯等語。經查：　㈠被告確有如附表編號1至6所示各公開發文之客觀行為，業經被告於本院審理時供承在卷(訴卷第31、53、54頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符(警卷第7至11、13至 17頁，偵卷第51至52頁)，且有被告IG社群網站網路貼文之截圖附卷可查(見偵卷彌封袋)，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告如附表編號1至6所示之行為，構成個人資料保護法第41 條之罪　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告有張貼附表編號1至6所示等內容，均可明顯辨識出告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等足以識別其個人之個人資料，此有上開貼文及張貼之照片及告訴人IG頁面截圖在卷可證（見偵卷彌封袋），依上說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料甚明。至被告辯稱：我沒有利用告訴人個資，我有張貼告訴人的名字而已，沒有講到告訴人的地址、電話等語，此與前揭被告IG社群網站貼文之截圖內容尚含有告訴人特徵、職業、家庭狀況、性生活等其他足以識別告訴人之個人資料不符，委無足採。　⒉而被告未經告訴人同意即使用上開個人資料乙情，業經被告於本院審理時所坦承(訴卷第53至54頁)，足見被告確未經告訴人之同意，即擅自將告訴人上開個人資料揭露於公開之IG 社群網站頁面，被告所為已足以侵害告訴人之資訊隱私及自決權，亦屬明確。　⒊按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參照）。觀諸被告曾因告訴人之夫丙○○不法侵害其貞操權及人格法益，而於本院民事庭提起請求損害賠償之訴，業經判決確定，此有本院112年度訴字第137號民事判決在卷可參（審訴卷第49至52頁，本院112年度訴字第137號民事訴字卷第11 5頁），足徵被告與告訴人因告訴人之夫刻意隱瞞已婚身分與被告外遇並發生性行為，被告與告訴人因而互有嫌隙，嗣被告在上開IG社群頁面張貼告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活之個人資料，依其情節，足以對資料主體造成偏見、歧視或不合比例之隱私負面影響，且被告此舉顯係為將其與告訴人間之私怨訴諸公眾，以達告訴人為人所側目之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自決權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。被告辯稱：其主觀上並無損害他人利益之意圖及犯意等語，自無可採。　⒋被告雖又辯稱：被告公開告訴人之姓名係告訴人IG頁面已公開而合法取得等語，然被告所公開之告訴人姓名，姑不論從被告所截圖告訴人IG之頁面中觀之，並未有揭露告訴人姓名之內容，而無告訴人IG頁面已自行公布告訴人姓名之情事外，縱然係告訴人在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用。被告既稱該告訴人姓名取自於告訴人IG頁面，但被告於取得後，將該姓名以附表編號 1至6所示方式公開（搭配前述之文字），顯然並非在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人之個人資料，亦難認符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形，是以，被告上開行為已足使瀏覽上開文字、照片、截圖之公眾，得藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人之資訊隱私權，而足生損害於告訴人，被告前揭所辯，亦非可採。　㈢被告如附表編號2至6所示之行為，構成刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪　⒈司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。」言論有不同類型，包括政治、學術、宗教、商業及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際網路等傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當限制，而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達之性質，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言論表達用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於言論表達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、所使用之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各項因素，予以綜合考量。所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就言論對象之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。　⒉經查，附表編號2至6提及「他的好姻緣就是老公偷吃然後管不了老公老公又不跟他打砲真的很可憐」、「管好老公好嗎麻煩不要讓妳老公一直來煩我好嗎」、「你別管不好老公你老公一直找我……你連生小孩老公都不陪你都在陪我了」、「那個老公偷吃還裝恩愛」、「管不好老公把責任推給我真的是受不了你ㄟ」，參以被告於本院審理時供稱：「他老公不跟他打砲真的很可憐」就是告訴人一直在煩我，跟我說她老公跟我在一起時，都不碰告訴人等語(訴卷第31頁) ，顯係以前揭文句暗指告訴人經營家庭生活不善，欠缺與配偶溝通協調之能力，並影射告訴人缺乏性吸引力而無法維持夫妻間共同生活之圓滿幸福；而附表編號2所示「他缺平板」之文句，依被告於本院審理時陳稱：「他缺平板」是指告訴人做酒店時，有跟別人打砲就為了拿到一台平板等語(訴卷第31頁)，可知上情均僅涉及告訴人之私德，顯係與公益無關之事項無疑。又被告係使用網際網路社群媒體此種快速傳播之媒介方式散布誹謗文字訊息，造成告訴人之名譽侵害廣為流傳，且因留存誹謗文字訊息科技技術簡單，更使侵害程度可達經年累月之結果。是被告以網際網路社群媒體對於告訴人涉於私德之事項，散播如附表編號2至6所示之文字，內容則為貶抑個人經濟活動、家庭及婚姻生活之言論，而有嚴重損害告訴人社會評價，且其內容難認與公共利益有何關連，自不屬於被告所得主張免責事由或言論自由之範疇，告訴人無需忍受此等文字所帶來嚴重貶抑社會評價之侵害。被告所辯：我沒有損害告訴人，告訴人的老公確實是偷吃沒有錯等語，而主張其所陳述之文字非屬誹謗且符合刑法第310 條第3項之不罰規定，核不足採。　⒊而被告與告訴人前已因告訴人之夫而互有宿怨，已如前述，被告竟於個人公開之IG社群上，以張貼貼文之方式散播如附表編號2至6所示之貶抑個人經濟活動、家庭及婚姻生活之言論，而嚴重損害告訴人名譽權及社會評價，衡酌被告乃23歲之成年人，對於上開行為之合法性暨可能造成之損害結果，自難諉稱不知，是被告自具散布於眾之意圖，且有散布文字誹謗之犯意甚明。被告辯稱：其主觀上並無散布於眾之意圖及散布文字誹謗之犯意等語，自無可採。　㈣至被告又辯稱：係因告訴人的老公又一直來煩我，報警也是沒有用，因為我沒有告訴人的聯絡方式，我才張貼IG貼文請人家叫告訴人的老公不要來煩我等語置辯。然查，縱告訴人老公一直向被告糾纏一節為真，被告仍應採取適法之行動或方式向司法機關為求助，自不得逕以前揭非法利用他人個人資料及加重誹謗之行為而為處置，自不待言。　㈤綜上所述，本案事證均已明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法第41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利，個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，上述「利益」解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法院111年度台上字第 3494號判決意旨參照)。經查，被告於附表編號1至6所示將告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等個人資料公開發布於其IG頁面，並同時張貼如附表編號2至6所示包含告訴人個人資料在內之文字等利用行為，使瀏覽其貼文之人得以知悉告訴人此等個人資料，且依上開張貼內容，可知其目的應係欲使第三人對告訴人產生負面社會評價，則其所為自已逾越蒐集目的之必要範圍，並足生損害告訴人之名譽等利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外情形，則被告公開揭露告訴人上開個人資料之利用行為，即應論以同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢被告接續以張貼於個人公開之IG社群如附表編號2至6所示文句而誹謗告訴人之行為，及其如附表編號1至6所示6次張貼告訴人個人資料等行為，均本於其與告訴人、告訴人之夫間之感情糾紛之不滿，而在同一犯罪決意及計畫下所為，各於相近時間、地點，各侵害同一告訴人之法益，足認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應各論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰審酌被告與告訴人感情糾紛未解，惟被告竟未思理性解決彼此間問題，反而輕率、恣意在IG社群網頁，揭露告訴人之個人資料並誹謗告訴人，法治觀念尚有未足，行為亦無可取，且被告於偵審階段均否認犯行，亦未能與告訴人和解或取得其諒解，犯後態度難謂良好，並酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（訴卷第57頁）暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人因被告上開揭露個人資料及文字誹謗所造成之損害程度及被告提出如高雄市立凱旋醫院診斷書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書所示之被告身體病況(基於隱私保護，詳審訴卷第45、47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以：被告所為如附表編號1之犯行，另涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，就附表編號1所示之文句「欸你們這群畜生不要跟我聊天好不好很閒去密甲○○ 他很樂意回訊息」，由該貼文之上下文可明被告係與IG之其他人(不含告訴人) 對話，蓋倘「你們這群畜生」係包含告訴人，則不會出現被告要求去密(按：密即指傳訊息之意)告訴人之文句。且被告於審理時亦供稱：這群畜生係指IG上的其他人，與告訴人無關等語(訴卷第31頁)，核與該貼文之上下文之文義相符，應可採信。又公訴意旨就此並未提出其他可證明被告確有指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之事，依卷內現有事證，尚難認被告此部分所為構成加重誹謗之要件。從而，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所為其他經本院論罪科刑部分，係各有接續犯(誹謗)、想像競合(非法利用個人資料)之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號行為人使用帳號使用平臺言論內容起訴書記載之更正或補充涉及告訴人個人資料之說明 1 乙○○ 0000_000000 IG 欸你們這群畜生不要跟我聊天好不好很閒去密甲○○ 他很樂意回訊息（附上告訴人IG個人頁面截圖含告訴人照片）被告該則限時動態同時放上告訴人的IG個人頁面截圖含告訴人照片，起訴書記載應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊XX小舖創辦人(職業) 2 乙○○ 0000_000000 IG 真的拜託不要密我去密甲○○ 他缺平板他老公要被關還要養小孩很辛苦請大家多多去000點甲○ 人家還要當免費看護很辛苦還要裝上天賜給他的好姻緣他的好姻緣就是老公偷吃然後管不了老公老公又不跟他打砲真的很可憐請大家多多關心他小XX 他精神不太好看不懂離婚請大家多多包涵他的自我安慰起訴書記載言論內容 ⒈「請大家多多去000點『A女』」，應予更正為甲○。 ⒉「人家要當免費看護很辛苦」，應予更正為「人家還要當免費看護很辛苦」。 ⒊「老公又不跟他打炮真的很可憐」，應予更正為「老公又不跟他打砲真的很可憐」。 ⒈告訴人姓名 ⒉000及小XX(職業) ⒊他缺平板及老公又不跟他打砲(性生活) ⒋他老公要被關還要養小孩及老公偷吃、管不了老公(家庭狀況)。 ⒌「甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及貼文第一句「去密甲○○」即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 3 乙○○ 0000_000000 IG 可愛的000平板小甲○ 你怎麼又封鎖我了管好老公好嗎麻煩不要讓你老公一直來煩我好嗎不然你就跟他離一離 (附上告訴人照片）起訴書記載言論內容「可愛的000小A女」，應予更正「可愛的000平板小甲○」。 ⒈告訴人照片(特徵) ⒉000(職業) ⒊平板(性生活) ⒋「小甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及告訴人照片即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 4 乙○○ 0000_000000 IG 甲○○小姐這篇特別給你麻煩管好你老公當好你的看護職位你別管不好老公你老公一直找我在那邊瞎逼逼你連生小孩老公都不陪你都在陪我了你真的很可憐 000平板甲○小姐你就繼續封鎖我這篇文特別送給你老公都要被關了加油 5678單親媽媽我也很佩服你人家跟你提離婚你可以都當沒看到牛逼 (附上告訴人照片）起訴書記載言論內容 ⒈「000平板A女」，應予更正為「000平板甲○小姐」。 ⒉「5687單親媽媽」，應予更正為「5678單親媽媽」。 ⒊未記載附上告訴人照片，應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊你連生小孩老公都不陪你都在陪我了、老公都要被關了加油單親媽媽、人家跟你提離婚，你都可以當沒看到(家庭狀況) ⒋「甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及告訴人照片即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 5 乙○○ 0000_000000 IG 有人可以幫我叫甲○○ 回我訊息嗎那個老公偷吃還裝恩愛那位小XX 無 ⒈告訴人姓名 ⒉老公偷吃還裝恩愛(家庭狀況) ⒊小XX(職業) 6 乙○○ 0000_000000 IG 甲○○你總是特別搗蛋一直封鎖我還命令我不要理你老公你怎麼不把他綁好在你身上呢管不好老公把責任推給我真的是受不了你ㄟ（附上告訴人IG個人頁面截圖含告訴人照片）被告該則限時動態同時放上告訴人的IG個人頁面截圖含告訴人照片，起訴書記載應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊XX小鋪創辦人(職業) ⒋管不好老公把責任推給我(家庭狀況) 註：000為告訴人工作地點　　小XX為告訴人IG商家暱稱卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271035200號偵卷高雄地檢署112年度偵字第24620號審訴卷本院113年度審訴字第141號訴卷本院113年度訴字第370號

2024-12-19

KSDM-113-訴-370-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第253號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告郭美櫻上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第310號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第970號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告郭美櫻（下稱被告）就原判決附表編號1所為，係犯刑法第312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就原判決附表編號2所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就原判決附表編號3所為，係犯刑法第3 12條第1項、第2項之對於已死之人犯公然侮辱、誹謗罪，先論以接續犯之一罪，再依想像競合規定，從一重論以對於已死之人犯誹謗罪，量處被告拘役25日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告被訴口出「小偷作醫生」部分不另為無罪諭知，核其認事用法均無違背經驗法則及論理法則，有罪部分之量刑亦無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。貳、本判決所引用之供述證據，業據檢察官於本院準備程序時同意作為證據，至被告僅爭執證明力，而未爭執證據能力（見本院113年度上易字第253號卷〈下稱本院卷〉第126頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。參、上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：針對原判決不另為無罪諭知部分上訴，被告於案發時係口出「白賊七作醫生」，而「白賊七」是用以比喻經常說謊欺騙他人的人，故該語句確實有誹謗鄭福財，原審認定事實有誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：被告口出原判決附表編號1所示及編號2 所示「白賊七」等言詞，係因被告認為告訴人甲○○（下稱告訴人）多次竊取被告住家財物，並毆打被告，另因告訴人之母吳劉足娣曾對被告之配偶為挑逗之話語，而心有不平，為抒發情緒所說，被告主觀上並無妨害名譽之犯意，另被告沒有說原判決附表編號2除白賊七以外之言詞及附表編號3之言詞，原審認定事實有誤。退步而言，縱認被告應成立妨害名譽犯行，原審量刑亦有過重，為此提起上訴云云。肆、駁回上訴之理由一、原判決有罪部分 (一)本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑告訴人於警詢、偵查之證述，告訴人提供之現場錄音錄影譯文、錄影畫面截圖，告訴人、告訴人之配偶鄭樁潓、鄭樁潓之父鄭福財之戶役政資料、戶口名簿暨鄭福財資料，臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書，檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄所檢附之截圖，原審勘驗現場錄音錄影筆錄等證據資料，認定被告於民國111年9月28日14時51分許起，在不特定多數人得以共見共聞位在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，陸續口出如原判決附表編號1至3所示之內容，與刑法對於已死之人犯誹謗罪、公然侮辱罪及對於已死之人犯公然侮辱等罪之客觀構成要件相符，主觀上亦具誹謗吳劉足娣、鄭福財及公然侮辱鄭樁潓、鄭福財之犯意，已載敘所憑之證據及理由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由【見原判決理由欄貳、一所載】。經核原判決認事用法，並無違誤。 (二)被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　　1.被告有於被訴時、地，口出原判決附表編號1至3所示內容之詞語，業經被告於偵查中陳述在卷（見臺灣橋頭地方檢察署 112年度偵字第970號卷第16頁），並經原審與本院勘驗現場錄影畫面，該錄影畫面中之人，有說如原判決附表編號2至3 所示內容之詞語，且被告於原審及本院勘驗時均自承其為畫面中之人，復於本院勘驗時承認畫面內聲音為其本人聲音等情（見原審112年度審易字第922號卷第35至36頁；本院卷第 127至128頁），是被告否認口出原判決附表編號2除白賊七以外之言詞及附表編號3之言詞云云，無足採信。　2.侮辱與誹謗，雖同在侵害個人之名譽，但實不相同，舉凡未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵者，為侮辱；反之，如對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，則為誹謗。查原判決已分別說明如何認定被告口出如原判決附表編號1 至3所示詞語，係在不特定多數人可共見共聞之戶外停車場，指摘足以毀損吳劉足娣、鄭福財名譽之具體事實，主觀上有意圖散佈於眾，誹謗吳劉足娣、鄭福財之犯意，及以原判決附表編號2、3中之「大摳呆」、「乞丐」等具有輕侮、鄙視及嘲弄意涵之詞語，謾罵鄭樁潓、鄭福財，主觀上亦有公然侮辱鄭樁潓、鄭福財犯意之理由【見原判決理由欄貳、一、(二)至(三)所載】。上訴意旨主張被告所為屬情緒宣洩，主觀上並無妨害名譽之犯意云云，難認可採。　3.此外，被告就原判決附表編號1至3所示誹謗吳劉足娣、鄭福財之內容，並未提出任何相關事證為佐，難認被告有何相當理由確信其所述之內容為真實，且上開內容亦為個人私德，與公共利益無關，並無刑法第310條第3項免責規定之適用。至被告就原判決附表編號2至3所示侮辱鄭樁潓、鄭福財之內容，並非針對具體事實表達意見或評論，而屬抽象謾罵之行為，無助於事實之釐清與解決，亦非基於自我防衛意思，與刑法第311條第1款、第3款之免責要件均有不符。二、原判決不另為無罪諭知部分　　檢察官上訴固主張「白賊七作醫生」亦屬誹謗鄭福財之語等情。惟查，原審不另為無罪諭知之理由，係被告就原判決附表編號2部分係口出「白賊七作醫生」，而非「小偷作醫生」，故將「小偷作醫生」部分不另為無罪諭知；至「白賊七作醫生」部分，原判決已敘明公訴意旨雖漏未論及，惟此部分與已起訴部分具有裁判上一罪關係，為檢察官起訴效力所及，法院自得併予審理，並列入犯罪事實之認定內（見原判決第1頁第22行、第4頁第2至7行、第7頁第11至16行、第8頁第7至15行及第9頁附表編號2之內容），是檢察官就原審不另為無罪諭知之理由，顯有誤會。三、綜上所述，被告就原判決有罪部分，以前詞否認犯行提起上訴，及檢察官以原判決不另為無罪諭知部分，應撤銷改判有罪為由提起上訴，俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第312條對於已死之人公然侮辱者，處拘役或9千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第310號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　郭美櫻　選任辯護人　吳麗珠律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 70號），本院判決如下：　　主　文郭美櫻對於已死之人犯誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭美櫻與甲○○為鄰居，鄭樁潓為甲○○之配偶、吳劉足娣為甲 ○○之母親（於民國111年6月21日死亡）、鄭福財為鄭樁潓之父親即甲○○之岳父（於103年5月25日死亡）。緣郭美櫻與甲 ○○因細故而生嫌隙，郭美櫻竟基於公然侮辱、公然侮辱已死之人，以及意圖散布於眾，誹謗已死之人之犯意，接續自11 1年9月28日14時51分許起，在不特定多數人得以共見共聞位在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，陸續口出如附表編號1至3所示之內容，具體指摘吳劉足娣、鄭福財，及以附表編號2所示之內容，侮辱鄭樁潓、鄭福財，足以貶損鄭樁潓、鄭福財之人格及社會評價，以及毀損吳劉足娣、鄭福財之名譽。嗣經甲○○將案發經過錄影，並報警處理，始查知上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告郭美櫻以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見本院易字卷第39 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承告訴人甲○○提供之錄影畫面中之人係其本人，惟矢口否認有何公然侮辱、公然侮辱死人、誹謗死人之犯行，辯稱：大摳蕭機掰就是告訴人的媽媽，因為鄰居都這樣叫她，我沒有在上開時間、地點說過如附表編號1至3所示之內容，因為吳劉足娣說鄭樁潓是大摳呆，我才跟著說鄭樁潓是大摳呆，且因為他們真的有偷穿我們家衣服及鞋子。另外我聽別人說吳劉足娣過世前，有跟他人欠了新臺幣2,000元，並用打砲結清，且吳劉足娣還有跟我先生講說要吹喇叭，所以我很生氣云云；其辯護人則辯護稱：吳劉足娣曾對被告先生說挑逗的話，被告曾聽別人說吳劉足娣以性服務抵償所欠債務，被告之陳述僅為情緒抒發，其主觀上認為自己所講的都是事實，無妨害名譽之犯意云云。經查： (一)被告與告訴人為鄰居，鄭樁潓為告訴人之配偶、吳劉足娣為告訴人之母親，其於111年6月21日死亡、鄭福財為鄭樁潓之父親即告訴人之岳父，其於103年5月25日死亡，且被告於上揭時間、地點，於告訴人在場之情況下，接續對告訴人口出如附表編號1至3所示之內容乙情，業據證人即告訴人於警詢及偵查時證稱明確（見警卷第12頁至第13頁；偵卷第15頁至第17頁），核與告訴人提供之現場錄音錄影譯文、錄影畫面截圖、告訴人、鄭樁潓、鄭福財戶役政資料、戶口名簿暨鄭福財資料、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄所檢附之截圖、本院勘驗現場錄音錄影筆錄附卷可稽（見警卷第19頁至第23頁、第25頁；偵卷第43 頁、第45頁、第65頁至第68頁、第81頁：本院審易二卷第35 頁至第36頁）。是此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述而有受貶損之危險性或可能性，受到社會一般人負面評價判斷，即可認為足以損害被指述人之名譽。是散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法所處罰之誹謗行為。又所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。 1、查被告口出如附表編號1至3所示內容言論之地點，係在高雄市○○區○○○路0巷00號前之戶外停車場，此有錄影畫面截圖、檢察官勘驗筆錄所檢附之影像畫面截圖附卷為憑（見警卷第 21頁至第23頁；偵卷第65頁至第68頁），堪認該地點係不特定多數人得以共見共聞之處無訛。 2、觀附表編號1所示內容，係意指鄭樁潓生前於有婚姻狀態之情況下，仍與他人為性交，並用已抵償債務，依一般社會通念足令聽聞者對吳劉足娣於婚姻關係狀態與他人為性行為之品行、貞操產生負面評價，足使吳劉足娣名譽遭受損害，自屬指摘足以毀損吳劉足娣名譽之具體事實。 3、再者，就附表編號2所示內容觀之，其中「我老爸作醫生，下西下井（台語，丟臉之意），白賊七作醫生」，意指鄭福財生前身為醫生竟有說謊行為，非常丟臉，依一般社會通念足令聽聞者對身為醫生具有高社經地位之鄭福財於生前之品格產生負面評價，足使鄭福財名譽遭受損害，亦屬指摘足以毀損鄭福財名譽之具體事實。 4、又附表編號3所示內容，係在指摘鄭福財為偷竊行為，依一般社會通念足令聽聞者對鄭福財於生前之品德產生負面評價，足使鄭福財名譽遭受損害，顯屬指摘足以毀損鄭福財名譽之具體事實。 5、被告係00年次出生，自陳高中畢業，為具有相當學歷及社會經驗之成年人，對前開如附表編號1至3之內容，足以毀損吳劉足娣、鄭福財之名譽實無可能不知，猶於不特定多數人得共見共聞之戶外停車場，對告訴人接續口出如附表編號1至3 所示內容之言論，而使該處得自由進出之鄰居均可特定被告所述之對象為鄭福財、吳劉足娣，其主觀上自有意圖散佈於眾，而誹謗吳劉足娣、鄭福財之故意甚明。 (三)又大摳呆一詞，乃嘲笑他人身材臃腫肥胖、反應遲鈍；另乞丐一詞，係指涉向他人乞討物品或金錢維生之人，而從事行乞之人於我國社會生活中，因欠缺獨立維持生計之能力，而與我國社會經常處於遭貶抑、歧視之弱勢地位，上開二詞依社會通念及一般人之認知，實有輕侮、鄙視、嘲弄之意；此對於遭謾罵之對象而言，毋庸置疑足以使其難堪而貶損其人格及社會評價。而被告竟於不特定多數人得以共見共聞之戶外停車場，對告訴人口出如附表編號2、3所示之內容，使該處得自由進出之鄰居均可知被告係在針對告訴人之配偶鄭樁潓及其岳父鄭福財，是其主觀上顯有侮辱鄭樁潓、鄭福財之故意甚明。 (四)被告及辯護人雖以前詞置辯，然： 1、被告於警詢時，經員警提示告訴人所提供案發現場錄影予被告觀看後，被告供稱：影片畫面中出現的人是我本人，是我講的沒錯等語（見警卷第2頁至第3頁）；於112年1月31日偵查中，經檢察官當庭勘驗前開現場錄影畫面後，被告供稱：影片的人是我，這些是我講的等語（見偵卷第18頁）；於本院審理時，經勘驗告訴人所提供之錄影畫面後，被告供稱：上開錄影畫面是我本人沒錯等語（見本院審易二卷第36頁），而被告為是智識正常之成年人，若非確有此事，實無向員警、檢察官及本院為不利於己之供述之可能。此外，被告前開供述，核與告訴人於警詢及偵查中之指述相符，亦有上開告訴人提供之現場錄音錄影譯文、錄影畫面截圖、檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄暨檢附之截圖、本院勘驗現場錄音錄影筆錄為憑。是被告於本院審理時翻異其詞，改口辯稱：其沒有在上開時間、地點說過如附表編號1至3所示之內容云云，與客觀證據不符，毫不可採。 2、按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任（最高法院109年度台上字第5012 號刑事判決意旨參照）。　⑴被告口出如附表編號1至3所示誹謗吳劉足娣、鄭福財之內容，係對於吳劉足娣、鄭福財個人生活狀態之私德所發表之陳述，然吳劉足娣是否有與他人為性交以抵償債務、鄭福財有何說謊及偷竊行為，被告並無提出任何相關事證證明，是已難認被告有何相當理由確信其所述之內容為真實。退步言，縱使吳劉足娣、鄭福財有上開情形，然其等個人之私德，亦與公共利益無關。則依上開說明，被告所述如附表編號1至3 所示內容，係涉及吳劉足娣、鄭福財之私德且無與公共利益所有連結，被告所為無刑法第310條第3項之免責規定適用。　⑵再者，被告口出如附表編號2至3所示侮辱鄭樁潓、鄭福財之內容，並非針對具體事實表達意見或評論，而屬抽象謾罵之行為，依上開說明，被告所為亦無刑法第311條第3款規定「對於可受公評之事，而為適當之評論」之阻卻違法事由之適用。 (五)綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均難採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就附表編號1所為，係犯刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就附表編號2所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪；就附表編號3所為，係犯刑法312條第1項之對於已死之人犯公然侮辱罪、刑法312條第2項之對於已死之人犯誹謗罪。 (二)被告於密接之時間、地點，以相同手段，侵害相同之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應認為係數個舉動之接續施行，為接續犯，論以包括上之一行為。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第312條第2項之對於已死之人誹謗罪。 (三)另被告於上揭時間、地點有口出如附表編號2所示之「白賊七作醫生」內容為辱罵行為乙情，有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院審二字卷第35頁至第36頁），是公訴意旨漏未論及此部分，容有未恰當，惟此部分與被告已起訴部分既具有裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。 (四)爰審酌被告與告訴人為鄰居，竟不思克制情緒，在不特定多數人得以共見共聞之上開地點，恣意以如附表編號1至3所示之內容辱罵鄭樁潓、鄭福財及誹謗鄭福財、吳劉足娣，所為誠屬不該；且犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；兼衡被告迄未賠償被害人鄭樁潓所受損害或取得告訴人原諒，其犯罪所生所害，並未減輕；並參酌告訴人於本院審理時之意見（見本院易字卷第42頁），及考量被告高中畢業之教育程度、目前無業，由子女撫養之家庭經濟狀況，暨其犯罪之手段、情節、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院易字卷第4 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另略以：被告於上揭時間、地點，基於誹謗鄭福財之犯意，口出：「你大摳呆查某（意指鄭樁潓）說怎樣呢，我老爸（意指鄭福財）作醫生，下西下井（台語，丟臉之意），小偷作醫生，放臭屁而已，作醫生女兒那有向大摳呆一樣，大摳查某吃不吃都那樣…」具體指摘鄭福財為竊賊之不實事項，足以貶損鄭福財之名譽及社會評價。因認被告此部分行為亦涉犯刑法第312條第2項之對於已死之人誹謗等罪嫌等語。 (二)查被告於上揭時間、地點口出：「你大摳呆查某（意指鄭樁潓）說怎樣呢，我老爸（意指鄭福財）作醫生，下西下井（台語，丟臉之意），小偷作醫生，放臭屁而已，作醫生女兒那有向大摳呆一樣，大摳查某吃不吃都那樣…」乙情，有檢察官勘驗現場錄音錄影筆錄暨檢附之截圖在卷可佐（見偵卷第65頁至第68頁），然被告案發當時係口出「白賊七作醫生」而非「小偷作醫生」乙節，有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院審二字卷第35頁至第36頁），足認被告並無以「小偷作醫生」之語句誹謗鄭福財。 (三)綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告有以「小偷作醫生」等語誹謗鄭福財而涉犯對於已死之人誹謗罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告此部分有聲請人所指之犯行，既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑之部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第312條對於已死之人公然侮辱者，處拘役或9千元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附表編號內容對象備註 1 甲○○你不趕快死一死，你那個大摳蕭機掰（意指吳劉足娣），人死後兩隻手給剁掉，跟阿北借2000元用打砲抵債，吃飯沒錢四處借錢身體爛光光。吳劉足娣 2 你大摳呆查某（意指鄭樁潓）說怎樣呢，我老爸（意指鄭福財）作醫生，下西下井（台語，丟臉之意），白賊七作醫生，放臭屁而已，作醫生女兒那有向大摳呆一樣，大摳查某吃不吃都那樣… 鄭樁潓鄭福財 1.就鄭樁潓部分，涉犯公然侮辱罪。 2.就鄭福財部分，涉犯對於已死之人犯誹謗罪。 3 做醫生（意指鄭福財）做到那麼落魄，穿偷我們的衣服來過日子，那時候還沒有結婚，才剛開始，穿的那麼像乞丐、穿那種破衣服… 鄭福財

2024-12-17

KSHM-113-上易-253-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1628號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龐丁源上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 8號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○明知其社群媒體Facebook（下稱臉書）暱稱「張大大( 阿龐)」帳號至少有41位以上朋友可觀看其臉書內容，竟因與甲○○有糾紛，即基於恐嚇危害安全與誹謗之犯意，於民國 112年10月31日某時許，意圖散布於眾，在多數人所得共見共聞之其上開臉書帳號頁面，標註甲○○所經營之公司名稱與綽號「德慶小豬」，並發表內有「德慶小豬我現在約你灣家」、「我們現在來試試看你保證你公司沒事嘿」、「我跟我老婆約你跟阿法灣家其他不用說，灣完我在拿12萬給你當作醫藥費」、「以後台南誰叫你家林爸叫人去砸」等內容之文章，以此含有將加害甲○○之生命、身體及財產意思之言詞恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。丙○○並同時於上開文章內發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟嗎?你叫業界封鎖他你夠格嗎?」之不實言論，以不實之內容指摘甲○○，足以貶損甲○○之人格及社會評價，及足以毀損甲○○之名譽。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告丙 ○○（下稱被告）於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41 位以上朋友，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號發表如事實欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看之事實，惟矢口否認涉有恐嚇危害安全及加重毀謗等罪嫌，辯稱：因為告訴人先恐嚇我老婆，我才會發文發洩情緒，我覺得告訴人不會因此害怕，我也沒有誹謗他云云。經查：一、被告之臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41位以上朋友，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號發表如事實欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看乙節，業據被告於偵查及本院審理中表示不爭執，並經告訴人甲○○於偵查中指述明確（警卷第11至17頁，偵卷第25至29頁），亦有上開臉書貼文擷圖、被告臉書帳號擷圖等件在卷可稽（警卷第23、25頁），是此部分事實首堪認定。　㈠恐嚇危害安全部分：　⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨參照）。本件被告發表之如事實欄一所示之言論（灣家、保證你公司沒事、拿醫藥費、叫人去砸），依一般大眾之認知，實已傳達將危害告訴人之生命、身體及財產安全之不利訊息，而衡之常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身、財產安全遭受危害而恐懼不安；參以被告上開臉書貼文均在表達其對告訴人之不滿（警卷第23頁），其發表前述意圖對告訴人不利之言語，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，衡情足使收受訊息者感受心理上之壓力、不安而心生不安全之感覺。從而，被告上開所為客觀上顯係以加害告訴人之生命、身體及財產之事恐嚇告訴人，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全甚明。　　　　　　⒉被告行為時已係年滿36歲之成年人，具有相當之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自不得諉為不知，其因對告訴人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已清楚認知其所為足使告訴人心生畏懼，堪認其確有恐嚇危害安全之故意無疑。　㈡加重誹謗部分：　⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。而刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　⒉查被告以其前開臉書帳號發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟嗎?你叫業界封鎖他你夠格嗎?」等文字，乃具體指摘告訴人在工作上欺負他人、占他人便宜、並在業界封殺他人等語，上開文字內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪；又被告所指摘之內容並非發生在自己身上，是綜合該貼文內容、情節、表意之脈絡情境，可知被告張貼前述文字係基於被告對於告訴人個人及其主觀認定告訴人有欺壓他人行為等不滿，而以該等語彙諷刺告訴人，顯屬恣意貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽人格尊嚴及實質社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值，揆諸前開最高法院、憲法法庭判決之意旨，本案被告行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有欺壓他人、在業界封鎖他人之行為，況被告自承：我沒有辦法證明告訴人有凹及叫業界封鎖阿達仔等語（偵卷第37頁，本院卷第 49頁），顯見被告發表上開文字時，並未有任何查證之行為甚明。是本案尚難認定被告已盡合理查證義務，而有刑法第 310條第3項之適用。　⒊按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。　⒋被告以其上開臉書帳號發佈前述文字，且被告之臉書帳號至少有41位以上朋友可觀看，被告無論客觀上或主觀上，均已可預見所指不實事項將散布於眾，益見被告確有使為不特定人知悉亦不違背其本意之故意，其顯有意圖散布文字於不特定之多數人之犯意；況被告自承其發表內容係「阿達仔」聽說的，但未予查證是否屬實，業如前述，猶以不實之上開言論內容藉以直指告訴人欺壓他人，以圖汙衊抹黑告訴人之名譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，益徵被告主觀上具有誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當誹謗罪之構成要件至明。　　　　　二、綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行均已堪認定，其所辯皆不足採，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第3 10條第2項之加重誹謗罪。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之加重誹謗罪處斷。二、爰審酌被告不思循適當方式理性處理紛爭，僅因不滿告訴人，即以加害生命、身體及財產之事恫嚇告訴人，復在未經查證下，虛捏告訴人欺壓他人等不實內容，以文字散布在多數人所得共見共聞之其臉書頁面上，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，造成告訴人身心俱疲，亦危害社會治安及善良秩序，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，難認其已知悔悟；兼衡被告之前科素行、犯罪之原因、手段及情節，暨被告自陳學歷為高職畢業、從事自由業、已婚、有3名未成年子女、需扶養母親、配偶及子女（本院卷第52頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-易-1628-20241217-1