Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1955號原告林冠霆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年12月4日新北裁催字第48-CGMD90380號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項之規定，不服被告民國113年12月4日新北裁催字第48-CGMD90380號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月17日21時28分許，行經新北市板橋區文化路一段188巷11弄（下稱系爭路段）口時，因有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警攔查未予停車。舉發機關員警遂認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，開立掌電字第CGMD90380號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年7月17日前，並移送被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於113年12月4日依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告當日自系爭路段36-1號之住處，駕駛系爭車輛倒車完畢開離家門前，突見一輛非警車且無明燈警示之廂型車，該車內之人突開車門衝向系爭車輛，致原告遭受驚嚇，誤認仇家尋仇，故當下猛踩油門離開現場，警方當時雖身著制服，但未出聲表明身分、意圖，僅一昧衝撞，原告因經嚇過度且時間過短，待意識到方才為警方時，已開離系爭路段50公尺。㈡、嗣後原告將車開往新北市○○區○○街00號旁空地，將系爭車輛停妥後主動攔下巡查員警，並報上身分接受盤查，無任何不法情事。案發當時之監視器畫面及員警密錄器影像均可還原當時經過，惟原告非行跡可疑，住家處亦非臨檢、攔查站，警方是否執法過當，實有待商榷。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、查員警職務報告，警員於112年6月17日20至22時擔服巡邏勤務，在20時許行系爭路段口時，見系爭車輛違停且車主有異，故於周遭巡視尋找車主，返回時發現該車駕駛位車窗打開且該駕駛正要駛離，故員警立即上前大喊，惟原告立即踩油門駛離，不顧員警於後方追趕、呼喊，後續員警發現系爭車輛停放於新北市板橋區觀光街一處空地，直至21時許原告始再次出現，並主動詢問警方為何將其攔停，後續員警告知攔停事由並予開單。㈡、原告稱見攔停之人身著警服，卻仍踩油門駛離，且員警未見原告有將系爭車輛停放於距離攔停地點50公尺處，亦未見原告當下返回詢問事由，而係經過30至60分鐘，原告始出現於停放系爭車輛之觀光街空地，並詢問員警為何欲將其攔停，顯見原告知悉當時為警方攔查仍駕車逃逸。另因違規已逾1 年以上，故員警無法提供相關影像。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第4條第1項、第2項：道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。２、處罰條例第56條第1項第5款:汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。３、處罰條例第60條第1項:汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月。４、警察職權行使法第3條第1項:警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。５、警察職權行使法第4條第1項:警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。６、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發機關函、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書、原處分等在卷可查（見本院卷第75、83至84、87、93頁），該事實足可認定。㈢、原告於系爭路段有在顯有妨礙他車同行處所停車之違規行為，有新北裁催字第48-CGMD90381號裁決書在卷可查（見本院 113年2976號卷第15頁），而原告於當日20時許經舉發員警發現違規後，員警於周遭尋找車主，返回時發現原告駕駛系爭車輛欲駛離，上前攔停並大聲呼喊並且追趕，而原告上前後變立刻踩油門駛離，之後員警發現該部車輛，但原告直至過約30至60分鐘後才主動找到警方並且詢問，且員警當時因追趕系爭車輛致其身上裝備掉落，在該處撿拾裝備10分鐘，原告並未於當下返回等語，有舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書在卷可查（見本院卷第87頁）。原告經員警追趕、呼喊後，仍駛離現場之事實，已可認定。㈣、而原告亦於起訴狀自陳舉發員警身穿警察制服，但誤會是仇家尋仇方才加速離開等語（見本院卷第13頁）。在客觀上，身著警察制服以駛一般社會大眾足資辨認其為員警，原告理應足以辨認該情，然原告仍加速離開現場，已足認原告顯已知悉當時出聲制止及上前之人為員警，原告既知悉該欲上前攔查之人為員警，仍加速離開現場，當屬於處罰條例第60條第1項之違章。㈤、員警既已身著警察制服，客觀上任何人均可知悉該人為員警，原告以其受到驚嚇而未即時反應舉發員警為員警，已非可採。且其自陳於開出50公尺方才意識該人為員警，後回頭查看，而據舉發員警所述其於該處停留約10分鐘，亦有前開答辯報告書可證，原告若無法即時辨認出攔查之人員為舉發員警，則仍可即時回到現場向員警解釋，但原告當時並未立即回到現場，其主張難謂可採。㈥、另關於原告因原處分違規所涉及之新北裁催字第48-CGMD9038 0號違反道路交通管理事件裁決書，本院將另為判決，附此敘明。六、綜上所述，原告確有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。被告依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-1955-20250220-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第356號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許璋程上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40111號）及移送併辦（112年度偵字第59770號），本院判決如下: 　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○明知第三方支付或電子支付帳戶，係個人金融往來之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，且一般民眾向第三方支付或電子支付公司申請開立第三方支付或電子支付帳戶，並無特別限制，其能預見提供第三方支付或電子支付帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月16日19時26分許前之某時許，在不詳地點，將其所申設之悠遊卡股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之被害人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，均旋即遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局、王宥鈞訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度金訴字第356號卷（下稱金訴卷）第117頁至121頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159之5條第1項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間，以犯罪事實欄所載之方式，提供本案帳戶之帳號及密碼提供給本案詐欺集團成員，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊係聽信本案詐欺集團成員說詞，加入對方網站會員並操作跟單系統，伊也陸續以匯款或購買點數之方式，投入約新臺幣（下同）80萬元，後續伊為拿回投入的金額，因此才依對方指示提供本案帳戶之帳號及密碼給對方，伊沒有詐欺或洗錢之犯意，伊也是被害者等語。　㈠本案帳戶為被告申設使用，且被告於112年3月16日19時26分許前之某時許，將本案帳戶之帳號及密碼提供給本案詐欺集團成員等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供認綦詳【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40111號（下稱偵40111號卷）第71頁、72頁；本院113年度審金訴字第 2298號卷（下稱審金訴卷）第39頁至41頁；金訴卷第37頁至 47頁、71頁至77頁、115頁至126頁】，且經被害人即告訴人乙○○、王宥鈞於警詢時指述明確【偵40111號卷第13頁、14 頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59770號（下稱偵59 770號卷）第55頁至60頁】，並有被害人匯款一覽表（偵401 11號卷第9頁）、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40111號卷第15頁至17頁）、新北市政府警察局海山分局刑案黏貼紀錄表（偵40111號卷第23頁至27頁）、悠遊卡股份有限公司0 00-0000000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵401 11號卷第29頁、31頁；偵59770號卷第21頁至23頁）、通聯調閱查詢單（偵40111號卷第49頁）、被告所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、點數交易明細單（偵 40111卷第79頁至231頁）、告訴人王宥鈞匯款一覽表（偵59 770卷第9頁、103頁）、告訴人王宥鈞提供之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、點數交易明細單、詐騙網頁擷圖（偵59770卷第63頁至75頁）、告訴人王宥鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（偵59770卷第81頁至84頁、93頁）、悠遊卡股份有限公司113年5月21日悠遊字第1130003144號函暨附件（金訴卷第23頁至27頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、458號判決參照）。查金融帳戶以及綁定金融帳戶之第三方支付或電子支付帳戶，均係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性。且金融機構及第三方支付或電子支付公司開設帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以申請之，一般人可向不同之第三方支付或電子支付公司申請多數之第三方支付或電子支付帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付報酬而租用他人帳戶之需要，且金融帳戶及第三方支付或電子支付帳戶，均具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。另現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼或第三方支付或電子支付帳戶之帳號及密碼，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。而被告案發當時已為34歲之成年人，且亦自承學歷為大學畢業，從事工程工作等語（金訴卷卷二第38頁），足見被告應具有一般成年人之智識水準，並已有相當之工作及社會經驗，對於金融機構或第三方支付或電子支付帳戶之為高度專屬性之物品，若任意交由不明人士，將遭人作為犯罪工具使用等情，應當有所認識。　㈢再者，觀諸被告所提出其與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（偵40111卷第79頁至231頁），可見被告固有依本案詐欺集團成員指示匯款及購買點數，然在被告表示已無資力，而本案詐欺集團成員要求其提供身分證件資料、網路銀行資料以及開通第三方支付或電子支付驗證時，被告即向本案詐欺集團成員傳送「我也需自保」、「我也怕」、「到你們那邊的資金有沒有很正常」、「這支門號我不敢開機」「這不合理喔」、「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」等訊息（偵 40111卷第187頁、189頁、191頁、193頁），足認被告於此時顯已對本案詐欺集團成員有所懷疑，更是明白表示擔心資金來源不正常、害怕受騙等語，自可證被告於提供本案帳戶給詐欺集團成員時，已能預見對方係為詐欺集團，且所匯入之金錢亦有違法之可能。尤有甚者，被告更是在本案詐欺集團成員要求其至超商購買點數時，向對方傳送「我換家超商領錢這家有警察」之訊息（偵40111卷第219頁），倘若被告所為並無不法，其何需刻意避開有執法人員所在之超商，顯見被告已知悉其所為涉及不法，故選擇前往其他家超商，自可證被告確實知悉其提供本案帳戶給詐欺集團成員，將導致本案帳戶遭他人作為不法使用。是被告既知上情，卻僅為求拿回其先前遭詐取款項，而執意提供本案帳戶給詐欺集團成員使用，足徵被告就交付本案帳戶帳號及密碼，將可能導致本案帳戶遭詐欺集團成員作為詐欺取財之收款帳戶所用，且於他人提取匯入之詐欺所得贓款後，將產生遮斷金流軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等不法使用等節，有容任發生之本意，被告確有幫助取得本案帳戶之人，利用本案帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。雖被告辯稱：伊傳送「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」之訊息，是想用這句問對方，看對方是否會承認在騙人；會傳送「我換家超商領錢這家有警察」之訊息，是擔心性交易是非法的，怕被警察抓等語（金訴卷第123頁、124頁）。然查，被告所傳送「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」之訊息，係被告於詐欺集團成員傳送「你一直疑神疑鬼的」訊息後，始以該訊息回復對方，有被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵40111卷第193頁）為證，可見被告所傳送「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」之訊息，是被告對於本案詐欺集團成員抱怨被告一再質疑，被告所為之回應。是核以該訊息之前後文脈絡，並參酌其文義觀之，可知該訊息並非係詢問對方是否在行騙之意，該訊息之本意顯係在表示被告自身雖有欺騙過他人，但亦擔心受騙之意，實與被告所辯有別。且被告亦係於本案詐欺集團成員係要求其至超商領錢並購買點數時，被告方傳送「我換家超商領錢這家有警察」之訊息，有被告所提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄（偵40111卷第219頁）可證，惟單純領錢或購買點數，就行為外觀而言，均係正常之交易活動，並無任何足已啟人疑竇之情，縱使被告係出於性交易之動機，旁人實難僅憑被告單純領錢或購買點數之行為，進而得知此情，若非被告當下已認知其所為領錢之行為係為不法，其應無由擔心遭警察查獲或甚遭逮捕之理，是被告前揭所辯，實與常情有違，均非可採，自不足為有利於被告之認定。　㈣至被告辯稱：伊也是被詐欺集團所騙，被騙約80萬元，伊是聽信詐欺集團成員所說可以拿回款項，才提供本案帳戶給對方，伊受騙之情形與被害人即告訴人王宥鈞相同，伊只是尚未報案等語。惟查，被告主觀上是否具備幫助詐欺及洗錢之不確定故意，應依其於提供本案帳戶之當下而為判斷，並非係單純依據是何人先行報案為據，倘若被告在提供本案帳戶當下，已能預見或知悉對方可能將本案帳戶用於不法用途，卻為求可以拿回其先前受騙之金錢，仍提供本案帳戶給對方作為不法使用，縱其先前亦有受騙，仍不影響其主觀上確有不確定之幫助詐欺及洗錢之犯意。而被告已預見提供本案帳戶將可能遭不法利用乙節，業已認定如前，自堪認其於提供本案帳戶之際，主觀上確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，縱被告亦有受本案詐欺集團成員所騙，仍不影響其主觀犯意之認定，更與是何人先行報案、有無報案無涉。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯，均不可採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條規定於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效施行。　⒉查，被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第2 條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然本案詐欺集團所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要。　⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。　⒋綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡經查，被告雖提供本案帳戶之帳號及密碼給本案詐騙集團成員，供渠等犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成員為本案詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案詐欺集團成員基於單一詐欺及洗錢犯意，於密切接近之時間、地點詐騙如附表編號2所示之被害人，使其匯款至本案帳戶後，再由詐欺集團成員提領一空，僅係侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應僅論以包括之一罪，是被告就關於如附表編號2所示之被害人亦應僅分別成立一罪。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬想像競合犯；又被告以單一一次交付本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以對如附表所示之被害人為詐欺及洗錢犯行，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助他人之犯意，而實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59770號併辦意旨書所載，如附表編號2所示之被害人遭詐欺，將款項匯入本案帳戶之事實，與起訴書所載如附表編號1所示之被害人遭受詐欺，將款項匯入本案帳戶並經轉出之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當今社會詐欺案件頻傳，且不論新聞媒體、報章雜誌已多次宣導切勿提供金融帳戶或與之相關之第三方支付及電子支付帳戶給他人，被告已能預見將本案帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙，犯罪之決心及法規禁令，而輕率將本案帳戶提供予真實年籍、姓名均不詳之本案詐欺集團成員使用，致如附表所示之被害人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加被害人求償之困難度，實值非難。並考量被告犯後始終否認犯行，且並未與被害人和解或為任何賠償，犯後態度難謂良好。佐以被告除本案之外並無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第17頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為大學畢業，目前從事工程工作，經濟狀況勉持（金訴卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱：伊沒有因提供帳戶獲得利益或報酬等語（金訴卷第74頁），復查卷內亦無證據足認被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，有實際獲得任何報酬或利益，即難認被告有因本案而獲得任何不法利得或報酬，自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。經查，如附表所示之被害人匯入本案帳戶之款項均遭真實身分不詳之詐欺集團成員轉匯一空，則該等款項均已不在被告實力支配之下，亦無證據證明被告就該款項具有事實上之管領、處分權限，且被告並無經檢警現實查扣或個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官盧奕勳移送併辦，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⒈ 乙○○ （已提告）詐欺集團成員於112年3月17日上午12時許，向乙○○佯稱需有點擊率始能進行約會，且匯款參與任務才能增加點擊率等語，致乙○○陷於錯誤。 112年3月17日上午12時33分許 1,000元本案帳戶 ⒉ 王宥鈞（已提告）詐欺集團成員於112年3月16日19時26分許前某時，向王宥鈞佯稱可替其約女生出來，惟墊付佣金過程有失誤須辦理驗資等語，致王宥鈞陷於錯誤。 112年3月16日19時26分許 500元本案帳戶 112年3月16日19時54分許 3,000元 112年3月16日20時11分許 8,000元 112年3月16日20時24分許 3萬元 112年3月17日0時4分許 4萬9,990元

2025-02-20

TYDM-113-金訴-356-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2976號原告林冠霆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年9月3日新北裁催字第48-CGMD90381號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第5款之規定，不服被告民國113年9月 3日新北裁催字第48-CGMD90381號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月17日21時28分許，行經新北市板橋區文化路一段188巷11弄（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警認有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，遂開立掌電字第CGMD90381號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年7月17日前，並移送被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於113年9月3日依處罰條例第56條第1項第5款之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200 元。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、日前已收受違規停車之罰單並聲明異議，然今日又收受罰單，實令原告不解。又系爭路段為原告之父所有，原告將系爭車輛停放自家工地之上，何錯之有?懇請調閱事發當日系爭路段之監視器畫面、警方拍攝之違規照片，及查詢該址工地權狀所有人。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、查員警職務報告，警員於112年6月17日20至22時擔服巡邏勤務，在20時許行經系爭路段口時，見系爭車輛違停，故於周遭巡視尋找車主，返回時發現該車駕駛位車窗打開且該駕駛正要駛離，立即上前大喊，惟原告即踩油門駛離，不顧員警於後方追趕、呼喊，後續員警發現系爭車輛停放於新北市板橋區觀光街一處空地，直至21時許原告始再次出現，並主動詢問警方為何將其攔停，後續員警告知攔停事由並予開單。另因違規已逾1年以上，故無法提供密錄器與監視器畫面。㈡、參酌採證影像與GOOGLE地圖，系爭車輛停放位置應係道路範圍，且該巷弄內有地面標字消防通道，並非原告所述之私人用地，是系爭車輛已有占用車道，妨礙人車通行之事實。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第3條第1款、第11款:本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。２、處罰條例第56條第1項第5款:汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。３、道路交通安全規則第112條第1項第9款:汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關函2份、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書、系爭路段現場照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等在卷可查（見本院卷第81、85、87、89、91 、95、99、103、105頁），該事實足可認定。㈢、觀之取證照片（見本院卷第99頁），系爭車輛當時係停放於道路之上，而道路上標有消防通道，該處顯屬道路之一部分，而其車輛旁以及車頭前方，有其他車輛，且該處尚有可能有其他車輛通過，原告顯在妨礙其他人、車通行處所停車，其違反處罰條例第56條第1項第5款之規範甚明。㈣、原告雖主張當時係停放於自家工地上，然所謂道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊「或」其他供公眾通行之地方。道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。上開條文係以或為立法文字，就法學方法論之解釋上，指符合其一即屬構成，換言之，就該條文觀之，只要符合其所指之公路或街道等列舉，或是不符合前開列舉而符合其他供公眾通行之地方，即屬於該條所謂之道路，並非指除符合該條文之列舉外，尚須符合其他供公眾通行之地方方才屬於道路。易言之，除非不符合道路交通管理處罰條例第3條第1款之各該列舉，才能以其他公共通行之地方作為認定是否為道路之標準。就照片以觀，原告停車地點旁，尚有其他車輛停車，且為巷道，有供公眾出入，屬處罰條例上之道路，縱屬工地之一部分，仍不能在道路上停車，原告此一理由顯難作為有利於其之判斷。㈤、另關於原告因原處分違規所涉及之新北裁催字第48-CGMD9038 1號違反道路交通管理事件裁決書，本院將另為判決，附此敘明。六、綜上所述，原告確有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-2976-20250220-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅軒指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20585號），本院受理後（113年度審原金訴字第236號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文張雅軒共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張雅軒於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告張雅軒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人許曉寧雖有數次匯款至本案帳戶之行為，惟此係該告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取財罪一罪。（四）又被告以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（五）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於本院準備程序中自白本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供予他人，並依他人指示將金融帳戶內款項轉帳至指定帳戶，使他人得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人受騙，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，並主動繳交犯罪所得，且有意願與告訴人成立調解，惟因告訴人未到庭而未能達成調解等情，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。（七）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且於犯後坦承犯行，具有悔意，已如上述，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙之1,00 1元，經被告依指示轉帳而交付他人，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告實際取得之犯罪所得2,000元，業據其自動繳交扣案乙節，有本院自行繳納款項收據附卷可參（見本院審原金訴卷第33頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20585號　　被　　　告　張雅軒　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅軒知悉法律明定任何人無正當理由，不得將金融帳戶提供他人使用，且依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人停泊資金，可能促成犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，若進而替他人將轉入帳戶內之款項領出後再交還他人，更會藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿他人犯罪所得之來源及去向，竟為圖獲得立即可得之資金以資運用，而無正當理由，基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之金流管道，以及由其替他人領款後再交還他人，縱使因而產生掩飾或隱匿他人財產犯罪所得之來源及去向之結果，亦不違其本意且在所不惜之詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與幕後不法份子因此形成犯意聯絡，於民國112年3月9日某時許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）供真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「Line」中自稱「禹瑄」、「會計」之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向及所在之洗錢犯意聯絡，於112年3月27日在臉書張貼徵字幕打字員之廣告以結識許曉寧，並向許曉寧佯稱：投資賺錢，可以保證獲利、穩賺不賠等語，致許曉寧陷於錯誤，進而於112 年3月28日19時41分許、同日20時48分許，分別匯款新臺幣（下同）500元、501元至本案台新銀行帳戶，嗣由張雅軒於 112年3月28日21時24分許，將上開款項轉至「禹瑄」、「會計」指定之帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因許曉寧察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經許曉寧訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張雅軒於警詢時及偵查中之供述證明被告張雅軒將本案台新銀行帳戶之帳號提供真實姓名年籍不詳之人供該人匯款，再依該人之指示轉出之事實。 2 證人即告訴人許曉寧於警詢時之證述證明告訴人許曉寧遭詐欺集團詐騙進而匯款至台新銀行帳戶之事實。與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 本案台新銀行帳戶之交易明細1份證明告訴人許曉寧遭詐欺集團詐騙進而匯款至台新銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。報告意旨認係構成幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

TYDM-113-審原金簡-88-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1731號原告萬道通運股份有限公司代表人陳奇立原告林信杰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」查被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CZAA0000 000號違反道路交通管理事件裁決書之受處分人為「萬道通運股份有限公司」。原告林信杰既非上開裁決書之受處分人，自無權利或法律上利益受侵害可言，即欠缺訴訟當事人適格而無權利保護必要。是原告林信杰訴請撤銷上開裁決書，乃當事人不適格，且無從補正，此部分之訴為無理由，應予駁回。　　　貳、實體方面：一、事實概要：原告萬道通運股份有限公司因原告林信杰駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業交通大客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年12月23日14時6分許，在新北市○○區○○路0段0 00號前處，因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於112年12月24日檢舉並提供錄影資料，由新北市政府警察局海山分局(下稱原舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例第42條規定，逕行製開新北市政府警察局新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反交通管理事件通知單在案，並記載應到案日期為113年3月1日前。嗣原告不服，於113年2月22日向被告提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第42條、第63之2條第2項規定，於113年4月26日開立北市裁催字第22-CZ0000000號裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)1,200元，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告則於113年8月26日以北市裁申字第1133171112號函，將處罰主文欄關於「記汽車違規紀錄1次」部分予以刪除，下稱原處分) 。二、原告主張：（一）本件係被檢舉人利用直行車道右轉遭檢舉，且從採證照片並無法看出系爭車輛左邊方向燈是否亮起。是檢舉人違規佔用直行車道右轉，造成守規矩在右轉車道排隊車輛在正常行駛下被檢舉。該路段在綠燈時可以直行與右轉，而因右轉車僅一線車道被行人穿越影響，造成車輛皆須排隊等待右轉，該檢舉如是要右轉，怎麼會在系爭車輛左後方。（二）系爭車輛為車身長12.2公尺的大型車輛，在正常右轉下加上外側車道有機慢車與公車停車格。且當時系爭車輛前方有公車偏右要靠公車站，加上文化路該路段有三線車道、轉角處有人行道，系爭車輛無法直角轉彎，任一駕駛人必然會順著右轉路往中間外側車道滑行。民生與文化路口雖寬大，但當民生路(新埔捷運站)綠燈時右轉車道僅有一線道，系爭車輛根本不可能與檢舉人併排右轉，該檢舉人違規在橫向文化路直行闖紅燈應該是很難，因當時系爭車輛非第一部車右轉，前方至少還有其他車輛如公車依序右轉中，因此直行跨越文化路車輛必然很多。（三）原舉發機關僅憑檢舉人影像、主觀偏頗的意見而開立罰單，造成受處分人受到侵害，為過度解釋條文、任意侵害人民權益等語。（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1、第7之2條第 5項、第42條，及道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第180條第1項第1款第2目、第182條第1項，以及道路交通安全規則第98條等規定。（二）卷查本案舉發機關函覆表示，本案係民眾向原舉發機關提供行車紀錄影像，檢舉系爭車輛於112年12月23日14時6分許，行經新北市○○區○○路0段000號前變換車道未依規定使用方向燈，復經原舉發員警審核後依法製單舉發交通違規。經審視檢舉影像照片顯示，系爭車輛自違規案址向左變換車道過程，方向燈均未開啟，無閃爍情形，查違規屬實。（三）本件經查採證影像該路段繪設車道線，又依據上開規定，駕駛人應遵守車道線指示行駛，如有變換車道需求亦應依道路交通安全規則第109條規定使用方向燈；另參考最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨，標線之劃設，雖非針對特定人，然係以該標線效力所及即「行經該路段之用路人」為規範對象，可謂「依一般性特徵」（特定路段之用路人）可得確定，並係針對「各該（無數之）用路事實」所為之規範，從而可將之認定為一種「對人之一般處分」。另外，依道路交通管理處罰條例第7-1條規定對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。原告雖以前詞置辯，惟駕駛人並未遵守道路交通相關規定，以維交通安全及秩序，舉發機關依上開規定製發舉發通知單，並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200百元以上3,600元以下罰鍰。」次按道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年3 月11日新北警海交字第1133861685號函、採證照片、原處分和送達證書、車籍資料、採證光碟(本院卷第47、49至5 1、55至56、59至65、77至79、87頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）次查，觀諸採證光碟影像，內容略以：「共有兩段影像，分別為檢舉人之前鏡頭及後鏡頭行車紀錄器影像，車輛均直行於新北市板橋區文化路1段上。1、檔案名稱：前視鏡頭，片長為21秒，影片顯示時間為0000-00-00 00：05：5 2PM，畫面一開始可見該路段為4線車道，第4車道為右轉專用道(地面畫設右轉弧形指示箭頭)而檢舉人行駛於第2 車道。(1)影片時間02：05：56，可見系爭車輛出現於畫面、行駛於第3車道。(2)影片時間02：05：59系爭車輛與檢舉人車輛通過文化路1段及陽明街口，繼續直行文化路1 段。且系爭車輛於檢舉人車輛之右前方。(3)影片時間02 ：06：03至02：06：04，系爭車輛因前方有其他車輛停滯，故系爭車輛車身逐漸偏左、從第3車道向左跨越至第2車道，進而亦使檢舉人車輛需向左偏移至第1車道。檢舉人車輛至第1車道後繼續直行前進、影片結束；2、檔案名稱：後視鏡頭，片長為21秒，影片顯示時間為0000-00-00 0 0：05：50PM，畫面一開始可見檢舉人車輛行駛於第2車道，而系爭車輛行駛於第3車道。(1)影片時間02：05：52，畫面可見系爭車輛的車燈處，並無開啟方向燈。(2)影片時間02：05：59，系爭車輛與檢舉人車輛通過文化路1段與陽明街口。(3)影片時間02：06：03至02：06：04可見系爭車輛偏向其左側跨越至第2車道、檢舉人車輛亦偏向其左側且跨越車道線至第1車道，仍未見系爭車輛使用方向燈。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第11 2至113頁）。依上開勘驗內容，系爭車輛行駛在新北市板橋區文化路1段時，影片時間02：06：03至02：06：04，系爭車輛自第3車道變換至第2車道之行為，顯屬變換車道之行為，卻未顯示方向燈，即無從確保其他人車充分知悉、注意自身車輛之動向，對交通安全已有妨礙，是系爭車輛在變換車道時未依規定使用方向燈，當屬違反道路交通管理處罰條例第42條規定之違規事實甚明。（四）再查，然縱使系爭車輛遭到其他車輛阻礙，而必須有繞行、偏移、變換車道等情況等為因應，惟揆諸上開規定，可知方向燈之使用係為提醒其他駕駛人及行人，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。爰本件系爭車輛未依規定使用方向燈之行為，自已讓周遭車輛無法正確預知其行車動線，且可能遭他車駕駛人誤認而存在交通事故風險，自屬道路交通管理條例第42條「不依規定使用方向燈」之態樣至明，是原告上開主張，尚難採為有利於其之認定。（五）原告另主張檢舉人有占用直行車道之違規云云；然按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6 條固定有明文，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。又「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地(最高行政法院92年度判字第275號、92 年度判字第684號判決參照)。故縱如原告所稱檢舉人違規情形屬實，原告仍無從據此主張原處分有違平等原則及信賴保護原則，自難據為原告得以免責之有利認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-19

TPTA-113-交-1731-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳銘舷選任辯護人李瑞仁律師（法扶律師) 被告石俊銘住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓選任辯護人呂盈慧律師被告江威翰選任辯護人郭芸言律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院判決如下：　　主　文陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。　　事　實陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包，並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據：㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去，被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云云。二、經查：㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二，下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以：　「１、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13）　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛）自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18）　Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01）　畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。２、【檔案二】　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00）　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35）　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處，上半身探入Ａ車車內。」３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二，第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現場附近有走動、張望此等舉措。三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則：㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　１、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯，應非可採。　　㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云；惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易，之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而，倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不願參與云云，當非可信。四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、共同正犯：　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　三、刑之減輕：㈠、刑法第25條第2項：　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前，是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，附此敘明。㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查：１、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆字第54號判例意旨可資參照。２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。五、量刑：　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、驅逐出境：　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有，然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號物品名稱數量所有人沒收依據備註㈠毒品咖啡包（牛B包裝） 401包陳銘舷、石俊銘、江威翰刑法第38條第1項【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書【鑑定結果】一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。１、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。３、純度約4％。㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。１、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。３、純度約6％。㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。㈡毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包陳銘舷、石俊銘、江威翰㈢ IPHONE行動電話 1支石俊銘毒品危害防制條例第19條第1項門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號㈣ IPHONE行動電話 1支江威翰不予沒收門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號㈤ IPHONE行動電話 1支陳銘舷毒品危害防制條例第19條第1項門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-570-20250218-3

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳銘舷選任辯護人李瑞仁律師（法扶律師) 被告石俊銘住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓選任辯護人呂盈慧律師被告江威翰選任辯護人郭芸言律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院判決如下：　　主　文陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。　　事　實陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包，並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據：㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去，被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云云。二、經查：㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二，下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以：　「１、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13）　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛）自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18）　Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01）　畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。２、【檔案二】　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00）　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35）　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處，上半身探入Ａ車車內。」３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二，第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現場附近有走動、張望此等舉措。三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則：㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　１、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯，應非可採。　　㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云；惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易，之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而，倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不願參與云云，當非可信。四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、共同正犯：　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　三、刑之減輕：㈠、刑法第25條第2項：　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前，是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，附此敘明。㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查：１、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆字第54號判例意旨可資參照。２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。五、量刑：　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、驅逐出境：　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有，然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號物品名稱數量所有人沒收依據備註㈠毒品咖啡包（牛B包裝） 401包陳銘舷、石俊銘、江威翰刑法第38條第1項【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書【鑑定結果】一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。１、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。３、純度約4％。㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。１、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。３、純度約6％。㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。㈡毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包陳銘舷、石俊銘、江威翰㈢ IPHONE行動電話 1支石俊銘毒品危害防制條例第19條第1項門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號㈣ IPHONE行動電話 1支江威翰不予沒收門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號㈤ IPHONE行動電話 1支陳銘舷毒品危害防制條例第19條第1項門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-1317-20250218-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4239號原告許仁瑋被告張成發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零參元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國113年7月21日12時35分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區中山路1段與新府路口時，因為向右變換車道時未注意併行之安全間隔之過失，撞擊適碰撞訴外人陳維堯所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。嗣經訴外人陳維堯讓與系爭車輛因系爭事故所生之損害賠償請求權與原告（見本院卷第59頁）。　㈡原告因此受有如下所列損害：　⒈修復費用新臺幣（下同）19,128元（鈑金費用3,690元、烤漆費用6,888元、零件費用8,550元）。　⒉系爭車輛交易價值減損30,000元。　　系爭車輛因系爭事故致嚴重受損，後續受有交易價值減損30 ,000元。　　　⒊精神慰撫金10,000元。　㈢為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前所提出之書狀略以：伊不爭執變換車道時有未顯示方向燈，惟原告亦未按鳴喇叭警示伊，原告亦有未注意車前狀況之過失；並否認有交易價值損失等詞置辯。三、經查：　㈠原告所主張事實，業據所提系爭車輛車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、國都汽車股份有限公司新莊服務廠出具之估價單，及債權讓與證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局海山分局調閱本件道路交通事故調查卷宗，有113年11月5日新北警海交字第1133919836 號函暨所附道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑。被告亦不爭執變換車道時有未顯示方向燈等情，是原告此部分之主張，應屬可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段，及第191條之2規定分別定有明文。被告對騎乘上揭機車發生系爭事故乙節不爭執，復參上揭初步分析研判表所示：「甲○○駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，疑向右變換車道時未注意併行之安全間隔；乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，未發現肇因。」等語，本件被告對於系爭事故發生具有肇因，堪以認定；至被告雖另以上列等詞為辯，惟未舉證以實其說，無從採憑。故本件被告駕車過失致系爭車輛受損，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致系爭車輛受損等情，已如前述，被告自應就原告所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。本件因系爭事故，原告致生系爭車輛支付修復費用19,128元（鈑金費用3,690元、烤漆費用6,888元、零件費用8,550元），有所提估價單在卷可查。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日93年7月，迄本件車禍發生時即113年7月21日，已使用10年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,425元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即8,550÷（5+1）≒1,425（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（8,550－1,425）×1/5×（10+1/12）≒7,125（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,550－7,125＝1,425】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用1,425元，加計不用折舊之鈑金費用3,690元、烤漆費用6,888元，合計為 12,003元（計算式：1,425元＋3,690元＋6,888元＝12,003元）；逾此部分，自屬無據。　⒉系爭車輛交易價值減損部分：　　按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。故車輛被毀損時，縱經修復完成，衡情於交易市場上通常被歸類為事故車輛，依一般消費通念與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，而受有事故車輛交易價值貶損之損失。然原告就系爭車輛受有交易價值減損30,000元之部分，並無提出任何估價、鑑定憑證，也未提供任何可供本院參酌的證據，故本院難以逕予相信原告主張為真實，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。惟本件事故所侵害者為原告受讓取得請求權利之財產權（車輛損害），尚非前開規定所指人格權或人格法益之損害，且原告又未為舉證其有其他人格法益遭侵害之情節重大等情，故上開規定之要件不符，自無從依前開規定請求非財產上損害即慰撫金，原告此部分主張為無理由，應不予准許。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即114年1月9日（見本院第103頁）之法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付12,003元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板小-4239-20250214-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2069號原告蔡其霖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月3 0日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月30日新北裁催字第48- CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年5月6日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區漢生東路與漢生東路326巷口處，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法逕行舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　本件檢舉人車輛於外側車道蒐證檢舉原告，已阻擋內側車道之來車，屬違規併排停車，其影響用路人行車視線及安全，更使原告僅剩內側車道可行駛，原告亦因檢舉人車輛違規停車而遭其阻擋視線，無法判別用路人是否在斑馬線上行走或等待。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛行經漢生東路無交通號誌之交岔路口，遇有行人穿越道，且已有行人正站立於上欲通過，然系爭車輛並未減速、停等，即逕行駛過行人穿越道，與行人間之距離顯不足1 車道寬，待系爭車輛通過後該名行人始通過該路口，是原告違規事實已屬明確。又系爭車輛行近行人穿越道時，與行人間並未有障礙物或其他車輛阻擋，原告應可清楚察覺行人已站立於行人穿越道上欲通過路口，是原告主張視線遭阻礙無法辨別行人是否通行云云，並不足採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛汽車行經行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規陳述，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第35至37頁、第41頁、第55頁、第63頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係民眾於7日內檢具相關事證檢舉案件，系爭車輛於113 年5月6日14時50分許，在新北市板橋區漢生東路與326巷口處，行經有行人穿越之行人穿越道時，不暫停禮讓行人先行通過，且與行人距離不足1個車道寬，舉發員警遂依法逕行舉發等情，有舉發機關113年6月20日新北警海交字第113388 4715號函（本院卷第43至44頁）附卷可稽。２、依卷附採證照片（本院卷第51至53頁）可見，系爭車輛行經網狀線區域前懸尚未進入行人穿越道時，已有行人站立於行人穿越道右方數來第2個枕木紋處，且系爭車輛與該行人間並無任何遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓行人先行通過，且與行人之距離顯然未達1個車道寬，即逕自超越停止線通過行人穿越道，以一領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意於行近行人穿越道前應減速慢行，如遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，且依上開採證照片所示客觀上並無不能注意之情事存在，然原告仍駕駛系爭車輛逕自搶先於行人通過，是其主觀上縱無故意亦難認無過失，已足認定。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。至檢舉人車輛是否另涉原告所主張之違規行為，尚與原告本件違規無涉，自難據以撤銷原處分，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-113-交-2069-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第950號原告張子立被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月19 日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月19日新北裁催字第48-C Z0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年11月2日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00號消防局處，因有「在消防車出入口五公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單予以舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣經原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第2款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告為新北市消防局新板消防分隊任職，當時其駕駛系爭車輛正在等待民族路上無車輛通行時，再倒車將系爭車輛停至如本院卷第17頁所示由新板消防分隊管理之停車空間，並無違規臨時停車之情形。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件系爭車輛暫停於新北市○○區○○路00號消防局處前，明顯在消防局前消防車出入口五公尺內臨時停車，原告此一違規臨時停車之行為，佔用該出、入口之空間，顯妨礙消防車輛出入，而因原告尚在駕駛座位上，系爭車輛屬「得立即行駛狀態」，故以臨時停車認定。另檢舉影片可見雖系爭車輛駕駛座上有人且車窗搖下，惟其右後方之停車格均全數置有交通錐，亦未見駕駛人下車移置，且影片中該車全程均未顯示倒車燈光及車身未有向後移動之倒車情事，難認原告主張係準備倒車停放為真，何況上述停車格均劃有「公務車」及「環保局」標字，系爭車輛為租賃小客車非公務車，自無正當理由停放在該停車格。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。……」２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述、歸責駕駛人通知書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第57頁、第65頁、第69至71頁、第83頁、第91頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、被告本件固以舉發機關113年2月16日新北警海交字第1133857 426號函、113年4月23日新北警海交字第1133872368號函復內容：經檢視檢舉影像及考量當時現場狀況，系爭車輛駕駛座車窗搖下，雖駕駛座上有人，惟該車右後方之停車格均全數放置有交通錐，亦未見駕駛人下車移置，又整段影像中全程未見系爭車輛顯示倒車燈光且倒車之情事；且經舉發機關再次派員到場查處，前揭停車格均劃設有「公務車」及「環保局」標字，系爭車輛非有正當理由不得停放於前揭停車格，而原告並未檢附其他相關資料佐證其可停放於前揭停車格，其停放位置確為消防車出入口5公尺內範圍，顯已妨礙消防車輛出入等情（本院卷第67至68頁、第77至78頁），及舉發機關所檢送之採證資料，而認原告違反道交條例第55條第 1項第2款規定。２、惟經本院勘驗卷附檢舉影像，勘驗結果如下：【左下角紀錄器時間，下同】07:52:49，畫面為二線道，紀錄器車輛行駛於右側車道，並正在通過路口。07:52:50，道路右前方可見一輛深色轎車（下稱系爭車輛）停靠於道路右側之白色實線上，07:52:52，可見系爭車輛之右方停車格內停有消防車，系爭車輛之左側車道有一機車行經。07:52:53，可見系爭車輛右後方之停車格中間，有一未擺放三角錐之空間。07:52: 54，紀錄器車輛行經系爭車輛，系爭車輛駕駛座旁之車窗為搖下狀態，且有人位於駕駛座上等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第126至127頁、第129至137頁）。３、依上開勘驗結果固可見系爭車輛臨停於路旁，然當時其左側尚有其他車輛行經，而約4秒後檢舉人車輛即駛過系爭車輛。以本件檢舉影片全長僅約8秒鐘，而自畫面中清楚可見系爭車輛，至紀錄器車輛行經系爭車輛之期間約僅4秒鐘之時間，實難僅憑該4秒鐘之片段即可確知系爭車輛當時之行車動態，然於系爭車輛停靠於路旁時，其左側確有其他機車行經，是原告主張當時正在等待民族路上無車輛通行，再將系爭車輛倒車進入本院卷第97頁紅色箭頭所指位置等語，已非全然無據。復經本院依職權函詢新北市政府消防局，就原告主張其於新板消防分隊任職，欲倒車之位置（即本院卷第97 頁紅色箭頭所指位置）是否提供予分隊職員作為私人用車停放之用，經該局函復以原告於事發時確實任職於新板消防分隊，而該處由使用單位新板消防分隊管理，以不影響救災車輛前提下提供給洽公民眾及同仁停放，有新北市消防局113 年9月20日新北消一字第1131846137號函暨檢附資料、新北市政府消防局及所屬單位停車場使用管理要點可參（本院卷第95至99頁、第103至104頁、第141至145頁），是原告上開主張，尚值採信，則原告是否確有被告所認在消防車出入口五公尺內臨時停車之違規行為，仍屬有疑。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，綜合現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有上開違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、綜上，原處分所據認定原告在消防車出入口五公尺內臨時停車之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-113-交-950-20250214-1

搜尋結果：新北市政府警察局海山分局

交通裁決

違反洗錢防制法等

交通裁決

違反洗錢防制法等

交通裁決

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

侵權行為損害賠償

交通裁決

交通裁決