Know99判決書

搜尋結果：曹庭毓

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第31號原告林文南被告蔡明虹上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金簡上字第44號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第88號裁定移送而來，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月初某日，在真實姓名年籍不詳友人「何聰壁」住處，將其申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予不詳之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)成員使用，且約定代價為新臺幣（下同）8萬元，並配合前往台中某處居住18天不得外出，以此方式幫助系爭詐欺集團詐欺取財，而系爭詐欺集團成員基於詐欺取財犯意，於111年8月28日9時8分許，以FACEBOOK隨機廣告、LINE暱稱「江銘洋」「雅婷」向原告佯稱以META TRADER5軟體可投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年10月21日12時20分許，匯款10萬元至系爭帳戶，隨後即遭系爭詐欺集團成員提領一空，藉此隱匿該詐欺犯罪所得之流向，致原告受有財產上損害，依侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明及陳述。四、原告主張被告於111年10月初某日，在真實姓名年籍不詳友人「何聰壁」住處，將其申設之系爭帳戶存摺、提款卡及密碼交付予系爭詐欺集團成員使用，系爭詐欺集團成員基於詐欺取財犯意，於111年8月28日以FACEBOOK隨機廣告、LINE暱稱「江銘洋」「雅婷」向原告佯稱以META TRADER5軟體可投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年10月21日12 時20分許，匯款10萬元至系爭帳戶等情，業據原告於警詢指述明確，且有系爭帳戶明細及原告所提匯款資料即新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)可稽，而被告將自己名下系爭帳戶提供予系爭詐欺集團成員使用，包含原告在內之多位被害人受騙匯款至系爭帳戶，亦為被告於刑事訊問程序及審理程序所不爭執，經本院刑事庭以112年度金簡上字第44號刑事判決，認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（2罪為想像競合犯），從一重以幫助一般洗錢罪處斷，而判處有期徒刑6月、併科罰金10萬元確定等情，有刑事判決附卷可憑（本院卷第13頁至第32頁)，並經本院職權審閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告前開主張為真實可採。　五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。為民法第273條第1項明文規定。被告知悉一般人均得以自己名義申設金融帳戶，並預見提供帳戶予他人任意使用，將可能會幫助他人用於掩飾或隱匿該他人因自己重大犯罪所得之財物或財產上利益，卻仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員使用，系爭詐欺集團成員對原告施行詐術，致原告陷於錯誤匯款10萬元至系爭帳戶，旋由系爭詐欺集團成員從中提領，原告因此受有財產損害，足認被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員之不法行為，與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係，被告本於幫助人身分在民事上視為共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之系爭詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，對於連帶債務人中之被告，請求全部損害賠償之給付，自屬有據。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為同法第233條第1項及第203 條所明定。查原告請求被告給付之金額，並無確定之清償期可據，故被告應自受催告時起負遲延責任，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月11日送達被告，有送達證書在卷可稽（附民卷第35頁），原告請求被告給付自113年4月12日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，應屬有理。　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年4月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　八、本件事證已經明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論述，一併說敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　法官王慧惠　　　　　　　　　法官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　洪儀君

2024-10-28

KLDV-113-簡上附民移簡-31-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

履行合約書

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第858號原告力麗科技股份有限公司法定代理人郭紹儀上列原告與被告海灣電通科技事業有限公司間履行合約書事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）921,896元。本件原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告應繳裁判費10,130元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元，尚應補繳9,630元，茲限原告於收受本裁定後 7日內補繳，如逾期未繳納，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官羅惠琳

2024-10-28

KLDV-113-補-858-20241028-1

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第40號原告李美玲被告林孟飛上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金簡上字第11號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第11號裁定移送而來，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾壹萬柒仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬壹仟元供擔保，得為假執行；但被告如以新臺幣伍佰玖拾壹萬柒仟伍佰壹拾肆元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月12日某時，在桃園市楊梅區渣打銀行埔心分行門口，將所申辦渣打銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿及網路銀行帳號、密碼，交付提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，以此方式幫助上開成員所屬之詐騙集團(下稱系爭詐騙集團)所有成員遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。系爭詐騙集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月初某日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「孫慶龍」對原告佯稱：加入「孫慶龍飆股基因進階班」投資群組，並上網至指定網站平台開戶，操作購買黃金期貨獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年7月19日9時40分許匯款新臺幣(下同)295萬8,757元、111年7月21日9時48許匯款295萬 8,757元至系爭帳戶，因此受有591萬7,514元之財產損害，依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告591萬7,514元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：伊係為了申請貸款，對方說匯款需要密碼，才會將系爭帳戶及密碼交付予他人，伊也是被騙，並沒有拿到原告的錢，目前在監執行，亦無力賠償原告等語。三、兩造不爭執事項　㈠原告遭系爭詐騙集團成員佯稱於指定網站平台購買黃金期貨可獲利，遂依指示而於111年7月19日9時40分許、111年7月2 1日9時48許，各匯款295萬8,757元至被告所申設之系爭帳戶　　，嗣遭轉出一空〈臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）1 12年度偵字第3807號偵查卷（下稱偵查卷）第11頁至第13頁、第21頁至第28頁、第63頁〉。　㈡被告因提供其名下系爭帳戶予系爭詐騙集團成員以供詐欺原告匯入款項之用，經基隆地檢署檢察官提起公訴，並經本院以112年度基金簡字第186號刑事簡易判決認定被告犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；檢察官不服提起上訴，經本院以113年度金簡上字第11號刑事判決上訴駁回確定（本院卷第13頁至第22頁）。　四、得心證之理由㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。民法第184條第1項前段以行為人之侵害行為具有故意過失為其成立要件之一；所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），而在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號、93年度台上字第851號判決意旨參照），亦即一般具有相當智識經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失；其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，倘加害人之所為低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上之過失責任。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立；苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。　㈡被告雖辯稱係因辦理貸款始於桃園市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○路○○○號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，伊並無詐騙及拿取原告金錢之行為云云，然查：　⒈由上開不爭執事項可知，被告提供其名下系爭帳戶資料予他人，係供詐欺原告匯入款項之用，原告並依系爭詐騙集團成員指示共匯入591萬7,514元至被告所申設之系爭帳戶，最終遭轉出一空，是於客觀事實上，被告所申設之系爭帳戶確實提供予系爭詐騙集團成員用以收取原告遭詐騙之款項，致使原告受有591萬7,514元萬元之財產上損害之事實，應堪認定。　⒉社會上一般人均知金融卡及密碼應妥善保管，密碼更需保密，不得任意交付陌生人，或供陌生人任意使用，以免帳戶存款遭盜領或提供他人犯罪之機會；而依一般人之日常經驗，辦理貸款應先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款辦理貸款之流程；又辦理貸款涉及借款金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式；況辦理貸款之目的即在於取得款項，借貸人充其量僅需告知銀行帳號以供款項撥入之用，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付未曾謀面之不明人士之理。被告對於通訊軟體MESSENGER上接洽所謂「辦理貸款」之人之真實身分未予查詢、確認，亦未填寫任何貸款申請文件等情，此據被告於偵查中陳述明確(偵查卷第268頁、第269頁) ，僅為圖申辦小額信用貸款之利益，即輕率將其名下系爭帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼交付予陌生人，供陌生人任意使用系爭帳戶進行存款、提款，顯與正常申辦貸款之流程及社會常情不符。　⒊查被告為66年生（本院卷第25頁），於行為時為年滿45歲之成年人，具有國中肄業之智識程度，且自承有駕駛挖土機及從事水電工之工作經驗（偵查卷第268頁），應具有相當之社會生活經驗，依其智識程度對於前揭所述正常貸款流程、方式等事項自不得諉為不知，且對於將金融機構帳戶及密碼提供予他人者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自有相當之認識，並應能就帳戶相關資料交予他人將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事有所警覺及預見。但被告無視於前揭異狀，仍將其系爭帳戶之存摺及網路帳號、密碼等重要金融物件交予陌生人，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構對於「犯罪集團大量取得帳戶，藉此遮斷資金流動軌跡以逃避查緝」等情事均已強力宣導，若見他人向己索取存款帳戶資料，衡情對於該帳戶可能會供作詐欺等不法目的之使用，當有相當之認知，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，被告應可明確認知「拒絕提供帳戶予陌生人」得以避免或防止詐騙或其他財產犯罪事件之滋生，則被告輕率交付系爭帳戶資料予陌生人，顯然欠缺謹慎理性之人應有之注意，低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，自無「不能注意」之情事而構成侵權行為有責性之過失甚明。 ⒋被告對於交付系爭帳戶資料之行為，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途部分，乃有所預見，核屬欠缺善良管理人注意義務之有責性過失，不法侵害原告之財產權，亦與系爭詐騙集團其他成員下手行騙原告匯出款項之行為均為其所生損害之共同原因，自應與系爭詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害同負賠償之責。被告雖抗辯其無詐騙及拿取原告金錢之行為云云，然如前所述，民事共同侵權行為，如數人間之行為為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，無論被告有無詐騙及拿取原告金錢之行為，並無從據以卸免被告就其低於善良管理人注意義務所應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任，被告所辯，不足為採。　　㈢綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付　　591萬7,514元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（於113年1月19日送達予被告，附民卷第27 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、原告陳明願供擔保宣告假執行，經核並無不合，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，故不再逐一論述，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於判決送達後 20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事人人數附繕本），經本院許可後上訴第三審；前項許可以所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　書記官　洪儀君

2024-10-28

KLDV-113-簡上附民移簡-40-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第838號原告余雅琦一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2 款、第119 條第1 項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後10日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴： (一)原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）370,000元，應徵第一審裁判費3,970元。 (二)原告提起本件訴訟，未據記載被告楊○○之真實姓名，而觀諸原告所提之門牌號碼「基隆市○○區○○街000號3樓」（即「基隆市○○區○○段000○號建物」）之建物所有權部資料，亦未完全記載被告楊○○之真實姓名，致本院無從特定當事人為何人，亦無法送達文書，依前揭說明，自有訴訟要件之欠缺而應補正。【按：原告得持本裁定向地政機關申請「基隆市○○區 ○○段000○號」之建物登記第一類謄本，並依據前述登記謄本所載「所有權人之姓名」及「身分證統一編號」，向戶政事務所申請被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以補正被告之真正姓名及住所或居所。】 (三)原告查明上開事項後，應提出補正上開事項之書狀及其繕本或影本到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官羅惠琳

2024-10-28

KLDV-113-補-838-20241028-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1398號原告蔡丞昱被告蘇貴全高水圳上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第63號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告高水圳前於民國112年3月6日11時55分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市○○ 區○○路0段000巷00號前，本應注意在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未及此，貿然將上開車輛停放在上址劃有禁止臨時停車標線處後即逕自下車離開；而被告蘇貴全於同日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿基隆市安樂區安樂路2段166巷往安樂路方向行駛，於行經被告高水圳所有BKP-9175號自用小客車車輛停放處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告蘇貴全仍疏於注意貿然行駛，因而撞擊適行經前開路段且為閃避被告高水圳之上開車輛而未靠邊行走之原告，原告並因前開車禍事故（下稱系爭車禍）而受有左前臂挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭車禍已受有新臺幣（下同）690元醫療費用損害，並有工作損失1,400元，且因精神痛苦得請求慰撫金57,910元，是被告2人應連帶賠償原告60,000元（計算式：690元【醫療費用】+1,400元【工作損失】+57,910元【精神慰撫金】＝60,0 00元）之損失。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告60,000元。二、被告2人則以：其等係有意願與原告和解，並願賠付原告之醫療費用及工作損失，然應由原告提出相關單據或工作損失之證明單據，以利其等確認相關賠償費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項前段分別定有明文。是數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年度台上字第2115號民事判決先例要旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第94條第3項及第111條第1項第3款亦有明定。查原告主張被告高水圳前於112年3月6日11時55分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市 ○○區○○路0段000巷00號前，本應注意在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未及此，貿然將上開車輛停放在上址劃有禁止臨時停車標線處後即逕自下車離開；而被告蘇貴全於同日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿基隆市安樂區安樂路2段166巷往安樂路方向行駛，於行經被告高水圳所有BKP-9175號自用小客車車輛停放處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告蘇貴全仍疏於注意貿然行駛，因而撞擊適行經前開路段且為閃避被告高水圳之上開車輛而未靠邊行走之原告，原告並因系爭車禍而受有系爭傷害等情，業經本院職權調閱113年度基交簡字第145號刑事全卷卷宗核閱無訛，且為被告2人所不爭執，堪信為真實。是被告2 人對於系爭車禍之發生，應負共同過失侵權行為之責，已堪認定。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告2人因前開過失不法行為肇生系爭車禍之發生，致原告身體受有系爭傷害，依上規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： ⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療費用690元乙情，業據其提出基隆長庚紀念醫院之急診費用收據附卷為證（見本院卷第57頁）。就此，核其就醫日期係為112年3月6日，與系爭車禍為同一日，且就診科別為急診醫學科，應認該醫療行為係因系爭車禍發生而受傷就醫有關，且屬必要，又被告2人未就該部分費用予以爭執，則原告請求就此支出之醫療費用690元，應予准許。　⒉工作損失：　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，而受有無法工作之損失1,400元乙節，然原告未提出相關工作證明或薪資單為證，是原告所言，難認可採。準此，原告主張其因系爭傷害而受有工作收入損失1,400元乙節，不予准許。 ⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決先例要旨參照）。查原告因系爭車禍受有左側前臂挫傷之傷害，精神上確受有痛苦，並審酌系爭車禍之發生暨被告2人過失之程度、原告所受之傷勢，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於20,000元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒋職故，原告因本件事故所受之損害合計為20,690元（計算式：醫療費690元＋精神慰撫金20,000元＝20,690元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1項亦有明文。查被告2人對於系爭車禍發生具有過失乙情，業如前述。然依前開規定，原告在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，且當時無不能注意之情事，詎原告未充分為之，對於系爭車禍之發生亦有過失，此有上開刑事案卷所附之交通部公路局臺北區監理所11 3年1月4日北監基宜鑑字第1120362706號函附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及行車紀錄器畫面擷取照片在卷足憑，是原告對系爭車禍之發生亦有過失。對此，本院權衡兩造上述違規之情節及系爭車禍發生之原因，認原告及被告2人就系爭車禍及上述損害之發生，應各負百分之10、百分之90之責任。據此，被告2人就系爭車禍造成原告受有上述損害，其等應負之損害賠償責任，應為18,621元（計算式：20,690元 ×90%＝18,621元）。四、綜上所述，原告因被告2人上開過失行為，而受有財產上及非財產上之損害，是原告依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第185條第1項前段規定，請求被告2人連帶給付 18,621元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2 項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基小-1398-20241025-1

基勞簡

臺灣基隆地方法院

給付薪資扣押款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基勞簡字第13號原告永豐鑫國際開發有限公司法定代理人陳俞樺訴訟代理人謝雨茜被告陳其盛上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟玖佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。查本件原告永豐鑫國際開發有限公司之法定代理人原為陳琮陽，嗣於訴訟進行中變更為陳俞樺，並經陳俞樺於民國113年6月27日向本院具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及經濟部113年6月13日經授商字第11 330625050號函暨所附有限公司變更登記表在卷可證（見本院卷第45頁至第53頁），經核於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人即債務人JAMAIYAH為被告之看護工，並積欠原告新臺幣（下同）102,300元，及自107年11月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息尚未清償，經其執臺灣彰化地方法院107年度司票字第2032號本票裁定（下稱系爭執行名義），聲請本院民事執行處強制執行JAMAIYAH對被告之薪資債權，由本院於108年4月22日以基院華108司執良字第7076號核發移轉債權之執行命令，並合法送達予被告。而JAMAIYAH每月薪資為22,668元（含外籍看護工基本薪資每月20,000元及每月4日加班費2,668元），扣除每月最低生活費1.2倍即17,076元後，被告自108年4月22日起，每月應移轉JAMAIYAH薪資5,592元予原告，惟被告均不予理會。爰依強制執行法第115條第1項、第2項、第119條第1項、第2項及民法第184條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告102,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。　㈡按事實問題有所謂自認，法律問題則無自認可言（最高法院 111年度台上字第2787號民事判決要旨參照）。自認顯與事實不符者，法院不予採納，尚無違背法令可言（最高法院11 1年度台上字第1772號民事裁定意旨參照）。又價值判斷、經驗法則（例如生活經驗、交通習慣、商業習慣等）、法則或證據評價非自認之對象（姜世明，民事證據法實例研習( 二)暨判決評釋，新學林出版，第128頁至第130頁）。次按家庭類移工的薪資由勞雇雙方自行協商約定，但不得低於17 ,000元。自111年8月10日起，新招募引進之移工或已在臺之移工期滿續聘或期滿轉換雇主重新簽訂勞動契約時，月薪調高至2萬元（就業安定基金管理會111年8月10日所通過之勞動部規劃家事移工建議調薪方案參照）。再按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍計算其數額，強制執行法第 122條第2項、第3項定有明文。又依衛生福利部及直轄市政府公告108年至113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，108年至109年每月之金額為14,866元，110年每月之金額為15,946元，111年至113年每月之金額為17,076元，先予敘明。　㈢原告主張JAMAIYAH欠款未償，並檢附系爭執行名義聲請本院強制執行JAMAIYAH對被告之薪資債權，經本院於108年4月22 日以基院華108司執良字第7076號核發移轉債權之執行命令等情，業經本院職權調取108年度司執字第7076號執行案卷核閱無訛，堪信為真實。㈣原告固主張JAMAIYAH任外籍看護工之每月基本薪資為20,000 元、加班費2,668元（以每時667元計算）云云，惟未提出任何資料舉證以佐，本院礙難憑信。且揆諸上開說明，勞動部雖公布自111年8月10日起調整外籍看護工之基本薪資為每月 20,000元，然此係指新招募引進或承接或期滿續（轉）聘之家事移工，惟依內政部移民署113年6月26日移署資字第1130 071289號函檢附內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容所示，JAMAIYAH於111年前即已來臺擔任家庭看護工，「非」被告新招募引進或承接之家事移工，原告亦未舉證JAMAIYAH與被告間原已成立生效之勞動契約有何期滿續（轉）聘之情事，或被告與JAMAIYAH有何「加班」之約定或情事，可知，參照就業安定基金管理會通過之勞動部規劃家事移工建議調薪方案，JAMAIYAH之每月薪資最多僅得認定為每月17,000元，無從認定為每月22,668元。㈤再者，衛生福利部及直轄市政府公告108年至113年每人每月生活所必需（必要生活費用）係如前所述，而JAMAIYAH之薪資為每月17,000元，又108年至109年之每月生活必要費用為 14,866元，是每月可扣得之薪資為2,134元（計算式：17,00 0元－14,866元＝2,134元），自108年4月22日（按：扣押命令於108年4月10日送達被告，故原告主張自108年4月22日起算乙情，核屬適法）起算至109年應扣押之薪資為43,320元（計算式：【12＋8＋9÷30】月×2,134元＝43,320元，小數點以下四捨五入），110年之每月生活必要費用為15,946元，是每月可扣得之薪資為1,054元（計算式：17,000元－15,946元＝1 ,054元），故110年應扣押之薪資為12,648元（計算式：12 月×1,054元＝12,648元），再111年至113年之每月生活必要費用為17,076元，顯已高於JAMAIYAH之每月薪資，則揆諸前開強制執行法第122條第2項及第3項規定，自不得強制執行J AMAIYAH於111年至113年期間之薪資，故原告主張被告應將J AMAIYAH自108年4月22日起至110年止之薪資共55,968元（計算式：43,320元＋12,648元＝55,968元）給付予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第115條第1項、第2項之規定，請求被告給付原告55,968元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月13日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基勞簡-13-20241025-1

基建簡

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基建簡字第7號原告承德工程有限公司法定代理人王信智被告李哲安上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：其於民國111年12月至000年0月間，承攬被告水切、拆除、貼磚及廢棄物清理等加工作業，兩造約定報酬為新臺幣（下同）80,000元，另追加泥作工程，並約定報酬為 35,000元，前開承攬工程之報酬共計為115,000元，其於112 年2月25日完成前開工程並交付被告驗收無訛，惟被告迄今未為給付上開報酬。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告115,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。是定作人於承攬人完成工作時，本有給付報酬予承攬人之義務。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出其與被告及與暱稱「Sakura設計師」之LINE對話紀錄截圖各1份、工程施作及完工照片47張等件為證（見本院卷第45頁至第169頁），核與原告所述相符，是依前開規定，原告既為本件工程之承攬人，於前開工程完工後自有請求被告（即本件工程之定作人）給付報酬之權利，又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付115,00 0元，要屬合法有據。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付115, 000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基建簡-7-20241025-1

全

臺灣基隆地方法院

聲請假扣押

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度全字第63號聲請人力碧菊住○○市○○區○○路○段000巷00號1 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣肆拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣肆佰貳拾參萬捌仟陸佰陸拾元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣肆佰貳拾參萬捌仟陸佰陸拾元或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1至3項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（同法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（同法第284條、最高法院99年度台抗字第311號裁判意旨參照）。又假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產、經債權人催告後仍斷然拒絕給付且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷（最高法院100年度台抗字第894號、103年度台抗字第941號、10 4年度台抗字第753號裁定意旨參照）。又債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院111年度台抗字第135號裁定意旨參照）。又於非交易型之車禍侵權紛爭，債權人主張其因債務人不法侵害權利之行為，致受有損害，應由債務人負損害賠償責任時，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知本無交易往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭斷然堅決拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此，即非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定（最高法院10 5年度台抗字第349號裁定意旨參照）。又按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，犯罪被害人權益保障法第25條第1、2項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：被害人陳宥樺於民國112年6月8日20時3分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市貢寮區台二丙線由基隆往貢寮方向行駛，途中相對人飼養且疏縱在道路奔走妨礙車輛通行之犬隻侵入車道，致陳宥樺見狀避煞不及而人車倒地，受有右側硬腦膜下出血、雙側腦內出血、左側顱底及顳骨頂骨閉鎖性骨折、左側顴骨上頷骨開鎖性骨折、左側眼窩閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨閉鎖性骨折、左側第二至五及第七至十肋骨閉鎖性骨折之傷害，經送醫院救治後，仍於112年6月9日10時5分許不治死亡。相對人涉犯刑事過失致死罪部分，由本院刑事庭於113年9月27日以113年度交訴字第8號判決處相對人有期徒刑8月，且聲請人業提起刑事附帶民事訴訟，而相對人違反動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款規定，依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段規定，應負侵權行為損害賠償之責，聲請人為陳宥樺之母親，自得依民法第192條第1項、第2項、第194條規定，請求新臺幣（下同）4,238,660元之損害賠償，包括醫藥費4,110元、殯葬費205,950元、扶養費2,028,600元、慰撫金2,000,000元。又相對人於歷次調解程序未曾提出任何賠償之誠意，然其經營之酒囊飯袋餐廳，於Google地圖上評價數千且有4.3顆星評分，亦有數篇介紹報導，且用餐時間人潮絡繹不絕，生意極佳，所售菜色有一定價格，非如相對人所稱該餐廳為傳統鄉下小吃店而無法提供相當之賠償，遑論相對人提出之100萬元金額與聲請人得請求之損害賠償額顯不相當，另上開餐廳原負責人為相對人，豈料其竟於112年10月18日將負責人變更為「王奕淳」，顯屬惡意脫產行為，聲請人為免日後不能強制執行或恐難執行，爰依民事訴訟法第522條及第523條規定聲請假扣押。並聲明：聲請人願供擔保，請准就相對人財產於4,238,660元之範圍內予以假扣押。三、聲請人所主張之請求及假扣押之原因，業經本院調取上開刑事案件、刑事附帶民事事件之卷宗確認無誤，並有聲請人提出之刑事判決書、基隆長庚醫院診斷證明書、新北市政府交通事件裁決處鑑定意見書、基隆長庚紀念醫院費用收據、台灣仁本服務集團中式契約及電子發票、基隆市立殯葬管理所使用設施規費繳納收據、聲請人戶口名簿、陳宥樺除戶謄本、Google地圖截圖、Google查詢頁面截圖、網路影片截圖、 112年10月4日之經濟部商工登記資料、112年11月6日之經濟部商工登記資料等件為釋明。依據前述說明，可認聲請人就所述請求及假扣押之原因，已經釋明，聲請人並陳明願供擔保，本院乃酌定相當擔保金額，依上述規定准許本件聲請。四、另聲請人雖曾聲請假扣押，經本院於112年11月8日以112年度司裁全字第114號裁定准許，然聲請人當時無力提出擔保而未聲請執行，依強制執行法第132條第3項規定，上開裁定業已失效，故聲請人本件之聲請，仍具權利保護之必要，附此敘明。　　五、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月 25 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官羅惠琳附註：一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事執行處、提存所各乙份)。

2024-10-25

KLDV-113-全-63-20241025-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第720號原告楊興良 (住所詳卷) 被告蕭桂勇上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度基簡附民字第16號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告可預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月中旬某日，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名不詳之詐騙集團成員「楊宇凱（音譯），下同」，供其所屬之詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用。嗣該詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，於000年0月間起，以假投資之詐欺手法，致原告陷於錯誤而依指示於112年3月23日12時27分許、 112年3月24日10時15分許，先後匯款新臺幣（下同）40萬元、80萬元至系爭帳戶，該等款項遭匯入上開帳戶後，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，造成原告受有財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　系爭帳戶之存摺係遭同住友人「楊宇凱」取走，伊係精神障礙者，伊也是被害人等語置辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、10 4年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。末按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。 (二)原告主張之前開事實，業據本院調閱本院113年度基金簡字第18號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有系爭帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、原告之匯款證明等件附於刑事案卷可查），並經被告於刑事程序坦承不諱，且本院刑事庭亦以113年度基金簡字第18號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定。被告固抗辯伊係精神障礙者，系爭帳戶係遭其友人「楊宇凱」取用，伊也是被害人云云，然依被告於刑案審理時之陳述，可知被告前曾從事保全、粗工、清潔工等工作，後因精神狀態不佳入院治療，方未再繼續工作；又被告當時係因「楊宇凱」承諾給予被告1萬元之報酬（按：被告自承未實際取得報酬），被告始將系爭帳戶提供予「楊宇凱」使用（本院113年度基金簡字第18號卷頁4 61至463）。衡情被告應非毫不知悉工作與相應酬勞間之對等關係，然其仍選擇提供系爭帳戶予他人使用，欲換取1萬元之報酬，益證被告應有判斷是非之能力，是被告上開所為確實構成犯罪行為。至被告辨識能力雖有顯著降低【按：此部分業經刑案判決審酌被告罹有幻聽、思覺失調等病，前於南光神經精神科醫院住院治療，併考量被告於000年0月間入院治療時間與案發時間相距不遠，且依精神鑑定報告記載，被告確因精神疾患及智能不足，其對行為前因後果之判斷力減弱，衝動控制力亦不佳，狀態可達精神耗弱、未達心神喪失程度等情（有被告之重大傷病卡、身心障礙證明、本院公務電話紀錄、診斷證明書暨病歷資料、行政院衛生署基隆醫院精神鑑定報告附於刑案卷宗可佐），再參被告所罹患之思覺失調症具相當程度之持續性、關聯性，足認被告於本件刑案行為時，確因其所患上開疾病而影響其對事理之認知及判斷力，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，已依刑法第19條第2項規定，減輕其刑】，然被告亦清楚認知任意交付金融帳戶予他人使用係違法行為，而非毫無意思決定或辨識法律效果之能力，非屬民法第187條規定之無識別能力情形，復查無被告有受輔助宣告或監護宣告之情，是以，被告上開不法行為，已對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責（遑論民事之侵權行為，無論出於故意或過失，均得成立），原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，則原告主張被告應負侵權行為賠償責任，請求被告對於原告所受上開財產上損害120萬元負賠償責任，自屬有據。四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有120萬元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月20日起（附民卷頁9）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基簡-720-20241025-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1462號原告卓穎昌（原名楊穎昌）訴訟代理人楊淑萍（住所詳卷）被告楊守宸上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第947號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟壹佰零玖元，及自民國一百一十二年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告於民國112年某日間，在社群網站「臉書」上見到聯結車司機的徵人廣告，因而結識真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，該詐騙集團成員向被告稱僅需提供不再使用之金融帳戶金融卡及密碼用以薪資轉帳，得免除轉帳手續費。被告為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經驗，對現今犯罪猖獗，犯罪集團收購或承租金融機構帳戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知悉，並應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人金融帳戶帳號或金融卡（含密碼）之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；詎被告因亟需資金來源，對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，於112年3月14日（17時許以前），在臺北市大安區捷運忠孝復興站內，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡提供予不詳年籍所屬詐欺集團成員，再透過即時通訊軟體「LINE」告知對方金融卡之密碼。該詐騙集團所屬成員取得被告提供之前開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意，於同日17時許，佯裝「車庫娛樂」客服人員，向原告謊稱因其重複下單，導致將遭重複扣款，嗣後另謊稱為銀行行員，表示配合操作，可協助取消訂單云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日18時16分許、同日18時18分許，接續轉帳新臺幣（下同）49,986元、15,123元至系爭帳戶內，該款項旋遭詐騙集團成員轉出，隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向，造成原告受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告65,109 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字第5 86號刑事案件電子卷宗核閱屬實【按：有原告之轉帳交易明細畫面截圖、詐欺集團通話紀錄畫面、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀字第112224839097059號函暨所附客戶基本資料暨存款交易明細、中國信託商業銀行11 3年5月16日中信銀字第1132017231號函暨所附開戶資料、掛失金融卡紀錄、存款交易明細附於前開刑事案卷可查】，並經本院刑事庭判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實，則原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害65,109元負賠償責任，自屬有據。四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有65,109元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告65,109元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月31日(附民卷頁11）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基小-1462-20241025-1