Know99判決書

搜尋結果：曾淑華

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

科技設備監控

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲科控字第13號聲請人即被告江偉傑指定辯護人邱亮儒律師(義辯) 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷本院執行之科技設備監控（本院113年度科控字第12號），本院裁定如下：　　主　文江偉傑於本院一一三年度科控字第十二號刑事裁定及執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分准予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江偉傑於警詢、偵查時已坦認本案犯行，並自受限制住居、科技設備監控處分後，恪守相關事項定期回傳照片至監控中心，亦遵期到庭應訊，且尚有 3名幼子待養，無攜家帶眷逃亡之可能。被告希望多賺錢以應倘日後入監執行之家庭生活照料，依目前搬取重物、業務性質之工作型態、加班頻率及天倫之樂等況，科技設備監控已造成被告家庭生活及工作上諸多不便，況本案部分同案被告未同受有執行科技設備監控之處分，顯有權衡失出之處，懇請考量前述等情，撤銷科技設備監控等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控。前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第116條之2第1 項第4款、第2項分別定有明文。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，於原審法院審理期間，經原審裁定准予提出新臺幣10萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在新北市○○區○○路000號3樓，及限制出境、出海，暨命接受適當之科技設備監控8月。被告於113年1月2日提出保證金後停止羈押，並自同日起限制住居於上址，及限制出境、出海，暨接受科技設備監控至同年9月1日止。全案經原審法院為第一審判決後，被告不服提起上訴，於113年8月23日繫屬本院，本院認被告仍有限制住居及限制出境、出海暨受科技設備監控之事由及必要，爰裁定自113年9月2日起限制出境、出海，並核發執行科技設備監控命令書（本院113年度科控字第12號）繼續接受適當之科技設備監控8月在案。㈡、茲被告聲請撤銷科技設備監控，本院審核相關卷證，並予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告所涉組織犯罪條例第 3條第1項後段、毒品危害防制條例第4條第3項等罪，犯罪嫌疑確屬重大，且原羈押之原因固仍存在，惟考量被告歷於偵查、原審審理及本院113年10月15日準備程序時，均坦承本案犯行。復審酌本院於113年8月29日裁定命被告限制出境、出海，及被告於原審審理時提出保證金10萬元，並經原審限制住居，顯有防止被告逃匿藉以規避刑責之效。另參以本案目前相關證據調查、訴訟進度、被告之生活狀況及影響等情，於權衡司法追訴之國家與社會公益之維護，及被告人身自由、隱私及訴訟防禦權受限制之程度後，認其無繼續命接受科技設備監控之必要，爰准予撤銷被告於本院113年度科控字第12號刑事裁定暨執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分。末依刑事被告科技設備監控執行辦法第10條第 1款規定，被告應依指定之時間及地點接受監控設備之拆除，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第116條之2第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲科控-13-20241213-1

聲科控

臺灣高等法院

科技設備監控

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲科控字第14號聲請人即被告詹偉傑選任辯護人閻道至律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷本院執行之科技設備監控（本院113年度科控字第9號），本院裁定如下：　　主　文詹偉傑於本院一一三年度科控字第九號刑事裁定暨執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分准予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹偉傑自原審法院受設備監控處分迄今，恪守相關事項並定期回傳照片至監控中心，且於原審法院裁判後未有再犯之情事，亦無其他事證可證被告有逃亡之虞。另被告自配戴電子設備以來，陪伴幼子玩耍時，時有不慎劃傷小孩之情況；又被告以水電工為職，於高處或訊號不良處工作時，亦有監控中心頻繁向被告電聯確認之情事，顯見科技設備監控已造成被告家庭生活及工作上諸多不便。懇請考量前述等情，撤銷科技設備監控等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控。前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第116條之2第1 項第4款、第2項分別定有明文。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，於原審法院審理期間，經原審裁定准予提出新臺幣10萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在新北市○○區鄉○路○段00巷 0號7樓，及限制出境、出海，暨命接受適當之科技設備監控 8月。被告於113年1月9日提出保證金後停止羈押，並自同日起限制住居於上址，及限制出境、出海，暨接受科技設備監控至同年9月8日止。全案經原審法院為第一審判決後，被告不服提起上訴，於113年8月23日繫屬本院，本院認被告仍有限制出境、出海暨受科技設備監控之事由及必要，爰裁定自 113年9月2日起限制出境、出海，並核發執行科技設備監控命令書（本院113年度科控字第9號）繼續接受適當之科技設備監控8月在案。㈡、茲被告聲請撤銷科技設備監控，本院審核相關卷證，並予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告所涉組織犯罪條例第 3條第1項後段、毒品危害防制條例第4條第3項及5條第3項等罪，犯罪嫌疑確屬重大，原羈押之原因固仍存在，惟被告於偵查、原審審理及本院113年10月15日準備程序時，均坦承本案犯行。復審酌本院於113年8月29日裁定命被告限制出境、出海，及被告於原審審理時提出保證金10萬，並經原審限制住居顯有防止被告逃匿藉以規避刑責之效。另參以本案目前相關證據調查、訴訟進度、被告之生活狀況及影響等情，於權衡司法追訴之國家與社會公益之維護，及被告人身自由、隱私及訴訟防禦權受限制之程度後，認其無繼續命接受科技設備監控之必要，爰准予撤銷被告於本院113年度科控字第9號刑事裁定暨執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分。末依刑事被告科技設備監控執行辦法第10條第1 款規定，被告應依指定之時間及地點接受監控設備之拆除，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲科控-14-20241213-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3236號原告張杰王仁傑上列原告張杰、王仁傑因與被告曾淑華間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾萬壹仟元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟壹佰壹拾元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官黃進傑

2024-12-12

TPEV-113-北補-3236-20241212-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3112號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳洺銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2183號），本院裁定如下：　　主　文陳洺銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳洺銘因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。在有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項但書第1、4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因肇事致人傷害逃逸等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，其中編號1所示之刑，諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至127頁）。又上開案件分別屬得易科罰金暨得易服社會勞動之罪、不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1、4款規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，亦有「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院卷第11頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人表示無意見（見本院卷第131頁），本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪時間有相當之間隔，且罪質不同，侵害法益、犯罪情節等亦有差異，故各自侵害法益之加重效應較為獨立，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並考量附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長有期徒刑3年7月以上，附表各罪之宣告刑總和即有期徒刑年4年1月以下，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號2不得易科罰金之罪合併處之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-聲-3112-20241212-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2746號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人丁渝憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1923號），本院裁定如下：　　主　文丁渝憲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人丁渝憲因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1之最後事實審判決日期誤載為「112年12月14日」；編號2之犯罪日期誤載為「112年12 月4日至112年12月5日」，均更正各如本裁定附表所載日期），應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款分別定有明文。　三、經查：㈠、受刑人於附表之「犯罪日期」欄所示之時間，因詐欺等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至88頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號 2所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人迄未表示意見。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之各罪，均非侵害不可回復之個人法益犯罪，且其中附表編號1、2所示各次犯行之犯罪時間相距非長（110年3、12月），均係加入詐欺集團，或為幫助集團收水手傳送訊息、或係從事收水角色，層轉予集團上游，其犯罪類型、手法相類，而編號3為結夥三人以上攜帶兇器強盜取財罪，與前揭所示之罪，其罪質、犯罪情節迥異，犯罪時間亦有間隔，暨受刑人所犯上開各罪反映之人格特質；並審酌附表編號1、2所示4罪，曾定應執行有期徒刑1年10月確定，及附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑4年以上，合併編號1至2曾定之應執行刑並加計編號3之罪宣告刑之總和即有期徒刑5年10月以下，定其應執行如主文所示之刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項本文、第53條、51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-聲-2746-20241212-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2046號原告顏國秉被告邱惠翎上列被告因本院113年度上訴字第4912號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡麗春中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TPHM-113-附民-2046-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5166號上訴人即被告陳金浤上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第148號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。陳金浤幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。㈡、查上訴人即被告陳金浤提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第60、63至64頁）；而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年 8月2日實施，經比較新舊法後，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑（詳后述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實等其他部分，此合先敘明。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，其中原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，而本件被告幫助洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　三、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈡、被告以一個提供本案帳戶供詐欺集團成員使用之行為，而觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈢、被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之本案帳戶存摺、提款卡及密碼供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺所得之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　四、撤銷改判理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，原審未及新、舊法之比較，所量處之刑，即有未洽。㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：我否認犯罪，但僅就刑度部分提起上訴，因為我已經與告訴人成立和解，並履行和解條件，請求從輕量刑等語，經查，其上訴理由所指科刑因素，業經原審量刑時一一審酌，固無理由，惟原審判決關於罪刑部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。五、科刑及緩刑之理由㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐騙集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，更使告訴人因此受有財產上之損害，兼衡被告犯後始終否認犯行，然已與告訴人達成調解並賠償之犯後態度，有原審調解筆錄在卷可佐，業已填補告訴人所受之損害，無證據證明被告因此獲有犯罪所得，暨其素行、自陳之教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（見113金訴148卷第31頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。㈡、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第25頁）。審酌被告提提供金融帳戶與他人從事詐欺、洗錢，行為固有不該，惟考量其業與告訴人達成調解，填補告訴人因此所受之損害，其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，參以，被告有正當職業、尚需扶養母親等情狀，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓉提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5166-20241212-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3218號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾麗雅上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113 年度執聲字第2264號），本院裁定如下：　　主　文曾麗雅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾麗雅因偽造文書等數罪，經判決確定如附表，應依刑法第50條本文、第51條第5款規定（聲請書贅引刑法第53條，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，經判處如附表編號 1至4所示之刑，均經最高法院113年度台上字第3563號判決確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有上開刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，均係行使偽造準私文書罪，渠等罪質、侵害法益等均同，惟被害人不同且犯罪時間分別在民國106年6、7月間、107年2、10月間；審酌受刑人所犯造成被害人之財產損失及破壞文書之信用性，復上開各罪所反映相同之人格特質，所犯上開諸罪屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參以受刑人就本件定其應執行刑之意見表示略以：受刑人對於本案所犯之錯誤，已深刻反省，犯後也積極與被害人和解，家中患有罕見疾病的小孩及病重的母親均待其照顧，請求鈞院考量上情，從輕定刑，讓其可以早日出來，繼續負起償還債務之責任等語等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條本文、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名　行使偽造準私文書　行使偽造準私文書　行使偽造準私文書宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑7月犯　罪　日　期 106年6月5日 106年7月5日 107年10月5日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第24341號新北地檢111年度偵字第24341號新北地檢111年度偵字第24341號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上訴字第4680號 112年度上訴字第4680號 112年度上訴字第4680號判決日期 113年3月28日 113年3月28日 113年3月28日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第3563號 113年度台上字第3563號 113年度台上字第3563號判　　決確定日期 113年9月18日 113年9月18日 113年9月18日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　　否　　　　否備　　　　　　註新北地檢113年度執字第13149號新北地檢113年度執字第13149號新北地檢113年度執字第13149號編　　　　　　號 4 （以下空白）　　（以下空白）罪　　　　　　名　行使偽造準私文書宣　　告　　刑有期徒刑7月犯　罪　日　期 107年2月5日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第24341號最　後事實審法　　院臺灣高院案　　號 112年度上訴字第4680號判決日期 113年3月28日確　定判　決法　　院最高法院案　　號 113年度台上字第3563號判　　決確定日期 113年9月18日是否為得易科罰金之案件　　　　否　備　　　　　　註新北地檢113年度執字第13149號

2024-12-11

TPHM-113-聲-3218-20241211-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第285號上訴人即被告柯振偉選任辯護人楊若谷律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度原訴字第32號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第69頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：被告所犯販賣之對象單一、同質性高，對於法益之侵害及擴散性較為輕微，請再予以減輕其刑，並宣告緩刑云云。二、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收入，而基於原審判決所認定販賣毒品圖利之犯罪動機、目的及手段，所為造成毒品擴散，致使施用者極易成癮性，對社會所造成之危害程度，及販賣對象單一、各次數量不多、犯罪所得亦不多。再兼衡被告犯後均坦承犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程度，現從事裝潢工作，與母親同住之生活狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決附表一主文欄所示之刑，與罪刑相當原則無違，應屬妥適。復審酌被告所犯如原審判決附表一所示各罪，對象均為同一人，犯罪時間亦甚為密接，各罪之類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，而定其應執行之刑如原審判決主文所示，亦屬適當。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由。三、被告前曾犯幫助洗錢罪，於民國113年4月15日，經臺灣桃園地方法院以113年度壢原金簡字第1號判決處有期徒刑4月，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，並不符合未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告的緩刑條件。又本案被告所犯並非單一犯行，而係6次犯行，可見被告對於刑罰之反應力薄弱，亦不足認有何以暫不執行為適當之理由，自亦不宜宣告緩刑。是被告及其辯護人上訴意旨請求為被告緩刑之宣告，亦無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-285-20241211-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1868號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告王坤強選任辯護人蘇子良律師訴訟參與人鄭銘宗代理人謝殷倩律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第726號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告王坤強為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：告訴人鄭銘宗請求上訴意旨略以：(一) 有關本件發生時為被告王坤強與聲請人110年12月7日於振興醫院共同搬運廢棄座椅過程中，告訴人因被告王坤強鬆手致告訴人左手撞擊受傷，告訴人當下左手受傷之事實於離開搬運處所後，旋即告知當日陪同前往工作地點之鄭佑瑜及另有瑞生診所之診斷證明書可以證明聲請人12月7日間，左手受傷害之事實。(二)而被告王坤強於12月7日確有告訴人共同搬運鐵椅之事實，於日後與告訴人之胞弟鄭銘輝電話對話中，亦稱縱然其鬆手夾傷也不至於有如此嚴重傷勢，並未否認共同搬運鐵椅之事實，並非表示沒有搬運鐵椅，僅係對告訴人時之傷勢程度有所保留。以及證人江文義雖於審判中改稱當日被告王國棟並未參與搬運，惟其於起訴前之通聯內容，雖未提及知悉告訴人當日左手於搬運過程中受傷之陳述，然確係明確表示當日被告王坤強有共同搬運鐵椅之行為。(三) 又若被告王坤強、江文義皆稱王坤強為公司老闆，並未參與當日搬運鐵椅故未致告訴人受傷害，為何雙雙於起訴前之對話皆未否認此情。江文義甚至於主動陳述被告王坤強共同搬運之事實。對此，原判決對於當日於振興醫院與告訴人搬運廢棄座椅之人並無詳細論述，單以證人所陳、對話錄音之部分內容認定被告並無犯罪事實，實有未盡調查之情。(四)實則本件案發過程雖非處於密閉無人知之隱密處所，惟當日在場之證人江文義當日另有工作，未能全程目睹被告王坤強與告訴人搬運過程，告訴人左手壓傷之過程又甚為短暫，江文義故於告訴人左手遭到傷害之時際未能目睹此節，依據江文義之證述「我當時在場，但在切割床墊的彈簧，跟告訴人不在同一個地方，所以沒有目睹這件事情」其與被告、聲請人位於不同地點，並未親身見聞告訴人告訴之犯罪事實，江文義本身應不具證人之適格，非可據其供述作為本案犯罪事實有無之基礎。(五)關於告訴代理人於起訴前與江文義之通話內容,主要已能證明被告王坤強110年12月7日在振興醫院亦有搬運座椅之事實，與江文義是否目睹、聽聞本件犯罪事實尚有不同。原判決以此作為被告有利之認定，容與對話內容已證之被告搬運座椅之事實不能相合，更無從證明被告否認之詞。原判決為被告王坤強有利之認定，實乃全然偏採被告王坤強之辯解及證人江文義之供述。然被告王坤強之辯詞於原偵查之警詢、偵訊與原審審理有諸多矛盾之處;證人江文義供述更前後不一而迴護被告王坤強而不足採。反之，聲請人實為本件被告王坤強過失傷害犯罪事實之唯一在場目睹之人。聲請人於原審亦對起訴犯罪事實為證人具結作證，本件之犯罪事實實有聲請人之證詞可以為證，原判決對於聲請人具結作證之犯罪事實，全然未予評價，以被告辯之詞為主要論據,為被告無罪諭知，聲請人實難甘服云云。三、惟查：㈠證人江文義於警詢及偵查中明白證稱：告訴人所指述之情節並不實在，當天是鄭銘宗與其妻到另一邊去搬椅子，我們是各做各的事；王坤強是老闆，他沒有搬，而且他都 80幾歲了，無法搬運等語(偵17210卷第12-13頁、偵續7卷第 43頁)。證人戴進權也於偵查中證稱：當天並沒有人跟醫院反應有遭鐵椅壓傷，有的話我們醫院馬上可以就醫，但是都沒有人有反應等語(偵續卷第59頁)。上情均與被告所辯稱之情節相符，足信被告所辯應屬實在。㈡檢察官上訴意旨所舉證人鄭又瑜之證述部分，證人鄭又瑜偵查中證稱：當天我在車上沒有看到告訴人搬鐵椅(偵續卷第135頁)，可見證人鄭又瑜並沒有目睹告訴人與被告搬鐵椅之事。況依卷內告訴人鄭銘宗手機(女友)與義明張小姐的LINE對話紀錄截圖之客觀證據顯示：「早上我跟我老公是搬得多麼辛苦妳看他的手現在還能工作嗎?」(偵17120卷第61頁)，此與證人江文義上開所證述，當天是鄭銘宗與其妻到另一邊去搬椅子等語，若合符節，益徵證人江文義所證述之情節應係屬實。㈢至於公訴及檢察官上訴意旨所舉告訴代理人鄭銘輝曾以電話與被告討論本案並錄音之紀錄，被告並未坦承告訴人所指述之行為；告訴人之律師曾以電話向證人江文義詢問該日事發經過並錄音之紀錄，證人江文義也未提及被告曾與告訴人共同搬連座鐵椅及鬆手之情事，此業經原審判決論述甚詳。㈣公訴及檢察官上訴意旨所據證人鄭又瑜、張緹雅之證述，鄭又瑜與張緹雅間之LINE對話紀錄、鄭銘輝與張緹雅間之LINE對話紀錄、瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書及告訴人受傷照片，該等證據至多能證明告訴人受有上開傷害，惟均未足以補強告訴人所指述之被告過失犯行。㈤至檢察官及參與人之代理人聲請調查振興醫院110 年度12月份給付給義明環保公司清運費用及明細，用以證明當日清運的車數並非如被告所辯稱只有1台，被告辯稱清運物品數量不多而無須搬運，並非事實云云。然縱使調查結果足以認定當日清運的垃圾不只1台，也需要搬運等情，也無從佐證告訴人所指述被告當日有與告訴人一同搬運連座鐵椅，因無法負荷重物竟貿然鬆手，致鐵椅落下壓傷告訴人之因果關係，即顯無調查之必要性。㈥綜上所述，本件公訴意旨所舉之證述，並不足以證明被告有何過失致重傷害之犯行。檢察官上述意旨仍執前詞提起上訴，徒憑己意指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第726號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官訴訟參與人　鄭銘宗　（年籍詳卷）被　　　告　王坤強　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號2樓選任辯護人　蘇子良律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第7號），本院判決如下：　　主　文王坤強無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：王坤強係義明環保有限公司（下稱義明公司）負責人，鄭銘宗為該公司員工，鄭銘宗於民國110年12月7 日10時許，在臺北市○○區○○街00號地下室停車場（即振興醫院發包給義明公司整理資源回收物之資源回收室），因王坤強與鄭銘宗一同搬運連座鐵椅時，王坤強應注意若有體力不支或無法承受搬運之重物時，應即告知共同搬運之夥伴即鄭銘宗，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，因無法負荷重物竟貿然鬆手，致該鐵椅落下後，壓傷鄭銘宗之左手，致鄭銘宗受有左側手部挫傷等傷害，鄭銘宗嗣自行前往國術館就醫，翌（8）日前往瑞生診所就醫未見好轉，於隔（9）日突發敗血性休克，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)救治，為保全其生命而進行截肢，並受有左上肢壞死性筋膜炎、敗血症、雙足壞疽、右手第一至五指壞疽、雙足踝壞死筋膜炎、右手五指缺血性壞死等傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告王坤強之供述、告訴人鄭銘宗、告訴代理人鄭銘輝指訴及證述、證人江文義、鄭又瑜及張緹雅之證述、證人鄭又瑜與張緹雅間LINE對話內容、告訴代理人鄭銘輝與證人張緹雅間LINE對話內容、告訴代理人鄭銘輝與被告對話錄音與譯文、證人江文義對話錄音光碟、告訴人之瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書及告訴人受傷照片，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失致重傷犯行，辯稱：110年12月7 日我雖然有去上開地點，但我只是去指揮他們搬東西，我沒有跟告訴人一起搬東西，告訴人所受上開傷害非我所致等語。辯護人則辯稱：被告當日並未與告訴人共同搬運連座鐵椅，告訴人在聯合醫院中興院區就診時，亦稱上開傷害係因不慎遭門夾傷所致，由此可知，告訴人所受傷害非被告所致，且就當日事發經過，告訴人之指述與其餘證人之證述多有不一致之情，可知告訴人所述不足採信等語。五、經查：　㈠被告為義明公司負責人，告訴人為該公司員工，於110年12月 7日10時許，被告、告訴人、江文義及王國棟等人，共同至臺北市○○區○○街00號振興醫院地下室停車場處理資源回收業務，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院112年度易字第726號卷，下稱本院卷，第28頁），復經告訴人於偵查中、證人即義明公司員工江文義於偵查中、證人即被告之子王國棟於偵查中、證人即陪同告訴人到場工作之友人鄭又瑜於偵查中及本院審理中、證人即振興醫院負責本案資源回收聯繫事宜之員工戴進權於偵查中及本院審理中證述綦詳（偵卷第12至13、64至65、71頁、偵續卷第59至61、135至137 頁、本院卷第242至243頁）。又告訴人於110年12月7日完成上開資源回收業務後，曾向鄭又瑜表示手痛，由鄭又瑜陪同前往進安堂國術館看診，同年月8日前往瑞生診所就醫，同年月9日突發敗血性休克，而送至臺大醫院救治，後續又至三軍總醫院繼續治療，於上開臺大醫院及三軍總醫院救治期間，為保全生命而進行截肢，受有左上肢壞死性筋膜炎、敗血症、雙足壞疽、右手第一至五指壞疽、雙足踝壞死筋膜炎、右手五指缺血性壞死等傷害，業經告訴人於偵查中及本院審理中、告訴代理人即告訴人胞弟鄭銘輝於警詢、偵查中指述明確（偵卷第9、46至47、71至72頁、本院卷第215至217 頁），復經證人鄭又瑜於偵查中及本院審理中證述在卷（偵續卷第135至137頁、本院卷第226至228頁），並有瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵續卷第105至107、109、123頁、偵卷第16 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人固指訴其所受上開傷害係源自於110年12月7日與被告共同搬運連座鐵椅時，被告突然鬆手，導致告訴人左手虎口遭鐵椅壓傷所引起（本院卷第210至213、217至218頁）。告訴代理人鄭銘輝固亦指稱告訴人所受上開傷害係因110年12 月7日被告與告訴人共同搬鐵椅，被告突然鬆手，致告訴人左手遭壓傷等語（偵卷第8至10頁），惟告訴代理人當日未在現場，其所言係轉述告訴人所述，而與告訴人之供述具同一性，尚不足以補強告訴人之供述，合先敘明。　㈢又告訴代理人鄭銘輝固曾以電話與被告討論本案並錄音，惟該錄音業經本院當庭播放勘驗，自該錄音內容可知，對話內容大部份係在討論他案車禍，僅少部分論及本案，而論及本案時，經鄭銘輝向被告表示告訴人受傷係因被告搬東西放手所致後，被告即回答略以：這個很有爭議的事情、你兩個人搬東西怎麼放手、你再怎麼放手也不至於說會什麼等語，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第80頁），自該對話脈絡可知被告否認曾鬆手及導致告訴人受傷之情，尚難驟認被告嗣後已自承於上開時、地曾與告訴人共同搬連座鐵椅並鬆手之事實。　㈣再告訴人之律師曾以電話向證人江文義詢問該日事發經過並錄音，該錄音亦經本院當庭播放勘驗，自錄音內容可知，江文義稱該日江文義曾與被告及告訴人共同搬沙發等語（本院卷第141至142頁），有本院勘驗筆錄附卷可佐，並未提及被告曾與告訴人共同搬連座鐵椅及鬆手之情。而證人江文義於警詢、偵查及本院審理中均證稱：我當時在場，但在切割床墊的彈簧，跟告訴人不在同一個地方，所以沒有目睹這件事情（偵卷第12至13、41至43頁、本院卷第237至238頁），合併觀察證人江文義上開證述及勘驗結果可知，江文義雖曾與被告及告訴人3人共同搬沙發，然就被告是否曾與告訴人2人共同搬連座鐵椅，證人江文義不知情，故尚難據此認定被告於上開時、地與告訴人共同搬連座鐵椅並鬆手之事實。　㈤至起訴書所引證人鄭又瑜、張緹雅之證述，鄭又瑜與張緹雅間之LINE對話紀錄、鄭銘輝與張緹雅間之LINE對話紀錄、瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書及告訴人受傷照片，該等證據至多能證明告訴人自110年12 月7日起受有上開傷害，惟均未足補強告訴人所述之被告於上開時、地曾與告訴人共同搬連座鐵椅、鬆手及導致告訴人受有上開傷害之事實，是依上開判決意旨，尚難逕以過失致重傷罪名相繩。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯過失致重傷罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何過失行為。本院復查無其他積極證據足認被告有何過失致重傷犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊富棋偵查起訴，經檢察官李清友及謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上易-1868-20241211-1