Know99判決書

搜尋結果：未遂犯

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第70號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李克華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13407號），本院判決如下：　　主　　　文李克華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「直至民國112年12月31日離職」、第5行補充為「接續擅自徒手開啟櫃檯上之收銀機」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李克華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊取如附件事實欄所示之物，主觀上係基於單一犯意，在密接時間及相同地點，接續竊取同一告訴人野村餐飲公司所有之財物，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一竊盜罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之現金新臺幣（下同）3,000元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13407號　　被　　　告　李克華　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　　犯罪事實 李克華前任職於野村餐飲有限公司(下稱野村餐飲公司)所經營位於高雄市○○區○○○路000號「豬麻吉韓式燒肉-中山店」擔任店員，直至112年12月31日離職。李克華任職期間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自112年12月中旬起，接續擅自開啟櫃檯上之收銀機，前後拿取共新臺幣3000元現金；嗣野村餐飲公司之店長李宜靜因發現現金短少，而調取112年12 月30日晚間在該店內之監視器錄影光碟而查悉上情。 案經野村餐飲公司委由李宜靜訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條 上開犯罪事實，業據被告李克華於偵訊中供承不諱，核與告訴代理人李宜靜於警詢及本署偵訊中證述之情節大致相符，並有上開店內監視器影畫面截圖等可資佐證，被告犯罪嫌疑堪以認定。 核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告在上開期間內密切接近且對相同對象實施犯罪行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在社會評價上，應為數個舉動之接續施行，應屬於接續犯，請論以一罪。請審酌被告於偵查中坦承犯行，堪認犯後態度良好，且竊取之金額非高，因一時失慮致罹刑章，其所為雖有不該，然請審酌上情請予量處適當之刑，以利自省。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2024-11-06

KSDM-113-原簡-70-20241106-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度朴簡字第365號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳信佑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4533 號），經訊問後被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文吳信佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告吳信佑於本院訊問時之自白（見易字卷第126頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告基於同一詐欺取財犯意，於民國113年3月15日20時49分、22 時21分向告訴人簡芷昱施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而將新臺幣（下同）1,000元、A.S.O超能耐2代綁帶拚接款休閒鞋（下稱本案休閒鞋）1雙交予其，乃係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，應論以接續犯1罪。三、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為57歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，為貪圖己利，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，詐得告訴人所有之1,000元及其管領之本案休閒鞋1雙（價值5,395元），共6,395元，金額非鉅，所為不該；惟念被告犯後坦承犯行（見警卷第2、4頁，易字卷第126頁），未使司法資源不當耗費；兼衡酌被告為國小畢業之智識程度（見易字卷第39 頁），自陳無業、勉持之家庭經濟狀況（見易字卷第95頁）、其本案犯罪之動機、目的、手段、迄今僅有歸還本案休閒鞋1雙，尚未賠償告訴人1,000元，或與渠達成和解，以及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分㈠、被告詐得之1,000元，為其犯罪所得，且未合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。㈡、被告因本案犯行而得手之A.S.O超能耐2代綁帶拚接款休閒鞋1 雙，已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單存卷可考（見警卷第27頁），爰不予宣告沒收或追徵。㈢、至於扣案之拖鞋1雙（見警卷第19頁，偵卷第41頁）與被告所為本案犯行無關，亦不得宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4533號　　被　　　告　吳信佑　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○OO○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳信佑明知自己無資力且無付款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年3月15日20時49分許，在嘉義市○區○○路000號「A.S.O阿瘦皮鞋嘉義中山店」，向店員簡芷昱佯稱欲購買數十雙皮鞋，但其身上沒有現金，要先借錢去支付其妻子在隔壁用餐的餐費云云，致簡芷昱陷於錯誤，交付新臺幣（下同）1,000元予吳信佑，得手後隨即離去；又接續上開詐欺取財犯意，於同日22時21分許，返回上開鞋店，向簡芷昱佯稱欲試穿A.S.O超能耐2代綁帶拚接款休閒鞋1雙（價值5,395元，下稱本件鞋子），要穿本件鞋子去車上拿現金，再回來付款云云，復提供不實個人資料作為取貨憑據，致簡芷昱陷於錯誤，同意吳信佑未結帳即穿著本件鞋子離去。嗣吳信佑未返回還款及結帳，經簡芷昱報警處理，警方於翌（16）日4時58分許，在嘉義市○區○○○路0 00號前發現吳信佑，並扣得本件鞋子（已實際發還簡芷昱），始查悉上情。二、案經簡芷昱訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳信佑於警詢時之陳述被告坦承於前揭時、地以上開理由向告訴人簡芷昱借款1,000元及穿著本件鞋子未結帳即離去，其提供之個人資料為錯誤，為警查獲時身上沒有現金，無法還款及支付價金之事實。 2 證人即告訴人簡芷昱於警詢、偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 被害報告單、贓物認領保管單、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單各1紙、嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、A.S.O阿瘦皮鞋定購/取貨憑單影本各2份、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖2張、被告及扣案物照片9張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告先後2次前往上開鞋店詐欺取財，時間密接，地點相同，應係基於單一犯意之接續行為，屬接續犯，請論以單純一罪。被告詐得之現金1,000元，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告詐得之本件鞋子，業經警查獲發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，均不予聲請宣告沒收。至扣案被告拖鞋1雙為日常生活中常見之物品，且為被告個人專屬之物，尚乏刑法上之重要性，亦非違禁物，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CYDM-113-朴簡-365-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1198號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃震緯上列上訴人因被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第721號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第752號、第4123號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13855 號、第22298號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃震緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃震緯渣打國際商業銀行00000000000000帳戶內洗錢之財物新臺幣49,720元沒收。　　犯罪事實一、黃震緯可預見將金融機構帳戶及身分證件資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月底某日，在不詳地點，將其申設如附表一編號1至3所示帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼、身分證、健保卡、自然人憑證等資料，提供予真實姓名年籍不詳、在通訊軟體TELEGRAM上暱稱「Azar0520」之成年詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得持上開黃震緯之證件，以黃震緯之名義，申請如附表一編號4至7所示之數位帳戶資料使用（如附表一所示共7個帳戶合稱為本案帳戶）。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據可證明達3人以上），以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示轉匯時間，轉匯如附表二所示款項至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表二編號所示之被害人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情二、案經附表二編號3至22所示之被害人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　　由壹、程序部分　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告黃震緯於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與附表二編號1至22所示之被害人於警詢之證述相符，並有附表一編號1至7所示金融機構函文、帳戶基本資料、交易明細、附表二編號1至22 證據欄所示之證據在卷可查，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。二、法律適用：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（ 2月以上）有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此乃有關修正前第14條第3項宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利於行為人與否。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後第19條第1 項後段規定有利於被告。　　　㈡另原洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，而本件被告於偵查、原審審理時否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減輕其刑而無有利或不利於被告。　㈢經綜合比較後，適用修正前洗錢防制法之相關規定，顯較有利於被告，揆諸前開說明，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第2款之交付3個以上帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第3項第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，起訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢被告係以提供本案帳戶、身份證件資料之一行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對附表二編號1至22所示被害人施以詐術，並分別使其等匯款至本案帳戶，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第13855號、第22298 號移送併辦部分之犯罪事實（即附表二編號14至22所示部分），與本案前開已起訴，且認定有罪之附表二編號1至13所示被害人部分之犯罪事實，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤刑之減輕事由　　被告以幫助他人犯罪之意思，提供其本案帳戶及身份證件資料供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺犯罪所得之去向，為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯行，事證明確，予以論科，固非無見。惟查：㈠原審未及審酌被告尚同時涉犯附表二編號14至22所示之移送併辦犯罪事實；㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布全文，並於同年8月2日施行，原審未及新、舊法之比較；㈢被告於本院審理期間，已坦承犯行，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動；㈣另原審就洗錢標的之餘款未及依洗錢防制法第25條之規定予以沒收，以上均有未洽（詳下述），檢察官以原審漏未審酌上開併辦事實上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、量刑之理由：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意提供其申設之帳戶及身份證明資料供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐欺集團成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，更使附表所示之被害人共22人因遭詐欺而受財產上之損害，迄未能賠償損害，並審酌被告有不能安全駕駛、過失傷害等前科之素行，及其實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，暨其自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況（本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　㈡本案被告提供金融帳戶或身份證件資料由詐欺集團成員以被告名義申請數位銀行帳戶用以洗錢犯行，其中附表二編號13 被害人林姝伶匯入本案郵局之款項經圈存後，業經郵局返還被害人林姝伶（本院卷第171頁），故不為沒收之諭知。另附表二編號2被害人陳俊達匯入本案渣打國際商業銀行帳戶之款項（為本案最後一位匯入渣打國際商業銀行之被害人，其餘被害人匯入之款項均遭提領），該帳戶內尚有餘額49,7 20元未據提領，有渣打國際商業銀行113年10月15日渣打商銀字第1130025092號函在卷可查（本院卷第119頁），故此部分之洗錢財物49,720元，應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。　㈢至於其餘被害人所匯入本案帳戶之款項則均經詐欺集團成員提領一空，而未查獲，上開洗錢標的已再度移轉、分配予其他共犯，因被告就該洗錢標的已不具事實上處分權，若予宣告沒收此部分洗錢標的，對被告亦有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。　㈣本案上開洗錢標的沒收宣告經判決確定後，被害人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於一定時效之內，依法向檢察官聲請發還（此部分僅屬本院提醒性質，實際上得否發還、發還數額為何，則為執行檢察官權責）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官蔡明達移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　卷宗目錄警一卷南市警一偵字第1120735556號偵一卷臺南地檢113年度偵字第752號警二卷南市警一偵字第1120764343號偵二卷臺南地檢113年度偵字第4123號原審卷臺南地院113年度金訴字第721號併警一卷南市警一偵0000000000號併警二卷南市警一偵0000000000號併警三卷南市警一偵0000000000號併偵一卷臺南地檢113年度偵字第13855號併偵二卷臺南地檢113年度偵字第22298號本院卷一本院113年度金上訴字第1198號卷一本院卷二本院113年度金上訴字第1198號卷二附表一編號金融機構帳號金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政 00000000000000 警二卷第185至187頁；併偵一卷第69至71頁 2 臺灣銀行 000000000000 警二卷第171至173頁；併警二卷第15至17頁；併警三卷第73至75頁 3 中國信託商業銀行 000000000000 警二卷第175至177頁；併偵一卷第65至67頁 4 王道商業銀行（112年10月5日以自然人憑證申設） 00000000000000 偵二卷第25至34頁；警二卷第179至183頁；併警一卷第85至88頁 5 渣打國際商業銀行（112年10月5日以自然人憑證申設） 00000000000000 警一卷第37至39頁；警二卷第169頁；偵一卷第41至44、53至59頁 6 聯邦商業銀行（112年10月6日以自然人憑證申設） 000000000000 警一卷第43至45頁；偵一卷第63至73頁；併警一卷第37至40頁 7 臺灣中小企業銀行（112年10月5日以自然人憑證申設） 00000000000 警一卷第43至52頁；偵一卷第33至39、77至81頁；併警一卷第13至16頁；併警三卷第77至80頁附表二 (時間：民國/金額：新臺幣) 編號被害人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據備註 1 林沙蜂 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年9月15日某時許以通訊軟體LINE向被害人林沙蜂佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月18日8時59分許(入帳時間) 10萬元(已遭提領) 本案渣打銀行帳戶被害人林沙蜂於警詢時之指述、網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警一卷第15至17、53至55、57至58、63至65頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號1 112年10月18日9時0分許(入帳時間) 10萬元(已遭提領) 本案渣打銀行帳戶 2 陳俊達 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年9月某日以通訊軟體LINE向被害人陳俊達佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月19日9時43分許(同日10時8分許入帳) 20萬元本案渣打銀行帳戶被害人陳俊達於警詢時之指述、匯款申請書、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警一卷第19至21、71至77、79至82頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號2 3 林沁渝（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月17日某時許以通訊軟體LINE向告訴人林沁渝佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月23日9時40分許(入帳時間) 5萬元(已遭提領) 本案聯邦銀行帳戶告訴人林沁渝於警詢時之指述、元大行動銀行轉帳交易完成通知截圖、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警一卷第23至26、83至87頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號3 112年10月24日11時36分許(入帳時間) 5萬元(已遭提領) 本案聯邦銀行帳戶 4 高一帆（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月某日以通訊軟體LINE向告訴人高一帆佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月23日9時36分許(入帳時間) 5萬元(已遭提領) 本案中小企銀帳戶告訴人高一帆於警詢時之指述、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警一卷第27至32、93至97、98至102頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號4 5 周耀真（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月9日某時許以通訊軟體LINE向告訴人周耀真佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月17日9時59分許 20萬元(已遭提領) 本案渣打銀行帳戶告訴人周耀真於警詢時之指述、臺幣轉帳交易成功畫面截圖 (警二卷第12至14、58頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號5 6 邱彥輝（提告）不詳詐欺集團成員於112年8月某日以通訊軟體LINE向告訴人邱彥輝佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月17日18時33分許(入帳時間，起訴書誤載為16時33分許，應予更正) 1萬2,013元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人邱彥輝於警詢時之指述 (警二卷第15至18頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號6 7 柳川章（提告）不詳詐欺集團成員於112年8月某日以通訊軟體LINE向告訴人柳川章佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月17日14時25分許 1萬2,012元(已遭提領) 本案中國信託帳戶告訴人柳川章於警詢時之指述、臺外幣交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖 (警二卷第19至25、65至85頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號7 8 林盈秀（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月某日以通訊軟體LINE向告訴人林盈秀佯稱投資獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月20日11時36分許(入帳時間) 1萬2,030元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人林盈秀於警詢時之指述、臺幣轉帳交易成功畫面截圖、對話紀錄截圖 (警二卷第27至34、93至98頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號8 9 安家儀（提告）不詳詐欺集團成員於112年7月某日以通訊軟體LINE向告訴人安家儀佯稱投資獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時14分許 5萬元(已遭提領) 本案王道銀行帳戶告訴人安家儀於警詢時之指述、交易成功畫面截圖、對話紀錄截圖 (警二卷第35至37、99至105頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號9 10 陳昆澤（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月某日以通訊軟體LINE向告訴人陳昆澤佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月18日9時38分許 1萬2,030元(已遭提領) 本案中國信託帳戶告訴人陳昆澤於警詢時之指述、轉帳紀錄截圖 (警二卷第39至40、109頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號10 11 王慧娟（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月12日某時許以通訊軟體LINE向告訴人王慧娟佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日9時25分許 3萬元(已遭提領) 本案中國信託帳戶告訴人王慧娟於警詢時之指述、網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受(處)理案件證明單 (警二卷第41至43、117至119、44頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號11 12 陳盈錡（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月5日某時許以通訊軟體LINE向告訴人陳盈錡佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月17日16時3分許 1萬2,013元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人陳盈錡於警詢時之指述、網路銀行交易明細內容畫面截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (警二卷第45至52、121、124至137頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號12 13 林姝伶 (起訴書誤載為林妹伶，應予更正) （提告）不詳詐欺集團成員於112年8月某日以通訊軟體LINE向告訴人林姝伶(起訴書誤載為林妹伶，應予更正)佯稱投資股票獲利可期云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月18日9時59分許 1萬2,088元（圈存抵銷）本案中華郵政帳戶告訴人林姝伶於警詢時之指述、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、對話紀錄截圖 (警二卷第53至55、139、147至152頁) 113年度偵字第752、4123號起訴書附表編號13 14 陳麗卿（提告）詐欺集團成員於不詳時間，透過LINE投資群組吸引告訴人陳麗卿加入後，向其佯稱：可藉由「華經」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人陳麗卿陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月17日10時7分許 10萬元(已遭提領) 本案中小企銀帳戶告訴人陳麗卿於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、詐騙收據、通訊軟體對話紀錄、詐騙APP資料、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警一卷第9至11、19、22至30、17至18頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號1 112年10月17日10時9分許 8萬1,625元(已遭提領) 15 張伊汝（提告）詐欺集團成員於112年9月6日某時許，透過LINE群組吸引告訴人張伊汝加入後，向其佯稱：可藉由「DYT」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人張伊汝陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月23日9時50分許 5萬元(已遭提領) 本案聯邦銀行帳戶告訴人張伊汝於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、詐騙文件、收據、APP資料、通訊軟體對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（併警一卷第31至35、43、45至77、41頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號2 16 曹文龍（提告）詐欺集團成員於112年9月初某日，透過LINE投資群組吸引告訴人曹文龍加入後，向其佯稱：可藉由「第一證券」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人曹文龍陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月23日10時5分許 5萬元(已遭提領) 本案王道銀行帳戶告訴人曹文龍於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、存摺封面影本、詐騙文件、通訊軟體對話紀錄、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警一卷第79至84、91、93、108、95至107、89至90頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號3 112年10月23日10時9分許 5萬元(已遭提領) 17 施宏諭（提告）詐欺集團成員於112年9月7日某時許，透過LINE與告訴人施宏諭結識後，向其佯稱：可藉由「DYT」APP操作購買股票獲利可期云云，致施宏諭陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月17日14時16分許 1萬2,030元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人施宏諭於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警二卷第9至13頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號4 18 賴建廷（提告）詐欺集團成員於112年8月20日某時許，透過LINE與告訴人賴建廷結識後，向其佯稱：可藉由「DYT」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人賴建廷陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月20日13時46分許 1萬2,088元(已遭提領) 本案臺銀帳戶告訴人賴建廷於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、詐騙文件、通訊軟體對話紀錄、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（併警二卷第27至29、53至68、31、47至51頁、併警三卷第9至11、31至35、13、29至46頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號5 19 蔡雨龍（提告）詐欺集團成員於112年6月間某時許，透過LINE與告訴人蔡雨龍結識後，向其佯稱：可藉由「澤晟資產」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人蔡雨龍陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月18日15時40分許 3萬元(已遭提領) 本案中小企銀帳戶告訴人蔡雨龍於警詢時之指述、存摺影本、通訊軟體對話紀錄、詐騙APP資料（併警二卷第69至73、81至82、83至89頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號6 20 楊芳怡（提告）詐欺集團成員於112年間某日，透過LINE投資群組吸引告訴人楊芳怡加入後，向其佯稱：可藉由「澤晟資產」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人楊芳怡陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月24日9時23分許 10萬元(已遭提領) 本案中小企銀帳戶告訴人楊芳怡於警詢時之指述、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第91至103、135至136、105至106頁、併警三卷第47至59、61至62頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號7 112年10月24日9時24分許 10萬元(已遭提領) 21 黃羽銘（提告）詐欺集團成員於112年10月中旬，透過LINE投資群組吸引告訴人黃羽銘加入後，向其佯稱：可藉由「DYT」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人黃羽銘陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月17日16時2分許 1萬2,022元(已遭提領) 本案中華郵政帳戶告訴人黃羽銘於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警二卷第137至138、144、139至141頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號8 22 羅祥震（提告）詐欺集團成員於某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人羅祥震加入後，向其佯稱：可藉由「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」APP操作購買股票獲利可期云云，致告訴人羅祥震陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年10月17日13時25分許 1萬2,026元(已遭提領) 本案中國信託帳戶告訴人羅祥震於警詢時之指述、轉帳交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警二卷第149至151、153至154、159頁） 113年度偵字第13855、22298號移送併辦意旨書附表編號9

2024-11-06

TNHM-113-金上訴-1198-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1567號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾甄琦上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第34號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10384號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決除沒收部分外撤銷。曾甄琦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、曾甄琦於民國112年間，在社群網站Facebook（以下稱臉書）上結識真實姓名年籍不詳自稱「陳偉鴻」之成年人(以下稱「陳偉鴻」)後，雙方隨即以通訊軟體LINE(以下稱LINE) 聯繫，「陳偉鴻」提議共同經營電商，由曾甄琦提供金融帳戶給「陳偉鴻」使用，獲利由雙方均分，曾甄琦明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，遭詐欺而匯入帳戶內之款項，再經轉匯至其他約定轉帳帳戶後領出之方式，將製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，同意按「陳偉鴻」指示前去兆豐銀行、臺灣銀行就其先前所申辦之000-00000000000（以下稱兆豐帳戶）、000 -000000000000號帳戶（以下稱臺銀帳戶）辦理開通網路銀行手續及將「陳偉鴻」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，「陳偉鴻」允諾負擔開通兆豐、臺銀帳戶上開業務費用並給付曾甄琦辦理酬勞共計新臺幣(下同)2,000元，要求曾甄琦提供帳戶接收上述2,000元，曾甄琦為獲取該2,000元，基於縱使提供帳戶給「陳偉鴻」以收受該2,000元，可能與「陳偉鴻」共同實行詐欺取財行為，亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於112年7月18日中午12時52分許，將其所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱彰銀帳戶）存摺封面以LINE傳送給「陳偉鴻」，嗣「陳偉鴻」或取得彰銀帳戶之人，即與先前以網路交友方式刻意結識之黃雅微聯絡，佯稱：可投資亞馬遜網路購物平臺，依平臺客服指示匯款即可獲利，若欲出金必須先匯款2,000元手續費云云，致黃雅微陷於錯誤，依指示於112年7月18日下午1時46分許，匯款2,0 00元至彰銀帳戶，曾甄琦嗣於同日下午2時46分許，將該2,0 00元領出，作為其開通兆豐、臺銀帳戶之手續費，餘款則花用一空。曾甄琦辦妥兆豐、臺銀帳戶網路銀行、約定轉帳帳戶功能後，隨即於112年7月18日下午5時16分許，使用LINE 將其所開通兆豐、臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼，告知「陳偉鴻」，「陳偉鴻」或輾轉取得兆豐帳戶不詳之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意，先於112年7月 4日晚間7時52分許，向謝旻昇訛稱：依指示匯款購買股票投資即可獲利云云，致謝旻昇陷於錯誤，於112年8月1日中午1 2時17分許(追加起訴書誤載為同日上午10時許)，匯款270,0 00元至黃秀珍申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（以下稱本案黃秀珍帳戶，黃秀珍涉詐欺等犯嫌，由檢察官另行偵辦）後，「陳偉鴻」或不詳之人再分別於112 年8月1日中午12時20分許、同日中午12時26分許，自黃秀珍帳戶轉匯265,000元、1,453,000元至兆豐帳戶內，匯入款項旋遭轉匯一空。嗣經黃雅微、謝旻昇發覺有異，始悉受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經黃雅微訴由雲林縣警察局臺西分局、謝旻昇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官於上訴書內並未明示對於原審法院諭知沒收部分提起上訴，本院審理時經公訴檢察官確認略以：原審諭知沒收部分不在上訴範圍等語( 見本院1567號卷－以下稱本院卷－第89頁)，是原判決關於諭知沒收兆豐帳戶內223,589元部分，不在本件審理範圍內，合先敘明。二、上揭被告曾甄琦貪圖「陳偉鴻」承諾之分潤，將其申設兆豐、臺銀帳戶提供給「陳偉鴻」使用前，擬先依「陳偉鴻」指示臨櫃辦理開通兆豐、臺銀帳戶網路銀行功能及將「陳偉鴻」指定帳戶設定為約定轉帳帳戶，乃先提供其所申設彰銀帳戶接收告訴人黃雅微受騙匯入之2,000元款項作為辦理費用及報酬，被告嗣後提領該2,000元花用，並依「陳偉鴻」指示申請兆豐、臺銀帳戶網路銀行及設定約定轉帳帳戶完畢後，將兆豐、臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼等資料告知「陳偉鴻」，提供兆豐、臺銀帳戶給「陳偉鴻」使用以接收並轉出匯款，嗣「陳偉鴻」或不詳之人於詐騙告訴人謝旻昇後，指示告訴人謝旻昇將受騙款項匯入黃秀珍帳戶內，「陳偉鴻」或不詳之人再將之轉匯入被告提供之兆豐帳戶，旋將兆豐帳戶內款項轉匯一空而隱匿該詐欺所得去向等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時供述明確(見10384號偵卷－以下稱偵卷一－第12至16頁、第241至242頁；11622號偵卷－以下稱偵卷二－第10至12頁、第71至75頁；原審卷第43至48頁、第97至98頁、第107至119頁、第120至122頁)，並於本院審理時坦白認罪(見本院1567號卷－以下稱本院卷－第58至61頁、第90頁、第100頁)，並據告訴人黃雅微、謝旻昇於警詢或偵訊時就渠等受騙之經過情形指訴明確(見他卷第63至64頁；偵卷一第23至29頁；偵卷二第15至17頁)，復有彰化商業銀行仁和分行112年8月31日彰仁和字第1120075號函及所附彰銀帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細（見偵卷一第51至61 頁）、兆豐帳戶存摺封面暨內頁影本、開戶資料、交易明細、對帳單（見偵卷一第63至67頁；偵卷二第39至41頁、第23 7至239頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年7月18日兆銀總集中字第1130032740號函及所附兆豐帳戶自112年7月 1日至113年7月17日存款明細表（見原審金訴字第73號卷第1 27至129頁）、臺灣銀行個人網路銀行服務申請書暨約定書、書面告誡（見偵卷一第69至75頁）、台新國際商業銀行11 3年7月15日台新作文字第11311871號函及所附黃秀珍帳戶開戶基本資料與交易明細（見原審金訴字第73號卷第109至115 頁）、被告與「陳偉鴻」間LINE對話截圖（見偵卷一第79至 219頁）、告訴人黃雅微提供受騙匯款之富邦銀行存摺內頁影本、對帳單、網路銀行轉帳交易明細截圖（見他卷第29至 30頁；偵卷一第37頁）、告訴人黃雅微發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見他卷第7頁；偵卷一第21頁、第31至32頁、第35 至36頁）、告訴人謝旻昇提出受騙匯款之元大銀行國內匯款申請書（見偵卷二第33頁）、告訴人謝旻昇與詐騙集團成員間對話紀錄截圖（見偵卷二第43至54頁）、告訴人謝旻昇發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷二第P19至31頁、第35至37頁）等在卷可稽。被告自白核與卷內客觀事證相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告明知提供金融帳戶給「陳偉鴻」使用，金融帳戶可能被作為詐欺取財時接收受害人交付受騙贓款工具使用，嗣後將被害人匯入帳戶之詐騙款項領出，已屬實施詐欺犯罪之構成要件行為，仍為獲取「陳偉鴻」允諾給予之開辦兆豐、臺銀帳戶網路銀行功能及設定「陳偉鴻」指定帳戶為約定轉帳帳戶費用與報酬，提供其所申設彰銀帳戶給「陳偉鴻」接收告訴人黃雅微所匯入遭詐騙款項2,000元，並提領花用一空，核被告此部分所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。另被告知悉按「陳偉鴻」指示臨櫃開通兆豐、臺銀帳戶網路銀行功能及將「陳偉鴻」指定帳戶設為兆豐、臺銀帳戶之約定轉帳帳戶，再提供兆豐、臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼給「陳偉鴻」使用，可能作為「陳偉鴻」實施詐騙犯行時，接收詐騙贓款之工具，匯入所提供帳戶詐騙贓款再轉匯至其他約定轉帳帳戶後領出，將製造金流斷點，隱匿詐騙贓款之去向及所在，而構成洗錢行為，仍不顧提供帳戶給「陳偉鴻」可能產生之上開風險，將兆豐、臺銀帳戶資料交付「陳偉鴻」使用，告訴人謝旻昇因受騙而匯入第一層人頭帳戶即本案黃秀珍帳戶款項，轉匯至被告提供之兆豐帳戶內，再匯出至約定轉帳帳戶後提領一空，核被告雖未親自對告訴人謝旻昇實施詐騙犯行，亦未提領或轉匯告訴人謝旻昇受騙贓款，然其所為對於「陳偉鴻」詐騙行為給予助力，核被告此部分所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。㈢、又修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」是行為人若無上開掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、本質、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，亦無使他人逃避刑事訴追或移轉、變更特定犯罪所得，且所收受、持有或使用者為自己犯罪所得，則不該當前述洗錢行為。本件起訴書犯罪事實欄僅敘及被告係基於縱使參與詐騙集團犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，將彰銀帳戶資料提供給「陳偉鴻」，供支付申辦兆豐、臺銀帳戶網路銀費用、報酬，「陳偉鴻」嗣與所屬詐騙集團成員共同基於「詐欺取財」之犯意聯絡等語，而未敘及被告與「陳偉鴻」或「陳偉鴻」與所屬詐欺集團成員彼此間有洗錢犯意聯絡，且被告提供彰銀帳戶行為僅是為收取辦理兆豐、臺銀帳戶網路銀行、約定轉帳帳戶之費用及報酬，而非為隱匿或掩飾「陳偉鴻」或自己所犯詐欺犯罪所取得財物之去向、所在等或使「陳偉鴻」或實際實施詐欺取財之人逃避刑事訴追，故被告將告訴人黃雅微受騙匯入彰銀帳戶之贓款2,000元領出後，係供自己辦理後續開通兆豐、臺銀帳戶網路銀行、約定轉帳帳戶功能支付規費或花用一空，被告主觀上並無洗錢之主觀犯意，被告領出花用行為，顯屬被告處分自己與「陳偉鴻」共同詐騙所得財物之行為，不構成修正前洗錢防制法第2條所稱洗錢行為，自不該當洗錢防制法第19條第1項後段(即修正前洗錢防制法第14條第1 項)洗錢罪，公訴意旨雖於證據暨所犯法條欄反於犯罪事實欄之記載，認被告提供彰銀帳戶接收告訴人黃雅微匯入之詐騙贓款併提領花用殆盡之行為該當洗錢罪，顯有未洽，惟因適用法律乃法院之權責，檢察官所述被告觸犯法條之意見，僅係建議或促請注意之提醒，自無拘束法院之效力，仍應認檢察官並未就此部分起訴被告涉有洗錢之犯罪事實。至於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第16180號移送併辦意旨書犯罪事實及所犯法條，固均記載被告基於詐欺取財及洗錢之故意，將彰銀帳戶提供「陳偉鴻」使用，「陳偉鴻」與其所屬詐欺集團不詳成員其於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙告訴人黃雅微後，指示告訴人黃雅微將受騙贓款2,000 元匯入彰銀帳戶，由被告提領一空，認被告所為亦觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等語，似擴張起訴犯罪事實所無之洗錢犯行，然因法院審理之範圍，仍以起訴書所記載之犯罪事實為限，移送併辦所記載之犯罪事實除非與起訴之犯罪事實相同或為起訴效力所及，方屬法院審判之範圍，起訴犯罪事實既僅及於被告與「陳偉鴻」共同詐欺告訴人黃雅微犯行，而不及於被告另犯洗錢之犯罪事實，本院審理後亦認被告此部分行為不構成洗錢罪，則上開移送併辦意旨書所載被告就詐欺告訴人黃雅微犯行部分另犯洗錢罪，即與起訴書所載犯罪事實並無裁判上一罪關係而非起訴效力所及，故移送併辦意旨書所載被告與「陳偉鴻」共同詐欺告訴人黃雅微犯行部分與起訴書所載犯罪事實具同一性，本院得併予審理外，移送併辦意旨書所載被告另犯洗錢犯行部分則非起訴效力所及，本院自不得併予審理，附此說明。㈣、另起訴書所載犯罪事實雖僅敘及被告依「陳偉鴻」要求，允諾前去兆豐銀行、臺灣銀行就所申辦之兆豐帳戶、臺銀帳戶開通網路銀行手續，以將上開2網路銀行帳戶資料交給「陳偉鴻」使用之事實，而未敘及被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，依「陳偉鴻」指示臨櫃辦理開通兆豐、臺銀帳戶網路銀行並將「陳偉鴻」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再告知「陳偉鴻」兆豐、臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼，「陳偉鴻」或所屬詐騙集團成員取得兆豐、臺銀帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢犯意聯絡，詐騙告訴人謝旻昇，指示告訴人謝旻昇將受騙贓款27萬元匯入本案黃秀珍帳戶內，「陳偉鴻」或所屬詐欺集團成員再轉匯至兆豐帳戶，嗣另轉匯至約定轉帳帳戶以領出而有洗錢行為，與被告此部分幫助行為所犯法條。然起訴意旨既已敘及被告依「陳偉鴻」要求允諾提供兆豐、臺銀帳戶網路銀行資料，供「陳偉鴻」使用此2帳戶之事實，並另行以被告行為涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢幫助洗錢犯行而追加起訴(即原審113年度金訴字第73號；本院113年度金上訴字第1568號)，公訴人顯已於起訴書提及被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之事實，且此部分事實與已提起公訴之詐欺告訴人黃雅微取財犯行有下述想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理(至於本院113年度金上訴字第1568號詐欺等案件，與本案論處之詐欺取財犯行為同一事實，公訴人以追加起訴方式重複起訴，不合法律上程式，另由本院判決公訴不受理)。㈤、被告與「陳偉鴻」間，就詐騙告訴人黃雅微犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈥、被告以一為提供兆豐、臺銀帳戶資料，幫助「陳偉鴻」詐欺取財及洗錢行為，而先依「陳偉鴻」指示提供彰銀帳戶接收告訴人黃雅微匯入之2,000元詐騙贓款，並將之領出作為開辦帳戶網路銀行功能及約定轉帳帳戶業務費用與自己報酬而花用一空，所涉犯詐欺取財及幫助詐欺取財、幫助洗錢行為間，有手段、目的及方法、結果之關係，可視為法律上之一行為，且其以一提供兆豐帳戶資料行為，幫助他人詐騙告訴人謝旻昇，同時幫助他人藉由接收本案黃秀珍帳戶內告訴人謝旻昇受騙交付之贓款並轉匯至其他帳戶再領出之方式，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，而因刑法第55條想像競合犯比較罪名之重輕，係以所犯法條規定之本刑為其標準，如有加減之事由，除屬刑法分則之加重或減輕，因屬法定本刑之規定，應以加重或減輕後之法定本刑為比較之準據外，若係刑法總則之加重或減輕，則屬科刑之範圍，於法定本刑之輕重不生影響，不得於加重或減輕後，始行比較(最高法院113年度台上字第678號判決亦旨參照)，故被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，雖二者最重本刑均為5年以下有期徒刑，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段最輕本刑則為6月以上有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定法定刑自較刑法第339條第1項詐欺取財罪重，故應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。㈦、被告所犯幫助洗錢犯行，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　四、撤銷原判決沒收以外改判之理由：㈠、原判決以不能排除被告主觀上係認知其與「陳偉鴻」合作經營電商平臺，始會交付彰銀帳戶、兆豐帳戶網路銀行帳號及密碼等資料之合理可能性，而認檢察官所為訴訟上證明，尚未就被告主觀上有詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意達到無合理懷疑之心證，而為被告無罪之諭知，固非無見。惟觀諸被告所提出其與「陳偉鴻」間LINE對話紀錄，可見被告在「陳偉鴻」要求提供2個申設帳戶給其使用時，向「陳偉鴻」表示：「網路銀行使用者代碼、登錄密碼、手機號碼全給你了，你不是就可以自由進去；我不知道你會不會去做違法的事(誤寫為是)呦；我不可能收了你2000元就平白去當人頭戶」等語，顯示被告對於交付帳戶給不詳之人使用，可能會被作為詐欺取財人頭帳戶一節，主觀上有所認知，且「陳偉鴻」要求被告將其指定帳戶設為被告提供之兆豐、臺銀帳戶約定轉帳帳戶時，囑被告：「如果工作人員問你幹嘛要約定這兩個帳號，你就說自己要做生意用的；不要過多的去說其他的，知道嗎，要不然銀行有可能會不讓你約定」等語，可徵「陳偉鴻」有意將被告提供之兆豐、臺銀帳戶作為犯罪使用，唯恐銀行針對被告辦理其指定帳戶為約定轉帳帳戶進行風險控制而詢問相關法令規定應遵從事項時，被告回覆內容無法通過審查，要求被告以不實說詞回覆銀行詢問，倘「陳偉鴻」確實係合法經營電商，應不須要求被告瞞騙銀行，被告由此亦可預見「陳偉鴻」日後有可能從事不法勾當。再被告嗣後對於「陳偉鴻」操作其帳戶過程中，曾詢問「陳偉鴻」：「金流是很大筆？不然銀行不會過問那麼多；我為什麼要白白給別人當人頭？你自己不會再去開戶就行；我的單純不是傻傻的，平白給別人用的我人頭戶；其時我只是被騙了，臺灣很容易遇到詐騙的；我跟你真的也不熟，做什麼不法的事...名字是我的；真要做壞的人，一二天內就能在(誤寫為再)我的帳戶洗黑錢了」等語，更徵被告對「陳偉鴻」將持其所提供之彰銀帳戶資料實施詐欺取財及持兆豐帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪已有所預見，仍因貪圖「陳偉鴻」所提供之報酬，完成交付帳戶資料任由「陳偉鴻」或取得帳戶之人自由使用之行為，被告主觀上顯有容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財或洗錢犯罪之不確定故意甚明，原審不察，認被告主觀上並無與「陳偉鴻」共同詐欺取財，或幫助「陳偉鴻」詐欺取財及洗錢之不確定犯意，而為被告無罪之諭知，顯有未洽。檢察官上訴意旨認原判決認定被告並無起訴書、移送併辦意旨書所載詐欺取財犯行及無追加起訴書所載幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行尚有未洽為由，提起上訴，指摘原判決不當，非無理由，自應由本院將原判決除沒收部分外撤銷改判，以期適法。㈡、本院審酌被告明知將自己申設之金融機構帳戶資料告知他人，及提領匯入帳戶內來路不明款項，或按他人指示辦理帳戶網路銀行功能及將他人指定帳戶設定為約定轉帳帳戶，並將帳戶網路銀行帳號及密碼告知他人，使他人可使用其申設帳戶存、提來路不明款項，可能與他人共犯詐欺取財罪，或幫助他人詐騙其他無辜之人，竟枉顧其申設之彰銀帳戶、兆豐帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，將所申設之彰銀帳戶帳號告知「陳偉鴻」，供告訴人黃雅微匯入遭詐騙款項，作為自己辦理兆豐、臺銀帳戶網路銀行功能及設定約定轉帳帳戶費用與報酬，而將之領出花用一空，且將申辦之兆豐、臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼提供給「陳偉鴻」使用，使告訴人謝旻昇遭詐騙後，將款項匯入本案黃秀珍帳戶，再轉匯至被告申設之兆豐帳戶內，隨後更轉匯至設定之約定轉帳帳戶後領出，而掩飾、隱匿告訴人謝旻昇受騙贓款之所在及去向，所為影響社會治安且有礙金融秩序，更助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，本案遭詐騙之告訴人有2人，遭詐騙金額合計272,0 00元，被告犯罪所生危害不輕，被告因本案犯行獲得2,000 元報酬，但已與告訴人黃雅微、謝旻昇和解，並賠償告訴人黃雅微73,500元、賠償告訴人謝旻昇256,500元，彌補告訴人黃雅微、謝旻昇所受損害，告訴人2人表明同意宣告被告緩刑等情，有和解契約、原審法院公務電話紀錄在卷可憑( 見原審卷第61至63頁)，及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，於本院審理時終坦承犯行，犯後態度尚可，自陳為大專畢業，智識程度甚高，未婚，亦無子女，與友人在外租屋同住，目前在貿易公司擔任業務助理，月入約36,000元，有正當工作及合法收入，檢察官請求量處被告有期徒刑3月，被告則請求從輕量刑等意見與其他一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，及就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折算標準。㈢、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，偶罹刑典，於本院審理時坦承犯行，並於原審審理時已與告訴人黃雅微、謝旻昇和解，並依約全部給付完畢，可見被告有誠意盡力填補其所造成之損失，業如前述，上情足見被告已知悔悟，衡酌全部情節及被告經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第28條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官徐千雅移送併辦，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TNHM-113-金上訴-1567-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第896號上訴人即被告陳建榮指定辯護人陳韋樵律師（義務律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度訴字第204號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、陳建榮明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以其所有之0000000000號（起訴書誤載為00000000000號）行動電話1支做為聯絡工具，於民國112年2月18日14時、14時1 6分，以上開行動電話之Line通訊軟體（下稱Line）與嚴文助聯繫毒品交易細節後，嚴文助遂請林哲緯駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱自小客車）搭載其前往燦坤停車場；於同日14時32分許，陳建榮騎乘機車前往現場，並進入上開自小客車車內，以新臺幣（下同）3,500元之價格，販賣海洛因1小包給嚴文助，並向嚴文助收取3,500元而交易完成。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告陳建榮（下稱被告）及辯護人於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第101頁至第103頁、第125頁至第126頁、第175 頁、第253頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固供承有於112年2月18日與證人嚴文助以Line聯絡，並前往燦坤停車場，進入自小客車車內交付海洛因1包給證人嚴文助，其亦於同日自證人嚴文助處收取3,500元，惟矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：案發當天嚴文助突然以Line聯絡我，問我有沒有辦法拿到毒品，說要跟我合資購買海洛因，一人出3,500元，我們先約在嘉義市向榮街與國華街口的全家便利商店見面，我在那邊聯絡藥頭，藥頭跟我約在嘉義市博愛路的湯姆熊歡樂世界（下稱湯姆熊）見面，我跟嚴文助說他的車太顯眼，叫他去燦坤等我，當時他有給我3,500元，後來我騎機車去湯姆熊跟藥頭「阿民」見面，他給我2小包海洛因，我拿到後就騎車到燦坤，進入自小客車內後，我把1包海洛因交給嚴文助，我懷疑嚴文助跟警察是要共同設計我云云。二、然查：　㈠被告曾以0000000000號（原審判決理由貳、二、㈠誤載為證人嚴文助使用之0000000000號）行動電話，與證人嚴文助於11 2年2月18日如附表所示之時間，以Line聯絡後，證人林哲緯駕駛自小客車搭載證人嚴文助前往燦坤停車場與被告會合，被告進入自小客車車內，交付海洛因1包給證人嚴文助，而證人嚴文助當日亦有交付3,500元給被告等情，此為被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時所自承（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120005897號卷〈下稱警卷〉第9頁至第1 1頁，臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3669號卷〈下稱偵卷〉第81頁至第85頁，原審112年度訴字第204號卷〈下稱原審卷〉第71頁、第332頁至第334頁，本院卷第100頁、第104頁至第105頁、第267頁至第268頁），並經證人嚴文助於偵訊及原審審理時、證人林哲緯於偵訊、原審及本院審理時證述綦詳（見偵卷第53頁至第57頁、第67頁至第71頁，原審卷第 300頁至第326頁，本院卷第177頁至第183頁），另有指認犯罪嫌疑人紀錄表、Line截圖、監視器擷取影像、機車畫面截圖、嘉義縣警察局朴子分局112年4月7日嘉朴警偵字第11200 07581號函及所附職務報告、上網歷程基地臺Google地圖暨位址一覽表、Google街景照片截圖、Google地圖、監視器錄影光碟在卷（見警卷第28頁至第30頁、第41頁至第43頁、第 55頁至第59頁、第60頁，偵卷第87頁至第95頁、第109頁至第111頁，原審卷第37頁、第47頁）及0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可證，是此部分之事實堪予認定。　㈡被告於上開時地係販賣海洛因與證人嚴文助之情：　⒈業據證人嚴文助於偵查時證稱：於112年2月18日14時整，我以Line暱稱「嚴俊祥」撥打電話給暱稱「陳建榮」之人，我當時跟他告知要購買海洛因，接著他於同日14時16分使用Li ne撥打電話給我，跟我相約在嘉義市文化路燦坤停車場交易毒品，我當時因為身體不適，所以是我請林哲緯駕駛我所有之000-0000號自小客車從王鈞亮住處（嘉義市西區坤明街）出發前往約定地點，路程約3至5分鐘，抵達後我未看見對方，所以我就不斷撥打Line電話給他，但當下對方都持續通話中，後來對方接聽後，他跟我說在2分鐘就會到，接著我跟林哲緯將車輛停放在燦坤停車場，對方後來直接騎車停來我車旁邊，他自行一人上前坐上我們的車來進行毒品交易，最後我是以3,500元購得海洛因1包（重量約0.6至0.7克），當時我坐在副駕駛座，林哲緯坐在駕駛座、被告坐在右後座，是我向被告買海洛因的，並不是我跟被告合資向他人購買海洛因等語明確（見偵卷第53頁至第57頁）。其於原審審理時亦為大致相同之證述（見原審卷第313頁至第327頁）。　⒉並據證人林哲緯於偵查時證稱：我先於今（18）日12時許我請我朋友徐振瑋駕駛OOO-0000號自小客車載我一起去嚴文助住處（嘉義縣民雄鄉西安村復興路），當時嚴文助不舒服，所以我就開著嚴文助所有OOO-0000號自小客車，另我朋友徐振璋載嚴文助，3人2車一起去王鈞亮住處（嘉義市西區坤明街）；後來到王鈞亮那邊沒多久，嚴文助說他要出門找人購買毒品，請我載他出去，要去文化路燦坤，後來到燦坤，叫我往博愛路方向開，然後叫我迴轉往民雄方向開，到文化路尾還沒有到世賢路又叫我迴轉，迴轉後右手邊有間診所（名稱我不知道），嚴文助要在這個診所購買針筒，可是診所沒有營業，後來又開回去燦坤，在那邊等人，嚴文助就一直撥打電話給綽號小豬的人，一開始都沒有接，後來就接通，當日他們對話内容（我現在不記得了），沒過多久，這個綽號小豬的人就騎機車到燦坤，他停在我駕駛000-0000號自小客車的副駕駛座，綽號小豬的男子就上車（乘坐副駕駛座的後面），嚴文助就問他：「東西呢？」（臺語）當時也同時嚴文助將錢（約3,000元至4,000元鈔票）拿向我這邊，嚴文助叫我接過錢拿給小豬，然後小豬從後座伸出右手將東西拿給嚴文助，嚴文助有接過來毒品，但我不知道裡面那一包夾鏈袋究竟是海洛因還是安非他命，交易完成後，小豬就下車騎機車離開，我們就回去王鈞亮的住處；我會知道他的綽號，是因為之前嚴文助有介紹我跟小豬見過面，嚴文助當時說他叫小豬；經我指認警方提供之犯罪嫌疑人指認紀錄表，編號 1之被告就是小豬，當天（112年2月18日）嚴文助是向被告購買毒品，嚴文助有說要跟人購買毒品，也是跟綽號小豬的被告購買的等語明確（見偵卷第53頁至第57頁）。其於原審及本院審理時亦為大致相同之證述（見原審卷第300頁至第3 12頁，本院卷第177頁至第183頁）。　⒊而據證人嚴文助於偵查時證稱：我與被告是朋友關係，認識約7、8年了，在監獄内認識的，2人無任何金錢或仇恨等糾紛等語明確（見偵卷第57頁）；核與被告亦供稱其與證人嚴文助認識約10幾年了，監獄內認識的，關同房的等語大致相符（見警卷第8頁）。且由被告與證人嚴文助彼此間於案發當日確有密切聯繫，被告更不惜冒著可能為警攔檢查獲之風險，隨身帶著毒品之違禁物，前往燦坤交與證人嚴文助，顯見2人彼此間確無嫌隙。再據證人林哲緯於本院審理時證稱：我與被告沒有仇隙糾紛等語明確（見本院卷第183頁），被告亦供稱其並不認識證人林哲緯（見警卷第8頁），可證被告與證人林哲緯2人亦無嫌隙。是證人嚴文助、林哲緯2人，顯無冒著偽證罪之風險，誣指被告犯罪之動機。況證人嚴文助、林哲緯2人上開所證情節，彼此均大致相符，亦均核與被告所自承其確有於上開時地，與證人嚴文助以Line聯絡後，前往燦坤停車場，進入自小客車車內，交付海洛因1包給證人嚴文助，而證人嚴文助當日亦有交付3,500元與其等重要情節相符，並有上述Line截圖、監視器擷取影像、機車畫面截圖等相關卷證資料可證，益證證人嚴文助、林哲緯2 人上開所證情節屬實，被告於上開時地確實係販賣海洛因與證人嚴文助無誤。　　　㈢被告雖辯稱其係與證人嚴文助合資購買海洛因，其前往燦坤與證人嚴文助見面前，就曾在其他地方與證人嚴文助碰面，並先收取證人嚴文助所交付之3,500元云云，然：　⒈被告之供述前後不一：　⑴被告於接受警詢之初先係供稱：是我們2人1人出3,500元拿海洛因的，我當時祇是從他拿回來的海洛因再分出來給我；我當時上車是要找嚴文助拿毒品海洛因云云（見警卷第9頁至第10頁），明確供稱當時係其向證人嚴文助拿毒品海洛因；嗣經警提示相關證人筆錄等卷證資料後，被告才改稱當時係其拿海洛因與證人嚴文助（見警卷第11頁）。顯見被告就本案本有避重就輕、推諉卸責之情事，是其於本案所供情節是否屬實，已堪質疑。　　　⑵被告對於係何人提議要合資購買海洛因乙節，先於警詢時供稱：當時係嚴文助要約我一起合資購買毒品海洛因，並約定要到嘉義市文化路燦坤見面（見警卷第9頁）；於原審準備程序時供稱：嚴文助問我有沒有辦法拿到毒品，我說也要去拿，他就跟我說要跟我合資購買海洛因，一人出3,500元等語（見原審卷第71頁），均供稱係證人嚴文助要約其一起合資購買毒品海洛因。然於原審審理時供稱：嚴文助那時打電話給我，問我有沒有地方可以買藥，我說我剛好要去連絡藥頭，不然我們就一起合資去買，是我主動提議的等語（見原審卷第334頁），是其就此部分之前後所述，顯然矛盾。　⑶被告對於2人先在何處見面並收取證人嚴文助所交付之3,500 元乙節，於警詢及偵訊時供稱係在嘉義市博愛路與文化路口（見警卷第11頁，偵卷第83頁），於原審準備程序及審理時供稱係在嘉義市向榮街與國華街口之全家便利商店（即全家便利商店向榮店）（見原審卷第71頁、第333頁至第334頁）。是其就此部分之前後所述不一。　⑷被告對於其與藥頭交易之地點及數量，於警詢及偵訊時供稱係在全家便利商店向榮店交易，其以7,000元之價格向藥頭購買海洛因1包（見警卷第11頁，偵卷第83頁），於原審準備程序時改供稱係在嘉義市博愛路的湯姆熊歡樂世界見面，其以7,000元之價格向藥頭購買海洛因2包（見原審卷第71頁），是其就此部分之前後所述，顯然有異。　⑸是被告對於當時係其向證人嚴文助拿毒品海洛因或係其拿海洛因與證人嚴文助？如何與證人嚴文助協議合資購買海洛因？其於何處向證人嚴文助收取3,500元？其於何處與藥頭見面購買海洛因？購買多少數量之海洛因？等等重要情節，前後所述均不一致，是其上開辯解已難認屬實。　⒉證人嚴文助於偵訊及原審審理時、證人林哲緯於偵訊、原審及本院審理時，均供稱被告係前往燦坤，進入自小客車與證人嚴文助見面後，證人嚴文助才將3,500元交給被告等語明確（見偵卷第55頁、第67頁，原審卷第305頁至第306頁、第 317頁，本院卷第182頁）；又證人嚴文助於原審審理時、證人林哲緯於原審及本院審理時，更均證稱證人林哲緯駕駛自小客車搭載證人嚴文助前往燦坤與被告見面前，證人嚴文助不曾在全家便利商店或其他地方與被告見面並交付款項等語明確（見原審卷第303頁至第304頁、第306頁、第310頁、第 316頁至第317頁、第319頁、第321頁至第322頁，本院卷第1 82頁），是被告辯稱其先在全家便利商店或其他地方向證人嚴文助收取款項後，再前往向藥頭購買海洛因云云，即難採信為真實。證人林哲緯於原審及本院審理時，雖就其於當時有無開車搭載證人嚴文助前往全家便利商店向榮店之情，無法為確認之證述，然本件證人林哲緯於法院作證時，距案發時已經過一段時日，是其就此無關重要之枝微末節，未有深刻印象，亦非與常情有違；且其對於抵達燦坤前，證人嚴文助並未在任何地方與被告見面、交付款項乙事證述均一致（見原審卷第303頁至第304頁、第306頁、第310頁，本院卷第 182頁），自不能僅憑其就當時有無開車搭載證人嚴文助前往全家便利商店向榮店乙情，無法為確認之證述，即遽認其所為對被告不利之證述均不可採。　⒊證人嚴文助於偵訊及原審審理時，證稱其於14時許撥打Line 電話與被告聯絡要購買毒品，被告於14時16分撥打電話告知約在燦坤見面後，其才請證人林哲緯駕駛自用小客車自王鈞亮住處出發前往燦坤，當中有先前往附近藥局欲購買針筒，嗣於抵達燦坤後，遲遲未見被告，遂不斷以Line撥打電話聯絡被告，均未獲接聽，最後被告接聽後表示再2分鐘抵達，後來被告就單獨騎車抵達燦坤（見偵卷第53頁、第117頁，原審卷第314頁至第317頁、第320頁、第323頁）。核與證人林哲緯於偵訊時，證稱其與證人嚴文助前往王鈞亮住處不久，證人嚴文助表示要找人購買毒品，請其開車載證人嚴文助至燦坤，期間證人嚴文助要其開車前往某處欲購買針筒，抵達燦坤後，證人嚴文助一直撥打電話給被告，一開始被告均未接，後來有接通，被告就騎車前往燦坤等語相符（見偵卷第67頁）。參以證人嚴文助、林哲緯於偵訊及原審審理時，均證稱證人嚴文助當時毒癮發作，身體不舒服，所以係由證人林哲緯駕駛自小客車搭載證人嚴文助前往燦坤停車場，證人嚴文助在此之前不曾單獨出門（見偵卷第53頁至第57頁、第67頁，原審卷第301頁、第309頁、第315頁、第319頁），而自王鈞亮住處駕車前往燦坤停車場之車程約4至5分鐘，有卷附之Google地圖存卷可參（見原審卷第37頁），復參以卷附之監視器擷取影像（見警卷第57頁至第59頁），及如附表被告與證人嚴文助之Line電話聯絡情形，證人嚴文助先於14 時許撥打電話給被告，而被告於14時16分許再撥打電話給證人嚴文助後，自小客車於同日14時24分許即抵達燦坤停車場，隨即證人嚴文助自同日14時25分至14時30分許，即不斷撥打14通Line電話試圖聯繫被告，然未獲接聽，直至14時31分被告接聽後，被告於同日14時32分騎乘機車前往燦坤停車場等情，顯與證人嚴文助、林哲緯所述情節互核一致，益徵證人嚴文助、林哲緯證述為可採，證人嚴文助係在14時16分接獲被告告知見面地點後，才請證人林哲緯開車前往燦坤與被告見面，被告上車後交付海洛因之同時向證人嚴文助收取3, 500元，在此之前並未與被告見面甚至交付價金之情事，是被告所辯，亦與事實不符，不足採信。　⒋證人嚴文助於偵訊時證稱：14時許我透過Line撥打電話給被告，我當時跟他說要購買海洛因，對於他說我們兩個人一人出3,500元拿海洛因，我講的才是事實，是我向他買海洛因，不是我跟他合資向他人購買海洛因，我並沒有跟他說要合資購買海洛因等語（見偵卷第53頁、第57頁）；於原審審理時證稱：我不可能自己主動提議要合資，我不知道被告有沒有錢，我不會提議要不要一起拿毒品，我沒有印象被告有跟我說他要跟我一起合資跟人家買毒品等語（見原審卷第319 頁至第320頁、第323頁）。與證人林哲緯先於偵訊時證稱：我們到王鈞亮那邊沒多久，嚴文助說他要出門找人購買毒品，請我載他出去。「小豬」（即被告）騎機車到燦坤，上車後嚴文助就問被告「東西呢」，同時嚴文助將錢拿向我這邊，叫我接過錢拿給被告，被告就把毒品拿給嚴文助，嚴文助有說要跟人購買毒品，也是跟被告買的，嚴文助並沒有跟我說他跟被告合資購買毒品等語（見偵卷第67頁至第71頁）；再於原審審理時證稱：嚴文助沒有跟我說他是跟人家合資購買毒品等語（見原審卷第311頁）大致相符，堪認證人嚴文助自與被告聯絡，至二人於燦坤停車場見面交付價金及收取海洛因期間，並無任何人提及要合資購買海洛因之情事，證人嚴文助主觀上亦無與被告合資購買海洛因之認知，是被告辯稱與證人嚴文助協議合資購買海洛因，並向證人嚴文助收取款項後，其才前往向藥頭購買海洛因，再將證人嚴文助應分得的海洛因交給證人嚴文助云云，更不足信。　⒌關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為。因其阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，縱所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自屬於毒品危害防制條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為（最高法院112年度台上字第3641號判決意旨參照）。　⒍證人嚴文助、林哲緯於偵訊時，均證稱證人嚴文助係向被告購買海洛因，不曾提到要合資購買海洛因，業如前述；而證人嚴文助固於原審審理時曾證稱：當天我不舒服，我拜託被告去向朋友拿海洛因等語（見原審卷第314頁），然其亦證稱：我那一天沒有見到藥頭，被告有說藥頭會去那附近，是我跟被告約在燦坤，實際上交錢跟拿毒品的對象從頭到尾就是被告，沒有其他人，我也不知道他東西從哪裡來，如果他身上就有海洛因的話，我應該就是跟他買，我於14時打電話給他，我意思是如果他有毒品就直接從他那邊拿，如果他手邊沒毒品，他去跟誰拿我也不在意，我也不認識他朋友等語明確（見原審卷第324頁至第325頁）。而被告於原審準備程序時亦供稱：當初嚴文助突然打Line給我，問我有沒有辦法拿到毒品等語（見原審卷第71頁）。顯然證人嚴文助與被告聯絡，目的僅係為向被告取得海洛因，至被告自身有無海洛因可直接提供給證人嚴文助，或是被告需另行向他人購買海洛因後再提供給證人嚴文助，均在所不問。　⒎本件被告係單獨一人前往與證人嚴文助見面，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序及審理時供述、證人嚴文助、林哲緯於偵訊及原審審理時證述在卷（見警卷第10頁至第 11頁，偵卷第53頁至第55頁、第67頁至第69頁、第81頁至第 83頁，原審卷第71頁、第305頁、第317頁），並有監視器擷取影像存卷可參（見警卷第57頁至第59頁）。而被告係於燦坤停車場之自小客車車內，交付海洛因給證人嚴文助並收取價金，業如前述，顯然被告於取得海洛因之過程排除證人嚴文助之參與，證人嚴文助處於消極接受被告交付海洛因之地位，對於被告之毒品來源、所購得毒品之正確數量、價款等交易情節均未能知悉，亦無從置喙，足見被告在毒品交易中，係居於優勢地位，握有絕對主導權，已阻斷證人嚴文助直接向藥頭購買毒品之可能，就證人嚴文助而言，自係向被告購買毒品，至於被告究竟係向何人購買取得毒品，並非其所關心，是被告係立於販毒者之地位直接販賣毒品予證人嚴文助，而非立於購毒者之地位，為證人嚴文助代購毒品或僅幫助其施用毒品，更非與證人嚴文助合資購買毒品。　⒏再者，被告於警詢及偵訊時，供稱其與證人嚴文助係在監獄內同房而認識，認識10幾年，其曾向證人嚴文助借3,000元，那次之後就與證人嚴文助吵架（見警卷第8頁，偵卷第79 頁），於原審準備程序時供稱在2月18日之前，其與證人嚴文助已有1、2個月沒有聯絡（見原審卷第71頁），於原審審理時供稱其與證人嚴文助平常幾乎沒有聯絡（見原審卷第33 4頁），而證人嚴文助於偵訊時證稱其與被告為朋友，係在監所認識，並無任何金錢或仇恨糾紛（見偵卷第57頁）；於原審審理時證稱：案發前，我跟被告很少聯絡，有時候我會問被告有沒有地方可以拿東西等語（見原審卷第322頁），顯然被告與證人嚴文助雖在監獄認識，有多年之交情，然並無特殊深厚情誼，僅屬泛泛之交，甚少聯繫，案發前1、2個月並無聯絡，被告更稱案發前曾與證人嚴文助吵架，則被告如無營利之意圖，豈會甘冒被查緝法辦之危險，僅因證人嚴文助突然來電表示有無管道可以購買海洛因，就甘為耗費時間、油資，僅為合資或代證人嚴文助向藥頭購買海洛因，並於1個小時內即與證人嚴文助見面交付海洛因及收取款項？況且，被告雖辯稱其係在證人嚴文助以Line聯絡後，其才以 Line與藥頭聯絡並前往向藥頭購買海洛因，然被告於警詢及偵訊時均供稱與藥頭之Line聯絡對話紀錄均已刪除（見警卷第11頁，偵卷第83頁至第84頁），且證人嚴文助於原審審理時證稱：被告的朋友我不認識，我沒有他朋友的聯絡方式，祇有他知道，我也不確定被告那裡有沒有朋友可以拿毒品，他有說藥頭會去燦坤附近，但是我跟被告約在燦坤，實際上我交錢跟拿毒品的對象從頭到尾就是被告，沒有其他人，我也不知道他東西從哪裡來的等語（見原審卷第314頁至第315 頁、第322頁、第324頁至第325頁），顯然證人嚴文助對於被告如何取得毒品毫無所悉，也沒有被告毒品來源的聯絡方式，故被告的毒品來源與證人嚴文助並無直接關聯，實無從認被告係為證人嚴文助代為聯繫購買毒品，被告縱然當日有向藥頭購買海洛因之行為，然依上開最高法院判決意旨，其依己力單獨購買毒品後再交付海洛因給證人嚴文助並收取價金之行為，仍應屬販賣行為甚明，被告前開所辯，亦不足採憑為實。　⒐被告雖辯稱其先前有向證人嚴文助借3,000元，之後就與證人嚴文助吵架，其懷疑證人嚴文助與警察共同設計其云云，然證人嚴文助於原審審理時證稱：我沒有印象與被告有無金錢糾紛，被告說他之前跟我借3,000元，後來跟我有不愉快，我也沒有印象等語（見原審卷第318頁），而本件係證人嚴文助於112年2月18日向被告購買海洛因後，返回王鈞亮住處，隨即遭員警持搜索票對其執行搜索，扣得證人嚴文助所有之海洛因後，才對證人嚴文助、林哲緯進行調查等節，此據證人嚴文助於原審審理時證稱：員警本來就在王鈞亮那邊埋伏，是我到達後又馬上出去，他來不及抓我，結果我回去時就抓到我，那時候我又還沒有施用，我沒有陷害被告，不然我自己怎麼會被抓等語明確（見原審卷第325頁），並有證人嚴文助、林哲緯之警詢調查筆錄附卷可查（見警卷第1頁至第16頁、第18頁至第22頁、第31頁至第34頁），更難認證人嚴文助有何與員警合作設計陷害被告，並讓自身深陷刑責之動機及情事，即不能僅憑被告空言指稱證人嚴文助設局陷害，即遽認證人嚴文助所述不足採信，而對被告為有利之認定。　⒑至被告聲請傳喚之證人王鈞亮雖於本院審理時到庭證稱：當天嚴文助到其住處時，嚴文助與人在講電話，嚴文助有說：好啦，「公家」（臺語），之後嚴文助就跑出去了等語（見本院卷第255頁）。惟證人王鈞亮又證稱：我不知道嚴文助在跟何人講電話，我沒有聽到要「公家」什麼，也不知道是要「公家」什麼，沒聽到要「公家」多少，我祇有聽到「公家」而已，也沒有聽到嚴文助講什麼藥（毒品）等語（見本院卷第255頁至第257頁）。顯見證人王鈞亮並不知悉證人嚴文助當時是與誰通話及通話之確切內容，是證人王鈞亮之上開證述內容，並不足以影響本件之認定。　　　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，販賣者除可以調高毒品取得價格後再予以賣出之方式，賺取價差獲利外，亦可以同一價格賣出，但藉由稀釋毒品純度或減少毒品份量等方式，從中賺取量差以獲得利益。每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而海洛因為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重，設若無利可圖，衡情應無甘冒遭查獲之風險而無端將毒品交付他人之理，而被告與證人嚴文助平時不常聯絡，並無特殊深厚情誼，已如前述，被告卻於接獲證人嚴文助聯繫後，隨即騎車前往約定地點交付海洛因與證人嚴文助並收取價金，已據本院認定如上，足證被告確係基於營利之意圖，販賣海洛因無疑。　　　㈤綜上所述，被告上開辯解均不可採。至於被告請求調取證人嚴文助自用小客車車上之行車紀錄器錄影檔案，以及其願意測謊以證明清白等，然證人嚴文助於原審審理時證稱自用小客車並未安裝行車紀錄器（見原審卷第320頁至第321頁），自無行車紀錄器錄影檔案可供調閱；另科學鑑識技術重在「再現性」，亦即一再的檢驗而仍可獲得相同之結果，如指紋、血型、去氧核醣核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達到此項要求，可在審判上得其確信。至於測謊原則上沒有再現性，蓋受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，與前述指紋比對或毒品鑑驗之情形有異，尚難藉以獲得待證事實之確信（最高法院112年度台上字第4511號判決意旨參照），是無論測謊鑑定之結果如何，均無從據以推翻本院所確認之事實而為不同之認定，故本院認並無對其進行測謊之必要。再者，被告又聲請傳喚證人嚴文助到庭對質，惟證人嚴文助經本院合法傳喚及囑警拘提均未到庭，且證人嚴文助業經偵查及原審審理時數次具結作證，所證情節均大致相符，於原審審理時並有給予被告詰問之機會，被告亦有當庭詰問證人嚴文助（見原審卷第321頁至第322頁），顯見本案對於證人嚴文助之調查業臻完備，本案事證亦已明確，自無再傳喚證人嚴文助之必要，均附此敘明。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而販賣，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡加重減輕部分：　⒈累犯：檢察官雖以被告前因公共危險案件，經原審法院以106 年度嘉交簡字第459號判決判處有期徒刑5月確定，並於106 年10月31日徒刑執行完畢出監（下稱前案），其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪為由，聲請依刑法第47條第1 項規定加重其刑，然檢察官所主張之前案係於106年10月31 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第54頁），而被告係在112年2月18日為本件販賣第一級毒品犯行，距前案執行完畢已超過5年，即與刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者」之累犯要件不符；雖被告另有其他案件經受徒刑執行完畢，然檢察官並未以此為由主張被告構成累犯，本院自無從予以審酌而依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　⒉減輕其刑部分：　　本件被告販賣毒品之次數為1次，金額為3,500元，獲利不高，是其犯罪情節尚非重大，惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，處以法定最低本刑無期徒刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑；又縱經本院以刑法第59條規定減輕其刑後，死刑減低為無期徒刑，無期徒刑減為20年以下15年以上有期徒刑，對於被告而言仍屬過苛，爰再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，本件販賣毒品之種類及金額，及被告自陳國中畢業之智識程度、未婚，從事太陽能工作，與母親同住等一切情狀，量處有期徒刑10年。另說明：1.扣案之行動電話1 支（含0000000000號SIM卡1張），為被告所有，此經被告於原審準備程序及審理時所供承（見原審卷第71頁、第327頁），且為被告供本件犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之；2.被告為本件犯行之犯罪所得3,500元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項（前段）規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第 57條所列各款事項，並依刑法第59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑，原審所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯販賣第一級毒品之犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：被告與嚴文助於112年2月18日以Line電話聯絡之情形編號時間發話者受話者聯絡結果 1 14時嚴文助被告通話3分45秒 2 14時16分被告嚴文助通話1分48秒 3 14時25分嚴文助被告無應答 4 14時25分嚴文助被告無應答 5 14時25分嚴文助被告無應答 6 14時25分嚴文助被告無應答 7 14時25分嚴文助被告無應答 8 14時26分嚴文助被告無應答 9 14時28分嚴文助被告無應答 10 14時28分嚴文助被告無應答 11 14時29分嚴文助被告無應答 12 14時29分嚴文助被告無應答 13 14時29分嚴文助被告無應答 14 14時29分嚴文助被告無應答 15 14時30分嚴文助被告無應答 16 14時30分嚴文助被告無應答 17 14時31分嚴文助被告通話10秒

2024-11-05

TNHM-113-上訴-896-20241105-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第142號上訴人即公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許勝文上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年5月9日以112年度金簡字第1079號所為第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑及移送併辦案號：112年度偵緝字第2324、 2325、2326號、112年度偵字第32823、36906、37541、37554、3 9510、41709號、113年度偵字第5120、8307號），提起上訴，嗣移送併辦(113年度偵字第12437、12561、23010號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下: 　　主　文原判決撤銷。許勝文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實許勝文依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國11 2年4月6日9時1分前之某時許，在高雄市鳳山區大東捷運站，將其所申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶)、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶，以下連同將來銀行帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，分別於附表所示之時間、以所示之詐騙方式詐騙黃耀坤、羅獻章、張豐麒、陳正雄、洪涵汝、許嘉誠、侯明惠、楊雯茹、杜興政、王卉蓁、黃榮燦、林栢村、徐志明、陳美月（下稱黃耀坤等14人），致其等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入前揭本案2帳戶內，並旋遭轉匯一空。嗣黃耀坤等14人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。　　貳、實體部分一、上開事實，業據被告許勝文於本院審理中坦承不諱，並有如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據、本案2帳戶之帳戶基本資料及交易明細在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　2.至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案告訴人（被害人）黃耀坤等14人，並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、刑之加重減輕　㈠被告前因公共危險案件，經本院109年度交簡字第3486號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元確定，有期徒刑部分於 110年12月7日易科罰金執行完畢一情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為不能安全駕駛動力交通工具罪，而本案係犯罪質不同之幫助洗錢罪。對此，檢察官並未就累犯應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，尚無確切事證足認其於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因。且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑亦屬相當，無依刑法第 47條第1項規定加重其刑之必要，故於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。　㈡被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。查被告於本院第二審審理中自白犯行，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　2.承上，又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。　㈣被告有上述2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。四、檢察官移送併辦部分（即附表編號9至14部分），均與聲請簡易判決處刑部分（即附表編號1至8部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。五、原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決時未及審酌附表編號12至14所示移送併辦之犯罪事實及新修正洗錢防制法之規定，尚有未洽。檢察官雖僅以量刑為由提起上訴，而未提及原審有上開未及審酌之情形，然原審既有前揭未及審酌併辦及修法之情形，自應由本院予以撤銷改判。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人（被害人）黃耀坤等14人金錢損失、破壞社會信賴，更增加被害人向施用詐術者求償之困難。併考量被告一次提供2個金融帳戶予犯罪集團使用，致使告訴人（被害人）黃耀坤等14人遭詐騙，且受詐騙之金額總額甚鉅，難認犯罪情節輕微。另衡以被告於本院審理中坦承犯行，然其迄今尚未與告訴人（被害人）黃耀坤等14人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其自述之智識程度、家庭經濟狀況(涉及個人隱私，不予揭露)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準。七、沒收　㈠本案詐欺集團成員雖有向附表所示告訴人（被害人）黃耀坤等14人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物業由詐欺集團成員轉匯一空而未經檢警查獲，有本案2帳戶交易明細為證，依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官董秀菁於原審、檢察官鄭博仁、廖春源於本院第二審移送併辦，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人犯罪手法匯款時間、匯出金額（新臺幣）、匯入帳戶證據名稱及出處偵查案號 1 告訴人黃耀坤詐欺集團於民國112年1月29日某時許，透過社群軟體臉書群組「投資賺錢為前提」、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」（原審附表漏載，應予補充）聯繫黃耀坤，佯稱投資保證獲利等語，致黃耀坤陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時51分許，匯款5萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃耀坤於112年4月19日警詢證詞（警二卷第19至20頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面（警二卷第45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第21至22頁） ⒋高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第17頁） ⒌高雄市政府警察局左營分局文自派出所受(處)理案件證明單（警二卷第23頁） ⒍高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第33頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁）高雄地檢112年度偵緝字第2324號 2 被害人羅獻章詐欺集團於112年4月6日13時30分許，透過通訊軟體LINE暱稱「柏瑞投信」（原審附表漏載，應予補充）聯繫羅獻章，向其佯稱可投資股票獲利等語，致羅獻章陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日13時54分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人羅獻章於112年5月3日警詢證詞（警三卷第39至41頁） ⒉郵政跨行匯款申請書影本（警三卷第59頁） ⒊被害人羅獻章之郵政存簿儲金簿封面影本（警三卷第57頁） ⒋投資平台「柏瑞投資」頁面擷取畫面影本（警三卷第65至69頁） ⒌被害人羅獻章與暱稱「柏瑞投信」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警三卷第71至75頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第43至44頁） ⒎臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第47頁） ⒏臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表（警三卷第77頁）高雄地檢112年度偵緝字第2325號 3 告訴人張豐麒詐欺集團於112年2月間起，透過社群軟體臉書張貼投資訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」、「徐婉玲」、「滿盈客服」（原審附表漏載，應予補充）聯繫張豐麒，佯稱可投資股票獲利等語，致張豐麒陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時1分許，匯款200萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人張豐麒於112年5月19日警詢證詞（警四卷第3至5頁） ⒉告訴人張豐麒之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（偵六卷第21頁） ⒊告訴人張豐麒之臺灣銀行存摺封面影本（偵六卷第17頁） ⒋告訴人張豐麒與暱稱「王漢典」、群組名稱「H10-鈔錢...」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警四卷第15頁） ⒌投資平台「滿盈投資」頁面擷取畫面影本（警四卷第15頁） ⒍告訴人張豐麒與暱稱「滿盈客服No.186」、「徐婉玲」等人之通訊軟體LINE對話紀錄譯文（警四卷第17至80頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第11至12頁）高雄地檢112年度偵緝字第2326號 4 被害人陳正雄詐欺集團於112年1月中旬某日起，透過社群軟體臉書群組名稱「投資賺錢為前提」聯繫陳正雄，向其佯稱下載「滿盈投資」APP，加入會員投資保證獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致陳正雄陷於錯誤，以其朋友許火炎名義，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月6日11時19分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人陳正雄於112年5月13日警詢證詞（警五卷第15至16頁） ⒉郵政跨行匯款申請書翻拍畫面影本（警五卷第19頁） ⒊證人許火炎之郵局帳號擷取畫面影本（警五卷第21頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第35至36頁） ⒌臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第37頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（警五卷第39至41頁） ⒎臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第43頁） ⒏臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單（警五卷第45頁）高雄地檢112年度偵字第32823號 5 告訴人洪涵汝詐欺集團於112年1月29日起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳姿雅」聯繫洪涵汝，向其佯稱下載「滿盈投資」APP，註冊會員依指示投資股票獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致洪涵汝陷於錯誤，以其胞妹洪婕羚名義，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時13分許，匯款49萬8,000元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人洪涵汝於112年5月5日警詢證詞（偵八卷第9至13頁） ⒉告訴人洪涵汝與暱稱「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案擷取畫面影本（偵八卷第17至25頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵八卷第15至16頁） ⒋基隆市警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵八卷第31頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵八卷第33至35頁）高雄地檢112年度偵字第36906號 6 被害人許嘉誠詐欺集團於112年4月6日前某時許，透過YOUTUBE一頁式廣告張貼投資訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「陳詩晴」聯繫許嘉誠，向其佯稱可加入投資網站「匯鋮」投資股票獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致許嘉誠陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時13分許，匯款38萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人許嘉誠於112年5月30日警詢證詞（偵九卷第15至17頁） ⒉淡水第一信用合作社匯出匯款條（偵九卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵九卷第21至23頁） ⒋新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵九卷第25頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵九卷第27頁）高雄地檢112年度偵字第37541號 7 告訴人侯明惠詐欺集團於112年1月30日起（原審附表誤載為112年4月間某日，應予更正），透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「富銀在線客服＠」聯繫侯明惠，向其佯稱加入投資群組「股票投資-鈔前部屬LINE群組」，投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致侯明惠陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時8分許，匯款118萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人侯明惠於112年4月23日、同年6月5日警詢證詞（警六卷第7至9、11至16頁） ⒉告訴人侯明惠之臺灣銀行帳戶交易明細擷取畫面（警六卷第31頁） ⒊告訴人侯明惠與暱稱「富銀在線客服＠」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警六卷第33至40頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第21至24頁） ⒌花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第25頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（警六卷第27至29頁）高雄地檢112年度偵字第37554號 8 告訴人楊雯茹詐欺集團於112年3月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「徐婉玲」聯繫楊雯茹，向其佯稱可加入投資網站「滿盈」投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致楊雯茹陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日13時16分許，匯款60萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人楊雯茹於112年4月27日、同年月28日警詢證詞（偵十一卷第31至33、35頁） ⒉玉山銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵十一卷第89頁） ⒊告訴人楊雯茹之玉山銀行存摺封面影本（偵十一卷第83頁） ⒋告訴人楊雯茹提供之徐婉玲身分證翻拍畫面及投資平台「滿盈」頁面擷取畫面等影本（偵十一卷第112、118至122頁） ⒌告訴人楊雯茹與暱稱「徐婉玲」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（偵十一卷第113至115頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵十一卷第37至38頁） ⒎臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵十一卷第53頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（偵十一卷第57頁） ⒐臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表（偵十一卷第81頁） ⒑臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單（偵十一卷第82頁）高雄地檢112年度偵字第39510號 9 告訴人杜興政詐欺集團於112年3月28日10時48分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「匯鋮客服NO.1」聯繫杜興政，向其佯稱：可加入匯鋮客服NO.1群組，需依指示匯款投資股票獲利等語，致杜興政陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時42分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人杜興政於112年6月5日、同年月13日警詢證詞（併1偵卷第43至49、51至53頁） ⒉渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細翻拍畫面（併1偵卷第95頁） ⒊告訴人杜興政之渣打銀行存摺封面及內頁影本（併1偵卷第79至83頁） ⒋告訴人杜興政與暱稱「匯鋮客服No.1」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（併1偵卷第93至99頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併1偵卷第55至58頁） ⒍桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併1偵卷第69至71頁） ⒎桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（併1偵卷第103頁） ⒏桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受理各類案件紀錄表（併1偵卷第105頁） ⒐桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受(處)理案件證明單（併1偵卷第107頁）高雄地檢113年度偵字第5120號（併辦） 10 告訴人王卉蓁詐欺集團於112年1月間某日時許起，透過GOOGLE網頁張貼投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「黃惠苒jd」、「富銀在線客服」聯絡王卉蓁，向其佯稱：註冊富銀「https://app.fkkjbuhihwnkb.com」網站，可操作股票投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致王卉蓁陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日8時55分許，匯款115萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人王卉蓁於112年4月26日警詢證詞（併2警卷第25至30頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（併2警卷第85頁） ⒊告訴人王卉蓁之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（併2警卷第67、73至75頁） ⒋告訴人王卉蓁與暱稱「黃惠苒 jd」、「富銀在線客服」等人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（併2警卷第77至83頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併2警卷第35至36頁） ⒍雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單（併2警卷第23頁） ⒎雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表（併2警卷第31頁） ⒏雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單（併2警卷第33頁） ⒐雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併2警卷第57頁） ⒑金融機構聯防機制通報單（併2警卷第95頁）高雄地檢112年度偵字第41709號（併辦） 11 告訴人黃榮燦詐欺集團於112年2月底某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」（原審附表漏載，應予補充）聯繫黃榮燦，向其佯稱：可加入「滿盈投資」投資平台，投資股票獲利等語，致黃榮燦陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時許，匯款29萬8,500元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃榮燦於112年5月14日警詢證詞（併3警卷第9至11頁） ⒉基隆第一信用合作社匯款申請書影本（併3警卷第49頁） ⒊告訴人黃榮燦之基隆第一信用合作社存摺封面及內頁影本（併3警卷第45至47頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併3警卷第13至14頁） ⒌基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併3警卷第15頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（併3警卷第17頁） ⒎基隆市警察局第四分局安樂派出所受(處)理案件證明單（併3警卷第57頁） ⒏基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表（併3警卷第59頁）高雄地檢113年度偵字第8307號（併辦） 12 告訴人林栢村詐欺集團於112年1月8日，以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」聯繫林栢村，向其佯稱：下載投資網站「滿盈投資」，並依指示操作匯款即可獲利等語（併辦意旨書附表漏載，應予補充），致林栢村陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時24分許，匯款19萬8,500元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林栢村於112年5月14日警詢證詞（併4偵一卷第45至47頁） ⒉兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（併4偵一卷第50頁） ⒊告訴人林栢村之兆豐銀行存摺封面及內頁影本（併4偵一卷第55至56頁） ⒋告訴人林栢村與暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面等擷取畫面（併4偵一卷第59至70頁） ⒌投資平台「滿盈投資」頁面擷取畫面（併4偵一卷第70至71頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵一卷第73至74頁） ⒎南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵一卷第80頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（併4偵一卷第81頁）高雄地檢113年度偵字第12437號（於二審審理中併辦） 13 告訴人徐志明詐欺集團於112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳倩齡(威旺)」、「劉雅欣(泰聯)」、聯繫徐志明，向其佯稱：下載投資網站「威旺」、「泰聯」，並依指示操作即可獲利等語（併辦意旨書附表漏載，應予補充），致徐志明陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時33分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人徐志明於112年5月20日警詢證詞（併4偵二卷第9至19頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（併4偵二卷第55至56頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵二卷第21至22頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵二卷第27至28頁） ⒌新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受(處)理案件證明單（併4偵二卷第33頁） ⒍新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（併4偵二卷第35頁）高雄地檢113年度偵字第12561號（於二審審理中併辦） 112年4月7日9時5分許，匯款100萬元至被告高雄銀行帳戶 14 告訴人陳美月詐欺集團於112年2月9日某時許，透過社群軟體臉書張貼投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「魏薇安」、「匯鋮客服No.1」聯繫陳美月（併辦意旨書漏載，應予補充），向其佯稱：申請「匯鋮公司」投資會員，入金儲值至「匯鋮公司」指定信託帳戶內進行投資可獲利等語，致陳美月陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日12時31分許，匯款25萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人陳美月於112年6月1日、同年月16日警詢證詞（併5警卷第7至12頁） ⒉富邦銀行匯款委託書(證明聯)影本（併5警卷第36頁） ⒊匯鋮投資股份有限公司現儲匯款收據影本3張（併5警卷第40至42頁） ⒋告訴人陳美月之台北富邦銀行、國泰世華銀行、郵局、彰化銀行存摺封面及內頁影本（併5警卷第43至44頁） ⒌告訴人陳美月提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、亞濟公司邀請函影本（併5警卷第45至95、105頁） ⒍匯鋮投資股份有限公司之網頁、投資平台頁面及通訊軟體LINE個人檔案等擷取畫面影本（併5警卷第96至104頁） ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(陳美月指認張正一、鄭博宇)（併5警卷第13至20頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併5警卷第30至31頁） ⒐嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單（併5警卷第35頁）高雄地檢113年度偵字第23010號（於二審審理中併辦）

2024-11-05

KSDM-113-金簡上-142-20241105-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1278號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告孫志銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5539 號），被告自白犯行，爰裁定以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１至６之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除起訴書「犯罪事實」欄第3行「明知」更正為「主觀上已預見」，第8至10行「真實姓名年籍不詳、自稱『阿翔』之人所屬之詐欺集團成員（依卷內事證尚無法證明達三人以上）」更正為「真實姓名年籍不詳、自稱『阿翔』之成年人（下稱「阿翔」，無證據證明係少年或兒童）」，第11行「該詐欺集團成員」更正為「『阿翔』」，第12行「在社群平台臉書上張貼佯稱求職之資訊」補充為「在社群平台臉書上張貼佯稱求職之資訊（無證據證明甲○○明知或已預見此詐騙方式）」，第17至18行「在某貸款網站張貼佯稱協助申請貸款之資訊」補充為「在某貸款網站張貼佯稱協助申請貸款之資訊（無證據證明甲○○明知或已預見此詐騙方式）」，另增列「被告甲○○於本院審理時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本案被告原經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，嗣被告於本院審理時，就其被訴犯罪事實與罪名坦認不諱（見易字卷第58頁），本院審酌本案犯罪情節與一切情狀，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑。　三、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告所為犯行，與「阿翔」具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告本案雖然欲收取 3個包裹，而該3個包裹分別是不同人受騙寄出之物，但被告係受「阿翔」一次性委託而欲同時收取上開3個包裹，故被告係以1行為收取上開3個包裹而觸犯數個詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財未遂罪論處。四、有無刑之加重、減輕事由之說明：　㈠被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度交簡字第64號判決處有期徒刑4月確定，並於111年8月2日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案法定刑包含有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，公訴意旨對於被告本案構成累犯之事實堪認已盡其舉證責任。惟最高法院110年度台上字第5660號判決意旨揭示「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項『具體指出證明方法』，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑」、「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。」等旨。從而，檢察官主張被告某次犯罪構成累犯並有適用刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，除需由檢察官就前階段被告構成「累犯事實」盡舉證責任並具體指出證明方法外，就後階段即被告依累犯規定「加重其刑事項」亦應盡其說明責任並具體指出證明方法。關於就被告累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，係指檢察官應就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節予以具體、明確說明。本件起訴書就被告構成累犯之法律效果部分，僅記載「請依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑」，顯未就被告所犯本案犯行與前案間之性質、關聯性、前案執行成效為何等有關被告如何具備特別惡性、對刑罰反應力薄弱等為具體主張、說明，公訴人於本院審理時亦未就此為具體主張、說明，本院無從認定被告本案所為構成累犯之事實有無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，惟依前所述，仍得於量刑階段，列入被告品行之考量事項。㈡被告本案已著手於收取包裹之詐欺取財構成要件行為，然終未能順利取得包裹而未既遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告主觀上已預見受不甚熟識之他人委託領取包裹並轉交，所領受之物可能是他人詐騙而來之物，而該他人為避免自己曝光始有此等情形，仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後終能坦承認罪與本案犯罪情節（包含被告本案所擔任之分工僅是受「阿翔」指示領取包裹，並無證據足認被告除此之外另有負責參與其他行為，而其本案欲領取之物為3個包裹，包裹中放有他人受騙寄出如附表編號1至5所示之金融卡，嗣後幸經警及時查獲而未既遂，並無證據可認定被告有因本案而取得何等利益或報酬等），暨被告自陳其智識程度、家庭生活、工作狀況（見易字卷第59頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。六、沒收之諭知：　㈠扣案如附表編號1至5之物，均為被告原先所欲出面領取包裹內之物，並未合法發還受騙而寄出該等金融卡之被害人、告訴人，故應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號6之物，為「阿翔」交付與被告，供被告做為聯絡領取包裹所用之物，業據被告供明在卷，亦有依刑法第 38條第2項規定宣告沒收之必要，故應宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7之物，並無證據可認與被告本案犯罪有何實質關聯性，故無從宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王輝興提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號扣案物品名稱、數量 1. 新莊市農會金融卡1張（00000000000000號） 2. 國泰世華商業銀行金融卡（000000000000號） 3. 兆豐銀行金融卡（00000000000號） 4. 第一銀行金融卡（00000000000號） 5. 國泰世華商業銀行金融卡（000000000000號） 6. Redmi廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張） 7. Realme廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）附錄論罪科刑法條：中華民刑國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CYDM-113-嘉簡-1278-20241105-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1192號上訴人即被告吳忠霖選任辯護人鄭世賢律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第338號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第59號及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳忠霖各罪所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳忠霖各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第196頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名等），則均非本院審理範圍，先予指明。　貳、上訴審之判斷：一、被告上訴意旨略以：　　僅就量刑部分上訴，被告因不諳法律，且無任何犯罪所得，致於偵查中及原審審理時均未認罪，後經詢問本案辯護人後，憣然悔悟其上開行為顯致社會大眾受有詐騙之極大風險，故就全部犯罪事實均認罪，並於鈞院調解時，與數名被害人達成調解，且被告並無犯罪前科，是請求鈞院能從輕量刑，並予緩刑之宣告，讓被告能在外工作，以繼續賠償被害人之損害，並盡孝道等語。二、撤銷原判決關於所處之刑及定應執行刑部分之理由：　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告於原審審理時均否認犯行，然於上訴本院後，已知坦承如附表編號1至1 0所示之全部犯行（見本院卷第74頁），且其於原審業已與附表編號5所示之被害人田劭華達成調解，被告業已當庭給付新台幣（下同）2千元，經被害人田劭華當庭點收無訛，並表示願意當庭原諒被告，請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件給予緩刑宣告之機會等語，有臺灣臺南地方法院 113年度南司刑移調字第264號調解筆錄1份在卷可參（見原審卷第163至164頁），原判決卻於量刑審酌時誤載被告「未與本案被害人達成和解」等語，自容有違誤。此外，被告於上訴本院後，再與附表編號3、8、10所示之被害人董姿旻、蔡芝羚、林采璇等人於本院以分期付款之方式達成調解，其等並於調解筆錄中表示若被告依約給付，其等均願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑之條件，同意給予被告附條件緩刑之宣告等情，亦有本院調解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第149至150頁），原審未及審酌，亦有未合，是攸關本件被告各罪量刑及定刑之基礎於原審判決後，均已有所變動，被告上訴意旨請求從輕量刑，尚非無理由，應由本院將原判決就各罪所處之刑，均予撤銷改判，至於原判決所定應執行刑之部分，亦因失所附麗，應併予撤銷改判，併此敘明。三、科刑及定刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺集團不法利用之情形下，竟為貪圖不詳詐騙人員允諾協助辦理貸款之金錢利益，即依指示提供其本案帳戶資料予不詳之人使用，並配合分次提款並層轉現金，所為已影響社會金融交易秩序，並增加如附表所示之被害人等事後追償及刑事犯罪偵查之困難，亦造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，所為實值非難；並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於詐欺核心地位；兼衡本案被害人人數、被害金額、暨被告於原審審理時固否認犯行，然已與附表編號5所示之被害人田劭華達成調解，被告業已當庭給付2千元，經被害人田劭華當庭點收無訛，並表示願意當庭原諒被告，請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件給予緩刑宣告之機會等語，有臺灣臺南地方法院113 年度南司刑移調字第264號調解筆錄1份在卷可參（見原審卷第163至164頁），嗣於上訴本院後已知坦承全部犯行（見本院卷第74頁），並再與附表編號3、8、10所示之被害人董姿旻、蔡芝羚、林采璇等於本院以分期付款之方式達成調解，其等並於調解筆錄中表示若被告依約給付，其等均願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑之條件，同意給予被告附條件緩刑之宣告等情，亦有本院調解筆錄 1份在卷可參（見本院卷第149至150頁）；暨被告母親具中度身心障礙、現居於養護中心之生活情況，有被告提出之委託照護契約及被告母親身心障礙證明各1份可佐（見原審卷第259至274、277至278頁），及於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，見原審卷第249頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表），及審酌被告係於上訴本院後始認罪，故並無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，另被告所犯為刑法第339條之罪，是亦無詐欺犯罪危害防制條例第47 條減刑規定之適用等一切情狀，分別就如附表編號1至10量處如「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯各罪之被害人雖有不同，惟被告係負責提供其帳戶並提款層轉予不詳詐騙人員，各次提領之時間相近，所侵害均係財產法益、罪質相同，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，考量因生命有限，認以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告之行為不法，是就被告所犯如附表所示之各罪，酌定應執行刑如主文第二項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、又查被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，然參酌告訴人古育旻於113年9月3日刑事陳報狀（見本院卷第123至12 4頁）之陳述意見，本院認本案尚無以暫不執行為適當之情形，爰無從為緩刑之諭知，是被告及辯護人請求本院為緩刑之諭知，亦難認為有理由，無從准許，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官康存孝移送併辦，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶/ 匯入時間(民國)/ 金額（新臺幣）提領時間(民國)/ 提領金額(新臺幣)/ 提領地點/提領人員原審罪名與宣告刑本院罪名與宣告刑 1 (即起訴書附表編號1) 黃顯智 (提告) 112年9月18日15時11分許起詐欺集團成員於臉書發布麻古茶坊頂讓資訊，嗣黃顯智瀏覽廣告、以臉書傳送訊息表明頂讓意願後，以暱稱「Jeff」向其佯稱：麻古總公司通過展業審核，要匯款10萬元作為展業訂金云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案樂天帳戶/ 112年9月23日13時7分許/ 10萬元 112年9月23日13時15分許/ 2萬元/ 臺南市○○區○○路000號(中國信託○○分行)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月23日13時16分許/ 2萬元/ 臺南市○○區○○路000號(中國信託○○分行)/ 吳忠霖 112年9月23日13時16分許/ 2萬元/ 臺南市○○區○○路000號(中國信託○○分行)/ 吳忠霖 112年9月23日13時17分許/ 2萬元/ 臺南市○○區○○路000號(中國信託○○分行)/ 吳忠霖 112年9月23日13時18分許/ 2萬元/ 臺南市○○區○○路000號(中國信託○○分行)/ 吳忠霖 2 (即起訴書附表編號2) 蔡和芳 (提告) 112年9月23日11時許起詐欺集團成員佯為「簡月」、「國泰世華銀行客服人員」之人，經由臉書結識蔡和芳，並透過臉書向其佯稱：其蝦皮賣場無法下單，需完成簽署金融機構認證三大保證授權云云而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案台新帳戶/ 112年9月23日13時22分許/ 99,987元 112年9月23日13時35分許/ 99,000元/ 臺南市○○區○○路00號(全家○○○○店)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (即起訴書附表編號3) 董姿旻 (提告) 112年9月23日12時30分許起詐欺集團成員佯為「陳芯馨」、「Jia Li」、「中國信託木柵分行專員」之人，以臉書結識董姿旻，向其佯稱：欲購買孕婦霜，惟其賣場無法下單，需依指示認證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額右列帳戶。本案台新帳戶/ 112年9月23日13時37分許/ 49,983元 112年9月23日13時38分許/ 5萬元/ 臺南市○○區○○路00號(全家○○○○店)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (即起訴書附表編號4、臺中地檢署113年度偵字第19284號移送併辦意旨書) 古育旻 (提告) 112年9月22日23時27分許起詐欺集團成員佯為「傅盈盈」、「7-11賣貨便客服人員」、「中國信託土城分行行員」之人，並透過臉書結識古育旻，並傳送訊息向其佯稱：要購買Coach後背包，惟賣場未完成升級，需依指示完成帳戶驗證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案中信帳戶/ 112年9月23日13時25分許/ 33,066元 112年9月23日13時46分許/ 53,000元/ 臺南市○○區○○路○段00號(統一超商○○○門市)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 (即起訴書附表編號5) 田劭華 (提告) 112年6月間某日起詐欺集團成員佯以傳送國泰金融貸款廣告簡訊結識田劭華，嗣其下載貸款使用之APP、依照指示操作後，向其佯稱：收款帳戶輸入錯誤，要支付貸款金額20%才能解除凍結、帳戶更正、流水帳無法刷過、信用評分不足，須依指示支付相關費用云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案中信帳戶/ 112年9月23日13時32分許/ 20,015元(起訴書誤載為2萬元，業經檢察官當庭更正) 吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (即起訴書附表編號6) 許肇益 (提告) 112年9月18日19時39分許起詐欺集團成員透過臉書佯以暱稱「林小茹」之人，結識許肇益，向其佯稱：要購買二手書籍，惟要求其下載「好賣+APP」填寫資料創立商城，並須認證帳戶云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案中信帳戶/ 112年9月23日14時5分許/ 29,987元 112年9月23日14時9分許/ 3萬元/ 臺南市○○區○○路000號(中國信託○○分行)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (即起訴書附表編號7) 杜俊緯 (未提告) 112年9月23日某時許起詐欺集團成員佯以暱稱「陳安」之人於臉書張貼出售iPhone手機廣告，嗣杜俊緯瀏覽廣告後以LINE通訊軟體聯繫暱稱「嘟了個嘟」後，向其佯稱：需先支付訂金云云，致其誤信為真，而於右列時間，由其母即郭敍汝匯款右列金額至右列帳戶。本案中信帳戶/ 112年9月23日14時27分許/ 23,000元 112年9月23日14時36分許/ 23,000元/ 臺南市○○區○○路000號(統一超商○○門市)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 (即起訴書附表編號8) 蔡芝羚 (提告) 112年9月23日13時55分許起詐欺集團成員佯為「Jia Li」、「蝦皮客服專員」、「臺灣銀行人員」之人，以LINE結識蔡芝羚，向其佯稱：欲購買抱枕，惟其蝦皮賣場無法下單，需依指示簽署三大保障條例云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案中信帳戶/ 112年9月23日14時50分許/ 14,238元 112年9月23日14時55分許/ 14,000元/ 臺南市○○區○○路000號(統一超商○○門市)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 (即起訴書附表編號9) 黃韋婷 (提告) 112年9月23日14時42分許起詐欺集團成員佯為「歐克威爾網購商店」、「國泰世華銀行客服」之人，致電黃韋婷，向其佯稱：防火牆遭攻破，導致個資外洩，並要協助提升網路銀行安全系統云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案郵局帳戶/ 112年9月23日15時46分許/ 49,987元 112年9月23日15時57分許/ 6萬元/ 臺南市○○區○○路000號(○○路郵局)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本案郵局帳戶/ 112年9月23日15時47分許/ 7,123元本案郵局帳戶/ 112年9月23日15時59分許/ 25,989元 112年9月23日16時1分許/ 26,000元/ 臺南市○○區○○路000號(○○路郵局)/ 吳忠霖 (起訴書誤載為15時59分提領13,000元，業經檢察官當庭更正) 本案郵局帳戶/ 112年9月23日16時2分許/ 11,023元 112年9月23日16時6分許/ 21,000元/ 臺南市○○區○○路000號(○○路郵局)/ 吳忠霖 10 (即起訴書附表編號10) 林采璇 (提告) 112年9月23日16時3分前某時起詐欺集團成員佯為「夏小宣」、「7-11賣貨便客服人員」、「李專員」之人，透過臉書結識林采璇，並傳送訊息向其佯稱：要購買教科書，惟賣場未簽署三大協議，無法下單，需依指示操作設定金流服務云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案郵局帳戶/ 112年9月23日16時3分許/ 9,989元吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-05

TNHM-113-金上訴-1192-20241105-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第375號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴仕穎上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第582號），本院判決如下：　　主　文賴仕穎犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：賴仕穎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年11月8日1時20分許起，使用社群軟體TWI TTER暱稱「姵宣」帳號與程立翔聯繫，並對之誆稱：伊向地下錢莊借錢，還不出利息云云，致程立翔陷於錯誤，於111 年11月8日1時24分許，匯款新臺幣（下同）2,000元至賴仕穎名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）。嗣程立翔察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經程立翔訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　三、證據：　㈠被告賴仕穎於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人程立翔於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人提出之其與被告間之通訊軟體對話紀錄擷圖1份。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份　㈤國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月17日函暨所附客戶查詢資料、113年3月11日函暨所附交易明細資料各1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，應有能力賺取所需，卻於前揭時間，使用社群軟體TW ITTER暱稱「姵宣」帳號向告訴人詐取財物，足見被告對於他人財產權利未予尊重，守法觀念淡薄，其所為當有非是，再被告於偵查中固能坦承犯行，惟尚未賠償告訴人所受損失，自難以其自白為過度有利被告之刑，然仍念及被告於本案所詐得之財物非鉅，並兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況及高職肄業畢業之智識程度（見偵緝卷第2頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金者之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案犯行確詐得現金2,000元，此部分當核屬被告之犯罪所得，又該犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍亦得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其等之權利，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CPEM-113-竹北簡-375-20241105-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東原簡字第26號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱少文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21794號、113年度偵字第1277號），本院判決如下：　　主　文邱少文犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元、貝瑞塔M92手槍瓦斯槍壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告邱少文所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，法治觀念薄弱，所為實值譴責；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其個人戶籍資料記載高職肄業之教育智識程度，復審酌其前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之現金2000元、貝瑞塔M92手槍瓦斯槍1把，均為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1277號　　被　　　告　邱少文　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱少文意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於112年11月3日凌晨1時3分許，前往林慧柔所經營、址設新竹縣○○鎮○○路0段000號選物販賣機店，以不詳工具破壞擺放該處之選物販賣機臺錢箱鎖頭，竊取錢箱內現金約新臺幣（下同）2,000元，得手後離去。嗣經林慧柔發覺該機臺內之零錢遭竊，遂調閱監視器並報警處理，始循線查獲上情。　㈡於112年11月12日上午11時50分許，前往甘金煒所經營、址設新竹縣○○鄉○○村○○路0號射氣球遊戲攤位玩遊戲後，徒手竊取甘金煒所有之「貝瑞塔M92手槍瓦斯槍」1把（價值3,000 元），得手後，旋藏放在隨身側背包內，即離開現場。嗣經甘金煒發覺失竊並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經林慧柔訴由新竹縣政府警察局竹東分局；甘金煒訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱少文於本署偵查中之自白。　㈡告訴人林慧柔、甘金煒於警詢之證述。　㈢本署112年度偵字第21794號卷內之員警職務報告1份、監視錄影翻拍畫面11張、被告住處衣物與帽子照片2張、本署公務電話紀錄單1份。　㈣本署113年度偵字第1277號卷內之員警職務報告1份、監視錄影翻拍畫面10張、「貝瑞塔M92手槍瓦斯槍」同款照片1張。二、核被告邱少文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告前開所竊得之錢箱內零錢2,000元及「貝瑞塔M92手槍瓦斯槍」1把，為被告犯罪所得，既尚未發還告訴人林慧柔、甘金煒2人，亦未與告訴人2人和解，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部無法沒收者，並請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告邱少文於上開犯罪事實欄一、㈠之時地，另竊得現金1萬元（計算式：告訴人林慧柔所稱失竊現金1萬2,000元扣除被告坦承竊得款項2,000元為1萬元）乙節，惟此部分為被告所否認，告訴人林慧柔復未提供上開財物亦遭被告竊取之事證，又查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CPEM-113-竹東原簡-26-20241105-1