Know99判決書

搜尋結果：朱佩璇

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第700號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇恒宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21198號），本院判決如下：　　主　　　文蘇恒宗犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充：被告固否認犯行，辯稱：我通過的時候是綠燈，我騎的很慢，黃燈只有閃一下就變紅燈了，當時我已經在路口中了，所以我沒有闖紅燈云云。惟依卷附監視器錄影畫面翻拍照片及檢察事務官之勘驗紀錄等，可見被告通過中山東路2段之停止線後，約1秒鐘後，環中東路上包含告訴人在內之停等紅燈之機車騎士，即同時啟動向前行駛，足認該時環中東路上之號誌為綠燈。參以卷附事發路口號誌時制計劃資料表，可見環中東路與中山東路2段之交岔路口之號誌，會有共同均為紅燈約2秒之情，在此之前會有3 秒鐘黃燈號誌，有該資料表在卷可稽。告訴人既於被告通過中山東路後約1秒開始啟動前進，依此時間往口推，堪認被告通過中山東路上之停止線時，該路口號誌應為紅燈無誤。被告上開所辯，自不可採，是其犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇恒宗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照並駕駛普通重型機車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則闖越紅燈直行，肇生本案車禍事故，致告訴人房○柔受有傷害，所為應予非難，衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，事發後否認犯行之犯後態度，並考量被告前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，及被告迄未與告訴人和解，亦未獲得告訴人之宥恕之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳博士畢業之智識程度、退休、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21198號　　被　　　告　蘇恒宗　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇恒宗（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112年12月14日下午2 時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區環中東路由東北往西南方向直行，行經環中東路與中山東路2段遇圓形紅燈號誌之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守道路交通號誌之指示，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守其行向為圓形紅燈號誌之指示於停止線前方停等，仍貿然闖越紅燈直行，適有房○柔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在中山東路2段由西北往東南方向車道之機車待轉區停等圓形紅燈號誌後，遇圓形綠燈號誌，起步直行通過，忽見蘇恒宗闖紅燈自左側駛來，見狀閃避不及，兩車因而發生擦撞，致房○柔受有右肩、肘挫傷等傷害。二、案經房○柔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇恒宗於警詢及偵查中固坦承騎乘機車行經地點，與告訴人房○柔騎乘之機車發生擦撞之事實，惟辯稱：我當時車速很慢，經過上開路口時號誌是綠燈，但我反應較慢，通過路口時，黃燈閃一下就變紅燈，我想要緊急煞車時，已經在路口了，我怕被追撞，而且我當時剛開完刀，身體狀況很差，識別能力很差，無法反應很快，左手力量也很弱，我沒有肇責等語。然查，經本署勘驗現場監視器影像，碰撞發生前，被告機車於監視器畫面時間14:58:54時通過路口停止線，此時中山東路2段由西北往東南方向車流均停等，僅經過一秒，於監視器畫面時間14:58:55時，停等在中山東路2段由西北往東南方向車道機車待轉區之數位機車騎士，均同時起步，此已足見於監視器畫面時間14:58:55時，中山東路由西北往東南方向之交通號誌，已自紅燈轉為綠燈，復比對卷附桃園市政府提供上開肇事路口，於事故發生時之路口號誌時制計畫資料表，事故發生日為星期四下午2時58分許，為時段型態5中自上午9時許起開始至下午4時30分許為止之時制計畫13，又該時制計畫13為時相一、二、三、四、五、六輪序，而中山東路2段由西北往東南方向車道自紅燈轉變為綠燈之分相，為分相03變換至分相04，於分相03中，告訴人機車行向即中山東路2段由西北往東南方向車道為圓形紅燈號誌，被告機車行向即環中東路由東北往西南方向車道為圓形綠燈號誌，又分相03轉變為分相04前，環中東路由東北往西南方向必須先經過黃燈3秒鐘、紅燈2秒鐘，始可變換至分相 04，是可認告訴人機車與被告機車雙方行向（即中山東路2 段由西北往東南方向車道、環中東路由東北往西南方向車道）均為圓形紅燈號誌之時間為2秒鐘，足見自監視器畫面時間14:58:53起，上開路口號誌已變換至分相04，則被告機車通過路口停止線即於監視器畫面時間14:58:54時，被告機車行向即環中東路由東北往西南方向車道，應為圓形紅燈號誌，則被告行經圓形紅燈號誌，未遵守道路交通號誌為圓形紅燈號誌之指示，貿然通過上開路口，因而肇致本件事故，並致告訴人受有上開傷害，被告自有過失至為灼然，是被告前揭辯稱，顯不足採。此外，上開事實，業據告訴人房○柔於警詢及偵查中指訴綦詳，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府113年5月10日府交工字第 1130128542號函暨所附之路口號誌時制計劃資料表、GOOGLE 地圖列印資料、本署勘驗筆錄、合健骨科診所診斷證明書各 1份，監視器影像光碟1片，告訴人傷勢及車損暨監視器畫面翻拍照片28張等在卷可證，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TYDM-113-壢交簡-700-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1652號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃偉杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20550號），本院判決如下：主文黃偉杰犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院訊問程序時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃偉杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思以理性處理溝通，反而徒手毆打告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實無足取；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十九庭法　官高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20550號　　被　　　告　黃偉杰　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉杰與丁彩鳯為同事關係，詎黃偉杰與丁彩鳯因工作事宜發生口角爭執，黃偉杰竟基於傷害之犯意，於民國112年11 月18日上午11時許，在桃園市○○區○○路000號對面工地，徒手摑丁彩鳯巴掌，並推丁彩鳯之頭部撞牆，致使丁彩鳯跌坐放置在該處之冰桶上，因而受有頭部挫傷、左下臉挫傷腫脹、左側膝擦傷及左下背挫傷疼痛等傷害。　二、案經丁彩鳯訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃偉杰經傳喚未到庭，惟其矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有動手等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人丁彩鳯於警詢證述明確，並有鄭骨科耳鼻科診所診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片在卷可稽，且被告有用手將告訴人之頭部撞牆壁，告訴人即跌倒在冰桶上等節，業據證人吳锈娥證述綦詳，是被告所辯顯不可採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 3　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-1652-20241022-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1303號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張嘉瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1912號），本院判決如下：主文張嘉瑋犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告張嘉瑋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案事故發生後，被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第31頁），足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知自己患有癲癇症，仍騎乘本案普通重型機車上路並搭載告訴人楊宏翎，嗣因癲癇發作而自撞，致發生本案事故，造成告訴人受有相關傷害，實有不該，及未與告訴人和解，致未賠償告訴人所受損害，並兼衡其坦承過失之犯後態度、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、其犯罪手段暨素行、告訴人亦知被告患有癲癇仍願意予被告搭載等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、職權告發　　被告考領普通重型機車駕照時，於機車駕駛執照登記書背面自述切結無癲癇病史，致交通部公路局新竹區監理所桃園監理站承辦公務員於形式審核後，核發被告之普通重型機車駕照，並記載其有效日期至161年5月28日等情，有交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年9月27日函及所附被告填載機車駕駛執照登記書附卷可稽（見本院卷第19至23頁），被告因此得以規避道路交通安全規則第52條之3，每兩年應定期檢具醫師診斷證明書申請換發有效駕照之規定，應認被告涉嫌刑法第214條使公務登載不實罪嫌重大，宜由檢察官另行偵辦，本院乃依職權告發。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭法官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第1912號　　被　　　告　張嘉瑋　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之 2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張嘉瑋明知自己患有癲癇症，可預見其在騎乘機車中，倘因病發將嚴重影響控制能力，發生足以傷害他人生命、身體安全之交通事故；且應注意依其身體狀況，本不應騎乘機車上路。詎其竟怠於注意及此，而仍於民國000年0月00日下午4 時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型車並搭載楊宏翎，沿桃園市平鎮區延平路2段往聯新醫院方向行駛，行經同市區延平路2段與崇義三街口時，因癲癇症突然病發而失去意識，張嘉瑋所騎乘之前開機車遂因失控，而自撞該處住宅牆垣，人車飛出落地，楊宏翎因此受有右側足部第三及第四蹠骨骨折、右側第三及第四趾骨骨折、四肢多處擦傷及挫傷、左側膝部撕裂傷等傷害。二、案經楊宏翎訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉瑋於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊宏翎於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有聯新國際醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器影像畫面截圖照片3張、現場暨車損照片11張及行車紀錄器影像光碟1片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-壢交簡-1303-20241022-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第744號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程振哲選任辯護人姜智揚律師蕭郁寬律師被告徐鈞蓮選任辯護人嚴柏顯律師何孟樵律師（解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1890號）及移送併辦（113年度偵字第34184號），本院判決如下：主文程振哲犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。徐鈞蓮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分為以下補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載：　㈠桃園市政府警察局中壢分局113年度8月18日中警分刑0000000 000號函暨所附警員職務報告及相關資料（見本院卷第69至8 6頁）。　㈡被告程振哲、徐鈞蓮分別於本院訊問時之供述（見本院卷第5 7至60、111至114頁）。　㈢本院之勘驗筆錄（見本院卷第111至120頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，均主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（見偵字卷第47、49頁）在卷可稽，核與自首要件相符，均應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34184號併辦意旨部分，經核與檢察官起訴關於被告徐鈞蓮所犯過失傷害罪部分為事實上同一案件，為起訴效力所及，復經本院訊問時諭知併辦意旨，並經被告答辯，已無礙被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告程振哲應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，被告徐鈞蓮應注意轉彎車應禮讓直行車先行，被告2人卻疏未注意而發生本案交通事故，致彼此分別受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，惟念及被告2人除本案外均無其他前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及被告2人均坦承之犯後態度，均有調解意願但調解未果，而仍當庭互相表示在刑事方面願意原諒對方，並請求本院就被告2人均從輕量刑（見本院卷第113 頁），以及被告2人就本案交通事故之過失程度相當等情形，兼衡被告2人之素行、於警詢時自陳之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且犯後均坦承犯行，惡性尚非重大，又被告2人彼此雖未達成調解，然調解成立與否本繫諸個人意願，非可歸責於任何一方，又被告2人當庭互相表示在刑事方面願意原諒對方，並同意給予緩刑之機會（見本院卷第113頁）等情，則本院基於被告2人就本案犯行均屬告訴乃論之罪，且考量修復式司法之精神，認被告與告訴人素不認識，又互相表示原諒及同意給予緩刑之機會，堪認被告2人經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對渠等所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　得上訴附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1890號　　被　　　告　程振哲　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　徐鈞蓮　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐鈞蓮於民國112年9月15日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中園路往中華路方向行駛，於同日上午11時5分許，在上開中園路178號前時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴，道路有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲貿然左轉，適有程振哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中園路往內壢交流道方向行駛，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時上開情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然直行，兩車因而閃避不及發生碰撞，致徐鈞蓮受有頭部鈍傷、下背挫傷之傷害；程振哲則受有左側前胸壁挫傷、右側腕部挫傷及右側腕部擦傷之傷害。二、案經徐鈞蓮、程振哲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠告訴人兼被告徐鈞蓮、程振哲之陳述。　㈡天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1紙及監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片、現場照片。　二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款及第94條第3項分別定有明文，而依當時路況，並無不能注意之情事，被告2人駕駛車輛對於前揭規定自均應注意遵守，卻均未能確實注意，致兩車發生碰撞，雙方均有受傷，自有過失可言，且被告 2人之過失駕駛行為，與對方所受傷害結果間有相當因果關係，是被告2人犯嫌均堪予認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 15　日檢察官陳羿如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 月 13 日書記官林意菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第34184號　　被　　　告　徐鈞蓮　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（善股）審理中案件（113年度壢交簡字第744號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：徐鈞蓮於民國112年9月15日上午，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中園路往中華路方向行駛，於同日上午11時5分許，在上開中園路178號前時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴，道路有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲貿然左轉，適有程振哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中園路往內壢交流道方向行駛，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時上開情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然直行，兩車因而閃避不及發生碰撞，致程振哲則受有左側前胸壁挫傷、右側腕部挫傷及右側腕部擦傷之傷害。二、證據：㈠告訴人程振哲刑事告訴狀。㈡桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片3 張、道路交通事故現場圖、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、併辦理由：被告於上揭時間、地點，因過失與告訴人程振哲發生交通事故致告訴人受傷部分，業經本署檢察官以113年度調院偵字第1890號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院善股以113年度壢交簡字第744號案件審理中，有全國刑案資料查註表及聲請簡易判決處刑書各1份在卷可稽，而本件被告所涉過失傷害罪嫌，與該案具有事實上一罪關係，應為該案聲請簡易判決處刑之效力所及，請予以併案審理。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日書記官朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-21

TYDM-113-壢交簡-744-20241021-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2460號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡廷和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41058號），本院判決如下：主文簡廷和犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。一、論罪科刑：　　㈠核被告簡廷和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人反對其攜狗進入公共廁所，竟率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其對他人身體法益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取。併考量被告始終否認犯行之態度，兼衡被告之素行、智識能力及生活狀況等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41058號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41058號　　被　　　告　簡廷和　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡廷和與翁進聰互不相識，其等於民國113年5月29日晚間9 時11分許，在桃園市○○區○○街00號地下1樓停車場廁所內，因簡廷和攜犬隻進入廁所，雙方發生口角，簡廷和因而心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯翁進聰脖子，並徒手揮拳毆打翁進聰，致翁進聰受有左臉線型淺層擦傷（9. 5公分*0.2公分）之傷害。二、案經翁進聰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡廷和於警詢及本署偵查中矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時翁進聰惡狠狠拿拖把要打我，我是用手牽翁進聰，要去警察局等語。惟查，經本署勘驗現場監視器影像，被告與告訴人翁進聰口角時，告訴人手中並無持有任何物品，亦無攻擊被告之舉止，被告即率先伸手拉扯告訴人脖子、腹部等處，告訴人閃躲後拿起拖把阻隔，但未舉起拖把作勢毆打被告，被告仍持續接近告訴人，並忽然舉起右手對告訴人頭部揮拳毆打一下，告訴人遭毆打後，放下拖把並欲繞開被告離去，被告仍以身體阻擋告訴人離開，告訴人因而又拿起地上之拖把阻擋被告，被告見狀，亦拿起掃把與告訴人對峙，對峙過程中，均未見告訴人持拖把毆打被告，雙方對峙結束，放下拖把、掃把，並先後離開廁所等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可證，堪信本件係被告率先出手攻擊告訴人，且告訴人遭毆打後欲離去時，被告仍阻擋告訴人離去，告訴人因而舉起拖把與被告對峙，被告所為，自屬傷害行為無疑。此外，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時證述甚詳，且有朱永恆診所診斷證明書1紙、本署勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片、現場照片3張、監視器影像翻拍照片9張、告訴人傷勢照片5張等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-2460-20241018-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2277號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏永煌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41610號），本院判決如下：主文魏永煌犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得價額新臺幣貳拾元追徵之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳為國中畢業學歷、無業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得之茶裏王白毫烏龍茶2瓶（每瓶價值新臺幣20元），均為其犯罪所得，且已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見本院卷第47頁），然其中1瓶業經被告飲用，應認該部分不法利得已滅失，而無從發還被害人。從而，就白毫烏龍茶1瓶部分仍應依上揭規定，追徵其價額，其餘部分，則不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41610號　　被　　　告　魏永煌　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏永煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月20日上午8時29分許，在桃園市○○區○○路000號OK超商菓林門市內，徒手竊取陳列在店內貨架上由該店店員劉佳純所管領之茶裏王白毫烏龍茶2瓶（價值共計新臺幣40元），得手後，未結帳即離去。嗣該店店員劉佳純察覺魏永煌未結帳上開物品，報警處理，始查悉上情。二、案經劉佳純訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魏永煌於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉佳純於警詢之證述情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視錄影擷取照片4張及現場查獲暨扣案物品照片6張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之茶裏王白毫烏龍茶2瓶，其中1瓶已遭被告開封、飲用，均未據被害人領回，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告本案竊盜之行為雖值非難，然其所竊物品價值輕微，請予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日書記官朱佩璇

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-2277-20241018-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第63號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉展綸上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1371號），本院判決如下：主文劉展綸犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得車牌號碼BGW-6823號自用小客車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告明知其非本案車輛所有權人，竟仍恣意侵占他人財物，實值非難，惟考量其坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人受損害之程度，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其於偵查中自陳願意與告訴人調解，惟經本院於本院審理時通知被告及告訴人到院試行調解，2人均未到場等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告所侵占之車牌號碼BGW-6823號自用小客車1輛，為其本案犯罪所得，既未據扣案，又未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第1371號　　被　　　告　劉展綸　年籍詳卷上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉展綸於民國000年0月00日下午4時許，在桃園市○○區○○路0 00號，向鍾鑫緯借用BGW-6823號自用小客車，並約定於同年 6月24日返還上開自用小客車，劉展綸竟意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之犯意，以該車所有人之地位，於不詳時間，在桃園市龍潭區某處，將上開自用小客車移轉於某姓名年籍不詳，綽號為「西瓜」之人，用以抵償其積欠之債務約新臺幣7萬元，以此方式將上開車輛侵占入己。嗣經鍾鑫緯報警處理，為警循線追查，始悉上情。二、案經鍾鑫緯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉展綸於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾鑫緯指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表、上開車輛之行照影本等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至本案車輛遭被告抵償債務7萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-113-壢原簡-63-20241018-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告阮紹琥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40970號），本院判決如下：主文阮紹琥犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案認定被告阮紹琥之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人謝承育所受損害，及前有涉犯多次竊盜案件之素行，暨國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收　　經查，被告因本案獲有現金新臺幣11,000元，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第40970號　　被　　　告　阮紹琥　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮紹琥（另案通緝中）於民國113年5月27日凌晨3時55分許，在桃園市○○區○○街0號前，見謝承育停放在該處之車號000- 0000號普通重型機車座墊下方置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開機車座墊，竊取放置在置物箱內之錢包內現金新臺幣1萬1000元，得手後離去。嗣經謝承育發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經謝承育訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人謝承育於警詢中之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器截圖畫面6張及監視器光碟1片在卷可稽，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TYDM-113-壢簡-2129-20241017-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2458號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41250號），本院判決如下：主文吳宗翰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案認定被告吳宗翰之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償被害人馬鎮熹所受損害，及前有涉犯多次竊盜、詐欺案件之素行，暨大學肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收　　經查，被告因本案獲有現金新臺幣27,000元，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41250號　　被　　　告　吳宗翰　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗翰於民國113年5月12日凌晨3時55分許，行經桃園市○○ 區○○路00號前，見馬鎮熹停放在該處之機車座墊下方置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開機車座墊，竊取放置在置物箱內之皮夾內現金新臺幣2 萬7000元，得手後離去。嗣經馬鎮熹發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗翰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人馬鎮熹於警詢時之證述情節相符，復有監視器錄影擷取畫面照片17張、查獲被告照片共3張及監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TYDM-113-桃簡-2458-20241017-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文呈上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30901 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文羅文呈犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：㈠起訴書「犯罪事實」欄一、被告羅文呈之前科應補充更正為「羅文呈前因偽造文書及竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以105年度訴字第840號判決，分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月，上訴後，嗣經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第1232號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定（下稱甲案）；復因詐欺及竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度易字第8 50號判決分別判處有期徒刑5月及拘役40日，上訴後，嗣經臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第664號判決上訴駁回確定（下稱乙案）。上開甲、乙案有期徒刑部分，經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第42號裁定應執行有期徒刑10月確定與拘役部分接續執行後，於108年9月26日徒刑及拘役部分入監後易科罰金執行完畢出監。」㈡證據部分應補充被告羅文呈於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告羅文呈所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告曾受如上開更正後之起訴書犯罪事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可按，因之，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之前案係詐欺案件，與本件罪質、犯罪類型相同，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第 47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併兼衡本案所生危害、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告因本案詐得之新臺幣2,800元，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　 14　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30901號　　被　　　告　羅文呈　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、羅文呈前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院以10 6年度上訴字第1232號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月；又因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院106年度易字第850號判決處有期徒刑5月，經提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第664號判決駁回上訴確定，上開案件合併定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年9月26 日入監後易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於000年0月00 日下午4時許，透過蝦皮購物網路賣場，先向林慶豐佯稱有意購買統一超商股份有限公司OPENPOINT點數（下稱OPENPOI NT點數），林慶豐遂提供其名下中國信託帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱林慶豐帳戶）供羅文呈匯入使用。嗣羅文呈於112年2月18日中午12時許，明知無與他人交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過其使用暱稱「R Chen」之臉書頁面聯繫廖婕安，佯稱欲出售演唱會門票，致廖婕安陷於錯誤，依照羅文呈指示，於000年0月 00日下午5時6分許，匯款新臺幣（下同）2,800元至羅文呈提供之林慶豐帳戶，林慶豐因OPENPOINT點數不足無法交易，遂依羅文呈之指示再將廖捷安所匯入之2,800元，於000年 0月00日下午5時48分許，轉匯至羅文呈所指定之永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶。嗣廖婕安遲未收到所購買之演唱會門票始知受騙，報警處理而查悉上情。二、案經廖婕安訴請彰化縣政府警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅文呈於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖婕安於警詢時之指訴、證人林慶豐於警詢時之證述相符，並有證人林慶豐提供之轉帳明細、告訴人廖婕安提供之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局三峽分局鶯歌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告羅文呈所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯本案之詐欺罪與前案詐欺罪部分罪質相同，請依刑法第47條第 1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書記官朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1567-20241014-1