Know99判決書

搜尋結果：李家慧

共找到 244 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2410號原告洪怡欣訴訟代理人黃靖芸律師上列原告與被告朱以恩間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣壹佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達三日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官鍾雯芳

2024-10-16

TPDV-113-補-2410-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4953號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人高儀珍被告駿奕捷客數位行銷有限公司兼法定代理人鍾駿宥被告林立毫（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬肆仟肆佰零柒元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告林立毫（下逕稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告駿奕捷客數位行銷有限公司（下稱駿奕捷客公司）邀同林立毫為連帶保證人，於民國109年6月23日向原告借用如附表一所示2筆共新臺幣（下同）200萬元之借款，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示。並約定如遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，應按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，應按上開利率20%計付違約金。嗣駿奕捷客公司、林立毫再另邀同被告鍾駿宥（下逕稱姓名）為連帶保證人，於111年6月13日簽訂變更借款契約書，合意變更借款期間、計息方式、還款條件均詳如附表一所示。詎料駿奕捷客公司就113年4月24日以後應付之本息均未繳納，依借據第10條、變更借款契約書第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。其後駿奕捷客公司雖於同年4月26日、5月28日、6月24日有部分還款記錄，經抵充違約金、利息、本金後，尚欠如附表二所示之借款本金共計99萬4,407元（2筆欠款各為49萬5,065元、49萬9,342元），及自113年6 月24日起算之利息、違約金未清償，鍾駿宥、林立毫應與駿奕捷客公司連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠駿奕捷客公司、鍾駿宥辯稱：有還款意願，但無法每個月支付太多等語。　㈡林立毫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出借據2份、變更借款契約書2份、客戶往來明細查詢6份、利率查詢表2份等件影本為證（見本院卷第19至45頁），其主張與上開證物核屬相符，且駿奕捷客公司、鍾駿宥於本院審理時就原告請求之金額及內容表示沒有意見（見本院卷第92頁），而林立毫已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。駿奕捷客公司、鍾駿宥雖辯稱：無法每個月支付太多等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，其所辯自不足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　何嘉倫附表一　借款約定條件（元：新臺幣/日期：民國）編號借款本金變更前變更後借款期間計息方式還本付息方式借款期間計息方式還本付息方式 1 100萬元 109年6月24日起至114年6月24日止自109年6月24日起至110年3月27日止，依融通利率（依央行擔保放款融通利率減計年利率1.4%）加計年利率0.9%機動計息。其後依原告公告指標利率（月調）加計年利率1.06 %機動計息。自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 109年6月24日起至116年6月24日止自撥款日起至111年6月3 0日止，按融通利率（依央行擔保放款融通利率減計年利率1.65%）加計年利率0.9%機動計息。其後依原告公告指標利率（月調）加計年利率1.06%機動計息（現為2.78%）。自第24期起至第35期止按期付息，其後按期平均攤還本金。 2 100萬元 109年6月24日起至114年6月24日止依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年利率1.9%機動計息（現為2.775%）。自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 109年6月24日起至116年6月24日止未變更。自第24期起至第35期止按期付息，其後按期平均攤還本金。總計 200萬元附表二請求金額（元：新臺幣/日期：民國）編號種類請求本金計息本金利息違約金 1 借據 49萬5,065元 49萬5,065元自113年6月24日起至清償日止，按週年利率2.78%計算。自113年6月24日起至113年10月24日止，按週年利率0.278%計算。自113年10月25日起至清償日止，按週年利率0.556%計算。 2 借據 49萬9,342元 49萬9,342元自113年6月24日起至清償日止，按週年利率2.775%計算。自113年6月24日起至113年10月24日止，按週年利率0.2775%計算。自113年10月25日起至清償日止，按週年利率0.555%計算。

2024-10-16

TPDV-113-訴-4953-20241016-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第22號上訴人即被上訴人　程力泓　住臺北市萬華區國興路一巷二號九樓之四被上訴人即上訴人　鄭連鴻　住澎湖縣馬公市經國路九七巷十二號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國一一二年十月二十四日本院臺北簡易庭一一二年度北簡字第八三四三號第一審判決提起上訴，本院於民國一一三年九月十八日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人即被上訴人程力泓後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人即上訴人鄭連鴻應再給付上訴人即被上訴人程力泓新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人即被上訴人程力泓其餘上訴駁回。被上訴人即上訴人鄭連鴻之上訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人即上訴人鄭連鴻負擔百分之七十，餘由上訴人即被上訴人程力泓負擔；第二審訴訟費用關於程力泓上訴部分，由鄭連鴻負擔二分之一，餘由程力泓負擔，關於鄭連鴻上訴部分均由鄭連鴻負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人程力泓方面：（一）聲明部分：　　１上訴聲明：　　①原判決關於駁回程力泓後開第二項之訴部分廢棄。　 ②上開廢棄部分，被上訴人即上訴人鄭連鴻應再給付程力泓新臺幣（下同）二十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２就鄭連鴻上訴之答辯聲明：上訴駁回。（二）程力泓起訴及上訴主張：鄭連鴻於民國一一一年二月二十六日晚間八時許，騎乘腳踏自行車（下稱腳踏車）在臺北市中正區古亭河濱公園自行車道由南向北方向行駛，適程力泓亦騎乘腳踏車在前方同一車道內行駛，鄭連鴻擬自程力泓所乘腳踏車之左側超車，原應注意車前狀況及與程力泓所乘腳踏車之行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，當時之客觀狀況亦無不能注意情事，鄭連鴻竟貿然近距離超車，所乘腳踏車車頭遂撞擊程力泓所乘腳踏車左側，致程力泓人車倒地，受有左眼眼眶骨、顴骨骨折之傷勢。程力泓因前開傷勢，支出急診、手術及中西醫門診醫療費共三萬一千二百二十元，增加生活上需要搭乘計程車往返醫療院所支出交通費四萬五千九百元；另程力泓所受傷勢非輕，且受嚴重驚嚇，因而罹患創傷後壓力症候群，鄭連鴻應賠償非財產損害三十萬元，以上合計三十七萬七千一百二十元，爰依侵權行為損害賠償請求權請求鄭連鴻如數賠償，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。（程力泓在原審請求鄭連鴻給付四十萬八千五百二十元本息，原審判命鄭連鴻給付程力泓十七萬七千一百二十元本息，而駁回程力泓其餘請求，程力泓就敗訴部分其中二十萬元上訴，鄭連鴻亦就敗訴部分全部上訴）。二、被上訴人即上訴人鄭連鴻方面：（一）聲明部分：　　１上訴聲明：　　①原判決不利於鄭連鴻部分廢棄。　 ②上開廢棄部分，程力泓在第一審之訴駁回。　　２就程力泓上訴之答辯聲明：上訴駁回。（二）鄭連鴻答辯略以：否認當日騎乘腳踏車因過失碰撞程力泓所乘腳踏車，且事發時間為日落前之傍晚而非夜間，當日鄭連鴻所乘腳踏車已經完成超車、駛至程力泓所乘腳踏車左前方，程力泓係騎乘腳踏車自後方追撞鄭連鴻所乘腳踏車後自行摔倒，鄭連鴻並無過失，不負賠償之責；程力泓人車倒地受傷後，係由在場之配偶、兒子及鄭連鴻陪同步行至約一公里遠之國防醫學院三軍總醫院汀州院區附設民眾診療服務處（下稱三總）急診就醫，足見傷勢輕微，否認程力泓因是次碰撞受有眼眶、顴骨骨折之嚴重傷勢，因此所支出之醫療費用、交通費自不應由鄭連鴻負擔，亦無令鄭連鴻給付慰撫金之理由等語，資為抗辯。三、程力泓主張兩造於一一一年二月二十六日騎乘腳踏車在臺北市中正區古亭河濱公園南向北方向自行車道發生碰撞，其因而人車倒地受傷一節，核與臺灣高等法院（下稱高院）一一二年度交上易字第一九０號過失傷害案件（下稱本件高院刑案）卷附證據資料、原審職權調取之臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、補充資料表、談話紀錄表所載相符，並為鄭連鴻所不爭執，堪信為真。　　但程力泓主張二車碰撞時為當日晚間八時許，及事故原因為鄭連鴻超車時疏未車前狀況及與其所乘腳踏車之行駛間隔，車頭撞擊前方其所乘腳踏車之左側，以及其當日受有左眼眼眶骨、顴骨骨折之傷勢，支出醫療費三萬一千二百二十元、增加生活上需要搭乘計程車往返醫療院所支出交通費四萬五千九百元，鄭連鴻應賠償程力泓三十七萬七千一百二十元部分，均為鄭連鴻否認，辯稱：事發時間為日落前之傍晚而非夜間，當日係程力泓騎乘腳踏車自後方追撞其所乘腳踏車後自行摔倒，其並無過失，且當日程力泓傷勢輕微，並無骨折之嚴重傷勢等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。次按慢車種類及名稱如下：㈠自行車：①腳踏自行車；慢車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車超車時，應在慢車道可容超越前車之處，沿前車左邊超越，再駛入原行路線，道路交通安全規則第六條第一款第一目、第一百二十四條第四項前段、第五項、第一百二十六條第三項亦有明定。（一）鄭連鴻於一一一年二月二十六日晚間八時許，騎乘腳踏車在臺北市中正區古亭河濱公園自行車道由南向北方向行駛，適程力泓亦騎乘腳踏車在前方同一車道內行駛，鄭連鴻擬自程力泓所乘腳踏車之左側超車，原應注意與前方程力泓所乘腳踏車間保持隨時可以煞停之距離及行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及超車時應在慢車道可容超越前車之處，沿前車左邊超越，而當時天氣晴、夜間有照明、市區柏油道路乾燥、平坦、無缺陷及障礙、視距良好（見原審卷第二六、二七頁道路交通事故調查報告表㈠㈡），鄭連鴻為六十六年十月間出生，自承領有救生員證及教師證（見原審卷第九五頁、二審卷第五五、一九一頁書狀），四肢健全、精神意識正常，依其體能狀態、智識、能力，亦無不能注意之情事，鄭連鴻客觀情狀雖可察見同一車道前方由程力泓所騎乘之腳踏車，且有能力於超車時保持適當之距離及間隔，仍貿然近距離超車，所乘腳踏車前車頭遂撞擊程力泓所乘腳踏車左側，致程力泓人車倒地，受有左眼眼眶骨骨折、顴骨骨折之傷勢，鄭連鴻有騎乘慢車超車時未注意車前狀況、與他車保持可以隨時煞停之距離及行駛間隔之過失甚明，且其過失行為與程力泓之傷勢間，有相當因果關係；刑事案件亦同此認定，有本院一一一年度審交易字第九四五號、本件高院刑案卷宗可資參佐。（二）鄭連鴻雖辯稱一一一年二月二十六日事故發生時為日落前之傍晚，且其已完成超車，事故係其所騎乘之腳踏車車尾遭程力泓所騎乘腳踏車追撞，其並無過失，及程力泓當日所受傷勢甚為輕微云云，然查：　　１關於事故發生時間、現場光線部分　　①兩造所乘腳踏車發生碰撞後，因程力泓人車倒地，臉部有明顯傷勢，先經路人撥打電話呼叫救護車輛，嗣因程力泓自覺所受傷勢尚無庸就醫，而令在場之程力泓配偶洪一君去電表明取消救護車輛，此為兩造所不爭執，而經高院刑案職權查詢結果，臺北市政府消防局一一一年二月二十六日係於十九時五十九分許接獲民眾報案指古亭河濱公園堤外有民眾騎乘腳踏車跌倒受傷，約八分鐘後之同日二十時七分許再接獲民眾來電通知現場無送醫需求，有本件高院刑案卷第一四五、一四七頁臺北市消防局覆函暨報案紀錄表可考；當日路人既係於十九時五十九分許就本件事故撥打電話呼叫救護車輛，約八分鐘後旋經他人去電取消，而路人顯無刻意俟事故發生數鐘頭之後方撥打電話呼叫救護車輛到場，本件事故發生時為當日晚間近八時許，堪以認定。　　②一一一年二月二十六日臺北市之日落時間為下午五時五十四分許，而事故發生處之臺北市古亭河濱公園路燈於十七時五十三分許即燃亮，此亦經高院職權查證明確，有交通部中央氣象局每日日出日沒時間查詢單、臺北市政府工務局公園路燈工程管理處覆函暨臺灣電力股份有限公司臺北市區營業處函可稽（參見本件高院刑案卷第四九、一三三、一三五頁），本件事故發生時，現場為夜間有照明狀態甚明。　　２關於事故發生經過部分　　①證人即當日在場目擊事故發生經過之程力泓配偶洪一君在本件高院刑案中到庭具結略證稱：「我騎乘腳踏車，我先生（即程力泓）在最前面，我第二個，我兒子第三個，我看被告（即鄭連鴻）先超車超過我，然後我看他要超越我先生車子，沒有超好，他的前輪碰到我先生後輪，我先生就往左邊摔下來倒下來‧‧‧當時被告沒超車沒超好，對面有行人走過，要幫我們報警，我先生神智不清，他說不用報警，也不用叫救護車，本來行人要幫忙叫救護車，我先生說不用，不知道當時摔得這麼嚴重‧‧‧有流血到頸部那邊，行人拿衛生紙給我先生壓著，我先生摔得有腦震盪‧‧ ‧他說不用叫警察跟救護車，所以我們打電話去取消救護車‧‧‧我們想要還車，所以車子就推去自來水園區旁邊停放‧‧‧順便走到三軍總醫院汀州院區急診‧‧‧‧我們診斷之後嚴重，應該去做個筆錄備案，就決定去警察局‧‧‧」（參見本件高院刑案卷第二三八、二三九頁筆錄）。　　②證人即當日在場目擊事故發生經過之程力泓之子程泳昌在原審及本件高院刑案中亦到庭具結略證稱：「當天我與父母一起騎車運動‧‧‧我騎比較慢，所以在最後‧‧‧原告（即程力泓）在前面‧‧‧後來在河濱公園接近上公館的路段，是一個彎道，‧‧‧我就看到被告（即鄭連鴻）騎車要超我父親的車，但被告不光是超車，被告的車子前輪去頂到我父親車子的後輪，我父親當場就摔倒。我往前騎時，剛好看到被告要超我父親的車，超車之前我父親是好好在騎車的，被告超車撞到車輪我父親跌倒，整個過程我都有目睹 ‧‧‧我記得被告是越過中間的黃線超車的‧‧‧（法官問：你父親跌倒時，被告的車子是在你父親車子的前面還是後面？）後面。（法官問：所以是還沒有完成超車時，就撞到你父親的後車輪？）是」（見原審卷第一七四、一七五頁筆錄）；「‧‧‧全部過程都有目睹，因為我當天跟我的父母即告訴人（即程力泓）及洪一君他們一起出門運動，我們在古亭自來水園區騎乘自行車，我父親被撞倒時，我人在最後方‧‧‧事發時被告（即鄭連鴻）要從自來水園區的雙黃線超車，他撞到我父親的後輪胎，撞到之後我父親往左邊倒，之後我們就趕快上去扶我父親，當時他左邊的額頭及顱面有流血‧‧‧我父親當場撞得很嚴重，嚴重到他搞不清楚我們是他的家人，這就是當場為何沒有請警察到場的原因，再來我們是步行到三軍總醫院汀州院區就醫的‧‧ ‧當場我父親說他沒有事、他很好，但他當場頭流著血，他說他沒事，他很好，堅持不要叫救護車也不要報警‧‧‧ （法官問：當天是跟被告一起步行到醫院嗎？）對‧‧‧在轉角處，我母親先尖叫‧‧‧我繼續往前騎，被告從雙黃線往前面超車，被告前面撞到我父親後輪，我父親就摔倒了。（法官問：被告跟告訴人撞之前的相對位置？）被告在告訴人的左後方‧‧‧被告從左後方超車，但筆直從告訴人後面撞過去‧‧‧撞到之後告訴人往左邊倒，被告往右邊移動‧‧‧第一時間先是路人關心‧‧‧路人先對我父親遞紙巾‧‧ ‧後來我父親事後清醒‧‧‧那我爸決定去警局報案‧‧‧我跟我父親母親一起去報案的」（見本件高院刑案卷第二三一至二三六頁筆錄）。　　③證人洪一君、程泳昌固均為程力泓之至親，但經隔離訊問，訊問前並已具結，所述大略互核一致，非無可採；參諸：⑴其中證人即「程力泓之子程泳昌」係鄭連鴻聲請訊問，而非程力泓或檢察官聲請訊問，且鄭連鴻坦認「程泳昌」之身分及姓名，係其當日陪同程力泓就醫時，在三總急診室外，詢問程力泓同行者之身分、姓名及聯繫方式，而取得之資訊（見原審卷第一０六頁筆錄、本件高院刑案卷第七三、七四頁書狀）；⑵當日事故發生後，當場程力泓自認無大礙、表明無庸報警或呼叫救護車輛，鄭連鴻仍特意陪同程力泓及其配偶、兒子三人步行至三總急診，並與在場之程力泓之子程泳昌相互詢問姓名、聯繫方式等資訊，此經鄭連鴻自承在卷，且為程力泓所不爭執；而鄭連鴻斯時如認自身就事故之發生並無疏失、所乘腳踏車係遭程力泓追撞甚或程力泓自行失去平衡摔倒、並非其超車不慎撞及程力泓所乘腳踏車致程力泓倒地受傷（僅係假設），在程力泓已自認傷勢無大礙、明確拒絕報警或呼叫救護車輛、顯示無意追究，程力泓在場並有二名親友，其中一人甚且為較鄭連鴻年輕之近七歲之成年男性，非無能力照料、陪同情況下，何需大費周章耗時費力陪同程力泓等三人步行急診就醫，並提供自身之姓名、聯繫方式及留存程力泓、程泳昌之姓名、聯繫方式等資訊？⑶鄭連鴻關於事故發生經過所述前後反覆不一，且關於其已完成超車，係遭程力泓所乘腳踏車自後方追撞四次，程力泓乃自行失去平衡倒地之答辯，顯悖於事理，蓋事故前鄭連鴻係騎乘腳踏車自程力泓所乘腳踏車左後方超越，行車速度必然較程力泓所乘腳踏車為快，焉會於超車完成後竟反遭程力泓所乘腳踏車追撞？且追撞次數高達四次？鄭連鴻所乘腳踏車於超車時如有注意保持與程力泓所乘腳踏車間適當安全間隔，又豈會旋與程力泓所乘腳踏車碰撞？鄭連鴻如何能騎乘腳踏車突然遭追撞卻毫無影響？又何以不於雙方首度碰撞後立即拉開與程力泓所乘腳踏車間距離甚或停車察看，而繼續任由程力泓所乘腳踏車碰撞？⑷再者，在駕駛人意識清晰狀態下之一般（非競速）腳踏車追撞情形，因後方車駕駛人可察見並預期碰撞之發生及撞擊部位、力道，通常預有準備因應，而較不至於因碰撞失去平衡倒地受傷，縱有受傷，且因人體有以四肢保護頭臉等重要器官之本能，亦通常較不會傷及頭部尤其顏面，反之，前方車駕駛人因對於碰撞之發生及撞擊部位、力道等全然無從察見預防準備，突遭撞擊極有可能旋人車倒地受傷，受傷程度、部位亦較為嚴重、廣泛而含括頭部顏面；尤其腳踏車之車頭（前輪）係由駕駛人以手部掌握操控，原結構即可左右轉動，通常並設有煞車裝置，縱發生碰撞亦可藉由煞車減速及變更車頭角度維持車身平衡，但腳踏車車尾（後輪）不唯非在駕駛人四肢控制範圍內，且構造形狀筆直固定，如遭碰撞，駕駛人較難以控制因應而易失去平衡倒地；是本件事故如為程力泓騎乘腳踏車追撞鄭連鴻所乘腳踏車（僅係假設），程力泓應不致對於碰撞毫無預期準備因而失去平衡人車倒地，臉部並猛力撞擊地面，進而致眼眶骨骨折、顴骨骨折等嚴重傷勢，驟然遭追撞鄭連鴻反毫髮無傷。綜上，本院認洪一君、程泳昌之證述為可採憑，即本件事故係同一車道後方由鄭連鴻所騎乘之腳踏車擬超越前方由程力泓所乘腳踏車之際，疏未注意車前狀況、保持與程力泓所乘腳踏車間適當距離及間隔，貿然近距離超車所致，鄭連鴻所辯為無可採，亦足認定。　　④至鄭連鴻另指在原審及本件高院刑案到庭證述之程泳昌並非當日在場之「程力泓之子程泳昌」部分，亦非有據，按法院訊問證人前，應行人別訊問（民事訴訟法第三百一十七條、刑事訴訟法第一百八十五條第一項），即詢問證人之姓名、出生年月日、身分證統一編號、住址等資料，並當場核對身分證明文件（含相片）以確認其身分，此為本院職務上所知之事項，在原審及本件高院刑案到庭證述者為程力泓之子程泳昌，殆無疑義；而「程力泓之子程泳昌為在場目擊者」此項資訊，係鄭連鴻陳報，程泳昌並係鄭連鴻聲請訊問，鄭連鴻另迭次坦認「程泳昌」之身分及姓名，係其當日陪同程力泓就醫時，在三總急診室外，詢問程力泓同行者之身分、姓名及聯繫方式，而取得之資訊，前曾提及，則當日在場目擊事故發生經過並陪同程力泓急診就醫之人，焉有可能預期嗣後兩造將進行民刑事爭訟且屆時鄭連鴻將聲請其到庭作證，而虛偽謊稱自身為「程力泓之子程泳昌」，並提供程泳昌之身分、姓名及聯繫資料？　　３關於程力泓所受傷勢部分　　　程力泓於一一一年二月二十六日事故當日經由配偶洪一君、子程泳昌及鄭連鴻陪同，步行前往鄰近之三總急診就醫，經以ＣＴ（COMPUTEDTOMOGRAPHY電腦斷層攝影）檢查頭部，發現左側眼眶骨、顴骨多重骨折（原文：MULTIPLE FRA CTURES OF LEFT PERIORBITAL BONE AND ZYGOMA），另目視外觀檢查頭部五官，亦發現左側前額有開放傷口及浣熊眼（原文：LEFTFOREHEAD OPEN WOUND AND RACCOON EYE NOTED），此經高院查證詳明，有三總覆函暨急診病歷影本可考（見本件高院刑案卷第八九至九六頁），程力泓因本件事故受有左側眼眶骨、顴骨骨折及前額開放傷口之傷勢，應堪認定，鄭連鴻空言否認，洵無可採。（三）鄭連鴻因過失不法致程力泓受有左側眼眶骨、顴骨骨折之傷勢，已如前載，程力泓請求鄭連鴻賠償，自屬有據。茲就賠償金額計算如下：　１醫療費用部分　　　程力泓因本件事故所受傷勢，支出急診醫療費用一百元、手術醫療費用三萬零八百二十元、中西醫門診醫療費用三百元、共三萬一千二百二十元，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見原審卷第一一一、一一四、一二三、一三五、一四五至一四九頁），核屬相符，應堪採憑。　　２增加生活上需要交通費部分　　　程力泓因本件事故受有左側眼眶骨、顴骨骨折之傷勢，並於一一一年三月十三至十五日住院手術治療，參酌程力泓住所在臺北市萬華區國興路，與位在臺北市中正區汀州路三段之三總（汀州院區）有一定距離，程力泓斯時並年已七十二歲，不唯難以步行往返，依程力泓所受（左側眼眶骨骨折、顴骨骨折及其後遺症）傷勢，亦不適於自行駕駛動力車輛或奔波搭乘大眾運輸工具往返，而有搭乘計程車之需要；且程力泓因本件事故所受傷勢，除一一三年二月二十六日自三總急診返家外，同年二月十六日赴三總眼科門診，同年三月一日赴三總之眼科及牙科門診，同年月十三日入院手術治療、十五日出院，前曾提及，自同年四月十八日起至一一二年七月三十一日止，復接續前往三總復健醫學科接受物理同療八十八次、門診十六次（見原審卷第一四一頁診斷證明書），中醫門診四十六次（見原審卷第一四五頁診斷證明書），合計往返三總達一五三次；又依計程車費率估算表，自程力泓住處往返三總（汀州院區）單程約需車資一百五十五元（見原審卷第一八三頁），以往返約三百元、共一百五十三次往返計算，所需交通費為四萬五千九百元。　　３慰撫金部分　　　本院審酌程力泓於三十八年九月間出生，大學畢業，現已退休，自一０九年至一一一年間止每年收入約四十餘萬元，名下有坐落臺北市萬華區之不動產房地及股票（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；鄭連鴻於六十六年十月間出生，大學畢業，曾任救生員，一０九年至一一一年間每年報稅收入僅數千元，名下有坐落澎湖縣之不動產房屋及股票（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；程力泓因本件事故受有左側眼眶骨骨折、顴骨骨折、前額開放性傷口等傷勢，迭已載明如前，身心痛苦非輕，甚且罹患創傷後壓力症候群（見本院卷第二三頁診斷證明書），而鄭連鴻始終拒絕對於自身疏失負責，除未在刑事案件自首外，並反覆質疑程力泓所受傷勢、事故經過，甚且質疑到場證人之身分，對於他人身體健康缺乏尊重、漠視程力泓身心痛苦，致程力泓奔波追索求償、怨懟難平等一切情狀，認慰撫金以二十萬元為適當。　　４綜上，程力泓得請求鄭連鴻賠償醫療費用三萬一千二百二十元、增加生活上需要交通費四萬五千九百元、慰撫金二十萬元，共二十七萬七千一百二十元。（四）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段亦有明定。鄭連鴻依侵權行為損害賠償規定應給付程力泓之賠償二十七萬七千一百二十元，無確定給付期限，程力泓併請求鄭連鴻支付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年四月十二日起（見附民卷第七頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，鄭連鴻於一一一年二月二十六日晚間八時許，騎乘腳踏車在臺北市中正區古亭河濱公園自行車道由南向北方向行駛，擬自程力泓所乘腳踏車之左側超車，疏未注意與前方程力泓所乘腳踏車間保持隨時可以煞停之距離及行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及超車時應在慢車道可容超越前車之處，沿前車左邊超越，貿然近距離超車，所乘腳踏車前車頭遂撞擊程力泓所乘腳踏車左側，致程力泓人車倒地，受有左眼眼眶骨骨折、顴骨骨折之傷勢，係過失不法侵害程力泓之身體權、健康權，程力泓因而支出醫療費用三萬一千二百二十元、增加生活上需要交通費四萬五千九百元、慰撫金以二十萬元為適當，共二十七萬七千一百二十元，從而，程力泓依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求鄭連鴻賠償二十七萬七千一百二十元，及自一一二年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審未及審酌程力泓業因本件事故罹患創傷後壓力症候群，及鄭連鴻已經本件高院刑案認定並無自首之意思，而駁回程力泓超逾十七萬七千一百二十元之十萬元慰撫金本息請求，尚有未洽，程力泓上訴意旨指此部分不當、求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示；原審就程力泓不應准許之請求（即超逾二十七萬七千一百二十元本息請求部分）所為程力泓敗訴之判決，以及原審就程力泓應准許之請求（即給付十七萬七千一百二十元本息）所為鄭連鴻敗訴之判決，尚無不合，程力泓其餘上訴意旨、鄭連鴻上訴意旨指摘原判決此部分不當、求予廢棄改判，均無理由，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件程力泓之上訴一部有理由、一部無理由，鄭連鴻之上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十八條、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　法　官李家慧　　　　　　　　　　法　官洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王緯騏

2024-10-16

TPDV-113-簡上-22-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1417號上訴人合宏建設股份有限公司法定代理人顏文澤被上訴人林榮三林信志林信宏上列當事人因本院113年度訴字第1417號請求拆屋還地等事件，上訴人提起上訴到院。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日修正施行前之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文（說明：修正施行後之同項規定，僅就起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用不併算其價額，至起訴前所生部分，其數額已可確定，故應合併計算其價額；惟依民事訴訟法施行法第19條規定，在該規定修正施行前已繫屬之事件仍適用修正前之規定，茲因本件於112年12月1日前即已繫屬，故仍應適用修正前之規定，亦即不分起訴前、後，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，均不併算其價額。）。又所稱以一訴附帶請求，指凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院10 1年度台簡抗字第9號裁定意旨參照）。查本件上訴之訴訟標的價額，依上訴人之上訴聲明第2項係請求「被上訴人三人應將越界占用臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之地上物再拆除17平方公尺（以內政部國土測繪中心測量結果為準）並將該占用部分土地返還予上訴人。被上訴人林榮三應再給付上訴人新臺幣（下同）417,802元，及自112年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自112年9月24日起至返還上揭土地之日止，按月再給付上訴人6,922元。被上訴人林信志應再給付上訴人278,534元，及自112年9月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並應自112年9月24日起至返還上揭土地之日止，按月再給付上訴人4,615元。被上訴人林信宏應再給付上訴人139 ,257元，及自112年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自112年10月7日起至返還上揭土地之日止，按月再給付上訴人2,307元。」，揆諸前揭說明，本件上訴利益即應以遭被上訴人占用系爭土地面積之價額部分為準，至其併予請求被上訴人給付相當租金之不當得利部分雖亦提起上訴，然屬以一訴附帶請求，仍適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算其價額；故遭被上訴人占用系爭土地面積之價額核定為7,837,00 0元【計算式：被上訴人占用系爭土地面積17平方公尺×112年1月公告土地現值461,000元/平方公尺（見本院北司補卷第13頁）＝7 ,837,000元】，應徵第二審裁判費117,924元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官鍾雯芳

2024-10-16

TPDV-113-訴-1417-20241016-4

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1124號原告張金科訴訟代理人張秀卿郭登富律師被告楊嘉瑩訴訟代理人楊嘉瑾參加和解人張幼梅上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文許可第三人張幼梅參加本件和解。理由一、按第三人經法院之許可，得參加和解，法院認為必要時，亦得通知第三人參加，民事訴訟法第377條第2項定有明文。查參加和解人張幼梅聲請參加本件和解，於法並無不合，應予准許。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭審判長法官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　李家慧　　　　　　　　　　廖哲緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　何嘉倫

2024-10-15

TPDV-113-訴-1124-20241015-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2371號原告鍾宛庭訴訟代理人黃靖芸律師上列原告與被告藍文妤間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣陸拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣陸仟伍佰元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達三日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官鍾雯芳

2024-10-11

TPDV-113-補-2371-20241011-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第591號聲請人 ORIT VIRGELIA OSIER莉亞代理人賴協成律師（法律扶助律師）相對人張正諭上列當事人間聲請停止執行事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條定有明文。再按「所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等訴之受訴法院，而非實施強制執行之執行法院」，亦有最高法院70年度台抗字第 58號民事裁判意旨可資參照，故以提起再審之訴為由，聲請停止執行，應向受理再審之訴之法院聲請停止強制執行。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，且依強制執行法第30條之1之規定，準用於強制執行事件。二、經查，聲請人主張其就兩造間113年度司票字第794號本票裁定之本票，已向臺灣臺中地方法院提起確認本票債權不存在之訴，爰依法聲請停止本院113年度司執助字第13297號給付票款強制執行程序等情，有聲請人所提上揭本票裁定及向臺灣臺中地方法院提起確認本票債權不存在之訴相關民事起訴狀等資料附卷可憑，則揆諸前揭說明，本件聲請應由受理確認本票債權不存在之訴所繫屬之臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權裁定將本件移送至該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　鍾雯芳

2024-10-11

TPDV-113-聲-591-20241011-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1107號原告展泰國際有限公司兼法定代理人劉譯罄共同訴訟代理人游家雯律師被告雙喬國際股份有限公司兼法定代理人楊承翰上一人訴訟代理人李家慧律師上二人共同訴訟代理人陳澤熙律師趙友貿律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事　實　及　理　由甲、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告楊承翰應給付原告劉譯罄新臺幣（下同）28萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告楊承翰應給付原告展泰國際有限公司(下稱展泰公司) 9萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告雙喬國際股份有限公司（下稱雙喬公司）應給付原告展泰公司350萬9,188元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷一第9至11頁），嗣於民國110年12月24日擴張聲明為：「一、被告楊承翰應給付原告劉譯罄48萬687元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告楊承翰應給付原告展泰公司9萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告雙喬公司應給付原告展泰公司338萬 312元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、願供擔保請准宣告假執行。」等語【見本院卷一第313至315頁民事準備(二)暨變更聲明狀】。又於113年3月22日擴張聲明為：「一、被告雙喬公司應給付原告劉譯罄144萬3,217元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告楊承翰應給付原告展泰公司9萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告雙喬公司應給付原告公司22萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告雙喬公司應給付原告公司394萬3,350元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語【見本院卷三第289至290頁民事變更訴之聲明暨準備(三)狀】。復於113年3月27日減縮聲明為：「一、被告雙喬公司應給付原告劉譯罄49萬1,664元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告楊承翰應給付原告展泰公司9萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告雙喬公司應給付原告展泰公司328萬4,027元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語【見本院卷三第207至208頁民事變更訴之聲明暨準備(四)狀】。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許，合先敘明。乙、兩造聲明及陳述要旨：　　一、原告起訴主張：　　原告劉譯罄與被告楊承翰105年開始交往為男女朋友，109年 7月分手，交往期間被告楊承翰不斷向原告劉譯罄說明被告雙喬公司前景良好，惟近期有資金缺口，盼原告劉譯罄予以協助進行資金周轉，原告劉譯罄鑑於雙方交往關係，故在被告楊承翰之央求下，陸續向玉山商業行股份有限公司（簡稱玉山銀行，以下其他銀行簡稱方式均相同）、上海銀行以辦理信用貸款、企業貸款之方式，調度資金借與被告楊承翰、雙喬公司，借款經過如下：　㈠80萬元借款部分：　⒈105年7月18日，原告劉譯罄向玉山銀行申辦之信用貸款80萬元，扣除收取貸款費用4,000元後，撥款79萬6,000元至原告劉譯罄玉山銀行帳戶。105年7月20日，被告楊承翰匯入70萬元至上開帳戶。同日，原告劉譯罄匯款149萬6,000元至被告雙喬公司。　⒉故本筆借款應為差額79萬6,000元含信用貸款所生之貸款費用 4,000元，合計80萬元（計算式：79萬6,000元＋4,000元＝80 萬元）。　　　㈡64萬3,217元借款部分：　⒈107年11月16日，原告劉譯罄向玉山銀行申辦之信用貸款120 萬元，撥款至原告劉譯罄玉山銀行帳戶。107年12月28日原告劉譯罄轉出59萬1,000元至展泰公司兆豐銀行帳戶。同日，被告楊承翰匯入134萬8,668元至上開帳戶。同日展泰公司轉出199萬1,885元至雙喬公司。　⒉故本筆借款應為差額64萬3,217元(計算式：199萬1,885－134 萬8,668＝64萬3,217)。　⒊另被告自105年8月至109年11月，陸續按月轉帳相當㈠及㈡信貸之本息金額至原告劉譯罄玉山銀行帳戶，以清償借款，小計清償105萬1,848元。　㈢9萬元借款部分：　　106年1月25日，原告展泰公司兆豐銀行轉出9萬元予被告楊承翰個人帳戶。　㈣22萬元借款部分：　　105年9月12日及同年月30日，原告展泰公司兆豐銀行帳戶分別轉出2萬元及20萬元予被告雙喬公司。　㈤350萬元借款部分：　⒈109年1月2日，原告展泰公司向上海銀行申辦之企業貸款400 萬元，撥款320萬元及80萬元至原告展泰公司上海銀行帳戶。同日，原告展泰公司轉出350萬至被告雙喬公司。　⒉故本筆借款350萬元。　㈥44萬3,350元借款部分：　⒈109年1月3日，被告雙喬公司轉入原告展泰公司兆豐銀行145 萬7,267元。同日，展泰公司轉出190萬617元至被告雙喬公司。　⒉故本筆借款應為差額44萬3,3350元(計算式：190萬617元－145 萬7,267元＝44萬3,350元)。　⒊另被告自109年2月至109年11月，陸續按月償還原告企業貸款之相當本息數額至上海銀行帳戶，合計清償企業貸款借款金額97萬1,685元。　㈦綜上，被告雙喬公司積欠原告劉譯罄49萬1,664元(80萬元＋64 萬3,217元＋信用貸款衍生銀行利息視同本金10萬295元－105 萬1,848元=49萬1,664元)；被告楊承翰積欠原告展泰公司9 萬元；被告雙喬公司積欠原告展泰公司328萬4,027元（2萬＋ 20萬＋350萬＋44萬3,350＋企業貸款衍生銀行利息視同本金9萬 2,362－97萬1,685＝328萬4,027）。　㈧又原告既已舉證證明被告受有上開6筆款項之利益，並致原告受有損害，且無法律上之原因，則原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還6筆款項之不當得利。為此，爰依民法消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明，如前開程序事項中113年3月27日減縮後之聲明（下稱系爭款項）。二、被告則以：兩造前為情侶關係，在商業上亦有往來，為扶植彼此之公司日益成長，當有所金錢往來，應無法認該等金錢往來即屬消費借貸，原告自應就兩造間有「金錢交付」及「消費借貸合意」負舉證之責。又兩造間並未簽立任何借據，原告主張被告因其給付而受有利益，亦應就被告有何欠缺給付之目的，盡舉證之責等語，資為抗辯，併為答辯聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。丙、得心證理由：　　一、原告等人主張被告等人向原告等人借貸系爭款項，迄未返還，爰依消費借貸或不當得利之法律關係，請求被告等人返還系爭款項一節，固據提出存摺影本及存提款交易憑證等件為證（見本院卷一第27頁至第53頁），被告等人雖不爭執兩造間有金流往來及上開證據形式上真正（見本院卷一第116頁），惟否認收受款項之原因為消費借貸或有何不當得利，並以前揭情詞置辯。則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：由原告所為舉證，是否足以證明：兩造間成立消費借貸關係或被告等人有因原告等人之給付而受有不當得利？二、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。亦即金錢之交付並不當然成立消費借貸契約，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。本件原告固主張交付消費借貸款項予被告等人之明細如「聲明及陳述要旨」所述，被告等人則否認收受之款項之原因為消費借貸，揆諸前開說明，原告就交付款項之原因為消費借貸（即兩造間有借貸意思表示合致）之有利於己之事實，自應舉證以證明。查：　㈠就原告劉譯罄及被告楊承翰各自設立之展泰公司及雙喬公司有業務往來及借貸關係存在否一節，原告劉譯罄於112年8月 9日言詞辯論期日陳稱：「那時候有業務往來是做金流帳，雙喬開發票給展泰，展泰再開給金品，或者是金品開發票給展泰，展泰再開發票給雙喬，金品也是楊先生經營的，這些開發票的交易並沒有實際交易存在，一開始沒有實際的出貨也沒有實際的資金往來，發票是兩個月結一次，開發票之後才會有金流，雙喬給展泰錢，展泰再給金品錢，不然就是金品給展泰，展泰再給雙喬錢，錢都是一筆給的，實際上並沒有真正的買賣，目的是雙喬要辦企業貸款，這樣表示雙喬的營業額可以衝高他可以去跟銀行貸到比較高的款項。」、「（問：那你們同居期間展泰每個月的營業額有多少？）我的營業額不多，大概只有幾十萬，有一部分是作諮詢輔導的收入，其他的都是在幫雙喬做金流有可能一個月到上百萬，10 7 年12月兩筆做了將近3 百萬的金流，就像被告所說當時感情很好，因為楊先生希望我幫他的忙，他比較懂這一塊，原來都是他的前妻在做公司的財務，2020年6 月23日之前都是他的前妻在做財務整理，我是6 月23日才去10幾天。」等語在卷（見本院卷三第115-117頁），核與被告楊承翰所辯：「雙喬跟金品都是我開的，展泰有從我這邊出貨拿去蝦皮賣，有些就像原告講的是開發票做金流，因為當時在一起感情很好，她叫我付款我就付款，因為後來原告也來我的公司處理事務。」等語大致相符（見本院卷三第116頁），故縱原告等人有匯款予被告等人之事實，然匯款而交付款項之原因，可能為借貸、贈與，甚或為買賣、清償，或為當事人間其他法律關係而生，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有其他證據資料可資佐證外，尚不足以認定原告等人交付款項予被告等人必然屬消費借貸之意。　㈡再就被告等人向原告等人借款，所約定借貸日期、借據、約定清償期、利息為何一節，原告劉譯罄雖陳稱：「那時候都是口頭上，所以從2016年8 月18日楊先生每個月都有匯入本金加利息的還款13910 元到我本人的帳戶，因為個人信貸80 期，一個月大概要還1 萬4 左右，利率是浮動的，持續到20 20年9 月之後就沒有再付錢了，4 年期間幾乎每個月都有入帳。」等語（見本院卷三第118頁），被告楊承翰亦不爭執有按月轉帳13,910元至原告劉譯罄帳戶，惟否認原因為清償借款（見本院卷三第191頁第25-30行）。　㈢原告等人雖再提出借據（見本院卷一第55-56頁）為佐證，惟觀諸借據之內容，係記載被告2人向原告劉譯罄借款516萬元（第一款），並提供新北市○○區○○路0段000號4樓房屋設定抵押權予原告劉譯罄（第二款），且借款期間為106年7月6 日至109年8月1日（第三款），借據所載債務人為楊承翰，末尾有楊承翰簽名、印文及雙喬公司之印文，惟①借款期限（106年7月6日至109年8月1日）與契約簽立日（109年7月6 日）明顯不符、②被告楊承翰實際上並未提供不動產設定抵押、③第一款記載之借款數額（516萬元）與第二款記載數額（400萬元及80萬元及170萬元，合計650萬元）不符，亦與原告等人於本件起訴請求被告等人給付之借款數額亦不相同 ;另被告楊承翰亦否認借據上之簽名係伊本人所為及其上之雙喬公司印文為伊所蓋用，本院雖依原告之申請，將借據連同有被告楊承翰簽名之保險要保書、信用卡申請書、遷入戶籍登記申請書、換領國民身分證申請書、雙喬公司董事同意書、董事會出席簽到簿等送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局於111年4月7日回覆「因參鑑資料不足，以現有資料歉難鑑定」（見本院卷二第109頁），原告等人復自承：因兩造間為男女朋友，雙喬公司大、小章當時由被告授權原告代為管理等語【見本院卷一第239頁原告等人於110年9月24日庭呈之民事準備書（一）狀第1頁】，難認借據上載有「楊承翰」簽名、印文及雙喬公司印文即遽認係由被告等人所簽立用以擔保原告等人所主張之本件借款。　㈣綜上，原告所提出借據無從證明係被告等人所簽立，況縱係被告等人所簽，原告所為舉證亦不足以證明：兩造間之金流係真實借貸及兩造間有消費借貸之合意。是原告等人主張依消費借貸之關係，請求被告等人清償系爭款項，難謂有據。三、再按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決可參）。查原告等人固以系爭款項與被告等人帳戶內之金錢混合，性質上難以明確區分，依民法第813條準用第812條規定，由被告等取得該匯入金額之所有權，然而被告等並無保有系爭款項所有權之法律上原因，依民法第816條及第179條規定，請求被告等返還相當於該等匯入金額之數額之金錢云云，惟原告劉譯罄與被告楊承翰間相互協助事業經營，業經本院認定如前，亦有可能係為經營事業而同意支付，則原告等人既未舉證其交付系爭款項予被告等人係欠缺給付目的，依上說明，尚難認被告等人係無法律上原因而受有該等利益，就此部分自不構成不當得利。從而，原告等人依民法第179條規定請求被告等人給付系爭款項，亦無理由。四、綜上所述，原告等人未能舉證證明：兩造間確有如原告等人所主張之系爭款項消費借貸合意及被告等人係無法律上原因而受有該等利益，原告等人依消費借貸或不當得利法律關係，分別請求被告等人給付系爭款項，為無理由，應予駁回。原告等人之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院斟酌後，認於本判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-09

PCDV-110-訴-1107-20241009-1

司

臺灣臺北地方法院

解任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第105號聲請人陶靜雯即瑞復能生醫科技股份有限公司臨時管理人相對人瑞復能生醫科技股份有限公司臨時管理人陶靜雯上列聲請人聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：主文本院於民國一百一十三年六月二十八日以一一三年度司字第六五號民事裁定所選任瑞復能生醫科技股份有限公司之臨時管理人陶靜雯，應予解任。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：本院前於民國113年6月28日以113年度司字第65號裁定（下稱系爭裁定）選任陶靜雯為瑞復能生醫科技股份有限公司（下稱瑞復能公司）之臨時管理人，茲因瑞復能公司已於113年9月27日完成新任董事、監察人之改選，該公司已無董事不為或不能行使職權之情事，故聲請人陶靜雯擔任臨瑞復能公司之時管理人之任務已經終了，即無繼續擔任該公司臨時管理人之必要，爰依法聲請解任臨時管理人陶靜雯職務等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權；但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，有限公司依同法第108條第4項規定固準用之。惟股份有限公司董事長、董事會或有限公司之董事已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散應由清算人行清算程序，或臨時管理人有何不利於公司之行為之時，即無繼續令臨時管理人代行公司負責人之職權之必要，得聲請由法院解任之。三、經查，首開事實業據聲請人提出公司變更登記表、遺產稅免稅證明、瑞復能公司股東名冊、瑞復能公司113年9月27日股東臨時會議紀錄，經濟部商工登記公示查詢資料等件影本為證，堪信屬實。可知瑞復能公司現已無董事不為或不能行使職權之情形，揆諸前開規定及說明，無繼續由陶靜雯以臨時管理人身分代行瑞復能公司董事職權之必要，聲請人向本院聲請解任瑞復能公司之臨時管理人陶靜雯之職務，為有理由，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鍾雯芳

2024-10-08

TPDV-113-司-105-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3645號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人羅慧雯被告光美數位有限公司兼上一人法定代理人吳明鴻被告南極星企業社兼上一人法定代理人杜冠儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告光美數位有限公司、吳明鴻、南極星企業社與杜冠儀應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百零六年五月十四日起至清償日止，按年息百分之三點七二計算之利息，暨自民國一百零六年六月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。被告光美數位有限公司、吳明鴻與杜冠儀應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾萬肆仟伍佰零捌元，及自民國一百零八年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五點八六一計算之利息，暨自民國一百零八年五月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依銀行往來總約定書第六節其他約定、第11條與保證書第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1準用同法第24條、第113條準用同法第79條分別定有明文。且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告光美數位有限公司（下稱光美公司）經主管機關桃園市政府於民國112年9月5日以府經商行字第1129118084號函為廢止公司登記在案，迄今未向法院呈報清算人等情；是依前述規定，被告光美公司廢止前唯一董事兼股東吳明鴻為法定清算人，並為該公司之法定代理人，附此敘明。三、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告光美公司於103年8月5日邀同被告兼法定代理人吳明鴻、被告南極星企業社與杜冠儀為連帶保證人，向原告借款（定期貸款-非循環信用）新臺幣（下同）340萬元，約定借款期間為3年，按月本息平均攤還，計息方式係依原　　　告資金成本加碼年息2.5％機動計算，嗣後被告光美公司於103年10月3日與原告簽訂「銀行授信函」向原告申請將前揭計息方式改按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加碼年息2.625％機動計算（被告光美公司逾期未清償時，中華郵政二年期定期儲金機動利率為年息1.095％，此部分請求年息即為3.72％）；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告光美公司自106年5月14日起即未依約清償本息，依銀行往來總約定書第一節一般約定、第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迭經原告催討未果，迄今尚欠本金298,768元及自106年5月14日起至清償日止，按年息3.72％計算之利息，暨自106年6月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。另被告兼法定代理人吳明鴻、被告南極星企業社與杜冠儀既為該債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。（二）被告光美公司復於105年7月4日邀同被告兼法定代理人吳明鴻、被告杜冠儀為連帶保證人，向原告借款（定期貸款 -非循環信用）650萬元，約定借款期間為4年，按月本息平均攤還，至計息方式係依原告資金成本加碼年息4.5％機動計算（被告光美公司逾期未清償時，原告資金成本為年息1.361％，此部分請求年息即為5.861％）；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告光美公司自106年6月7日起即未依約清償本息，依銀行往來總約定書第一節一般約定、第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迭經原告催討未果，雖曾於10 8年5月22日因法院拍賣執行受償723,936元，然經沖償後，其利息起算日則改為108年5月22日，故被告光美公司迄今仍積欠本金4,904,508元及自108年5月22日起至清償日止，按年息5.861％計算之利息，暨自108年5月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。另被告兼法定代理人吳明鴻、被告杜冠儀既為該債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。（三）為此，原告爰依消費借貸暨連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出銀行往來總約定書暨銀行授信函、保證書、額度支用申請書；債務清償明細表、本金還款查詢畫面、每月應繳款查詢畫面、催收款、呆帳備查卡；原告資金成本利率查詢表、郵政儲金利率表（年息）；原告商業金融處106年6月21日催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執、招領逾期退回信封等件為證，核屬相符；又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸暨連帶保證契約之法律關係分別請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-10-04

TPDV-113-訴-3645-20241004-1