Know99判決書

搜尋結果：林士傑

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3301號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林士傑訴訟代理人黃仲孝被告劉恩慧上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告係依分期付款買賣約定書之法律關係，請求被告給付分期付款買賣價金，雖陳報被告之住所地在新北市○○區○○ ○路0段000號5樓，惟被告於起訴前之住所地係在桃園市○○區 ○○路000號5樓，此有其個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-27

SJEV-113-重小-3301-20241127-1

補

臺灣臺中地方法院

移轉房屋及土地所有權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2779號原告彭傳興被告林魏金柳上列當事人間請求移轉房屋及土地所有權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第一項係請求：被告應將坐落臺中市○區○○段○0000地號土地(權利範圍10000分之300)，及同段第 3876建號(門牌號碼：臺中市○區○○路000號3樓之1，權利範圍全部，與前開土地合稱為系爭房地）所有權移轉登記於原告。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為依據，又依原告所提出民國113年10月8日系爭房地買賣契約書所載，買賣價金為新臺幣（下同）95萬元，是本件訴訟標的價額核定為95萬元，應徵第一審裁判費10,350元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官楊玉華

2024-11-25

TCDV-113-補-2779-20241125-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2758號原告靚德生醫科技股份有限公司設中部科學園區臺中市○○區○○路00號0樓法定代理人莊景光訴訟代理人傅文民律師被告鑫研盛精密工業股份有限公司法定代理人林清桂一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。次按二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，原告起訴第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）268萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」；第二項聲明為：「被告應交付原告合格『5cc Luer Lock針筒』145支。」；第三項聲明則為：「被告應就上開145支『5cc Luer Lock針筒』，及其於民國112年11月24日交付原告之3,375支『5cc Luer Lock針筒』，一併提供原告『COA（分析證書）及滅菌報告』。」。依首揭說明，原告起訴聲明第1項，屬財產權上之請求，訴訟標的金額為268萬元；起訴聲明第2項、第3項聲明給付145支針筒及提供3,520份「COA（分析證書）及滅菌報告」（含第2 項聲明應給付145支針筒部分），乃原告主張依兩造間買賣契約之內容給付，另據原告提出被告出售『5cc Luer Lock針筒』報價單所示，每支針筒（含滅菌報告）單價含稅為14元（63,788元÷4,500組=14元，元以下四捨五入，下同），而原告聲明第2、3項倘獲勝訴判決，其所得受之客觀利益，應不超出前述報價單之交易價值，則3,520份之價值應核定為4 9,280元（3,520×14元=49,280元）。是本件原告訴訟標的價額共計2,729,280元（2,680,000元+49,280元=2,729,280元），應徵第一審裁判費28,027元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官楊玉華

2024-11-21

TCDV-113-補-2758-20241121-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認優先承購權存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第120號原告傅俊銘即傅永棊之繼承人傅俊欽即傅永棊之繼承人傅俊鈞即傅永棊之繼承人傅鈐纓即傅永棊之繼承人吳麗珠即傅永棊之繼承人共同訴訟代理人吳存富律師事務所：新北市○○區○○路○段00號3樓三重永興○○○00○○○（送達址）林修平律師被告王志遠訴訟代理人楊隆源律師被告傅孟燕住○○市○區○○街0號林興富住○○市○○區○○路○段000巷00號0樓林士傑傅文穗傅作仁傅秀雅傅增煇上一人訴訟代理人鍾添錦律師被告傅振文傅碩林傅重熙傅鈞軸傅志穎廖政明（於民國113年5月31日死亡）傅英哲林翁碧娥傅哲廉潘春美傅釗宏傅大維傅紫綾鍾世奕上列當事人間請求確認優先承購權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十五日內，補正其訴之聲明為具體、特定、可強制執行之訴之聲明，逾期未補正或補正未完備，即駁回原告之訴。原告應於本裁定送達後十五日內，查明何以列已死亡而無訴訟能力之人為被告，同時應一併查明兩造全體當事人（含原告及被告）正確姓名、住居所地址，暨有無境外委任情形（含原告及被告），逾期未補正或補正未完備，即駁回原告之訴。　　理　由一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：「三、應受判決事項之聲明」。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：「六、起訴不合程式或不備其他要件」。民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、查，上開應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號於民國113年8月7日已移轉信託於銀行（金融機構全名、詳卷），是原告方面應自行確認訴之利益、標的金額並繳足裁判費（本院備註：於基礎事實，一定要釐清是引用268或269號存證信函，見前次開庭調查筆錄）；此外，本件原告起訴時，於主動造之地址，均載律師事務所地址，若有境外委任，一定要提出合法之委任方式，又於被動造即他造，還有死亡情形，迄今遲未處理（本院備註：若係起訴前死亡，請以更正方式處理；若係起訴後死亡，請依民事訴訟法第175條第2項規定聲明承受訴訟，且此時應查報承受訴訟者其正確之地址，不可逕以提出例如：記事欄記載已遷移海外之戶籍謄本之方式，將戶籍謄本提出到院後，即無下文…。以上為舉例）。本件起訴多有不合，除了業經本院民國113年8月7日、9月27日兩度調查，當庭闡明外，復經被告訴訟代理人楊隆源律師提出113年11 月19日（到院日）民事聲請狀以：「原告一方面故意於法院拖延訴訟、一方面向新竹市政府陳情阻止開發土地」等語，爰聲請法院限期原告為訴訟行為，有該件聲請狀正本1件（連同證物即新竹市政府113年10月23日府都更字第113016852 1號函、受文者：富宇建設股份有限公司）在卷可稽，是本件原告起訴，既多有不合法情形，其中尤其有違反聲明明確性原則或有將來無從據以強制執行依據之情形，爰限期定相當期間命原告補正，逾期未補正或補正未完備，即駁回原告全部之訴，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官周美玲　以上正本係照原本作成。程序裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-20

SCDV-113-重訴-120-20241120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32797號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人林士傑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元，其中之新臺幣陸萬零貳佰陸拾元及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月9日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）131,500元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘60,260元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-19

TPDV-113-司票-32797-20241119-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第62號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年10月18日本院113年度聲再字第47號民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用同法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官林士傑法官賴秀雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官楊思賢

2024-11-18

TCDV-113-聲再-62-20241118-1

補

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2705號原告甲○○ 一、上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴第一項聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息5％計算之利息。」；第二項聲明則為：「被告應以書面為下列澄清行為：㈠向甲○○婦產科診所、臺中市政府衛生局澄清，原告於民國111年11月12日為被告檢查治療時，並無『檢查時未洗手及戴手套、陰道超音波探頭疑重複使用、以目視方式判斷尿液檢體等』行為。㈡向甲 ○○婦產科診所、臺中市政府社會局性騷擾防治委員會、臺中市政府訴願審議委員會澄清，原告於111年11月12日為被告檢查治療時，並無對被告為性騷擾之行為。」。二、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。次依民法第195條第1項規定，求命相對人為回復其名譽之適當處分，為訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。是依前開說明，原告起訴聲明第1項，為財產權上之請求，應徵第一審裁判費10,900元；起訴聲明第2項，屬回復名譽之處分，為非財產上之請求，應徵第一審裁判費3,000元。以上，共應徵收第一審裁判費合計13,900元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第六庭法官林士傑上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官楊玉華

2024-11-18

TCDV-113-補-2705-20241118-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度法字第46號聲請人謝裕慶相對人財團法人臺中市中州收圓天道總壇上列聲請人聲請變更財團法人臺中市中州收圓天道總壇捐助章程，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或維持財團之目的，或保存其財產為要件。至不屬於上述事項之章程變更，祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無聲請法院處分之必要（最高法院85年度台抗字第320號裁定、最高行政法院77年度判字第2069號判決、司法院祕台廳㈠字第01199號函釋要旨參照）。所謂「財團組織不完全」者，如財團內部之董事會之組織不完全，例如章程未定明董事人數者是；所謂「重要之管理方法」者，例如董監事之選任方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等。至於財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人臺中市中州收圓天道總壇（下稱相對人）董事長，又相對人之捐助章程第三條業經修正變更，請准裁定為必要之處分等語。三、經查，聲請人為相對人董事長，係利害關係人；又相對人捐助章程第三條條文（辦理之目的事業）第8點（詳如附件所示），業經相對人董監事會議決修正等情，業據聲請人提出於民國113年9月15日所召開之相對人第三屆第4次董監事會議紀錄、簽到表、新舊捐助章程、修正章程前後對照表、法人登記證書及臺中市北屯區公所113年10月28日函影本等件為證。惟聲請人聲請准予變更相對人捐助章程第三條第8條之內容，係屬部分業務項目變動，與捐助章程所定組織不完全或重要管理方法不具備、維持相對人之設立目的或保存其財產無涉，依上開說明，僅需目的事業主管機關許可，逕向法院法人登記處聲請變更登記即可，無庸向法院聲請裁定准許，故本件聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華【附件】財團法人臺中市中州收圓天道總壇113/09/15修正章程前後對照表

2024-11-14

TCDV-113-法-46-20241114-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第624號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳寶丞相對人高麗卿林士傑上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文本院一一〇年度存字第六〇一號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債九十九年度甲類第四期登錄債券登錄面額新臺幣貳佰柒拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院110年度司裁全字第211號民事裁定（下稱系爭裁定），提供中央政府建設公債99年度甲類第4期債券，登錄面額新臺幣270萬元為擔保金，並經鈞院110年度存字第601號提存事件提存後，經鈞院110年度司執全字第125號假扣押執行事件（下稱系爭執行事件）對相對人執行在案。茲因聲請人已撤回系爭執行事件之強制執行聲請，且聲請人又聲請鈞院命相對人限期行使權利，然相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件提存物等語。三、查聲請人上開陳述，業據其提出系爭裁定、本院110年度存字第601號提存書、113年度司聲字第444號民事裁定及其確定證明書等件影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱系爭裁定卷宗、系爭執行事件卷宗、本院110年度存字第601號提存卷宗、113年度司聲字第444號卷宗查核屬實。而依前述卷宗資料，於聲請人撤回假扣押執行後，原執行處分已由本院予以撤銷，訴訟可謂終結；而本院其後作成之113年度司聲字第444號通知限期行使權利民事裁定，已送達相對人處所，惟相對人逾期迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院113年11月11日北院英文查字第1139700632號函在卷可稽。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2024-11-14

TNDV-113-司聲-624-20241114-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6582號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安聲請人即債權人台南市南市區漁會法定代理人林士傑聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人蔡哲瑋上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月2日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月2日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡佩樺附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-11-13

TPDV-113-司消債核-6582-20241113-1