Know99判決書

搜尋結果：林明慧

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第297號原告張閔涵被告胡星敏上列被告因損害賠償案件（本院113年度金訴緝字第2號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國11 3年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚，於民國113年10月17日言詞辯論期日無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可參，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：事實及理由均引用臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第1391、4621號起訴書所載，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,986元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我不太知情，我只是幫助犯而已，原告所有損失都向我請求並不符比例等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於1 11年11月15日17時13分許，依詐欺集團不詳成員之指示至址設高雄市○○區○○○路00號之真便宜汽車百貨高雄建國店前收取裝有如附表一所示金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路帳號（含密碼）之包裹（下稱系爭包裹），並前往址設高雄市○○區○○○路00○00號1樓之空軍一號客運站高雄站，將系爭包裹轉寄至空軍一號客運站臺中站予詐欺集團所指示之人。嗣詐欺集團不詳成員取得如附表一所示金融帳戶資料後，以附表二所示方式詐欺原告，使原告陷於錯誤，而分別匯款如附表二所示金額至如附表一所示之金融帳戶內，且旋遭詐欺集團成員提領一空，原告因此受有財產上之損失，業據本院以113年度金訴緝字第2號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。　㈢本件被告因幫助詐欺及幫助洗錢而不法侵害原告權利之事實，已如上述，自屬詐欺集團侵權行為之幫助人，依前述規定，視為詐欺集團之共同行為人，被告自應就原告所受財產上損失負連帶賠償責任。原告請求被告就其遭詐騙金額中之4 萬9,986元部分負連帶損害賠償責任，為有理由。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於113年3月11日送達被告收受，此有送達回證（附民卷第9頁）附卷足憑，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，原告主張有上開侵權行為之原因事實，請求被告給付4萬9,986元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告就被告敗訴部分，雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、本件為刑事附帶民事訴訟免納裁判費用，且訴訟程序中無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第498條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　法官蔡培彥　　　　　　　　　法官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表一　　　　　　　　　申設人銀行名稱、帳號楊詠湟華南商業銀行、帳號000-000000000000號附表二：（時間：民國金額：新臺幣）原告詐騙方式及時間匯款時間匯入帳戶匯款金額轉匯及提領情形張閔涵詐欺集團不詳成員於111年11月15日19時34分許，自稱為臉書商品買家，向張閔涵誆稱其要在蝦皮交易，但張閔涵之蝦皮帳號有異，須依自稱兆豐銀行專員、國泰世華客服人員之人指示匯款云云，致張閔涵陷於錯誤，於右列時間轉帳至右列帳戶 111年11月15日20時31分附表一所示金融帳戶 4萬9,986元詐欺集團不詳成員於111年11月15日20時48分、59分，21時3分、10分各提領2萬元(共8萬)，21時22分、54分各1萬9,000元、提領900元，以上合計共9萬9,900元。 111年11月15日20時33分 4萬9,987元

2024-10-25

KSDM-113-附民-297-20241025-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第99號原告陳淑珠被告胡星敏上列被告因損害賠償案件（本院113年度金訴緝字第2號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國11 3年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚，於民國113年10月17日言詞辯論期日無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可參，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：其遭詐騙經過如附表二「詐騙方式及時間」所示，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,986 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我不太知情，我只是幫助犯而已，原告所有損失都向我請求並不符比例等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於1 11年11月15日17時13分許，依詐欺集團不詳成員之指示至址設高雄市○○區○○○路00號之真便宜汽車百貨高雄建國店前收取裝有如附表一所示金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路帳號（含密碼）之包裹（下稱系爭包裹），並前往址設高雄市○○區○○○路00○00號1樓之空軍一號客運站高雄站，將系爭包裹轉寄至空軍一號客運站臺中站予詐欺集團所指示之人。嗣詐欺集團不詳成員取得如附表一所示金融帳戶資料後，以附表二所示方式詐欺原告，使原告陷於錯誤，而匯款如附表二所示金額至如附表一所示之金融帳戶內，且旋遭詐欺集團成員提領一空，原告因此受有財產上之損失，業據本院以 113年度金訴緝字第2號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。　㈢被告本件被告因幫助詐欺及幫助洗錢而不法侵害原告權利之事實，已如上述，自屬詐欺集團侵權行為之幫助人，依前述規定，視為詐欺集團之共同行為人，被告自應就原告所受財產上損失負連帶賠償責任。原告請求被告就其遭詐騙金額4 萬9,986元負連帶損害賠償責任，為有理由。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於113年1月24日送達被告收受，此有送達回證（附民卷第9頁）附卷足憑，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，原告主張有上開侵權行為之原因事實，請求被告給付4萬9,986元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告就被告敗訴部分，雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、本件為刑事附帶民事訴訟免納裁判費用，且訴訟程序中無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第498條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　法官蔡培彥　　　　　　　　　法官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表一　　　　　　　　　申設人銀行名稱、帳號翁靈佑第一商業銀行、帳號000-00000000000號附表二：（時間：民國金額：新臺幣）原告詐騙方式及時間匯款時間匯入帳戶匯款金額轉匯及提領情形陳淑珠詐欺集團不詳成員於111年11月15日21時30分許，先自稱為「旋轉拍賣」買家，向為旋轉拍賣之賣家即陳淑珠表示無法結帳，需要陳淑珠與客服聯繫，並且傳遞一組ORcode及LINE ID予陳淑珠，陳淑珠陷於錯誤而依指示操作後，於右列時間轉帳至右列帳戶 111年11月15日22時39分附表一所示金融帳戶 4萬9,986元詐欺集團不詳成員於111年11月15日23時10分、17分、18分各提領2萬元、2萬元、1萬元，共5萬元。

2024-10-25

KSDM-113-附民-99-20241025-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第27號抗告人曾振興上列抗告人因與相對人柯玫娜間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年9月20日臺灣高雄少年及家事法院113年度家全字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：兩造為夫妻關係，相對人前於民國11 0年1月26日訴請離婚，經原法院於112年1月31日以110年度婚字第43號判決准予兩造離婚確定。伊除就夫妻剩餘財產差額分配得請求相對人給付新臺幣（下同）100萬元外，另因兩造婚後共同向銀行借款之本息均由伊清償，相對人應返還其應分擔部分483萬1850元，合計得請求相對人給付583萬18 50元，已向相對人提起訴訟，並繫屬於原法院。然相對人除拒絕為上開給付外，更向臺灣高雄地方法院訴請伊搬離原所居住○○○市○○區○○○路000號10樓房屋(下稱系爭不動產)，伊經判決敗訴確定後，已無法繼續居住該屋，相對人即可能將該屋出售。又相對人前曾分別於103年6月26日及105年10月3 1日向保險公司以保單借款，復於109年1月6日及同年6月10 日申辦信用貸款，顯有意減少婚後財產，且相對人退休時可領取之公保給付、公務員年金改革前所得18%之利息，均遭其隱匿，另其申報利息所得逐年減少、名下帳戶多數結清，僅剩存款約2萬元，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊已於原法院陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請對相對人之財產於583萬1850元範圍內為假扣押，應屬有據，原法院以其未釋明假扣押原因為由予以駁回，尚有未洽，為此提起抗告請求廢棄原裁定，准許就相對人之財產於上述範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232 號判決參照）。再按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人之請求係基於夫妻剩餘財產差額分配請求權而聲請假扣押者，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1。民事訴訟法第526條第1項、第2項、第4項規定甚明；而此等規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。至所謂「釋明」，乃指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此，所提出供為釋明之證據仍須與待證事實之假扣押請求及原因間有關聯性，始得謂已為釋明；苟債權人所提出供釋明之證據，與假扣押請求、原因間無關聯性，即難認已為釋明（最高法院 110年度台抗字第331號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查：　㈠關於假扣押之請求，抗告人主張兩造離婚後，其得請求相對人給付夫妻剩餘財產差額、返還借款，共計583萬1850元，並已提起訴訟，現繫屬於原法院等情，業經原法院職權調取該院113年度家財訴字第5號夫妻剩餘財產分配等事件卷宗核閱無誤，堪認抗告人就本件假扣押之請求，已有所釋明。　㈡關於假扣押之原因，抗告人雖為前開陳述，並提出三商美邦人壽保單借款資料、渣打銀行放款客戶往來明細、相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、相對人銀行存摺內頁及原法院言詞辯論筆錄等件為證。然依保單借款資料所示（家補字第205頁），保單借款係分別於103年及105年所為，與相對人於109年9月21日訴請離婚（家全字卷第13頁）之時間，相去甚遠，且相對人借款後有陸續清償情事，尚難認有抗告人所稱之有意減少婚後財產情事，而無從認與抗告人本案請求有日後不能強制執行或甚難執行之假扣押原因有何關聯。又相對人於109年1月6日及6月10日向渣打銀行借貸30萬8893 元、6萬7360元等情，固有放款客戶往來明細可憑，然分別於抗告人提起本案訴訟前之000年00月間、000年0月間均已清償完畢，此觀該往來明細甚明，亦難以謂相對人有意減少婚後財產，並有日後不能執行或甚難執行之虞。又抗告人稱相對人申報利息所得數額有逐年減少情形云云，觀稅務電子閘門財產所得調件明細表（家補字卷第211-213頁），固有此情，然此乃106至108年間之所得情形，其可能原因雖不能排除係相對人之存款減少，然發生於相對人提起離婚訴訟前，而依抗告人所提兩造間離婚判決節本（家補字卷第21-25 頁），並未提及兩造婚姻關係存續期間關於相對人之財務狀況有何異常，且距離兩造離婚訴訟確定、抗告人提起本案訴訟，均已有相當時間，此間接事實應無從釋明本件假扣押原因。至抗告人稱相對人退休時可領取之公保給付、公務員年金改革前所得18%之利息，均遭隱匿云云，僅提出公教人員退休保險法規定之網頁截圖資料(家補字卷第209頁），難認已為釋明。另抗告人所稱相對人名下帳戶多數結清，僅剩存款約2萬元云云，僅有截至109年11月、110年7月之存摺內頁影本(同上卷第215-218頁)，尚無從大概信有其所稱之事實，遑論釋明本件假扣押原因。此外，相對人訴請抗告人自系爭不動產遷出，與相對人是否有假扣押原因亦屬無關，相對人雖於本案拒絕抗告人請求，有言詞辯論筆錄可稽，然此僅屬債務不履行之狀態，尚乏可供即時調查之證據，可大概信相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已有些微之釋明，應無從以擔保補其不足，其假扣押之聲請，不應准許。四、綜上所述，抗告人聲請假扣押，並未釋明假扣押原因，應無從以擔保補其釋明之不足，其聲請即不應准許。原法院駁回抗告人聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林明慧

2024-10-24

KSHV-113-家抗-27-20241024-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20604號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林明慧一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾捌萬壹仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之二點六六計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部份，按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾玖萬貳仟伍佰零玖元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之二點六六計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部份，按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-22

TNDV-113-司促-20604-20241022-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

請求通行權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第35號再審原告蘇志明蘇衍蒖再審被告張榮作上列當事人間請求通行權事件，再審原告對於中華民國113年8月 28日本院113年度上易字第66號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第398條第2項、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院民國113年8月28日113年度上易字第66號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴之判決，於送達前之11 3年8月28日公告時確定，為本院職務上已知。而再審原告於同年9月16日、24日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1、13款及第497條所定再審事由，提起本件再審之訴，有再審之訴狀、再審理由狀上本院收文戳章可稽（本院再易字卷第7、49頁），是再審原告提起本件再審之訴，尚未逾法定30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：　㈠本院109年度重上字第20號、106年度上易字第353號民事判決均為通行權事件，且均依民事訴訟法第81條第2款規定為訴訟費用之裁判，原確定判決未命勝訴之再審被告負擔全部訴訟費用，與上述事件為相異之處理，顯消極不適用上述規定，復未於判決理由交代何以伊應負擔全部訴訟費用，亦違背或消極不適用同法第226條第1項規定。又再審被告變更之訴與原訴之基礎事實並非同一，其訴之變更並不合法，應予駁回，原確定判決對於伊就此所提重要攻擊防禦方法，未敘明不足採之意見，遽為判決，乃違背或消極不適用民事訴訟法第226條第1項、第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，自有同法第496條第1項第1款之再審事由。　㈡再審被告所有坐落高雄市路○區○○段0000地號土地（下稱OOOO 號土地）並非袋地，再審被告請求確認通行範圍，亦非對於鄰地損害最小之方式，原確定判決未詳為審酌，適用民法第 787條規定顯有錯誤，且違背經驗法則。又伊於前訴訟程序乃抗辯，再審被告聲明之通行方案將使坐落同段OOO地號土地（下稱OOO號土地）被一分為二，原確定判決誤解為該通行方案將使OOO號土地、同段OOO地號土地（下稱OOO號土地）被一分為二，有採證認事與卷證資料不符之違法；又公法上義務與相鄰關係之性質不同，伊因再審被告通行986號土地而增加公法上負擔，不可能任意轉嫁，原確定判決認伊得事後請求償金，二者互為補償或抵銷，顯然適用民法第788 條錯誤。　㈢依非都市土地使用管制規則第6條第3項附表1規範，及屏東縣政府105年9月12日屏府農企字第10528823600號函可知，OOO 號土地並不符合農牧用地申請設置私設通路許可之附帶條件，若鋪設柏油路有違反相關規定，原確定判決漏未斟酌及此，不僅適用法規錯誤，亦有民事訴訟法第497條就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。　㈣依內政部營建署99年7月16日營署建管字第0990046453號函所載內容，可知OOO號土地除非符合附帶條件並經過主管機關許可，依法不得供作私設道路，且司法週刊「關於法定通行權之通常使用-以農業使用為例」一文提及關於耕耘機械所需寬度屬通行所需寬度，隨農作物種類而有所不同，原確定判決未能審酌及之，並詳予調查，即認再審被告之請求為有理由，自有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規錯誤、第13款發現未經斟酌之證物或得使用之證物及第497條重要證物漏未斟酌之再審事由。為此提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，駁回再審被告之上訴。三、再審被告則以：依民事訴訟法第79、81條規定，訴訟費用本由敗訴之當事人負擔，法院無須於判決就此敘明理由，而法院本得酌量情形命勝訴之當事人負擔全部或一部之訴訟費用，是再審原告主張原確定判決關於訴訟費用之裁判，適用法規顯有錯誤云云，並無可採。又伊於前訴訟二審程序乃就一審所為聲明予以減縮，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，無須得再審原告同意。至再審原告稱其若將土地提供伊通行，日後移轉所有權將須繳納高額相關稅捐，皆是未發生之損害，再審原告就此部分之引據亦有錯誤，原確定判決理由提及再審原告另得依民法第788條規定請求償金，亦無違誤。另原確定判決主文並未有鋪設「柏油」道路之記載，再審原告對於原確定判決有所誤解，並據此指摘原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，亦無足採。原確定判決認定OOOO號土地為袋地及通行鄰地損害最少之方法及範圍，並無違誤等語。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決參照）。又民事訴訟法第49 6條第1項第13款所謂當事人發見未斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。而民事訴訟法第 497條前段規定，依同法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。惟所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證而言。再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決未斟酌者僅為再審原告於前訴訟程序之主張或法規、命令，而非證物者，均難認為有再審理由。五、經查：　㈠按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。雖敗訴當事人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，同法第81條第2款另定有法院得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用之明文，惟是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，仍為法院依職權裁量之事項，非當事人所得任意指摘。再審原告就原確定判決命其負擔訴訟費用之職權行使，指摘有消極不適用法規，或適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，非有理由。　㈡原確定判決已載明第一審為再審被告敗訴之判決，再審被告不服提起上訴，僅主張通行OOO號土地，如原確定判決附圖（下稱附圖）所示B部分、面積45.26平方公尺之土地，其餘敗訴部分，則未據聲明不服等詞。足見，再審被告係一部上訴，並無於第二審為訴之變更情事，再審書狀關此部分之指摘，亦顯無理由。　㈢原確定判決以：依地籍圖謄本、地籍圖概略套合正射影像圖、履勘筆錄、一審判決附圖及現場照片所示，OOOO號土地周圍均係土地，未能直接臨接北邊之產業道路，再通往北邊之復興路，且其東、西、南側均無與道路相連。再審原告所主張沿OOO、OOO號土地之現有田埂路，難認可作為正常道路通行、或供大型農業機具甚或一般農用車輛通行，不符合現代農耕所需，OOOO號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，屬與公路無適宜聯絡之袋地，再審被告得依民法第78 7條第1項規定，請求通行周圍土地對外聯絡以至公路。且OO OO號土地係農牧用地，曾種植甘蔗、地瓜，107年間土地上有綠色植栽，確有農用通行需求，而附圖所示B部分土地係O OOO號土地欲通往鄰地產業道路或一般道路之最短距離，長、寬分別為3公尺、15公尺，面積僅有45.26平方公尺，係能安全通行大型農業機具或一般農用車輛之最小範圍等詞，廢棄前訴訟程序一審判決駁回再審被告請求再審原告應將Ｂ部分土地供其鋪設道路通行，且不得為任何妨礙OOOO號土地所有人通行部分之裁判，改判再審被告勝訴，核原確定判決所認定之事實，適用民法第787條規定，為再審被告勝訴之判決，並無適用法規顯有錯誤之情。再審原告爭執OOOO號土地並非袋地，通行B部分土地亦非損害周圍地最小方式云云，核係就原確定判決認定事實職權行使當否之指摘，非關適用法規錯誤；另再審原告指摘原確定判決誤解其抗辯OOO號土地將因再審被告通行而一分為二之真意云云，僅係就B部分土地是否為OOOO號土地通行周圍地損害最小乙情之判斷理由當否，無涉適用法規錯誤。又原確定判決提及再審原告得另請求償金，乃無關再審被告得否請求通行B部分土地之附論，再審原告指摘原確定判決關此部分適用民法第788條顯有錯誤且悖於經驗法則云云，亦顯無理由。　㈣再審原告另稱原確定判決漏未或未及斟酌之非都市土地使用管制規則第6條第3項附表1規範，及屏東縣政府105年9月12 日屏府農企字第10528823600號函、內政部營建署函文、司法週刊「關於法定通行權之通常使用-以農業使用為例」一文，均顯非民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所謂之「證物」，亦非原確定判決所應適用而消極未適用之法規，再審意旨據以稱原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規錯誤、第13款發現未經斟酌之證物或得使用之證物及第497條重要證物漏未斟酌之再審事由，顯無理由。六、綜上所述，依再審原告書狀所主張之再審理由，顯無從認定原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、13款與第497條規定之再審事由。從而，再審原告本件再審之訴，求予將原確定判決廢棄，改諭知駁回再審被告之上訴，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又再審程序係試圖推翻已生既判力之法律狀態，要求法院廢棄既有之確定裁判，就前訴訟程序為再開及續行，應待再審之訴合法且有民事訴訟法第496條、第497條再審事由後，始得進而為本案之審理程序。本件再審之訴既因再審顯無理由，前訴訟程序即無從開啟，再審原告補充有關本案之實體攻擊防禦方法，即無審究必要，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林明慧

2024-10-22

KSHV-113-再易-35-20241022-2

全

臺灣高等法院高雄分院

假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度全字第12號聲請人曾綵緣相對人朱益賢上列當事人間分割遺產等事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分180分之34（下稱系爭應有部分）為訴外人蔡美英之遺產，兩造及訴外人乙○○、甲○○為蔡美英之繼承人，前因就系爭應有部分、蔡美英其他遺產無法協議分割，且蔡美英對於相對人另有不當得利債權新台幣（下同）1404 萬412元，乙○○已起訴請求相對人返還，並裁判分割蔡美英之遺產（下稱本案），經臺灣高雄少年及家事法院111年度重家繼訴字第9號判決命相對人應如數給付本息予朱美英全體繼承人公同共有，並就蔡美英之遺產予以分割，相對人不服，提起上訴，現由本院113年度重家上字第6號受理在案。詎相對人與系爭土地其他共有人近日欲將系爭土地出售第三人，並通知伊行使優先承買權。惟依本案一審判決，相對人既應返還不當得利，且金額甚高，相對人復無資力或其他財產足夠償還，僅得待本案判決確定，透過強制執行取償，倘相對人將系爭土地移轉登記，恐將導致伊請求之標的物現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。伊已提供足夠釋明，爰請求准伊免供擔保，或酌減擔保金額，於本案判決確定前，命相對人就系爭土地不得為移轉、出租、設定負擔或其他一切處分行為。二、按民事訴訟法第532條保全強制執行之假處分所保全之強制執行係保全金錢請求以外請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限。亦即依假處分保全執行之請求，其標的須非金錢之給付至為明顯。（最高法院31年抗字第709號判例要旨參照）。依民事訴訟法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求非金錢以外之請求，自不得遽為聲請假處分。又民事訴訟法第 526條第2項規定為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之。三、經查：㈠聲請人主張前述對於相對人之本案請求，雖據其提出本案一審判決為憑，且本案現繫屬本院，亦為本院職務上已知。然本案請求其中關於相對人給付1404萬412元予蔡美英繼承人全體公同共有部分，核屬金錢請求，與假處分所欲保全者，係金錢請求以外請求之情形有間，依前述說明，聲請人欲保全對於相對人此部分請求，而聲請假處分，於法自有未合。㈡聲請人另稱相對人及系爭土地其他共有人近日欲將系爭土地出售第三人，並通知伊行使優先承買權等詞，固據提出存證信函、不動產買賣契約書為證。然聲請人本案請求遺產分割部分，係為使繼承人就遺產之公同共有關係歸於消滅，本案一審判決亦將系爭應有部分，按繼承人應繼分比例分割為分別共有。倘系爭土地經多數共有人依土地法第34條之1規定處分，公同共有系爭應有部分之繼承人，尚有可得之對價，即屬蔡美英遺產之變形，仍得為遺產分割訴訟之標的，並無礙本案分割遺產判決日後之執行，是聲請人此部分本案請求，亦欠缺保全必要性。四、綜上所述，聲請人所提本案關於返還金錢部分，既為金錢請求，應不能認為其就假處分請求已為釋明，而關於分割遺產部分，則無保全必要，本件假處分之聲請，自不應准許，應予駁回。聲請人另以本件應屬固有必要共同訴訟，聲請本院裁定甲○○、乙○○為共同聲請人，亦無必要，附此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林明慧

2024-10-22

KSHV-113-全-12-20241022-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第280號抗告人陳妤穠相對人陳○○ （真實姓名年籍住居所均詳卷）法定代理人陳○○之父（真實姓名年籍住居所均詳卷）陳○○之母（真實姓名年籍住居所均詳卷）上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年8月 20日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第97號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。抗告程序費用由相對人負擔。理由一、本件裁定因相對人陳○○為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以識別陳○ ○身分之資訊，合先敘明。二、抗告意旨略以：伊與陳鴻智（民國112年12月31日死亡）、相對人之父均為被繼承人陳秋菊之繼承人，前就臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）112年度家繼訴字第9號分割遺產事件於同年月11日和解成立，同意就陳秋菊所遺留房屋、土地部分之遺產，變價分割後分配，或依應繼分比例分配後變價拍賣（下稱系爭和解）。伊乃據系爭和解筆錄聲請強制執行，並由原法院113年度司執字第33765號變價分割共有物事件（下稱系爭執行事件）受理在案。依陳鴻智生前所立自書遺囑，確有剝奪相對人之父及其子女這一房所有人繼承權之意，相對人主張系爭執行事件之執行程序侵害其特留分，應非有理，自無停止執行之必要，縱認相對人特留分受侵害，亦僅須將其特留分部分予以提存，並無停止全部執行程序之必要。又原法院准許相對人供擔保金額，顯不足備供伊因停止執行所受損害，自有未當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，或另為適法之裁定等語。三、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。又強制執行法第15條規定，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。四、經查：　㈠相對人主張其為陳鴻智之代位繼承人，抗告人以系爭和解筆錄聲請強制執行，侵害伊就陳鴻智遺產之特留分，伊已行使扣減權，除提起返還特留分訴訟（少家法院113年度家補字第456號）外，另提起第三人異議之訴等節，雖有起訴狀為據，並經原法院調閱該院113年度補字第718號卷宗核閱屬實。然系爭和解內容係關於陳秋菊繼承人就其遺產之分割，抗告人持之為執行名義聲請強制執行之標的物為陳秋菊所遺土地及房屋，有和解筆錄及民事強制執行聲請狀為憑（司執字影卷附可參）。則相對人稱其為陳鴻智之代位繼承人，就陳鴻智遺產之特留分遭侵害，已行使扣減權等詞，顯非主張對於執行標的物（陳秋菊遺產）有足以排除強制執行之權利，其第三人異議之訴請求撤銷系爭執行事件關於陳秋菊遺產之執行程序，應屬顯無理由。　㈡又關於陳鴻智繼承自陳秋菊遺產部分之分配，抗告人聲請強制執行時雖以陳鴻智之自書遺囑為據，請求將陳鴻智原可獲分配部分，由己取得，惟相對人既主張此侵害其對於陳鴻智遺產之特留分，並已行使扣減權，可見陳鴻智之繼承人間尚有爭執，而執行法院對此實體問題，本不得調查認定，應待訴訟解決，非得逕依相對人聲請分配之，且此部分已超出系爭和解範圍，執行程序於超出執行名義範圍部分，應由利害關係人聲明異議救濟，亦非得循第三人異議之訴撤銷之。是抗告人以其就陳鴻智遺產特留分遭侵害，業已提起第三人異議之訴為由，請求停止系爭執行事件之執行程序，難認有必要。五、綜上所述，相對人以其對於陳鴻智遺產特留分遭侵害，業提起第三人異議之訴為由，請求停止系爭執行事件之執行程序，難認有必要，原法院准相對人供擔保後，系爭執行事件於該第三人異議之訴事件終局確定前，應予停止，尚有未恰，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應屬有理，爰廢棄原裁定，另諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林明慧附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-22

KSHV-113-抗-280-20241022-1

簡上

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第303號上訴人即被告張簡裕軒上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月28 日所為113年度簡字第1212號第一審刑事簡易判決(偵查案號：11 1年度偵字第23427號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。未扣案偽造之「御廷法律事務所」在職證明書上「御廷法律事務所」印文壹枚沒收。理由一、公訴意旨略以：被告張簡裕軒(原名：張簡復中)前於民國10 8年間，因詐欺、違反律師法等案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，於109年6月15日易科罰金執行完畢，復於109年間，因詐欺、偽造文書、違反律師法等案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3月、4月、5月、6月確定，經定應執行刑後，於110年11月24日因易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知其並非輔仁大學學校財團法人輔仁大學(下稱輔仁大學)法律系博士班之學生，且並無於98年9月1日至110年11月 12日在「御廷法律事務所」法務部門擔任法務長一職、於11 0年9月及10月間在「晶品法律事務所」擔任所長特助一職等經歷，為謀能進入告訴人億興企業股份有限公司（址設高雄市○○區○○街0號）擔任法務人員一職，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，先於110年10月3日前某時，在 1111人力銀行之履歷表應徵備註欄填寫「工作中，目前律師事務所擔任法務主任」，另在其自傳欄中記載「目前任職於晶品法律事務所擔任所長特助一職」等不實內容，並於110 年10月3日主動將前開履歷表透過1111人力銀行系統寄至告訴人公司人事部門員工之郵件信箱(tt9120000000il.com)，表示欲應徵告訴人公司法務人員，經告訴人同意安排被告面試，被告即承前詐欺之犯意及行使偽造特種文書之犯意，於 110年11月12日前某時，偽造屬特種文書性質之「御廷法律事務所」在職證明書，用以表示被告曾任職於「御廷法律事務所」(負責人：許進來、任職日期：98年9月12日至110年1 1月12日、服務部門：法務部門、職稱：法務長，下稱本件在職證明書)，並於110年10月7日某時至告訴人公司面試時，向負責面試之告訴人公司人員佯稱其當時係任職於「御廷法律事務所」，同時就讀於輔仁大學法律系博士班云云，復於110年11月13日前提出輔仁大學法律系博士班學生證影本、偽造之本件在職證明書而行使之，以此方式對告訴人施用詐術，致告訴人公司及負責面試人員均陷於錯誤，誤認被告具有輔仁大學法律系博士班學籍、於「御廷法律事務所」擔任法務長、於「晶品法律事務所」擔任所長特助等相關學經歷，而同意聘用被告擔任法務人員一職，被告並於110年11 月13日至告訴人公司正式上班，而足生損害於告訴人及在職證明書表彰特定資格之正確性。嗣於111年2月至5月間，被告因多次請公傷假而無法如期完成工作，遂於111年5月20日口頭請辭，然經告訴人察覺有異，並搜尋網路資料，始發現被告前因於104年至106年間，因向他人偽稱係晶品法律事務所之律師而涉犯詐欺、違反律師法等案件並經法院判決確定，且被告業於000年0月間遭輔仁大學法律系博士班開除學籍，並查無「御廷法律事務所」之任何資料，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件上訴人即被告張簡裕軒因詐欺等案件，經原審法院於 113年6月28日日以113年度簡字第1212號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣22萬元，並諭知未扣案偽造之「御廷法律事務所」在職證明書上「御廷法律事務所」印文1枚、「御廷法律事務所」印章1顆均沒收。嗣因被告不服原判決，於113年7月17日提起上訴，有其所提刑事聲明上訴狀上之本院收文戳章可證。惟被告提起上訴後，已於113年10月8日死亡，有被告之戶役政個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原審未及審酌上情，逕對被告為實體有罪之判決，容有未洽，爰由本院合議庭撤銷原判決，適用通常訴訟程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、沒收：　㈠違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。第38條第2項、第3 項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第40條第2項定有明文。對於因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因罹患疾病不能到庭而停止審判者及受有罪判決之免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。是若於起訴後始因事實上或法律上之原因，而無法為被告有罪之判決，或雖不能證明被告犯罪，但檢察官聲請沒收者為違禁物或專科沒收之物時，亦非不得為單獨宣告沒收（最高法院110年度台上字第3580號判決意旨參照）。　㈡按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。查檢察官已於起訴書聲請對被告偽造之印文宣告沒收，而被告偽造之表示「御廷法律事務所」在職證明書1紙，經被告交付告訴人，已非屬被告所有，不予宣告沒收，然而其上偽造之「御廷法律事務所」之印文1枚，屬偽造之印文，爰依刑法第219條規定宣告沒收。四、末按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第44 9條第3項規定甚明。又刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（參最高法院92年度台非字第352號刑事判決意旨）。查被告上開被訴詐欺得利罪及行使偽造特種文書部分，應諭知不受理之判決，已不符合得為簡易判決處刑之情形，是本院除撤銷原判決外，並逕行改依通常程序自為第一審之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王珮綺

2024-10-21

KSDM-113-簡上-303-20241021-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交易字第13號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳柏慶選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3708號），本院判決如下：主文吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。事實一、吳柏慶於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○ ○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里)，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度之重傷害結果。二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第51-52頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告吳柏慶雖坦承有於上開時、地，與告訴人發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失重傷害之犯行，辯稱：本案事故發生地點是可以迴轉的，我有按照規則左轉後再迴轉，我還有先讓1台機車經過，我認為我沒有過失，是告訴人車速太快等語，辯護人則為被告辯稱：被告是先緩慢向右行駛，讓迴轉半徑可以一次迴轉，並且有打左轉燈，又等到禮讓1 台機車通過之後，從左後視鏡看到沒有車過來才開始迴轉，被告已盡注意義務，告訴人當時車速高達至少77公里，且告訴人進入本案事故發生地點前有一彎道，被告根本無法預料也沒有看到告訴人機車從彎道末端快速駛來，本案事故發生全部是因告訴人超速所致，被告無過失等語，經查：　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度之重傷害結果等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片、告訴人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處111年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院112年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被告所坦認在卷，上開事實應堪予認定。　㈡經本院勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有本院勘驗筆錄及附圖(本院卷第52-54、63-65頁)可證。自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒即快速向左切入車道開始迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及確保無來往車輛，即貿然迴轉。　㈢按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。被告考領有普通自小客車駕駛執照，有駕籍查詢結果列表在卷可查，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1可參，本案事故發生路段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過 50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(本院卷第109-127頁)，本案復經送逢甲大學鑑定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書(外放卷)可稽，足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫停及確保無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開法規所定注意義務之過失無疑。本案事故經送行車事故鑑定後，鑑定意見亦認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年7月28日第00000000號鑑定意見書(偵卷第23-24頁)在卷可佐。　㈣按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。刑法第10條第4項第4款定有明文。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度之重傷害，且被告之過失行為與告訴人所受之重傷害間，有相當因果關係無訛。　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟被告於禮讓第三人騎士通過後，未多作停頓旋即進行迴轉，並未再依道路交通安全規則第106條第5款規定暫停及確保無其他來往車輛後再開始迴轉，且依當時路況被告並無不能注意之情事，業經本院認定如前；至告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77 公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書(外放卷)可稽，足見告訴人亦有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟被告既仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失而解免其過失之責，被告及辯護人所辯不足採信，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害。公訴意旨雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢察官已於112年3月21日當庭更正起訴法條，復經本院告知被告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。　㈡被告於本案事故發生後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及確保無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓且機能已達毀敗或嚴重減損程度，所為應予非難；復考量本案事故之發生，被告與告訴人應同為肇事原因之違反注意義務程度，告訴人因本案事故身心所受傷害均甚鉅之侵害法益程度；被告否認犯行，且未與告訴人達成調解或賠償其損害之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第236頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官蔡培彥　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王珮綺附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

KSDM-112-交易-13-20241016-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第24號原告李柏恩訴訟代理人張景堯律師原告胡憶雯被告吳柏慶上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官蔡培彥法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官王珮綺

2024-10-16

KSDM-112-交附民-24-20241016-1