Know99判決書

搜尋結果：林臻嫺

共找到 246 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第534號原告余蕙君被告彭惠敏上列被告因本院113年度金上易字第471號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡双財中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TNHM-113-附民-534-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第485號上訴人即被告林文年上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第542號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林文年緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告林文年（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第40至41頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。二、上訴之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告已於民國113年7月11日與告訴人即被害人許清安（下稱告訴人）達成民事和解，賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，告訴人同意不再追究被告之民、刑事責任，並同意法院予被告緩刑宣告之諭知。被告年事已高，亦無前科，經此次教訓，絕不敢再犯，並與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，請從輕量刑並予被告緩刑（或附條件緩刑）之諭知，以利被告自新等語。　㈡上訴駁回之理由：　　原審認被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審審酌被告未能深思熟慮，僅因己所需，即持鋸子、柴刀至本案案發地竊取他人所有之物品，被告所為實未能尊重他人之權益且意圖不勞而獲，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取物品之價值，以及為本案犯行之動機；暨兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6月，併諭知易科罰金之折算標準，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所處有期徒刑6月，已屬法定最輕度刑。是被告請求從輕量刑，難謂有理由，應予駁回。　㈢緩刑宣告：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉查被告本案犯行侵害告訴人之財產權，固值非難，然被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，素行尚佳，並衡酌被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並業與告訴人達成和解並賠償告訴人1萬元，顯有正視己過並彌補被害人損害之悔意。且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，參酌被告犯後已知悔悟，另告訴人於與被告達成和解時，即表示願對被告本案犯行不再追究，並同意法院從輕量刑並給予緩刑之宣告之意見，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官張建強提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TNHM-113-上易-485-20241009-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第502號原告黃裕益被告彭惠敏上列被告因本院113年度金上易字第471號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡双財中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TNHM-113-附民-502-20241009-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第487號原告王至謙被告彭惠敏上列被告因本院113年度金上易字第471號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡双財中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TNHM-113-附民-487-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1138號上訴人即被告賴銘仁上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第703號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告對於本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示沒有意見（見本院卷第184至185 頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之減輕有關之事項說明：　　查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之4罪固均係屬刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指之詐欺犯罪，且被告固在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐欺犯罪，然因本院已告知其得自動繳交犯罪所得，並已給予被告相當之自動繳交期間，惟其於本院審理時自承其已無法自動繳交等語（見本院卷第184頁），自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，先此敘明。參、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：被告已坦承認罪，請求就所犯之4 罪均再判輕一點等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告正值青年，竟不思依循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，被告於提領詐欺贓款後，再轉交其他詐欺集團成員，侵害附表所示告訴人之財產法益，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告仍執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，自該予以非難，惟念及被告犯後坦承犯行，就一般洗錢罪於偵查及審理中均自白，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，再佐以被告於共同犯罪之角色分工上，係負責收取款項再轉交共犯，參與程度尚輕，並兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受財物損失，被告尚未與告訴人等成立調解，賠償其等損失之犯後態度，暨被告於原審審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳原審卷第66頁）等一切情狀，分別就所犯之4罪，各量處有期徒刑1年2月，並敘明因被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告另涉嫌多起詐欺等案件，尚在其他法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑等語。經核原判決就各罪之量刑及未予定應執行刑之說明均尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，應予維持。被告上訴意旨徒以前詞，請求本院再從輕量刑云云，自為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-08

TNHM-113-金上訴-1138-20241008-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第889號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人湯惟淞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（聲請案號：113年度執聲字第525 號），本院裁定如下：　　主　文湯惟淞因犯如附表編號1、2所示之罪所處如各該編號所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另犯如附表編號3至10各罪所處如各該編號所示之刑，應執行有期徒刑拾柒年，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，其中編號1-2部分，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準；編號3-10部分，應依刑法第53條、第51條第5、7款　　，定其應執行之刑，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；而宣告多數有期徒刑或罰金者，於各刑中之最長期或最多額以上，各刑合併之刑期或金額以下，定其刑期，但有期徒刑部分不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。且法院在定執行刑時，除在法律規定內裁量定其應執行刑外，並應類推適用刑事訴訟法第370條第3項所定之禁止不利益變更原則，即數罪中曾定執行刑時，所重定之執行刑不得重於曾定之執行刑與其他之罪宣告刑加計之總和（即所謂之內部界限）。三、經查：　㈠受刑人因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表各編號所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請⒈就其中編號1-2部分，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準；⒉另就其中編號3-10部分，定其應執行之刑，併科罰金部分並定易服勞役折算標準，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯如附表編號2所示各罪在附表編號1所示之罪裁判確定前（民國110年9月11日前）所犯；另所犯如附表編號4-10所示各罪均在附表編號3所示之罪裁判確定前（111年7月28日前）所犯，認其聲請均為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如編號1-2所示之罪，分別為恐嚇危害安全、強制未遂等罪，所侵害者分別為個人自由法益；如編號3-10 所示之罪，分別為違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂等罪，所侵害者分別為社會法益、個人生命法益，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及參酌受刑人經本院為陳述意見調查，其對本案定應執行刑未表示具體定刑意見等情，就其中編號1-2部分，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準；另就其中編號3-10部分，定其應執行之刑，併科罰金部分並定易服勞役折算標準。　㈢至於附表編號1所示有期徒刑4月部分；另附表編號3併科罰金新臺幣5萬元部分，雖已執行完畢，但僅係檢察官於換發執行指揮書時，就已執行部分予以扣除之問題，無礙本件定執行刑之聲請，併此指明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第4 2條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TNHM-113-聲-889-20241008-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第443號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程川原程文揚程文裕上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第399號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告對於本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示沒有意見（見本院卷第82至83頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴駁回之理由：一、本件檢察官上訴意旨略以：本件被告3人僅因停車糾紛細故即對告訴人2人拳腳相向，並對告訴人2人出言恐嚇及辱罵，致告訴人2人身心受創嚴重，其等惡性不可謂非重大，而原審僅輕判被告3人上開之刑，刑度實屬過輕，無足以昭炯戒，易使被告3人心生僥倖而有再犯之虞，故其等量刑實有再次斟酌之必要等語（見本院卷第51頁）。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。經查，原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人程世宗發生爭執後，未思理性解決紛爭，即恣意動手傷害、恐嚇告訴人程世宗，並公然侮辱告訴人2人，被告程文裕復波及毆打告訴人黃金環，致告訴人2人分別受有前述傷勢，可認被告3人法治觀念與情緒控制能力均非佳，實值非難；惟念及被告3人坦承犯行，且有意願與告訴人2人和解（惟告訴人2人無和解意願），犯後態度尚可，而被告3人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等素行尚屬良好；兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節、告訴人2人之傷勢及關於本案之意見，暨被告3人自陳其等之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告3人個人隱私，均不予揭露，詳參原審卷第68至69 頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告程文裕所犯傷害2罪之犯罪類型及罪質相同，犯罪時間密接，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如原判決主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決就被告3人各罪之量刑及就被告程文裕所定之應執行刑，均尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，應予維持。再查，原判決既已就與刑法第57條各款與量刑相關之因子，包括：被告3人犯本罪之動機、目的、所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之損害、犯罪後之態度、其等之生活狀況、品行（均無刑事前科）、智識程度等，基於行為責任原則，而為整體之評價及綜合之考量，始為量刑，且已將量刑及定刑之審酌事由詳予敘明於原判決中，自難認原審量刑裁量有何違法或恣意之處，是檢察官上訴意旨徒以被告3人犯本罪之動機、犯罪手段、犯罪所生之損害等，即認被告3人惡性不可謂非重大，原判決刑度過輕，無足昭炯戒，其等有再犯之虞云云，要均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-08

TNHM-113-上易-443-20241008-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第427號上訴人即被告許有志上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第371號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許志遠與許有志為鄰居關係，許有志於民國113年1月27日凌晨0時至2時間，因認為許志遠在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處喧嘩吵鬧而受干擾，乃前往許志遠上址住處勸誡，許志遠因此心生不滿而於同日凌晨2時許前往許有志在嘉義縣○○ 鄉○○村00鄰○○00號住處，並至許有志上址住處3樓房間找許有志理論，而後其等因而發生爭執，均基於傷害之犯意而彼此徒手毆打、拉扯，許有志因此受有頭部挫傷、胸部挫傷及左側上臂挫傷等傷害（許志遠涉犯傷害部分業經原審判決確定），許志遠則受有左側胸壁挫傷、左側肩部挫傷、左側前臂挫傷等傷害。二、案經許志遠訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第52頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對其與告訴人許志遠為鄰居關係，其於113年1月27 日凌晨0時至2時間，因認許志遠在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00 號住處喧嘩吵鬧而受干擾，乃前往許志遠上址住處勸誡，許志遠因此心生不滿而於同日凌晨2時許前往被告在嘉義縣○○ 鄉○○村00鄰○○00號住處，並至被告上址住處3樓房間找被告理論，而後其等因而發生爭執、拉扯。許志遠嗣於113年1月 27日16時20分前往台中榮民總醫院灣橋分院就診，經診斷受有左側胸壁挫傷、左側肩部挫傷、左側前臂挫傷等傷害乙情，固於本院並不爭執，然矢口否認有何傷害犯行，其辯解及上訴意旨略以：是許志遠先侵入伊住宅，並有毆打、攻擊伊之行為，伊是屬正當防衛，請求撤銷原審判決，改判無罪云云。二、經查：（一）訊據被告對其與告訴人許志遠為鄰居關係。其於113年1月 27日凌晨0時至2時間，因認許志遠在嘉義縣○○鄉○○村00鄰 ○○00號住處喧嘩吵鬧而受干擾，乃前往許志遠上址住處勸誡。許志遠因此心生不滿而於同日凌晨2時許前往被告在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處，並至被告上址住處3樓房間找被告理論，而後其等因而發生爭執、拉扯。許志遠嗣於113年1月27日16時20分前往台中榮民總醫院灣橋分院就診，經診斷受有左側胸壁挫傷、左側肩部挫傷、左側前臂挫傷等傷害乙情，於本院均不爭執（見本院卷第36頁），核與告訴人許志遠之指述大致相符，並有證人即告訴人許志遠所提出之臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱榮總灣橋分院）診斷證明書（見警卷第24頁）、榮總灣橋分院113 年4月24日中總嘉企字第1130001748號函檢附許志遠病歷資料（見原審卷第59至75頁）等在卷可稽，是此部分之事實，首堪信無真實。（二）被告固矢口否認有出手毆打告訴人許志遠，惟查：證人即告訴人許志遠於警詢時證述：於113年1月26日晚間時我在我住家和我朋友聊天，突然我鄰居許有志就跑來斥責我說我喝酒大聲，...他大小聲後就又離開，而我就步行到他家，適逢許有志他爸許守德也在家就開門讓我進去，他爸說他管不住他，請我勸導他，我就到許有志三樓房間內找他詢問剛剛是什麼事情，因他房門沒有鎖我就直接進去，但他一看到我本人就情緒失控，許有志就跑過來朝我左胸口打了一拳，我就把他推開，兩個人拉扯在一起，一下子我們就分開了，我就先離開他房間，他也隨後下樓，我就自行返家了。他住家屋主是他父親許守德。當時他父親許守德在家，是他父親開門讓我進去的等語（見警卷第11至 12頁），於原審審理時則具結證稱：我去時許有志在樓上，我在樓下屋外，樓下沒有其他人，後來許守德才回來，我當時還沒有進屋，坐在隔壁的露台。許守德回來後我跟他講許有志三更半夜跑到我家去亂，我跟他說他的兒子要好好教，不要老是搞這些事情，我就跟許守德說請他開門一下，我進去跟許有志講一下。...許守德回來之後開門，我進去，我就跟許有志在三樓房間內問許有志現在是什麼情形，...後來在房間就發生拉扯...因為當天晚上太晚了，我是回去睡覺睡到下午，而且這種傷勢一開始也沒有感覺，是隔天才發現皮膚上有瘀血跟挫傷的現象，就只有感覺到皮膚在痛而已，沒有內傷。我驗傷之後，警察才跟我說有人告我，要我去做筆錄。診斷證明書記載的傷勢，應該是雙方拉扯的時候造成，過程是很混亂，沒有辦法確定是哪個動作造成的傷勢等語（見原審卷第110至111頁），此外，並有證人即告訴人許志遠於案發同日就診之診斷證明書及病歷資料可資補強佐證，自堪信為真實。（三）被告固再辯稱是告訴人許志遠先侵入其住宅且有毆打、攻擊其之行為，是屬正當防衛云云。然查，被告於案發當時於警詢時僅對告訴人許志遠提告傷害及公然侮辱罪，並未提告侵入住宅罪（見警卷第3頁），再查，告訴人許志遠已證述其案發當日是經由被告之父許守德之同意，並開門讓其入內等情，業如前述，且此核與證人即被告之父許守德於警詢時證稱：我於113年1月27日上午2時許在家休息時，許志遠跑來敲門說要找我兒子許有志，我就開門讓他進來，他就直接跑到3樓找我兒子，我當時沒有馬上去3樓，因為當時我急著要去廁所，我去完廁所後才去3樓查看，我兒子跟鄰居都還在房間內，我就跟鄰居許志遠說這麼晚了先回去，但許志遠就回我說你沒辦法教兒子我幫你教，後來我兒子就逕行離開房間，許志遠就跟在他後面離開，然後到1樓後，我看到許志遠還在拉我兒子許有志的衣服不讓他走，不過後來我兒子才掙脫後離開。嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號屋主是我本人，我開門讓許志遠進來的。我不清楚他們雙方傷勢如何。我到3樓時都沒有看到許志遠傷害及辱罵許有志過程，當時只有我在場查看，沒有其他人在場，沒有監視器畫面等語（見警卷第19至20頁）。此外，被告固曾於原審提出錄音檔，並經當庭撥放，惟僅可聽到第一名男性喘息的聲音，而後另有第二名男子表示不會教兒子之類的事，此外並有疑似聽到有第三名男子的聲音，過程中並有聽到第一名男子不斷表示要睡覺，或者是後來有表示衣服破掉的情形（見原審卷第121頁），且據被告所述，上開錄音是在許志遠沒有打伊的時候錄的，是其父許守德上樓後，始有機會把手機拿起來開錄音等語（見原審卷第121至122頁），故被告上開空言辯稱是告訴人許志遠先侵入其住宅且毆打攻擊伊，伊才回擊，故屬正當防衛云云，依卷內之資料，並無其他積極具體證據得以實其說，自難認與事實相符，而可採信。故被告係在與許志遠爆發口角爭執後，出手與許志遠互毆，是具有傷害之故意，要難認是符合正當防衛等情，自堪以認定。（四）再查，證人許守德固於原審審理中改證稱：許志遠衝上3 樓，伊急著上廁所，就去上廁所，在上廁所過程中聽到許有志說不要再打、很痛，伊後來上3樓看到許志遠把許有志壓在床上、打許有志，伊於警詢時說沒有看到傷害過程是因為當時比較緊張才沒提到，警察沒有逼伊如何陳述，警詢筆錄也是伊看過才簽名等語（見原審卷第98至99、10 4頁）。然其後復又稱：伊上3樓只有看到許志遠壓住許有志，沒有看到許志遠打許有志，當時沒有看到被告身上有無受傷等語（見原審卷第106頁）。然證人許守德既為被告之父親，與被告具直系血親之關係，依一般人之常情，其證詞非無迴護其子即被告之可能，故其證述之證明力及可信性，原即比其他與被告並無親屬關係之人薄弱，況其於原審之證述與其於案發之初於警詢時所為之證述，復有前後不一、互相矛盾等瑕疵，業如前述，故其嗣於原審翻異前詞之證述，是否與事實相符，而可採信，要非無疑，自亦難僅以此即為被告有利之認定。三、綜上所述，被告上開所辯，均無可採。本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。四、論罪：　　核被告所為，係犯第277條第1項之傷害罪。參、上訴駁回之理由：　　原審以本案被告犯傷害罪，屬事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人許志遠為鄰居關係，更有遠親之關係（但尚不符合家庭暴力防治法所稱家庭成員關係），即使彼此間發生齟齬，當基於上述關係而和平、理性處理，俾利日後生活共處，卻為本案犯行，所為並非可取。兼衡被告犯後否認犯行、與本案之犯罪情節（包含被告之犯罪行為手段為徒手，造成許志遠受有前述傷害，然傷勢幸非甚重等），被告前未曾有刑事犯罪遭判處罪刑確定之情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活、工作（見原審卷第123頁）等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

TNHM-113-上易-427-20241008-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第975號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳則睿輔佐人鄭萬春上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第370號中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第2320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳則睿因與武紅蓉在通訊軟體臉書（FACEBOOK）對話訊息發生糾紛，於民國111年6月25日下午4時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○路000號王隆源之住處，敲門及喊叫，並持手機內照片欲找武紅蓉，王隆源見狀基於恐嚇危害安全、傷害等犯意，先對陳則睿接續恫嚇稱「你是列亂三小」、「人都出來」、「幹槓乎你係」等語（臺語），使陳則睿心生畏懼，致生危害於安全，陳則睿於同日下午5時1分許，基於傷害犯意，先以徒手握拳接續朝王隆源之頭部及後頸部揮擊，王隆源以徒手握拳朝陳則睿臉部揮擊，嗣王隆源居於劣勢，遂返回上開住處內持鋁製球棒1隻，陳則睿承前傷害犯意並基於侵入住宅之犯意，趁王隆源未將上開住處大門上鎖之際，未經王隆源之同意，無故侵入王隆源之上開住處，王隆源則承前傷害犯意，接續持鋁製球棒朝陳則睿之頭部及身體部位進行毆打，陳則睿則持鄰居置放於地上之鐵製畚斗1支加以反擊，致陳則睿受有頭部撕裂傷、左側尺骨鷹嘴突開放性骨折、右膝部挫傷、右肩挫傷及左肩挫傷等傷害（王隆源涉犯恐嚇危害安全及傷害罪部分業經本院另行判決），王隆源則受有頭部併頸部挫傷及四肢擦挫傷等傷害。嗣經員警到場處理，始悉上情。二、案經王隆源訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、查本件被告僅就原判決判處其有罪部分提起上訴，檢察官則僅就被告量刑部分提起上訴，故就被告經原判決不另為無罪諭知部分，不在本院審理範圍，先此敘明。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及輔佐人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第219頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承與告訴人王隆源在犯罪事實欄所示時、地因被告持手機內照片欲找案外人武紅蓉而發生爭吵，且有拿旁邊的鐵製畚斗阻擋告訴人等情，惟矢口否認有何侵入住宅及傷害等之犯行，其辯解及上訴意旨略以：我跟告訴人完全不認識，我只是拿武紅蓉照片一間一間住戶詢問，根本沒有侵入民宅，問到告訴人那邊時，他就拿棒球鋁棒打到我手斷掉跟頭破掉，我沒有打告訴人云云。二、經查：（一）訊據被告於犯罪事實欄所示之時、地，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，至告訴人之住處，並持手機內照片欲找武紅蓉，兩人因而發生爭執等情，業據被告所不爭執（本院卷第114-115頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審準備程序證述之情節大致相符（警卷第15-25頁；偵卷第13-16頁；原審卷第241-244、249-256頁），並有111年6月25日被告騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車前往告訴人住○○路○○○○○○○○○○○號碼000-000號車輛詳細資料報表各1份在卷可佐（警卷第65-67頁、偵卷第25頁），是此部分之事實，首堪以認定。（二）次查，告訴人於同日下午5時55分許，曾前往安南醫院急診，檢查結果係受有頭部併頸部挫傷及四肢擦挫傷等傷害乙情，業據證人即告訴人證述同前，並有111年6月25日告訴人之臺南市立安南醫院之診斷證明書1份在卷可佐（警卷第45頁），是此部分之事實，亦堪以認定。（三）再查，證人即告訴人王隆源於111年6月25日警詢時證稱：於案發前，我不認識之該名男子先至臺南市○○區○○路000 號用力敲門及大聲喊叫，之後再至○○路000號用力敲門及大聲喊叫，並拿著手機裡的一張女性照片，問我認不認識照片裡的該名女子，我開門後，該男子跑進來我住家1樓客廳，我一直把他向外推，並告知他，你再不走我就要報警，他回我警察算啥小，並說我知道你住在這裡，你死定了，我立即關門但沒上鎖，他直接開門進來，徒手毆打我後頸及後腦部，之後我立即還擊，我先徒手毆打他臉部，他隨手以隔壁住家外之鐵製畚箕朝我揮打，我立刻衝回屋內拿鋁製球棒回擊，雙方互毆至住家前道路上，當時有附近民眾架開我們，但我因為受傷頭暈，不清楚是何人架開的，之後對方就先步行離開現場等語（警卷第16-17頁）；復觀諸安南醫院診斷證明書內容略以：頭部併頸部挫傷、四肢擦挫傷；病患於111年6月25日下午5時55分入本院急診，經處置後，於同日離院，出院後宜休養兩天，並建議於門診追蹤診療等語（警卷第45頁）。是告訴人指稱其是先遭被告以徒手毆打其後頸及後腦部，再遭其以鐵製畚斗朝其揮打而受傷，與診斷書記載其是受有頭部併頸部挫傷、四肢擦挫傷等，核屬相符，且其與被告原並不相識，亦無仇恨，於案發當日又是被告主動前往其住處尋釁，故應無刻意誣陷被告之理。　　（四）又查，證人即當日偶然開車路過該處之證人陳永仲亦於警詢時證稱：當時我駕駛000-0000號自小客車，載我朋友武紅蓉要回家（○○區○○街00號的大樓），當時武紅蓉說前面路邊都有攤販不好停車，所以我停在永康區○○路路邊的空位讓武紅蓉下車，因此才出現在現場並目睹到案發過程。當時我準備讓武紅蓉下車時，就見到兩名男子互相推擠拉扯，其中一名年紀較大、膚色較白，另一名則是年輕人、皮較黑。當時我和武紅蓉都在車上，我看到該2人一開始是互相推擠拉扯，接著徒手互毆，後來該名年紀較大、膚色較白的男子趨於劣勢，就跑進屋內，而該名皮膚較黑的年輕人也追進屋內（我見到他進入該屋的鋁門內），1、2秒後卻又馬上退出屋外，然後該名年紀較大、膚色較白的男子就拿著鋁棒走出門口。該名皮膚較黑的年輕人看到對方拿鋁棒，就在騎樓找到1個鐵製畚箕拿起來，接著雙方就各持鋁棒及鐵製畚箕互毆。我看到雙方拿工具在互毆，所以想先駕車離開，當我從路邊駛出時，就聽到車子右側有被打到的聲音，於是又在車道上停下來，我朋友武紅蓉隨即下車步行走往埔東街回家，而我下車查看車子的狀況。我下車查看車子時，雙方還持續拿工具互毆，而我就先在一旁看二人打架，後來二人可能沒力了就結束毆打，該名皮膚較黑的年輕人想走路離開現場，我見狀從他後方拉一下衣服（當時我只拉一下就放開，只是要叫他停下來而已，沒有一直拉住），並說「你把我車子打成這樣就要走了？」，我回頭見該名年紀較大、膚色較白的男子累倒在路邊，我也不知道怎麼辦，就只好任該名皮膚較黑的年輕人離開。接著我就拿手機撥打110報案，而110接電話的先生告知我已經有其他人先報案了，於是我就掛斷電話，過沒多久警察就到現場了。警察在現場有拍攝我車輛副駕駛座車門擦痕及凹陷損傷的相片，然後我就離開現場了等語（警卷第28-29頁），故證人陳永仲就被告確有侵入告訴人之住宅內，且其二人並有持續互持球棒與鐵製畚斗互毆等情之證述，核均與告訴人上開所述大致相符，自得作為補強告訴人上開指述之積極佐證。（五）綜上，告訴人指稱其於案發當日，因遭被告詢問是否認識手機照片中之女子，因而發生口角爭執，二人先徒手互毆，繼而與被告互持球棒與鐵製畚斗互毆，致其受有上開診斷證明書所載之傷害等情，核與證人陳永仲之上開證述情節、及上開診斷證明書所記載之傷勢，要屬大致相符，足認告訴人所受之上開傷勢，確係因被告之攻擊行為所造成，告訴人之傷害結果與被告之傷害行為間，具有相當之因果關係等節，亦足堪以認定。是本件被告之傷害及侵入住宅之客觀犯行及主觀犯意，要已屬事證明確。被告空言否認其有傷害告訴人及侵入其住宅之行為云云，自僅屬事後卸責之詞，並無依據，要難憑採。　　　（六）至於被告固於本院聲請傳喚證人即其母李文娟到庭作證，待證事項為：我母親曾在另案毀損案件中到永康分局製做筆錄，另案中有調到告訴人住家門口的監視器畫面，時間與本案是同一天，可證明案發當天告訴人住處門口確有裝設監視器，且有拍攝到當天他拿棒球棒毀損其母親機車的影片等語（見本院卷第112-113頁）。惟被告之傷害及侵入住宅犯行，事證已明，業經本院認定如前。況本院依職權調閱上開被告所稱告訴人於同日毀損被告母親機車之案卷（即臺灣臺南地方法院111年度簡字第2616號刑事案卷）後，查該卷內並無被告所稱內有告訴人門口監視器之影像或翻拍照片，僅有現場及毀損機車之照片共6張，故被告主張其母機車受告訴人毀損之該另案中，警方有調閱到告訴人住處門口之監視器影片云云，已屬無據，難認可採，是其以此為前提，欲聲請傳喚其母親到庭作證，自並無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項之規定，駁回上開調查證據之聲請，亦併予敘明。（七）綜上所述，本件被告傷害及侵入住宅犯行已屬事證明確，應依法論科。　　　三、論罪：（一）核被告所為，係犯第277條第1項之傷害罪及同法第306條第1項之侵入住宅罪。（二）被告基於同一傷害之犯意，以徒手握拳方式，朝告訴人之頭部及後頸部揮擊，並持鐵製畚斗反擊，致被告四肢挫傷等傷害行為，係於密接之時間為之，且均係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以包括一罪。　　（三）再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本件被告係因向告訴人尋找武紅蓉未果，發生口角爭執及拉扯衝突，被告先以徒手握拳方式，毆打告訴人之頭部及後頸部，並未經告訴人同意進入其住處，嗣手持鐵製畚斗反擊，反擊過程中致告訴人四肢挫傷，就被告本案行為歷程，應適度擴張一行為概念，認被告所為係本於同一傷害目的下接續所為之單一行為舉措，係以一行為同時觸犯傷害罪及侵入住宅罪之想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。參、上訴審之判斷：一、原審以本案事證明確，依法論科，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，基於尋找武紅蓉之動機及目的，於被告尋找武紅蓉過程中，未思以和平途徑解決，反而使用暴力手段，以徒手方式毆傷告訴人，並其明知未經他人同意無故進入他人住宅乃違法行為，竟輕率為之，其侵害他人居住安全法益，且於手持鐵製畚斗反擊過程中致告訴人受傷，法紀觀念明顯薄弱，所為實不可取；復考量被告前有恐嚇取財、妨害自由之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（原審卷第395-396頁），犯後矢口否認犯行之犯後態度，犯後態度不佳，兼衡本案之犯罪情節、告訴人之傷勢，及被告自陳為高職畢業、從事粗工、日薪約1, 300元至1,400元、已婚、與家人同住、需扶養配偶及未成年子女之生活狀況（原審卷第420頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。並敘明扣案之鐵製畚斗1支雖為被告犯本案所用之物，然並非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，就不予宣告沒收之說明復無違法或不當。是被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，其上訴意旨指摘原判決判處其有罪為不當，自無理由，應予駁回。二、再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。是本件檢察官循告訴人之請求提起上訴，其意旨固以本件起因是因被告所引起，被告犯後又矢口否認犯行，迄未向告訴人表達歉意，亦未賠償告訴人，難認其犯後態度良好，是原審量刑過輕云云。然原判決既已詳予審酌刑法第57條各款所列之情狀，經整體綜合判斷後，始為量刑，業如前述，並無漏未審酌之處，亦無逾越法定範圍、或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不當情形，復無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，是檢察官上訴意旨徒以前詞，指摘原審量刑過輕云云，亦為無理由，同應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-08

TNHM-113-上訴-975-20241008-3

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反動物用藥品管理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1246號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖慧臻上列上訴人因被告違反動物用藥品管理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1092號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31778號、112 年度偵字第34781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以被告被訴動物用藥品管理法第35條第1項或同條第3項等罪嫌，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：(一)動保處送請檢驗者，係在被告居所扣得、被告未用於販賣之FIPV營養片（下稱扣案營養片），被告既未販賣或轉讓該藥品，則扣案營養片是否為動物用禁藥，要與被告是否成立動物用藥品管理法第35條第1項之販賣、轉讓動物用禁藥罪無涉。被告是否成立上開犯罪，應視被告販售或轉讓予證人即買家何捷鴻、陳映潔、李嘉騏、楊錚惠之「FIPV營養液」針劑及「FIPV貓傳腹免疫增強片」（下合稱本案藥劑），是否屬未經核准輸入之動物用藥品，合先敘明。(二)本案藥劑與扣案營養片之外觀包裝並不相同，有「FIPV貓傳腹免疫增強片」空盒照片、現場照片15張在卷可稽，且兩者價格及內含量各異，為被告於審理中所自承，被告雖供稱裡面成份是一樣的等語，然被告亦自承其不具獸醫資格，不知藥品實際成分，則兩者是否屬相同藥品，自不無疑問，縱上開送驗結果顯示驗無GS-441524之成分，亦非當然代表本案藥劑並無GS-441524之成分。(三)按除動物用藥品管理法第3條前3款以外，其他專供預防、治療動物疾病，促進或調節其生理機能之之原料藥、製劑及成藥，為動物用藥品，而輸入動物用藥品，應將其成分、性能、製法之要旨、分析方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、檢驗費，申請中央主管機關檢驗登記，經核准發給許可證後，始得輸入，上揭藥品未經核准即擅自輸入者，應認屬動物用藥品管理法第5條第2款之動物用禁藥，動物用藥品管理法第3條第4款、第5條第2款分別定有明文。又在一般檢驗實務，因市面上藥品成分種類繁多，如欲檢驗不明粉末及藥丸，則須有欲檢驗之項目，即該粉末、藥丸是否含何種成分，而無從僅要檢驗單位檢驗該粉末、藥丸究含有何成分，故製造或輸入動物用藥，應將其成分、性能、製法之要旨、分析方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、檢驗費，申請中央主管機關檢驗登記，經核准發給許可證後，始得製造或輸入，以維護動物健康（臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第2072號判決意旨參照）。(四)GS-441524固係專供治療貓傳染性腹膜炎之藥物，並因未取得動物用藥品許可證而屬動物用禁藥，然而臨床上得用於預防、治療上開病症之藥物非僅限於GS-000000○ 種，且透過分解、合成等加工技術，同樣可能製成化學成分類似之藥物，復動物用藥品管理法第3條第4款所稱動物用藥品，亦不限於專供預防、治療動物疾病之用，凡具有促進或調節動物生理機能功效者均屬之。縱認本案藥劑與扣案營養片成分相同，惟上開送驗結果顯示驗無GS-441524之成分，非即意味本案藥劑不具預防、治療動物疾病或促進、調節動物生理機能之效用，而本法之目的即因檢驗實務無法一一剖析藥物含有之所有成分，故需對於來源、成分不明之藥劑加以管制，以維護動物用藥安全，是若性質上符合同法第3條所定義之動物用藥品，且未經核准輸入，即屬同法第5條第1 項第2款所稱動物用禁藥。(五)本案藥劑除於包裝上載有FIP V或貓傳染性腹膜炎等文字，經買家餵飼養之貓隻後均有療效，此有上開證人之證詞可稽，且被告亦自承買這些藥物給自己的貓吃已經痊癒等語，足徵本案藥劑針對貓傳染性腹膜炎有治療動物疾病之功效，堪屬動物用藥品管理法第3條第4 款所稱之動物用藥品。而依動保處上開函文，本案藥劑均未取得動物用藥品輸入許可證，此有動保處112年7月7日動物防衛字第1120886266號函在卷可稽，是本案藥劑屬同法第5 條第1項第2款所稱之動物用禁藥乙節甚明，當足作為被告自白之補強證據。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：（一）檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。此刑事訴訟法第161條第1項定有明文。經查，依本案起訴書記載之犯罪事實既為：被告...於民國111年8月間，在網路上向真實姓名不詳之人購入「FIPV營養液」（ F IPV，即Feline infectious peritonitis virus，貓傳染性腹膜炎）針劑及「FIPV貓傳腹免疫增強片」等腹膜炎藥品（即FIP腹膜炎GS-441藥品）後，於附表所示時間，分別以附表所示方式、價格販售、轉讓附表所示交易標的等 FIPV針劑及藥片給何捷鴻、陳映潔、李嘉騏、楊錚惠。故檢察官自應先依法舉證證明被告確有非法販賣、轉讓「FI PV營養液」針劑及「FIPV貓傳腹免疫增強片」等腹膜炎藥品（即FIP腹膜炎GS-441藥品）予何捷鴻、陳映潔、李嘉騏、楊錚惠等人，且應舉證至超越合理懷疑之程度，首先敘明。（二）次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。經查，本件依檢察官起訴書所舉之證據清單編號1至12所示，本件起訴被告所販賣、轉讓予何捷鴻、陳映潔、李嘉騏、楊錚惠等人之物品，為貓腹膜炎藥品（即FIP腹膜炎GS-441藥品）等節，主要即係依據警方於112年10月19日持原審法院核發之搜索票至被告現居處搜索後，扣得「FIPV營養片」1盒，即認被告自白其有販賣、轉讓動物用禁藥即FIP腹膜炎GS-44 1藥品等節，應屬與事實相符。而上訴意旨雖再提出主張動保處即臺南市動物防疫保護處112年7月7日動物防衛字第1120886266號函（見警卷第301至305頁，起訴書未出證）亦得證明云云，然查，上開動保處之函文已說明本案該處僅係就扣案物品之圖片及封面文字說明而為鑑別，並未實際鑑定該藥品之成分是否含有上開動物用禁藥甚明，而封面文字說明與內容物是否相符，即有再予確認之必要，查獲單位為求嚴謹，乃要求動保處再將扣案藥品送至農業部獸醫研究所檢驗。而上開於被告現居處所扣得之「FIPV 營養片」，經動保處再送至農業部獸醫研究所檢驗後，確認並無GS-441524成分等情，並有動保處檢送之農業部獸醫研究所112年12月21日農獸醫檢字第1122515332號函檢送之「藥品成分檢驗鑑定成績書」1份在卷可佐（見原審卷第29至32頁），故經進一步之檢驗後，可知僅以上開扣案物品及動保處之函文，均已無從補強佐證被告之自白確係與事實相符，故原判決認本案除被告之自白外，並無其他積極具體事證可資為補強佐證，乃係依據卷內既存之事證詳予剖析，核與經驗法則與論理法則均無違誤。是本案被告之自白是否確與事實相符，自非無疑。故依檢察官所舉之證據，確尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。是檢察官上訴意旨仍再以本案藥劑除於（扣案物之）包裝上載有FIPV或貓傳染性腹膜炎等文字，且被告均自承買這些藥物給自己的貓吃已經痊癒等語，及動保處上開函文可證本案藥劑均未取得動物用藥品輸入許可證，認已足作為被告自白其販賣、轉讓者即為動物用禁藥即FIP腹膜炎GS-441藥品等之補強證據云云，自屬無據。（三）再按本法所稱動物用藥品，指下列各款之一之原料藥、製劑及成藥：一、依微生物學、免疫學或分子生物學學理製造，專供預防、治療動物疾病之生物藥品。二、專供預防、治療動物疾病之抗生素。三、經中央主管機關公告指定專供診斷動物疾病之診斷劑。四、前三款以外，專供預防、治療動物疾病，促進或調節其生理機能之藥品。此動物用藥品管理法第3條定有明文。故檢察官上訴意旨雖以：G S-441524固係屬動物用禁藥，然透過分解合成等加工技術，同樣可能製成化學成分類似之藥物，故縱上開送驗結果顯示驗無GS-441524之成分，非即意味本案非屬其他之動物性禁藥云云。然查，起訴之犯罪事實必須是明確具體且特定者，否則被告無從防禦。本件檢察官原起訴被告之犯罪事實，既明確是指販賣、轉讓內容含有GS-441524成分之動物用禁藥，而無法舉證至超越合理懷疑之程度，已如前所述，若上訴之檢察官欲透過上訴程序，改為起訴被告涉犯其他與原起訴事實具社會基本事實同一之犯罪事實時，仍必須是屬明確具體且特定者，同時仍應負舉證責任，然依其上訴意旨，對於是否改起訴被告係涉犯販賣、轉讓「GS-441524以外之其他動物用禁藥」？又是屬何種動物用禁藥？均僅含糊其詞，且除卷內已存之事證及其主觀之推論臆測外，亦別無提出其他積極具體之事證以實其說，且檢察官既已經無法舉證被告所販賣、轉讓之物品，內容物確屬動物用藥品管理法第3條所明確定義之「動物用藥品」，則其是否屬同法第5條第1項第2款所稱之「動物用禁藥」，自已非所問，是檢察官其餘上訴意旨，亦均難認為可採。四、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。是原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞，指摘原判決判處被告無罪為不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。卷宗清單 1、警卷：南市警刑大偵二字第1120681723號卷 2、他卷：臺南地檢署112年度他字第285號卷 3、偵31778卷：臺南地檢署112年度偵字第31778號卷 4、偵34781卷：臺南地檢署112年度偵字第34781號卷 5、原審卷：臺灣臺南地方法院112年度訴字第1092號卷 6、上字卷：臺南地檢署113年度上字第232號卷 7、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1246號卷

2024-10-08

TNHM-113-上訴-1246-20241008-1