Know99判決書

搜尋結果：林芬芳

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2067號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏山鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1544號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏山鈞犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告顏山鈞所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查本案查獲經過，係被告另因毒品案件經通緝，員警緝獲時，詢問被告是否有施用毒品，被告即坦承本案施用毒品犯行等情，有彰化縣警察局鹿港分局民國113年11月7日函並附職務報告書在卷可稽。足見於被告坦承犯行前，未見員警有何確切根據得為合理懷疑被告有施用毒品跡象。則被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員未發覺被告本案犯行前，即主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自民國81年間起，先後因違反肅清煙毒條例、毒品危害防制條例等案件，經送觀察勒戒或法院判處罪刑，近期再因施用毒品案件，經本院以11 3年度簡字第1271號判決判處有期徒刑5月等情等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告迭經偵審教訓，竟再犯罪質相同之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-19

CHDM-113-簡-2067-20241119-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2156號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐漢光 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14032號），本院判決如下：　　主　　文徐漢光持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重0.1811公克)沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐漢光明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，危害國人身心甚深，竟仍漠視法令禁制，非法持有，所為應予非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，暨持有毒品之數量，兼衡其國中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之毒品甲基安非他命1包，經鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可佐（見毒偵卷第145頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14032號　　被　　　告　徐漢光　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐漢光（所涉施用第二級毒品罪嫌，另為不起訴處分）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月24日15時許，在彰化縣埔心鄉之彰化醫院附近，以新臺幣1,000餘元向真實姓名年籍不詳、綽號「阿朋」之人購入第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣於翌（2 5）日15時40分許，在彰化縣○○鄉○○路00巷0號之養老院，因持有上開毒品為警據報而查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.1811公克）。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告徐漢光於警詢及偵查中之供述。證明被告於前開時、地持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.1811公克）。證明被告持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份。扣案之晶體1包經檢驗為第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.1811公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-18

CHDM-113-簡-2156-20241118-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1912號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡志蒼上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第1206號)，本院判決如下：　　主　　　　　文蔡志蒼施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告蔡志蒼前因施用毒品案件，經依本院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月2日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第263號、111年度毒偵字第1876號為不起訴處分確定一情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足徵。故被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑 (一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用第二級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以112年度簡字第1249號判決判處有期徒刑3月確定、以112年度簡字第1621號判決判處有期徒刑4月確定。上開2案件經本院以11 2年度聲字第1168號裁定合併定應執行刑有期徒刑6月確定，於113年3月12日易科罰金執行完畢一情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請依法加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。而被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯罪質為毒品犯罪之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒程序，猶未能深切體認施用毒品會嚴重危害其身體健康，無法拒絕毒品之誘惑，仍為本案施用第二級毒品犯行，其行為殊不足取。併衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告施用第二級毒品，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，暨其自述之職業、教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1206號　　被　　　告　蔡志蒼　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志蒼前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月2日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度毒偵緝字第263號、111年毒偵字第1876號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經彰化地院判處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑6月確定，而於113年3月12日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月16、17日間某時許，在彰化縣○○鄉○○○0段000號居處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月18日18時55分許，因為毒品列管人口，為警通知到場採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志蒼於警詢及偵查中坦承不諱，　　且經警將被告尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，為施用之行為所吸收，不另論罪。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註記錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

CHDM-113-簡-1912-20241118-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1526號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾松錦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13898號），本院判決如下：　　主　文曾松錦駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，並補充證人賴素玉於警詢時之證述。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告曾松錦飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，果因不勝酒力與機車騎士賴素玉發生碰撞致其受傷（過失傷害部分未據告訴），實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13898號　　被　　　告　曾松錦　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、曾松錦前有1次酒後駕車公共危險之前科(未構成累犯)。詎猶不知警惕，復於民國113年8月19日上午7時許，在彰化縣○ ○鄉○○村○○路00巷00號住處，飲用高粱酒1小杯後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日上午8時許，自該處騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車上路。嗣於113年8月19日上午8時53 分許，行經彰化縣○○市○○路000號前時，與賴素玉騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車碰撞，致賴素玉受有傷害( 過失傷害部分未據告訴)。經警據報到場，對曾松錦施以吐氣酒精測試，測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.67毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾松錦於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表一、二-1、二-2、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場監視器影像擷取畫面、現場暨車損照片、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前有1次酒後駕車紀錄，仍再犯酒駕，對於酒後駕車之公共危險性甚為輕忽，科以適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2024-11-18

CHDM-113-交簡-1526-20241118-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2057號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳庠和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1551號），本院判決如下：　　主　文陳庠和施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告陳庠和所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡上字第138號判決處有期徒刑4月確定，於民國109年12月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第9-19頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案所犯同為施用毒品罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　⒉被告於警詢時供稱：我最近一次施用甲基安非他命，是於113 年4月24日23時至24時間，在姚易泓位在彰化縣○○市○○路0段 000號2樓住處，直接將桌上殘有甲基安非他命之吸食器拿來施用，姚易泓當時都在旁邊跟別人講話，我不確定他是否知情，因為我跟姚易泓是朋友就自己拿來施用了等語（偵卷第 8-9頁），已難認被告就本案所施用之甲基安非他命，有供出毒品來源之對向性正犯情形，且檢警亦非因被告之供述，始獲悉姚易泓另案所涉違反毒品危害防制條例案件，此有臺灣彰化地方檢察署113年11月6日彰檢曉平113毒偵1551字第1 1390559970號函（本院卷第29頁）、彰化縣警察局員林分局同年月4日員警分偵字第1130046354號函暨所附之員警職務報告（本院卷第31-33頁）各1份附卷可憑，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於110年 9月29日執行觀察勒戒完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，猶不知警惕，於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第7頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1551號　　被　　　告　陳庠和　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳庠和前於民國108年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以108年度簡上字第138號判處有期徒刑4月確定，於109 年12月18日執行完畢出監（於本案構成累犯，下稱前案）。又於110年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年9月29日執行完畢釋放。竟仍不知悔改，未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，再於觀察、勒戒後3年內之1 13年4月24日23時至24時許，在其友人姚易泓（涉嫌施用毒品罪嫌，另案偵辦中）位於彰化縣○○市○○路0段000號2樓住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（25）日，經警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，在上開住處執行搜索，經徵得陳庠和同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳庠和於警詢時坦承不諱，又被告為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（代號：113B116）、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000 -000）各1紙在卷可稽，是被告之自白與事實相符，被告上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告有犯罪事實欄所載之施用毒品前科，且於112年10月16日復因施用第二級毒品，經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第605 號判處有期徒刑5月確定（尚未執行完畢，不構成累犯），逾半年即再犯本案，顯見被告前案之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案與構成累犯之前案罪質相符，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑之情形，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張　宜　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀

2024-11-15

CHDM-113-簡-2057-20241115-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第490號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭信良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 488號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查告訴人黃媽慶告訴被告郭信良過失傷害部分，起訴書認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲經被告與告訴人達成和解，並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院113年度彰司刑移調字第338號調解筆錄在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳起訴公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-15

CHDM-113-交易-490-20241115-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第105號上訴人即被告陳智煇選任辯護人杜俊謙律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第102號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度軍調偵字第5號、112年度調偵字第822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。　　犯罪事實一、緣鄒敬平(所涉過失傷害犯行，業經原審判決公訴不受理確定)於民國112年3月2日晚間8時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小貨車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，行經該路段南向內側車道193.9公里處時，因疏未注意將所裝載之貨物捆紮牢固，導致車上所載運之行李箱掉落於車道上，致多輛在其後行經該處之車輛因而煞車閃避，其中吳孟德駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載林○○，行駛中線車道至該處，見前方車輛為閃避掉落之行李箱而煞停，亦隨之煞停。而乙○○、甲○○均應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，行駛在吳孟德後方由甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，因疏未注意與前方由吳孟德所駕駛之上開自用小客車保持足以煞停之安全距離及車前狀況，煞車不及而自後撞及吳孟德所駕駛之上開自用小客車（吳孟德未據告訴，林○○受傷部分，業已於偵查中撤回告訴，甲○○所涉過失傷害犯行另經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），而行駛在甲○○上開自用小客車後方由乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，亦因疏未注意與前方由甲○○所駕駛之上開自用小客車保持足以煞停之安全距離及車前狀況，而自後撞及甲○○所駕駛之上開自用小客車右後車尾，致甲○○受有前胸壁挫傷、背及骨盆挫傷等傷害。乙○○於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，自首並接受裁判。二、案經甲○○訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上訴人即被告乙○○（以下稱被告）及其辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人甲○○（以下稱告訴人）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我原本與前車有保持安全距離，是告訴人超車切入，才造成我沒有跟告訴人的車保持安全距離，才發生本件車禍，我確實有撞到告訴人，我認為我沒有過失云云。被告之辯護人另辯護稱：被告發生車禍前自始沒有變換車道，確實是告訴人插入被告原本行駛的車道內，在告訴人發生車禍時，被告雖已將煞車踩死，但仍在相距不到2 秒的期間內發生碰撞，此部分尚難苛責被告有過失；依罪疑惟輕、無罪推定的原則下，告訴人的傷勢在前胸及骨盆，受傷的位置離告訴人撞擊前車的距離比較近，告訴人和前車車禍車損狀況也比較嚴重，即使被告的行為有過失，過失行為和告訴人的傷勢間，也難認有因果關係等語。經查：　㈠緣鄒敬平於112年3月2日晚間8時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小貨車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，行經該路段南向內側車道193.9公里處時，因疏未注意將所裝載之貨物捆紮牢固，導致車上所載運之行李箱掉落於車道上，致多輛在其後行經該處之車輛因而煞車閃避，其中吳孟德駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載○○，行駛中線車道至該處，見前方車輛為閃避掉落之行李箱而煞停，亦隨之煞停，而行駛在吳孟德後方由告訴人所駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車，因煞車不及而撞及吳孟德所駕駛之上開自用小客車，又行駛在告訴人後方由被告所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，亦自後撞及告訴人所駕駛之上開自用小客車，告訴人因此受有前胸壁挫傷、背及骨盆挫傷等傷害等情，為被告所不爭執(原審卷第65至66頁、本院卷第101 頁)，核與告訴人於警詢、偵查中證述(偵11832卷第33至37 、143至147、231至233頁、軍偵卷第23至26頁)、證人林○○ 於警詢時證述(軍偵卷第27至29頁)、證人吳孟德於警詢時證述(偵11832卷第149至153頁)、證人吳○○於警詢時證述(偵11 832卷第161至165頁)、證人黃○○於警詢時證述(偵11832卷第 167至171頁)、證人鄭○○於警詢時證述(偵11832卷第173至17 7頁)相符，復有告訴人之衛生福利部彰化醫院診斷證明書( 偵11832卷第71頁)、行車紀錄器影像畫面擷圖(偵11832卷第 83至111頁)、道路交通事故現場圖(偵11832卷第118頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(偵11832卷第119至121頁)、告訴人、鄒敬平及被告之證號查詢駕駛人資料(偵11832卷第129 、133頁、軍偵卷第151頁)、告訴人、鄒敬平及被告之車輛詳細資料報表(偵11832卷第131、135頁、軍偵卷第153頁)、現場與車損照片(偵11832卷第179至210頁)等附卷可稽，是此部分事實，先堪予認定。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項分別定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，有被告上開證號查詢駕駛人資料在卷可憑(偵11832卷第13 3頁、軍偵卷第151頁)，被告對於上開規定理應知之甚詳，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠及上開行車紀錄器影像畫面擷圖附卷可稽，客觀並無使被告不能注意之情事。且查：　⒈經原審勘驗被告之行車紀錄器影像結果(原審卷第62至63頁) ：　⑴於影像畫面20:18:26告訴人車輛開啟左側方向燈示意其將由匝道進入外線車道，於影像畫面20:18:35告訴人車輛進入外線車道，於影像畫面20:18:38告訴人車輛開啟左側方向燈示意其將由外線車道進入中線車道，於影像畫面20:18:42告訴人車輛進入中線車道，於影像畫面20:18:43告訴人車輛亮起煞車燈，於影像畫面20:18:45告訴人車輛欲左偏切入內線車道未果，仍撞上前車左後車尾，於影像畫面20:18:46被告車輛撞上告訴人車輛右後車尾，告訴人車輛因而再次撞上前車。顯見本案交通事故案發前，告訴人車輛係自交流道口匝道進入外線車道，復由外線車道進入中線車道，嗣告訴人車輛於進入中線車道後煞停並撞及前方車輛，再經被告車輛由後方撞上。　⑵於影像畫面20:18:38告訴人車輛開啟左側方向燈示意其將由外線車道進入中線車道及於影像畫面20:18:42告訴人車輛進入中線車道時，二車均相距約2段白虛線距離，螢幕顯示時速106km/h。而車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛，本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，有道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項及第2項規定可參，可知被告車輛於事故發生前，與告訴人車輛僅保持約20公尺之距離。且依被告之行車紀錄器影像翻拍照片所示（偵11832卷第94至95頁），於20:18:40告訴人車輛由外線車道開啟左側方向燈示意欲進入中線車道，乃至於20:18:43完全進入中線車道並亮起煞車燈時，被告均未有何減速之行為，其行車速度仍維持在106km/h。而按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項亦定有明文，則被告於事故發生前，其行車速度為106km/h，其與告訴人車輛僅保持20公尺之距離，顯已不符合行車安全距離之規定。且如被告於告訴人車輛進入中線車道後即開始煞車減速，保持兩車間之安全車距並做隨時煞停之準備，於告訴人車輛因前方突發之狀況而停止於前方時，被告即應有足夠煞車距離及反應距離而不至於撞上告訴人之車輛。　⒉又本案告訴人所駕駛之車輛完全進入中線車道後，此時被告所駕駛之車輛已屬後車，而在與告訴人之前車同一車道行駛於中線車道時，即應與前車保持隨時可以煞停之距離，被告於看見告訴人所駕駛之車輛開啟左側方向燈欲進入中線車道，乃至完全進入中線車道後，均仍有餘裕減速以與前車保持安全距離，竟捨此未為而仍維持原速向前行駛，疏未注意與同一車道在前方由告訴人所駕駛之車輛保持足以煞停之安全距離及注意車前狀況，而肇致本案交通事故之發生，被告之駕車行為自有過失，至為顯然。又本案交通事故經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告於本案交通事故未保持安全距離、未注意車前狀況，為肇事主因；告訴人於本案交通事故未保持安全距離、未注意車前狀況，亦為肇事主因，有該鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）附卷可參(偵11832卷第217至223 頁)。雖告訴人就本案交通事故之發生同有上開疏未注意保持安全距離及車前狀況之過失情形，然此僅為民事賠償過失相抵之範圍，並無法解免被告之過失責任。　⒊被告於上訴理由雖主張本案有緊急避難之適用云云，然按刑法第24條所稱因避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之規定。倘其危難之所以發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行為所將完成之犯行，轉而侵害第三人法益；與單純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同。依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用。否則，行為人由於本身之過失致侵害他人之法益，即應成立犯罪，而其為避免此項犯罪之完成，轉而侵害他人，卻因此得阻卻違法，非特有背於社會之公平與正義，且無異鼓勵因過失即將完成犯罪之人，轉而侵害他人，尤非立法之本意。至其故意造成「危難」，以遂其犯罪行為，不得為緊急避難之適用，更不待言（最高法院72年度台上字第7058號判決意旨參照）。又刑法上之緊急避難行為，須以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地。即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難（最高法院105年度台上字第383號判決意旨參照）。查本案係因被告駕車疏未注意與同一車道在前方由告訴人所駕駛之車輛保持足以煞停之安全距離及注意車前狀況，而肇致本案交通事故之發生，已如前述，被告既有前開過失行為，導致告訴人傷害之結果發生，即應成立犯罪，且被告於看見告訴人所駕駛之車輛開啟左側方向燈欲進入中線車道，乃至完全進入中線車道後，均仍有餘裕減速以與前車保持安全距離，竟捨此未為而仍維持原速向前行駛，顯亦非出於不得已之行為，是依上開說明，自不符緊急避難之要件，不得據以阻卻違法，故其主張緊急避難並非可採。　㈢另告訴人受有前胸壁挫傷、背及骨盆挫傷等傷害，有告訴人之衛生福利部彰化醫院診斷證明書(偵11832卷第71頁)，告訴人於警詢時陳稱：本次交通事故有受傷，前胸壁挫傷、背和骨盆挫傷等語(偵11832卷第35頁)，且告訴人因本案交通事故後隨即於交通事故當日（即112年3月2日）晚間11時33 分至衛生福利部彰化醫院急診就醫，業經上開衛生福利部彰化醫院診斷證明書載明，顯見告訴人經診斷所受之上開傷害確與本案交通事故有關。而本案交通事故係因被告及告訴人均疏未注意與前車保持足以煞停之安全距離及車前狀況，均煞車不及，告訴人撞及吳孟德所駕駛之自用小客車後，被告再自後撞及告訴人所駕駛之自用小客車右後車尾，則告訴人所受之上開傷害，同為被告駕車自後追撞所肇致甚明，是告訴人確因本案交通事故受有上開之傷害，與被告上開駕車過失行為間，確具有相當因果關係。被告之辯護人前開辯護稱無因果關係等語，自不足採。　㈣綜上所述，被告上開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，自首並接受裁判乙節，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（偵11832卷第63頁），是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62 條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。四、上訴駁回及諭知緩刑之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告於前方車輛因物品掉落路面煞停時未注意保持安全距離，因而肇致本件車禍，告訴人受有犯罪事實欄所載傷害，所為均有所不該，被告否認犯行，態度不佳，告訴人表示被告對車鑑會的鑑定有意見的話當時就該提出，科刑部分沒有意見等語，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事科技業、月收入約新臺幣（下同）5萬元、家裡有太太、一個未成年小孩需要撫養之生活狀況(原審卷第79頁)等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。經核原審認事、用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。　㈡末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法　　院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，且於本院審理時已與告訴人達成和解，告訴人並具狀表明不再追究等語，有和解書、刑事撤回告訴狀、刑事聲請狀在卷可參（本院卷第105至109頁），被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TCHM-113-交上易-105-20241114-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第495號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊惠卿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13113、14138、16750、17374、18098號）及移送併辦（112 年度偵字第21185號、112年度少連偵字第243號、113年度偵字第 249、2252、4104、6293號），本院判決如下：　　主　　文莊惠卿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊惠卿明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月25日18時許，將其申辦之玉山銀行彰化分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「阿偉」即自稱「李偉」之人（下稱李偉）使用。李偉所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明莊惠卿知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，於如附表所示之時間，對附表所示之人，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，其中附表編號1至1 0所示之人匯入款項旋遭轉匯而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向及所在（附表編號4所示之人匯入款項有部分已遭轉匯完成），附表編號11所示之人匯入款項則未及提領或轉匯而未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。二、案經丑○○委由湯富杰訴由臺北市政府警察局松山分局、乙○ 、甲○○訴由新北市政府警察局三重分局、壬○○訴由新北市政府警察局永和分局、子○○、癸○○訴由彰化縣警察局和美分局、丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、辛○○訴由臺南市政府警察局永康分局、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告及新北市政府警察局淡水分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告莊惠卿於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告莊惠卿固坦承於上開時間將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供李偉之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：李偉說他有1、2筆貨款需要進來要接受，他說他之前就有在賣內衣，需要匯內衣的貨款，他說他是大陸人士，無法辦帳戶，且以後我們一起做電商生意款項的收付要他幫忙，所以我也將帳戶密碼給他等語。經查：　㈠被告於112年4月24日，依李偉之指示辦理約定帳戶後，將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予李偉乙情，為被告所坦認（本院卷第53、54、202頁），並有玉山銀行集中管理部113 年4月15日玉山個（集）字第1130039130號函檢附電子銀行事故資料查詢附卷可參（本院卷第115、116頁）；又附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方法，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至本案帳戶內，其中附表編號1至10所示之人匯入款項旋遭轉匯而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向及所在（附表編號4所示之人匯入款項有部分已遭轉匯完成），附表編號11所示之人匯入款項則未及提領或轉匯等節，為被告所不爭執，並有附表「卷證出處」欄之供述、非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查本件被告為成年人，71年至91年間在新光金控上班，之後在大陸深圳工作，嗣回臺灣從事土地仲介，知悉不能隨意將帳戶提供他人（本院卷第201、203頁），則被告對於將帳戶之網路銀行帳號及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之犯罪工具之情顯然知悉。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出「阿偉」之LINE頭像擷圖、電商網頁擷圖、與玉山銀行客服通聯紀錄為證（偵14138卷，下稱偵卷二，第39至43頁）。惟查，被告於本院審理時供稱：李偉說他有1、2筆貨款需要進來要接受，他說他之前就有在賣內衣，需要匯內衣的貨款，我沒有李偉的電話，他住臺中，我們是大約102、103年在深圳工作認識，之後沒有聯繫， 112年2月初在臺中火車站碰到等語（本院卷第54、201、202 頁）。足見被告對於邀請其從事電商生意之李偉多年未曾聯繫，除了通訊軟體LINE外，無其他年籍資料及聯繫方式，亦無相關合作約定資料，雙方僅在火車站偶然遇到，被告僅憑該真實身分不詳之李偉片面之詞，即將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予欠缺信賴基礎之人，實與常理有違，遑論被告既尚未開始架設網頁從事電商生意，為何須先行提供網路銀行帳號、密碼予李偉，而使該真實身分不詳之人取得其帳戶之控制權，亦顯悖於常情，且大陸人士在臺灣亦可攜帶有效證件辦理玉山銀行網路帳戶及約定轉張，有玉山銀行集中管理部113年9月26日玉山個（集）字第1130113623號函檢附資料存卷可參（本院卷第173、175頁），況被告始終未能提出與李偉洽談投資電商生意之相關資料以資佐憑，其所辯自難採信。㈣從而，被告既可預見網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙、洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶網路銀行帳號及密碼者必然持以詐騙他人之確信，且李偉已有前揭諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘冒倘將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供來路不明之李偉，將使對方具有自由使用本案帳戶之權限，而本案帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用，其將因僅有對方之LINE帳號、頭像而無其他聯絡方式致無從追查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶從事不法行為之風險，執意於上開時間提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予李偉，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任李偉將本案帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使該帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈡核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表編號11所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告本案均係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟附表編號11所示人匯入款項尚未經領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明。　㈢被告以一提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向附表所示之人詐欺取財及一般洗錢既、未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分（附表編號1、7至11）與起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1至6），有想像競合之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈤被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，應予非難，考量本件告訴人、被害人合計為11人，受有如附表匯款金額所示之損害，兼衡被告否認犯行、迄今未賠償告訴人之犯後態度，及其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第204頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　　㈡被告固有提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團成年成員使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　㈢附表編號11所示之人匯入本案帳戶合計10萬元、附表編號4所示之人於112年4月27日匯入本案帳戶合計14萬元後，迄至本案帳戶列為警示帳戶時餘額仍有315,143元，有玉山銀行集中管理部113年4月15日玉山個（集）字第1130039130號函檢附本案帳戶交易明細在卷可參（本院卷第119、120頁），顯示上開款項尚未經詐欺集團成員完成轉匯，即因該帳戶設定警示無法轉帳，則此部分款項屬於洗錢標的，且被告為該金融帳戶所有人，其對帳戶內各該款項顯具事實上處分權，並未扣案，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人或被害人等人嗣後倘依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定向金融機構申請發還上開款項，自無庸執行此部分沒收；又上開宣告沒收及追徵部分，亦無礙告訴人或被害人等人依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，附此敘明。　　　㈣附表編號1至3、5至10之被害人匯款後，及附表編號4所示被害人於112年4月26日匯入本案帳戶之款項，均遭轉匯一空，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴、移送併辦，及檢察官吳怡盈、高如應移送併辦，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人遭詐騙時間及手法匯款時間匯款金額卷證出處偵查書類 1 子○○ (提告) 詐欺集團成員於112年2月間，在臉書刊登不實投資廣告，適子○○瀏覽後，加入LINE投資群組，群組成員即向子○○謊稱：可至所提供之網站進行股票投資賺錢云云，致子○○誤以為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月26日10時3分許 5萬元 ⑴證人即告訴人子○○於警詢之證述（偵18098卷，下稱偵卷五，第25至27頁、偵卷六第22至23頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵三隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷五第31至38、83至87頁）。 ⑶子○○提出彰化銀行存摺封面及內頁影本、網路銀行交易明細擷圖、與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、投資網頁擷圖、金投財富推薦之股票投資紀錄（偵卷五第47至67、71至75、81頁）。 ⑷本案帳戶交易明細（本院卷第119頁）。起訴書、112年度偵字第21185號、112年度少連偵字第243號移送併辦意旨書 112年4月26日10時6分許 5萬元 2 乙○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月14日前某日（起訴書誤載為「3月間」，應予更正），在LINE刊登不實投資廣告，適乙○瀏覽後，加入LINE投資群組，結識LINE暱稱「張明華」為好友後，該人向乙○謊稱：可至所提供之網站進行股票投資賺錢云云，致乙○誤以為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月26日11時55分許 50萬元（臨櫃匯款） ⑴證人即告訴人乙○於警詢之證述（偵卷二第11至17頁）。 ⑵新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第21至31頁）。 ⑶告訴人乙○提出之元大銀行國内匯款申請書影像報表、詐欺集團成員LINE頭像及投資網站頁面擷圖（偵卷二第49至55頁）。 ⑷本案帳戶交易明細（本院卷第119頁）。起訴書 3 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於112年4月26日前某日（起訴書誤載為「4月間」，應予更正）於臉書刊登不實投資訊息，適壬○○瀏覽後與對方聯繫互加LINE好友後，詐欺集團成員即向壬○○謊稱：可至所提供之網站進行股票投資賺錢云云，致壬○○誤以為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月26日14時02分許 20萬元（臨櫃匯款） ⑴證人即告訴人壬○○於警詢之證述（偵17374卷，下稱偵卷四，第13至16頁）。 ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第17至21頁）。 ⑶告訴人壬○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷四第29、43至60頁）。 ⑷本案帳戶交易明細（本院卷第119頁）。起訴書 4 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年4月26日前某日（起訴書誤載為「4月間），應予更正）於網路刊登不實投資訊息，適甲○○瀏覽後，加入LINE投資群組，群組成員即向甲○○謊稱：有投資虛擬貨幣管道，可至所提供之虛擬貨幣網址進行投資賺錢云云，致甲○○誤以為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月26日14時54分許 5萬元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之證述（偵16750卷，下稱偵卷三，第11至17頁）。 ⑵新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷三第21至25頁）。 ⑶告訴人甲○○提出網路銀行轉帳結果擷圖、與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖（偵卷三第33至55頁）。 ⑷本案帳戶交易明細（本院卷第119至120頁）。起訴書 112年4月26日15時05分許 5萬元 112年4月27日9時30分許 5萬元 112年4月27日9時35分許 3萬元 112年4月27日9時40分許 5萬元 112年4月27日9時43分許 1萬元 5 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於112年2月間，在臉書刊登不實投資廣告，適癸○○瀏覽後，加入LINE投資群組，群組成員即向癸○○謊稱：可至所提供之網站進行股票投資賺錢云云，致癸○○誤以為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月27日9時14分許 5萬元 ⑴證人即告訴人癸○○於警詢之證述（偵卷五第89至93頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表（偵卷五第97至115、133至137頁）。 ⑶告訴人癸○○提出網路銀行轉帳交易擷圖（偵卷五第117頁）。 ⑷本案帳戶交易明細（本院卷第120頁）。起訴書 112年4月27日9時15分許 5萬元 6 丑○○ (提告) 詐欺集團成員於112年2月23日，將丑○○加入LINE投資群組，並向丑○○佯稱：可帶領操作股票賺錢云云，致丑○○誤以為真陷於錯誤，下載所提供不實之投資APP，並依指示匯款。 112年4月27日9時17分許 5萬元 ⑴證人即告訴代理人湯富杰於警詢之證述（偵13113卷，下稱偵卷一，第13至15頁）。　 ⑵臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第45至56頁）。 ⑶告訴人丑○○提出之網路銀行轉帳結果擷圖、與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第25至41頁）。 ⑷本案帳戶交易明細（本院卷第120頁）。起訴書 112年4月27日9時25分許 5萬元 7 庚○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年2月15日前某日（移送併辦意旨書誤載為「2月間」，應予更正），在YOUTUBE網站刊登不實投資廣告，適庚○○（起訴書誤載為「子○○」，應予更正）瀏覽後，加入LINE投資群組，群組成員即向庚○○謊稱：可至所提供之投資APP進行股票投資賺錢云云，致庚○○誤以為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月26日14時11分許 5萬元 ⑴被害人庚○○於警詢之證述（少連偵243卷，下稱偵卷七，第25至31頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第103至124頁）。 ⑶本案帳戶交易明細（本院卷第119頁）。 112年度偵字第21185號、112年度少連偵字第243號移送併辦意旨書 112年4月26日14時14分許 5萬元 8 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年4月27日前某日，於網路刊登不實股票課程訊息，適丁○○瀏覽後加入LINE投資群組，群組成員即向丁○○謊稱：可至所提供之投資APP進行股票投資賺錢云云，致丁○○誤以為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月27日9時21分許 5萬元 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之證述（偵249卷，下稱偵卷九，第9至14頁）。 ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（偵卷九第37至49頁）。 ⑶告訴人丁○○提出之國泰世華銀行對帳單、與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、與詐欺集團LINE對話文字紀錄（偵卷九第51至53、57至60頁）。 ⑷本案帳戶交易明細（本院卷第120頁）。 113年度偵字第249號併辦意旨書 112年4月27日9時23分許 5萬元 9 丙○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年2月10日前某日，於臉書刊登不實投資廣告，適丙○○瀏覽後，加入LINE投資群組，群組成員即向丙○○謊稱：可至提供之投資APP進行股票投資云云，致丙○○誤以為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月26日11時33分許 5萬元 ⑴證人即被害人丙○○於警詢之證述（偵2252卷，下稱偵卷十，第21至23頁）。 ⑵新北市政府警察局淡水分局後厝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷十第31至43頁）。 ⑶告訴人丙○○提出之元大銀行、凱基銀行存摺封面影本、網路銀行存款交易明細查詢、與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易擷圖（偵卷十第45、49、55至82頁）。 ⑷本案帳戶交易明細（本院卷第119頁）。 113年度偵字第2252號移送併辦意旨書 112年4月26日11時57分許 5萬元 112年4月26日11時59分許 5萬元 10 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於112年2月中旬加入LINE投資群組，群組成員即向辛○○謊稱：可至指定股票投資APP進行投資云云，致辛○○誤以為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月26日10時34分 5萬元 ⑴證人即告訴人辛○○於警詢之證述（南市警永偵字第1130048048卷，下稱警卷，第3至12頁）。 ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警卷第25至37頁）。 ⑶告訴人辛○○提出之交易紀錄擷圖（警卷第23頁）。 ⑷本案帳戶交易明細（本院卷第119頁）。 113年度偵字第4104號移送併辦意旨書 112年4月26日10時38分 5萬元 11 戊○○ (提告) 詐欺集團成員自112年3月中旬某日，以LINE傳送股票投資訊息予戊○○，誆騙其加入名稱不詳之LINE投資群組並投資，致戊○○（併辦意旨書誤載為「莊惠卿」，應予更正）誤以為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月27日9時27分元 5萬元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢之證述（偵6293卷，下稱偵卷十二，第25至27頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷十二第41至45頁）。 ⑶告訴人戊○○提出之網路銀行轉帳交易擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、APP操作畫面擷圖（偵卷十二第31至36頁）。 ⑷本案帳戶交易明細（本院卷第120頁）。 113年度偵字第6293號移送併辦意旨書 112年4月27日9時29分元 5萬元

2024-11-14

CHDM-112-金訴-495-20241114-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2017號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝名倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第424號），本院判決如下：　　主　　　文謝名倫施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案（本院113年度訴字第375號判決）扣案之已使用過之玻璃球管肆個、塑膠球管壹個、塑膠吸食管伍支、塑膠鏟管貳支及殘渣袋肆拾伍個，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至11行「已使用過之玻璃球管、塑膠球管各1個、已使用過注射針筒、塑膠吸食管、塑膠鏟管各1支」，更正為「已使用過之玻璃球管4 個、塑膠球管1個、已使用過注射針筒1支、塑膠吸食管5支、塑膠鏟管2支」；證據部分，另補充：本院搜索票（見偵卷第21頁）、彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第23至29頁）外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、程序事項　　被告謝名倫（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第365號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月9日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第44號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國記錄表在卷可按。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其持有第二級毒品甲基安非他命並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，仍未能戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，再犯本案施用第二級毒品罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身所造成之傷害及社會之負擔，所為實屬不該；考量其施用毒品行為對於自身危害程度非輕、及其犯罪之動機、目的、手段；另念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；暨其於警詢中自陳：高職畢業之教育程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠另案（即被告所犯販賣第二級毒品案件，業經本院於113年9 月19日以113年度訴字第375號判決判處罪刑確定）扣案之已使用過之玻璃球管4個、塑膠球管1個、塑膠吸食管5支、塑膠鏟管2支、殘渣袋45個，經另案判決認上開物品無證據可認與該案有關而不予沒收，然被告於本案中供述上開物品為其所有、供其施用毒品所用等語（見偵卷第10、96頁），雖上開物品扣押於另案，仍應依刑法第38條第2項之規定均沒收。　　㈡至另案扣案之已使用過注射針筒1支，被告供稱是認識的朋友在其住處施用海洛因所遺留下的等語（見偵卷第95頁），即非被告所有；另案扣案之SONY行動電話1支、夾鏈袋1包，均經另案判決認定供被告販賣第二級毒品所用而予以沒收，是以此些物品於本案均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第424號　　被　　　告　謝名倫　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝名倫前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月9日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月17日23時30分許，在其位於彰化縣○○鄉○○巷00號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣為警於113年3月18日上午7時許，持臺灣彰化地方法院法官核發之搜索票，在謝名倫上址住處執行搜索而查獲，並扣得SONY手機1支、已使用過之玻璃球管、塑膠球管各1個、已使用過注射針筒、塑膠吸食管、塑膠鏟管各1支、殘渣袋4 5個、夾鍊袋1包等物（均未扣存本案)，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝名倫於警詢及偵訊時之自白。坦承上開犯罪事實。 2 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書。佐證被告於113年3月18日上午11時59分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。佐證被告於觀察勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至上開扣案物除注射針筒及手機外，均係被告所有供施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

CHDM-113-簡-2017-20241114-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1557號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈孟瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13902號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈孟瑜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1557-20241113-1