Know99判決書

搜尋結果：林鈺豐

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　113年度交易字第276號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江瑞雄選任辯護人戴煦律師（法扶律師）被告黃馨瑳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 489號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人江瑞雄駕駛執照經註銷，仍於民國112年12月18日13時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人汪美勤，沿屏東縣屏東市復興路由南往北方向行駛，行駛該路段261號加油站附近時，本應注意右轉彎應於30公尺前先顯示方向燈，並應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉彎欲駛入加油站，適被告兼告訴人黃馨瑳騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同向直行行駛至該處，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，亦疏未注意，2車因而發生碰撞，致江瑞雄受有右足擦挫傷併壞死性筋膜炎、右前臂擦傷等傷害，汪美勤受有右上肢、右下肢多處擦挫傷及撕裂傷、右肩挫傷等傷害，黃馨瑳則受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部韌帶損傷等傷害。因而認江瑞雄涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段汽車駕駛人駕駛執照經註銷而犯過失傷害罪嫌，黃馨瑳涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、江瑞雄、黃馨瑳因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌部分，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲據江瑞雄、汪美勤、黃馨瑳於審理時均撤回告訴，有其等撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第 47、49、51頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2024-10-29

PTDM-113-交易-276-20241029-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第626號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐詩寓選任辯護人康皓智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第602號），本院受理後（113年度簡字第157 號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。扣案如附表編號3、4所示之物沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐詩寓基於持有第二級毒品之犯意,於民國111年1月間某日，在高雄市○○區○○○路00號「MUSE」夜店內，以新臺幣（下同）3,000元，向真實身分不詳之男子購得如附表編號3、4所示之第二級毒品後非法持有。嗣員警於11 2年9月12日在屏東縣○○鄉○○路00號執行搜索，當場扣得如附表所示之物。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，並於113年1月26日繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署113年1月25日屏檢錦盈113偵602字第1139004171號函上載本院收文章在卷可佐（見本院卷第9頁）。嗣被告於113年 9月21日死亡，有被告個人戶籍資料查詢附卷可查（見本院卷第105頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、另按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第40條第3項亦有明文。查被告被訴持有第二級毒品部分，雖因被告死亡而應為不受理之諭知，惟扣案如附表編號3、4所示之物，為被告所有之物（見偵卷第8頁），且經檢驗含有如附表編號3、4「備註」欄所示之第二級毒品成分，並已載明於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實內，又據檢察官聲請本院沒收銷燬（見起訴書第1至2頁），揆諸前揭說明，本院自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬（至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收。又該等毒品之包裝袋、容器等物，與扣案毒品有不可或難以析離之關係，應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬）。至其餘物品未載明於起訴書中，且依卷內證據難認與本案相關，或有另行構成犯罪，自不能宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條、第310條之3，毒品危害防制條例第18條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官沈君融附表編號扣押物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 K他命（標示毛重：2.07公克） 1包【鑑定報告】 112年10月11日欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見偵卷第43、47頁）【報告編號】3922D029 【鑑定結果】白色結晶，驗前淨重1.8789公克，驗後餘重1.8735公克，檢出第三級毒品愷他命成分。屏東縣政府警察局枋寮分局112年9月12日扣押物品目錄表（見偵卷第17至18頁） 2 K他命（標示毛重：0.56公克） 1包【鑑定報告】 112年10月11日欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見偵卷第44、48頁）【報告編號】3922D030 【鑑定結果】白色結晶，驗前淨重0.3965公克，驗後餘重0.3893公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 3 大麻煙草（標示毛重：2.04公克） 1包【鑑定報告】 112年10月11日欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見偵卷第45、49頁）【報告編號】3922D031 【鑑定結果】菸草，驗前淨重0.7768公克，驗後餘重0.7256公克，檢出主要成分為第二級毒品四氫大麻酚及大麻素（cannabidiol、cannabigerol、cannabinol）等成分。 4 大麻煙油 1瓶【鑑定報告】 112年10月11日欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見偵卷第46、50頁）【報告編號】3922D032 【鑑定結果】菸油，含瓶重量38.40公克，檢出主要成分為第二級毒品四氫大麻酚及大麻素（cannabidiol、cannabicitran、cannabinol）等成分。 5 Iphone手機 1臺門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 6 Iphone手機 1臺門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 7 K他命殘渣袋 1包未檢驗，依現存卷內資料難認為第三級毒品。 8 Iphone手機 1臺門號：0000000000號 IMEI：0000000000000號 9 閥門遙控器 2個 10 假車牌 2面 11 車牌號碼0000-00號自用小客車（含鑰匙） 1臺卷別對照表簡稱卷宗名稱偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1555號卷本院卷本院113年度易字第626號卷

2024-10-29

PTDM-113-易-626-20241029-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1578號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉原瑞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15582 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第701號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文葉原瑞犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟證據部分補充：被告葉原瑞於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循正當途徑獲取財物，竟因貪圖不法利益，對告訴人邱筱純詐取金錢，造成告訴人財產之損失，破壞社會交易秩序，價值觀念顯然嚴重偏差，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，且所詐得之款項已返還告訴人，告訴人同意從輕量刑，有交易明細、告訴人陳報狀在卷可參（見偵卷第165、205頁）；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識教育程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第39、45至57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案被告所詐得之新臺幣3,000元，雖為其犯罪所得，然已返還告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告向告訴人聯繫之手機及其0000000000門號，均為被告供本案犯罪所用之物，然未據扣案，況該等物品非違禁物，予以宣告沒收欠缺刑法上重要性，是無宣告沒收之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15582號　　被　　　告　葉原瑞　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉原瑞明知其並無販賣演唱會門票之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年1月21日23時07 分前之某日時許，在不詳地點，利用其所持用之0000000000 手機門號聯繫其臉書網友邱筱純並誆稱：伊有演唱會門票可販售云云，致邱筱純陷於錯誤，遂依葉原瑞之指示，於111 年1月21日23時07分許，將新臺幣（下同）3,000元匯入葉原瑞所指定友人楊岱霖之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，楊岱霖因提供本案帳戶而涉犯詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第1193號為不起訴處分確定）。嗣因葉原瑞一再拖延履約並封鎖邱筱純之聯繫管道，邱筱純始知受騙。二、案經邱筱純訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉原瑞於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱筱純於警詢、證人即另案被告楊岱霖於警詢及本署偵查中之證詞相符，並有告訴人於警詢時所提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第11122483932138 9號函暨本案帳戶開戶資料、交易明細各1份等在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，其詐欺犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告詐欺之犯罪所得3,000元，業已返還予告訴人，此有楊岱霖提出之中國信託自動櫃員機交易明細及告訴人提出之書狀各1紙份附卷可憑，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪綸謙

2024-10-29

PTDM-113-簡-1578-20241029-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度交易字第231號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江慶豊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 505號），本院裁定如下：主文江慶豊因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。理由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告江慶豊因公共危險案件，經檢察官提起公訴，本院原訂民國113年9月6日行準備程序，惟被告並未到庭，有報到單、準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第43、45頁）。嗣本院囑託員警前往拘提，員警稱被告因交通事故造成半身癱瘓，現於屏東縣○○市○○路000號善護大同安養之家接受照護，且該院人員表示被告外出須特殊輪椅、特殊車輛，且必須由1名照護人員全程陪同，故無法拘提，有本院拘票、拘提報告書附卷可查（見本院卷第59至63頁）。復本院向善護大同安養之家詢問被告當前狀況，經該院函覆以：被告因車禍造成胸脊隨損傷，下肢完全無力癱瘓，軀幹力量不足，無法維持坐姿平衡，無法出庭等語，有該院113年10月18日113 善護大同字第056號函暨所附被告民眾醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第77、79頁），足見被告確因疾病無法到庭，而無法進行刑事程序。此外，依現存卷內資料，亦復查無得為被告缺席判決之情形，依前開規定，本院即應於被告能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官沈君融

2024-10-29

PTDM-113-交易-231-20241029-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第521號附民原告李唐壹身分資料詳卷附民被告廖慧英身分資料詳卷本件原告因被告刑事洗錢防制法等案件（113 年度金簡字第411 號，即原113 年度金訴字第378 號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官黃嘉慶

2024-10-28

PTDM-113-附民-521-20241028-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第830號附民原告謝佳祐身分資料詳卷附民被告廖慧英身分資料詳卷本件原告因被告刑事洗錢防制法等案件（113 年度金簡字第411 號，即原113 年度金訴字第378 號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官黃嘉慶

2024-10-28

PTDM-113-附民-830-20241028-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1505號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉長一上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 519號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第530號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文劉長一犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟證據部分補充被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告劉長一所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1151號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，並於民國110 年9月24日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，雖為累犯，然本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌被告前開所犯刑責為公共危險罪，與其於本案中所犯妨害公務執行罪之罪質、犯罪手段、情節均不同，侵害法益亦有異，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，為避免發生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相當之情形，爰不予加重。　㈢爰審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴之行為，而推擠執行職務之員警黃正宏，致黃正宏倒地受有傷害（傷害部分未據告訴），其所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴；兼衡被告已有多次公共危險前科（見本院卷第45 至47頁），本案又為被告酒後拒絕配合警方酒精濃度測試下所為，可見其素行不佳，屢次因酗酒而犯罪，本應嚴懲；惟考量其坦認犯行，員警黃正宏於本院審理中表示願意給被告機會等情（見本院卷第35頁）；暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至起訴書雖具體求處有期徒刑8月以上之刑度（見本院卷第10頁），惟本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。　㈣至檢察官雖請求依刑法第89條規定令被告於刑之執行前，入適當處所，施以禁戒等語。然按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。而所謂酒癮，係指慢性而長期性無法自制的飲酒，屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴和濫用。而保安處分之宣告，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告與行為人所為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院大法官釋字第471號解釋意旨參照）。查被告於本案犯行前，雖共有5次公共危險紀錄，但犯案時間分別係在100年間、104 年間、105年間、107年間、110年間，並非於短時間內接續犯下酒後不能安全駕駛之公共危險犯行，則被告是否已達酗酒成癮之程度，已有疑問；況被告是否酗酒成癮及有無再犯之虞，涉及其酒精濫用之成因、依賴程度及治療成效之期待可能，均屬醫學專業領域，宜由精神醫學專家依專業綜合被告之精神及身心狀態鑑定之，無從僅以其犯罪次數、時間間隔或簡易之接受酒精戒癮治療評估摘要表逕為判斷依據，則依據卷內證據資料，尚難認定被告有何難以克制飲酒衝動而有成癮、依賴之酗酒症狀，是本院認尚無庸宣告禁戒處分，附此敘明。　　　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日簡易庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5519號　　被　　　告　劉長一　上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉長一前於民國110年間，因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第1151號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，並於110年9月24日易科罰金執行完畢，且自100年起已有5次因不能安全駕駛動力交通工具案件遭判決有罪之紀錄，係因酗酒而犯罪之人。詎劉長一猶不知悔改，於113年4月26日23時40分許，飲酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（劉長一拒絕酒精濃度測試，無證據證明呼氣酒精濃度測試結果達每公升0.25毫克，亦無證據證明有致不能安全駕駛之情事），沿屏東縣新埤鄉東興路段，行駛至屏東縣新埤鄉東興路及南興路口，疏未注意閃光紅燈表示「停車再開」，未先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，猶仍疾駛而過，屏東縣政府警察局潮州分局新埤分駐所員警黃正宏、邱勖峰見狀，遂上前攔查劉長一。詎劉長一因拒絕員警要求酒精濃度測試及出示證件，不願配合員警依警察職權行使法第7條第1項、第2項執行帶往勤務處所查證之職權，明知員警黃正宏、邱勖峰駕駛巡邏車而至且身著制服，顯係依法執行職務之公務員，竟仍基於對依法執行職務之公務員施強暴之故意，徒手推擠員警黃正宏，使黃正宏倒地受有手肘、手腕擦挫傷之傷勢，密錄器亦因而受損（黃正宏受傷害及毀損之部分，及劉長一受傷之部分，均未據告訴），員警旋即當場以現行犯逮捕劉長一。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉長一於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，並有員警黃正宏之職務報告、本署檢察官公務電話紀錄、本署檢察官勘驗報告、被告暨員警傷勢翻拍照片共8張、監視器錄影檔案暨翻拍截圖共4張、員警密錄器檔案暨錄音譯文1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，雖與前案之犯罪類型不同，而未必符合累犯加重之規定，然仍可見被告素行不佳；且被告因酗酒而犯罪已達5次，有刑事紀錄查註表在卷可查，被告復自承其於本案發生時有飲酒，密錄器畫面並顯示其與員警對話已呈現泥醉之狀況，非以禁戒之手段，不足以戒除其酒癮並避免再犯，請依刑法第57條之規定，從重量處有期徒刑8月以上之刑度，並依刑法第89條第1項之規定，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-10-23

PTDM-113-簡-1505-20241023-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第368號附民原告顏曉瑋身分住所資料詳卷附民被告温文翰身分住所資料詳卷本件原告因被告洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第436號，即原113年度金訴字第120號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官邱淑婷

2024-10-17

PTDM-113-附民-368-20241017-1

簡抗

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　113年度簡抗字第2號抗告人即王俊欽再審聲請人上列抗告人因過失傷害案件，不服本院中華民國113 年5 月28日 113 年度聲簡再字第1 號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人（亦即被告，以下稱抗告人）王俊欽曾向事發地點附近之警察局申請事發時的路口監視器畫面，但警方回應只有法院可以調取，導致抗告人沒有證據可以提出。案發原因不是抗告人的機車勾到告訴人，拖行告訴人成傷。而是告訴人想追抗告人的機車，自己跌倒。此可調取路口監視器重新勘驗一次。抗告人不服原確定判決，故提出再審等語。二、原裁定意旨略以：抗告人對於本院112 年度交簡字第1500號　　第一審確定判決聲請再審，惟未依刑事訴訟法第429 條規定附具原確定判決之繕本及證據，亦未釋明無法提出之正當理由請求本院調取，且未敘明聲請再審之具體理由，又未附具足以證明再審事由存在之證據。經原審於民國113 年4 月22 日裁定命抗告人應於收受裁定送達後7 日內，補正原確定判決之繕本及聲請再審之具體理由及證據，並敘明如逾期未補正者，即駁回其聲請，該裁定於113 年4 月29日合法送達予抗告人之受僱人收受等情，有本院113 年度聲簡再字第1 號補正裁定、本院送達證書在卷可考。惟抗告人僅提出原確定判決正本，並具狀表示：告訴人是因為想要追我才自己跌倒　　，並不是因為我的機車勾到她甚至拖行等語，空泛否認犯罪　　，仍未具體表明符合法定再審事由之原因事實，及補正聲請再審之證據，抗告人既未遵期補正聲請再審之具體理由及證據，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者　　；五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、　　司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者　　，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；　　六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷　　，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審　　，刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條分別定有明文。又按，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429 條前段、第433 條亦有明文規定。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。經查，原審裁定駁回抗告人聲請再審之理由，業經本院調取原審卷證核對無誤。抗告人雖以前揭抗告意旨對原審駁回其聲請之裁定提出抗告，然仍未敘明其係依刑事訴訟法第420 條或第421 條所規定之何項事由聲請再審，亦未提出任何證據，僅一再自述案發當時之情況，否認犯罪，另要求重新勘驗現場路口監視器之錄影影像而已。惟抗告人於本院112 年度交簡字第1500號案件之準備程序中已坦認「我承認過失傷害，確實有沒有注意到的情形」等語不諱（見該卷第40頁），且現場監視器影像擷圖10張本為檢察官起訴時提出之證據，並經原確定判決所審酌，無漏未審酌之情形，是以被告聲請再審之事由及程序難認符合前揭法律規定，原審所為駁回聲請再審之裁定要屬有據，本件抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶

2024-10-17

PTDM-113-簡抗-2-20241017-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第436號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告温文翰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14429號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第1 20號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文温文翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、温文翰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年7月7日1 5時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、自稱「陳勝」之人聯絡，約定每提供1個帳戶，可獲取新臺幣（下同）4 萬元之對價，提供金融帳戶予「陳勝」使用，温文翰再於同日18時許，將其申請之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、連線商業銀行（下稱：連線銀行）帳號000-0000000000 00號帳戶之提款卡及寫有密碼之紙條放置在高雄火車站之儲物櫃，提供予「陳勝」收取，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據被告温文翰於本院審理中坦承不諱（見本院卷第134至135頁），核與證人即告訴人許庭哲、李綺芳、張雲屏、馬芬香、黃竣邦、蕭立揚、顏曉瑋、賈玉娟於警詢之證述情節相符（見警卷第9至36頁），並有被告之連線銀行股份有限公司112年7月18日連銀客字第1120015241號函及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第76至78頁）、112年7 月21日連銀客字第1120015609號函及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第41至47頁）、被告之臺灣銀行營業部112 年7月19日營存字第11200751731號及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第79至82頁）、112年7月18日營存字第1120 0770231號及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第83至8 6頁）、112年7月25日營存字第11200786371號及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第87至91頁）、告訴人許庭哲提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見警卷第105至106 頁）、告訴人李綺芳提供之通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第161至167、169頁）、網路銀行交易明細（見警卷第168頁）、告訴人張雲屏提供之存款交易明細（見警卷第182頁）、告訴人馬芬香提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見警卷第196頁）、通話紀錄、通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第197頁）、告訴人黃竣邦之新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第65、100至203頁）、告訴人蕭立揚提供之網路銀行交易明細（見警卷第229頁）、告訴人顏曉瑋提供之通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第250至259頁）、交易明細（見警卷第262頁）、告訴人賈玉娟提供之通訊軟體Line對話紀錄（見偵卷第51至70頁）、網路銀行交易明細（見偵卷第60頁）等件在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較有利。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將臺灣銀行、連線銀行帳戶之提款卡及密碼，提供給詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。㈣按修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（該條於1 13年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第3項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。公訴意旨雖認被告期約對價而無正當理由交付提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等語，惟依上開說明，被告本案犯行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，即無適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 1款規定之餘地，自亦不生構成高、低度行為而應予吸收之問題，是公訴意旨容有誤會，併此說明。㈤被告同時提供兩個帳戶之提款卡及密碼，同時幫助詐欺集團對附表所示之人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修法後增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，經比較新舊法結果，修正後之規定對被告並無較為有利，故應適用修正前之規定。查被告於偵查中就本案交付提款卡及密碼之客觀事實均為坦承（見偵卷第23至24頁），並未否認犯罪，於本院審理中復為認罪之表示（見本院卷第134頁），故應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈦另被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。㈧被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由（自白減輕、幫助犯），爰依刑法第70條規定遞減輕之。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟以對價方式將金融帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，且未與任何告訴人達成和解或對其有所賠償，本應嚴懲；惟考量被告事後已坦認犯錯，兼衡被告犯罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院卷134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另被告於偵查中自陳：我將帳戶資料放到置物櫃後，對方就失去聯絡，我也沒有拿到錢等語（見偵卷第23頁），本案復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。至被告所提供臺灣銀行、連線銀行帳戶之提款卡並未扣案，而因提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。另提款卡密碼並非實物，亦無從予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新台幣) 被告帳戶 1 許庭哲詐欺集團成員向告訴人詐稱網路購物作業錯誤，須操作網路銀行之方式解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月8日凌晨零時56分 29,985元連線銀行 112年7月8日凌晨1時17分 29,985元臺灣銀行 2 李綺芳詐欺集團成員向告訴人詐稱賣場設定錯誤，須操作網路銀行之方式解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月7日23時25分 13,015元（起訴書誤載為13,030元，應予更正）連線銀行 3 張雲屏詐欺集團成員向告訴人詐稱捐款系統錯誤，須操作網路銀行之方式解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月7日21時56分 99,967元臺灣銀行 4 馬芬香詐欺集團成員向告訴人詐稱網路購物作業錯誤，須操作網路銀行之方式解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月7日19時38分 18,125元連線銀行 5 黃竣邦詐欺集團成員向告訴人詐稱網路購物作業系統遭駭客入侵，須操作網路銀行之方式解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月7日22時14分 8,985元臺灣銀行 6 蕭立揚詐欺集團成員向告訴人詐稱購物刷卡作業錯誤，須操作網路銀行之方式解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月7日21時43分 33,039元臺灣銀行 7 顏曉瑋詐欺集團成員向被害人詐稱賣場平台無法下單，須操作網路銀行之方式解除云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月7日19時17分 49,985元連線銀行 112年7月7日19時22分 9,980元 8 賈玉娟詐欺集團成員向被害人詐稱網路賣場實名認證錯誤，須轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月8日凌晨零時15分 37,037元（起訴書誤載為37,052元，應予更正）連線銀行

2024-10-17

PTDM-113-金簡-436-20241017-1